{"guid": "b4cf8cb4-702f-4503-bd53-09280fc5f13c:12d59e13-13cd-443d-9350-a5c75aae6d1b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2", "spisova_znacka": "16Saz/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/4/2023 z 7. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. augusta 2023, sp. zn. 16Saz/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2", "identifikacne_cislo": "0723100464", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-227.odsek-1", "nazov": "§ 227 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-227.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-227", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12d59e13-13cd-443d-9350-a5c75aae6d1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/4/2023\n0723100464\n07. 08. 2023\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100464.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., narodená XX. XXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: C. D., bez dokladu totožnosti,\ntoho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpenej Centrom\nprávnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, IČO: 30 798 841,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, Nové Zámky, o správnej žalobe vo veci prepustenia zo\nzaistenia vykonaného na základe rozhodnutia žalovaného č. E./XXXX-XX zo dňa 30. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave nariaďuje, aby bola A. B., narodená XX. XXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť:\nC. D., bez dokladu totožnosti, toho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov, bezodkladne prepustená zo zaistenia.\nII. Správny súd v Bratislave žalobkyni priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutia o zaistení\n1. Rozhodnutím zo dňa 30. júna 2023 č. E./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení“) žalovaný zaistil\nžalobkyňu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) na účely výkonu administratívneho\nvyhostenia a umiestnil ju v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZpC“)\nna čas nevyhnutne potrebný, najviac do 30. augusta 2023.\n2. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na zisteniach, podľa ktorých bola žalobkyňa dňa 30. júna\n2023 zadržaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Komárno v obci Bajč, na čo\nnevedela hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť. Po predvedení k ďalším úkonom na\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky bolo v informačných systémoch zistené,\nže žalobkyňa nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky,\nresp. schengenského priestoru. V nadväznosti na uvedené preto žalovaný dňa 30. júna 2023 vydal\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení z územia Slovenskej republika do krajiny pôvodu, krajiny\ntranzitu, do ktorejkoľvek tretej krajiny alebo na územie členského štátu, z dôvodu podľa § 82 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov, bez určenia lehoty na vycestovanie. Žalovaný zároveň vylúčil odkladný\núčinok, v dôsledku čoho sa rozhodnutie o administratívnom vyhostení stalo jeho doručením žalobkyni\ndňa 30. júna 2023 vykonateľným.\n3. Žalovaný pristúpil aj k posúdeniu možnosti uloženia alternatív zaistenia, na čo s poukazom\nna vyjadrenia žalobkyne obsiahnuté v zápisnici č. E./XXXX-XX z 30. júna 2023 dospel k názoru,\nže žalovaná nevie splniť podmienky pre ich uloženie. Žalobkyňa nevie a ani nechcela preukázať\n\nzabezpečenie ubytovania a taktiež nesplnila podmienku finančného zabezpečenia ďalšieho pobytu na\núzemí Slovenskej republiky.\n4. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade cudzinca, ktorý je štátnym príslušníkom C. D., ktorý\nnedisponuje cestovným dokladom a odmieta spoluprácu s príslušnými pracovníkmi ÚPZpC, je potrebné\nvykonať úkony týkajúce sa predovšetkým overenia totožnosti žalobkyne prostredníctvom Ministerstva\nzahraničných vecí Slovenskej republiky (čo zvykne trvať cca 8 týždňov) a až následne po obdržaní\nodpovede možno vykonať úkony smerujúce k vystaveniu cestovného dokladu, kúpe leteniek a ďalšie\núkony týkajúce sa materiálneho a personálneho zabezpečenia prepravy žalobkyne.\n5. Záverom rozhodnutia o zaistení žalovaný skonštatoval, že vzhľadom k prebiehajúcemu konaniu\no vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie žalobkyne v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Zaistenie na účel administratívneho vyhostenia\nje zákonným pozbavením slobody osoby. Predpokladom je existencia rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení, čo v predmetom prípade splnené je.\nII. Správna žaloba\n6. Žalobkyňa podala dňa 12. júla 2023 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa jej bezodkladného prepustenia zo zaistenia\n(v úvode správnej žaloby asi nedopatrením označená ako žaloba podľa § 221 ods. 1 SSP, avšak\nvzápätí je konkretizované, že ide o žalobu o prepustenie zo zaistenia, pričom obsah aj žalobný návrh\nje naformulovaný ako žaloba podaná podľa § 221 ods. 2 SSP ), pretože za momentálneho skutkového\nstavu je podľa jej názoru jej zaistenie neúčelné.\n7. Žalovaný totiž rozhodol o jej administratívnom vyhostení na územie krajiny pôvodu, ktorou je\nC. D., krajiny tranzitu alebo tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne\nrozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené právo na\npobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. Je pravdou, že ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov síce dáva žalovanému možnosť zaistiť cudzinca na účely výkonu jeho\nadministratívneho vyhostenia, no limitom zaistenia je zároveň jeho účelnosť a efektívnosť podľa čl.\n5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a teda reálna možnosť\nvyhostenia žalobkyne. V rozhodnutí o zaistení pritom absentuje akákoľvek úvaha k otázke vyhostiteľnosť\nžalobkyne a posúdenie bezpečnostnej situácie krajiny, do ktorej má byť vyhostená. Pokiaľ nie je výkon\nadministratívneho vyhostenia ani potenciálne možný pre rozpor s čl. 3 Dohovoru, nie je prípustné ani\nzaistenie pre jeho rozpor s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru. Žalobkyňa odkázala na informácie uverejnené\nna webovom sídle Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, podľa\nktorých je v súvislosti s nestabilnou a neprehľadnou situáciou v ruskej federácii a s ohľadom na\nzavedenie režimu proti teroristickej operácie v Moskve, Moskovskej a Voronežskej oblasti zo dňa 24.\njúna 2023 odporúčané občanom Slovenskej republiky do C. D. necestovať.\n8. Žalobkyňa namieta, že žalovaný pripustil, že môže byť administratívne vyhostenia aj na územie\ntranzitu, no z odôvodnenia rozhodnutia vôbec nie je zrejmé ktorú konkrétnu krajinu mal na mysli (pričom\nžalobkyňa tranzitovala viacerými krajinami). Z odôvodnenia teda nevyplýva, či a ako žalovaný skúmal\na vyhodnocoval jednotlivé prekážky vyhostenia a vo vzťahu ku ktorej konkrétnej krajine, aké konkrétne\nsprávy o bezpečnostnej situácii si obstaral aby mohol dospieť k jednoznačnému záveru o neexistencii\nrizika utrpenia vážnej ujmy žalobkyne.\n9. Záverom dodala, že v zaistení sa nachádza čisto formálne a bez akéhokoľvek predpokladu\nzrealizovania jej vyhostenia, keďže tomu bránia právne aj faktické prekážky.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n10. Ku žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v celosti\nzrekapituloval jeho argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí o zaistení a trval na svojom závere, že\nzaistenie žalobkyne smeruje k naplneniu jeho účelu, ktorým je jej reálne vyhostenie z územia Slovenskej\nrepubliky. Vo vzťahu k situácii v C. D. dodal, že odporúčanie Ministerstva zahraničných vecí a európskych\nzáležitostí Slovenskej republiky je adresované občanom Slovenskej republiky a ako také nemôže byť\npodkladom zotrvania príslušníkov tretej krajiny s neoprávneným pobytom na území Slovenskej republiky.\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n11. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17\npísm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal\nzákonnosť trvania zaistenia žalobkyne realizovaného na podklade rozhodnutia o zaistení, oboznámil sa\ns obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\nO žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 7. augusta 2023 bez prítomnosti\n\núčastníkov konania, za dodržania podmienok podľa § 114 SSP. Účastníci konania súhlasili s prejednaním\nveci bez ich prítomnosti.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny\nporiadok), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\nPodľa § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu,\nak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\na) na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,\nb) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\nc) ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a\nktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nd) ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, alebo\ne) z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c).\nPodľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a)\nhlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPodľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES z 16.12.2008 o spoločných\nnormách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí\nsa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „Návratová smernica“) zaistenie prestáva byť\nodôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\nPodľa článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, kto bol pozbavený\nslobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene\nrozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n12. Hneď úvodom správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobkyňa sa správnou žalobou\npodanou podľa § 221 ods. 2 SSP domáha prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho\nprieskumu nie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov), ale posúdenie, či v prípade žalobkyne nastali alebo nenastali také okolnosti,\npre ktoré by jej zaistenie prestalo napĺňať stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jej\nprepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať\ntrvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\n13. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa po vydaní rozhodnutia o jej\nzaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účely jej administratívneho vyhostenia\npodala v ÚPZpC žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na základe ktorej bolo dňa 18.\njúla 2023 začaté konanie vo veci udelenia azylu. Podľa tohto oznámenia sa žalobkyňa naďalej nachádza\numiestnená v ubytovacích priestoroch ÚPZpC.\n14. Správny súd usúdil, že žalovaný mal o podaní žiadosti vedomosť, keďže predmetné oznámenie\nÚPZpC je zažurnalizovanou súčasťou administratívneho spisu. Z jeho vyjadrenia k žalobe ani\nz doterajšieho správania v priebehu konania pred správnym súdom pritom nevyplynulo, že by na podanie\nžiadosti ako na novú a podstatnú zmenu skutkových okolností prihliadol a zohľadnil ju vo svojom ďalšom\npostupe.\n15. Je pravdou, že ustanovenie § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov umožňuje žalovanému\nautomaticky neprepustiť štátneho príslušníka tretej krajiny zo zaistenia v prípade podania žiadosti\n\no udelenie azylu, avšak to len za predpokladu súčasného rešpektovania ustanovenia § 90 ods. 1 písm.\nd) zákona pobyte cudzincov, z ktorého vyplýva žalovanému permanentná povinnosť skúmať počas\ncelej doby zaistenia cudzinca, či účel zaistenia (ktorým je v prejednávanej veci výkon administratívneho\nvyhostenia) trvá.\n16. Zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\nje viazané na účel, ktorým je výkon administratívneho vyhostenia alebo výkon trestu vyhostenia.\nZákon umožňuje štátu, aby vo vhodných prípadoch mal vo fyzickej dispozícii osobu, u ktorej prebieha\nvyhosťovanie konanie, aby mohlo byť vyhostenie realizované. To však neznamená, že zaistenie môže\nbyť svojvoľné. Limitom zaistenia je s poukazom na § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov\npráve naplnenie jeho účelu, a to reálnosť vyhostenia a vyhostiteľnosť štátneho príslušníka tretej krajiny.\nV prípade žalobkyne podaním žiadosti o udelenie azylu na území Slovenskej republiky reálnosť jej\nvyhostenia pominula, a to do momentu rozhodnutia o žiadosti o azyle. Pobyt žalobkyne ako žiadateľky\no azyl už nie je možné považovať za neoprávnený a na žalobkyňu sa preto prestali vzťahovať príslušné\nustanovenia Návratovej smernice. Jej ďalšie zaistenie pre účely výkonu administratívneho vyhostenia\nnie je možné ďalej odôvodniť na podklade citovanej smernice ani na základe ustanovenia § 88 zákona\no pobyte cudzincov.\n17. Na postavenie a práva žiadateľa o azyl sa vzťahuje príslušný medzinárodný azylový režim a azylový\nrežim Spoločenstva, najmä Ženevský dohovor o právnom postavení utečencov z roku 1951 a Smernica\nEurópskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26.6.2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a\nodnímaní medzinárodnej ochrany a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26.6.2013,\nktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu. Zaistenie žiadateľa o\nazyl musí byť v každom prípade opodstatnené a odôvodnené s ohľadom na konkrétne podmienky,\nktoré sú stanovené príslušnými právnymi normami v oblasti azylu a nemôže mať svoj právny základ v\npráve upravujúcom postavenie osôb s nelegálnym pobytom. Naopak, pokiaľ je žiadateľka o azyl naďalej\nzaistená na základe pôvodného rozhodnutia potom, čo požiadala o azyl a príslušné orgány neprijali nové\nrozhodnutie o zaistení, a aj naďalej by sa nachádzala v zaistení na účely vyhostenia, toto zaistenie by\nsa však vo svetle vyššie uvedených úvah muselo považovať za protiprávne (stanovisko generálneho\nadvokáta Súdneho dvora Európskej únie F. G. z 10.11.2009 k veci Kadzoev (C-357/09 PPU), bod 89.)\n18. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sza/6/2013 zo dňa 24. septembra 2013, podľa ktorého „Ak zaistený cudzinec požiada o\nmedzinárodnú ochranu, spravidla to bude mať za následok ukončenie zaistenia podľa čl. 15 Návratovej\nsmernice č. 2008/115/ES, ako konštatoval Súdny dvor Európskej únie v rozsudku Súdneho dvora (tretia\nkomora) z 30. mája 2013 vo veci Arslan proti Polícii Českej republiky, a policajný útvar bude povinný\ncudzinca bez zbytočného odkladu zo zaistenia prepustiť; dôvody pre pôvodné zaistenie cudzinca tak\nautomaticky pominú. Ak však policajný útvar dospeje k záveru, že žiadosť cudzinca o medzinárodnú\nochranu je účelová, podaná iba za účelom pozdržať, či dokonca zmariť výkon rozhodnutia o vyhostení\ncudzinca, môže znova rozhodnúť podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, že dôvody\npredchádzajúceho zaistenia trvajú, napriek tomu, že cudzinec požiadal o medzinárodnú ochranu.\nV takomto rozhodnutí policajný útvar vyloží, aké konkrétne dôvody ospravedlňujú trvanie zaistenia\ncudzinca po podaní žiadosti o medzinárodnú ochranu.“\n19. Správny súd konštatuje, že podanie žiadosti o azyl je novou skutočnosťou, s ktorou bol žalovaný\npovinný sa bezprostredne po jej podaní (resp. oznámení zo strany ÚPZpC) vysporiadať a nemal\nju ponechať bez povšimnutia. Žalovanému zákon o pobyte cudzincov ponecháva v zásade iba dve\nmožnosti ďalšieho postupu, a to buď žiadateľa o azyl zo zaistenia prepustiť, alebo ho tzv. prezaistiť, ak\nzistí naplnenie dôvodov na niektorý z účelov zaistenia uvedených v § 88a zákona o pobyte cudzincov.\nAko už správny súd načrtol vyššie, účel zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) odpadol a preto do úvahy\nneprichádza ani nadväzujúce predĺženie zaistenia žiadateľa na rovnaký účel.\n20. S konkretizáciou na prejednávanú vec, podkladom zaistenia žalobkyne je aj naďalej rozhodnutie\no zaistení z 30. júna 2023 na účel jej administratívneho vyhostenia, pričom ku dnešnému dňu správny\nsúd neeviduje, že by bola žalobkyňa zo zaistenia prepustená. Tým, že žalovaný tak sám neučinil,\nsprávnemu súdu nezostala iná možnosť, ako nariadiť okamžité prepustenie žalobkyne zo zaistenia\nrealizovaného na podklade takéhoto rozhodnutia o zaistení.\n21. Správnym súdom prezentovaný záver pritom vyplýva z konštantnej judikatúry kasačného súdu\nv obdobných veciach napr. z rozsudku 10Szak/10/2017 z 20. júna 2017 alebo z rozsudku sp. zn.\n1Sak/1/2022 z 25. januára 2022, v zmysle ktorého „...podaním žiadosti o azyl pominul dôvod zaistenia\npodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov (do rozhodnutia o žiadosti o udelenie azylu\nsťažovateľa) a nastali nové skutkové okolnosti, s ktorými bol žalovaný povinný sa vysporiadať, a to buď\nokamžitým prepustením sťažovateľa na slobodu alebo v prípade, ak mal za to, že u sťažovateľa je daný\n\ndôvod zaistenia ako žiadateľa o azyl, vydaním nového rozhodnutia o zaistení podľa § 88a zákona o\npobyte cudzincov, čo však žalovaný neučinil.“\n22. Správny súd len pre úplnosť dodáva, že nepovažoval za potrebné pristúpiť k posúdeniu dôvodnosti\nnámietok žalobkyne ktoré sú obsahom podanej správnej žaloby a to práve v dôsledku zistenia iných\nzávažných skutočností, popri ktorých by aj prípadné konštatovanie ich nedôvodnosti, nemohlo mať za\nnásledok ponechanie žalobkyne v zaistení. Správny súd sa nimi preto bližšie nezaoberal.\n23. Záverom správny súd apeluje na žalovaného, ktorému zákonodarca v § 227 ods. 1 SSP uložil\npovinnosť predložiť správnemu súdu správnu žalobu spolu s jeho vyjadrením v lehote 5 pracovných dní\nod jej podania, a ktorú je žalovaný povinný rešpektovať (v prejednávanej veci túto lehotu prekročil až\no 6 pracovných dní). Lehotovanie úkonov účastníkov konania, osobitne žalovaného ako aj konajúceho\nsprávneho súdu, je odôvodnené citlivou povahou preskúmavaných individuálnych správnych aktov,\nktoré sú podkladom faktického obmedzenia osobnej slobody jednotlivcov. Zákonodarca sa nastolením\nkrátkych lehôt, v ktorých sú príslušné orgány povinné konať, snažil minimalizovať výrazný zásah\ndo osobnej slobody, ktorý potenciálne môže byť realizovaný na základe nezákonného rozhodnutia.\nHoci majú stanovené lehoty poriadkovú povahu, nezbavuje to žalovaného ako orgán verejnej správy\npovinnosti rešpektovať zákonnú úpravu, v záujme predchádzať prípadným prieťahom v konaní.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n25. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8118a6ec-3edd-4426-82c1-e294afd2dec6:aa08f5cf-2523-45b9-8457-1407776d284d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1017200564.1", "spisova_znacka": "10Szak/10/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/10/2017 z 19. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1017200564.1"}], "citovane_v": []}