Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/4/2026 z 28. 1. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Zvolen z 28. januára 2026, sp. zn. 18C/4/2026, ECLI:SK:OSZV:2026:6726200288.1
Okresný súd Zvolen | 18C/4/2026 | ECLI:SK:OSZV:2026:6726200288.1 | 2026-01-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 324 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7d9f621-fff6-465c-9b32-feaea8df5ed9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726200288.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Zvolen
18C/4/2026
6726200288
28. 01. 2026
Mgr. Janette Nôtová
ECLI:SK:OSZV:2026:6726200288.1

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8,
833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, v zast.: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A,
811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému IC TEC, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 2, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 051 489, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
23.01.2026, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Súd u k l a d á žalovanému povinnosť d o č a s n e zachovať nájomný charakter a zdržať sa
prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním, v rámci výkonu záložného práva alebo
iným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre okres Zvolen, obec A., k. ú. A. a to:
1. byt č. X, na X. B., vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom na pozemku parc.
č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX
2. byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
3. byt č. X, na 1. B., vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
4. byt č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
5. byt č. X, na X. B., vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom na pozemku parc.
č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX
6. byt č. X, na X. B., vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom na pozemku parc.
č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX
X. H. E. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
X. H. E. XX, I. X. B., vo vchode E. XX v bytovom dome C. C. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
9. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
10. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

11. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
12. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
XX. H. E. XX, I. X. B., J. J. E. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom na pozemku parc. č.
F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX
14. byt č. XX, I. X. B., J. J. E. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom na pozemku parc. č.
F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu: XXXX/XXXXXX
15. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: 5070/203088
16. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
17. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
18. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
20. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
21. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
22. byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
23. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
24. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
25. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
26. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
27. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
28. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
29. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
30. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

31. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX
32. byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome C. C. D. D. E. XXXX postavenom
na pozemku parc. č. F. - G. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX.“.
II. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej za
účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.
súvisiacich so Zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 21.07.2014 a s Dodatkom č. 1 k Zmluve o
úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým
bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.
odôvodnenie:
1. Dňa 23.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.01.2026, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zachovať nájomný
charakter; a zdržať sa prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním, v rámci výkonu
záložného práva alebo iným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre okres A., obec A., k. ú. A., a to vo vzťahu
k bytom č. X, X, X, X, X, X nachádzajúcim sa na 1. poschodí, bytom E. X, XX, XX, XX, XX nachádzajúcim
sa na 2. poschodí, bytom č. XX, XX, XX, XX, XX, XX nachádzajúcim sa na 3. poschodí, bytom E. XX, XX,
XX, XX nachádzajúcim sa na 5. poschodí, bytom č. XX, XX, XX nachádzajúcim sa na 6. poschodí, bytom
E. XX, XX, XX, XX nachádzajúcim sa na 7. poschodí, ako aj k bytom č. XX, XX K. XX nachádzajúcim
sa na 8. poschodí, vo vchode č. XX, situovaných v bytovom dome so súp. č. XXXX I. L. C. C. J. A..
2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že dňa 23.07.2014 došlo medzi
žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou INTERIERO s.r.o., so sídlom: Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 637 947, konajúcej konateľom: F. F. (ďalej len „spoločnosť INTERIERO s.r.o.“ alebo
„dlžník““) ako dlžníkom k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXX/XXX/XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“).
Právnym nástupcom spoločnosti INTERIERO s.r.o. v dôsledku jej zániku zlúčením (ku dňu 18.02.2015)
bola spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., so sídlom: Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 998 253 (ďalej len „spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.“). Spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.
sa stala univerzálnym sukcesorom pôvodného dlžníka zo Zmluvy o úvere. Predmetom Zmluvy o úvere
bolo poskytnutie štátnej podpory vo forme úveru v maximálnej výške 981.330,- Eur (čl. III. bod 3.1, čl.
IV bod 4.1 Zmluvy o úvere). Účelom poskytnutia úveru bolo obstaranie nájomných bytov kúpou (čl. I a
čl. V bod 5.1 Zmluvy o úvere) v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 150/2013 Z. z.
o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ŠFRB“). Nájomnými
bytmi obstaranými na základe Zmluvy o úvere bolo spolu 36 bytov zapísaných na LV č. XXXX pre okres
A., obec A., katastrálne územie A. nachádzajúcich sa v stavbe bytového domu súp. č. XXXX na ulici
C. C. E. J. XX J. A., F. D. M. H. E.: X, X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,XX, XX, XX a 56 situované v bytovom dome
so súp. č. XXXX vo vchode č. XX, I. L. C. C. vo A. (ďalej spoločne len „byty“ alebo „nájomné byty“).
Spoločnosť INTERIERO s.r.o. ako úplne prvý a pôvodný dlžník zo Zmluvy o úvere nadobudla vlastnícke
právo k predmetným bytom na základe kúpnej zmluvy vkladom do katastra dňa 15.01.2015. Spoločnosť
INTERIERO s.r.o. písomnou žiadosťou zo dňa 16.01.2015 (t.j. hneď nasledujúci deň po nadobudnutí
vlastníckeho práva k bytom) požiadala žalobcu o udelenie súhlasu s prevodom nájomných bytov –
Zálohu na tretiu osobu, a to na Žalovaného - spoločnosť IC TEC, s.r.o. Žalobca písomným stanoviskom
zo dňa 09.02.2015, ktoré bolo adresované spoločnosti INTERIERO s.r.o. oznámil, že žiadne ustanovenie
Zmluvy o úvere neumožňuje žalobcovi ako veriteľovi udelenie súhlasu na prevod bytového domu alebo
jednotlivých bytov a zároveň požiadal spoločnosť INTERIERO s.r.o. o riadne dodržiavanie Zmluvy o
úvere.
3. Následne dňa 07.09.2017 došlo k uzavretiu „Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX“ medzi
žalobcom, spoločnosťou SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. ako pôvodným dlžníkom a žalovaným ako novým
dlžníkom (ďalej len „Dodatok č. 1“), predmetom ktorého bolo bezodplatné postúpenie akýchkoľvek a
všetkých práv, oprávnení a nárokov a súčasne prevzatie povinností a záväzkov spoločnosti SOCIÁLNE

BÝVANIE s.r.o. ako pôvodného dlžníka zo Zmluvy o úvere na žalovaného ako nového dlžníka. Na
základe Dodatku č. 1 teda žalovaný so súhlasom žalobcu v plnom rozsahu nahradil ako dlžník
spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. v Zmluve o úvere, t. j. došlo k zmene subjektu dlžníka. Súhlas
žalobcu so zmenou v subjekte dlžníka v Zmluve o úvere zo spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. na
žalovaného bol podmienený riadnym splnením a dodržiavaním povinností stanovených v Dodatku č.
1. Medzi takéto povinnosti patrila aj povinnosť uvedená v článku 5. bode 5.5 Dodatku č. 1, v zmysle
ktorej: „Dlžník sa výslovne zaväzuje, že výška ročného čistého nájomného za byty v Budove neprekročí
sumu 8% z obstarávacej ceny bytov v Budove, t.j. sumu vo výške 81 933,40 Eur, a to v súlade
s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na poskytovanie
podpory vo forme úveru v zmysle Zmluvy, t. j. najmä v súlade so ZoSFRB a jeho vykonávacími právnymi
predpismi“. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na základe Dodatku č. 1 vstúpil v celom rozsahu do
práv a povinností dlžníka zo Zmluvy o úvere, prešla na žalovaného aj zmluvná povinnosť zakotvená
v ustanovení druhej vety článku IX. bodu 9.3. Zmluvy o úvere, ktorá znie nasledovne: „Dlžník je ďalej
povinný zachovať nájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového vzťahu, najmenej
však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove“, ktoré nadväzuje na zákonné
ustanovenie § 10 ods. 11 Zákona o ŠFRB ( pozn súdu v znení úč. do 31.12.2025) explicitne upravujúce
podmienky poskytnutia podpory na obstaranie bytu a obstaranie nájomného bytu.
3.1 Podmienkami boli a sú podľa predmetného zákonného ustanovenia tieto nevyhnutné predpoklady:
„Žiadateľovi podľa § 7 ods. 1 písm. g) možno podporu na obstaranie nájomného bytu podľa § 6 ods. 1
písm. b) poskytnúť, ak a) priemerná podlahová plocha obstarávaného nájomného bytu neprevýši 70 m2,
b) sa žiadateľ zaviaže, že: zachová nájomný charakter bytu počas lehoty splatnosti úveru poskytnutého
podľa tohto zákona, najmenej 30 rokov, 2. zriadi záložné právo na nájomné byty obstarané podľa tohto
zákona v prospech fondu, 3. minimálne 80% z obstarávaných nájomných bytov prenajme fyzickým
osobám žijúcim v spoločnej domácnosti s mesačným príjmom domácnosti najviac vo výške päťnásobku
životného minima domácnosti, 4. ročné nájomné určí vo výške maximálne 10% z obstarávacieho
nákladu nájomného bytu.“
4. Žalobca má zato, že z citovaného ustanovenia Zákona o ŠFRB, ako aj z ustanovenia článku IX.
bodu 9.3. Zmluvy o úvere, celkom jasne vyplýva, že povinnosť zachovať nájomný charakter bytov
obstarávaných z podpory poskytnutej žalobcom na základe Zmluvy o úvere a Zákona o ŠFRB má byť
žalovaným zachovaný minimálne 30 rokov bez ohľadu na dobu trvania úverového vzťahu, resp. bez
ohľadu na lehotu splatnosti úveru a táto zmluvná povinnosť ostáva žalovanému zachovaná aj v prípade,
ak je lehota splatnosti úveru poskytnutého podľa Zmluvy o úvere kratšia, resp. dôjde k splateniu tohto
úveru pred uplynutím doby 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom prefinancovaným
úverom podľa Zmluvy o úvere. Práve z uvedeného dôvodu je žalobca aktívne vecne legitimovaným
subjektom na podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Žalobca ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje nato, že žalovaný uhradil
nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom žalobcovi v plnom rozsahu. Ako vyplýva z uznesenia
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/44/2024-122, žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou 13 splátok
úveru poskytnutého mu podľa Zmluvy o úvere, žalobca v súlade s ustanovením článku XI. bodu 11.3.
písm. a) Zmluvy o úvere vyhlásil nesplatenú časť úveru za splatnú, na základe čoho bol žalovaný
povinný uhradiť sumu v celkovej výške 862 904,10 Eur v lehote najneskôr do 60 dní od doručenia
Oznámenia o predčasnej splatnosti. Na základe vyššie uvedenej úhrady žalovaného, zaslal žalobca
žalovanému dňa 31.05.2024 písomné oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu. Zároveň žalobca ešte
dňa 20.05.2024 elektronickou poštou zaslal žalovanému list s označením „Upozornenie na zákonnú
povinnosť zachovať nájomný charakter bytov“, ktorý bol v zmysle údajov z elektronickej doručenky
žalovanému preukázateľne doručený dňa 29.05.2024 o 12:17:42 hod. a v zmysle ktorého žalobca
žalovaného výslovne upozornil na zákonnú povinnosť zachovávať nájomný charakter bytov minimálne
30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom, a to aj v prípade zániku úverového vzťahu.
6. Napriek vyššie uvádzaným skutočnostiam žalovaný svoju povinnosť zachovať nájomný charakter
bytov do 15.01.2045 vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere aj ZoŠFRB porušil a vykonal právne úkony
smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k bytom zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. A., čo žalobca
zistil kontrolou listu vlastníctva dňa 01.07.2024, kedy boli na LV č. XXXX pre k. ú. A. vyznačené plomby
o začatí katastrálneho konania o vklad vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv, a to k až 31 z
celkového počtu 36 bytov. Z čísiel spisových značiek vkladového katastrálneho konania uvedených pri

plombách je evidentné, že návrhy na vklad kúpnych zmlúv museli byť žalovaným podané mnohé ihneď
po sebe, resp. v krátkom časovom slede po sebe, a teda žalovaný mal záujemcov o kúpu s dostatočným
časovým predstihom zabezpečených alebo zmluvami o budúcich zmluvách zaviazaných. K takémuto
konaniu žalovaného došlo napriek jeho vedomosti o existencii zákonnej a zmluvnej povinnosti zachovať
nájomných charakter bytov.
7. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému
bolo uznesením Okresného súdu Zvolen, č. k. 12C/44/2024-122 vyhovené a v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/117/2024-268 žalovanému uložená povinnosť zachovať
nájomný charakter bytov a zdržať sa prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním alebo
iným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. A..
7.1 Následne žalobca v zmysle IV. výroku vyššie citovaného uznesenia podal dňa 20.08.2024 žalobu vo
veci samej, na základe ktorej bolo vedené konanie Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 18C/57/2024,
v rámci ktorého strany sporu dospeli dňa 24.06.2025 k uzavretiu Dohody o urovnaní, v rámci ktorej sa,
okrem iného, žalovaný v článku II. bode 14 explicitne zaviazal na zachovanie nájomného charakteru
bytov do 15.01.2045 a následne došlo žalobcom k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania.
8. Žalobca opätovne náhodnou kontrolou zistil, že k 22.01.2026 sú k bytom č. X, X, X, X, X, X, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX v bytovom
dome na L. C. C. so súp. č. XXXX J. A. vyznačené plomby o začatí katastrálnych konaní o vklad
vlastníckeho práva, z čoho evidentne vyplýva, že žalovaný prevádza vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Žalobca uvádza, že z predmetného konania žalovaného je zrejmé, že sa vedome
pripravoval na porušenie dohody o urovnaní, čo svedčí o jeho špekulatívnom a nepoctivom správaní pri
uzavieraní dohody o urovnaní. Súdne konanie vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 18C/57/2024
bolo právoplatne zastavené dňa 14.11.2025 čím zároveň došlo aj k zrušeniu neodkladného opatrenia.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť z dohody o urovnaní cca 2 mesiace od
právoplatnosti zastavenia konania a zrušenia vydaného neodkladného opatrenia. Žalobca považuje
konanie žalovaného pri uzavieraní dohody o urovnaní za nečestné, nie v súlade s dobrými mravmi
a so zásadami poctivého obchodného styku. Žalobca má zato, že uzatvorenie dohody o urovnaní zo
strany žalovaného bolo účelové, s cieľom dosiahnuť ukončenie prebiehajúcich súdnych konaní a výmaz
poznámky v katastri nehnuteľností.
9. Žalobca konštatuje, že len zachovaním vlastníckeho práva k predmetným bytom možno zabezpečiť
naplnenie účelu a obsahu dohody o urovnaní. Predmetné konanie sa týka 30 bytov, t. j. drvivej väčšiny
bytov zahrnutých do záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a ich strata by viedla k faktickému zmareniu
dohody o urovnaní a k vzniku nenahraditeľných následkov, ktoré by nebolo možné odstrániť ani
úspešným rozhodnutím vo veci samej.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má zato, že konaním žalovaného je definitívne
ohrozená podmienka zachovania nájomného charakteru bytov zakotvená v čl. II. bode 14 prvej vete
dohody o urovnaní a je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným práve
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalobca tiež poukázal na účel Zákona o ŠFRB a účel použitia
prostriedkov ŠFRB vo forme podpory, ktorý vyplýva, okrem iného, aj z ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a)
Zákona o ŠFRB. Z dikcie predmetného ustanovenia vyplýva, že prostriedky žalobcu možno použiť na
štátnu podporu poskytovanú na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu. Z dôvodovej správy k Zákonu o ŠFRB vyplýva, že cieľovú skupinu ľudí, ktorým majú byť určené
nájomné byty, na obstaranie ktorých žalobca poskytuje podporu, predstavujú občania s nižšími príjmami
(výška nájomného je Zákonom o ŠFRB limitovaná a odvíja sa od obstarávacích nákladov), je záujmom
štátu podporovať výstavbu nájomných bytov, pri ktorých nebudú neúmerne vysoké obstarávacie náklady.
Z uvedeného dôvodu sa v Zákone o ŠFRB navrhuje na obstaranie nájomných bytov poskytnúť podporu
iba vtedy, ak priemerná podlahová plocha obstarávaných bytov nepresiahne 60 m2 a obstarávací náklad
nepresiahne hodnotu stanovenú zákonom č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom
bývaní. Súčasne sa musí žiadateľ v zmluve o poskytnutí podpory zaviazať, že nájomný charakter bytov
bude zachovaný počas celej lehoty splatnosti úveru, minimálne však 30 rokov. Žalovaný získal finančné
zdroje na obstaranie nájomných bytov za zvýhodnených a dostupnejších podmienok od žalobcu na
základe Zmluvy o úvere práve z dôvodu, aby sa tým realizovala politika štátu zameraná na rozširovanie
sektora nájomného bývania s cenovo dostupným nájomným. Bez daného záväzku dlžníka zo Zmluvy

o úvere by poskytnutie podpory na obstaranie nájomného bytu z prostriedkov žalobcu nebolo vôbec
možné. Žalobcovi sa javí, že uzavretie Zmluvy o úvere právnym predchodcom žalovaného (t.j. jeho
spriaznenou osobou s rovnakým spoločníkom a konateľom) bolo účelovým krokom, ktorého cieľom bolo
získať zvýhodnené financovanie pre obstaranie bytov, vo vzťahu ku ktorým od počiatku nemal v úmysle
zachovať ich nájomný charakter na zvýhodnené nájomné bývanie minimálne 30 rokov. Žalobca žiada,
aby tunajší súd rozhodol a v zmysle § 328 ods. 1 C.s.p. a § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. nariadil ním
navrhované neodkladné opatrenie.
11. Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na preukázanie svojich tvrdení priložil: Zmluvu
o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 21.07.2014, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX, úplný
informatívny výpis z OR SR spoločnosti INTERIERO s.r.o., úplný informatívny výpis z OR SR spoločnosti
SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A. zo dňa 22.01.2026, úplný informatívny výpis
z OR SR spoločnosti IC TEC, s.r.o., Upozornenie na zákonnú povinnosť zachovať nájomný charakter
bytov zo dňa 20.05.2024 a Dohodu o urovnaní a úprave iných práv a povinností zo dňa 24.06.2025.
12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.
15. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
16. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i
to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery.
17. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je v celom rozsahu dôvodný.
18. V prejednávanej veci mal súd osvedčené, že dňa 07.09.2017 došlo k uzavretiu „Dodatku č. 1 k
Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX“ medzi žalobcom, spoločnosťou SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. ako
pôvodným dlžníkom a žalovaným ako novým dlžníkom. Účelom poskytnutia úveru bolo obstaranie
nájomných bytov kúpou. Na základe Dodatku č. 1 žalovaný so súhlasom žalobcu v plnom rozsahu
nahradil ako dlžník spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. v Zmluve o úvere, bezodplatne prevzal
akékoľvek a všetky povinnosti a záväzky pôvodného dlžníka, pričom na žalovaného prešla okrem iného
aj zmluvná povinnosť zakotvená v ustanovení druhej vety článku IX. bodu 9.3. Zmluvy o úvere - „Dlžník

je ďalej povinný zachovať nájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového vzťahu,
najmenej však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove“.
18.1 Následne žalovaný, po omeškaní s platením 13 splátok úveru a zosplatnení predmetného úveru
žalobcom, nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom uhradil žalobcovi v plnom rozsahu a žalobca
mu dňa 31.05.2024 zaslal písomné oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj z priložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný po splatení úveru
začal podnikať kroky k prevodu jednotlivých bytov na tretie osoby. Podľa vyjadrenia žalobcu, už dňa
01.07.2024 boli na LV č. XXXX pre katastrálne územie A. vyznačené plomby o začatí katastrálneho
konania o vklad vlastníckeho práva na základe kúpnych zmlúv, a to k až 31 z celkového počtu
36 bytov. Žalobca odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že popísaným konaním
žalovaného je definitívne ohrozená podmienka zachovania nájomného charakteru bytov, ktorá má trvať
do 15.01.2045 vrátane, pričom povinnosť zachovať nájomný charakter bytov po dobu najmenej 30
rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k nim, je nevyhnutný predpoklad čerpania verejných zdrojov
určených na financovanie a podporu nájomného bývania skupín obyvateľstva s obmedzenými príjmami.
Bez daného záväzku žalovaného by poskytnutie podpory na obstaranie nájomných bytov z prostriedkov
žalobcu nebolo vôbec možné. V dôsledku konania žalovaného a opätovne začatých katastrálnych
konaní o prevod vlastníckeho práva existuje reálna a dôvodná hrozba, že záväzok žalovaného už
nebude možné vymôcť, čím je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným.
19. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú
mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov
žalovaného súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci
má preventívny charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania
splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať
dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.
20. Súd pri vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na doposiaľ žalobcom
tvrdené a listinnými dokladmi osvedčené konanie žalovaného, ktorým opakovane porušuje povinnosti
vyplývajúce mu nielen zo zákona, ale aj zo zmluvy a aj dohody o urovnaní. Už v konaní vedenom
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 12C/44/2024 bolo návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia (totožného s predmetným neodkladným opatrením) vyhovené a poukázané na jednotlivé
porušenia zmluvných povinností žalovaným. Jedným z porušení zmluvných povinností žalovaného
bol prenájom nehnuteľností v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXXX spriaznenej právnickej osobe,
a to spoločnosti LI MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 962 715, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro,
vložka č.: 19307/S, ktorá následne uzatvárala zmluvy o podnájme s príslušnými fyzickými osobami,
pričom takýmto postupom došlo k porušeniu ustanovení Zmluvy o úvere a Zákona o ŠFRB, ktorý
expressis verbis v § 10 ods. 11 písm. b) bode 3 zakotvuje záväzok žiadateľa a dlžníka zo Zmluvy
o úvere minimálne 80 % z obstarávaných nájomných bytov prenajať fyzickým osobám žijúcim v
spoločnej domácnosti s mesačným príjmom domácnosti najviac vo výške päťnásobku životného minima
domácnosti. Ďalším porušením zmluvných povinností a ZoŠFRB bolo uzatvorenie kúpnych zmlúv
a začatie katastrálnych vkladových konaní, ktoré zistil žalobca 01.07.2024 kontrolou listu vlastníctva.
Následne žalobca podal žalobu vo veci samej v súlade s výrokom IV. neodkladného opatrenia sp.
zn. 12C/44/2024, na základe ktorej bolo vedené konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/57/2024,
v rámci ktorého došlo medzi stranami sporu, t. j. žalobcom a žalovaným k uzavretiu Dohody o urovnaní,
v ktorej sa žalovaný v zmysle článku II., bodu 14 opätovne zaviazal, okrem iného, k zachovaniu
nájomného charakteru bytov do 15.01.2045. Na základe takto uzatvorenej dohody žalobca v súlade
s čl. II. bod 5. vzal späť žalobu v konaní sp. zn. 18C/57/2024, čím došlo k zastaveniu nielen konania
sp. zn. 18C/57/2024, ale aj k zrušeniu neodkladného opatrenia sp. zn. 12C/44/2024. Súd poukazuje
nato, že k podpisu predmetnej dohody o urovnaní došlo žalobcom aj žalovaným dňa 24.06.2025,
v dôsledku čoho došlo k právoplatnému zastaveniu konania sp. zn. 18C/57/2024 ku dňu 14.11.2025,
a tým aj zrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca opätovne náhodnou kontrolou zistil
opakované porušenie povinností žalovaným, ku ktorým sa v dohode o urovnaní zaviazal. Žalovaný sa
opäť zmluvami o prevode vlastníctva bytov pokúša previesť vlastnícke právo k 30 bytom z celkového

počtu 31 bytov, o čom svedčia na liste vlastníctva vyznačené plomby o začatí vkladových konaní.
Niekoľkonásobné porušenie zmluvných povinností a povinností vyplývajúcich žalovanému zo ZoŠFRB
považuje súd za dostatočne osvedčené, čo súčasne s účelovým konaním žalovaného zvýrazňuje
celkovú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd pripomína, že ŠFRB je osobitný subjekt
zriadený zákonom o ŠFRB, jeho postavenie slúži na realizáciu podpory štátu v oblasti bytovej politiky
zákonom upravenými nástrojmi. Ak žiadateľ podpory splní zákonné podmienky, fond je povinný s ním
zmluvu za zvýhodnených, zákonom regulovaných podmienok, uzavrieť. Fond teda sleduje ochranu
verejných záujmov štátu, pokiaľ druhý subjekt zmluvného vzťahu zneužije svoje postavenie a porušuje
zmluvné povinnosti, žalobca sa domáha ochrany opodstatnene. Žalobca tiež osvedčil naliehavosť
potreby ochrany svojich práv práve neodkladným opatrením, nakoľko žalovaný sa má domáhať
v zrýchlenom katastrálnom konaní prevodu jednotlivých bytov a tým porušuje svoje záväzky vplývajúce
zo Zmluvy o úvere, ako aj Dohody o urovnaní, jeho konanie vykazuje známky špekulatívneho konania.
21. Napokon sa súd zaoberal aj primeranosťou zásahu do vlastníckeho práva žalovaného a konštatuje,
že neodkladným opatrením súd ukladá žalovanému povinnosti, na ktoré sa sám zmluvne zaviazal a
ktoré zjavne porušuje, čím môže dôjsť k zmareniu účelu poskytovania finančných prostriedkov štátu
prostredníctvom úverových zmlúv uzatváraných so ŠFRB. Naviac súd vo výroku I. uviedol, že sa jedná
len o dočasné opatrenie a teda nie o trvalý zásah do vlastníckych práv žalovaného, nakoľko aj samotná
zmluvná povinnosť je časovo obmedzená. Neodkladné opatrenie tak potrvá, kým to bude dôvodné.
22. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a ich preukázaní predloženými dôkazmi, žalobca dostatočne osvedčil bezprostredné ohrozenie práva,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj svoju obavu o ohrozenie tohto práva, v nadväznosti
na to súd považoval návrh žalobcu na neodkladné opatrenie za dôvodný a potrebu dočasnej úpravy
vzťahov strán sporu za naliehavú, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a žalovanému uložil dočasne jednak povinnosť zachovať nájomný charakter bytov a zároveň aj
povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva v súlade s návrhom žalobcu. Týmto opatrením sa má
poskytnúť ochrana žalobcovi pred bezprostredne hroziacou ujmou spôsobenou konaním žalovaného.
23. Súd v prejednávanej veci vyhodnotil, že žalobcom navrhovaným neodkladným opatrením nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto súd v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. uložil
žalobcovi povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej za
účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.
súvisiacich s predmetnou Zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 21.07.2014 a s Dodatkom č. 1 k
Zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty,
ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva. Súd len
upozorňuje, že pokiaľ si žalobca túto povinnosť nesplní, môže dôjsť k zrušeniu neodkladného opatrenia
podľa § 336 ods. 3 C.s.p. .
24. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval,
nakoľko v danom prípade sa nejednalo o rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa konanie končí,
rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu (charakter) rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak
samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu ( rozhodnutie NSSR sp.zn. 5Cdo/172/2022 ).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v piatich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.