{"guid": "3ee2c1f9-2c15-4968-a998-bb98eae6c283:95cd854b-efa0-414d-9579-ca676ff8c9d6", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8", "spisova_znacka": "14Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Csp/1/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 23. októbra 2025, sp. zn. 14Csp/1/2025, ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8", "identifikacne_cislo": "6725200095", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "Mgr. Ľudmila Ostrolucká", "sudca_id": 2492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ludmila-ostrolucka-2492", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "92a83775-861e-461c-ac00-4ed9915e408a:662f9c24-8ea1-447c-9cdd-200b6322bd72", "datum": "2026-03-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6", "nazov": "§ 261 ods. 6 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95cd854b-efa0-414d-9579-ca676ff8c9d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n14Csp/1/2025\n6725200095\n23. 10. 2025\nMgr. Ľudmila Ostrolucká\nECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n14Csp/1/2025\n–2–\nOkresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré\nMesto, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., korešpondenčná adresa:\nE. F. XXXX/X, XXX XX D., právnej zastúpenej advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, IČO: 37 897 951,\nso sídlom Tŕnie 134, 962 34 Tŕnie, pracovisko: Bystrický rad 11, 960 01 Zvolen, o zaplatenie sumy\n133.152,53 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n14Csp/1/2025\n–2–\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n14Csp/1/2025\n– 15 –\n1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 10.01.2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy 133.152,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 128.096,96 Eur od\n14.01.2022 do zaplatenia (istiny 128.096,96 Eur, zmluvného úroku 4.990,83 Eur, zákonného úroku\nz omeškania 64,74 Eur), keď tiež žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobu žalobca\nodôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 19.09.2013 s jeho právnym predchodcom ako veriteľom\nZmluvu o G. Easy úvere č. 214/4011/13SU (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej jeho právny\npredchodca žalovanej poskytol úver hypotekárneho typu vo výške 170.000,00 Eur. Zmluvné strany\ndňa 14.11.2013 uzavreli i Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o úvere (ďalej len „dodatok č. 1“).\nNa zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnosti k ÚZ č. 214/4011/13SU (ďalej len „záložná zmluva“), ktorú uzatvoril jeho\nprávny predchodca ako záložný veriteľ. Nakoľko žalovaná opakovane porušovala zmluvné a obchodné\npodmienky (nesplácala úver riadne a včas), vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.01.2022. Po\nvyhlásení predčasnej splatnosti úveru eviduje od žalovanej len úhrady vo výške 4,97 Eur (2,00 Eur\n\ndňa 16.01.2023 a 2,97 Eur dňa 09.02.2023), ktoré započítal na istinu pohľadávky. Dlžná suma z úveru\nvyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 13.01.2022 bola v celkovej výške 133.173,76 Eur. Táto\nsuma pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 128.101,93 Eur, zo zmluvných úrokov z úveru\nv sume 4.990,83 Eur, zo zákonných úrokov z omeškania v sume 64,74 Eur a z poplatkov v sume 16,26\nEur, ktoré si v konaní neuplatňuje. Istina úveru 128.096,96 Eur je naďalej úročená zákonným úrokom\nz omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995\nZ.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktorý je o 5 percentuálnych\nbodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu, v tomto prípade ku dňu 14.01.2022 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti\núveru). Výška základnej úrokovej sadzby bola ku dňu 14.01.2022 stanovená Európskou centrálnou\nbankou na 0 % ročne, z tohto dôvodu si uplatňuje v konaní úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.\n2. Výzvou zo dňa 29.01.2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 30.01.2025, súd vyzval žalobcu na\ndoplnenie skutkových tvrdení k žalobe podľa § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže\nsúd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia, aby uviedol, v akých mesačných splátkach sa žalovaná\nzaviazala úver splácať, koľko splátok žalovaná uhradila na úver, kedy bola dojednaná splatnosť prvej\nmesačnej splátky, tiež nasledujúcich mesačných splátok, kedy bola dojednaná splatnosť poslednej\nmesačnej splátky, t.j. splatnosť celého úveru, ďalej či a kedy boli splátky žalovanou hradené, v akých\nsumách, koľko žalovaná doposiaľ vrátila na úver, ako boli splátky započítané (na istinu, na úroky, na\núroky z omeškania, na poplatky, prípadne na iné...), kedy žalovaná prestala s úhradou splátok, pre\nnezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, ďalej o objasnenie, ako\nprávny predchodca veriteľa postupoval a zisťoval výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver a doložiť o tom preskúmateľné dôkazy včítane platobnej histórie.\n3. Na túto výzvu žalobca reagoval vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.02.2025. Vo vzťahu\nk otázke v akých mesačných splátkach sa žalovaná zaviazala úver splácať žalobca odkázal na znenie\nzmluvy o úvere a znenie dodatku č. 1 k zmluve o úvere, pričom v článku IV. ods. 1 zmluvy o úvere\na zároveň v čl. I. ods. 3 dodatku, ktorým bolo v tejto časti nahradené znenie pôvodnej zmluvy o úvere,\nje uvedená špecifikácia jednotlivých splátok počas trvania úveru s predpokladom úrokovej sadzby\nuvedenej v zmluve o úvere, resp. dodatku. Vzhľadom na skutočnosť, že v čl. II. zmluvy o úvere je\nzadefinovaný spôsob zmeny výšky anuitných splátok v dôsledku zmeny úrokovej sadzby, pre úplnosť\npredložil prehľad anuitných splátok počas celého trvania úveru aj so zmenou úrokovej sadzby. Ďalej\nupriamil pozornosť súdu na predložený prehľad anuitných splátok aj pri zodpovedaní na otázku splatnosti\nprvej mesačnej splátky, nasledujúcich mesačných splátok. V zmysle zmluvy o úvere, resp. jej dodatku\nč. 1 sa žalovaná zaviazala uhrádzať splátky vždy najneskôr 20. deň v príslušnom mesiaci. Konečná\nsplatnosť úveru bola dojednaná na deň 20.08.2033. Pokiaľ súd ďalej žiadal, aby objasnil, či a kedy\nboli splátky žalovanou hradené, v akých sumách a ako boli splátky započítané, odkázal na predloženú\nplatobnú históriu úveru, keď z tejto je možné vyčítať dátum úhrady splátky, ako bola splátka započítaná\nna istinu a príslušenstvo. Žalovaná celkom uhradila sumu vo výške 112.528,26 Eur. Z platobnej histórie\núveru je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania už v prvom polroku splácania úveru. Od tohto\nmomentu bol úver splácaný v nepravidelných splátkach, resp. splátkami s nestálou výškou. Žalovaná sa\ndostala do výraznejšieho omeškania od júna 2021. Po naplnení zákonných predpokladov preto vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru v dôsledku nezaplatenej splátky, ktorá mala splatnosť dňa 20.08.2021. Vo\nvzťahu k otázke na objasnenie postupu pri zisťovaní ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ndoplnil, že podklady k tomuto sa nachádzajú v externom archíve, ich získanie a predloženie si vyžaduje\ndlhší čas, keď tieto podklady doplní obratom ako ich bude mať k dispozícii. V závere uviedol, že žiada,\naby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n4. Dňa 12.02.2025 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že v prílohe predkladá dokumentáciu\nbanky, ktorá preukazuje preverenie ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať celý úver.\n5. V podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.02.2025 žalobca uviedol, že sa s predbežným právnym\nposúdením súdu ohľadom premlčania žalovaného nároku nestotožňuje, keď súd žalobcu o tomto\npredbežnom názore upovedomil upovedomením zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa\n17.02.2025. Ďalej žalobca tu uviedol, že úver bol predčasne zosplatnený Vyhlásením úveru (ďalej len\n„vyhlásenie úveru“) zo dňa 07.12.2021, z ktorého je zrejmé, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\nmá nadobudnúť účinnosť až 10. deň odo dňa doručenia vyhlásenia. Žalovaná prevzala vyhlásenie úveru\n\nza predčasne splatného dňa 03.01.2022, t.j. deň účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal\n13.01.2022. Takto uvedené nastavenie účinnosti predčasnej splatnosti úveru dávalo žalovanej priestor\nna riešenie problému a možnosť odvrátenia vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru aj po doručení\npredmetnej písomnosti. Žalobu na súd podal dňa 10.01.2025. Potom je zrejmé, že žalovaný nárok nie\nje možné považovať za premlčaný.\n6. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-73 zo dňa 21.02.2025, ktoré bolo doručené žalovanej spolu so\nžalobou a jej prílohami dňa 17.03.2025, a to na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., súd vyzval žalovanú\nv zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa písomne vyjadrila k žalobe a k jej doplneniam, uviedla vo vyjadrení\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a to v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia.\n7. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2025 uviedla, že navrhuje žalobu\nzamietnuť v celom rozsahu a priznať nárok na náhradu trov konania. Z dôkazov, ktoré žalobca predložil\nvyplýva, že žalobca Poslednou výzvou na platenie (ďalej len „výzva“) zo dňa 19.10.2021 požadoval\nod nej zaplatiť splatné splátky do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva tiež obsahuje upozornenie, že ak\nsplátky nezaplatí, tak žalobca vyhlásil úver za okamžite splatný a bude požadovať zaplatenie celého\núveru najneskoršie do 10 dní od doručenia oznámenia. Následne žalobca listom zo dňa 07.12.2021\nvyhlásil v zmysle zmluvy o úvere úver za predčasne splatným pričom toto oznámenie má charakter\nodstúpenia od úverovej zmluvy doručeného jej dňa 03.01.2022 do vlastných rúk. V tomto právnom úkone\nje jej uložená povinnosť zaplatiť celý dlh s príslušenstvom v 10. deň od doručenia, čomu rozumie tak, že\nide o posledný deň možnosti dobrovoľného zaplatenia dlhu, teda splatnosť dlhovanej sumy nastala dňa\n„04.01.2022“. Ide o moment, ktorý možno považovať za moment, od ktorého začína plynúť premlčacia\nlehota a to objektívna, ako aj subjektívna, lebo od tohto dňa bola povinná zaplatiť celú dlhovanú sumu\ns príslušenstvom, najneskôr dňa „14.01.2024“. Od tohto dňa si žalobca vyhradil právo na vymáhanie dlhu\npredajom nehnuteľnosti na dražbe, alebo vymáhaním dlhu súdnou cestou. Z tohto kontextu je zrejmé,\nže za začiatok premlčacej doby je možné považovať deň 04.01.2022. Od tohto okamihu začala plynúť\npremlčacia doba na podanie žaloby na súdnu ochranu, pre objektívnu premlčaciu lehotu platí, že právo\nsa musí na súde uplatniť do 3 rokov odo dňa, keď sa mohlo uplatniť po prvý raz. Okrem toho žalobca\nje oprávnený domáhať sa ochrany na súde iba za podmienky, že svoje právo uplatní aj v subjektívnej\n2 ročnej premlčacej lehote, ktorá v tomto prípade začala plynúť v tento istý deň, to je v čase, keď sa\nžalobca dozvedel o svojej škode, alebo nároku a o tom kto je za to zodpovedný. V danom prípade je\ntáto otázka jasná priamo zo zmluvy o úvere. Domnieva sa tak, že objektívna lehota na podanie žaloby\nuplynula žalobcovi dňa 04.01.2025 a subjektívna lehota žalobcovi uplynula dňa 04.01.2024. Celý dlh\nbol splatný už dňa 04.01.2022 a to doručením „výpovede“ z úverovej zmluvy a požiadavky na plnenie\ncelého dlhu bez nároku na splátky. Žalobca podal žalobu na súde dňa 10.01.2025, teda po skončení\nobidvoch premlčacích lehôt. Žalobca si zrejme nesprávne vysvetľuje dátum účinnosti „odstúpenia“ od\nzmluvy a vyhlásenia úveru za splatný, čo nastáva okamžite po doručení dňa 03.01.2022, lebo tu priamo\nako poslednú lehotu na zaplatenie uvádza 10. deň po doručení, teda najneskorší, posledný deň pred\nsúdnou žalobou. Podľa tohto bola povinná zaplatiť dlh do 13.01.2022 s účinnosťou, že dňa 14.01.2022\nmôže žalobca podať súdnu žalobu na plnenie. Podľa tohto si lehotu na podanie žaloby určil sám\nžalobca a to od 14.01.2022 a nie objektívne od prvého dňa splatnosti celého dlhu. Súd však musí\nakceptovať objektívne plynutie lehoty od 04.01.2022, keď potom subjektívna lehota uplynula žalobcovi\nuž dňa 04.01.2024. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza iba plynutie objektívnej lehoty a to s dátumom\nplynutia od 14.01.2022, čo nie je správne, lebo v tento deň si iba vyhradil možnosť podania žaloby, ak\nona dlh nezaplatí. Aj tu by mu však subjektívna lehota uplynula už dňa 14.01.2024. Z týchto dôvodov\nvzniesla námietku premlčania tak subjektívnej, ako aj objektívnej lehoty na súdnu ochranu. Pokiaľ ide\no preverenie jej bonity pri uzatváraní úverovej zmluvy, žalobca okrem jej čestného vyhlásenia nijako\ninak sa nepresvedčil o jej iných zdrojoch v prípade nepredpokladaných ťažkostí. Nejde tak o dostatočne\nopatrný prieskum a overenie platobnej schopnosti dlžníka. Poukázala na to, že má tri deti, manžel\nju opustil v roku 2022 po dlhších nezhodách, keď následne došlo k rozvodu v roku 2024. Tak prišla\no podstatnú časť príjmov, čo spôsobilo, že nebola spôsobilá platiť splátky úveru už od roku 2021.\nV osobnej starostlivosti má tri maloleté deti, keď manžel sa odmietol podieľať na jej dlhoch a riešiť jej\nsituáciu. Záverom uviedla, že žalobca nepredložil doklady preukazujúce jeho legitimitu na „tento právny\núkon“. Nevie si tak overiť, či je právnym nástupcom všetkých pohľadávok pôvodného veriteľa a či má\naktívnu vecnú legitimáciu.\n\n8. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-107 zo dňa 23.04.2025 súd podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu,\naby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej, uviedol ďalšie\nskutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené\nskutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd súčasne poučil žalobcu o následkoch sudcovskej\nkoncentrácie konania. Uznesenie žalobcovi bolo doručené dňa 29.04.2025.\n9. Na uznesenie súdu a na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval podaním, ktoré bolo doručené\nsúdu dňa 13.05.2025. V tomto podaní žalobca zopakoval svoj názor na otázku premlčania svojho\nnároku, ktorý vyjadril už v predchádzajúcom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.02.2025. Žiadne\niné skutočnosti v tomto ohľade nedoplnil. Mal za to, že žalovaný nárok nie je možné považovať za\npremlčaný, argumentácia žalovanej ohľadne premlčania jeho nároku nie je správna. Účinnosť vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru nastala dňa 13.01.2022, žalobu podal na súde dňa 10.01.2025, preto jeho\nnárok nemožno považovať za premlčaný. Vo vzťahu k otázke preverenia platobnej schopnosti dlžníka\nopätovne zopakoval, že banka pri uzatváraní úverového kontraktu si splnila všetky zákonné povinnosti\npri preverení bonity a platobnej schopnosti klienta, ktorú skutočnosť v konaní preukázal. Argumentácia\nžalovanej je preto v tomto smere nedostatočná a irelevantná.\n10. Napokon uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-119 zo dňa 20.05.2025, ktoré bolo doručené žalovanej\nprostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.06.2025, súd vyzval žalovanú, aby podľa § 167 ods. 4 CSP\nsa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k poslednému vyjadreniu žalobcu, uviedla\nďalšie skutočnosti, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené\na označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.\n11. Žalovaná na uznesenia a na vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu reagovala vyjadrením, ktoré bolo\ndoručené súdu dňa 26.06.2025, v ktorom zopakovala vznesenú námietku premlčania s jej odôvodnením\nrovnako ako v jej predchádzajúcom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2025. Žiadne nové\nskutočnosti k tejto námietke neuviedla.\n12. Ešte výzvou zo dňa 14.07.2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 15.07.2025 súd opätovne\nvyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP a to v lehote do 7 dní\nod doručenia výzvy, najmä, aby doplnil všetky skutkové tvrdenia, ktoré doposiaľ nedoplnil riadnym\nvysvetlením v zmysle pôvodnej výzvy súdu zo dňa 29.01.2025.\n13. Na túto výzvu reagoval žalobca vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.07.2025. V tomto\nvyjadrení poukázal na to, že pokiaľ ide o bonitu žalovanej, túto otázku zodpovedal vo vyjadrení zo\ndňa 06.02.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.02.2025, ktoré následne doplnil materiálne podaním,\nktoré bolo doručené súdu dňa 12.02.2025. Z opatrnosti k predloženej dokumentácii doplnil ako pôvodný\nveriteľ postupoval pri zisťovaní bonity žalovanej, a ako, resp. akým spôsobom ju preveroval. Ďalej tu\nuviedol, že žalovaná sa zaviazala úver zaplatiť v splátkach 1.222,27 Eur, počet splátok bol dohodnutý\nv takejto výške 237, poslednú splátku č. 238 sa žalovaná zaviazala uhradiť vo výške 1.218,84 Eur. Tieto\nskutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere. V zmysle dodatku č. 1 bola výška splátok upravená na sumu\n1.224,96 Eur, počet splátok bol upravený na 237, splátky po č. 236 mali by uhrádzané vo výške 1.224,96\nEur mesačne, posledná splátka č. 237 mala byť uhradená vo výške 1.222,73 Eur. Žalovaná uhradila\nna úver celkom 90 splátok. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná k dátumu 20.11.2013,\nsplatnosť nasledujúcich splátok bola dojednaná vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť poslednej mesačnej\nsplátky, t.j. splatnosť celého úveru bola dojednaná v zmysle zmluvných podmienok ku dňu 20.08.2033.\nČo sa týka úhrady splátok, v akých sumách boli tieto hradené, koľko žalovaná doposiaľ vrátila na úver,\nako boli splátky započítané, v tomto ohľade poukázal na platobnú históriu, ktorú predložil do konania.\nZároveň odkázal v tomto ohľade na svoje pôvodné vyjadrenie zo dňa 06.02.2025, ktoré bolo doručené\nsúdu dňa 07.02.2025. Zopakoval, že žalovaná sa dostala do výraznejšieho omeškania od júna 2021,\nkeď po naplnení zákonných predpokladov vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v dôsledku nezaplatenej\nsplátky, ktorá mala splatnosť dňa 20.08.2021. Na základe týchto doplňujúcich skutočností mal za to, že\nv predmetnom spore uniesol dôkazné bremeno a žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.\n14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2025. Tohto pojednávania sa právny zástupca\nžalovanej zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 02.10.2025 (č.l. 177 spisu),\nžalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa\n02.10.2025 (č.l. 176 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu\n\ndňa 22.10.2025 (č.l. 178 spisu), keď ako dôvod neúčasti uviedol zdravotné problémy povereného\nzamestnanca, súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého\ndôvodu o odročenie pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na\nkonanie súd podľa § 180 CSP vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho\nzástupcu žalovanej a v neprítomnosti žalobcu.\n15. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaná v konaní\nnepredložila žiadne dôkazy, žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie, keď súd tak vykonal dokazovanie\nvšetkými dôkazmi, ktoré boli navrhnuté v konaní na vykonanie žalobcom.\n16. Na základe vykonaného dokazovania listinami, ktoré predložil žalobca, súd zistil tento skutkový\na právny stav:\n17. Dňa 19.09.2013 bola medzi OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova\nul. 5, 813 54 Bratislava ako veriteľom (ďalej „pôvodný veriteľ“) na jednej strane a žalovanou ako\ndlžníčkou na strane druhej uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991\nZb. v znení neskorších predpisov Zmluva o G. Easy úvere č. 214/4011/13SU (ďalej len „zmluva\no úvere“). Z čl. I. ods. 1 zmluvy o úvere vyplýva, že na základe žiadosti dlžníka sa banka zaväzuje za\npodmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnúť v prospech dlžníka účelový špecifický spotrebný úver\nzabezpečený nehnuteľnosťou v sume 170.000,00 Eur, na úverovom účte vedenom v banke a dlžník sa\nzaväzuje, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, že poskytnutý úver banke vráti,\nzaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy za nižšie uvedených podmienok. Z tohto istého\nčl. ods. 2 úver je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej\nsadzby pre G. easy úvery s fixáciou na 1 rok a hrubej marže 1,50 % ročne. Hrubá marža sa nebude\nmeniť počas trvania celého úverového vzťahu. Základná úroková sadzba je ku dňu podpísania zmluvy\nstanovená vo výške 5,19 % ročne, t.j. výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania\nzmluvy predstavuje 6,49 % ročne. Banka nie je oprávnená základnú úrokovú sadzbu meniť počas\nobdobia jedného roka (ďalej len „obdobie fixácie“). Z ods. 3 tohto článku zmluvy o úvere ďalej vyplýva,\nže úver je poskytovaný na účel nadobudnutia nehnuteľnosti, ktorá je špecifikovaná v tejto časti zmluvy\no úvere. V čl. II. zmluvy o úvere bolo dojednané zabezpečenie úveru zo zmluvy o úvere záložným právom\nna nehnuteľnosť – predmet zabezpečenia, ktorá je špecifikovaná v tomto čl. zmluvy o úvere. Podmienky\nsplácania úveru boli dojednané v čl. IV. zmluvy o úvere s tým, že v ods. 1 tohto článku je uvedené,\nže dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach s tým,\nže anuitná splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku tak, že prvá splátka bola dojednaná v sume 1.222,27\nEur, jej splatnosť bola dojednaná na deň 20.11.2013, každá ďalšia mesačná splátka bola dojednaná\nv sume 1.222,27 Eur so splatnosťou vždy ku 20. dňu v mesiaci, posledná mesačná splátka č. 238\nbola dojednaná v sume 1.218,84 Eur a bola splatná dňa 20.08.2033. Konečná splatnosť úveru bola tak\ndojednaná na deň 20.08.2033 s tým, že predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere je 239 mesiacov\na s tým, že tým nie je dotknutý čl. IX. ods. 3 zmluvy o úvere. Z čl. VII. ods. 1 zmluvy o úvere vyplýva podľa\npísm. a/, že za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak dlžník neuhradí svoje\nsplatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Z ods. 2 tohto čl. zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že\npri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená podľa písm. e/ vyhlásiť úver (alebo\njeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti, podľa písm. f/\nodstúpiť od zmluvy o úvere. V čl. IX. ods. 2 zmluvy o úvere dlžník vyhlásil, že pred podpisom zmluvy\nsa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie\nspotrebných úverov pre obyvateľstvo v znení účinnom od 01.11.2012, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy o úvere a že s nimi súhlasí. Z tohto istého čl. ods. 5 zmluvy o úvere vyplýva, že zmluvu možno\nmeniť písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Zmluva o úvere je podpísaná\nveriteľom, resp. pôvodným veriteľom, ako i dlžníčkou.\n18. Dňa 14.11.2013 strany zmluvy o úvere uzatvorili k zmluve o úvere Dodatok č. 1 („dodatok č. 1“). Z čl.\nI. ods. 3 tohto dodatku vyplýva, že čl. IV. ods. 1 zmluvy o úvere sa nahrádza novým textom v zmysle\nktorého dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach\n(anuitná splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku) tak, že prvá splátka bola dojednaná v sume 1.224,96\nEur so splatnosťou dňa 20.12.2013, počet splátok bol dojednaný na 237, každá ďalšia mesačná splátka\nbola dojednaná vo výške 1.224,96 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, splátka č. 237 bola\ndojednaná v sume 1.222,73 Eur so splatnosťou ku dňu 20.08.2033 čo bol dojednaný i deň konečnej\nsplatnosti úveru.\n\n19. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnosti k UZ č. 214/4011/13SU (ďalej len „záložná zmluva“), v ktorej pôvodný\nveriteľ vystupoval ako záložný veriteľ, záložcami sú H. I. J., K. A. a C. J., obidvaja bytom L. XXXX/XX,\nXXX XX D. s tým, že predmet zálohu predstavujú nehnuteľnosti špecifikované v čl. II. záložnej zmluvy.\n20. Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 19.10.2021 žalobca vyzval žalovanú, nakoľko bola\nv omeškaní so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky o uhradenie dlžnej\nčiastky, ktorú žalobca vyčíslil ku dňu 18.10.2021 na sumu 4.949,39 Eur s tým, že túto sumu požadoval\nod žalovanej uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalobca v tejto výzve podľa §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka poučil žalovanú, resp. ju upozornil, že v prípade nevyrovnania jej\nzáväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný, čo znamená, že táto\nstratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a banka bude oprávnená požadovať splatenie celého\núveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Na výzve je uvedené číslo\nzásielky: 21739128. Táto výzva žalovanej bola doručovaná na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., o ktorej\nskutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej doručenky (č.l. 13-14 spisu) s tým, že žalovaná si výzvu\nneprevzala v odbernej lehote a to podľa relácie pošty na tejto poštovej doručenke. Poštová zásielka bola\nvrátená žalobcovi dňa 15.11.2021.\n21. Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021, číslo zásielky: 21748021 banka\nžalovanej oznámila, že v zmysle príslušných ustanovení zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť celého\núveru vrátane úrokov a poplatkov, čo znamená, že táto stráca možnosť splácať úver mesačnými\nsplátkami. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia výzvy.\nV deň účinnosti žalovaná bola povinná celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uhradiť. Tento\npredstavoval ku dňu 06.12.2021 sumu 132.382,04 Eur pozostávajúcu z istiny 128.101,93 Eur, z úrokov\n4.218,68 Eur, z úrokov z omeškania 45,17 Eur a z poplatkov 16,26 Eur. V tejto výzve je ďalej uvedené,\nže ku dňu 06.12.2021 je dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy o úvere vo výške 7.428,31 Eur. Žalobca\nďalej vo vyhlásení uviedol, že v opačnom prípade banka využije všetky práva, ktoré vyplývajú zo zmluvy,\nresp. z právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky, a to predajom založenej nehnuteľnosti\nna dražbe, prípadne súdnym vymáhaním alebo iným spôsobom uspokojenia pohľadávky banky vrátane\njej postúpenia na inú osobu. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný žalovanej bolo doručené dňa\n03.01.2022 na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., o ktorej skutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej\ndoručenky (č.l. 15 spisu).\n22. Z Platobnej histórie úveru (č.l. 34 spisu), ktorú žalobca bližšie nevysvetlil, len odkázal na ňu ako\ndôkaz vyplýva, že žalovaná na istinu úveru zaplatila sumu 41.898,07 Eur, na bežný úrok 69.753,60\nEur, na úroky z omeškania 336,55 Eur, na poplatky 540,04 Eur, celkovo uhradila na úver včítane\npríslušenstva sumu 112.528,26 Eur, keď posledná platba je evidovaná ako úhrada sumy 7,- Eur na istinu\ndňa 01.10.2021. Z platobnej histórie úveru ďalej vyplýva, že žalovaná splácala úver nepravidelne, keď\ntáto obsahuje dátumy úhrad s tým, že žalobca pred súdom nedovysvetľoval, ktoré úhrady boli na ktorú\nmesačnú splátku zaplatené.\n23. Žalobca v konaní predložil i Prehľad anuitných splátok úveru (č.l. 35 spisu) za obdobie od 20.12.2013\ndo 20.12.2021 s tým, že za uvedené obdobie je v tomto prehľade uvedená výška mesačnej splátky\na výška bežného úroku so splatnosťou každej mesačnej splátky od 20.12.2013 do 20.12.2021. Z tohto\nprehľadu anuitných splátok úveru ďalej vyplýva, že úver bol zosplatnený ku dňu 13.01.2022.\n24. V konaní ďalej žalobca predložil Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, ktorú žalovaná podpísala\ndňa 06.08.2013 a doručila pôvodnému veriteľovi dňa 06.08.2013, v ktorej uviedla svoje identifikačné\núdaje, rodinný stav „slobodná“, počet detí 2, počet členov domácnosti 3, počet vyživovaných osôb 2,\nadresu trvalého bydliska E. F. XXXX/X, XXX XX D., poštovú adresu E. F. X, XXX XX D., ďalej údaje\no svojom zamestnaní, ako zamestnávateľa uviedla WAY Industries a.s. F.. M. XXX/X, F., ďalej údaj, že\nu tohto zamestnávateľa pracuje od roku 2009, pracovnú zmluvu, resp. pracovný pomer má uzatvorený\nna dobu neurčitú, ďalej uviedla vzdelanie vysokoškolské, druh nehnuteľnosti v ktorej má trvalé bydlisko\nuviedla rodinný dom, ku ktorému mala nájomný vzťah, keď na tejto adrese v tomto čase bývala už 17\nrokov. Iné zdokladované príjmy uviedla v sume 3.000,- Eur, žiadosťou požadovala výšku úveru 170.000,Eur, úver požadovala s dobou splatnosti 20 rokov, splatnosť splátky požadovala vždy k 20. dňu v mesiaci,\n\npredpokladaný termín čerpania úveru uviedla od 20.08.2013 do 18.10.2013. K žiadosti doložila fotokópiu\nobčianskeho preukazu so svojimi identifikačnými údajmi (č.l. 50-51 spisu).\n25. V Čestnom vyhlásení zo dňa 06.08.2013 žalovaná vyhlásila, že jej mesačný príjem z pracovnej\nčinnosti, resp. z iných zdrojov je vo výške 3.000,- Eur, pričom plne postačuje na splácanie splátok úveru\no poskytnutie ktorého požiadala OTP banku Slovensko, a.s..\n26. Žalobca v konaní predložil ďalej i doklady k posúdeniu bonity žalovanej pri uzavretí úverovej zmluvy\na to Posúdenie finančnej rezervy a maximálnej výšky úveru 9. verzia (určené iba pre internú potrebu\nbanky), ako i Informácie o úvere (č.l. 52-54 spisu), keď uvedenými listinami preukazoval posúdenie\nbonity žalovanej pri uzatvorení zmluvy o úvere.\n27. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná trvá na vznesenej námietke\npremlčania nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že žalovaná\nv žiadosti o úver uviedla súhlas so spracovaním osobných údajov, a to za tým účelom, aby si banka\nmohla overiť jej schopnosť splácať úver. Banka si však neoverila bonitu žalovanej ani dopytom na úrad\npráce, ani dopytom do Sociálnej poisťovne, ani na daňový úrad, uspokojila sa s Čestným prehlásením\nžalovanej, kde žalovaná uviedla príjem 3.000,- Eur, ktorý však nezodpovedal skutočnosti. Ďalej z tohto\nČestného prehlásenia nevyplýva, či ide o príjem čistý, alebo hrubý. Ak by išlo o hrubý príjem, potom\nskutočný čistý príjem žalovanej by odhadom predstavoval len sumu 1.500,- Eur. Banka si toto náležite\nnezisťovala, a to v snahe predať svoj produkt žalovanej, pričom išlo o pomerne vysokú sumu úveru.\nV skutočnosti navyše nešlo o úver pre žalovanú, ale pre jej otca a to na účely jeho podnikania, preto aj\núver bol poskytnutý v takejto vysokej sume. Takýmto neistým spôsobom sa postupovalo aj vo vzťahu\nk zabezpečeniu tohto úveru nehnuteľnosťou, ktorá patrila sestre otca žalovanej. Spotrebné a iné úvery sa\ntakýmto spôsobom zabezpečenia, konkrétne zabezpečením nehnuteľnosti neriešia. Už aj z vyjadrenia\nsamotného žalobcu vyplýva, že splátky na úver prestali byť riadne platené v prvom polroku po poskytnutí\núveru. Otec žalovanej v tomto čase nemal žiaden príjem, bola dohoda, že žalovaná v tomto vzťahu bude\nvystupovať len ako sprostredkovateľ úveru. Samotné finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na\npodnikateľské účely jej otca. Tieto boli neúspešne investované a nepriniesli žiadnu návratnosť. Ďalej\nvyvstala u žalovanej taká situácia, že úver nezvládal splácať ani manžel žalovanej, tento ju opustil,\nnechal jej tri deti v starostlivosti a preto prestali byť splácané splátky úveru. Z tohto vyplýva, že banka\núver použila na projekt, ktorý z hľadiska preverenia nemohol byť úspešný. Už dňa 19.10.2021 žalobca\nzistil, že splátky úveru nie sú splácané, pristúpil k výzve na splácanie úveru, následne k „odstúpeniu“\nod úveru s vyhlásením úveru za predčasne splatným. Tu nastalo právo žalobcu vymáhať si pohľadávku\nz úveru na súde a to v období, kedy začala plynúť premlčacia lehota. Jednotlivé mesačné splátky sa\nzačali premlčovať už od roku 2021, kedy začala plynúť objektívna i subjektívna premlčacia lehota. Pri\ntýchto úvahách vychádzal z platnej judikatúry a zo zákonov.\n28. Z Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.07.2025 vyhotoveného\nz internetového portálu vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR súd zistil, že pôvodný veriteľ OTP\nbanka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916 bola vymazaná z Obchodného registra na základe dobrovoľného\nvýmazu od 01.10.2021 s tým, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia na základe Zmluvy o zlúčení\nzo dňa 31.08.2021, keď jej právnym nástupcom sa stala Československá obchodná banka, a.s., IČO:\n36 854 140.\n29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o úvere, keď zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 19.09.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nteda v znení ku dňu 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\n32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n37. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n38. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n40. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\no úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), teda v znení do 31.03.2015 spotrebiteľským úverom nie sú:\na/ hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,\nb/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo\nzachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,\nc/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov,\nd/ úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo\nvýstavba nehnuteľnosti,\ne/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe\nzmlúv uvedených v písmenách a) až d),\nf/ úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel\nuzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn\nvšetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,\ng/ nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy\npredmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,\nh/ úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie\nje ustanovené inak,\ni/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,\nj/ úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s\nročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka\nverejne,\nk/ úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného\norgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,\nl/ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,\nm/ úver podľa osobitného predpisu,\nn/ úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,\n\no/ úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy\nveriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,\np/ úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom\nzáujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,\nalebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom\ntrhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,\nq/ úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru\nrovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou\nsplátok,\nr/ úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo\nspoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.\n41. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\no úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), teda ku dňu 30.11.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n42. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na\npovahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497), okrem ďalších vymenovaných v tomto\nzákonnom ustanovení.\n43. Zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore vyplýva, že\nprávny predchodca žalobcu OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava ako\nveriteľ na jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na strane druhej uzavreli Zmluvu o G. Easy úvere č.\n214/4011/13SU dňa 19.09.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Typovo zmluva o úvere bola uzatvorená\npodľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanej účelový špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 170.000,00\nEur na úverovom účte vedenom v banke, ktorý sa žalovaná zaviazala použiť dohodnutým spôsobom\nna dohodnutý účel a ktorý sa žalovaná zaviazala banke vrátiť, zaplatiť dojednaný úrok, príslušenstvo\na poplatky podľa zmluvy o úvere za dojednaných zmluvných podmienok. Spotrebný úver bol poskytnutý\npri dojednaní úrokovej sadzby špecifikovanej v čl. I. ods. 2 zmluvy o úvere s tým, že výška úveru, jeho\ncharakter je špecifikovaný v čl. I. ods. 1 zmluvy o úvere. Účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie\nnehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I. ods. 3 zmluvy o úvere. Zo zmluvných dojednaní v čl. VII. ods. 1 písm.\na/ zmluvy o úvere vyplýva, že za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak\ndlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, keď pri podstatnom porušení\nzmluvných povinností je banka oprávnená v zmysle čl. VII. ods. 2 písm. e/ vyhlásiť úver (alebo jeho\nčasť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Splácanie úveru\nbolo dojednané v čl. IV. zmluvy o úvere, ktorý bol zmenený Dodatkom č. 1 (ďalej len „dodatok“), ktorý\nstrany uzatvorili dňa 14.11.2013. Z čl. I. ods. 3 tohto dodatku vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splatiť\nbanke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach (anuitná splátka zahŕňa splátku\nistiny aj úroku) tak, že sa zaviazala splatiť úver v počte 237 mesačných splátok, 1. až 236. splátka\nbola dojednaná vo výške 1.224,96 Eur mesačne, posledná 237. mesačná splátka vo výške 1.222,73\nEur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2013, každá ďalšia mesačná splátka bola splatná 20. deň\nv mesiaci s tým, že posledná splátka mala byť uhradená dňa 20.08.2033, keď ide o termín konečnej\nsplatnosti úveru. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva\no zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval ako záložný\nveriteľ, záložcami boli H. I. J. a C. J., obidvaja trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. s tým, že predmet\nzálohu bol špecifikovaný v čl. II. tejto zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaná\npožiadala o spotrebný úver Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 06.08.2013, ktorá bola\ndoručená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 06.08.2013. Z Platobnej histórie úveru, ktorú žalobca\nv spore doložil (č.l. 34 spisu) vyplýva, že žalovaná doposiaľ na úver včítane príslušenstva zaplatila sumu\n112.528,26 Eur, z toho istina 41.898,07 Eur, zmluvné úroky 69.753,60 Eur, úroky z omeškania 336,55\nEur a poplatky 540,04 Eur. Ďalej z tejto Platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaná splácala úver\nnepravidelne, do výrazného omeškania so splátkami úveru sa dostala v letných mesiacoch roku 2021,\nposledné úhrady boli dňa 01.10.2021 7,00 Eur, dňa 21.06.2021 0,24 Eur, dňa 20.05.2021 27,77 Eur, keď\ntieto platby boli započítané na istinu, dňa 20.05.2021 okrem sumy 27,77 Eur žalovaná uhradila splátku\n1.201,25 Eur, z ktorej suma 558,84 Eur bola započítaná na istinu a suma 642,41 Eur na zmluvný úrok.\nPo dni 01.10.2021 žalobca neeviduje žiadne úhrady od žalovanej na splátky úveru. Nakoľko žalovaná sa\n\ndostala do omeškania so splácaním úveru, teda porušila svoje zmluvné povinnosti, na ktoré sa zaviazala\nv zmluve o úvere v podobe záväzku splácať anuitné splátky riadne a včas, ktorá skutočnosť v konaní\nnebola sporná, žalovaná ju v konaní potvrdila, žalobca Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa\n19.10.2021, ktorá bola žalovanej doručená fikciou doručenia poštou na adresu, ktorú si žalovaná uviedla\nako adresu na doručovanie v zmluve o úvere J. Kráľa 1312/4, 960 01 Zvolen dňa 15.11.2021 (č.l. 13-14\nspisu), oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splácaním úveru viac ako tri splátky, keď ju súčasne\npožiadal o uhradenie dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 18.10.2021 na sumu 4.949,39 Eur najneskôr do 15\ndní od doručenia výzvy. Súčasne v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanú upozornil, že\nv prípade nevyrovnania záväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný,\nčo znamená, že stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a banka bude oprávnená požadovať\nsplatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Nakoľko\npo tejto výzve žalovaná neplnila, žalobca Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021\noznámil žalovanej, že týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov,\nčo znamená, že žalovaná stráca možnosť splácať úver mesačnými splátkami. Účinnosť vyhlásenia\núveru za predčasne splatný mala nastať v 10. deň odo dňa doručenia výzvy s tým, že žalobca ku dňu\n06.12.2021 vyčíslil dlžnú sumu zo zmluvy o úvere na čiastku 7.428,31 Eur, a po zosplatnení na čiastku\n132.382,04 Eur pozostávajúcu z istiny 128.101,93 Eur, z úrokov 4.218,68 Eur, z úrokov z omeškania\n45,17 Eur a z poplatkov 16,26 Eur. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo žalovanej doručené dňa\n03.01.2022, ako to vyplýva z poštovej doručenky, keď toto vyhlásenie žalovaná prevzala prostredníctvom\npošty na adrese E. F. XXXX/X, XXX XX D. (č.l. 15 spisu).\n44. Prvou námietkou žalovanej, ktorou sa súd v konaní zaoberal, bola námietka nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v konaní. K tejto námietke sa žalobca nevyjadril.\n45. Z Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.07.2025, vložka číslo: 335/\nB, obstaraného súdom z internetového portálu Ministerstva spravodlivosti SR, ako verejne prístupnému\nregistru súd zistil, že pôvodný veriteľ OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava,\ns ktorou žalovaná zmluvu o úvere ako dlžníčka uzatvorila bol dobrovoľne vymazaný z Obchodného\nregistra od 01.10.2021 s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s Československou obchodnou\nbankou, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, a to na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 31.08.2021,\nktorá spoločnosť je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa OTP banka Slovensko,\na.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava. Tým mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca ako\nuniverzálny právny nástupca OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, je\nnositeľom hmotného práva, o ktoré v spore ide, keď potom žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na\nuplatňovanie nároku zo zmluvy o úvere, ktorú žalovaná uzatvorila s pôvodným veriteľom. Z týchto\ndôvodov námietka žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní nie je dôvodná.\n46. V konaní na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že zmluva o úvere,\nz ktorej žalobca uplatnil nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 133.152,53 Eur s príslušenstvom\nje zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že dodávateľom je banka, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3\nObčianskeho zákonníka), žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako spotrebiteľka, ktorá je fyzickou osobou\na ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej,\nči podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), keď táto v zmluve o úvere bola\nidentifikovaná menom, priezviskom, titulom, rodným priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom,\nčíslom občianskeho preukazu, dátumom narodenia a štátnou príslušnosťou. Na základe zmluvy o úvere\npôvodný veriteľ poskytol žalovanej špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou, a hoci\ntypovo zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle úvodných ustanovení podľa § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka, nepochybne je spotrebiteľskou zmluvou, i keď úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere\nnie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., tak ako to vyplýva z § 1 ods. 3\npísm. b/ resp. c/ tohto zákonného ustanovenia. Tvrdenia žalovanej, že spotrebný úver bol použitý na\npodnikateľské účely jej otca je v danom prípade právne bezvýznamné, napokon žalovaná toto svoje\ntvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázala. Na základe obsahu zmluvy súd tak jednoznačne uzatvára, že\nide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právne posúdenie\nzmluvy ako spotrebiteľskej žalobca nenamietal, napokon pri predčasnom zosplatnení úveru mal za to,\n\nže je dôvodné postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka.\n47. Ďalšiu námietku, ktorú žalovaná v konaní vzniesla, bola námietka premlčania práva žalobcu\nna zaplatenie žalovanej sumy 133.152,53 Eur s príslušenstvom. Pre posúdenie dôvodnosti, alebo\nnedôvodnosti tejto námietky bolo zásadné v spore ustáliť, či žalobca pri predčasnom zosplatnení úveru,\nkeďže právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom dôvodil od predčasného zosplatnenia\núveru, postupoval v súlade so zákonom, konkrétne v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Dôkazné bremeno preukázania, že žalobca pri predčasnom\nzosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom, zaťažovalo v konaní žalobcu, pričom súd túto\notázku posudzoval i bez námietky žalovanej, nakoľko posúdenie tejto otázky má právny význam pre\nvyhodnotenie vznesenej námietky premlčania žalovanou a nakoľko žalovaná je slabšou stranou sporu,\nspotrebiteľom, hoci zastúpeným právnym zástupcom.\n48. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil vyplýva, že\nžalobca „Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 19.10.2021“ oznámil žalovanej, že je v omeškaní\nso splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky, pričom žiadal o uhradenie\ndlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 18.10.2021 vo výške 4.949,39 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia\nvýzvy s tým, že ju upozornil v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že v prípade nevyrovnania\nzáväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný, keď bude oprávnený\npožadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne\nsplatný. Z obsahu tejto výzvy vyplýva, že táto výzva neobsahuje špecifikáciu mesačných splátok,\ns úhradou ktorých bola žalovaná v omeškaní ku dňu 18.10.2021. Následne po tejto Poslednej výzve\npred zosplatnením zo dňa 19.10.2021 žalobca listom „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo\ndňa 07.12.2021“ oznámil žalovanej, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov\na poplatkov, čo znamená, že žalovaná stráca možnosť splácať úver mesačnými splátkami. Účinnosť\nvyhlásenia úveru za predčasne splatný mala nastať v 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Predmetné\nVyhlásenie úveru za predčasne splatný síce obsahuje vyčíslenie celkového záväzku žalovanej zo\nzmluvy o úvere ku dňu 06.12.2021, keď tento je vyčíslený na sumu 132.382,04 Eur z toho na istine\n128.101,93 Eur, na úrokoch 4.218,68 Eur, na úrokoch z omeškania 45,17 Eur a na poplatkoch 16,26\nEur, keď aj obsahuje vyčíslenie dlžnej sumy ku dňu 06.12.2021 na splátkach v sume 7.428,31 Eur,\navšak z obsahu tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu nemožno vyvodiť, pre ktorú konkrétnu\nsplátku žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Podľa aktuálnej súdnej praxe „Bez\nkonkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu\npráva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je\npreto nedostatočne určitý a z tohto dôvodu sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 uverejnené\nv Zbierke ako R34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 8Cdo/99/2024 zo dňa 17.06.2025).\nVyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je preto podľa názoru súdu absolútne neplatným právnym\núkonom pre neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uznesenia Najvyššieho súdu\nSR Sp.zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 vyplýva: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom\nurčených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný\nneplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“.\n49. Súd ďalej dopĺňa, že v spore sa zaoberal aj otázkou platnosti Poslednej výzvy pred zosplatnením\nzo dňa 19.10.2021, ktorá predchádzala Vyhláseniu úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021.\nK tejto Poslednej výzve pred zosplatnením súd dodáva, že z jej obsahu nevyplýva, s ktorými konkrétnymi\ntroma mesačnými splátkami žalovaná bola v omeškaní s úhradou ku dňu 18.10.2021. Žalobca v tejto\nvýzve len súhrnne uviedol sumu, s ktorou žalovaná bola k tomuto dňu v omeškaní 4.949,39 Eur. Táto\nvýzva žalobcu obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume, nie je z nej možné zistiť,\nz akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá, ktoré sú to konkrétne mesačné tri splátky, keď pri\ntakejto formulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou\nsplátkou po dobu najmenej troch mesiacov. Judikatúra uvádza, že aby mohol byť naplnený zmysel\na účel ochrannej normy obsiahnutej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť spotrebiteľovi\nposkytnutá reálna možnosť odvrátiť nepriaznivé následky zosplatnenia. To predpokladá, že spotrebiteľ\n\nmusí byť z obsahu upozornenia (výzvy) schopný bez akýchkoľvek pochybností identifikovať, splnenie\nktorej konkrétnej povinnosti (zaplatenie ktorej konkrétnej omeškanej splátky) od neho veriteľ požaduje\nna to, aby k zosplatneniu nepristúpil. Len takto informovaný spotrebiteľ môže uplatniť svoje právo účinne\na zabrániť strate výhody splátok. Táto výzva takúto konkretizáciu splátok neobsahuje. Preto aj u tejto\nvýzvy súd dospel k záveru, že pre svoju neurčitosť aj táto výzva je absolútne neplatným právnym úkonom\npodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 8Cdo/3/2025 zo dňa\n08.09.2025, z ktorého vyplýva: „Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom\n34/2025 stotožňuje s názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo\nsamotný úkon zosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej ktorej splátky,\npre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť\nabsolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok.“\n50. Potom na základe uvedeného výzva veriteľa zo dňa 19.10.2021, nakoľko takúto konkretizáciu\nneobsahuje, je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nemohol vyvolať zamýšľané právne\nnásledky.\n51. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že obidva právne úkony veriteľa, tak\nako výzva zo dňa 19.10.2021, ako i vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021 sú\nabsolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre ich neurčitosť.\nŽalobca úver predčasne zosplatnil neplatne, a nakoľko úver zosplatnil predčasne neplatne, vznesená\nnámietka premlčania práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu predčasného\nzosplatnenia úveru je bez právneho významu, a v zásade ju ani nebolo možné právne posúdiť z hľadiska\nustálenia začiatku, resp. okamihu začatia plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá by\nv uvedenom prípade platila podľa § 101 Občianskeho zákonníka za stavu, že by veriteľ úver predčasne\nzosplatnil platne.\n52. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.\n53. Na záver súd dodáva, že v danom prípade sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažného\nnároku s tvrdením o predčasnom zosplatnení úveru vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa\n07.12.2021 na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, pričom zosplatneniu mala\npredchádzať výzva zo dňa 19.10.2021 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ako je uvedené\nuž vyššie, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obidva tieto právne úkony sú absolútne\nneplatné. Z tohto dôvodu nebolo dôvodné priznať nárok žalobcovi na zaplatenie žalovaného peňažného\nnároku s príslušenstvom. K uvedenému je potrebné doplniť, že viazanosť súdu žalobným návrhom (§\n216 CSP), t.j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť\nísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu) a nie\nk spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať\nalebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). Civilný\nsporový poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než\nčoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci\nnebol posudzovaný prípad). Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,\nčo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než ako bol predmet konania\nvymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd\ninak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu\nv zmysle zásady iura novid curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Sp.zn. 4MCdo 15/2010 zo dňa 27.07.2011). Na\nzáklade vyššie uvedeného súd neprekročiac rámec žalobného petitu, keď žalobca v konaní uplatňoval\nnárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom voči žalovanej po predčasnom zosplatnení úveru\npri nezachovaní zákonného postupu, nepriznal žalobcovi ani nárok na jednotlivé splátky úveru ku\ndňu vydania meritórneho rozhodnutia, nakoľko žalobca sa v spore domáhal zaplatenia dlhu na tom\nskutkovom základe, že celý zostatok dlžnej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy sa stal splatný\nk 13.01.2022, pričom v spore neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia o splatnosti jednotlivých splátok,\nktoré by zakladali dôvodnosť ním uplatneného nároku čo i len v časti. Z uvedených dôvodov, pri\nviazanosti súdu skutkovými tvrdeniami strán sporu (pri konštatovaní neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej\n\nsplatnosti úveru) a absencie ďalších skutkových tvrdení strán sporu nemal súd inú možnosť ako žalobu\nzamietnuť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti závery uznesenia Najvyššieho súdu SR Sp.zn.\n4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, ako i uznesenia Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 4Cdo/101/2024 zo\ndňa 25.09.2025. V konaní v tomto ohľade absentovala procesná aktivita žalobcu, ktorý sa na jediné\npojednávanie nariadené súdom v tejto veci neustanovil a súhlasil s prejednaním veci na pojednávaní\nvo svojej neprítomnosti, napriek tomu, že sa domáhal v konaní zaplatenia pomerne vysokej peňažnej\npohľadávky.\n54. Aj z vyššie uvedených dôvodov potom súd mal za to, že je dôvodné žalobu žalobcu zamietnuť\nv celom rozsahu.\n40. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech plný vo veci mala\nžalovaná, žalobca bol plne neúspešný, preto žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n41. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (§ 262 ods. 1 CSP).\n42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\n14Csp/1/2025\n–2–\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355\nods. 1, § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/7/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "92a83775-861e-461c-ac00-4ed9915e408a:662f9c24-8ea1-447c-9cdd-200b6322bd72", "datum": "2026-03-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "3091d456-4c67-4766-b030-c571ba5eb74d:0e2be250-43a9-4d15-a4b2-a7a9b86384eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123307846.1", "spisova_znacka": "8Cdo/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/3/2025 z 8. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123307846.1"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}], "citovane_v": []}