{"guid": "57da4ed1-ed26-49a4-8ef5-8babec8e7b23:99a84ce3-4550-424e-aeb9-def663b2e552", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6", "spisova_znacka": "12C/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/24/2024 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Zvolen z 11. novembra 2025, sp. zn. 12C/24/2024, ECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6", "identifikacne_cislo": "6724201699", "sud": {"guid": "sud_145", "nazov": "Okresný súd Zvolen", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zvolen"}, "sudca": "JUDr. Jana Kovalčíková", "sudca_id": 2560, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kovalcikova-2560", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/12/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "4459ec7b-b8bd-46f3-ace2-92d0cb9c0412:b86b37c5-8dd0-4133-8292-4c6fd7c627d1", "datum": "2026-08-18", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99a84ce3-4550-424e-aeb9-def663b2e552", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Zvolen\n12C/24/2024\n6724201699\n11. 11. 2025\nJUDr. Jana Kovalčíková\nECLI:SK:OSZV:2025:6724201699.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX, štátna príslušnosť SR, zastúpený: Advokátska kancelária\nBUGRI s. r. o., konajúca konateľom: Mgr. Ivan Bugri, advokát, IČO: 56434995, so sídlom Námestie SNP\n14/23, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, IČO: 00151866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zaplatenie 5 702,52\nEUR, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný\nje\npovinný\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nzaplatiť žalobcovi istinu 5 702,52 EUR v lehote do 3 (troch) dní od\n\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania\nv rozsahu 100 percent, v lehote 15 (pätnásť) dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10.04.2024 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému náhrady\nškody v sume 5 702,52 EUR spôsobenej porušením práva Európskej únie z dôvodu nesprávnej resp.\nneúplnej transpozície smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2003/88/ES zo dňa 04.11.2003 o\nniektorých aspektoch organizácie pracovného času, konkrétne do zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom\na záchrannom zbore (ďalej zákon o HaZZ), za ktorú zodpovedá žalovaný na princípe absolútnej\nobjektívnej zodpovednosti.\n2. O žalobe žalobcu rozhodol tunajší súd v poradí prvým rozsudkom dňa 22.10.2024 v spojení\ns opravným uznesením 12C/24/2024-229 zo dňa 06.11.2024 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu\nvyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 12.05.2025 sp.\nzn. 14Co/7/2025-335 rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV dôvodoch zrušujúceho rozhodnutia bolo vytknuté, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku\nneposkytol dostatočnú odpoveď na žalovanou položené otázky v rámci prvoinštančného konania, a to\nže súd je povinný skúmať porušenie článku 6 písm. b) Smernice v rámci 6 mesačných referenčných\nobdobí, pričom pre účely výpočtu priemerného týždenného pracovného času nie je možné zahŕňať\nčasy odpočinku (dovolenka, PN, pracovné voľno s náhradou platu a pod.). Odvolací súd uložil súdu\nprvej inštancie pri viazaní právnym názorom odvolacieho súdu preskúmať, či na strane žalobcu došlo\nv rámci referenčných období k prekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného času,\nzdôraznil, že je na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu a v závislosti od\nvýsledkov vykonaného dokazovania je súdu uložené vo veci rozhodnúť a svoje závery v dostatočnej\nmiere zdôvodniť.\n\n3. Žalobca písomne doplnil skutkové tvrdenia dňa 03.09.2025 a predložil súdu nový výpočet priemerného\ntýždenného pracovného času s rozdelením na 6 mesačné referenčné obdobia. Postupoval tak, že\nžalované obdobie rozdelil na 6 mesačné referenčné obdobia. Pri tomto novom výpočte vychádzal\nz právneho názoru odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení jednak ohľadne rozlíšenia jednotlivých\nčasových období na „pracovný čas“ a „čas odpočinku“, pričom zároveň neutralizoval obdobia dovoleniek\na pracovnej neschopnosti v zmysle článku 16 písm. b) Smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2003/88/ES zo dňa 04.11.2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (ďalej aj\n„Smernica“). Pri výpočte zohľadňoval tie časové obdobia, ktoré nesporne sú pracovným časom aj podľa\nrecentných rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.06.2025, č. k. 17Co/127/2024-281,\nč. k. 17Co/134/2024-321 a č. k. 17Co/28/2025-415, v ktorých sa tento senát odvolacieho súdu explicitne\nvyjadril k tomu, minimálne ktoré časové obdobia je nevyhnutné považovať za pracovný čas.\nZ plánu služieb žalobcu za rozhodné obdobie odvolací súd zistil, akú činnosť žalobca v ten ktorý deň\nvykonával, kedy mal dovolenku, kedy sa zúčastnil školenia či rekondičného pobytu. Za výkon práce\nv zmysle článku 2 ods. 1 smernice sa považuje aj účasť na školeniach a povinných rekondičných\npobytoch absolvovaných žalobcom v zariadení určenom zamestnávateľom. (...) Rovnako ako žalovaný\nvo svojich výpočtoch na č. l. 161 spisu zohľadnil odvolací súd neutrálne dni podľa článku 16 písm. b)\nsmernice a ako výkon práce žalobcovi započítal tie isté položky ako žalovaný (vo vyjadrení žalovaného\nna č. l. 153 je uvedené, že sa do pracovného času hasiča započítava výkon štátnej služby, služobná\npohotovosť, školenia, zvyšovanie kvalifikácie a rekondičné pobyty). Za neutrálne dni sa považujú\ndovolenky uvádzané v pláne služieb pod skratkou DOV, práceneschopnosť pod skratkou PN a covidová\npráceneschopnosť pod skratkou PNK (článok 16 písm. b/ smernice 2003/88/ES).\nDo nižšie uvedeného výpočtu priemerného týždenného pracovného času žalobca zahrnul údaje,\nktoré v zmysle vyššie uvedeného považuje za nesporné a ktoré zároveň vyplývajú jednak z údajov\nobsiahnutých v mojich výplatných páskach ako aj z údajov, ktoré je možné zistiť z predloženého plánu\nslužieb (Dôkaz 4 – mesačné výpisy z dochádzkového systému SAP, priložené k žalobe) (ďalej „plán\nslužieb“). Krajský súd v Banskej Bystrici vo vyššie citovaných rozhodnutiach vo svojich výpočtoch\npriemerného týždenného pracovného času zahŕňal tie časové obdobia, o ktorých napokon aj samotný\nžalovaný tvrdí, že sú pracovným (služobným časom), a teda ich zahrnutie do výpočtu nemôže byť\nsporné. Ide o tieto časové obdobia:\n1) odpracované hodiny služobnej činnosti (tzv. výkon služby), ktorých rozsah je uvedený na výplatných\npáskach za každý jednotlivý mesiac v položke označenej ako „Odp.h.“,\n2) odpracované hodiny služobnej pohotovosti, ktorých rozsah je uvedený na výplatných páskach za\nkaždý jednotlivý mesiac v položke označenej ako „Pohotovosť na pracovisk(u)“, pričom tieto hodiny\nslužobnej pohotovosti nie sú zahrnuté do odpracovaných hodín uvedených na výplatnej páske v položke\n„Odp.h.“,\n3) hodiny strávené účasťou na školeniach, výcvikoch, kurzoch a rekondičných pobytoch, ktoré nie sú\nzahrnuté do odpracovaných hodín uvedených vo výplatnej páske v položke „Odp.h.“ a zároveň tieto\nhodiny nie sú zistiteľné z výplatných pások, avšak sú zaznamenané v predloženom pláne služieb.\nOdvolací súd, ale aj samotný žalovaný, zároveň pri výpočte priemerného týždenného pracovného času\nneutralizovali aj dni čerpania dovolenky a obdobia práceneschopnosti. V rámci aktuálneho výpočtu sú\nzohľadnené uvedené časové obdobia.\n1. Pre vysvetlenie výpočtu uvedeného v predloženej tabuľke uviedol:\n1) v stĺpci označenom „Hodiny služobnej činnosti“ sú údaje o odpracovaných hodinách, ktoré mu boli\nako odpracované hodiny v tom ktorom mesiaci vykázané na výplatných páskach v položke „Odp.h“,\n2) v stĺpci označenom „Hodiny služobnej pohotovosti“ sú údaje o odpracovaných hodinách pohotovosti\n(tak určenej ako aj nariadenej), ktoré žalobca v jednotlivých mesiacoch odpracoval a tieto sú vykázané\nna výplatných páskach v položke „Pohotovosť na pracovisk(u)“,\n3) v stĺpci označenom „školenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas“ sú uvedené hodiny strávené\núčasťou na školeniach, výcvikoch a kurzoch, ako aj tie hodiny nariadenej práce nadčas, ktoré nie sú\nzahrnuté v odpracovaných hodinách vykázaných vo výplatnej páske v položke „Odp.h.“ Súčasne údaje\no hodinách účasti na týchto školeniach či výcvikoch sa nenachádzajú vo výplatných páskach žalobcu,\nale je možné ich zistiť napríklad aj z predloženého plánu služieb označeného ako „Plán služieb: HS\nDT_C“, ktorý bol predložený ako Dôkaz č. 4 k žalobe.\nŠkolenia, výcviky alebo kurzy, ktoré absolvoval mimo služobných zmien sú v tomto pláne služieb\noznačené ako „SKO“. Za účasť na školení sa žalobcovi za jeden deň počíta 07:30 hodín. Dôkaz č. 4,\n\nktorý predložil k žalobe, je zobrazený hodinovo (teda v 60-tkovej číselnej sústave), t. j. z tohto plánu\nslužieb je možné zistiť aj presný počet dní resp. hodín, ktoré žalobca strávil na školeniach a výcvikoch.\nAko príklad uviedol mesiac august 2021, v rámci ktorého absolvoval školenia v dňoch od 09.08.2021 až\ndo 31.08.2021. Vo výplatnej páske za mesiac august 2021 sa uvádza údaj v Odp.h. v rozsahu 52 hodín,\nktoré žalobca odpracoval v dňoch 01.08.2021, 04.08.2021 a 07.08.2021 (3 x 17 = 51) a zároveň mu bola\ndo týchto odpracovaných hodín započítaná aj práca nadčas v rozsahu 1 hodiny (51 + 1 = 52). Z Dôkazu\nč. 4 predloženého k žalobe však vyplýva, že školenie absolvoval v dňoch 09.08.2021 až 31.08.2021\nnepretržite (celkovo 17 pracovných dní).\nPri takomto spôsobe evidovania školení žalobcovi vykázaná účasť na školeniach v rozsahu 07:30\nhodiny, pričom ide o hodiny, ktoré strávil v ten konkrétny deň na školení, a ktoré mu neboli započítané\ndo žalobcom odpracovaných hodín a zdôraznil, že nie sú zahrnuté ani v žiadnom z údajov, ktoré sú\nuvedené vo výplatnej páske za daný mesiac. V mesiaci august 2021 neboli zohľadnené v odpracovaných\nhodinách celkovo 127,5 hodín za celkove 17 pracovných dní účasti na školeniach v rozsahu 7:30 hodiny\nza jeden pracovný deň.\n4) v stĺpci označenom „rekondičný pobyt“ sú údaje o hodinách, ktoré absolvoval na rekondičnom pobyte,\nkedy tieto údaje nie sú zahrnuté v odpracovaných hodinách na výplatnej páske a nie sú zahrnuté ani\nv iných údajoch, ktoré sa na výplatnej páske nachádzajú. Účasť na rekondičnom pobyte je možné zistiť\nz „Plánu služieb: HS DT_C“, kde sú tieto dni účasti na rekondičnom pobyte. Rekondičný pobyt za celé\nžalované obdobie neabsolvoval, preto je v tomto stĺpci nulová hodnota.\n5) v stĺpci označenom „AKCIA“ sú uvedené hodiny účasti na rôznych akciách, ktoré sú osobitne\nfinancované nie priamo z prostriedkov HaZZ, ale napr. z rozpočtu Európskej únie (výcviky modulu\npozemného hasenia, mimoriadne udalosti ako záplavy, opatrenia proti slintačke a krívačke a pod.) na\nktorých sa žalobca zúčastnil. Nakoľko sa týchto osobitných akcií nezúčastnil, je v tomto stĺpci uvedená\nnulová hodnota.\n6) v stĺpci označenom „SPOLU odpracované hodiny“ sa nachádza súčet všetkých mnou odslúžených\nhodín špecifikovaných vo vyššie označených bodoch 1) až 5).\n7) v stĺpci označenom ako „DOV/PN/PNK/OČR/VSZ“ sú uvedené údaje ohľadne čerpania dovolenky,\npráceneschopnosti, či ďalších položiek, ktoré neutralizuje aj samotný žalovaný a zároveň ich v rámci\nneutralizácie zohľadňoval aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo vyššie označených rozhodnutiach senátu\n17Co.\nTento stĺpec je následne rozčlenený na jednotlivé položky, a to:\n(i) „počet čerpania služieb/dní“ - v tomto stĺpci sú uvádzané údaje zodpovedajúce počte služieb, ktoré\nžalobca čerpal ako dni dovolenky, alebo práceneschopnosti. Údaje o počte služobných dní čerpania\ndovolenky sú uvedené na výplatnej páske v položke „Čerp. akt.“\nNapríklad v mesiaci August 2022 sa na výplatnej páske v položke „Čerp. akt.“ uvádza počet 2, čomu\nzodpovedajú služobné dni čerpania dovolenky dňa 14.08.2022 a 20.08.2022. Tieto dni pripadli na\nžalobcov služobný deň, ktorý by inak odslúžil, ak by nečerpal dovolenku. V prípade čerpania PNky, PNK,\nOČR alebo VSZ sú tieto údaje o počte čerpaných služobných dní zaznamenané len v predloženom\nDôkaze č. 4 k žalobe.\n(ii) „neutralizácia“ – v tomto stĺpci sú uvedené údaje, ktoré sa majú neutralizovať, a to pri zachovaní\nšpecifík nerovnomerného služobného času.\nV prípade čerpania dovolenky alebo práceneschopnosti, sa zohľadňuje v rámci služobného dňa len 17\nhodín (v roku 2021) alebo 16 hodín (od roku 2022). Ak čerpá len pol dňa dovolenky, zohľadňuje sa len\n7 resp. 8 hodín. Rovnako tak v prípade práceneschopnosti je zohľadnených 17 resp. 16 hodín a počet\nslužobných dní, ktoré by odslúžil, ak by nebol práceneschopný.\nPočas žalovaného obdobia bol práceneschopný v mesiaci November 2021, kedy čerpal tzv. PNK.\nV predloženom Dôkaze č. 4 k žalobe je práceneschopnosť evidovaná v dňoch 15.11.2021 až 25.11.2021\na v pláne vyznačené ako „PNK“, avšak preukázateľne sa počítali len tri služobné dni po 17 hodín, a to\n17.11.2021, 20.11.2021 a 23.11.2021, ktoré pripadli na žalobcove služobné dni. Uvedené možno vyvodiť\n\naj z výplatnej pásky za mesiac November 2021, kde sa nachádza údaj v položke „Sl.pr/Plat počas DPN“\nv rozsahu 51 hodín, čomu zodpovedajú práve 3 služobné dni čerpania PNK po 17 hodín (3 x 17 = 51).\nRovnaký postup sa uplatňuje aj v prípade čerpania OČR, PN alebo VSZ. Presný počet hodín\nzodpovedajúcich služobným dňom, počas ktorých bol PN alebo čerpal dovolenku, resp. počas dní, ktoré\npodliehajú neutralizácii sú v predloženej tabuľke pri neutralizácii uvedené v položke označenej ako\n„počet hodín zodpovedajúci čerpaným služobným dňom“.\nV súlade s článkom 7 Smernice sa priznáva každému pracovníkovi nárok na platenú ročnú dovolenku\nv trvaní štyroch týždňov. Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore\n(ďalej aj „ZoHaZZ“) je základná výmera dovolenky najmenej štyri týždne.\nPodľa článku 3 ods. 10 Kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre príslušníkov HaZZ na rok 2011:\n„Dovolenka u príslušníka s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom pri 17 hodinovej dĺžke\nslužobného času v jednotlivých služobných dňoch:\na) vo výmere päť týždňov sa zaokrúhľuje na 11 zmien;\nb) vo výmere šesť týždňov sa zaokrúhľuje na 13,5 zmeny;\nc) dodatková dovolenka v dĺžke jedného týždňa sa zaokrúhľuje na 2 zmeny.“\nPodľa článku 3 ods. 10 (resp. ods. 11) Kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa pre príslušníkov HaZZ na\nroky 2022, 2023 a 2024: „Dovolenka u príslušníka s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom pri\n16 hodinovej dĺžke služobného času v jednotlivých služobných dňoch:\na) vo výmere päť týždňov sa zaokrúhľuje na 11,5 zmien;\nb) vo výmere šesť týždňov sa zaokrúhľuje na 14 zmien;\nc) dodatková dovolenka v dĺžke jedného týždňa sa zaokrúhľuje na 2,5 zmeny.“\nSmernica ako aj ZoHaZZ a kolektívna zmluva vychádzajú z údajov zodpovedajúcich počtu týždňov, na\nktoré má príslušník nárok v prípade čerpania dovolenky. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom\nna špecifiká nerovnomerného rozvrhnutia služobného času u hasičov, nie je možné neutralizovať\nkalendárne dni, ale je nevyhnutné neutralizovať počet týždňov, ktoré zodpovedajú čerpaniu dovolenky,\nPNky, PNK, OČR či VSZ v zmysle čerpaných služobných dní.\nJe preto nevyhnutné zistiť, aká časť týždňa zodpovedá čerpaniu dovolenky, PNky a pod. na jeden\nslužobný deň. Pri kalendárnych dňoch nie je možné zistiť v akom rozsahu hodín sa následne\npracovníkovi započítava čerpanie dovolenky (môže to zodpovedať napr. 4 hodinám, 8 hodinám alebo\n16 hodinám).\nSamotná Smernica aj ZoHaZZ vychádzajú z údajov zodpovedajúcich počtu týždňov. Na kalendárny\nrok, ktorý má 365 dní pripadá priemerný počet týždňov v rozsahu 52,14 týždňa, počas ktorých by mal\nkaždý hasič s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom odslúžiť v priemere 121,67 služobných dní\n(zmien). Jeden služobný deň (jedna zmena) je tak v číselnom vyjadrení 0,424 týždňa. Tento prepočet\nslužobných dní, ktoré som čerpal v rámci dovolenky, PNky alebo OČR a pod. na zodpovedajúce časti\ntýždňa, ktoré sa majú neutralizovať je zohľadnený v položke označenej ako „zodpovedajúci počet\ntýždňov k čerpaným službám.“\nUvedený prepočet a neutralizácia jednotlivých týždňov zodpovedajúcich čerpaným služobným dňom\ndovolenky, PNky, PNK, OČR či VŠZ je tak nielen súladný so samotnou Smernicou, ale predstavuje\nlogický a spravodlivý prepočet resp. zohľadnenie neutralizácie pri zachovaní špecifík nerovnomerného\nrozvrhnutia služobného času.\n8) v stĺpci označenom „priemerný počet týždňov v mesiaci“ sú údaje o priemernom počte týždňov\npripadajúcich na jednotlivé kalendárne mesiace, ako aj celkový priemerný počet týždňov v rámci\nstanoveného toho - ktorého 6 mesačného referenčného obdobia.\n9) v stĺpci označenom ako „maximálny priemerný týždenný pracovný čas v hodinách podľa čl. 6 písm. b)\nSmernice“ predstavuje údaj o maximálnom počte hodín, ktoré by mal za to ktoré 6 mesačné referenčné\nobdobie odpracovať tak, aby žalobcov priemerný týždenný pracovný čas nepresiahol hranicu 48 hodín\ntýždenne (ide o maximálny počet hodín pri odpracovaní 48 hodín týždenne).\n\nTieto hodiny sú uvedené v položke „pred neutralizáciou“, čo znamená, že v rámci celkového\npriemerného počtu týždňov v stanovenom referenčnom období by mohol (pri dodržaní článku 6 písm.\nb) Smernice) maximálne odpracovať, teda tento objem hodín bez zohľadnenia čerpania akýchkoľvek\nhodín podliehajúcich neutralizácii (dovolenky, PN, PNK, OČR, VSZ).\nV druhej položke označenej ako „po neutralizácii“ od počtu hodín vykázaných v položke „pred\nneutralizáciou“ odpočítal hodiny zohľadňujúce mnou čerpané neutrálne dni (DOV, OČR, PN, PNK a VSZ)\nv príslušnom 6 mesačnom referenčnom období, t. j. bol zohľadnený celkový počet hodín, ktoré boli\nvykázané ako hodiny čerpania DOV, PN,PNK, OČR a VSZ v riadku označenom ako „Spolu za RO“ pri\npoložke označenej „počet hodín zodpovedajúci čerpaným služobným dňom“.\nNapríklad, v prvom 6 mesačnom referenčnom období od 04/2021 do 09/2021, je priemerný počet\ntýždňov v rozsahu 26,14 týždňov, počas ktorých by žalobca mohol maximálne odslúžiť 1.254,86 hodín\n(26,14 x 48 hodín), aby priemerný týždenný služobný čas nepresiahol 48 hodín. V tomto referenčnom\nobdobí však žalobca celkovo čerpal 4 služobné dni, ktoré podliehajú neutralizácii, čo po prepočte na\nhodiny predstavuje 68 hodín, ktoré sa majú zneutralizovať.\nPo zohľadnení týchto neutrálnych hodín by mohol v rámci prvého referenčného obdobia maximálne\nodpracovať 1.186,86 hodín tak, aby žalobcov priemerný služobný čas v tomto období neprekročil\n48 hodín. V skutočnosti však preukázateľne spolu odpracoval 1.269,65 hodín, teda bez ďalšieho je\npreukázané, že odpracoval viac hodín, než je maximálne prípustné podľa čl. 6 písm. b) Smernice.\n10) v stĺpci „priemerný počet týždňov v RO“ sú údaje o priemernom počte týždňov pripadajúcich na\nto ktoré 6 mesačné referenčné obdobie, a to „pred neutralizáciou“ t. j. bez zohľadnenia akýchkoľvek\nneutrálnych dní. V položke „po neutralizácii“ je údaj o priemernom počte týždňov, ktoré pripadajú na\nto ktoré 6 mesačné referenčné obdobie po zohľadnení údajov týždňov, ktoré sa majú neutralizovať\nv závislosti od počtu služieb, ktoré boli v tomto referenčnom období čerpané ako DOV, PN, PNK, OČR\na VSZ, a teda podliehajú neutralizácii.\nAk jeden služobný deň v roku 2024 v rozsahu 16 hodín predstavuje čerpanie napr. DOV, tak potom tento\njeden služobný deň zodpovedá v pomere 0,42 týždňu. Ak by boli čerpané 4 služobné dni v rozsahu\n16 hodín, tak tieto 4 služobné dni zodpovedajú 1,69 týždňu. Následne tieto služby zodpovedajúce\nkonkrétnym častiam týždňa je potrebné neutralizovať a teda od priemerného počtu týždňov v tom\nktorom 6 mesačnom referenčnom období je potrebné odpočítať zodpovedajúci počet týždňov za čerpané\nslužobné dni podliehajúce neutralizácii. Tieto údaje sú následne premietnuté v položke „po neutralizácii“.\n11) v stĺpci označenom ako „priemerný počet pracovných dní v RO“ predstavuje číselné vyjadrenie\npočtu pracovných dní, ktoré by mal príslušník odpracovať v priemere počas toho - ktorého 6 mesačného\nreferenčného obdobia pri priemernom počte týždňov v týchto jednotlivých referenčných obdobiach bez\nzohľadnenia akýchkoľvek neutrálnych dní.\n12) v stĺpci označenom ako „priemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii“ je časový údaj\no žalobcovom priemernom týždennom pracovnom čase, ktorý odpracoval v tom - ktorom referenčnom\nobdobí po neutralizácii tých dní, ktoré neutralizuje aj samotný žalovaný.\nNapríklad v rámci prvého 6 mesačného referenčného obdobia žalobca odpracoval 1.269,65 hodín\n(riadok „Spolu za RO“ v stĺpci „SPOLU odpracované hodiny“). V tomto referenčnom období čerpal 4\nslužobné dni podliehajúce neutralizácii, ktoré zodpovedajú čerpaniu v rozsahu v priemere 1,70 týždňa.\nPriemerný počet týždňov v tomto referenčnom období predstavuje 26,14 pričom po zohľadnení počtu\ntýždňov, ktoré sa majú zneutralizovať v rozsahu 1,70, je priemerný počet týždňov v tomto referenčnom\nobdobí 24,45 týždňa (26,14 - 1,70 = 24,45).\nAk teda žalobca odpracoval 1.269,65 hodín pri priemernom počte týždňov 24,45, potom priemerný\ntýždenný pracovný čas žalobcu dosiahol hodnotu 51,94 hodín (1.269,65 : 24,45 = 51,94).\n2. Na základe vyššie uvedeného spôsobu výpočtu a údajov, ktoré sú obsiahnuté v priloženej tabuľke,\naj pri 6 - mesačných „referenčných obdobiach“ priemerný týždenný pracovný čas v každom a jednom\n\nobdobí bez výnimky presiahol maximálny priemerný 48 hodinový pracovný čas stanovený v článku 6\npísm. b) v spojení s článkom 16 Smernice, pričom dosiahol v jednotlivých referenčných obdobiach:\n- 04/2021 – 09/2021 – 51,94 hodín / týždenne (prekročené o 3,94 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n153,60\n86,40\n0,00\n0,00\n0,00\n240,00\n0,00\n0,00\n4,29\n26,14\n24,45\n51,94\n153,47\n62,53\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\n\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\n2,00\n0,85\n4,43\n\n52,00\n44,00\n127,50\n0,00\n0,00\n223,50\n0,00\n0,00\n4,43\n\n85,00\n35,00\n75,00\n0,00\n0,00\n195,00\n2,00\n0,85\n4,29\n\n723,02\n344,13\n202,50\n0,00\n0,00\n\n1269,65\n4,00\n1,70\n26,14\n\n- 10/2021 – 03/2022 – 55,01 hodín / týždenne (prekročené o 7,01 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n167,43\n61,57\n22,50\n0,00\n0,00\n251,50\n0,00\n0,00\n4,43\n26,00\n24,30\n55,01\n101,50\n42,00\n\n0,00\n0,00\n0,00\n143,50\n3,00\n1,27\n4,29\n\n151,00\n63,00\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXXX,XX\n4,00\n1,70\n26,00\n\n- 04/2022 – 09/2022 – 53,65 hodín / týždenne (prekročené o 5,65 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n128,00\n64,00\n30,00\n0,00\n0,00\n222,00\n0,00\n0,00\n4,29\n\n26,14\n23,60\n53,65\n144,00\n64,00\n0,00\n0,00\n0,00\n208,00\n2,00\n0,85\n4,43\n\n153,75\n87,75\n0,00\n0,00\n0,00\n241,50\n0,00\n0,00\n4,29\n\n151,50\n72,00\n22,50\n0,00\n0,00\n246,00\n0,00\n0,00\n4,43\n\n131,20\n62,30\n0,00\n0,00\n0,00\n193,50\n2,00\n0,85\n4,43\n\n115,00\n40,00\n0,00\n0,00\n0,00\n155,00\n2,00\n\n0,85\n4,29\n\n823,45\n390,05\n52,50\n0,00\n0,00\n1266,00\n6,00\n2,54\n26,14\n\n- 10/2022 – 03/2023 – 54,73 hodín / týždenne (prekročené o 6,73 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n137,03\n62,47\n0,00\n0,00\n\n0,00\n199,50\n3,00\n1,27\n4,43\n26,00\n19,64\n54,73\n80,00\n40,00\n0,00\n0,00\n0,00\n120,00\n4,00\n1,70\n4,29\n\n102,00\n48,00\n0,00\n0,00\n0,00\n150,00\n4,00\n1,70\n4,43\n\n146,60\n61,39\n0,00\n0,00\n0,00\n207,99\n1,00\n0,42\n4,43\n\n136,45\n63,05\n0,00\n0,00\n0,00\n199,50\n2,00\n0,85\n4,00\n\n84,50\n38,50\n\n75,00\n0,00\n0,00\n198,00\n1,00\n0,42\n4,43\n\n686,58\n313,41\n75,00\n0,00\n0,00\n1074,99\n15,00\n6,36\n26,00\n\n- 04/2023 – 09/2023 – 57,28 hodín / týždenne (prekročené o 9,28 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n\n117,50\n64,00\n30,00\n0,00\n0,00\n211,50\n1,00\n0,42\n4,29\n26,14\n20,21\n57,28\n134,00\n64,00\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\n2,00\n0,85\n4,29\n\n768,83\n358,67\n30,00\n0,00\n0,00\n1157,50\n14,00\n5,94\n26,14\n\n- 10/2023 – 03/2024 – 54,28 hodín / týždenne (prekročené o 6,28 hodín týždenne)\nHodiny služobnej činnosti za RO\nHodiny služobnej pohotovosti za RO\nškolenia/výcviky/kurzy/nariadená práca nadčas\nrekondičný pobyt\nAkcia\nSPOLU odpracované hodiny za RO\nDOV/PN/PNK /OČR/VSZ\npriemerný počet týždňov v mesiaci\npriemerný počet týždňov v RO\npriemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii za RO\n\npočet čerpania služieb/dní\nneutralizácia\n\nzodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám\npred neutralizáciou\npo neutralizácii týždňov\n166,50\n79,00\n0,00\n0,00\n0,00\n245,50\n0,00\n0,00\n4,43\n26,14\n23,60\n54,28\n144,00\n64,00\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\nXXX,XX\nX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nXXX,XX\nXX,XX\nX,XX\nX,XX\n\nX,XX\n201,00\n2,00\n0,85\n4,14\n\n144,00\n96,00\n0,00\n0,00\n0,00\n240,00\n1,00\n0,42\n4,43\n\n858,97\n422,03\n0,00\n0,00\n0,00\n1281,00\n6,00\n2,54\n26,14\n\nK prekročeniu Smernicou obmedzeného maximálne 48 hodinového priemerného týždenného\nslužobného času došlo vo všetkých šiestich 6-mesačných referenčných obdobiach, ktoré plynuli počas\nžalovaného obdobia. Zároveň dochádzalo aj porušovaniu stanoveného týždenného služobného času\npodľa § 85 ods. 2 ZoHaZZ a príslušných kolektívnych zmlúv.\nVzhľadom na uvedené tak je aj novým výpočtom za jednoznačne preukázané, že počas celého\nžalovaného obdobia dochádzalo aj v rámci tvrdených 6 mesačných referenčných období k prekračovaniu\nmaximálne 48 - hodinového priemerného týždenného služobného času a teda k zásadnému porušovaniu\nčlánku 6 písm. b) Smernice. V dôsledku tejto skutočnosti dochádzalo aj k porušovaniu základných práv\nžalobcu garantovaných článkami 19 ods. 1, 36 a 40 Ústavy Slovenskej republiky ako aj vzniku tých\nnásledkov na jeho súkromný a rodinný život, o ktorých vypovedal počas výsluchu na pojednávaní.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 19.09.2025 uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici\nuznesením č. k. 14Co/7/2025-335 zo dňa 12.05.2025 (ďalej len „zrušujúce uznesenie“) zrušil rozsudok\nOkresného súdu Zvolen č. k. 12C/24/2024-185 zo dňa 22.10.2025 a vec mu vrátil na nové konanie.\nOdvolací súd uviedol, že pre dôvodnosť žaloby je potrebné zistiť, či skutočne došlo v rámci žalovaného\nobdobia k prekročeniu maximálneho priemerného pracovného času (bod 19. zrušujúceho uznesenia),\nčo je predmetom sporu. Nemožno sa stotožniť s prvotným názorom súdu prvej inštancie, že by\nžalobcove právo bolo porušované kontinuálne počas celého žalovaného obdobia, a teda, že by\nmu tak patrilo „všetko o čo žiada“. Odvolací súd prihliadol na odvolanie žalovaného a námietky\nprezentované považoval za dôvodné, keďže nedošlo k naplnenia spravodlivého súdneho procesu\nna strane žalovaného (bod 13. zrušujúceho uznesenia). Pri skúmaní predmetného porušenia, resp.\npotenciálneho zásahu do osobnostných práv žalobcu je tak súd prvej inštancie povinný zodpovedať\nzákladné otázky, na ktoré žalovaný poukazoval už v prvotnom súdnom konaní: 1/ Čo je pracovným\nčasom a čo je časom odpočinku? 2/ Aký je rozsah referenčného obdobia? 3/ Ktoré dni možno považovať\n\nza neutrálne dni? Ako uviedol aj Krajský súd v Banskej Bystrici, tak fond pracovného času je iba\nteoretické číslo („expressis verbis“), ktoré predstavuje počet hodín v rámci mesiaca, s ktorými žalobca\ndisponuje, no tieto nemožno považovať všeobecne za pracovný čas podľa článku 2 ods. 1 smernice\n2003/88/ES (bod 20 zrušujúceho uznesenia), pretože v sebe jednoznačne zahŕňajú aj hodiny času\nodpočinku, ktoré sa v zmysle pracovnoprávnych nárokov posudzujú ako služobný čas, keďže (logicky)\nžalobcovi patrí za nich náhrada mzdy a to aj napriek tomu, že nejde o pracovný čas ani v zmysle smernice\n2003/88/ES a ani v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ. Z uvedeného dôvodu neexistuje možnosť, aby\npre záver o dôvodnosti žaloby súd prvej inštancie vychádzal iba z prepočtov žalobcu, ktoré jednoznačne\nspočítavali iba služobnú pohotovosť s fondom pracovného času. K referenčným obdobiam žalobca síce\npoukázal na určité nesprávne, resp. staršie názory konajúcich súdov, avšak tieto sú jednoznačne v\nrozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Ako to uviedol aj odvolací súd, tak Súdny dvor EÚ požaduje,\naby vnútroštátne súdy v zmysle eurokonformného výkladu prihliadli na vnútroštátny právny poriadok\nako celok pred tým, ako pristúpia ku konštatovaniu ohľadom priameho účinku, resp. ku konštatovaniu,\nže určité ustanovenie nepredstavuje transpozíciu určitej časti smernice (C-462/99). Žalovaný vo svetle\nmylných tvrdení žalobcu podotkol a apeluje pred tunajším súdom na potrebu aplikácie smernice 2003/88/\nES ako celku, nie len vybraných častí, ktoré si vyabstrahoval účelne žalobca. Je zrejmé, že k článku 2 a\n6 smernice prislúchajú, respektíve nadväzujú aj ostatné články smernice. Eurokonformný výklad – ČŠ\nsú povinné vykladať svoje zákony v súlade s cieľmi európskeho práva, predovšetkým pri smerniciach\n(čl. 288 ZFEU). 14/83 von Colson, 79/83 Harz - treba však upresniť, že povinnosť členských štátov\nvyplývajúca zo smernice dosiahnuť stanovený výsledok, aby zabezpečili splnenie tejto povinnosti, sa\nvzťahuje na všetky orgány členských štátov vrátane súdov v rámci ich právomocí. Z toho vyplýva, že\npri uplatňovaní vnútroštátneho práva a najmä ustanovení vnútroštátneho zákona špeciálne vydaného\ns cieľom vykonať ustanovenia smernice musí vnútroštátny súd vykladať svoje vnútroštátne právo vo\nsvetle znenia a účelu smernice s cieľom dosiahnuť výsledok uvedený v článku 288 ZFEU. Žalovaný\nsa nestotožnil s viacerými závermi žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Výkladové oznámenia\nKomisie o smernici Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES o niektorých aspektoch organizácie\npracovného času (Korigendum k oznámeniu Komisie, 26.4.2023) (ďalej len ako „Korigendum“) stanovujú\njednoznačne konkrétne: Str. 8: „Dôležité je, že v smernici sa stanovuje maximálny týždenný pracovný\nčas 48 hodín. V oznámení sa okrem zdôraznenia, že sa do tohto limitu musí započítať všetok „pracovný\nčas“, pripomína, že tento limit je priemer, ktorý možno vypočítať za referenčné obdobie nepresahujúce 4\nmesiace, dokonca aj v situáciách, na ktoré sa nevzťahujú žiadne odchýlky.“ Str. 21: „Ak sú vnútroštátne\nsúdy vyzvané, aby rozhodli o tom, či sa príslušný čas považuje za „pracovný čas“ alebo „čas odpočinku“,\nnesmú obmedziť svoju analýzu na ustanovenia vnútroštátneho práva. Mali by preskúmať podmienky,\nktoré sa v praxi vzťahujú na pracovný čas dotknutého pracovníka.“ Str. 34: „Súdny dvor usúdil, že článok\n6 ods. 2 v spojení s ustanoveniami o referenčnom období spĺňa všetky predpoklady na to, aby vyvolal\npriame účinky.“ Pri rozbore vyššie uvedených častí E. ako aj judikatúry SD EÚ, na ktorú Európska komisia\npoukazuje, možno dospieť k záveru, že argumentácia žalobcu je mylná, zavádzajúca a nesprávna.\nS uvedeným sa správne podľa názoru žalovaného vysporiadal Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý\nvzhliadol námietky žalovaného ako dôvodné. Rovnako z rozhodovacej činnosti SD EÚ, Simap, Jaeger,\nDellas, Günter Fuß, vyplýva, že v prejednávaných prípadoch nešlo o transpozičný ale o interpretačný a\naplikačný problém smernice vo vnútroštátnom právnom poriadku, keď napr. v rozsudku vo veci Günter\nFuß v bode 39 konštatoval, že: „v prípade, ak by nebolo možné vykladať a uplatňovať vnútroštátnu\nprávnu úpravu v súlade s požiadavkami práva Únie, vnútroštátne súdy a správne orgány majú povinnosť\nuplatňovať právo Únie v celom rozsahu a chrániť práva, ktoré toto právo Únie priznáva jednotlivcom,\npričom v prípade potreby neuplatnia nijaké vnútroštátne ustanovenie, ktoré by bolo v rozpore s právom\nÚnie. “ Ustanovenie § 86 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. jasne stanovuje, že služobný čas žalobcu\nje rozvrhnutý nerovnomerne v obdobiach 6 mesiacov. Je preto irelevantné, že žalobca nesúhlasí s\nnázorom odvolacieho súdu, že sa referenčné obdobia nemôžu aplikovať. Názor žalobcu (ako aj súdu\nprvej inštancie v prvotnom rozhodnutí) je jednoznačne v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ:\nPodľa C-303/98 bod 70 – ak nedošlo k transpozícii všeobecného referenčného obdobia podľa čl. 16\npísm. b/, resp. výnimky podľa čl. 17 ods. 2 až 4, tak aj tak je potrebné počítať priemerný pracovný\nčas pracovníka v referenčných obdobiach; Podľa C-254/18 – priemerný pracovný čas sa počíta nie\nz období 7 dní, ale z období nazývaných „referenčné“ v zmysle všeobecného režimu alebo režimu\nodchýlky, ak ju možno uplatniť (bod 23); preambula v ods. 15 smernice 2003/88/E predstavuje možnosť\npružnosti článku 6 písm. b/ smernice v určitých prípadoch, a teda smernica nevyžaduje, aby došlo k\nrovnomernému rozvrhnutiu počtu pracovných hodín v celom referenčnom období, ale stačí, že ak v\nurčitej časti referenčného obdobia došlo k prekročeniu maximálneho priemerného pracovného času, tak\naby v inej časti referenčného obdobia došlo ku kompenzácii a to spôsobom zníženia počtu pracovných\n\nhodín (bod 23); pojem „referenčné obdobie“ predstavuje autonómny pojem Spoločenstva, ktoré nemá\nžiadny odkaz na vnútroštátnu právnu úpravu a je potrebné ho chápať v zmysle práva Únie a vykladať\nho jednotne (bod 24); referenčné obdobie predstavuje „jednotku merania času“ (bod 29); aplikácia\nreferenčného obdobia je bez vplyvu na dodržiavanie zásad ochrany bezpečnosti a zdravia pracovníka\n(bod 35); z uvedeného rozsudku vyplýva, že zákonná požiadavka stanovenia referenčného obdobia\nsa vzťahuje iba na pevne stanovené referenčné obdobia (nie na pružné, ktoré odvolací súd (ako aj\nžalovaný) aplikoval v tomto konaní). K neutrálnym dňom uviedol, že predmetné predstavujú dni času\nodpočinku, počas ktorých žalobca odpracuje 0 hodín pracovného času, avšak tieto sa „preskočia“ ako\nkeby neexistovali, čím dôjde k poníženiu počtu dní v referenčnom období, a teda zvýšeniu priemeru.\nPodľa smernice 2003/88/ES ide striktne iba o 4 týždne riadnej ročnej dovolenky (pozn. v plachtách\nslužieb označenú ako „DOV“) a všetku práceneschopnosť (pozn. v plachtách služieb označenú ako „PN“,\n„PNK“ a „OČR“). Pre bližšie ozrejmenie pojmu „neutralizácie“ žalovaný uviedol ako príklad druhý polrok\nktoréhokoľvek konkrétneho roka, čiže júl až december, ktorý ma spolu 184 dní (184:7= 26,29 týždňa).\nAk by príslušník HaZZ, z osobných dôvodov čerpal spoločne napr. 20 dní PN, PNK alebo DOV, tak\ntento pomer zodpovedajúci týždňov by bol nižší, čo ma za následok nižší počet možných odpracovaných\nhodín, ktoréhokoľvek príslušníka (184 dní - 20 neutrálnych dní= 154:7= 22 týždňov).\nK prepočtom žalobcu vo vyjadrení poukázal na zmätočnosť prepočtov žalobcu, ktorý v priebehu konania\ntvrdil, že vychádzal z výplatných pások (čo napokon podtrháva aj priložená výplatná páska za mesiac\n03/2024), ako aj z tzv. plachiet služieb. Žalovaný mal za to, že výplatné pásky vzhliadajú hodiny, za ktoré\npatrí žalobcovi mzda, resp. náhrada mzdy. S ohľadom na názor odvolacieho súdu o fonde pracovného\nčasu je nemožné vychádzať z výplatných pások. S uvedeným je potrebné sa v tomto štádiu konania\nvysporiadať. Žalobcova údajná nemajetková ujma vychádzala striktne len z počtu neaktívnej pracovnej\npohotovosti nezapočítanej do FPČ, bez ohľadu na skutočnosť, či došlo alebo nedošlo k prekročeniu 48\n- hodinového pracovného času. V zmysle uvedeného mal žalovaný za to, že takto uplatnená škoda,\nresp. nemajetková ujma nemôže obstáť, ako právne relevantná. Žalovaný v dôsledku tvrdeného apeloval\npred tunajším súdom, aby v prípade, ak súd vzhliadne porušenie, resp. prekročenie pracovného času,\ntak aby boli posudzované len tie hodiny, ktoré sú nad rámec a nie hodiny, ktoré žalobca odpracoval v\nsúlade s požiadavkami Smernice 2003/88/ES. V zmysle uvedených skutočnosti nemožno teda opätovne\nprevziať do rozhodnutia žalobcom uplatnenú ujmu, keďže tá nevychádza zo skutočnosti o prekročení\npracovného času. Žalovaný v svetle tvrdených poznamenal skutočnosť potreby skúmania prekročenia,\nresp. neprekročenia pracovného času, ako aj to či možno uvedené prekročenie považovať za tak\nzávažné a intenzívne, že uvedenému má zodpovedať priznanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.\nAko už bolo vyššie uvedené, je nevyhnutné, aby súd v tomto konaní vychádzal z podmienok náhrady\nškody spôsobenej porušením únijného práva, ktoré stanovuje priamo Súdny dvor Európskej únie (ďalej\nako „SD EÚ“), napr. v rozhodnutí C-46/93 a C-48/93 Brasserie du pecheur SA: 1/ cieľom porušenej\nprávnej normy únie je priznať jednotlivcovi práva a porušenie je dostatočne závažné, 2/ existencia\nškody (nemajetkovej ujmy), 3/ priama príčinná súvislosť medzi porušením a škodou. K I. podmienke:\nPre úspešnosť podanej žaloby je nevyhnutné preukázať porušenie článku, ktorý priznáva žalobca určité\nprávo – teda článok 6 písm. b/ smernice. K II. podmienke: V prípade, ak žalobca preukáže, že došlo k\nprekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného času, tak je na mieste uviesť, že musí\nsa skúmať rozsah prípadnej ujmy, teda 1/ o koľko hodín došlo k prekročeniu limitu a 2/ aké následky to\nna žalobcu malo. V prípade III. podmienky uviedol, že táto musí byť taktiež zabezpečená, pričom je na\nmieste prihliadnuť na: - § 1 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z. z., ktorým sa stanovuje úloha HaZZ, - prísahu,\nktorú príslušníci HaZZ skladajú, - súvislosti medzi stratou času a tvrdenými následkami / zásahmi do\nosobnostných práv. Na podporu svojich tvrdení žalovaný analogicky poukázal aj na rozhodnutie SD\nEÚ vo veci C-300/21 zo dňa 04.05.2023, cit.: „Vzhľadom na všetky predchádzajúce dôvody treba na\nprvú otázku odpovedať tak, že článok 82 ods. 1 GDPR sa má vykladať v tom zmysle, že porušenie\nustanovení samotné tohto nariadenia nestačí na priznanie práva na náhradu škody.“ Žalobca v otázke\n„neutrálne dni“ okrem toho, že neutralizuje aj dni mimo tých, ktoré sám označil (DOV / PN / PNK /\nOČR / VSZ), tak ich aj matematicky nesprávne prepočítava, kedy za 1 deň považuje 0,42 týždňa.\nPredmetný prístup je nesprávny, nakoľko (ako to vyplýva priamo z článku 6 písm. b/ smernice), tak\ntýždeň predstavuje 7 po sebe nasledujúcich dní, teda 1 deň v týždni môže predstavovať 0,14 týždňa\n(nie 0,42). K prepočtom žalobcu: 06/2021 - žalobca uviedol, že odpracoval 210,15 hodín. V predmetnom\nmesiaci skutočne odpracoval 208,900 hodín, pozostávajúcich z 8 x 24 hodinové zmeny (192 hodín)\na 16 h a 54 minút mimo celých zmien (16.6.2021 – 13 hodín a 17.6.2021 – 3 hodiny a 54 minút)\n07/2021 – žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však\npredstavujú 0,286 týždňa. 09/2021 – žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje\n0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú 0,286 týždňa. 11/2021 – žalobca uviedol, že odpracoval 143,50\n\nhodín. V predmetnom mesiaci skutočne odpracoval 127,400 hodín, pozostávajúcich z 4 x 24 hodinové\nzmeny (96 hodín) a 31 h a 24 minút mimo celých zmien (5.11.2021 – 16 hodín a 24 minút a 29.11.2021\n– 15 hodín), žalobca neutralizoval 3 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 1,27 týždňa. 3 dni však\npredstavujú 0,43 týždňa. 12/2021 – žalobca uviedol, že odpracoval 214 hodín. V predmetnom mesiaci\nskutočne odpracoval 169,300 hodín, pozostávajúcich z 5 x 24 hodinové zmeny (120 hodín) a 49 hodín\na 18 minút mimo celých zmien (11.12.2021 – 21 hodín a 18 minút, 20.12.2021- 7 hodín, 20.12.2021- 7\nhodín, 23.12.2021- 7 hodín a 29.12.2021 – 7 hodín), žalobca neutralizoval 1 deň voľna (0,42 týždňa).\nŽalobca čerpal DOD, ktorá však nepredstavuje neutrálny deň. 05/2022- žalobca neutralizoval 2 dni a\nv prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú 0,286 týždňa, v uvedenom\nmesiaci čerpal len raz DOV, čo malo byť správne 0,14 týždňa. 08/2022 – žalobca neutralizoval 2 dni\na v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú 0,286 týždňa. 09/2022žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú\n0,286 týždňa. 10/2022- žalobca neutralizoval 3 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 1,27 týždňa.\n3 dni však predstavujú 0,43 týždňa. 11/2022- žalobca neutralizoval 4 dni a v prepočte uviedol, že to\npredstavuje 1,70 týždňa. 4 dni však predstavujú 0,571 týždňa. 12/2022- žalobca neutralizoval 4 dni a v\nprepočte uviedol, že to predstavuje 1,70 týždňa. 4 dni však predstavujú 0,571 týždňa. 01/2023- žalobca\nneutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,42 týždňa. 1 deň predstavuje 0,143 týždňa.\n02/2023- žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však\npredstavujú 0,286 týždňa. 03/2023- žalobca neutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol, že to predstavuje\n0,42 týždňa. 1 deň predstavuje 0,143 týždňa. 04/2023- žalobca neutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol,\nže to predstavuje 0,42 týždňa. 1 deň predstavuje 0,143 týždňa. 05/2023- žalobca uviedol, že odpracoval\n198,00 hodín. V predmetnom mesiaci skutočne odpracoval 182,000 hodín, pozostávajúcich z 7 x 24\nhodinové zmeny (168 hodín) a 14 hodín mimo celých zmien (29.5.2023 – 10 hodín a 30.5.2023 – 4\nhodiny). Žalobca ďalej neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. Žalobca\nmal správne neutralizovať len 1 deň( DOD 20.05.2023), čo predstavuje 0,143 týždňa. 06/2023- žalobca\nneutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,42 týždňa. 1 deň predstavuje 0,143 týždňa.\n07/2023- žalobca neutralizoval 4 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 1,70 týždňa. 4 dni však\npredstavujú 0,571 týždňa. 08/2023- žalobca neutralizoval 4 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje\n1,70 týždňa. 4 dni však predstavujú 0,571 týždňa. Žalobca v uvedenom mesiaci čerpal len 2 dni DOV,\nteda 2 dni predstavujú 0,286 týždňa. Žalobca čerpal 2 x DOD, ktorá však nepredstavuje neutrálny\ndeň. 09/2023- žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni\nvšak predstavujú 0,286 týždňa. Žalobca v uvedenom mesiaci čerpal 1 deň DOV, teda správne malo\nbyť 0,143 týždňa. 12/2023- žalobca neutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,42\ntýždňa. 1 deň predstavuje 0,143 týždňa. 01/2024- žalobca neutralizoval 2 dni a v prepočte uviedol, že\nto predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú 0,286 týždňa. 02/2024- žalobca neutralizoval 2 dni\na v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,85 týždňa. 2 dni však predstavujú 0,286 týždňa. 03/2024 žalobca neutralizoval 1 deň a v prepočte uviedol, že to predstavuje 0,42 týždňa. 1 deň predstavuje 0,143\ntýždňa. Žalobca v rozpore s matematickou logikou prepočítaval 1 neutrálny deň ako 0,42 týždňa, čo nie\nje matematicky možné. Tu žalovaný poukázal na to, že zatiaľ čo pri neutrálnych dňoch 1 deň predstavuje\n0,42 týždňa (podľa názoru žalobcu), tak v celkovom počte týždňov už 1 týždeň predstavuje 7 dní. Podľa\njeho logiky, by tak 30 dňový mesiac mal predstavovať 12,6 týždňa.\n5. Predmetom posúdenia súdom v tomto konaní je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala byť\nspôsobená konaním žalovaného - štátu, pretože nedošlo k prevzatiu príslušných ustanovení označených\nsmerníc EÚ do zákonnej úpravy týkajúci sa príslušníkov hasičského zboru konkrétne zákona o HaZZ.\nJedná sa o osobitný typ nároku, o ktorom rozhodujú súdy Slovenskej republiky cca od roku 2015. Z\nrozhodnutí súdov je zrejmý postupný vývoj právneho posúdenia takýchto nárokov. Z jednotlivých konaní\nje zrejmý aj vývoj obrany žalovaného v týchto konaniach, žalovaný neuznáva uplatnené nároky žalobcov,\npričom o niektorých jeho námietkach je judikatúra súdov ustálená. Súd preto v intenciách rozhodnutia\nodvolacieho súdu v tomto konaní uvedie podrobnejšie odôvodnenie najmä k námietke žalovaného,\nkeď namietal nepreukázanie prekračovania maximálneho priemerného týždenného pracovného času u\nžalobcu, pričom je potrebné vychádzať zo 6 mesačných referenčných období, tak ako to v tomto konaní\nvyslovil odvolací súd, ktorého právnym názorom je konajúci súd v tomto konaní viazaný (§ 391 ods. 2\nC. s. p.).\n6. K ostatným námietkam žalovaného v tomto konaní súd skrátene uvádza nasledovné.\n\n6.1. Námietku žalovaného pasívnej vecnej legitimácie súd vyhodnotil ako zjavne nedôvodnú. Odvolací\nsúd na odvolanie žalovaného v bode 28. odôvodnenia argumentáciu žalovaného považoval za\nnedôvodnú s poukazom na stabilné zodpovedanie tejto otázky v obdobných sporoch.\n6.2. Ako nedôvodná bola vyhodnotená aj námietka žalovaného, že žalobca nepreukázal, že dotknutá\nsmernica nebola do právneho poriadku SR transformovaná správne, a teda nie je daný základ\nnároku žalobcu na náhradu škody z tohto dôvodu. Súd podrobne odôvodnil v poradí prvom rozsudku\nprvoinštančného súdu zo dňa 22.10.2024 odôvodnil záver o nesprávnej transpozícií dotknutej Smernice\ndo zákona o HaZZ, pretože vnútroštátna právna úprava (ZoHaZZ) umožňuje zamestnávateľovi\nnezapočítať neaktívnu časť služobnej pohotovosti do služobného času v rozpore s čl. 2 Smernice a\nrozvrhnúť žalobcovi - príslušníkovi HaZZ služobný (pracovný) čas tak, že tento presiahne maximálnu\nhranicu stanovenú v čl. 6 písm. b/ predmetnej smernice. Tento právny záver bol potvrdený aj odvolacím\nsúdom v tomto konaní. Tento záver je zhodný medzi súdmi oboch stupňov v tomto konaní, pričom aj\nodvolací súd konštatuje, že má vplyv na posúdenie dôvodnosti žaloby čo do základu nároku. Odvolací\nsúd však pre záver o dôvodnosti žaloby uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní zistiť, či u žalobcu v rámci\nžalovaného obdobia dochádzalo k prekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného\nčasu, t. j. nad 48 hodín. V tomto smere odvolací súd vyslovil právny záver, keď sa stotožnil s námietkami\nžalovaného, že toto zistenie musí vychádzať z referenčných období 6 mesiacov, a dôsledného rozlíšenia\npracovného času a času odpočinku. Pre udržanie sporu a preukázanie základu nároku žalobcu potom\npostačuje samotné zistenie, že v referenčnom období došlo k prekročeniu maximálneho priemerného\ntýždenného pracovného času (rozsudok Súdneho dvora C - 243/09).\n7. Súd preskúmal nové vyčíslenie predložené žalobcom. Žalobca 6 mesačné referenčné obdobia určil\ntak, že rozdelil žalované obdobie troch rokov (5/2021 - 4/2024) na 6 mesačné referenčné obdobia 4 - 9/\n2021, 10/ 2021 - 3/2022, 4 - 9/2022, 10/22 - 3/23, 4 - 9/23, 10/2023 - 3/2024. Zákon o HaZZ neurčuje,\nkedy začína a kedy končí 6 mesačné obdobie, kedy má byť rozvrhnutý nerovnomerne rozvrhnutý\nslužobný čas príslušníkov. Súd preto s poukazom na právne závery odvolacieho súdu v bode 19.\nodôvodnenia rozhodnutia konštatuje, že v danom prípade sa jedná o pružné referenčné obdobie, t. j.\ntaké, ktoré nie je viazané na konkrétny začiatok a koniec. Takto stanovené referenčné obdobia potom\nsúd považuje za udržateľné, žalovaný určenie referenčných období nenamietol, sám z nich pri svojich\nprepočtoch vychádzal.\n7.1. Sporným v tomto konaní medzi stranami sporu bolo určenie, čo je súčasťou referenčného obdobia.\nV súlade so závermi odvolacieho súdu súd poukazuje na článok 2 bod 1., smernice, ktorý stanovuje,\nže pracovný čas je akýkoľvek čas, počas ktorého pracovník pracuje podľa pokynov zamestnávateľa a\nvykonáva svoju činnosť alebo povinnosti v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou\na bod 2. čas odpočinku je akýkoľvek čas, ktorý nie je pracovným časom. Žalobca ako pracovný čas určil\nv jednotlivých mesiacoch čas vykázaný podľa výplatných pások v položke \"Odp.h\" a tvrdil, že sa jedná\no reálne odpracovaný služobný čas žalobcom, poukázal na to, že sa jedná o odlišný údaj, ako údaj o\nfonde pracovného času, v mnohých prípadoch je počet hodín v oboch položkách odlišný. Keďže údaje\nvykázané na výplatných páskach žalovaný nespochybnil, žalobca z nich vychádzal. Žalovaný namietol\ntento postup žalobcu s tvrdením, že predmetný údaj \"Odp.h\" môže vykazovať aj čas, ktorý sa pre účely\nvýpočtu mzdy považuje za služobný čas, ale reálne k výkonu služby nedošlo. Žalovaný v písomnom\nvyjadrení uviedol vlastné údaje o počte hodín, z tohto prehľadu však súdu nie je zrejmé aké hodiny\na v akom celkovom rozsahu v jednotlivých mesiacoch žalovaný považuje za služobný čas a v akom\nrozsahu čas, ktorý namieta započítať do odpracovaného času. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce\nžalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce (teda aj prípadné rovnaké\nprávo žalovaného) sú záležitosťou žalovaného“ (rozhodnutie NSSR z 28. marca 2012, sp. zn. 6 M Cdo\n17/2010). V tomto prípade si žalobca splnil povinnosť tvrdenia, keď presne špecifikoval, ktoré časy\npovažuje za pracovný/služobný čas, ktorý sa započítava na účely výpočtu priemerného týždenného\npracovného času. Údaje vyplývajú z predložených dôkazov - výplatných pások a plánu služieb, splnil\nteda aj dôkaznú povinnosť na preukázanie svojho tvrdenia. Pokiaľ žalovaný namietol nesprávnosť\nvýpočtu, bol povinný nie len poprieť skutkové tvrdenia žalobcu, ale uviesť vlastné kvalifikované\nskutkové tvrdenia, t. j. také, ktoré určitým spôsobom vyvracajú tvrdenia protistrany, pričom žalovaný takto\nnepostupoval. Okrem toho bolo povinnosťou žalovaného nielen poprieť skutkové tvrdenia protistrany,\nuviesť vlastné kvalifikované skutkové tvrdenia, ale v danom prípade ich aj preukázať dôkazom (dôkazné\nbremeno), žalovaný taký dôkaz nepredložil. Súd preto konštatuje v tomto prípade neúspešné popretie\nskutkových tvrdení v zmysle § 151 ods. 2 C. s. p. a neunesenia dôkazného bremena žalovaným.\n\nŽalobca ďalej ako pracovný čas určil v jednotlivých mesiacoch čas služobnej pohotovosti vykázaný\nsamostatne na výplatných páskach, toto medzi stranami sporné nebolo. Ako pracovný čas žalobca určil\nčasy strávené účasťou na školeniach, výcvikoch a kurzoch, hodiny nariadenej práce nadčas, ktoré neboli\nvykázané na výplatných páskach, avšak vyplývajú z listinného dokladu „plán služieb“. Započítal aj hodiny\núčasti na iných akciách (výcviky, mimoriadne udalosti a pod.), ktoré sú na výplatnej páske osobitne v\npoložke \"plat nadčas PD akcia 3\". Súd konštatuje, že dané časy boli zaradené ako pracovný čas správne\na opodstatnene. Žalobca započítal aj hodiny strávené na rekondičnom pobyte, ktoré sú evidované v\npláne služieb a to tak že za 14 dní rekondičného pobytu sa žalobcovi započítava na pracovný čas 10\ndní po 7:30 hod t. j. 75 hodín. Žalobca poukázal na to, že takýto postup vyplýva napríklad z rozhodnutia\nKrajského súdu Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/134/2024. Súd konštatuje, že predmetné časy možno\npovažovať za pracovný čas podľa článku 2 smernice a teda žalobca správne vyčíslil pracovný čas v\njednotlivých referenčných obdobiach. Žalovaný tvrdil, že žalobca tvrdil zásah do práva na ochranu jeho\nosobnosti a zdravia. Súd má za to, že výpoveď žalobcu je dôveryhodná a prezentuje zásah do jeho\nosobnostných práv.\n7.2. Žalobca v ďalšom špecifikoval údaje o čerpaní dovolenky, PN a ďalších položiek, ktoré mal\nneutralizovať aj žalovaný (obdobný postup v rozhodnutí KSBB senátu 17 Co). Údaje sú uvedené na\nvýplatnej páske - dovolenky, ostatné čerpania sú v predloženom dôkaze č. 4 k žalobe. Školenia, výcviky\nalebo kurzy, ktoré absolvoval mimo mojich služobných zmien sú v tomto pláne služieb označené ako\n„SKO“. Za účasť na školení sa žalobcovi za jeden deň počíta 07:30 hodín. Dôkaz č. 4, ktorý predložil\nk žalobe, je zobrazený hodinovo (teda v 60-tkovej číselnej sústave), t. j. z tohto plánu služieb je možné\nzistiť aj presný počet dní resp. hodín, ktoré žalobca strávil na školeniach a výcvikoch. Ako príklad uviedol\nmesiac august 2021, v rámci ktorého absolvoval školenia v dňoch od 09.08.2021 až do 31.08.2021.\nVo výplatnej páske za mesiac august 2021 sa uvádza údaj v Odp.h. v rozsahu 52 hodín, ktoré žalobca\nodpracoval v dňoch 01.08.2021, 04.08.2021 a 07.08.2021 (3 x 17 = 51) a zároveň mu bola do týchto\nodpracovaných hodín započítaná aj práca nadčas v rozsahu 1 hodiny (51 + 1 = 52). Z Dôkazu č.\n4 predloženého k žalobe však vyplýva, že školenie absolvoval v dňoch 09.08.2021 až 31.08.2021\nnepretržite (celkovo 17 pracovných dní). Pri takomto spôsobe evidovania školení mi žalobcovi vykázaná\núčasť na školeniach v rozsahu 07:30 hodiny, pričom ide o hodiny, ktoré strávil v ten konkrétny deň na\nškolení, a ktoré mu neboli započítané do mnou odpracovaných hodín a zdôrazňujem, že nie sú zahrnuté\nani v žiadnom z údajov, ktoré sú uvedené vo výplatnej páske za daný mesiac. V mesiaci august 2021\nneboli zohľadnené v odpracovaných hodinách celkovo 127,5 hodín za celkove 17 pracovných dní účasti\nna školeniach v rozsahu 7:30 hodiny za jeden pracovný deň.\nNapríklad v mesiaci August 2022 sa na výplatnej páske v položke „Čerp.akt.“ uvádza počet 2, čomu\nzodpovedajú služobné dni čerpania dovolenky dňa 14.08.2022 a 20.08.2022. Tieto dni pripadli na\nžalobcov služobný deň, ktorý by inak odslúžil, ak by som nečerpal dovolenku. V prípade čerpania PNky,\nPNK, OČR alebo VSZ sú tieto údaje o počte čerpaných služobných dní zaznamenané len v predloženom\nDôkaze č. 4 k žalobe.\n„neutralizácia“ – v tomto stĺpci sú uvedené údaje, ktoré sa majú neutralizovať, a to pri zachovaní špecifík\nnerovnomerného služobného času.\nV prípade čerpania dovolenky alebo práceneschopnosti, sa zohľadňuje v rámci služobného dňa len 17\nhodín (v roku 2021) alebo 16 hodín (od roku 2022). Ak čerpám len pol dňa dovolenky, zohľadňuje sa len\n7 resp. 8 hodín. Rovnako tak v prípade práceneschopnosti je zohľadnených 17 resp. 16 hodín a počet\nslužobných dní, ktoré by odslúžil, ak by nebol práceneschopný.\nPočas žalovaného obdobia bol práceneschopný v mesiaci November 2021, kedy čerpal tzv. PNK.\nV predloženom Dôkaze č. 4 k žalobe je práceneschopnosť evidovaná v dňoch 15.11.2021 až 25.11.2021\na v pláne vyznačené ako „PNK“, avšak preukázateľne sa počítali len tri služobné dni po 17 hodín, a to\n17.11.2021, 20.11.2021 a 23.11.2021, ktoré pripadli na žalobcove služobné dni. Uvedené možno vyvodiť\naj z výplatnej pásky za mesiac November 2021, kde sa nachádza údaj v položke „Sl.pr/Plat počas DPN“\nv rozsahu 51 hodín, čomu zodpovedajú práve 3 služobné dni čerpania PNK po 17 hodín (3 x 17 = 51).\nRovnaký postup sa uplatňuje aj v prípade čerpania OČR, PN alebo VSZ. Presný počet hodín\nzodpovedajúcich služobným dňom, počas ktorých bol PN alebo čerpal dovolenku, resp. počas dní, ktoré\npodliehajú neutralizácii sú v predloženej tabuľke pri neutralizácii uvedené v položke označenej ako\n„počet hodín zodpovedajúci čerpaným služobným dňom“.\nV súlade s článkom 7 Smernice sa priznáva každému pracovníkovi nárok na platenú ročnú dovolenku\nv trvaní štyroch týždňov. Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore\n(ďalej aj „ZoHaZZ“) je základná výmera dovolenky najmenej štyri týždne.\n\nPodľa článku 3 ods. 10 Kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre príslušníkov HaZZ na rok 2011:\n„Dovolenka u príslušníka s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom pri 17 hodinovej dĺžke\nslužobného času v jednotlivých služobných dňoch:\na) vo výmere päť týždňov sa zaokrúhľuje na 11 zmien;\nb) vo výmere šesť týždňov sa zaokrúhľuje na 13,5 zmeny;\nc) dodatková dovolenka v dĺžke jedného týždňa sa zaokrúhľuje na 2 zmeny.“\nPodľa článku 3 ods. 10 (resp. ods. 11) Kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa pre príslušníkov HaZZ na\nroky 2022, 2023 a 2024: „Dovolenka u príslušníka s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom pri\n16 hodinovej dĺžke služobného času v jednotlivých služobných dňoch:\na) vo výmere päť týždňov sa zaokrúhľuje na 11,5 zmien;\nb) vo výmere šesť týždňov sa zaokrúhľuje na 14 zmien;\nc) dodatková dovolenka v dĺžke jedného týždňa sa zaokrúhľuje na 2,5 zmeny.“\nSmernica ako aj ZoHaZZ a kolektívna zmluva vychádzajú z údajov zodpovedajúcich počtu týždňov, na\nktoré má príslušník nárok v prípade čerpania dovolenky. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom\nna špecifiká nerovnomerného rozvrhnutia služobného času u hasičov, nie je možné neutralizovať\nkalendárne dni, ale je nevyhnutné neutralizovať počet týždňov, ktoré zodpovedajú čerpaniu dovolenky,\nPNky, PNK, OČR či VSZ v zmysle čerpaných služobných dní.\nJe preto nevyhnutné zistiť, aká časť týždňa zodpovedá čerpaniu dovolenky, PNky a pod. na jeden\nslužobný deň. Pri kalendárnych dňoch nie je možné zistiť v akom rozsahu hodín sa následne\npracovníkovi započítava čerpanie dovolenky (môže to zodpovedať napr. 4 hodinám, 8 hodinám alebo\n16 hodinám).\nAko bolo vyššie uvedené, samotná Smernica aj ZoHaZZ vychádzajú z údajov zodpovedajúcich počtu\ntýždňov. Na kalendárny rok, ktorý má 365 dní pripadá priemerný počet týždňov v rozsahu 52,14 týždňa,\npočas ktorých by mal každý hasič s nerovnomerne rozvrhnutým služobným časom odslúžiť v priemere\n121,67 služobných dní (zmien). Jeden služobný deň (jedna zmena) je tak v číselnom vyjadrení 0,424\ntýždňa. Tento prepočet služobných dní, ktoré som čerpal v rámci dovolenky, PNky alebo OČR a pod.\nna zodpovedajúce časti týždňa, ktoré sa majú neutralizovať je zohľadnený v položke označenej ako\n„zodpovedajúci počet týždňov k čerpaným službám.“\nUvedený prepočet a neutralizácia jednotlivých týždňov zodpovedajúcich čerpaným služobným dňom\ndovolenky, PNky, PNK, OČR či VŠZ je tak nielen súladný so samotnou Smernicou, ale predstavuje\nlogický a spravodlivý prepočet resp. zohľadnenie neutralizácie pri zachovaní špecifík nerovnomerného\nrozvrhnutia služobného času.\nV stĺpci označenom ako „priemerný týždenný pracovný čas po neutralizácii“ je časový údaj o žalobcovom\npriemernom týždennom pracovnom čase, ktorý odpracoval v tom - ktorom referenčnom období po\nneutralizácii tých dní, ktoré neutralizuje aj samotný žalovaný.\nNapríklad v rámci prvého 6 mesačného referenčného obdobia som odpracoval 1.269,65 hodín (riadok\n„Spolu za RO“ v stĺpci „SPOLU odpracované hodiny“). V tomto referenčnom období som čerpal 4\nslužobné dni podliehajúce neutralizácii, ktoré zodpovedajú čerpaniu v rozsahu v priemere 1,70 týždňa.\nPriemerný počet týždňov v tomto referenčnom období predstavuje 26,14 pričom po zohľadnení počtu\ntýždňov, ktoré sa majú zneutralizovať v rozsahu 1,70, je priemerný počet týždňov v tomto referenčnom\nobdobí 24,45 týždňa (26,14 - 1,70 = 24,45).\nAk teda odpracoval 1.269,65 hodín pri priemernom počte týždňov 24,45, potom priemerný týždenný\npracovný čas žalobcu dosiahol hodnotu 51,94 hodín (1.269,65 : 24,45 = 51,94).\nSúd považuje postup žalobcu za správny, zodpovedajúci nerovnomernému rozvrhovanie služobného\nčasu. Keďže žalobca nepracuje podľa rovnomerného rozvrhovania služobného času, ktorému\nzodpovedá 1 týždeň piatim pracovným dňom po 8 hodín, je potrebné určiť pomer pripadajúci na 1\nslužobný deň/1 zmenu, pričom reálne žalobca odpracuje za 1 zmenu 24 hodín, avšak podľa kolektívnej\nzmluvy sa mu započítava služobný čas 16/17 hodín. Tomu zodpovedá aj právna úprava dovolenky § 93\nods. 4 zákona o HaZZ (obdobná úprava v § 104 ZP), preto výpočet dovolenky v prípade nerovnomerne\nrozvrhnutého služobného času vychádza z počtu pracovných dní príslušníka v celoročnom priemere.\nPri pracovníkoch s rovnomerne rozvrhnutým služobným časom sa uplatní výkladové pravidlo § 110\nods. 1 ZP (odkaz v § 193 zákona o HaZZ), keď týždeň dovolenky je 7 po sebe nasledujúcich\ndní, v takom prípade môže platiť prepočet uvedený žalovaným. V prípade žalobcu súd konštatuje,\nže takýto prepočet nezohľadňuje nerovnomerné rozvrhovanie služobného času, preto túto námietku\nžalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný namietol, že podľa smernice 2003/88/E ide\nstriktne pri neutralizácii iba o 4 týždne riadnej dovolenky a všetku PN. Súd konštatuje, že takýto\nvýklad nepovažuje za správny, samotná smernica nestanovuje zákaz neutralizácie aj v inom rozsahu,\nv súlade s vnútroštátnymi predpismi. Pokiaľ vnútroštátne právo priznáva žalobcovi nárok na 6 týždňov\n\ndovolenky, z titulu náročnosti a osobitosti jeho práce, súd nevidí dôvod tak ako riadnu dovolenku\nneutralizovať aj čerpanie dodatkovej dovolenky. Rovnako sa to týka aj ďalších neutrálnych dní, ktoré\nsú žalobcovi poskytované v súlade s vnútroštátnym právom. Žalovaný uviedol, že dni DOV sa u\nžalobcu nenachádzajú, žalobca tvrdil, že v žalovanom období nebol PN, nelogicky potom by nebolo\nčo neutralizovať napriek skutočnosti, že žalobca reálne tieto voľná čerpal. Súd preto uzatvára, že\npostup žalobcu pri vyčíslení priemerného týždenného pracovného času, pri zohľadnení nerovnomerného\nrozvrhovania služobného času žalobcu v referenčných obdobiach 6 mesiacov možno považovať\nza správny. Žalobca preukázal, že v jednotlivých referenčných obdobiach došlo k prekračovaniu\nmaximálneho týždenného pracovného času ustanoveného smernicou článok 6 písm. b). V súlade so\nzávermi odvolacieho súdu súd teda konštatuje že pokiaľ žalobca preukázal, že v referenčnom období 6\nmesiacov došlo k prekročeniu maximálneho priemerného týždenného pracovného času, jeho nárok na\nnáhradu škody je daný, pričom povaha náhrady škody zodpovedá zásahu do osobnostných práv podľa\n§ 13 OZ formou zadosťučinenia v peniazoch.\n8. Žalovaný napokon namietal neprimeranosť uplatnenej náhrady škody. Súd sa s otázkou primeranosti\npodrobne vyporiadal v odôvodnení v poradí prvého rozsudku, na ktorom zotrváva, pričom postup\nžalobcu pri vyčíslení výšky škody bol opakovane aj na odvolanie žalovaného posúdený v stovkách\nprávoplatných rozhodnutiach súdov za akceptovateľný, tak ako v tomto konkrétnom prípade, preto súd\nkonštatuje, že uplatnená uplatnený nárok žalobcu považuje za primeraný.\n9. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení skutkového a právneho stavu súd dospel k\njednoznačnému záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody titulom porušenia komunitárneho práva\nneprevzatím resp. nesprávnym prevzatím Smernice do vnútroštátneho práva v oblasti právnej úpravy\nslužobného pomeru príslušníkov HaZZ, konkrétne do zákona o HaZZ, je v celom rozsahu daný čo do\ndôvodu a výšky, súd ho považuje za riadne preukázaný a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,\nžalovaný je povinný žalobcovi uhradiť priznaný nárok do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232\nods. 3 C. s. p.).\n10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. V súlade s ustanovením §\n369 ods. 3 C. s. p. súd zároveň rozhodol aj o trovách odvolacieho konania, pričom vychádzal z úspechu\nžalobcu v tomto konaní. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.). Žalovaný žiadal o predĺženie\nparičnej lehoty o 15 dní. Súd mu ju predĺžil v tejto dĺžke, nakoľko právny zástupca žalobcu nemal voči\ntomu výhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/12/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "4459ec7b-b8bd-46f3-ace2-92d0cb9c0412:b86b37c5-8dd0-4133-8292-4c6fd7c627d1", "datum": "2026-08-18", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "a5aad785-f661-421f-bcc0-3d7628458d2d:984b19c3-a1a4-4369-bef4-727f84d98634", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201703.1", "spisova_znacka": "17Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/28/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201703.1"}, {"guid": "a1504a21-0497-4479-be6b-95952808fab2:565750fb-d8de-40a7-9447-dfe20faaad35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623203016.1", "spisova_znacka": "17Co/127/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/127/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623203016.1"}, {"guid": "233be4af-dc92-4278-ace8-ae1e17946131:36a7c03a-5da7-47b3-8a32-2a839364678b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201683.1", "spisova_znacka": "17Co/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/134/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201683.1"}], "citovane_v": []}