{"guid": "d3c2c54c-0f97-45d4-98ba-3913cfc32a41:d3238b57-c2ab-4bcb-a8d5-55c60e413956", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4", "spisova_znacka": "23C/57/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23C/57/2023 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 19. februára 2025, sp. zn. 23C/57/2023, ECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4", "identifikacne_cislo": "6423202136", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Kasanová", "sudca_id": 2200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-kasanova-2200", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/61/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "53e9abf3-da1d-4536-90f3-07e1095cd92d:8375ec05-bf13-4118-95cb-6fc69f7a5f21", "datum": "2025-08-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "nazov": "§ 446 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "nazov": "§ 106 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-446", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3238b57-c2ab-4bcb-a8d5-55c60e413956", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n23C/57/2023\n6423202136\n19. 02. 2025\nJUDr. Jarmila Kasanová\nECLI:SK:OSZH:2025:6423202136.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: Lion Law Partners\ns.r.o., IČO: 36 862 461, so sídlom: Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:\nKOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,\nIČO: 31 595 545, žalovaný zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar s. r. o. , IČO: 36 868 299,\nso sídlom: Horná 26, 974 01 Banská Bystrica o návrhu náhrada za stratu na zárobku s prísl., takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.739,42 eur s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne počítaný od 28.07.2022 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet\nIBAN: D. XXX XXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\nSúd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,\nktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie\no ich výške.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 12.739,42 € s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom 28.07.2022 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil\ntým, že žalobca ako poškodený bol účastníkom dopravnej nehody dňa 16.08.2020, kedy pri nečakanom\nodbočovacom manévri vodiča motocykla A. E. došlo k zrážke motocyklov poškodeného a A. E..\nŽalobca ako poškodený si uplatnil nárok z poistenia zodpovednosti sa škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, C. s číslom škodovej udalosti XXXXXXXXXX\nvoči žalovanému. Žalovaný žalobcovi plnil len čiastočne a žalobcovi nepriznal poistné plnenie v časti\nnáhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti od 16.08.2020 do 01.12.2021. Rozsudkom\nOkresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/16/2022 bol vinník dopravnej nehody A. E. uznaní za\nvinného, súd v časti rozhodol o náhrade škody, s ostatkom (aj čo je predmetom sporu) odkázal\npoškodeného na civilný proces. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že liečba žalobcu bola\nv priamej príčinnej súvislosti, bola dôsledkom dopravnej nehody. Z objektívnych príčin (okrem iného\nzlomená ruka) nemohol žalobca vykonávať podnikateľskú činnosť- kovoobrábanie. Pokiaľ by nedošlo\nk dopravnej nehode, tak by žalobca naďalej pokračoval v podnikateľskej činnosti a niet žiadnych pochýb\no tom, že jeho príjmy by boli v inej (vyššej) výške.\n2.Žalobca výšku žalovanej sumy odôvodnil nasledovne: „Základom výpočtu nároku na náhradu za\nstratu zárobku bol priemerný príjem, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom škody. Podľa daňového\npriznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 predstavoval rozdiel medzi príjmami a výdavkami\npoškodeného za rok 2020 sumu 7.653,44 Eur. Celkovo bol poškodený v roku 2020 schopný práce od 01.\n01. 2020 do 15. 08. 2020, t. j. spolu 228 dní. Jeho priemerný denný zisk tak predstavoval sumu 33,56 Eur.\n\nPoškodený bol práceneschopný od 16. 08. 2020 do 30. 11. 2021, t. j. spolu 472 dní (138 dní v roku 2020 a\n334 dní v roku 2021). Vychádzajúc zo sumy, ktorý by poškodený za bežných okolností zo svojej činnosti\nzískal, tak ušlý zárobok poškodeného predstavuje sumu 15.840,32 Eur (33,56 Eur x 472 dní). Počas\ntrvania PN, konkrétne v období od 14.10.2020 do 14.09.2021, bola poškodenému Sociálnou poisťovňou\nvyplácaná nemocenská dávka, a to v celkovej výške 3.100,90 Eur. Rozdiel medzi priemerným zárobkom\npoškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v\ndôsledku úrazu tak predstavuje sumu 12.739,42 Eur (15.840,32 Eur - 3.100,90 Eur), ktorú si žalobca\nuplatňuje ako náhradu škody z titulu náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti“.\n3.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že ju žiada zamietnuť. Uviedol, že popiera, že by žalobca\npripojenými dôkazmi k žalobe preukázal svoje tvrdenia o dôvodnosti jeho nároku, žalobu považuje za\nnedôvodnú a nepreskúmateľnú. Žalobca k žalobe nepripojil žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého\nby bolo možné považovať nárok za preukázaný čo do základu, ani čo do uplatňovanej výšky. Popiera,\nže by výpočet náhrady škody bol korektný. K veci uviedlo, že čistý príjem žalobcu, ktorý dosiahol v\nkalendárnom roku 2019 predstavoval sumu 7.798,33 €, keďže žalobca v zdaňovacom období, ktoré\npredchádzalo zdaňovaciemu obdobiu, v ktorom došlo k poškodeniu zdravia žalobcu v dôsledku ktorého\nbol pracovne neschopný, dosiahol zisk v tejto výške, v kalendárnom roku 2020 predstavoval sumu\n8.820,34 €, keďže žalobca v tomto zdaňovacom období, ktoré nasledovalo po zdaňovacom období,\nv ktorom došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, v dôsledku ktorého bol pracovne neschopný, dosiahol\nzisk vo výške 7.653,33 € a Sociálna poisťovňa žalobcovi za obdobie jeho pracovnej neschopnosti v\nroku 2020 (od 16.08.2020 do 31.12.2020) vyplatila dávky vo výške 1.166,90 €, v kalendárnom roku\n2021 predstavoval sumu 11.187,86 €, keďže žalobca v tomto zdaňovacom období, ktoré nasledovalo\npo zdaňovacom období, v ktorom došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, v dôsledku ktorého bol pracovne\nneschopný, dosiahol zisk vo výške 9.253,86 € a Sociálna poisťovňa žalobcovi za obdobie jeho pracovnej\nneschopnosti v roku 2021 (od 01.01.2021 do 30.11.2021) mu vyplatila dávky vo výške 1.934,00 €.\nŽalovaný bol toho názoru, že stratou na zárobku sa rozumie rozdiel medzi čistým príjmom dosiahnutým\nžalobcom po poškodení zdravia a čistým príjmom dosahovaným pred poškodením zdravia. Pokiaľ teda\nžalobca v roku 2020 dosiahol čistý príjem 8.820,34 € a v roku 2019 dosiahol čistý príjem 7.798,33 €,\npričom rozdiel medzi týmito príjmami predstavuje je kladný (+) 1.022,01 €; a v roku 2021 dosiahol čistý\npríjem 11.187,86 € a v roku 2019 dosiahol čistý príjem 7.798,33 €, pričom rozdiel medzi týmito príjmami\npredstavuje je kladný (+) 3.389,53 €, tak žalobcovi nevznikla žiadna škoda a tým ani nárok na jej náhradu\nreprezentovaný poistným plnením.\n4.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanej žalobe zotrváva. Obranu\nžalovaného považuje za účelovú a špekulatívnu, snažiac sa za každých okolností odoprieť/oddialiť\njemu nevyhovujúce plnenie inak dôvodného nároku žalobcu. Predložil súdu Potvrdenie o dočasnej\npráceneschopnosti žalobcu. Nárok žalobcu považoval za riadne a včas uplatnený a preukázaný. Pokiaľ\nsi žalovaný vysvetlil právnu úpravu tak, že strata na zárobku predstavuje rozdiel medzi čistými príjmami\ndosahovanými pred poškodením zdravia a čistými príjmami dosahovanými po poškodení zdravia, tak\ntakúto interpretáciu považuje za účelovú , nesprávnu a nelogickú. Ustanovenie § 446 Občianskeho\nzákonníka má na mysli obdobie, v ktorom žalobca nemohol dosahovať príjmy, ktorý by dosiahol nebyť\núrazu. Žalobca v období od 16.08.2020 do 30.11.2021 nevykonával žiadnu zárobkovú činnosť.\n5.Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Za nesporné,\nvzhľadom na následné predloženie Potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti žalobcu, považuje danú\ndobu trvania PN žalobcu. Pokiaľ by súd nepovažoval za postačujúcu, pre zamietnutie žaloby žalobcu,\ndoterajšiu argumentáciu žalovaného, z opatrnosti navrhuje súdu na zistenie straty na zárobku počas\ntrvania práceneschopnosti žalobcu od 16.08.2020 do 30.11.2021 ustanovenie znalca, aby k spornej\notázke vypracoval odborné vyjadrenie.\n6.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doplnil, že žalobca bezprostredne pred škodovou\nudalosťou podnikal na základe živnostenského oprávnenia v oblasti kovoobrábania (deň vzniku\noprávnenia 01.03.2018). Kovoobrábacie zahŕňa výrobu a opravu kovových (aj nekovových) polotovarov,\ndielov a jednotlivých výrobkov najmä sústružením, frézovaním, brúsením, hobľovaním, obrážaním,\nvŕtaním,... Tieto činnosti sa vykonávajú manuálne a sú namáhavé aj pre fyzicky zdravú osobu. Je\nnepochybné, že utrpené zranenia najmä vrchnej časti tela (zlomenina ľavého predlaktia s posunom\na vykĺbením lakťovej kosti, otras mozgu II. stupňa, podvrtnutie krčného úseku chrbtice, pomliaždenie\nhrudník pomliaždenie pľúc...) znemožnili žalobcovi vykonávať podnikateľskú činnosť. K návrhu\n\nžalovaného na vypracovanie odborného vyjadrenia uviedol, že v súvislosti so zraneniami žalobcu už bol\nvypracovaný znalecký posudok č. 2021/36 vypracovaný znalcom pre odbor zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie chirurgia MUDr. Jánom Keherom zo dňa 18.12.2021. V znaleckom posudku (str. 19) sa uvádza,\nže žalobca počas trvania pracovnej neschopnosti trpel bolesťami ľavej hornej končatiny, mal potiaže\npri uchopovaní predmetov, pri bežnej hygiene, pri obliekaní... Znalec ďalej konštatoval, že zranenia sú\nzávažné (trvalé zníženie úchopu, obmedzenie pohybu a vykonávanie fyzicky náročnejších činností) a\nliečba bude doživotná. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že zdravotný stav žalobcu neumožňoval\nvykonávať manuálnu prácu, nakoľko mal ťažkosti už pri takých činnostiach ako je bežná hygiena či\nobliekanie. Aj z už predložených lekárskych správ vyplýva, že žalobca sa na odporúčanie lekárov mal\nvyvarovať preťažovaniu a mal dodržiavať kľudový režim. Žalobca má zato, že návrh žalovaného na\nvypracovanie odborného vyjadrenia sa javí ako nedôvodný, neopodstatnený a nadbytočný.\n7.Vzhľadom a to, že pôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Adriana Mazúchová už na tunajšom súde\nnepracuje, spis bol v zmysle Pokynu predsedu tunajšieho súdu Spr 55/24 zo dňa 24.01.2024\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelený do senátu JUDr.\nJarmile Kasanovej.\n8.Na pojednávaní dňa 27.03.2024 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.\n9.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 27.03.2024. Strany sporu podali vo veci odvolanie. Odvolací\nsúd uznesením sp.zn. 11Co/79/2024 zo dňa 26.09.2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je súd prvej inštancie\nviazaný.\n10.Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaný doplnil, že za veľmi nepravdepodobné považuje to ,\nže by žalobca ako živnostník v zdaňovacích obdobiach za roky 2020 a 2021, kedy bol dlhodobo\npráceneschopný, mohol objektívne dosiahnuť vyššie príjmy ako v zdaňovacom období roka 2019,\nv ktorom období práceneschopný nebol. Zároveň vzniesol námietku premlčania časti nároku žalobcu za\nobdobie od 16.08.2020 do 31.12.2020, nakoľko žalobca sa o škode spočívajúcej na strate na zárobku\nza zdaňovacie obdobie roka 2020 dozvedel vyplatením dávky zo Sociálnej poisťovne, ktorá mu bola\nvyplatená dňa 13.01.2021. Keďže žalobca podal žalobu dňa 07.08.2023, tak počnúc dňom 14.01.2021 je\nnárok v časti uplatňovanej za rok 2020 premlčaný. Žalobca k výhradám žalovaného uviedol, že odvolací\nsúd sa už námietkami žalovaného k výške príjmov pred úrazom a ich vplyvom na uplatnenie nároku\nzaoberal a posúdil ich ako nedôvodné, nelogické a právne irelevantné. U žalovaného nejde o nové\ntvrdenia. Tvrdenia žalovaného považuje za prejav neochoty poskytnúť pnenie žalobcovi. Nesúhlasí\ns tvrdením žalovaného, že časť nároku žalobcu za rok 2020 je premlčaná. Poukázal na to, že nárok na\nnáhradu straty na zárobku sa posudzuje ako jeden celok. Posledná dávka nemocenského bola žalobcovi\nvyplatená dňa 14.1.2021, PN bola ukončená dňa 30.11.2021, pričom nárok na súde bol uplatnený dňa\n07.08.2023.\n11.Na pojednávaní dňa 19.02.2025 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.\n12.V zmysle § 446 Občianskeho zákonníka náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti\npoškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom\npoškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v\ndôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.\n13.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti sa škodu spôsobenú\nmotorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\nd) ušlého zisku.\n14.Podľa § 15 ods.1 toho istého zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n\n15.Podľa § 11 ods.6 toho istého zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n16.Podľa § 11 ods.7 toho istého zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17.Podľa § 11 ods.8 toho istého zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2013), výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n21.Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,\nkeď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n22.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca (poškodený) bol dňa 16. 08. 2020 v čase okolo 14:00\nhod. účastníkom dopravnej nehody, kedy vodič motocykla, značky YAMAHA YZF-R125, evidenčné\nčíslo C., A. E., nar. XX. XX. XXXX, na ceste I. triedy číslo X, F. G. H. I., v katastrálnom území\nobce J. K., v blízkosti autobusovej zastávky, mal s vyššie uvedeným motocyklom v úmysle odbočiť na\nautobusovú zastávku nachádzajúcu sa za protismernou časťou vozovky, prechádzať cez pravý jazdný\npruh a súvislú stredovú čiaru, kde pri odbočovaní došlo v protismernej časti vozovky k zrážke zozadu\njazdiacim motocyklom značky SUZUKI GSX-S1000, evidenčné číslo C. XXX L., ktorý viedol žalobca,\npričom pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motocykla a k ublíženiu na zdraví žalobcu. Vinník\ndopravnej nehody jazdil po pravej krajnici a začal odbočovanie po oblúku doľava cez pravý jazdný pruh,\nčím svojou jazdou vošiel do koridoru pohybu motocykla žalobcu, ktorý na vzniknutý podnet reagoval\nvyhýbacím manévrom doľava a následným brzdením, avšak zrážke sa nedalo zabrániť a v protismernej\nčasti vozovky asi 0,4 m od vodorovného dopravného značenia stredovej deliacej čiary došlo k vzájomnej\nzrážke motocyklov, čím spôsobil zranenia - zlomenina ľavého predlaktia s posunom a vykĺbením lakťovej\nkosti, otras mozgu II. stupňa, podvrtnutie krčného úseku chrbtice, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie\npľúc, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 16.08.2020 do 1.12.2021 a od 16.12.2022 do 31.01.2023.\n23.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že A. E. bol uznaný za vinného (z dôvodu vyššie popísanej\nudalosti) a bol odsúdený Okresným súdom Žiar nad Hronom sp.zn. 1T/16/2022, pričom škoda, ktorá je\npredmetom sporu, v rámci trestného konania vyporiadaná nebola.\n\n24.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca bol v dôsledku dopravnej nehody práceneschopný\nv období od 16.08.2020 do 30.11.2021 ako ani skutočnosť, že žalovaný za uvedené obdobie neplnil\nžalobcovi náhradu straty na zárobku.\n25.Medzi stranami sporu nebola sporná aktívna a ani pasívna vecná legitimácia.\n26.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je SZČO v zmysle predloženého Výpisu zo\nživnostenského registra vedený Okresným úradom Piešťany, číslo živnostenského registra. 230-20163,\ndeň vzniku oprávnenia 01.03.2018 s predmetom podnikania kovoobrábanie (v rozhodnom čase).\n27.Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalobcovi za obdobie do 16.08.2020 do 30.11.2021 (počas\ntrvania práceneschopnosti) vznikla škoda, predstavujúca stratu na zárobku, či žalobcovi patrí nárok\na poistné plnenie v žalovanej výške, či mu vzniklo právo na akékoľvek poistné plnenie predstavujúce\nnáhradu škody za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti za vyššie uvedené obdobie.\n28.Žalobca v spore preukázal, Potvrdením Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených\nSociálnou poisťovňou za obdobie od 16.08.2020 do 30.11.2021, vyplatenie plnenia spolu vo výške\n3100,90 €. Posledná nemocenská dávka bola žalobcovi vyplatená dňa 14.09.2021.\n29.Vzhľadom na to, že žalobca bol práceneschopný v období (aj v období) od 16.08.2020 do\n30.11.2021, ktorá práceneschopnosť bola v príčinnej súvislosti s dopravou nehodou zo dňa 16.08.2020,\nktorú spôsobil A. E., žalobca nemohol vykonávať prácu – kovoobrábanie. V danom období poberal\nnemocenské dávky, iný príjem nemal. Vzhľadom na rozsah zranení (opísané vyššie) a predmet jeho\npodnikania je nepochybné, že prácu vykonávať nemohol. Žalobcovi prináleží náhrada straty na zárobku\npočas pracovnej neschopnosti v zmysle§ 446 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého náhrada straty\nna zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške\nrozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou,\nktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.\nSkutočnosť, že základ nároku žalobcu je daný, konštatoval aj odvolací súd (odsek 9.3).\n30.Žalovaný za veľmi nepravdepodobné považoval to, že by žalobca ako živnostník v zdaňovacích\nobdobiach za roky 2020 a 2021, kedy bol dlhodobo práceneschopný, mohol objektívne dosiahnuť vyššie\npríjmy ako v zdaňovacom období roka 2019, v ktorom období práceneschopný nebol. K daným výhradám\nsa vyjadril už odvolací súd (odsek 9.3.1), pričom konštatoval, že odvolacia námietka žalovaného, ktorou\npoukazoval na tú skutočnosť, že podľa daňových priznaní, ktoré žalobca predložil (a po vyplatení\nnemocenských dávok zo strany Sociálnej poisťovne), boli príjmy žalobcu v roku 2020 vyššie ako\nv roku 2019 a v roku 2021 boli vyššie ako v roku 2020, a preto žalobcovi nárok na náhradu za\nstratu na zárobku nevznikol, je nedôvodná a nelogická. Priemerný mesačný zárobok v roku 2019\npredstavoval sumu 649,86 Eur (7.798,33/12) a v roku 2020 (za 7,5 mesiaca do dňa dopravnej nehody)\njeho priemerný mesačný zárobok narástol na sumu až 1.020,46 Eur (7.653,33/7,5), pričom, ak by\nnebolo došlo k dopravnej nehode, žalobca by pri pravidelnom behu vecí, t.j. pri riadnom výkone svojej\nčinnosti, dosahoval príjem obdobný ako v mesiacoch predchádzajúcich dopravnej nehode. Skutočnosť,\nže výška zárobku žalobcu za 7,5 mesiaca v roku 2020 spolu so sumou vyplatených nemocenských dávok\nza rok 2020 presiahla výšku zárobku žalobcu v predchádzajúcom roku (2019), je právne irelevantná.\nPredmetná škodová udalosť zo dňa 16.08.2020 bola v priamej príčinnej súvislosti s ušlým zárobkom\nžalobcu v nasledujúcom období (v roku 2020 a následne v roku 2021) počas trvania PN žalobcu. Nebyť\nškodovej udalosti zo dňa 16.08.2020, ktorá zapríčinila následnú PN žalobcu (celkom 472 dní), celkový\nzárobok žalobcu v roku 2020 (za celých 12 mesiacov) a obdobne celkový zárobok žalobcu za celý rok\n2021 by bol podstatne vyšší, ako predstavujú sumy zárobkov žalobcu podľa jeho daňových priznaní za\nroky 2020 a 2021, navýšené o vyplatené nemocenské dávky.\n31.Súd pri výpočte nároku na náhradu straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti žalobcu\nvychádzal z priemerného príjmu, ktorý žalobca dosahoval pred vznikom škody, čiže za rok 2020.\nVzhľadom na absenciu právnej úpravy pre stanovenie priemerného zárobku pre iné ako pracovnoprávne účely, napr. pre občiansko-právne, je potrebné vychádzať z príjmu poškodeného pred škodovou\nudalosťou tak, aby tento príjem v čo najväčšej miere zodpovedal zárobku poškodeného, teda\ntoho, čo skutočne tvorilo jeho príjem. Takéto individuálne určenie sa bude zvyčajne využívať v\nprípade osobitných skupín napr. slobodných povolaní. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa\n\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vypustilo ustanovenie pôvodného nariadenia\nupravujúceho zisťovanie priemerného zárobku pre účely ustanovenia §445 O.z. z dôvodu, že pre viaceré\nskupiny poškodených nemožno pri zisťovaní priemerného zárobku vychádzať z ustanovení upravujúcich\nzisťovanie priemerného zárobku zo závislej činnosti a napriek absencii právnej úpravy, je potrebné\npriemerný zárobok stanoviť podľa okolností jednotlivého prípadu. Nemožno odoprieť výkon práva len\npreto, že právny poriadok danú oblasť práva dôsledne neupravil (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave,\nsp.zn. z 30. 03.2022).\n32.Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 predstavoval rozdiel medzi\npríjmami a výdavkami žalobcu za rok 2020 sumu 7.653,44 Eur. Žalobca bol v roku 2020 vykonával prácu\n(resp. mohol vykonávať prácu) od 01. 01. 2020 do 15. 08. 2020, čiže spolu 228 dní. Jeho priemerný\ndenný zisk predstavoval sumu 33,56 Eur. Žalobca bol práceneschopný od 16. 08. 2020 do 30. 11. 2021,\nt. j. spolu 472 dní (138 dní v roku 2020 a 334 dní v roku 2021). Vychádzajúc zo sumy, ktorú by žalobca\nza bežných okolností zo svojej činnosti získal, tak jeho ušlý zárobok predstavuje sumu 15.840,32 Eur\n(33,56 Eur x 472 dní). Žalobcovi boli počas trvania jeho práceneschopnosti za obdobie od 14.10.2020\ndo 14.09.2021 vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 3.100,90 eur. Z uvedeného vyplýva, že\nrozdiel medzi priemerným zárobkom žalobcu, ktorý dosahoval pred vznikom škody a náhradou, ktorá\nmu bola vyplatená v dôsledku úrazu predstavuje sumu 12.739,42 Eur (15.840,32 Eur - 3.100,90 Eur).\nVzhľadom na to súd priznal žalobcovi náhradu na stratu na zárobku počas trvania práceneschopnosti vo\nvýške 12.739,42 Eur, vo výške ako si žalobca v spore uplatnil. Súd vo veci rozhodol aj v súlade s nálezom\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 10/2016-53 z 10.10.2018, ktorý konštatoval, že\nústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho správania vo sfére\nobčianskeho práva, spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené protiprávnym\nkonaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej miere k eliminácii\nnegatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému.\n33.Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu straty na zárobku za obdobie jeho práceneschopnosti, tak\naby bol uspokojený v kvantite čo najviac sa blížiacej sume zárobku, ktorý by žalobca dosiahol, nebyť\njeho práceneschopnosti, vyplývajúcej z poškodenia jeho zdravia protiprávnym konaním.\n34.Žalobca si v spore uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 12.739,42 € vo výške 5 % ročne počnúc\ndňom 28.07.2022 do zaplatenia.\n35.Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom poistení zodpovednosti sa škodu spôsobenú motorovým vozidlom je viazaná na nesplnenie\nnepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) a jej účelom je ochrana poškodeného v\ntom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť\nnajneskôr v lehote troch mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Z dikcie\nustanovenia § 11 ods. 6 písm. a) a b) je pritom zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže\nvo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Súd prvej inštancie mal z predloženej Výzvy na zaplatenie\nzo dňa 06.04.2022, ktorá bola žalovanému doručená dňa 12.04.2022 za preukázané, že žalovaný\nporušil povinnosť uloženú mu ustanovením § 11 ods. 6 písm.a), b), pretože do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného žalobcu o škodovej udalosti mu neposkytol písomné informácie k skončeniu\nvyšetrovania a k uplatnenému nároku na náhradu škody. Dňom 12.04.2022 začala plynúť lehota troch\nmesiacov na ukončenie šetrenia poistnej udalosti, ktorá lehota uplynula dňa 12.07.2022.\nDňom 12.07.2022 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na vyplatenie náhrady škody, ktorá\nlehota uplynula dňa 27.07.2021 a žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením svojho peňažného\nzáväzku dňa 28.07.2022. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumu od\n28.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne, tak ako si žalobca uplatnil.\nŽalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nv spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov\nz omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n36.Žalovaný vzniesol námietku premlčania časti nároku žalobcu za obdobie od 16.08.2020 do\n31.12.2020, nakoľko žalobca sa o škode spočívajúcej na strate na zárobku za zdaňovacie obdobie\nroka 2020 dozvedel vyplatením dávky zo Sociálnej poisťovne, ktorá mu bola vyplatená dňa 13.01.2021.\nKeďže žalobca podal žalobu dňa 07.08.2023, tak počnúc dňom 14.01.2021 je nárok v časti uplatňovanej\n\nza rok 2020 premlčaný. Žalobca so vznesenou námietkou premlčania nesúhlasil. Poukázal na to, že\nnárok na náhradu straty na zárobku sa posudzuje ako jeden celok. Posledná dávka nemocenského\nbola žalobcovi vyplatená dňa 14.1.2021, PN bola ukončená dňa 30.11.2021, pričom nárok na súde bol\nuplatnený dňa 07.08.2023.\n37.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť\nnámietkou. Jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví sú samostatnými nárokmi (strata na zárobku\npo dobu pracovnej neschopnosti, strata na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, nárok na\nbolestné, nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na liečenie poškodeného), pri ktorých plynie vlastná premlčacia doba v trvaní dva roky. Otázka\npremlčania práva na náhradu za stratu na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví (§ 446 OZ),\nsa posudzuje podľa ustanovenia § 106 OZ v spojení s ustanovením § 100 ods. 1 OZ. Začiatok jej\nplynutia je stanovený okamihom, kedy sa poškodený dozvie o škode a zodpovednej osobe (§ 106 ods.\n1 OZ). Ide o tzv. subjektívnu premlčaciu lehotu, pričom tzv. objektívna premlčacia lehota sa v prípade\nnároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje (§ 106 ods. 2 OZ). Uvedený nárok sa premlčuje ako\ncelok. Náhrada za stratu na zárobku je totiž jednou zo zložiek práva na náhradu škody, ktorá vzniká\npoškodenému pri škode na zdraví, pri ktorej je podľa ustanovenia § 106 ods. 2 veta za bodkočiarkou\nobjektívna premlčacia doba vylúčená. V prípade straty na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti je\njudikatúra súdov ohľadne plynutia premlčacej doby ustálená a pre stratu na zárobku počas PN stanovuje,\nže tento nárok na náhradu škody na zdraví sa premlčuje samostatne (nezávisle od iných nárokov na\nnáhradu škody na zdraví), avšak vždy ako jeden celok. Stanovenie počiatku plynutia premlčacej doby\nstraty na zárobku počas PN vychádza zo znenia ust. § 106 ods. 1 OZ, podľa ktorého právo na náhradu\nškody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\nPoškodenému môže začať podľa § 106 ods. 1 OZ plynúť subjektívna premlčacia doba až okamihom,\nkedy sa dozvie o výške škody, nikdy nie skôr. Poškodený sa o tom, aká škoda na strate na zárobku\nmu vznikla dozvie okamihom vyplatenia poslednej dávky nemocenského nasledujúcej po ukončení PŇ\n(resp. dávky sociálneho zabezpečenia vyplatenej v súvislosti s práceneschopnosťou), prípadne dňom\nukončenia PN (ak posledná dávka nemocenského predchádzala tomuto dňu), kedy-môže stratu na\nzárobku špecifikovať. Až v tejto dobe, ukončením práceneschopnosti, je zrejmé, po akú dobu nebol\npoškodený schopný v dôsledku poškodenia svojho zdravia dosahovať príjem a až vyplatením poslednej\ndávky sociálneho zabezpečenia sa poškodený dozvie o škode podľa § 446 OZ, preto až od tejto doby\nmu začína plynúť premlčacia doba podľa § 106 OZ. Dôvodom je, že dávky nemocenského poistenia\nsú vyplácané spravidla spätne za dané obdobie práceneschopnosti, nakoľko ani orgán sociálneho\nzabezpečenia nevie vopred určiť, ako dlho potrvá práceneschopnosť poškodeného a zároveň nie sú\nvyplácané v rovnakej výške za každý mesiac. Takýto výklad potom zohľadňuje aj prípady, keď síce u\npoškodeného už príde k ukončeniu jeho práceneschopnosti, avšak ešte mu nie je vyplatená posledná\ndávka nemocenského poistenia, keď až jej vyplatením sa dozvedá skutočnú výšku škody.\n38.Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 29.06.1972, sp. zn. 1 Cz 10/72,\npublikovaný v Zborníku IV stanovísk, správ a rozhodovania súdov a súdnych rozhodnutí Najvyšších\nsúdov z rokov 1970 - 1983, s. 625, alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29.11.2006, sp. 1089/2006,\nv ktorých bol vyslovený právny názor, že o tom, aká škoda vznikla na strate na zárobku po dobu\npracovnej neschopnosti poškodeného, sa poškodený dozvie spravidla v okamihu, keď mu bola vyplatená\nposledná dávka nemocenského a kedy teda môže stratu na zárobku bližšie špecifikovať, t.j. vyčísliť\npevnou sumou. Až v tejto dobe sa poškodený dozvie o škode podľa ustanovenia § 446 OZ a až od\ntejto doby začína plynúť premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 OZ. Najvyšší súd ČR vysvetlil, že\nopačný názor, že tento nárok by mohol byť uplatnený už mesiac po tom, čo žalobca obdržal nemocenské\ndávky, by vo svojich dôsledkoch znamenal, že by bolo nutné tento nárok uplatňovať za každý jednotlivý\nmesiac. Obe rozhodnutia vychádzali z právnej úpravy, podľa ktorej náhrada za stratu na zárobku počas\npracovnej neschopnosti poškodeného je rozdiel medzi jeho priemerným zárobkom pred poškodením\na nemocenským. Z tohto právneho názoru vychádza súdna prax aj v súčasnosti, napr. Krajský súd v\nBratislave v rozsudku č.k. 2Co/10/2024-166 zo dňa 09.10.2024 konštatoval, že pri nároku na náhradu\nškody spočívajúcej v strate na zárobku počas pracovnej neschopnosti jeho jednorazové vyčíslenie musí\nvychádzať z trvania práceneschopnosti. Inak povedané, keďže ide o jednorazový nárok, a jeho výška\nsa odvíja od doby trvania práceneschopnosti je treba konštatovať, že premlčacia doba začína plynúť pri\ntomto nároku spravidla dňom ukončenia práceneschopnosti. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd\nv Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 12ČO/232/2016 zo dňa 29.06.2017 v ktorom uviedol, že nárok na\nnáhradu za stratu na zárobku sa premlčuje ako jeden celok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačné\n\nsa opakujúce sa plnenia z neho vyplývajúce. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 10Co/29/2020\nrovnako konštatoval, že súdna prax je v posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby pre uplatnenie\nnároku za stratu na zárobku počas PN dávno ustálená a odkázal na rozsudok NS ČSR sp. zn. 1Cz\n10/72. Aj odborná literatúra uvádza, že premlčacia doba pre právo na náhradu straty na zárobku po\ndobu pracovnej neschopnosti začína plynúť až po vyplatení poslednej dávky nemocenského (§ 106 OZ).\nV tomto momente sa vlastne poškodený dozvie o škode (Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2 zväzok /\nVecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné obohatenie/. Veľký komentár, 2. aktualizované\na rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2015, s 799). O konkrétnej výške nároku na náhradu za\nstratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti sa poškodený spravidla dozvie až pri výplate poslednej\nnáhrady príjmu alebo poslednej dávky nemocenského poistenia. Od tejto doby začína plynúť premlčacia\ndoba (§ 106 OZ) (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.\nObčiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1673). Z uvedeného\nvyplýva, že nárok na náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti sa premlčuje ako jeden\ncelok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačne sa opakujúce plnenia z neho vyplývajúce.\n39.Súd tak uzatvára, že subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu za stratu na\nzárobku počas pracovnej neschopnosti (§ 446 OZ) začína plynúť zásadne od okamihu, kedy bola\npoškodenému vyplatená posledná nemocenská dávka, prípadne od okamihu, kedy bola ukončená\npráceneschopnosť, a to podľa toho, ktorá udalosť nastane neskôr. Nárok na náhradu za stratu na\nzárobku sa premlčuje ako jeden celok, nie iba ako nároky na jednotlivé mesačne sa opakujúce plnenia\nz neho vyplývajúce.\n40.V prejednávanej veci bola žalobcovi vyplatená posledná dávka sociálneho zabezpečenia za obdobie\npráceneschopnosti dňa 14.09.2021 a k ukončeniu práceneschopnosti došlo dňa 31.12.2021, preto\nžalobca až výplatou poslednej nemocenskej dávky mohol získať subjektívnu vedomosť o výške\nškody, nakoľko až týmto okamihom sa mohol dozvedieť o dĺžke obdobia, po ktoré v dôsledku svojej\npráceneschopnosti nemohol dosahovať príjem. V danom prípade sa žalobca o svojej strate na zárobku\npočas pracovnej neschopnosti dozvedel dňom výplaty poslednej nemocenskej dávky t.j. dňa 14.09.2021,\ndvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu straty na zárobku počas trvania\npráceneschopnosti mu začala plynúť dňom 15.09.2021, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§\n101 v spojení s § 106 OZ ) a uplynula dňa 15.09.2023. Žaloba na súd bola podaná dňa 07.08.2023,\nteda pred uplynutím premlčacej doby a preto uvedený nárok nemožno považovať za premlčaný.\n41.Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným ( žalovaný na vykonaní tohto dôkazu zotrval aj po\nzrušení veci odvolacím súdom) a to ustanovenie znalca za účelom vypracovania odborného vyjadrenia\nna zistenie straty na zárobku počas trvania práceneschopnosti od 16.08.2020 do 30.11.2021. Otázka\nvzniku nároku je právnou otázkou. Výška nároku je zistiteľná jednoduchým matematickým výpočtom,\npričom v spore nie je potrebné posudzovať také skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti v zmysle\n§ 206 CSP. Súd uvedený dôkaz nevykonal aj s poukazom na hospodárnosť konania. S tým, že nie je\ndôvodné tento dôkaz vykonávať sa stotožnil aj odvolací súd.\n42.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere\n100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2\nCSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého u smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nToto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice\n\nsúdu.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/61/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "53e9abf3-da1d-4536-90f3-07e1095cd92d:8375ec05-bf13-4118-95cb-6fc69f7a5f21", "datum": "2025-08-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6b98704-11fb-4045-8642-76b2c5ed92db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2016 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1"}, {"guid": "06f0cbf2-5ad9-4b53-8f75-ed7fc2efd09e:b865d0ea-0ec6-4332-9ac0-18b4a93b0173", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1723200190.1", "spisova_znacka": "2Co/10/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/10/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1723200190.1"}, {"guid": "7d7925fe-ec02-4118-8c96-9963a249c1b3:86861930-bb47-4666-b60d-916fc102cf96", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216212523.2", "spisova_znacka": "10Co/29/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/29/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216212523.2"}], "citovane_v": []}