{"guid": "abaea2ba-1818-4ca6-ae56-c8e0612d6310:ba1b02f3-e724-433a-aa11-dffd674912fc", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26", "spisova_znacka": "4T/6/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/6/2018 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 3. decembra 2025, sp. zn. 4T/6/2018, ECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26", "identifikacne_cislo": "6418010010", "sud": {"guid": "sud_146", "nazov": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-ziar-nad-hronom"}, "sudca": "JUDr. Jozef Medveď", "sudca_id": 2391, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-medved-2391", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/23/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "57dc2449-3679-4487-9ab5-4f4843a8102f:5ad7ed61-f9d4-470e-a199-952806a474f8", "datum": "2026-05-13", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba1b02f3-e724-433a-aa11-dffd674912fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žiar nad Hronom\n4T/6/2018\n6418010010\n03. 12. 2025\nJUDr. Jozef Medveď\nECLI:SK:OSZH:2025:6418010010.26\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom\npojednávaní dňa 3.12.2025, v trestnej veci proti obž. A. B. C., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.\n1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. C., nar. X.X.XXXX v D. E., trvale bytom F. D. G., H. I. XXX/XX,\nuznáva sa za vinného, ž e\nako jediný konateľ spoločnosti Mestský športový klub Žiar nad Hornom, spol. s r.o., ktorý mal z titulu\nsvojej funkcie osobitnú povinnosť v zmysle ust. § 135 Obchodného zákonníka zabezpečiť riadne vedenie\npredpísanej evidencie a účtovníctva a ust. § 135a Obchodného zákonníka vykonávať svoju pôsobnosť\ns odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r.o., v období výkonu\nfunkcie konateľa od 24.02.2012 do 25.02.2016 v Žiari nad Hronom si rôznym spôsobom prisvojoval\nzverené finančné prostriedky patriace tejto spoločnosti, ktoré vyberal z jej bankových účtov vedených\nv Československej obchodnej banke, a.s. a tiež z pokladne MŠK Žiar nad Hornom spol. s r.o., ktorú\nmal na starosti, nepoužil ich pre potreby spoločnosti, ale pre svoje potreby na presne nezistený účel,\nčím spoločnosti MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r. o., IČO: 36618357, so sídlom A. Dubčeka 45, Žiar nad\nHronom, spôsobil škodu vo výške 23.550,22,-Eur,\nteda\n- ako osoba, ktorá mala osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného, si prisvojil cudziu\nvec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 213 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 36 písm. j) Trestného zákona\núčinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 ( štyroch ) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť )\nmesiacov.\n\nPodľa § 50 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť\npoškodenému MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r. o., IČO: 36618357, so sídlom A. Dubčeka 45, Žiar\nnad Hronom v skúšobnej dobe podľa svojich schopností škodu spôsobenú trestným činom v sume\n23.550,22,-Eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému\nMŠK Žiar nad Hronom, spol. s r. o., IČO: 36618357, so sídlom A. Dubčeka 45, Žiar nad Hronom, škodu\nvo výške 23.550,22,-Eur.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r. o., IČO:\n36618357, so sídlom A. Dubčeka 45, Žiar nad Hronom so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje\nna civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 5.1.2018 na tunajšom súde obžalobu sp.\nzn. 2 Pv 168/16/6613-43 zo dňa 4.1.2018 na obvineného A. B. C., nar. X.X.XXXX v D. E., pre skutok\nprávne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona,\nktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.\nSamosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach\ndokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C.; výsluchom svedkov B. F., A. J. K., I. L. M. a A. N.\nO.; výsluchom znalkýň A. N. I. a A. G. E.; prečítaním znaleckých posudkov vypracovaných znalkyňou\nz odboru Ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, financie A. N. I., pod č.\n30/2016, znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, A. G. E. pod\nč. 3/2018 a doplnení k znaleckým posudkom; znaleckého posudku znaleckej organizácie Ekonomická\nuniverzita v Bratislave pod č. 1/2019, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného\na prokurátora ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr.\nporiadku.\nObžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o jeho právach v zmysle prísl.\nustanovení Tr. poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný. Vypovedal, že do funkcie konateľa Mestského\nšportového klubu nastúpil po roku 2012, kde prebral túto funkciu pre predchodcovi p. D.. Prešiel si\njednotlivé finančné toky a celý systém financovania. V tom čase vykonávala funkciu ekonómky MŠK\npani K., ktorá mala s MŠK zmluvu, v ktorej bolo zahrnuté, že má právnu moc čo sa týka zaobchádzania\ns financiami. Jeho najväčšou úlohou bolo dať do poriadku niektoré, hlavne finančné záležitosti, ktoré\npožadovali v tom čase najmä prezidenti jednotlivých klubov, ako aj situácia, ktorá nastala v MŠK.\nPrakticky si prešiel všetky účtovné záležitosti a spravili potrebné opatrenia. Financovanie MŠK nemalo\nnejaké pravidlá a zásady. V tom čase stanovili jednak organizačnú smernicu hospodárenia MŠK ako\naj pravidlá MŠK. Týmito hospodárskymi smernicami sa potom riadil celý MŠK. On viedol klub v čo\nnajlepšom vedomí a svedomí. Keď niečo potreboval riešiť, čo sa týkalo ekonomiky, tak sa vždycky riadil\npani K., ktorá stále hovorila, že ona je zodpovedná čo sa týka hospodárenia a financií v MŠK. Za jeho\núčasti v MŠK sa stabilizovali všetky športové kluby a dosahovali výborné výsledky. Bol prekvapený,\nkeď v roku 2016 na zasadnutí dozornej rady došli k riešeniu, aby konateľ MŠK, teda on dal spraviť\naudit, čo sa týka financií a hospodárenia v klube a takisto pripraviť všetky materiály ohľadom správy,\nktoré predkladal do Mestského zastupiteľstva Mesta Žiar nad Hronom. Na zasadnutí dozornej rady ho\npredseda a členovia poverili, aby dal uskutočniť audit a toto oznámil aj primátorovi p. M.. O tri alebo\nštyri dni prišla p. K. aj s hlavnou kontrolórkou mesta robiť kontrolu do MŠK. On kontrolu umožnil. Pani K.\nale nemala v tom čase nejaké materiály, ktoré by sa mohli zobrať a skontrolovať, jednak s tým stavom,\nktorý bol v pokladni a ktorý mala ona zistený. Na základe tohto stavu stanovil primátor komisiu, ktorá\nna základe jeho dokladov, ktoré si prakticky vždycky odkladal, a ktoré sú aj v znaleckom posudku,\npotom predložil a podľa týchto materiálov sa uskutočnila táto kontrola. Počas tejto kontroly kontrolovali\njednotlivé doklady a nenašiel sa žiadny schodok za rok 2015. Nevie odkiaľ mala p. K. informáciu o tom,\nže takýto schodok bol. A takisto predtým rok ho vôbec neinformovala o tom, že by MŠK takýto schodok\nmal. Každý rok podávali správu do mestského zastupiteľstva ako aj hlavná kontrolórka mesta robila\nkontrolu s ďalšími kolegami poslancami a nič takéto, čo sa týka schodku sa nezistilo. Takisto aj posledná\n\nhospodárska správa, ktorú predkladal pre MŠK nič nezistila a v tejto správe bolo podrobne vyčíslené\njednotlivými klubmi ako nakladali a hospodárili s financiami MŠK. Nikdy v živote by si nedovolil, aby\nbral športovcom financie. V roku 2014 - 2015, keď podávali správu do mestského zastupiteľstva, tak\npožiadal pán K. a ďalší poslanci o kontrolu v MŠK. Túto kontrolu vykonala kontrolórka mesta pani O.\na kontrola bola prevedená bez závažných nedostatkov. Takže nevie, kde sa takéto niečo stalo. Všetko, čo\nsa týka vedenia účtovníctva, keď požiadal od pani K. materiály, ktoré niekedy potreboval, tak povedala,\nže ona to má u seba doma, že ona si to všetko vedie a on ako konateľ, keďže ona má na to zmluvu,\nže on za to nezodpovedá. Až po zistení, čo začalo tým, že si otvoril internetbanking a po upozornení\nkolegom poslancom D. prakticky aj on zistil, že pani K. uhradila D., ktorý v tom čase robil aj trénera\nv basketbalovom oddiely, že mu namiesto 200,-Eur poslala na účet 2.000,-Eur. A ďalšie zistenia na ktoré\nupozornil a tieto peniaze sa vrátili naspäť do MŠK. Na základe týchto zistení a pohovorom s pani K. si\nzačal viesť vlastnú pokladničnú knihu. Odkladal si kópie z príjmových aj výdavkových dokladov, ktoré\nprichádzali do pokladne. Toto zobral a priložil v rámci dnešného sedenia. Na základe kontroly v MŠK\npodal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Na otázku, čo mal na starosti čo sa týkalo finančných\nprostriedkov, odpovedal, že on mal na starosti jedine to, keď ho požiadali prezidenti jednotlivých klubov\nna základe požiadaviek, keď cestovali na jednotlivé stretnutia a potrebovali zálohu. Takisto na základe\npožiadavky pani K., ísť a vybrať v hotovosti financie z banky a tie potom odovzdať pani K. spolu\ns potvrdením z banky. Pani K. na to mala spraviť príjmový doklad a mať financie v pokladni. Tie financie si\npotom jednotliví prezidenti chodili vyberať na základe ich požiadaviek do kancelárie MŠK. Mali stanovené\nhodiny v utorok a vo štvrtok. V rámci predpisov, ktoré mali, tak vždy vo štvrtok zobrali a vydávali tieto\nfinancie prezidentom športových klubov. Na otázku, či sa stávalo, že im finančné prostriedky odovzdávali\naj niekde inde, odpovedal, že stávalo sa, že u pani K. sa stretli a tam tie financie zobrali a prakticky riešili.\nPrezident klubu na proti podpis podpísal, že prevzal peniaze. Na otázku, kto mal oprávnenie manipulovať\ns finančnými prostriedkami jednak čo sa týka pokladne ako aj účtu odpovedal, že čo sa týka účtov,\npoväčšinou tieto veci riešila pani K.. Čo sa týka pokladne, tak to riešili obidvaja. On vtedy vykonával\ni funkciu medzinárodného rozhodcu a veľa času trávil v zahraničí. Aj čo sa týkalo jeho zamestnania, tak\nnebol stále prítomný a v tom prípade tieto finančné záležitosti riešila pani K.. Prístup k účtom mal on\na pani K.. Platobné karty k týmto účtom boli odložené v pokladničke MŠK. Prístup k tejto mal on aj pani\nK.. Karty nepoužíval on ani p. K.. Výber hotovosti vždycky fungoval tak, že vyberal v banke. Asi raz alebo\ndvakrát vyberal platobnou kartou, lebo bol upozornený v banke, že pri výbere v bankomate nie je taký\npoplatok. Na otázku, keď vyplatil prezidentovi klubu peniaze a podpísal mu výdavkový doklad, čo s ním\nďalej urobil, odpovedal, že doklad bol v troch kópiách ( exemplároch ). Originál zostával pani K., druhý\ndoklad dostal prezident klubu a jeden si nechával on, aby mal prehľad, čo sa týka príjmov a výdavkov v\nrámci MŠK. Na otázku či sa rozumie do vedenia účtovníctva odpovedal, že práve na základe toho, že\njeho znalosť nie je čo sa týka účtovníctva veľmi dobrá pri týchto záležitostiach mal MŠK zmluvu s pani\nK., ktorá túto prácu vykonávala a bola za ňu zodpovedná. Prvé dva, tri roky bolo všetko v poriadku.\nCelý klub išiel, neboli problémy. Počas šiestich rokov čo tam bol vlastne neboli problémy. Za celý ten\nčas ho p. K. vôbec neupozornila, že takéto niečo nastalo alebo, že v pokladni niečo chýba alebo, že\nmajú v pokladni napr. 5.000 euro alebo koľko. Keby ho bola informovala o takom niečom už v roku\n2014, že majú nejaký schodok, tak to začne riešiť s kompetentnými ľuďmi, ktorí boli akcionármi v MŠK\na začne tieto financie hľadať, kde sa mohli stratiť. Myslí si, že vedenie účtovníctva pri jej činnosti, že\nmala i ďalších 40 spoločností, ktorým robila ekonomiku, preto nastávali takéto problémy. Pokladničnú\nknihu mala mať na starosti p. K.. Potom si začal prakticky z vlastného presvedčenia viesť takúto knihu,\naby mal prehľad o financiách, ktoré tiekli do pokladne. Čo sa týka internetbankingu, fakturačných vecí\na týchto záležitostí, to mala na starosti pani K.. On nemal na starosti pokladničnú knihu, len túto vlastnú,\nktorú si sám kúpil a viedol. Značil si každý doklad a kópiu a všetky veci do tejto knihy. Podľa tejto knihy sa\npotom urobila aj tá kontrola. Na otázku prečo tam neuvádzal priebežné zostatky pokladničnej hotovosti,\nodpovedal, že mu postačovalo to, čo si viedol, teda každý jeden doklad, príjmový a výdavkový si zobral\na napísal, aby vedel v konečnom účtovníctve, keď si sadli s pani K., aby prišli na to, koľko išlo cez\npokladňu a koľko cez fakturácie, aby dosiahli tú sumu, ktorá bola stanovená v rámci MŠK, aby sa ku\nkoncu roka nedostávali do plusu, pretože s.r.o. by nemala mať na účte ku koncu roka žiadne financie.\nTakto to aspoň ona vždycky deklarovala. Na otázku či ho A. K. nejakým spôsobom upozorňovala, že je\nnapr. nejaký schodok alebo vysoký stav hotovosti na pokladni odpovedal, že nie, žiadnym spôsobom,\na to ani mailom. Pokiaľ by také niečo zistil, tak určite by to hneď začal riešiť. Na otázku, či sa mal vyjadriť\npotom ako bola vykonaná kontrola, že je ochotný schodok vyrovnať pol na pol s p. K., odpovedal, že\nnie. Doklady, ktoré boli doložené v doplnku znaleckého posudku boli známe. Pani K. si brávala originály\ndokladov. On má len kópiu z týchto príjmových a výdavkových dokladov. Tie doklady neboli predložené\ndo pôvodného znaleckého posudku, lebo tie doklady chceli aj s obhajcom predložiť vyšetrovateľovi.\n\nNa otázku, keď vydával pokladničné doklady na proti podpis, keď ich podpisovali prezidenti klubov,\nkde si tieto evidoval, odpovedal, že v tej pokladničnej knihe. Pokladničné bloky boli v kancelárii. Ako\npovedal, originál si brala p. K., jeden si bral on a prezident klubu tiež jeden. Na otázku prečo predložil\ntieto doklady až po 2 rokoch ako sa vedie vyšetrovanie, odpovedal, že tieto doklady boli tam. Aj tá\nprvá kontrola, keď sa robila, tak sa robila z týchto dokladov a aj z tej pokladničnej knihy. Na otázku či\nvyberal z účtov aj nejaké vyššie sumy odpovedal, že v zásade nie. Len podľa potreby klubov, keď išli\nnapr. na sústredenie, kde potrebovali zaplatiť v hotovosti, tak vyberali podľa požiadaviek prezidentov\na jednotlivých ekonomických organizátorov týchto klubov. Nikdy to ale neboli také veľké sumy, možno\nraz, dvakrát. Keď napr. išli volejbalistky na sústredenie, tak si pamätá, že vtedy bolo žiadosťou nejakých\n3.000,-Eur. Tiež, keď išli kupovať dresy, oblečenie a také veci. V týchto veciach bol dosť striktný, lebo\naj spoločnosti, ktoré u nich robili prepravu športovcov, tak jeho predchodcovia to nejak nekontrolovali\na utekali tam peniaze. Tak začal šetriť, a to aj u seba. Za prvé dva roky nepoberal ani odmenu za výkon\nfunkcie, z dôvodu, že tie financie, ktoré mali ísť jemu, išli športovcom. Keď tam nastúpil, boli problémy\ns financiami. Robil úpravy v rámci hospodárskych smerníc a kontroloval aj cestovné náklady, ktoré riešili.\nOn vyberal maximálne od tých 500 do 1.500,-Eur do pokladne. Vždycky toľko, koľko si prezidenti klubov\nnahlásili. Na otázku čo vie povedať o zmluve o poskytnutí dotácie pre MŠK z 2.12.2015 na sumu 3.000,Eur odpovedal, že Mesto svoju dotáciu 120.000,-Eur, ktorú dávalo do MŠK prerozdeľovalo hneď na\nzačiatku s tým, že 50.000,-Eur sa posielalo futbalovému klubu a tie ďalšie financie sa prerozdelili tou\nformou ako mali pre ďalšie kluby, tak ho požiadal v tom čase hlavný ekonóm Mesta o to, aby troška\npočkali, lebo Mesto nemá toľko financií, že im nemôže toľko poslať na účet a že im v priebehu roka ešte\npošle ďalšie financie. Keďže bola táto pohľadávka v rámci MŠK, dohodli sa s ekonómom Mesta aj s pani\nK., aby tieto peniaze nešli na účet MŠK z toho dôvodu, že by im zostalo na účte viacej financií ako by\nmalo byť. Preto zobral papiere, na základe ktorých išiel vybrať túto sumu do pokladne mesta a týchto\n3.000,-Eur doniesol do kancelárie MŠK, kde ich odovzdal p. K., aby spravila príjmový doklad. Aj doklady,\nktoré mal z mesta odovzdal p. K., aby ich založila, aby ich potom mohli zverejniť na stránke MŠK. Tieto\npeniaze boli vydokladované, že boli použité na činnosť MŠK. Prakticky sa peniaze rozdali prezidentom\njednotlivých klubov na ich žiadosť, tak ako bolo dané hospodárskou smernicou. Na otázku, prečo sa\nv marci 2016 neuskutočnil ten audit, o ktorý žiadali, odpovedal, že keďže všetky tie informácie, ktoré tam\nboli hneď po zasadnutí dozornej rady, o tom informoval pána primátora, že dozorná rada si žiada audit,\ntak vtedy primátor povedal, že kvôli čomu by sa mal robiť audit, lebo prakticky nič sa vtedy neriešilo. Až\npotom následne, keď prišla pani K. s hlavnou kontrolórkou mesta pani Vincentovou robiť kontrolu, tak\ndruhýkrát žiadal, aj na základe majoritného vlastníka ( ktorým boli Technické služby ) a riaditeľa pána\nP., či nepoznajú nejakú spoločnosť, kto by vedel spraviť tento audit v rámci MŠK. Riaditeľ p. P. povedal,\nže spoločnosť, ktorá robí audit v rámci Technických služieb by nemala problém, aby spravila kontrolu\nv MŠK, ale pán primátor to zamietol a dodnes nevie z akých dôvodov sa to takto spravilo. Na otázku či sa\nsnažil stretnúť a túto situáciu vysvetliť napr. so zástupcom poškodeného odpovedal, že žiadal o stretnutie\ns pánom primátorom a vysvetľoval mu, že nikdy nezobral financie z MŠK, že to musia byť len nejaké\nproblémy čo sa týka vedenia účtovníctva. Aj správy, ktoré predkladali mestskému zastupiteľstvu, tak\nnikdy nebolo napísané, že by takýto schodok nastal v rámci MŠK. Na otázku či si porovnával doklady,\nnajmä výdavkové doklady, ktoré boli vo vyšetrovacom spise so svojou pokladničnou knihou a svojimi\nkópiami a čo zistil, odpovedal, že áno, práve tam boli tie schodky, pretože hlavne pri zálohách, ktoré\nsi brali jednotliví prezidenti klubov, tak spochybnil aj to, že keď prišla pani E., ktorá robila ekonomickú\norganizačnú pracovníčku v rámci volejbalového klubu a predtým robila v MŠK ekonómku a pred nimi\na ďalšími ľuďmi, keď doniesla výdavkové doklady z tej sumy, ktorá išla zálohovou cestou, tak to pani K.\nzobrala tie doklady a roztrhala. Pani E. ju upozornila, že prečo, z akých dôvodov to trhá, tak jej pani K.\nvysvetlila, že tá záloha, ktorá bola prakticky ako už vyúčtovaná, tak ten doklad, že sa akože trhá. Potom\nniektoré tie doklady, ktoré boli tam, aj tie zálohové a možno aj tie, ktoré boli originál takýmto spôsobom\npani K. likvidovala. Na otázku či si pamätá na mimoriadne valné zhromaždenie, kde sa mali prejednávať\naj zistenia ohľadne schodku 23.320,-Eur a či tieto vysvetľoval, odpovedal, že áno, vysvetľoval to takisto\na povedal, že túto záležitosť ide riešiť cez príslušné orgány a dal oznámenie na neznámeho páchateľa,\naby sa dokázalo, kde tie financie išli.\nNa návrh prokurátora bol ďalej obžalovanému predložený listinný dôkaz – záznam emailovej\nkomunikácie na č. l. 135 spisu. K tomuto sa vyjadril, že tento dokument vidí prvýkrát. Nevie, že by mu\nniečo také prišlo.\nK výpovedi svedka B. F. sa vyjadril ohľadne dotácie 3.000,-Eur, že po dohode s bývalou ekonómkou\npani K. bolo dohodnuté, že sa zoberú v hotovosti v pokladni a dajú sa do pokladne MŠK, čo aj spravil, aj\ns dokumentami, ktoré mu svedok dal – zmluvou a príslušným dokladom, ktorý vydala pokladníčka. Pani\nK. to zobrala, dali to do pokladne a z tých peňazí 3.000,-Eur v tom mesiaci v decembri vybrali klubom\n\nna ich činnosť. Teda peniaze neboli ním zobrané, ale boli rozdané tak, ako mali v rámci hospodárskej\nsmernice. To si žiadal aj Soukeník-Štrbka, ktorý zastupuje MŠK, aby vydokladovali túto časť 3.000,-Eur,\nčo aj spravili a majú o tom doklady. Nevie o akých 26 tisíc sa potom hovorí, keď na tej kontrole, ktorá\nbola prevedená na MŠK sa hovorí o schodku 23 tisíc.\nĎalej bol na hlavnom pojednávaní ako svedok vypočutý primátor Mesta Žiar nad Hronom, Mgr. L. M.,\nktorý v podstate vypovedal, že niekedy začiatkom roku cez jarné prázdniny, kedy bol ešte obž. C.\nkonateľom MŠK, mu zavolala kontrolórka Mesta, že majú problém v MŠK, že na požiadanie ekonómky\nMŠK vykonala takú rýchlu kontrolu účtovníctva a financií v MŠK a zistila, že chýba v tom čase asi 23\ntisíc eur v pokladni, ktoré prostriedky boli vyberané konateľom spoločnosti z účtu a neboli zúčtované\ns nejakými účtovnými výdavkovými dokladmi. Na to po pár dňoch zvolal stretnutie za účasti viacerých\nľudí, už presne nevie kto tam bol - ekonómka a nevie či aj dozorná rada, kde túto vec preberali. Žiadal\no vysvetlenie od pána konateľa, ktorého vysvetlenie bolo, že on má ako keby paralelnú evidenciu, že\nsi vedie evidenciu a určite nič nevybral, že sa to môže porovnať s jeho evidenciou a ak chýbajú nejaké\núčtovné doklady, že sa nájdu. Takéto porovnanie sa aj vykonalo. To čo obž. ukázal, že nejakú evidenciu\nsi viedol a doklady, ktoré mal on pozapisované, boli všetky aj zaúčtované. Potom pán C. povedal, že je\nochotný ako keby škodu nahradiť, ale ak ekonómka nahradí polovicu. Keďže ekonómka nemala prístup\nna účet, nemala prístup k peniazom, tak nevidel ani on ani ona dôvod na to, aby niečo nahrádzala.\nPokiaľ vie, tak s financiami nakladal výlučne konateľ. Následne oslovili všetky kluby, ktoré nakladali\ns týmito financiami a porovnávali ich doklady, lebo každý klub si vedie aj svoju evidenciu výdavkov.\nA presne čo mali zaúčtované v princípe aj sedelo s ich výdavkami, dá sa povedať na cent. A tým pádom\nbolo jasné, že peniaze, ktoré boli vybrané z účtu, či už kartou alebo v banke, že neboli zúčtované so\nžiadnymi účtovnými dokladmi. Následne podali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, keďže\nnebola tam ochota komunikovať na tému vrátenia peňazí. Bola valná hromada a konateľ bol odvolaný\nalebo odstúpil. Na otázku či obž., keď sa prišlo na tieto nezrovnalosti, poskytol nejakú súčinnosť a\npredložil doklady, sa vyjadril, že nepredložil nič. Obž. len tvrdil, že má ešte nejakú svoju evidenciu, ktorú\nsi viedol v nejakom zošite a že s týmto sa to musí porovnať a že je určite viac dokladov, ktoré nie sú\nzaúčtované. Ale pokiaľ si pamätá, tak nebol ani jeden doklad, ktorý nebol v účtovníctve spoločnosti a na\nktorý by obž. poukázal, že toto tam chýba. Na otázku či bola s konateľom uzatvorená nejaká zmluva\nnapr. mandátna alebo zmluva o výkone funkcie a pod., uviedol, že určite bola, ale presne si to nepamätá.\nPredchádzali tomu celému určité problémy predchádzajúceho konateľa, s ktorým vyjadrili nespokojnosť\nsponzori, tak tento následne skončil. Tie problémy však nemali súvis s účtovníctvom alebo peniazmi,\nmalo to skôr súvis vzťahový. Preto bol navrhnutý pán C., ktorý bol v tom čase poslanec a dlhodobo bol\nv športovej komisii, že teda on bude konateľom spoločnosti. Nejakú dobu, pár mesiacov, možno pol roka\nrobil obžalovaný túto funkciu bezodplatne, povedal, že nechce za to žiadne peniaze. To boli jeho slová.\nPotom následne sa dohodli a bolo to ustálené aj so sponzormi, ktorí mali zastúpenie v dozornej rade,\nže obž. bude pokračovať vo funkcii konateľa, tak tam bola dohodnutá aj nejaká odmena. Nevie sa však\nvyjadriť ako to bolo urobené, ako bola uzavretá zmluva, ale boli mu vyplácané nejaké peniaze, lebo vie,\nže to riešili, že bude mať odmenu za výkon funkcie po tej dobe, možno pol roka alebo koľko, kedy to\nrobil ako keby zadarmo. Aká bola výška odmeny si nepamätá. Na otázku či MŠK eviduje nejaký záväzok\nvoči obžalovanému, sa vyjadril, že tam nikdy nebolo, že obžalovanému niečo MŠK dlží. Na všetkých\nstretnutiach, čo sa konali v tejto veci, kde bola tiež dozorná rada a veľa ľudí a kde poberali dosť podrobne\ncelé účtovníctvo, tak ani raz nepovedal, že mu niečo MŠK dlží. Čo sa týka okolností či bola vykonávaná\nv rokoch 2014-2016 inventarizácia pokladne si nepamätá, predpokladá, že ekonómka vykonávala, ale\nnevie povedať, lebo on nemal dôvod chodiť do účtovníctva. Keď obžalovaný nastúpil do funkcie, vie,\nže sa konalo prebratie spoločnosti, ale či sa to robilo aj formou inventarizácie jednotlivých účtov nevie,\nani nevie povedať či bol overený počiatočný stav pokladne. Vie, že si preberali všetko, preberali si aj\nfinancie. Vedela by sa vyjadriť ekonómka, ktorá bola ekonómkou vtedy aj potom.\nSvedok B. F. pred súdom vypovedal, že do funkcie konateľa MŠK bol schválený valným zhromaždením\nv mesiaci marec 2016. Dovtedy ako prišiel do spoločnosti nemal vedomosť o tom, že tam vznikol\nnejaký dlh pokladničný. Bol pánom primátorom mesta oslovený, či by nešiel túto funkciu vykonávať\nopätovne, nakoľko v tejto funkcii už pôsobil od roku 2005 do roku 2011. Vie, že bývalý konateľ sa\nvzdal funkcie a bolo to potrebné riešiť. Vo veci bol vypočutý aj na polícii. Nevie prečo taký systém\nbol v spoločnosti zavedený, že konateľ ako jediný bol oprávnený konať za spoločnosť vo všetkých\nveciach, aj disponovať s výberom, či už cez bankové karty alebo cez účty v bankách. Ak konateľ vyberie\nurčitú čiastku finančných prostriedkov, mal ich automaticky odovzdať ekonómke do pokladne, prijať\na mať o tom potvrdenie, čo sa aj v súčasnosti deje. Nejako mu to tak prišlo, že peniaze zostávali\n\nv pokladni do nejakých veľkých tisícov. Nevie povedať a pochopiť prečo to bolo takto riešené. Ak bol\nväčší obnos peňazí v pokladni, tak sa mal previesť na príslušný účet do banky. Kontrolu podľa jeho\ninformácií vykonávala hlavná kontrolórka mesta. Vie, že kontroly boli priebežne od roku 2012, kde on\nbol aj členom komisie pre šport a mládež pri mestskom zastupiteľstve, ktorá sčasti riešila aj problémy\na informácie, čo sa dejú v rámci MŠK. Vie, že následne boli robené viaceré kontroly. Až táto posledná\nkontrola asi začiatkom roka 2016 prišla na to, že v pokladni je dlh okolo 23.000,Eur. A ďalšia vec, ktorá\nnarástla o tú sumu 3.000,-Eur bola zmluva o poskytnutí finančnej dotácie, ktorú ešte za Mesto v čase,\nkedy nebol ešte konateľom MŠK, pripravoval a dával na schválenie za Mesto Žiar nad Hronom. Vie,\nže finančné prostriedky boli vybraté v hotovosti v pokladni mestského úradu. Ani by sa nebolo na to\nprišlo, že tieto peniaze nie sú zaevidované v účtovníctve MŠK. Až pri konsolidácii spol. MŠK a Mesta\nŽiar nad Hronom, kde z pôvodných 64.000,-Eur, ktoré spoločnosť dostávala z Mesta tiež formou zmluvy\no poskytnutí finančného príspevku, ekonómka spoločnosti doložila len túto výšku 64.000,-Eur. A tých\n3.000,-Eur ekonómka Mesta zároveň oponovala, že kde sú tie peniaze 3.000,-Eur a ona o nich nevedela.\nTeda tie tri tisícky vlastne neboli odovzdané ani zaevidované v účtovníctve MŠK. O túto sumu sa ten\nbalík ešte navýšil. Uplatňujú si teda škodu vo výške 26.320,22,-Eur. Na otázku či prebiehala potom\nnejaká komunikácia s obžalovaným a či bol účastný na tejto kontrole, odpovedal, že on na kontrole nebol\núčastný, lebo ešte v tom čase nebol konateľom spoločnosti. Či bol pri kontrole prítomný obžalovaný\nnevie povedať, ale myslí si, že prevzal zápisnicu. Ekonómka skončila ku augustu 2016 a potom nastúpila\ndo MŠK nová ekonómka, pracovníčka mestského úradu. Celý chod MŠK je v budove mestského úradu.\nAko konateľ je zodpovedný za vedenie účtovníctva i účtovné doklady. Účtovné doklady vedie účtovníčka\n– ekonómka. Účtovné doklady, ktoré boli prevzaté sú u nich na Mestskom úrade. Na otázku, či má\nvedomosť o znaleckom posudku, ktorý si nechal vypracovať obžalovaný zo strany A. E. a či videl aj\ndoklady, ktoré sú prílohou znaleckého posudku odpovedal, že to videl. Videl aj tie doklady, niektoré boli\nnečitateľné. Na otázku či si tie doklady porovnával s dokladmi, ktoré sa nachádzajú v účtovníctve, či sa\ndoklady, ktoré sú v prílohe ZP, nachádzajú aj v účtovníctve spoločnosti odpovedal, že osobne nie, ale\nriešil to s ekonómkou a ona porovnávala tie účtovné doklady. Podľa výstupu ekonómky sú zaúčtované\nv spoločnosti MŠK, až na nejaký 1 – 2 doklady, ktoré boli nečitateľné. Ostatné sú v evidencii. Na otázku,\nči v čase, keď A. I. robila znalecký posudok jej MŠK predložil všetky tie doklady, ktorými disponuje teraz,\nodpovedal, že všetky.\nSvedkyňa A. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona v MŠK účtovala a pán C. mal pokladňu, aj\nvyberal hotovosť z banky. Keď prišli jednotlivé kluby vyúčtovať, tak ona na základe podložených dokladov\nvypísala a skontrolovala doklady, či sú správne, vypísala výdajový pokladničný doklad a A. C. uhradil\npeniaze. Potom, keď to účtovala, tak zostatok na pokladni začal nejako podozrivo stúpať, tak pánovi C.\nvravela, že mali by to skontrolovať či náhodou niečo nechýba, nejaké doklady alebo niečo. Tak chodila\nvždy, kedy kluby si chodili vyúčtovávať. Ona tie doklady nosievala so sebou, zobrala si ich a zase ich\ndoniesla. Nikdy nebolo času, lebo hneď o tretej obž. utekal preč, ako keby sa jej vyhýbal. Povedala mu\nnejako v lete, keď boli tie rôzne sústredenia, tak neúmerne vysoko vyberal zálohy, podľa nej a dával im.\nTo čo vybral, tak nezodpovedalo tomu čo vlastne tým ľuďom dal. Ďalší pol roka prešiel. Prišiel koniec\nroka, december a samozrejme vyskočila strašne vysoká pokladňa. Ešte nejako pred Vianocami vybral\n5 tisíc euro. A hovorila mu prečo to vybral, keď teraz nepotrebujú vôbec peniaze, že na nič im nie je\ntreba a nikto nežiadal o takú vysokú sumu. Že on sa pomýlil a že to malo byť zo súkromného účtu.\nTak mu hovorila, aby vrátil tieto peniaze naspäť na účet. Ďalšia vec bola taká, čo jej začalo byť potom\npodozrivé, že obž. si vybral v bankomate peniaze, ale bloček jej nedal a ona to nakoniec zistila len\npodľa bankového výpisu. Obž. si myslel, že keď jej nedá bloček, tak že ona to nezistí. Ďalšia vec bola\npotom ešte na konci roka, keď bol obž. na Mestskom úrade a tam mu dali dotáciu 3 tisíc euro. Vždycky\ns každou zmluvou, ktorá bola, tak vždycky utekal na zverejnenie. Túto zmluvu nedal zverejniť ani jej\nnedoniesol doklad, že tie peniaze prijal, ani jej to nijakým spôsobom neoznámil. Ona sa to dozvedela\nlen keď robili konsolidáciu s Mestom, lebo to sa vlastne kontroluje medzi Mestským úradom a Mestským\nšportovým klubom, všetky príjmy, všetky výdaje, ktoré tam boli. A pani ekonómka na Mestskom úrade\njej povedala, že oni dávali 3 tisíc euro pánovi C.. Tak vraví, že ona o tom nemá žiadny doklad, absolútne.\nČiže to bol už taký koniec, tak potom zavolala hlavnej kontrolórke Mesta, že je vysoký stav pokladne,\nže takto už ďalej ona nemieni obháňať, nech sa s tým niečo robí. Potom vlastne sedela komisia a tam\nprebrali všetky tie doklady. Išlo to potom aj na znalecké posudky, nevie ako to dopadlo, myslí si, že by\nmalo byť v poriadku účtovníctvo. Bola vykonaná kontrola, kde bola prítomná ona aj hlavná kontrolórka\nMesta a bol aj ručný zápis z tejto kontroly. Tam bola len kontrola pokladne, nie celého účtovníctva.\nVie, že vtedy chceli zobrať na kontrolu i šanóny aj s hlavnou ekonómkou, ale tieto doklady obžalovaný\nodmietol vydať. Ako to bolo ďalej si už nepamätá, dali asi spraviť ten znalecký posudok. Na otázku akou\n\nformou a ako často upozorňovala obžalovaného, že sú vysoké zostatky na pokladni, uviedla, že aj každý\ntýždeň ho upozorňovala, ale minimálne raz za mesiac, keď uzavrela mesiac. Hovorila mu, aby si to prešli\na išli to riešiť. Čo sa týka bankového účtu, tak ona nikdy nevybrala peniaze a nemala ani kartu. Úhrady\nako internetbanking robila. Ako externá účtovníčka robila na mesačnej báze, takže aj internetbanking\nsi stiahla raz za mesiac. K pokladni prístup nemala. Na otázku aká bola reakcia obžalovaného, keď\nho vyzývala, odpovedala, že vždy povedal, že áno, dobre, ale ju proste klamal vo všetkom. Vyzývala\nho ústne, lebo to brala tak, že on je konateľ a mal zodpovednosť za pokladňu. Obž. vyberal peniaze\na všetko, čo sa týka financií mal pri sebe. Na otázku či bol stav pokladne v čase nástupu obžalovaného\ndo funkcie konateľa overený inventarizáciou, odpovedala, že bol, ale aký bol stav pokladne si nepamätá.\nNa otázku ako často robila MŠK inventarizáciu v rámci roka, odpovedala, že nevie ako často si to\nobž. kontroloval. Písomná inventarizácia rok predtým nebola. Ona mu vravela, koľko tam je, keď bol\nu nej doma alebo v kancelárii. Inventarizácia bola teda ústna, nakoľko to nestíhala pripraviť. Na otázku\nči boli účtované aj zálohy uviedla, že tieto neboli účtované. Na otázku či obžalovaný vykonával pre\npoškodeného nejakú činnosť, služby odplatného charakteru a koľko mal fakturovať, odpovedala, že\njedno obdobie si fakturoval, ale kedy to bolo si nepamätá. Nepamätá si koľko to bolo, môže byť 400,-Eur.\nNa otázku, že podľa jej výpovede mala obžalovaného na konci roka 2014 upozorňovať na vysoký stav\npokladne a dohodli sa, že si akože bude vyplácať odmenu mesačne 700,-Eur v hotovosti, aby sa k tomu\nbližšie vyjadrila, uviedla, že ona mu to len navrhla. Nebola to dohoda. On to vôbec neakceptoval. To mala\nbyť odmena za všetku činnosť, ktorú robil pre MŠK. Či mu bola táto suma 700,-Eur vyplácaná priebežne\nodo dňa nástupu do funkcie si nepamätá. Na otázku, keď upozorňovala obžalovaného, že je vysoký stav\npokladne, či jej i nejako vysvetľoval z akého dôvodu, odpovedala, že vôbec nie. Vtedy raz tých 5.000,Eur, keď vybral pred Vianocami, tak povedal, že sa pomýlil, že to chcel vybrať zo súkromného účtu, ale\nich potom nevrátil naspäť. Na otázku ohľadne dotácie 3.000,-Eur sa vyjadrila, že ku koncu roka bolo\ntreba nejaké peniaze, tak obž. išiel na Mesto, kde mu dali v hotovosti 3.000,-Eur v pokladni. Podpísali\nzmluvu, peniaze zobral aj pokladničný doklad zobral, ale jej neodovzdal nič. Vždy s každou zmluvou\nutekal na zverejnenie, aby neboli nejakým spôsobom za to postihovaný. No a túto zmluvu nezverejnil\nvôbec a jej neodovzdal ani zmluvu, ani doklady o prevzatí peňazí.\nSvedkyňa A. N. O. pred súdom vypovedala, že robila hlavnú kontrolórku Mesta. Na základe toho,\nže A. J. K. ju upozornila na tú spreneveru, tak sa urobila v MŠK hĺbková kontrola, kde vypracovala\nsprávu, na základe ktorej sa to potom riešilo ďalej. Pán C. bol jediný konateľ a jediný mohol disponovať\ns účtami. Bolo to vtedy presne dokázateľné, že on jediný a nemohol to urobiť niekto iný. Vtedy sa robila\nkontrola aj za prítomnosti dvoch poslancov. Bola tam i pani K., pán C.. S tým, že mal zdokladovať tieto\npeniaze, vlastne kde sú a viac menej nemal ich zdokladovať čím. Tie peniaze jednoducho v mestskom\nrozpočte chýbali a doklady na to neboli. Na základe toho bola správa vypísaná, lebo jediný kto mohol\ndisponovať s účtami a vyberať z nich bol len konateľ A. C. a nikto iný. Vykonávali teda kontrolu na\npokladni, pričom skontrolovali všetky príjmy a výdaje za obdobie posledných dvoch rokov 2014, 2015\na zistila sa sprenevera vo výške asi 23 tisíc. Z kontroly je zápis, správa, ktorá sa predložila. Na otázku,\nči pri prvej výzve obžalovaný odmietol niečo vydať, odpovedala, že áno, to bolo asi len za prítomnosti\npani K. a pána C., ale presne si to nepamätá. Oni potom robili už tú skutočnú kontrolu s tým, že sa\npán C. vyzýval, teda mal možnosť, aby tie peniaze vrátil. Na otázku aká bola jeho reakcia na výsledok\nkontroly, uviedla, že on v podstate obvinil ekonómku pani K., že ona ho neupozornila. Chcel sa z toho\nnejako vymotať. Pani K. ale nemala žiadnu možnosť vyberať peniaze, tie peniaze vyberal obžalovaný.\nNa otázku aký bol počiatočný stav pokladne pri nástupe obžalovaného do funkcie konateľa a či bol tento\nstav pokladne inventarizovaný, uviedla, že určite bol v tom období, ale už nevie kedy nastupoval do\nfunkcie. Čo sa týka rokov 2014, 2015, tak bola tam aj Správna rada, ktorá bola z poslancov mestského\nzastupiteľstva, takže inventarizácia sa tam mala predkladať. Ona vtedy kontrolu nerobila, takže nevie\npovedať či inventarizácia prebehla. Mala by sa inventarizácia podľa účtovného zákona robiť raz do\nroka, v účtovnej závierke. Na otázku či poškodený, teda MŠK eviduje nejaký peňažný záväzok voči\nobžalovanému, sa vyjadrila, že podľa nej obž. C. dlhuje peniaze Mestu. Malo by to byť v účtovníctve ako\npohľadávka. Pokiaľ vie, tak obžalovanému ako konateľovi boli vyplácané peniaze na základe zmluvy.\nNevie či to bolo 500 alebo 700 euro.\nV prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment,\nodvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, financie A. N. I., pod č. 30/2016 ( na č.l. 169 – 324 spisu ),\nz ktorého záverov v podstate vyplynulo, že spol. MŠK Žiar nad Hronom spol. s r.o. ( ďalej len „MŠK\nZH“ ) mala založených celkom 7 účtov, a to v ČSOB banke, a.s., pričom znalkyňa mala k dispozícii\nvýpisy z týchto účtov a pohyby na jednotlivých účtoch uviedla v tabuľkách č. 5 až 11 v znaleckom\n\nposudku. Jednalo sa o účty označené ako hlavný účet, spoločný príspevkový účet, atletika, plavci,\nstolný tenis, volejbal a basketbal. Uviedla, že všetky finančné transakcie na bankových účtoch boli\nzachytené v účtovníctve a zostatky na účtoch súhlasia na stavy účtov v účtovníctve. Pokladňa MŠK ZH\nvedie pokladničnú knihu v elektronickej i tlačovej forme za všetky strediská spoločne. V elektronickej\nforme bola vedená prostredníctvom ekonomického softwaru Softip, ktorú viedla ekonómka. Pokladničná\nkniha vedená ručne bola vedená konateľom spoločnosti A. B. C.. Predmetná pokladničná kniha však\nnespĺňa náležitosti a nemá žiadnu vypovedaciu schopnosť. Za najväčší nedostatok uvádza skutočnosť,\nže nie sú v nej vyčíslené priebežné zostatky k aktuálnemu dňu. Spoločnosť má v zmysle § 29 ods.\n3 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve povinnosť inventarizovať peňažné prostriedky v hotovosti\nnajmenej jedenkrát ročne. V rámci dotácií Mesta Žiar and Hronom zistila, že pri odsúhlasovaní\ndotácií s Mestom hlavná ekonómka Mesta uviedla sumu 67.000,-Eur, pričom sumu 3.000,-Eur mal\nA. C. prevziať v hotovosti na základe podpísania zmluvy. Tieto peniaze však neboli zahrnuté do\núčtovníctva z dôvodu, že A. C. údajne nepredložil ekonómke doklad a uvedenú skutočnosť nezverejnil\nna stránke I.. Z uvedeného dôvodu je v účtovníctve zaúčtovaná finančná operácia ako pohľadávka\nvoči konateľovi interným dokladom. V predloženej inventarizácii účtov ku dňu 31.12.2014 je založený\ninventarizačný zápis z čiastkovej inventarizačnej komisie účtu 211 – pokladňa, ktorý neobsahuje\nskutočný stav finančných prostriedkov k 31.12.2014. Na inventarizačnom zápise je uvedený len účtovný\nstav finančných prostriedkov k 31.12.2014, a to vo výške 13.084,87,-Eur a tento zápis je podpísaný\nA. J. K.. Absentuje tu podpis zodpovedného za vykonanie inventúry finančných prostriedkov A. B.\nC.. K vypracovaniu ZP však bola predložená účtovná závierka k 31.12.2014, podpísaná štatutárnym\norgánom spoločnosti. V predloženej účtovnej závierke MŠK ZH vykazuje finančný majetok vo výške\n18.948,-Eur. Podľa predloženej hlavnej knihy MŠK ZH vykazuje k 31.12.2014 na finančných účtoch\nzostatky : Účet 211 pokladnica – 13.084,87,-Eur Účet 221 bankové účty – 5.862,72,-Eur. Znalkyňa\nkonštatovala, že v účtovníctve MŠK ZH boli zúčtované všetky predložené príjmové a výdavkové doklady,\nboli správne zaúčtované prevody medzi jednotlivými bankovými účtami a boli správne zúčtované všetky\nfinančné operácie medzi pokladňou a bankovými výpismi. Nebola znalcom zistená žiadna finančná\noperácia, ktorá by absentovala v predloženom účtovníctve MŠK ZH. V rámci ZP tiež vykonala kontrolu\nvýberu finančných prostriedkov z bankových účtov s príjmami do pokladne z bankových účtov ( strany 76\n- 77 znaleckého posudku ) z dôvodu kontroly zaúčtovania všetkých vzájomných finančných transakcií,\npričom zistila, že všetky výbery z bankových účtov boli zúčtované do pokladne a všetky finančné\ntransakcie medzi bankovými účtami boli navzájom zaúčtované. Podľa tabuľky v rámci záverov ZP\nznalkyňa uviedla i tabuľku rekapitulácie príjmov a výdavkov za obdobie 01/2015 až 03/2016, podľa ktorej\nbol zistený stav finančných prostriedkov vo výške 24.209,70,-Eur.\nV štádiu súdneho konania bol zo strany obhajoby predložený znalecký posudok vypracovaný znalkyňou\nz odboru Ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, A. G. E., pod č. 3/2018 ( na\nč.l. 655 – 709 spisu ), v ktorého záveroch znalkyňa konštatovala, že v účtovníctve spol. MŠK Žiar\nnad Hronom sa nenachádzajú všetky predložené výdavkové doklady, ktorých presný zoznam uviedla\nv tabuľkách podľa mesiacov vo svojom ZP a fotokópie týchto dokladov v prílohe ZP. Spočítaním\nneuvedených dokladov zistila, že výška nezaúčtovaných dokladov je vyššia ako schodok, ktorý vyčíslil\nv zápise. V účtovníctve neboli uvedené doklady v celkovej sume 28.856,44,-Eur. Po zohľadnení\npredložených výdavkových dokladov MŠK ZH nevznikol žiadny schodok. Nezaúčtované výdavky sú\nvo vyššej sume ako je vykázané výška schodku spolu so zostatkom na pokladni, čo nie je možné.\nZ uvedeného vyplýva, že účtovníctvo nebolo vedené preukazne a správne. MŠK ZH neeviduje\nk 31.12.2016 ani k 31.12.2017 pohľadávku voči bývalému konateľovi A. B. C.. Ďalej bolo znalkyňou\npredložené doplnenie č. 1 k pôvodnému ZP - znalecký úkon pod. č. 5/2018 ( č.l. 754 – 756 ), v ktorom\nv podstate zotrvala v celom rozsahu na záveroch svojho ZP č. 3/2018. Tu okrem iného poukázala, že v ZP\nč. 30/2016 v prehľade tabuľky č. 1 sú uvedené hotovostné príjmy a výdavky, ktoré nie sú usporiadané\nchronologicky v rámci jednotlivých mesiacov a dní. V mesiaci máj 2015 a júl 2015 je uvedené, že výdavky\nv týchto mesiacoch boli nula. V tabuľke č. 1 ale v položkovitých obratoch podľa dní v mesiaci máj uvádza\nna stane 22 posudku 24 položiek výdajov z pokladne v celkovej sume 1.650,89,-Eur podľa jednotlivých\ndní, ktoré vo výdavkoch v zápisnici z vykonanej kontroly fyzického stavu pokladne zo dňa 1.3.2016\nkontrolná skupina neuvádza a neuvádza ich ani znalkyňa, kde zhodne uvádzajú výdavky nula.\nNakoľko závery ZP znalkyne A. G. E. boli zásadne rozdielne ako zistenia v znaleckom posudku č.\n30/2016, vypracovanom znalkyňou A. N. I., súd vyzval znalkyňu na vyjadrenie, či pri vypracovaní svojho\nZP mala k dispozícii všetky listinné dôkazy, aj výdavkové pokladničné doklady uvedené v posudku\nč. 3/2018 a v prípade, ak tieto nemala k dispozícii, či to môže mať vplyv na závery jej znaleckého\nposudku. Znalkyňa A. N. I. súdu následne doručila písomné vyjadrenie zo dňa 19.7.2018 ( č.l. 723 až\n\n748 spisu ). V tomto o.i. konštatovala, že pokiaľ A. E. uvádza na stranách 12-15 svojho ZP doklady,\nktoré podľa nej neboli zaúčtované v účtovníctve spoločnosti v celkovej výške výdavkov 28.856,44,Eur za obdobie od januára 2015 do februára 2016, tak uvedené tvrdenia považuje za nesprávne.\nVšetky doklady sú zaúčtované, prípadne vyúčtované, pričom vo svojom vyjadrení doplnila i tabuľky\nk dokladom, ktoré A. E. uvádzala ako nezaúčtované ( strany 13 – 17 vyjadrenia ), avšak tieto boli\nv účtovníctve zaúčtované na položky a boli uvedené aj tabuľke č. 1 v znaleckom posudku č. 30/2016.\nTieto výdavky vo svojom ZP rozpísala na viac položiek t.j. podľa účelu ich použitia. V účtovníctve\nMŠK ZH sa teda nachádzajú všetky predložené výdavkové doklady. Nebol zaúčtovaný len doklad na\nsumu 300,-Eur vyplatený dňa 2.2.2015 B. C., kde na doklade je uvedený účel „vyplatenie vlastných\nfinancií na réžiu klubov“. Uvedený výdaj nie je zaevidovaný ani v ručne vedenej pokladni. Ide o výdaj\nB. C., ktorý nebol zúčtovaný a teda finančné prostriedky by mal vrátiť do pokladne, prípadne ich\nzúčtovať. K otázke schodku v pokladni MŠK ZH uviedla, že tento predstavuje sumu 23.846,60,-Eur. Toto\nmanko bolo v účtovníctve zaúčtované interným dokladom č. UKO801-1, na účet 549 – manká a škody,\ns protizápisom na účet 211 pokladňa. Uvedeným zápisom účtovná jednotka ponížila stav finančných\nprostriedkov na skutočný stav a škodu zaúčtovala na príslušný účet. Postupovala tak v zmysle zákona\no účtovníctve. Pohľadávka voči konkrétnej osobe sa účtuje dňom, kedy máme o tejto pohľadávke\nrelevantný doklad a tým je v danom prípade správa z polície. Z uvedeného dôvodu sa o pohľadávke\nv účtovnej jednotke neúčtovalo. Účtovníctvo bolo vedené preukazne a správne. Za nedostatok považuje\niba to, že v spoločnosti neúčtovali výdaj finančných prostriedkov poskytnutých na zálohy. V účtovnej\njednotke sa priebežne podľa potreby poskytovali zálohy jednotlivým prezidentom športových klubov.\nPo ukončení akcie, na ktorú im bola poskytnutá záloha prišli prezidenti stredísk vyúčtovať túto zálohu\nna MŠK do hlavnej pokladne. Pri poskytnutí zálohu bol vypísaný trojmo výdajový pokladničný doklad,\npričom jeden išiel prezidentovi, jeden zostal na pokladni MŠK a jeden zostal u účtovníčky. Pri ich\nvyúčtovaní sa uvedené zálohové doklady zrušili a bol vystavený nový výdavkový doklad na celkovú\nsumu predložených daňových dokladov, avšak doplatený bol len rozdiel medzi zálohou a predloženými\ndokladmi, prípadne bol vrátený preplatok zo zálohy späť do pokladne. Takýto postup bol zavedený počas\ncelého trvania MŠK. Uvedené pochybenie nemá vplyv na závery jej znaleckého posudku, nakoľko všetky\nposkytnuté zálohy boli následne zúčtované, okrem spomenutej zálohy vo výške 300,-Eur poskytnutej B.\nC.. V prípade, že záloha nebola vyúčtovaná ku koncu kalendárneho roku, táto bola zaúčtovaná na účte\n314 analytická evidencia s príslušným strediskom. K 1.1.2015 bola takto zaúčtovaná záloha 2.000,Eur v prospech volejbalového klubu, ktorá bola následne zúčtovaná v januári 2015 a záloha vo výške\n1.500,-Eur poskytnutá basketbalovému klubu v mesiaci december 2015 bola zaúčtovaná na účet 314\na v mesiaci január, kedy došlo j jej vyúčtovaniu bola táto záloha preúčtovaná.\nI vzhľadom na skutočnosť, že prezentované závery súdnych znalkýň A. N. I. a A. G. E. sú vo viacerých\npodstatných skutočnostiach rozdielne, súd uznesením č.k. 4T/6/20018-789 zo dňa 12.10.2018 pribral\ndo konania znaleckú organizáciu – Ekonomickú univerzitu v Bratislave, ktorá vypracovala znalecký\nposudok pod. č. 1/2019 ( č.l. 795 – 907 spisu ). Znalecká organizácia vykonala jednak analýzu oboch\nuvedených znaleckých posudkov ako i vlastné znalecké skúmanie predložených podkladov t.j. prvotnej\núčtovnej dokumentácie MŠK ZH v listinnej a elektronickej podobe ( príjmové a výdavkové pokladničné\ndoklady za obdobie rokov 2015 a 2016, bankové výpisy za obdobie rokov 2015 a 2016, vrátane\nlistinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, ktorý bol tiež zaslaný znaleckej organizácii ). Na základe\nvykonaných analýz znalec konštatoval, že s výnimkou troch VPD v sume 2.770,-Eur doložených do\nspisu obžalovaným, bolo možné ostatné VPD identifikovať v prvotnej účtovnej dokumentácii tzn., že boli\nzaúčtované. Rovnako konštatoval, že MŠK ZH mala povinnosť v zmysle § 29 ods. 3 zákona o účtovníctve\ninventarizovať peňažné prostriedky v hotovosti ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka.\nV zmysle § 7 zákona o účtovníctve je účtovná jednotka povinná účtovať tak, aby účtovná závierka\nposkytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej\nsituácii účtovnej jednotky. V danom prípade znalec vychádzal zo skutočnosti, že účtovná závierka\nMŠK ZH za rok 2014 zobrazuje štruktúrovaný prehľad o vernom a pravdivom obraze predmetu\núčtovníctva, ktorú potvrdil svojím podpisom štatutárny orgán spoločnosti t.j. obžalovaný. Východiskom\npre posúdenie schodku v pokladnici MŠK ZH je stav pokladne uvedený v účtovnej závierke za rok\n2014. K tomuto stavu pokladne sú následne pripočítané príjmy a odpočítané výdavky zaúčtované do\n31.12.2015 a k tomuto stavu následne znalec pripočítal príjmové a odpočítal výdavkové pokladničné\ndoklady do dátumu 25.2.2016, kedy bola vykonaná kontrola fyzického stavu pokladne MŠK ZH hlavným\nkontrolórom Mesta Žiar nad Hronom. Na základe uvedeného prevzala zostatok finančných účtov\n211 pokladnica a 221 bankové účty k 31.12.2014 ako počiatočný stav 1.1.2015. Suma 18.948,-Eur,\nidentifikovaná v účtovnej závierke za rok 2014 predstavuje súčet hotovosti evidovanej v účtovných\n\nknihách v sume 13.084,87,-Eur a zostatok finančných prostriedkov na bankových účtoch v celkovej sume\n5.862,72,-Eur. Fyzicky vykonanou kontrolou bol ku dňu kontroly zistený stav pokladne v sume 302,72,Eur. Na základe vykonanej analýzy znalec konštatoval schodok pokladničnej hotovosti k 25.2.2016\nv sume 23.320,22,-Eur podľa údajov v účtovnej evidencii. Schodok pokladničnej hotovosti podľa\ndokladov predložených obžalovaným by bol v sume 20.550,22,-Eur. Sporné tri výdavkové pokladničné\ndoklady predložené obžalovaným pritom nevykazujú všetky náležitosti účtovného dokladu, absentuje\ntu poradové číslo a účtovací predpis. Jedná sa o VPD zo dňa 15.1.2015 vyplatené A. B. E. na sumu\n710,-Eur; zo dňa 2.2.2015 vyplatené B. C. na sumu 300,-Eur; zo dňa 23.6.2015 vyplatené Q. R. na\nsumu 1.760,-Eur. V rámci znaleckého skúmania tiež znalec konštatoval, že v MŠK ZH v roku 2015\ndochádzalo z účtovného hľadiska k neštandardnému narábaniu s finančnou hotovosťou predovšetkým\npri poskytovaní a následnom zúčtovaní finančných záloh jednotlivým predsedom športových klubov.\nZaužívanou praxou bolo poskytnúť finančné prostriedky z pokladnice žiadateľovi, pričom vystavený VPD\nnebol zaúčtovaný do účtovnej evidencie. Zúčtovanie takto vystavených VPD a vyplatených finančných\nprostriedkov prebiehalo tak, že pôvodne vystavený VPD bol prečiarknutý s popisom „zúčtované k dd/mm/\nrok“. Rozdiel, ktorý vznikol medzi výškou poskytnutej zálohy a skutočne zdokladovaných výdavkov mal\nbyť následne finančne vysporiadaný. Znalecká organizácia ďalej konštatovala, že sa nestotožňuje so\nzávermi znaleckého posudku znalkyne A. G. E.. Táto o.i. vo svojom ZP uvádzala, že viaceré dodatočne\ndoložené VPD mali podľa nej všetky náležitosti účtovného dokladu v zmysle zákona o účtovníctve\na celkovo takto špecifikovala 47 VPD v celkovej sume 28.855.84,-Eur. Taktiež uvádza, že nevznikol\nschodok v pokladnici MŠK ZH. Znalecká organizácia sa s týmito závermi nestotožňuje, pretože svojou\nvlastnou znaleckou činnosťou overila, že v účtovnej evidencii nie sú zaúčtované iba tri VPD v celkovej\nsume 2.770,-Eur a vlastným znaleckým dokazovaním preukázala vznik schodku v pokladnici MŠK\nZH. So závermi znaleckého posudku znalkyne A. N. I. sa stotožňuje v plnej miere. Nesúhlasí len s jej\npísomným vyjadrením zo dňa 19.7.2018, vyžiadaným zo stany súdu, a to s výrokom, že všetky VPD\ndoložené do súdneho spisu obžalovaným boli zaúčtované v účtovnej evidencii MŠK ZH ( s tým, že\nuvedené tri VDP v účtovnej evidencii identifikované neboli ).\nNa hlavnom pojednávaní boli následne tiež vypočuté súdne znalkyne A. N. I. aj A. G. E.. Obidve\nznalkyne v podstate zotrvali na záveroch svojich znaleckých posudkov a ich doplnení. Znalkyňa A. G. E.\nvypovedala, že trvá na záveroch svojho ZP, ktorý vypracovala na základe podkladov, ktoré jej predložil\nzadávateľ, teda obžalovaný. Mala k dispozícii aj ZP č. 30/2016, aj účtovné závierky, ktoré sú verejne\ndostupné. Komplet celé účtovníctvo nemala. Nakoľko zistila niektoré rozdiely a boli tam diametrálne\nodlišné údaje, ktoré mali vplyv na závery, tak ich v ZP uviedla. Podľa nej pokiaľ sa oboznámila so ZP\nEkonomickej univerzity, tak táto sa prikláňa k záverom ZP č. 30/2016, ale zároveň Ekonomická univerzita\nprebrala závery z jej znaleckého posudku a nie zo ZP č. 30/2016. Jednalo sa hlavne o zaúčtovanie\nalebo nezaúčtovanie dokladov, kde ona uviedla na strane 10, že bolo nezaúčtované podstatne viac\ndokumentov, ktoré sú tam vyčíslené v celkovej sume 1.650,89,-Eur, teda celkom 24 položiek. Toto\nbolo prebraté aj do znaleckého posudku Ekonomickej univerzity. Taktiež pokiaľ konštatovala, že neboli\nzúčtované zálohy, to bolo rovnako napísané i v ZP Ekonomickej univerzity, že sa o nich neúčtovalo. Keď\nniekto zobral zálohu a v prípade ich nezaúčtovania to malo vplyv na celkový schodok. Keď bola záloha\nzobratá, čiže bol výdavok a doklady sú k tomu doložené a tvrdilo sa tam, že sú tie doklady v účtovníctve\nzahrnuté. Niektoré boli, čo tiež vo svojom posudku napísala, pokiaľ sa to zhodovalo s takou sumou, ktorá\nsa nachádzala v účtovníctve, tak to akceptovala, ale pokiaľ nie, tak nie sú tam. Tak to je ten rozdiel. Vo\nsvojom ZP vypísala na strane 16 doklady, ktoré neboli v účtovníctve zahrnuté a bolo ich za 28.856,44,Eur. Podľa nej Ekonomická univerzita prebrala závery z jej posudku, ale ich mylne priradila k posudku č.\n30/216. Konkrétne to, že v máji a júni je nula a ona tam vyčíslila 24 položiek, v celkovej sume 1.650,89,Eur, čo rovnako uvádza posudok Ekonomickej univerzity.\nZnalkyňa A. N. I. pri výsluchu poukázala, že ku ZP A. E. predložila písomné vyjadrenie, kde uviedla\njednotlivé rozdiely, ktoré vznikli medzi znaleckými posudkami s tým, že s jej závermi sa stotožnila aj\nEkonomická univerzita v Bratislave. Čo sa týka uvádzaných rozdielov, tak na otázku ohľadne účtovných\noperácií vykonaných v mesiaci máj 2015, kde sa v jej znaleckom posudku uvádza nula, odpovedala, že\ntam aj vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.7.2018 na strane 4 uvádzala, že v tabuľke č. 1 na strane\n22 sú skutočne evidované výdavky v mesiaci máj, avšak obdobie v prvom stĺpci je uvedené jún. Bola\nto len technická chyba, to znamená, že tie výdavky, ktoré mali napr. dátum 5.5.2015 v tabuľke uviedla\nv období 2015/06, to znamená, že tieto výdavky boli ako keby sčítané spolu do júnových výdavkov.\nNemá to vplyv na závery znaleckého posudku. Má to vplyv akurát na záver tých finančných prostriedkov\nv danom mesiaci, ale tieto výdavky neboli opomenuté v znaleckom posudku, boli zúčtované v mesiaci\n\njún. Na otázku či sú v ZP č. 30/2016 uvedené hotovostné príjmy a výdavky usporiadané chronologicky,\nsa vyjadrila, že je pravdou, že nie sú usporiadané chronologicky. V správnom účtovníctve sa vedú\nchronologicky. Uvedenú tabuľku vypracovala na základe podkladov uvedených pod tabuľkou, teda na\nzáklade zostavy pohybov na účte 211 – pokladňa. To znamená, že ak bol nejaký mesiac uzavretý a boli\ntam dopĺňané doklady do predchádzajúceho mesiaca, tak to bolo účtované v nasledujúcom mesiaci.\nTento dôvod bol, že neboli chronologicky usporiadané.\nV súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli\nprebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2\nods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od\ntoho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPrečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola\nzverená a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Objektom tohto trestného činu je vlastnícke právo\npríp. iné majetková práva. Podľa § 130 ods. 3 Tr. zákona sa zverenou vecou rozumie vec vo vlastníctve\ninej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých\núloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za\ndohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Podľa ods. 4 sa prisvojením veci rozumie odňatie veci z\ndispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako\ns vlastnou vecou. Za vec sa v zmysle § 130 ods. 1 Tr. zákona považujú i peňažné prostriedky v hotovosti.\nŠkodou na majetku sa rozumie majetková ujma alebo reálny úbytok na majetku, či ujma na zisku.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má v prvom a druhom odseku\ncharakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona ). Súd k otázke posudzovania peňažných\nprostriedkov na účte ako „zverenej veci“ uvádza, že Tr. zákon v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1\npísm. d/, ktoré nadobudlo účinnosť 1.1.2016 výslovne považuje za vec i peňažné prostriedky na účte.\nObžalovanému sa pritom kladie za vinu, že peňažné prostriedky z účtov MŠK ZH vyberal v hotovosti,\nči už osobne v banke alebo z bankomatu resp. vybral hotovostné peňažné prostriedky z fyzickej\npokladne MŠK ZH a túto hotovosť neoprávnene použil pre svoje potreby na nezistený účel. Nejedná\nsa teda o prisvojenie si nematerializovaných financií, či pohľadávky. Je nesporné, že obžalovaný bol\nv rozhodnom čase jediným konateľom spoločnosti Mestský športový klub Žiar nad Hornom, spol. s r.o.\na ako jediný bol oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami tejto spoločnosti. Peňažné prostriedky,\nktoré vybral z bankových účtov spoločnosti, z jej pokladne a v jednom prípade prevzal ako hotovosť\nv pokladni Mesta Žiar nad Hronom ( dotácia v sume 3.000,-Eur ), teda dostal do sféry svojej dispozície\na následne tieto peňažné prostriedky nepoužil spôsobom a na účely, na ktorý boli určené, ale si ich\nprisvojil tým, že ich použil pre vlastné potreby. Podstatou protiprávnosti jeho konania nie je samotný\nvýber peňažných prostriedkov, ale ich následné použitie v rozpore s účelom, na ktoré mali byť tieto\nprostriedky v rámci predmetu činnosti spol. MŠK ZH použité.\nV zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší. V danom prípade je žalovaný skutok právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery\npodľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, pri ktorom Trestný zákon platný a účinný v čase\nspáchania činu stanovil výmeru trestnej sadzby trestu odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Dňom 6.8.2024\nnadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov, ktorým došlo ku zmene trestnej sadzby uvedenej v druhom odseku\n§ 213, a to vo výmere „až na 4 roky“. Zároveň došlo k úprave výšky škody ako kvalifikačného znaku\nskutkovej podstaty majetkových trestných činov, pričom v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona sa podľa\nnovej právnej úpravy sa väčšou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000 eur. Trestnosť činu je\nnevyhnutné posúdiť podľa Tr. zákona v znení platnom a účinnom od 6.8.2024, ktorému síce zodpovedá\nrovnaká právna kvalifikácia skutku podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, ale nová\nprávna úprava je z hľadiska trestnosti činu pre páchateľa priaznivejšia.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd na základe vykonaného dokazovania dospel\nk jednoznačnému záveru, že obž. A. B. C. sa dopustil žalovaného skutku, právne kvalifikovaného ako\nprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024, keďže\nkonaním uvedeným v skutkovej vete, ako osoba, ktorá mala osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy\npoškodeného, si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu\nškodu. Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania trestného činu, nakoľko\n\nžiadne peniaze nespreneveril. Počas jeho pôsobenia v MŠK ZH, tento riadne fungoval a neboli podľa\nneho žiadne problémy. Účtovníctvo viedla A. K., ktorá ho nikdy neupozornila na to, že sú vysoké stavy\nna pokladni ani na to, že chýbajú nejaké peniaze. Nie je si vôbec vedomí údajného schodku. Čo sa\ntýka nakladania s financiami, on chodieval na základe požiadavky pani K. vyberať v hotovosti financie\nz banky a tie jej potom odovzdal spolu s potvrdením z banky. Pani K. na to mala spraviť príjmový doklad\na mať financie v pokladni. Tieto financie si potom jednotliví prezidenti chodili vybrať na základe ich\npožiadaviek do kancelárie MŠK a peniaze sa im vyplácali ako zálohy. Čo sa týkalo účtov, väčšinou tieto\nveci riešila pani K. a v rámci pokladne to riešili obidvaja. Prístup k účtom mal on i pani K.. Platobné karty\nk týmto účtom boli odložené v pokladničke MŠK. Prístup k tejto mal on aj pani K.. Karty nepoužíval on\nani pani K.. Asi raz alebo dvakrát vyberal platobnou kartou. Pokladničnú knihu mala na starosti pani K..\nPotom si začal prakticky z vlastného presvedčenia viesť aj on takúto knihu, aby mal prehľad o financiách,\nktoré tiekli do pokladne. Ohľadne zmluvy o poskytnutí dotácie pre MŠK z 2.12.2015 na sumu 3.000,Eur sa vyjadril, že túto sumu doniesol do kancelárie MŠK, kde ich odovzdal p. K., aby spravila príjmový\ndoklad. Aj doklady, ktoré mal z Mesta jej odovzdal, aby ich založila a potom sa mohli zverejniť. Tieto\npeniaze boli vydokladované, že boli použité na činnosť MŠK. On nikdy nezobral financie z MŠK, musia\nto byť len nejaké problémy, čo sa týka vedenia účtovníctva. Predložil v priebehu konania do spisu kópie\ndokladov, ktoré sú uvedené aj v znaleckom posudku A. E.. Práve tam boli tie schodky, nakoľko pani\nK. tie originály dokladov, ktoré boli zálohové následne likvidovala, čo vysvetľovala tým, že keď bola tá\nzáloha vyúčtovaná, tak ten doklad sa roztrhá.\nObrana obžalovaného však bola vyvrátená vykonaným dokazovaním. Obž. A. B. C. je zo spáchania činu\nbez pochybností usvedčovaný výpoveďami svedkov - A. J. K., A. N. O., sčasti tiež B. F. a I. L. M., závermi\nznaleckých posudkov znalcov A. N. I. a znaleckej organizácie Ekonomická univerzita v Bratislave, ako\ni ďalšími listinnými dôkazmi. V rámci spol. MŠK ZH bola za vedenie účtovníctva zodpovedná A. J.\nK., ktorá vykonávala túto činnosť v rámci svojej spol. Credit Accounting, s.r.o., na základe Zmluvy\no poskytovaní účtovných služieb uzavretej dňa 31.12.2012. Na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa\npotvrdila, že ona v MŠK ZH účtovala, ale peniaze v hotovosti z banky vyberal iba konateľ, teda A. C.\na tento mal i fyzickú pokladňu. Ona nikdy peniaze z účtov nevyberala, nebola na to oprávnená a nemala\nani kartu. K pokladni prístup nemala. Z pokladne sa vyplácali peniaze jednotlivým športovým klubom,\nna základe výdavkového pokladničného dokladu. V určitom období zistila, že zostatok na pokladni začal\npodozrivo stúpať, tak konateľovi A. C. vravela, že by mali skontrolovať či náhodou niečo nechýba,\nnapr. nejaké doklady alebo niečo. Toto mu hovorila už nejako v lete. Napriek jej ďalším upozorneniam,\nobžalovaný na to nereagoval, nikdy nemal čas, ako keby sa jej vyhýbal. Okrem toho, že ho opakovane\nupozorňovala ústne, napísala mu aj email, ktorý doložila do spisu ( nachádzajúci sa na č.l. 134-135\ns dátumom 24.11.2015 ). Ku koncu roka 2015 vyskočila strašne vysoká pokladňa. Ešte nejak pred\nVianocami obžalovaný vybral z účtu MŠK ZH sumu 5 tisíc eur, pričom, keď mu povedala, že prečo to\nvybral, keď teraz peniaze nepotrebujú, tak jej uviedol, že sa pomýlil a že to malo byť zo súkromného účtu.\nTiež sa stalo, že obž. vybral v bankomate peniaze a bloček jej nedal a ona to nakoniec zistila len podľa\nbankového výpisu. Myslel si, že keď jej nedá bloček, tak ona to nezistí. Ďalšia vec bola potom na konci\nroka, kedy bol obž. na Mestskom úrade, kde prevzal v hotovosti 3 tisíc eur ako dotáciu. Túto zmluvu\nnedal zverejniť na internete a nedoniesol jej ani doklad, že tie peniaze prijal. O tejto dotácii sa dozvedela\nlen neskôr, keď robili konsolidáciu s Mestom, lebo to sa kontroluje medzi Mestským úradom a Mestským\nšportovým klubom a pani ekonómka na Mestskom úrade jej povedala, že dávali 3 tisíc euro pánovi C..\nTo už bol taký koniec, tak potom zavolala hlavnej kontrolórke Mesta, že je vysoký stav pokladne, že takto\nuž ďalej ona nemieni obháňať, nech sa s tým niečo robí. Bola teda vykonaná kontrola, kde bola prítomná\nhlavná kontrolórka Mesta a o výsledku kontroly bol spravený zápis. Tam bola len kontrola pokladne,\nnie celého účtovníctva. Je pravdou, že písomná inventarizácia pokladne rok predtým urobená nebola,\nnakoľko to nestihla pripraviť, ale inventarizácia bola ústna, obžalovaného o tom informovala.\nJe pravdou, že v rámci vedenia účtovníctva v spol. MŠK ZH boli zistené nedostatky a pochybenia, ktoré\nvšak nemajú vplyv na vznik schodku na pokladni, keďže tento bol jasne preukázaný podrobnou kontrolou\ncelého účtovníctva spoločnosti znalcami, teda nie len pokladne, ale aj účtov a všetkých účtovných\ndokladov. Znalci poukázali, že v rozhodnom období neboli správne účtované zálohy a nebola vykonaná\npísomná inventarizácia, avšak bolo možné vychádzať z účtovnej závierky spoločnosti za rok 2014. Podľa\ntejto bol zostatok finančných účtov 211 pokladnica a 221 bankové účty k 31.12.2014 v sume 18.948,-Eur.\nIde o súčet hotovosti evidovanej v účtovných knihách 13.084,87,-Eur a zostatok finančných prostriedkov\nna bankových účtoch 5.862,72,-Eur. Účtovnú závierku podpísal obžalovaný ako zodpovedná osoba\n- konateľ spoločnosti a tým potvrdil jej správnosť. Zároveň bol teda preukázateľne oboznámený so\n\nstavom finančných prostriedkov ako i ďalšími ukazovateľmi uvádzanými v účtovnej závierke. V tomto\nsmere je tiež potrebné uviesť, že obžalovaný vykonával funkciu konateľa od 24.2.2012, teda fyzicky\nnepreberal pokladňu k 1.1.2015, ale v čase nástupu do funkcie. Počas celého tohto obdobia bol jedinou\nosobou oprávnenou vyberať peňažné prostriedky z účtov MŠK ZH a disponovať s peňažnou hotovosťou.\nSám uvádzal, že si viedol i vlastnú evidenciu v rámci platieb z pokladne a teda musel byť veľmi dobre\noboznámený jednak s účtovným ako i reálnym stavom financií v pokladni. Pokiaľ by skutočne mal nejaké\npochybnosti ohľadne spôsobu vedenia účtovníctva zo strany A. J. K., mohol ju požiadať o vysvetlenie,\nodstránenie prípadných nedostatkov či iniciovať kontrolu. V danom prípade práve naopak, A. J. K.\nobžalovaného upozorňovala na vysoký stav peňažných prostriedkov na pokladni a vzhľadom na to, že\nna jej upozornenia vôbec nereagoval, obrátila sa na hlavnú kontrolórku Mesta Žiar nad Hronom.\nSvedkyňa A. N. O., ktorá bola hlavnou kontrolórkou Mesta Žiar nad Hronom potvrdila, že ju na možnú\nspreneveru v MŠK ZH upozornila ekonómka A. J. K.. Následne sa urobila v MŠK hĺbková kontrola, kde\nvypracovala písomnú správu, na základe ktorej sa to potom riešilo ďalej. Obžalovaný A. B. C. bol jediným\nkonateľom spoločnosti a jediný mohol disponovať s účtami. Kontrola sa urobila i za prítomnosti A. K., A.\nC. a tiež poslancov Mestského zastupiteľstva, o čom je spravený zápis. Obžalovaný mal zdokladovať\nkde vlastne sú tieto peniaze a viac menej nemal ich zdokladovať čím. Peniaze jednoducho chýbali\na doklady na to neboli. Vykonávali kontrolu na pokladni, skontrolovali všetky príjmy a výdaje za obdobie\nposledných dvoch rokov 2014, 2015 a zistila sa sprenevera vo výške cca 23 tisíc eur. Obž. v podstate\nobvinil ekonómku A. K., že ona ho neupozornila. A. K. ale nemala žiadnu možnosť vyberať peniaze a\ntieto vyberal iba obžalovaný, ktorý bol konateľom spoločnosti.\nZ návrhu správy hlavného kontrolóra Mesta Žiar nad Hronom ( č.l. 329 – 332 + prílohy na č.l. 334 – 353\nspisu ) bolo preukázané, že dňa 25.2.2016 bola vykonaná kontrola fyzického stavu pokladne v kancelárii\nMŠK ZH a následne aj fyzická kontrola pokladne za obdobie od 1.1.2015 do 25.2.2016. Dňa 1.3.2016\nbola vykonaná opakovaná kontrola fyzického stavu pokladne MŠK ZH. Pri kontrole bolo zistené, že\nzostatok na pokladni k 31.12.2014 bol vo výške 13.084,87,-Eur. Boli odkontrolované prvotné doklady\nv pokladni od 1.1.2015 do 25.2.2016, pričom bol zistený konečný stav pokladne k 25.2.2016 v sume\n23.622,94,-Eur. Fyzicky sa v pokladni nachádzala hotovosť 302,72,-Eur. Zistený bol schodok na pokladni\nvo výške 23.320,22,-Eur. Rovnako podľa zápisnice z kontroly fyzického stavu pokladne MŠK ZH zo dňa\n1.3.2016, vykonanej v kancelárii MŠK ZH vyplýva, že fyzicky sa v pokladni nachádzala hotovosť 302,72,Eur a bol zistený schodok na pokladni vo výške 23.320,22,-Eur. Pri kontrole boli prítomní A. N. O., A.\nJ. K., člen dozornej rady MŠK ZH A. I. P. a poslanec MsZ Žiar and Hronom Ing. N. O.. Prítomný bol i\nkonateľ A. B. C., ktorý podľa poznámky zápisnicu z kontroly odmietol podpísať.\nMestský športový klub Žiar and Hronom, spol. s r.o. vznikol zápisom do obchodného registra dňa\n27.5.2003, pričom sa jedná o spoločnosť, v ktorej má 15 %-ný podiel Mesto Žiar nad Hronom a 85 %-ný\npodiel spol. Technické služby Žiar nad Hronom, spol. s r.o.. V zmysle organizačného poriadku spoločnosti\nje jej poslaním zabezpečenie rozvoja organizovaného, rekreačného a výkonnostného športu v meste\nŽiar nad Hronom. Orgánmi spoločnosti sú konateľ, valné zhromaždenie a dozorná rada. Obžalovaný\nvykonával funkciu konateľa spoločnosti od 24.2.2012. Konateľ je jediným štatutárnym orgánom, ktorý\nriadi činnosť spoločnosti, koná v jej mene a rozhoduje o všetkých jej záležitostiach, pokiaľ nie sú zverené\ndo pôsobnosti valného zhromaždenia alebo dozornej rady a je jedinou osobou, ktorá podpisuje za\nspoločnosť. V rámci svojej činnosti sa spoločnosť riadila schválenou hospodárskou smernicou. Podľa\ntejto spoločnosť získava finančné prostriedky na svoju činnosť a činnosť svojich klubov na základe zmlúv\no reklame, darovacích zmlúv a zmlúv o poskytnutí dotácie, ktoré zmluvy môže uzatvárať len konateľ.\nV rámci prípravného konania bola zo strany MŠK ZH doložená i Zmluva o výkone funkcie konateľa\npodľa § 66 ods. 3 ObZ, zo dňa 9.12.2012, ktorá však nie je podpísaná ( č.l. 562 – 564 spisu ). V tejto\nsa o.i. uvádza, že konateľ bude vykonávať svoju funkciu bez nároku na odmenu. Do spisu bola neskôr\ndoložená i podpísaná predmetná zmluva vo fotokópii ( č.l. 1490 – 1491 ).\nZároveň bola predložená i Zmluva o poskytovaní služieb, uzavretá medzi poskytovateľom B. C. a spol.\nMŠK ZH, zo dňa 1.1.2013 ( na č.l. 559 – 561 spisu ). Predmetom poskytovaných služieb podľa\ntejto zmluvy sú administratívne a asistentské služby spojené s činnosťou firmy, pričom odmena za\nposkytované služby bola dohodnutá vo výške 700,-Eur mesačne. V tomto zmysle obžalovaný resp.\njeho obhajca poukazoval na skutočnosť, že obžalovanému vznikla pohľadávka voči poškodenému\nz titulu nevyplácania odmeny za činnosť, ktorú pohľadávku je potrebné započítať s pohľadávkou\npoškodeného spočívajúcou v uplatňovanom nároku na náhradu škody. S takouto argumentáciou sa\n\nabsolútne nemožno stotožniť. V prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný bol konateľom spoločnosti\na sám rozhodoval či si odmenu za služby bude alebo nebude vyplácať. Podľa predložených výpisov\nz účtov si túto odmenu aj skutočne vyplácal, a to prevodom na svoj účet, v niektorých prípadoch v\nsumách po 700,-Eur mesačne, alebo tiež naraz za viac mesiacov, napr. platba 1.400,-Eur dňa 7.12.2015\noznačená ako „C. za cinnost 10, 11/2015, či platba 2.100,-Eur dňa 6.11.2015 označená ako „C. za cinnost\n07, 08, 09/2015 a ďalšie. Podľa informácie ČSOB, a.s. bolo preukázané, že majiteľom účtu, na ktorý boli\ntieto peňažné prostriedky poukazované Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol obžalovaný B. C., r.č.\nXXXXXXXXXX ( č.l. 1898 spisu ). Obhajoba pritom jednoznačne uvádzala ( písomné vyjadrenie na č.l.\n1852 – 1854 spisu ), že obžalovaný nie je majiteľom tohto účtu, tento účet mu nepatrí a nikdy nepatril !\nTvrdenie, že si obžalovaný nevyplácal odmenu za služby je potom zjavne nepravdivé a zavádzajúce.\nK uvedenému je potrebné doplniť, že bez ohľadu na to, či by si obžalovaný odmenu vyplácal alebo\nnevyplácal, je absurdné domáhať sa započítania eventuálnej pohľadávky voči poškodenému z titulu\nodmeny za služby a pohľadávky poškodeného z titulu škody spôsobenej trestným činom – spreneverou\npeňažných prostriedkov. Trestnosť trestného činu sprenevery nie je vylúčená skutočnosťou, že páchateľ\nmá voči spoločnosti, ktorej majetok spreneveruje skutočný alebo domnelý nárok na majetkové plnenie.\nPokiaľ mal obžalovaný za to, že poškodený mu dlží odmenu za poskytované služby v nejakom období,\nmohol sa tohto nároku domáhať právnymi prostriedkami. Obžalovaný ako konateľ spoločnosti bol\noprávnený nakladať s peniazmi a ostatným majetkom spoločnosti v súlade s jej záujmami a predmetom\nčinnosti, a to s vynaložením odbornej starostlivosti. Nemal však oprávnenie nakladať s peniazmi\na ostatným majetkom akýmkoľvek spôsobom resp. na akýkoľvek účel a pre svoje vlastné potreby.\nĎalej bolo zo spisového materiálu preukázané, že dňa 29.2.2016 sa v sídle spoločnosti uskutočnilo\nmimoriadne valné zhromaždenie spol. MŠK ZH, ktoré bolo zvolané na požiadanie Mesta Žiar nad\nHronom, a to z dôvodu, že účtovníčka spoločnosti oznámila, že v pokladni je k 25.2.2016 účtovne\nevidovaná suma 23.622,94,-Eur, pričom v pokladni sa fyzicky nachádza len 302,72,-Eur. Na valnom\nzhromaždení boli prítomný A. B. C., za mesto ZH primátor mesta I. L. M., za Technické služby ZH konateľ\nspoločnosti I. A. P. a bola tu prítomná aj A. J. K. ( zápisnica z mimoriadneho VZ sa nachádza na č.l.\n548 - 550 spisu ). V zápisnici sa konštatuje, že kontrolou účtovných dokladov spoločnosti bolo zistené,\nže chýbajúca suma, účtovaná na pokladňu pozostáva z výberov finančných prostriedkov z bankomatu\nplatobnými kartami a výberov z podnikateľských účtov spoločnosti vedených v ČSOB, a.s.. Podľa\nvyjadrenia konateľa B. C. k uvedeným skutočnostiam, tento uviedol, že si nie je vedomí, že by v pokladni\nmalo chýbať 23.320,22,-Eur a že si vedie svoju účtovnú evidenciu, podľa ktorej mu pokladňa s účtovnými\ndokladmi sedí. Uznesením VZ bolo rozhodnuté o obmedzení konateľských oprávnení tak, že konateľ\nje oprávnený robiť len nevyhnutné úkony a finančné operácie, a to výlučne v prítomnosti účtovníčky J.\nK.. Tento je tiež povinný bezodkladne odovzdať A. N. O., konateľovi Technických služieb ZH, všetky\nplatobné karty spoločnosti. Konateľ bol zároveň upozornený na porušenie jeho povinnosti vykonávať\nsvoju pôsobnosť v zmysle § 135a Obchodného zákonníka s odbornou starostlivosťou v súlade so\nzáujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. VZ tiež zobralo na vedomie, že dňa 1.3.2016 sa\nv sídle spoločnosti o 15.00 hod. stretnú konateľ B. C., predseda dozornej rady A. I. P., účtovníčka\nA. J. K., konateľ väčšinového spoločníka A. N. O. a A. N. O., hlavná kontrolórka Mesta, ktorým je\nB. C. povinný predložiť svoju účtovnú evidenciu, vrátane všetkých účtovných a daňových dokladov\nspoločnosti, ktoré má u seba. Následne\ndňa 10.3.2016 sa uskutočnilo ďalšie mimoriadne valné\nzhromaždenie spol. MŠK ZH, a to za účasti primátora Mesta Žiar nad Hronom I. L. M., konateľov\nspol. Technické služby ZH I. A. P. a A. N. O., konateľa MŠK ZH B. C., člena dozornej rady MŠK\nZH Ing. Miroslava Rybárskeho, ekonómky A. J. K. a poslanca Mestského zastupiteľstva JUDr. I. S.\n( zápisnica sa nachádza na č.l. 552 - 554 spisu ). Na VZ bol prerokovaný návrh správy z administratívnej\na finančnej kontroly vykonanej hlavnou kontrolórkou Mesta, pričom spoločník Mesto informoval, že\nvykonanou kontrolou bolo zistené, že ku dňu 25.2.2016 bol účtovný stav pokladne spoločnosti vo výške\n23.622,94,-Eur a fyzicky sa v pokladni nachádza hotovosť 302,72,-Eur, teda bol zistený schodok vo\nvýške 23.320,22,-Eur. Mesto označilo zistený stav za mimoriadne závažný a neakceptovateľný, nakoľko\nfinancovanie činnosti spoločnosti je zabezpečované z verejných prostriedkov Mesta a prostriedkov\nvýznamných partnerov zo súkromného sektora. Konateľ spoločnosti sa vyjadril, že z pokladne nezobral\nžiadne prostriedky. Je si vedomí svojej zodpovednosti konateľa. Veril A. K., jej profesionalite, že si plní\nvšetky svoje povinnosti. Kontrolu považuje za neštandardnú. Mesto uviedlo v nadväznosti na vyjadrenie\nkonateľa k vykonávanej kontrole hlavnej kontrolórky, že 1.3.2016 prebehla opakovaná interná kontrola\nv spoločnosti, a to fyzického stavu pokladne, ktorá potvrdila závery kontroly uvedené v návrhu správy. A.\nJ. K. sa vyjadrila, že si je vedomá pochybenia, a to nevykonávanie kontroly pokladne – fyzická inventúra\n\npokladne. Zároveň uviedla, že z pokladne spoločnosti nezobrala žiadne prostriedky. Následne sa na VZ\nkonateľ A. C. vzdal funkcie konateľa spoločnosti a VZ vzdanie sa funkcie zobralo na vedomie. Zároveň\nbol do funkcie nového konateľa zvolený B. F.. Záverom spoločníci uviedli, že podajú trestné oznámenie\nna prešetrenie zistenej veci orgánmi činnými v trestnom konaní.\nObžalovaný A. C. ako v rozhodnom čase jediný štatutárny orgán - konateľ spoločnosti Mestský športový\nklub Žiar and Hronom, spol. s r.o., svojím konaním porušil právne povinnosti štatutárneho orgánu\nspoločnosti s ručením obmedzeným, uvedené v príslušných ustanoveniach Obchodného zákonníka\n( ďalej len „ObZ“ ). Podľa § 133 ods. 1 ObZ, štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným\nje jeden alebo viac konateľov. Podľa § 135a ods. 1 ObZ, konatelia sú povinní vykonávať svoju\npôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.\nNajmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa\npredmetu rozhodnutia a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len\nniektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Obžalovaný nepochybne\nbol oprávnený na výber peňažných prostriedkov z účtov spoločnosti, keďže jeho oprávnenia ako\nkonateľa neboli v tomto smere nijako obmedzené ani spoločenskou zmluvou, ani rozhodnutím valného\nzhromaždenia v zmysle ust. § 133 ods. 3 ObZ, čo však v žiadnom prípade neznamená, že bol tiež\noprávnený tieto peňažné prostriedky použiť na akýkoľvek účel v rozpore so záujmami a na škodu\nspoločnosti resp. pre svoje súkromné účely či iným spôsobom, ktorý nezodpovedal predmetu činnosti\nMŠK ZH. Podľa informácií Československej obchodnej banky, a.s., mala spoločnosť MŠK ZH v banke\nvedených 7 bežných účtov a jeden termínovaný vklad, pričom A. B. C. ako štatutárny zástupca mal\noprávnenie disponovať s účtami písomne, elektronicky a prostredníctvom platobnej karty, a to od\n30.3.2012 do 7.4.2016. A. J. K. disponovala s účtami iba elektronicky od 27.12.2012 doposiaľ ( správa\nna č.l. 363 spisu ).\nPodľa výpisov z bankových účtov ( č.l. 364 – 507 spisu ) bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,\nže obžalovaný vyberal peňažné prostriedky z účtov spoločnosti, pričom iná osoba na výber z účtov\nani nebola oprávnená. Tieto peniaze následne používal v rozpore s účelom, na ktorý boli určené tzn.\nich nepoužil na samotnú činnosť spoločnosti a jej základný účel vymedzený spoločenskou zmluvou,\norganizačným poriadkom či hospodárskou smernicou. Spôsob konania obžalovaného podľa súdu\nv danom prípade absolútne vylučuje aplikáciu zásady ultima ratio tzn. zásadu subsidiarity trestnej\nrepresie, na ktorú poukazovala obhajoba. Obžalovaný sa konania spočívajúceho v prisvojovaní si\npeňažných prostriedkov patriacich spoločnosti MŠK ZH dopúšťal počas dlhšieho časového obdobia,\npričom je potrebné uviesť, že v prípade Mestského športového klubu Žiar and Hronom sa nejedná\no bežný podnikateľský subjekt, ale spoločnosť založenú spoločníkmi Mesto Žiar nad Hronom\na Technické služby Žiar nad Hronom spol. s r.o. ( ktorej jediným spoločníkom je Mesto Žiar nad Hronom ),\nnajmä za účelom podpory a financovania športovej činnosti v oblasti individuálnych i kolektívnych športov\nna rôznych úrovniach, či už rekreačnej, amatérskej i výkonnostnej. Príjmy spoločnosti v podstatnej\nčasti pozostávali z dotácií poskytovaných Mestom Žiar nad Hronom, teda z verejných prostriedkov\na zo sponzorských príspevkov. Neoprávnené používanie peňažných prostriedkov konateľom spoločnosti\nmalo teda negatívny dopad aj na rozpočet Mesta Žiar nad Hronom a potenciálne narušenie vzťahov\nMesta s významnými partnermi súkromného sektora. V predmetnej veci podľa záveru súdu sú splnené\nvšetky zákonné podmienky pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného, pretože jeho\nprotiprávne konanie celkom zjavne prekračuje rámec „bežného“ porušenia povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávneho či obchodnoprávneho vzťahu a závažným spôsobom zasahuje do ochrany\nmajetkových práv poškodenej spoločnosti. Z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že obžalovaný si\ndokonca priamo prisvojil i dotáciu vo výške 3.000,-Eur, ktorá mu bola vyplatená v hotovosti v pokladni\nMesta Žiar nad Hronom dňa 2.12.2015, na základe zmluvy o poskytnutí dotácie uzavretej dňa 2.12.2015\ns Mestom Žiar nad Hronom, na výdavkový pokladničný doklad ( listiny na č.l. 354 – 357 spisu ).\nObžalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že túto sumu doniesol do kancelárie MŠK, kde ich odovzdal A.\nK., aby spravila príjmový doklad a odovzdal jej aj doklady z Mesta. Tieto peniaze boli podľa neho\nvydokladované, že boli použité na činnosť MŠK. Svedkyňa A. J. K. však vypovedala, že o tejto\ndotácii vôbec nemala vedomosť, pretože obžalovaný jej žiaden doklad nedoniesol a predmetnú zmluvu\nani nedal na zverejnenie na internete. O dotácii sa dozvedela až neskôr, keď robili konsolidáciu\ns Mestom. Zo znaleckých posudkov taktiež vyplýva, že táto dotácia v sume 3.000,-Eur nebola zahrnutá\ndo účtovníctva, keďže o nej obžalovaný nepredložil žiaden doklad. Rovnako túto skutočnosť potvrdil\ni svedok B. F.. Tvrdenia obžalovaného, že tieto peniaze a ich použitie malo byť riadne vydokladované\nnie sú preukázané žiadnym dôkazom. Obžalovaný aj pri prvom mimoriadnom valnom zhromaždení\n\nspol. MŠK ZH, kedy sa oboznamovala správa hlavnej kontrolórky Mesta, tvrdil, že si viedol vlastnú\nevidenciu a podľa tej mu pokladňa s účtovnými dokladmi sedí, čo sa ukázalo ako nepravdivé, keďže\ni druhá kontrola dospela k rovnakému výsledku tzn. zisteniu schodku na pokladni vo výške 23.320,22,Eur. Obžalovaný následne doložil do spisu rôzne výdavkové pokladničné doklady, ktoré boli jedným\nz podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku znalkyňou A. G. E., ktorá na základe toho nesprávne\nkonštatovala, že neboli zaúčtované doklady v celkovej sume 28.856,44,-Eur, hoci nemala k dispozícii\ncelé účtovníctvo a tento záver nekriticky formulovala len z podkladov, ktoré jej doložil obžalovaný.\nZnaleckým dokazovaním Ekonomickej univerzity v Bratislave však bolo jednoznačne preukázané, že\nVPD doložené obžalovaným boli zaúčtované v účtovnej evidencii spol. MŠK Žiar nad Hronom spol.\ns r.o., s výnimkou troch ( sporných ) výdavkových pokladničných dokladov v celkovej sume 2.770,Eur. Zároveň znalecká organizácia v podstatnej časti potvrdila závery, ku ktorým dospela i znalkyňa\nIng. Eva Molnárová. Čo sa týka výšky spôsobenej škody, táto bola pôvodne preukázaná vo výške\n26.320,22,-Eur, ktorá pozostávala zo súčtu schodku na pokladni v sume 23.320,22,-Eur a prisvojenej\ndotácie v sume 3.000,-Eur. Ako súd odôvodňoval vyššie, znalecká organizácia Ekonomická univerzita\nv Bratislave v znaleckom posudku č. 1/2019 ustálila, že výška schodku pokladničnej hotovosti v prípade\nzohľadnenia uvedených troch VPD, bola v sume 20.550,22,-Eur. Súd preto v súlade so zásadou „in\ndubio pro reo“ vychádzal z verzie pre obžalovaného priaznivejšej t.j. škody z titulu schodku na pokladni\nvo výške 20.550,22,-Eur plus spreneverenej dotácie v sume 3.000,-Eur, čo spolu predstavuje škodu vo\nvýške 23.550,22,-Eur. Na základe uvedených skutočností súd uznal obžalovaného vinným z prečinu\nsprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024, na skutkovom\nzáklade uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.\nPokiaľ ďalej obhajca poukazoval na rôzne procesné pochybenia súdu a neprimeranú dĺžku konania\ns tým, že bolo povinnosťou súdu prerušiť trestné stíhanie z dôvodu závažného ochorenia obžalovaného\na pod., súd takúto argumentáciu považuje za účelovú a nedôvodnú. Práve kvôli opakovaným\nospravedlneniam obžalovaného z dôvodu rôznych zdravotných ťažkostí, vyšetrení, lekárskych zákrokov,\nhospitalizácií a pod., súd skúmal jeho zdravotný stav, či už žiadaním správ od lekárov, ale aj\nprostredníctvom znalcov. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.12.2021 bolo vyžiadané odborné\nvyjadrenie od znaleckej organizácie Forensic.sk., inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., za\núčelom posúdenia zdravotného stavu obžalovaného, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie pod č.\n61/2023, vychádzajúc z predloženej zdravotnej dokumentácie v období do 11.6.2022. V záveroch\nodborného vyjadrenia konštatovala, že zdravotný stav obžalovaného bol do júna 2022 uspokojivý.\nVzhľadom k pokračujúcim a neustálym ospravedlneniam obžalovaného z rôznych zdravotných dôvodov\nsúd opätovne uznesením zo dňa 12.2.2024 pribral do konania znalca z odboru zdravotníctva\na farmácie I. B. K. P., L., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 6/2024, doručený súdu 28.11.2024.\nZnalec v záveroch posudku konštatoval, že v predložených lekárskych záznamoch obžalovaného\nnenašiel ochorenie ani úraz, ktoré by obžalovaného ohrozovali bezprostredne na živote. K vyhnutiu\núčasti na dopredu vytýčených pojednávaniach sa obžalovanému podarilo len vlastnou iniciatívou –\norganizovaním väčšiny odborných vyšetrení v tesnej časovej súvislosti so stanovenými termínmi. Znalec\nje presvedčený o manipulácii obžalovaného s údajmi o svojom zdravotnom stave či už v časových\nako i v príčinných a obsahových súvislostiach. Správy lekárov ani znalci teda nekonštatovali existenciu\nžiadneho závažného ochorenia, ktoré by dlhodobo či trvalo bránilo účasti obžalovaného na konaní pred\nsúdom a malo by predstavovať dôvod na prerušenie trestného stíhania. Vo vzťahu k námietkam ohľadne\nporušenia práv obžalovaného a nesplnenia zákonných podmienok na vykonanie hlavných pojednávaní\n( dňa 8.4.2025 a 21.5.2025 ) v jeho neprítomnosti, kde obhajca poukazoval na obsah ústavnej sťažnosti,\nv ktorej o.i namietal, že „súd za pomoci nátlaku na sťažovateľa a nezákonných prostriedkov donútil\nvzdať sa svojho práva, aby sa pojednávanie konalo v jeho prítomnosti....“, súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že vyjadrenie obžalovaného v zápisnici o výsluchu dňa 17.3.2025, že súhlasí a žiada, aby\nsa všetky ďalšie hlavné pojednávania konali bez jeho prítomnosti, tento urobil slobodne a dobrovoľne,\na to aj za účasti povereného advokátskeho koncipienta zvolenej obhajkyne, ktorý bol počas celého\nvýsluchu prítomný a toto vyhlásenie urobil dokonca po osobitnej porade s obhajcom, čo je aj v zápisnici\nzaznamenané. Obžalovaný i jeho obhajca zápisnicu na znak súhlasu podpísali a nemali žiadne\nvýhrady či námietky voči jej obsahu. Obhajca obžalovaného na hlavných pojednávaniach dňa 8.4.2025\na 21.5.2025 prítomný bol a nenamietal voči tomu, aby tieto boli vykonané v neprítomnosti obžalovaného.\nNa tieto termíny boli obžalovanému riadne a včas do vlastných rúk doručené aj predvolania, teda\no hlavných pojednávaniach vedel a mal možnosť sa na nich zúčastniť. Súhlas obžalovaného s konaním\nHP v neprítomnosti pritom neznamená, že sa neodvolateľne a definitívne vzdáva práva osobnej účasti na\nHP, keďže napriek tejto žiadosti a súhlasu sa mohol na akékoľvek ďalšie hlavné pojednávanie dostaviť\n\na svoje práva osobne realizovať resp. súdu oznámiť, že odvoláva svoj súhlas s konaním v neprítomnosti\na chce byť na hlavnom pojednávaní prítomný. Takto nakoniec aj postupoval, keď na HP dňa 15.10.2025,\nktoré bolo nariadené za účelom ďalšieho dokazovania, najmä výsluchu súdnych znalkýň A. E. a A. I.,\nobhajca uviedol, že obžalovaný chce byť na ďalšom HP prítomný. Keďže však obžalovaný opätovne\nospravedlňoval svoju neúčasť na tomto HP a žiadal jeho odročenie zo zdravotných dôvodov, ktoré\nospravedlnenie súd vyhodnotil ako bezdôvodné, účelové a nespĺňajúce dôvody v zmysle § 120 ods. 2\nTr. poriadku, nariadil predvedenie obžalovaného na ďalšie HP dňa 25.11.2025, ktoré následne aj bolo\nzrealizované.\nĎalšie návrhy na vykonanie dokazovania zo strany obhajoby súd podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku\nodmietol, a to z dôvodov, že sa jednalo o návrhy nepodstatné z hľadiska preukázania viny obžalovaného,\nči skutkového deja uvedeného v obžalobe a dokazovanie skutočností, ktoré už boli zistené inými\nvykonanými dôkazmi. Pokiaľ obhajoba navrhovala dokazovanie výsluchmi svedkov – prezidentov\nšportových klubov, ktoré pôsobili v rámci MŠK ZH, či ďalšie znalecké skúmanie účtovníctva, súd tieto\nnávrhy vyhodnotil ako nedôvodné, keďže vôbec nie je zrejmé, za akým účelom by mali byť títo svedkovia\nvypočúvaní. Jedná sa o osoby, ktoré sa žiadnym spôsobom priamo nepodieľali na činnosti samotnej spol.\nMŠK ZH, aby sa mohli vyjadrovať k jej hospodáreniu, účtovníctvu či stavu financií na pokladni. K otázke\núčtovania záloh a jednotlivým účtovným dokladom sa podrobne vyjadrili znalci, vrátane znaleckej\norganizácie a ďalšie znalecké skúmanie účtovníctva znalkyňou A. E. súd považuje za nadbytočné.\nSúd ani nemôže znalkyni predložiť kompletnú účtovnú evidenciu, keďže touto už nedisponuje a bola\nvrátená poškodenému. Navyše závery znaleckého posudku A. E. možno jednoznačne hodnotiť ako\nneobjektívne, čo potvrdila i znalecká organizácia Ekonomická univerzita v Bratislave.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zákona v zmysle ktorých\ntrest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú\nrepresívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd\nprihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po\nspáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku\ntrestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá\nuplynula od spáchania trestného činu.\nSúd mal preukázané, že obžalovaný A. B. C. nemá podľa aktuálneho odpisu registra trestov doposiaľ\nžiaden záznam. Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť\npodľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním činu viedol riadny život a naproti tomu u neho\nnezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Po posúdení všetkých okolností prípadu,\nnajmä doby, ktorá uplynula od spáchania činu a spôsobeného následku, ako aj vyhodnotení osoby\npáchateľa, súd uložil trest odňatia slobody pri samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby\nuvedenej v § 213 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, a to vo výmere 4 mesiace, pričom výkon trestu\nodňatia slobody podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní\n18 mesiacov. Zároveň v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť\npoškodenému MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r.o., v skúšobnej dobe podľa svojich schopností škodu\nspôsobenú trestným činom v sume 23.550,22,-Eur. Takýto trest súd považuje za dostatočný jednak z\nhľadiska prevýchovného ako aj preventívneho a represívneho pôsobenia na páchateľa. Počas skúšobnej\ndoby je obžalovaný povinný viesť riadny život, nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v\nopačnom prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody,\nktorého výkon bol podmienečne odložený vykoná.\nS poukazom na § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému v rámci tzv. adhézneho konania uložil\npovinnosť nahradiť poškodenému MŠK Žiar nad Hronom, spol. s r.o., škodu spôsobenú trestným činom\nvo výške 23.550,22,-Eur. Poškodený si riadne uplatnil nárok na náhradu škody v štádiu prípravného\nkonania v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Ako súd odôvodňoval vyššie, spôsobenie tejto\nškody obžalovaným bolo preukázané vykonaným dokazovaním, pričom zo strany obžalovaného nedošlo\ndoposiaľ k náhrade škody v žiadnej čiastke. Súd v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného so\nzvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom\ndo 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nOdvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,\nktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým\nvýslovne vzala späť.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/23/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "57dc2449-3679-4487-9ab5-4f4843a8102f:5ad7ed61-f9d4-470e-a199-952806a474f8", "datum": "2026-05-13", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}