{"guid": "322861ce-61b7-4d5d-ace5-7838a4319705:e4cb4f53-c9a2-4afa-b621-acfe918368b9", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3", "spisova_znacka": "49C/111/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 49C/111/2024 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 23. septembra 2025, sp. zn. 49C/111/2024, ECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3", "identifikacne_cislo": "5124212982", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková", "sudca_id": 2858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ll-m-helena-tore-janickova-2858", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4cb4f53-c9a2-4afa-b621-acfe918368b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n49C/111/2024\n5124212982\n23. 09. 2025\nJUDr.LL.M Helena Tore Janíčková\nECLI:SK:OSZA:2025:5124212982.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 49C/111/2024\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci\nžalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. E. F. XXX/X, XXX XX G., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. A. E. F. XXX/X, XXX XX G., žalobcovia 1/, 2/ pr. zast.: JUDr. Janka Chorvátová, PhD.,\nadvokátka, so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina, proti žalovanému: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. H. XX/XX, XXX XX L. C. M., pr. zast.: Advokátska kancelária LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so\nsídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO 47 253 096 o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto\nrozhodol:\n2 49C/111/2024\nI.\nSúd určuje, že výpoveď nájmu bytu č. X na prízemí vo vchode č. X bytového domu súpisné\nčíslo XXX postavený na pozemku registra „C“ parcela č. XXXX/X zapísaný na liste vlastníctva č. XXX\nvedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor pre katastrálne územie G., datovaná XX.XX.XXXX\na doručená zo strany žalovaného žalobcom 1/, 2/ dňa XX.XX.XXXX je neplatná.\nII.\n\nŽalobcovia 1/, 2/\n\nmajú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n8 49C/111/2024\n1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 04. 12. 2024 domáhali, aby súd\nurčil, že výpoveď z nájmu bytu č. X, prízemie, vchod č. X nachádzajúci sa v obytnom dome súpisné\nčíslo XXX, postavený na parc. č. XXXX/X, evidovaný na LV č. XXX, kat. územie G., obec G., okres G.\nje neplatná, ako aj náhrady trov konania.\n2. Na odôvodnenie svojej žaloby uviedli, že im dňa 05.09.2024 bola doručená výpoveď z nájomnej\nzmluvy s poukazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu\nneplatenia nájomného alebo úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.\nS výpoveďou z nájomnej zmluvy nesúhlasili. Žalobca ich nemal vyzvať na platenie nájomného a\nslužieb spojených s užívaním bytu. Na Krajskom súde v Žiline má prebiehať odvolacie konanie vo veci\nbezdôvodného obohatenia, kde sa má riešiť platenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu,\nz ktorého mali dostať výpoveď. Nájomné a služby spojené s užívaním bytu majú stále platiť správcovi\nmestských bytov. Žilbyt o tom mali informovať listom. V predpise záloh má byť aj regulovaná výška\nnájomného v zmysle platnej nájomnej zmluvy, ktorú platia vo výške 55.10 Eur mesačne. Zvýšenie\n\nregulovaného nájmu je podľa zákona č. l8/1996 Z. z. o cenách a iné medzi nimi aj nájmu. Na základe\ntohto predpisu má byť Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako cenový orgán oprávnené regulovať\nceny aj ohľadne nájmu bytu. Úradné určenie cien má mať záväznú podobu a má zohľadňovať oprávnené\nzáujmy jednotlivých účastníkov – prenajímateľov a nájomcov. Jednostranná zmena výšky nájomného\nmá byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko zmena písomného dvojstranného\nprávneho úkonu mohla byť uskutočnená iba dohodou alebo osobitným predpisom. Mali prejaviť ochotu\nplatiť nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ktoré im vystavil správca mestských bytov. V predpise\nzáloh má byť regulovaná výška nájomného aj výška zálohových platieb za služby spojené s užívaním\nbytu. Žalovaný má odmietať tieto platby s tvrdením, že chce trhové nájomné. Nemá od nich chcieť\nani platby za služby spojené s užívaním bytu, má to chcieť platiť sám, aby to na súde bolo „o väčší\nbalík peňazí\" ako sa mal vyjadriť právny zástupca žalovaného v jednom zo súdnych sporov. Pán J.\nnemal predložiť žiadne vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, neinformoval ich o mesačných\nzálohových platbách, všetky tieto informácie sa mali dozvedieť až zo súdneho spisu Okresného súdu\nŽilina sp. zn. 25C/9/2021. Byt im malo prideliť Mesto Žilina so súhlasom správcu domu v roku 1960.\nV roku 1964 malo dôjsť k výmene bytov so susedom, so súhlasom miestneho národného výboru a\nsprávcu. Od roku 1964 majú bývať v 3 izbovom byte č. X na prízemí domu N. O. XXX, M. O. X\nv G. na C. A. F.. Najprv otec a v roku 1981 malo prejsť nájomné právo na syna s rodinou. Pán J.\nmá odmietať uznať platnosť nájomnej zmluvy tvrdením, že žiadnu nemajú, avšak nájomný vzťah k 3izbovemu bytu č. X na C. D. A. E. F. O. XXX/X M. G. majú potvrdzovať právoplatné súdne rozhodnutia:\nrozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 27C/117/2009 zo dňa 05.02.2015, rozsudok Krajského súdu\nŽilina sp. zn. 760/392/2015 zo dňa 09.12.20015, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 110/2017\nzo dňa 27.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.04.2018. Zmena v osobe\nprenajímateľa nemá vplyv na práva a povinnosti nájomcu, nakoľko nový vlastník vstupuje do právneho\npostavenia pôvodného prenajímateľa. Prenajímateľ vstupuje do nájomného vzťahu v stave v akom bol\nv dobe zmeny vlastníctva. Pre prechod práv a povinností so zmenou vlastníctva zákon nemá vyžadovať\nžiadne\nďalšie úkony. Žalovaný má tvrdiť, že je výlučným vlastníkom tohto bytu. Vlastníctvo mal nadobudnúť\nna základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 29.03.2007. Svoje vlastníctvo odvodzuje od\nvlastníckeho práva svojich právnych predchodcov A. A. N. a P. P. E., ktorí nadobudli vlastníctvo po svojich\nprávnych predchodcoch H. P. N. a Q. N.. Títo zas odvodzovali svoje vlastnícke právo od F. N. a pán N. od\npôvodných vlastníkov bratov B. a P. E.. Pán F. N. nadobudol vlastníctvo k spornému bytu kúpnopredajnou\nzmluvou dňa 10.10.1951. Kúpna zmluvou dňa 10.10.1951 nie je originál iba opis. Kúpna zmluva z roku\n1951 uzavretá medzi predávajúcimi L. P. E. a H. B. E. a kupujúcim F. N. obsahuje v bode 1. ideálnu časť\n3. poschodového domu 10/71. V bode 2. má byť definované zrejme užívacie právo podľa § 135 OZ. Aby\nsa tato informácia o konkrétnom byte dala použiť ako užívacie právo, má tam chýbať súhlas ostatných\nspoluvlastníkov. V uvedenom byte nikdy nebýval p. N. ani iný z podielových spoluvlastníkov. V bode 3.\nzmluvy má byť informácia, že celý dom bude tvoriť ideálne spoluvlastníctvo viacerých spoluvlastníkov.\nIdeálne spoluvlastníctvo znamená, že na každom metri štvorcovom má každý zo spoluvlastníkov svoj\npodiel. Bod 2 zmluvy mal byť vyhlásený za neplatný, pretože je zmätočný, vlastníctvo konkrétneho nimi\nužívaného bytu žalovaným 1/ má byť teda pochybné. Nakoľko pán F. N. nenadobudol Kúpnou zmluvou\nbyt č. 1., nemohli jeho dediči A. A. N. a P. P. E. zmluvne previesť kúpnou zmluvou zo dňa 26.03.2007\nkonkrétny byt, možno iba spoluvlastnícke podiely /v súlade so zásadou nikto nemôže previesť na iného\nviac práv ako ma sám/. H. I. J. mal nadobudnúť Kúpnou zmluvou č. XXXX/XX zo dňa 29. 03. 2007 byt\nč .1. S prevodom bytu sa však nedali a nedajú previesť aj spoluvlastnícke podiely. Podľa Kúpnej zmluvy\nč. V XXXX/XX zo dňa 29.03.2007 na spoluvlastnícky podiel pripadá 40.56m2, takáto veľkosť bytu v\nnehnuteľnosti nie je. Byt č.X má 84m2, preto pán J. nekúpil a nemohol nadobudnúť predmetný byt.\n3. Žalobcovia 1/, 2/ predložili k žalobe nasledujúce listinné dôkazy: výpoveď nájomnej zmluvy\nadresovaná žalobcom 1/, 2/ zo dňa 19. 08. 2024 (na č. l. 4 a č. l. 159 spisu), zápis o dohode o odovzdaní\na prevzatí bytu (na č. l. 5 spisu), evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu (na č. l. 6 – 9 spisu),\npredvolanie Okresným bytovým výborom (na č. l. 10 spisu), pozvánka Bytového podniku mesta Žiliny\nz 24. 10. 1988 (na č. l. 10 rub spisu), vyúčtovanie vyhotovené Bytovým podnikom mesta Žilina z 27.\n04. 1989 (na č. l. 11 spisu).\n4. Dňa 30. 05. 2025 bolo na súd doručené vyjadrenie žalovaného (na č. l. 52 rub – 54 rub), v ktorom\nuviedol, že predmetná výpoveď mala byť doručená zákonne, dôvodne a je platná. Má byť pravdou, že\nžalovaný dlhodobo spochybňoval nájomný vzťah žalobcov k spornej nehnuteľnosti. Spory so žalobcami\nmajú trvať dlhodobo. Žalovaný rešpektuje konštatovania a právne závery súdov v predchádzajúcich\n\nsporoch, a teda aj s označením a odvolaním sa na tieto rozhodnutia žalovaný mal jasne vypovedať\ntento užívací vzťah. Dôkazom tohto má byť doručená výpoveď z nájmu, ktorú predložili samotní\nžalobcovia, a ktorá preukazuje, že žalovaný sa v rámci existencie tohto vzťahu okrem iného odvoláva\naj na rozhodnutia súdov v uvedenej spornej veci (napríklad rozhodnutie Okresného súdu Žilina, sp. zn.\n27C/117/2009 zo dňa 05.02.2015, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/392/2015 zo dňa\n09.12.2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/110/2017 zo dňa 27.02.2018, rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline, č.k. 10Co/5/2023-177). Medzi žalobcami a žalovaným nemala byť uzavretá\nnájomná zmluva, má ísť o špecifický prípad, kedy sa transformovala dohoda o užívaní bytu, resp.\nrozhodnutie o pridelení bytu na užívanie na de facto nájomný vzťah, do ktorého neskôr (nadobudnutím\nvlastníckeho práva k bytovému domu a bytu) priamo vstúpil aj žalovaný. Ani konštatovanie existencie\ntohto užívacieho vzťahu nemá znamenať, že tento musí trvať stále a nemožno ho ukončiť. Má byť\npreukázané, že žalobcovia dlhodobo – možno hovoriť o dobe niekoľkých rokov, neuhrádzajú žalobcovi\nnielen nájomné, ale ani služby spojené s užívaním bytu a de facto v byte bývajú bez akejkoľvek náhrady,\nna náklady žalovaného, ktorý tento byt financuje sám. Žalovaný sa mal dostať do paradoxnej situácie,\nkedy nemá žiadnu náhradu či protiplnenie od žalobcov, a to napriek tomu, že títo byt preukázateľne\nužívajú a touto skutočnosťou sa ani netaja. Žalovaný sa rozhodol od roku 2021 (vymáha plnenia od\nroku 2019) vymáhať tieto plnenia od žalobcov aj súdnou cestou, nakoľko žalobcovia ani po výzvach\nnereagovali a nemali mať žiadnu snahu žalovanému uhrádzať hoci len služby spojené s užívaním bytu.\nUvedený spor mal byť najskôr právne kvalifikovaný ako vydanie bezdôvodného obohatenia, z dôvodu,\nže žalovaný pôvodne zastával názor, že užívací vzťah medzi žalobcami a ním vôbec neexistuje. Spor\no vydanie bezdôvodného obohatenia – zaplatenie istiny za nájom a služby spojené s užívaním bytu\nmá prebiehať na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/9/2021. V predmetnom konaní malo byť v\nrámci skutkového stavu preukázané, že žalobcovia neuhrádzali žalovanému žiadne platby spojené s\nbytom a ani nájomné. Predkladal rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 25C/9/2021-608 (neprávoplatný,\nzrušený KS a vec vrátená späť na OS ZA). V kontexte prvotného názoru žalovaného o neexistencii\nužívacieho vzťahu medzi ním a žalobcami mala byť zaslaná aj skoršia výpoveď, ktorá mala byť určená\nako neplatná pre nedostatok špecifikácie užívacieho (nájomného) vzťahu. Malo ísť o konanie vedené\npred Okresným súdom Žilina, sp. zn. 25C/107/2022 (v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10Co/68/2024). Z tohto dôvodu žalovaný mal zaslať výpoveď v roku 2024 opätovne, so všetkými\nzákonnými náležitosťami, vrátane špecifikácie titulov, z ktorých užívací vzťah vznikol a nad rámec aj\nso špecifikáciou rozhodnutí, ktoré tento užívací vzťah konštatovali. Byt v súčasnosti majú žalobcovia\nužívať proti jeho vôli, napriek tomu, že je výlučným vlastníkom a dal im niekoľkokrát najavo jeho vôľu,\naby jeho byt naďalej neužívali a odsťahovali sa z neho. Žalobcovia majú byt užívať bez akejkoľvek\nprotihodnoty, a nemajú žalobcovi nijakým spôsobom uhrádzať ani nájomné. Žalobcovia si majú byť\ntejto skutočnosti za ostatné roky vedomí, napriek tomu však i naďalej odmietajú žalovanému uhradiť\nich dlhy, či kompromisne sa dohodnúť na ukončení užívacieho vzťahu k bytu žalovaného. Žalovaný\nmal zasielať výzvu pred podaním žaloby na uhradenie istiny (konanie na OS ZA sp. zn. 25C/9/2021)\n(dôkaz č. 2). Konanie o vymáhanie súdnou cestou (prípadne konania o iných nárokoch) má prebiehať\nuž viac ako 4 roky. Nakoľko žalobcovia majú zámerne odmietať žalovanému uhrádzať akékoľvek platby,\nžalovaný nemá mať inú možnosť ako vymáhať tieto plnenia súdnou cestou. Má sa javiť ako značne\nnezrozumiteľné, že po všetkých absolvovaných konaniach žalobcovia argumentujú tým, že žalovaný\nich nemal vyzvať na úhradu dlžných súm. Predkladal výzvu zo dňa 05.06.2020. V konaní vedenom\npod sp. zn. 25C/9/2021 malo byť žalobcom na pojednávaniach vysvetlené, že správca, ktorému\nzasielajú náhrady nie je správcom predmetného bytového domu od roku 2019. S ohľadom na uvedenú\nskutočnosť mali byť tieto platby žalobcom vždy vrátané naspäť. Každá platba, ktorú zašlú domnelému\nsprávcovi ŽILBYT, s.r.o., má byť vrátaná žalobcom späť. Predkladali vyjadrenie ŽILBYT, s.r.o. zo dňa\n25.04.2022. Nemá byť pravdou, že žalobcovia prejavili ochotu uhradiť žalovanému nájomné a náhrady\nspojené s užívaním bytu. Spor o zaplatenie týchto istín prebieha od roku 2021. Žalobcovia počas tohto\nkonania mali byť upovedomení o tom, že uhrádzajú istiny nesprávnemu správcovi. Žalobcovia majú\ndlhodobo vedieť, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Žalovaný má byť riadne evidovaný na liste\nvlastníctva. Žalovaný mal žalobcov vyzvať na uhrádzanie služieb a nájomného, žalobcovia mali mať\nvo výzve dostupné aj číslo bankového účtu žalovaného. Nemali prejaviť akúkoľvek ochotu uhradiť\nžalovanému čo i len náhradu za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaného nemali kontaktovať za\núčelom zaslania platobných predpisov či vyúčtovaní, s cieľom uhrádzať tieto platby žalovanému, a to\nnapriek tomu, že tieto predpisy boli riadne predložené do konania vedeného pod sp. zn. 25C/9/2021\na mali o nich preukázateľnú vedomosť, nakoľko majú byť súčasťou spisového materiálu. Všetky tituly\nnadobudnutia spornej nehnuteľnosti žalovaným považoval za platné. Nemal byť preukázaný opak. Túto\nskutočnosť nemali preukázať ani žalobcovia a ani nemá existovať žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré\n\nby konštatovalo neplatnosť žalobcami uvádzaných prevodov. Žalobcovia spochybňujú vlastnícke právo\nžalovaného v každej jednej žalobe, no v žiadnej nemali byť s ich tvrdeniami úspešní. Má byť právoplatne\nskončené aj konanie vedené pod sp. zn. 51C/2/2020, na ktoré odkazovalo aj uznesenie o zastavení\nkonania vo veci určenia neplatnosti zmlúv, ktoré podali žalobcovia - sp. zn. 42C/50/2022. Poukazoval\na citoval z rozsudku Okresného súdu Žilina - č. k. 51C/2/2020-117 a rozsudku Krajského súdu v Žiline\n- č. k. 10Co/5/2023-177. Prvé spory medzi žalovaným a žalobcami majú siahať už do roku 2009, kedy\nžalovaný so svojimi žalobami úspešný nebol, nakoľko v tomto čase bol „iba“ spoluvlastníkom bytového\ndomu a nie konkrétneho bytu. Dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bola uzatvorená\nv roku 2018, čo má byť riadne zaevidované aj v katastri nehnuteľností. Detailne sa nadobudnutím\nvlastníckeho práva žalovaného mal zaoberať Okresný súd Žilina v spore č.k. 6C/65/2009-1240, kde ani\nv tomto rozhodnutí súd nedospel k záveru, že by žalovaný nenadobudol vlastníckeho právo najskôr vo\nforme spoluvlastníckeho podielu k bytovému domu a neskôr titulom dohody o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva ku konkrétnemu bytu. Zastával názor, že nie je účelné a ani hospodárne, aby sa v\nkaždom jednom iniciovanom konaní súd zaoberal otázkou vlastníckeho práva žalovaného, najmä vtedy,\nak toto bolo potvrdené už v minimálne 3 predchádzajúcich súdnych sporoch. Navrhoval, aby súd žalobu\nv celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n5. Dňa 05. 06. 2025 sa v predmetnej veci začalo konať pojednávanie, a to za účasti žalobkyne\n1/ a právnych zástupcov strán, avšak muselo byť odročené z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne\nžalobkyne 1/, aby súd technicky zabezpečil simultánny prepis zápisnice o pojednávaní tak, aby ho mohla\nžalobkyňa 1/, ktorá má sluchovú indispozíciu priamo sledovať čítaním zápisnice na pojednávaní.\n6. Dňa 23. 09. 2025 sa vo veci konalo pojednávanie, a to za účasti žalobkyne 1/ a právnych zástupcov\nstrán sporu, pričom súd na pojednávaní v predmetnej veci rozhodol.\nSúd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:\n7. Žalovaný je výlučný vlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k bytu č. X na prízemí vo vchode\nX domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a zapísaný na LV č. XXX vedenom\npre katastrálne územie G. (uvedené vyplýva z verejne prístupného portálu katastra nehnuteľností ku\ndňu vyhlásenia rozsudku vo veci).\n8. Byt č. X v dome súpisné číslo XXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXX (k. ú. G.) žalobcovia 1/, 2/\nužívajú od r. 1981, resp. predtým ho užíval otec žalobcu 2/ (tieto skutočnosti vyplynuli z nesporných\ntvrdení strán sporu obsiahnutých v ich vyjadreniach).\n9. Žalobcom 1/, 2/ vzniklo k predmetnému bytu č. X právo užívania bytu, ktoré trvalo ku dňu 01.01.1992,\na od uvedeného dátumu sa zmenilo na nájom (zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu na č. l. 5\nspisu, pričom uvedené skutočnosti vyplynuli z tvrdení strán sporu).\n10. Obom žalobcom bola zo strany žalovaného doručená výpoveď z nájomnej zmluvy dňa 05.09.2024,\na to z dôvodu, že žalobcovia nemali platiť žalovanému nájomné ani platby spojené s užívaním\npredmetného bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace (podľa výpovede nájomnej zmluvy datovanej 19. 08.\n2024 a adresovanej žalobkyni 1/ na č. l. 4 spisu, ako aj podľa výpovede nájomnej zmluvy datovanej 19.\n08. 2024 a adresovanej žalobcovi 2/ v spojení s doručovacími obálkami a nesporným tvrdením žalobcov\n1/, 2/, že predmetné výpovede im boli doručené boli doručené dňa 05. 09. 2024).\nSúd predmetnú právnu veci posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:\n11. Podľa ustanovení § 154 ods. 1, § 155 ods. 1, § 175 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31. 12. 1991,\n§ 154 ods. 1\nRozhodnutím o pridelení bytu vydaným miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným\npodľa predpisov o hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom\nvznikne občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.\n§ 155 ods. 1\nPrávo užívať byt vznikne dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a\nobčanom.\n\n§ 175 ods. 1\nAk za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich nadobudnú právo užívať byt, vznikne právo\nspoločného užívania bytu manželmi.\n12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako\n„OZ“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n13. Podľa ustanovenia § 680 ods. 2 OZ, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje\nnadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov\nvoči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.\n14. Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom\na nájomcom alebo písomnou výpoveďou.\n15. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca\nhrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo\núhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal\nbyt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,.\n16. Podľa ustanovenia § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch\nmesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.\n17. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, údaje katastra uvedené v § 7 (pozn. súdu: okrem iných sú\nto aj údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\n18. Súd v prvom rade uvádza, že žalovaný je ku dňu vypracovania výpovede žalobcom 1/, 2/ (dňa 19.\n08. 2024, výpoveď adresovaná žalobkyni 1/ na č. l. 4 spisu ako aj výpoveď adresovaná žalobcovi 2/ na\nč. l. 159 spisu), ako aj ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci evidovaný ako vlastník bytu č. X na prízemí vo\nvchode č. X bytového domu súpisné číslo XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X a zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXX (kat. územie G.). Táto skutočnosť vyplýva z verejne prístupného katastrálneho\nportálu. Tento údaj je preto hodnoverný a opak nebol preukázaný. Žalovaný ako vlastník predmetného\nbytu písomnou výpoveďou nájmu bytu č. 1 doručenou žalobcom 1/, 2/ dňa 05. 09. 2024 (čas doručenia\nvýpovede bol medzi stranami nesporný a súd z takej skutočnosti vychádzal ako zo skutočnosti nespornej\npodľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP) mal v úmysle ukončiť nájomný vzťah, ktorý trval medzi stranami\nsporu.\n19. Žalobcovia 1/, 2/ iniciovali konanie o neplatnosť výpovede z nájmu bytu č. 1 v zákonnej lehote\nstanovenej v ustanovení § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, t.j. v lehote troch mesiacov od jej\ndoručenia žalobcom 1/, 2/ (výpoveď im bola doručená dňa 05. 09. 2024 a žaloba bola podaná na súd\ndňa 04. 12. 2024).\n20. Výpoveď na č. l. 4 spisu a č. l. 159 spisu obsahuje všeobecné vymedzenie výpovedného dôvodu\ns odkazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (teda je v nej výslovne\nuvedené, že k nej bolo pristúpené z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované\ns užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace). Podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, menovite\nuznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo/184/2017 zo dňa 29. 01. 2018, ktoré vo svojom odôvodnení odkazuje aj\nna závery prijaté v rozhodnutí NS SR sp. zn. 4Cdo/248/2009, skutkové vymedzenie výpovede nemožno\nstotožniť s odkazom na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (neplatenie nájomného a úhrad\nza plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace), ale musí ísť o konkretizovanie\nnaplnenia uvedeného dôvodu skutočnosťami, v ktorých prenajímateľ vidí realizáciu zákonného dôvodu\nvýpovede nájmu bytu, teda s uvedením mesiacov, kedy nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za\nplnenia poskytnuté s užívaním bytu.\n21. Právny úkon je neurčitý, a teda ani nezrozumiteľný, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej stránky\nzrozumiteľný, ale nejednoznačný je jeho vecný obsah – a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť nie\nje možné odstrániť ani použitím výkladových pravidiel (§ 35 ods. 2) alebo dispozitívnych ustanovení\n\nzákona. Právny úkon je určitý, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah a jeho predmet nie je jednoznačne\nurčený – takže ho nie je možné individualizovať. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie\njeho predmetu takým spôsobom, aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Ak\nide o právny úkon, pre ktorý je ustanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť\nobsahu vyplývať z textu listiny, v ktorej je zaznamenaná – nestačí, ak je to známe zmluvným stranám.\nAbsolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a bez\nohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu\nani nevzniknú – teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon spája.\nPlatnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré existovali\nv čase jeho urobenia.\n22. Výpoveď adresovaná žalobkyni 1/ na č. l. 4, ako aj výpoveď daná žalobcovi 2/ na č. l. 159 spisu\nje neurčitá, keďže v nej absentuje vymedzenie konkrétneho obdobia - mesiacov, za ktoré sa mali\nžalobcovia dostať do omeškania s platením nájomného, resp. s platením úhrad v súvislosti s užívaním\nbytu, a rovnako v nej chýba vymedzenie dlžnej sumy nájomného. Výpoveď pritom musí byť písomná\na dôvod v nej uvedený musí byť skutkovo vymedzený nezameniteľným spôsobom. Vo výpovedi zo\ndňa 19. 08. 2024 nie je výpovedný dôvod takýmto nezameniteľným spôsobom vymedzený, ale je\nvymedzený len všeobecným odkazom na ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka\na jeho znenie. Takú výpoveď potom súd posúdil pre jej neurčitosť ako neplatný právny úkon (s poukazom\nna ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n23. O neurčitosti a neistote medzi stranami sporu ohľadne výšky nájomného a úhrad spojených\ns užívaním bytu svedčia aj mnohé súdne konania, ktoré sú/boli vedené medzi stranami sporu. V spore\no vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom vystupuje žalovaný v postavení žalobcu a žaluje\nžalovaných (t.j. žalobcov v tomto spore) z dôvodu neplatenia za užívanie predmetného bytu, malo dôjsť\nk dohode (aj o výške plnenia) až v deň, v ktorom bol vyhlásený rozsudok v tejto veci. Podľa názoru\nsúdu z uvedeného možno vyvodiť, že ešte pred týmto dňom neexistoval medzi stranami konsenzus\nohľadne výšky nájomného a úhrad spojených s užívaním predmetného bytu. Keďže výpoveď obsahuje\nvšeobecné vymedzenie výpovedného dôvodu, avšak nie je z nej zrejmé, za ktoré konkrétne obdobie\na s neplatením ktorých konkrétnych dlžných súm využil žalovaný výpovedný dôvod v zmysle ust. § 711\nods. 1 písm. d) OZ, bola výpoveď s poukazom na ust. § 37 OZ vyhodnotená zo strany súdu ako neurčitý\nprávny úkon. Súd preto výrokom I. tohto rozsudku určil, že výpoveď nájmu bytu č. 1 je neplatná.\n24. Pre účely tohto sporu by bolo nehospodárne posudzovať výšku nájomného, ktoré by mali žalobcovia\n1/, 2/ platiť žalovanému v súvislosti s nájmom bytu č. 1. Za účelom ukončenia mnohopočetných sporov,\nktoré medzi stranami prebiehajú aj v súvislosti s uplatnenými nárokmi na zaplatenie nájomného a úhrad\nza plnenie spojené s užívaním bytu by bolo potrebné jednoznačne ustáliť výšku mesačného nájomného\na úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu č. 1. Tým by sa podľa názoru súdu odstránila aj právna\nneistota v súvislosti s koncipovaním prípadnej písomnej výpovede nájmu bytu č. 1 z uvedeného dôvodu.\n25. Keďže rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/65/2009 je súčasťou spisového materiálu (na\nč. l. 113 a nasl. spisu), a nebolo zo strany žalobcov konkretizované, pre ktoré dôvody rozhodujúce pre\nrozhodnutie vo veci malo byť potrebné pripájať uvedený spis, súd tento spis Okresného súdu Žilina\nnepripojil. Rovnako súd neoboznamoval na návrh žalobcov obsah rozsudkov Okresného súdu Žilina sp.\nzn. 27C/117/2009 z 5. 2. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/392/2015 zo\ndňa 09. 12. 2015, keďže tieto rozsudky stranami predložené neboli a ich oboznámenie bolo navrhované\nza účelom preukázania vzniku spoločného nájmu k bytu žalobcom 1/, 2/, avšak existencia spoločného\nnájmu žalobcov 1/, 2/ k bytu bola nesporná, a preto by bolo nadbytočné navrhované oboznamovanie\ns predmetnými rozsudkami za účelom preukázania tejto (nespornej) skutočnosti.\n26. V závere súd dodáva a zdôrazňuje, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou\nsporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami\nsporu. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej\nveci, ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné a nezaoberal sa\npre posúdenie a rozhodnutie sporu nerelevantnými skutočnosťami a námietkami uvádzanými stranami\nsporu.\n\n27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n30. Žalobcovia 1/, 2/ boli v spore úspešní v plnom rozsahu, keďže súd vyhovel ich žalobe, preto súd\nvýrokom II. tohto rozsudku rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\n2 49C/111/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nŽilina.\nPodľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe.\nPodľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte\nrovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby\nkaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a\npríloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nPodľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8ed50846-23a5-4d09-b731-0c01132462f7:f6c8315b-5c00-49a3-8940-4f6d562c6e13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4115216631.1", "spisova_znacka": "3Cdo/184/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/184/2017 z 28. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4115216631.1"}, {"guid": "59b99ce5-e3c0-42b9-8803-e8727435e63a:ba113486-fc98-4755-8a81-e2af75d5a955", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5122210590.1", "spisova_znacka": "10Co/68/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/68/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5122210590.1"}, {"guid": "f2e7070f-fd5e-4e7e-a93b-e3d31d2174bf:4112f38d-56b1-4487-999f-f9a5ebbbef5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/5/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/5/2023 z 31. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2e7070f-fd5e-4e7e-a93b-e3d31d2174bf:4112f38d-56b1-4487-999f-f9a5ebbbef5b"}, {"guid": "d69618c0-b173-46ff-8675-39a6284f4b08:2e2e47ca-364a-45e4-b1fd-1301c2d97b44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1412213846.1", "spisova_znacka": "7Co/392/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/392/2015 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1412213846.1"}], "citovane_v": []}