{"guid": "1ca6aa2d-45be-43df-90bd-b20d501e68db:64808143-9a0c-4f2a-9b1a-3007a72bbe6d", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3", "spisova_znacka": "16C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 16C/3/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 7. mája 2025, sp. zn. 16C/3/2024, ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3", "identifikacne_cislo": "5124200419", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Martin Jažembovský", "sudca_id": 4111, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jazembovsky-4111", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64808143-9a0c-4f2a-9b1a-3007a72bbe6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n16C/3/2024\n5124200419\n07. 05. 2025\nMgr. Martin Jažembovský\nECLI:SK:OSZA:2025:5124200419.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n16C/3/2024\nOkresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti žalovaným: 2/ KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne\nzastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie\n263,97 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n16C/3/2024\n\nI. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 263,97 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne\nod 15.9.2023 do zaplatenia, pričom táto povinnosť zaniká v rozsahu plnenia žalobcovi spoločnosťou\nLESOSTAV SEVER, s.r.o., so sídlom Oščadnica 8, IČO: 36 014 427, na základe výroku I. platobného\nrozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 16C/3/2024-54 zo dňa 30.1.2024.\nII. Žalobca m á voči žalovanému 2/ p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom táto\npovinnosť v rozsahu 16,50 eur zaniká v rozsahu plnenia žalobcovi spoločnosťou LESOSTAV SEVER,\ns.r.o., so sídlom Oščadnica 8, IČO: 36 014 427, na základe výroku II. platobného rozkazu Okresného\nsúdu Žilina č. k. 16C/3/2024-54 zo dňa 30.1.2024.\nodôvodnenie:\n16C/3/2024\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti\nžalovaným 1/, 2/ (pôvodný žalovaný 1/ spoločnosť LESOSTAV SEVER, s.r.o., so sídlom Oščadnica 8,\nIČO: 36 014 427) zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 263,97 eur s úrokom z omeškania 5\n% ročne od 15.9.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Uviedol, že dňa 20.7.2023 došlo k poškodeniu priecestného zabezpečovacieho zariadenia (zlomené\nrahno závory na pohone „A\" ) v železničnom km 267,514 na železničnom priecestí v obci Dunajov.\nPoškodenie zariadenia infraštruktúry v správe ŽSR bolo spôsobené motorovým vozidlom Tatra EČV\nA.. Na základe oznámenia o škodovej udalosti - zaslanie č.k. ORPZ-CA-ODI-31-139/2023 zo dňa\n\n23.08.2023 bol žalobca zo strany Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Čadca informovaný,\nže dňa 20.07.2023 v čase 10:04 hod. došlo v obci Dunajov k škodovej udalosti, na ktorej mal\núčasť B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, E., e. č. A. a ŽSR - poškodenie rahna. Účastník\nškodovej udalosti p. B. C. sa dopustil priestupku podľa § 22/1 m zák. SNR č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch porušením § 4, ods. 1. písm. c / zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení\nneskorších predpisov. Vec škodovej udalosti je evidovaná pod číslom: ORPZ-CA-ODI1-2-188/2023.\nVlastníkom motorového vozidla je (pôvodný) žalovaný 1/ spoločnosť LESOSTAV SEVER, s.r.o. (Dôkaz:\nHlásenie škodovej udalosti, Oznámenie o škodovej udalosti- zaslanie č.k. ORPZ-CA-ODI-31-139/2023).\nUvedenou škodovou udalosťou vznikla žalobcovi škoda vo výške 534,33 eur. Škoda pozostáva z\nnasledujúcich položiek: Kalkulačný list: Výkony zamestnancov SMSÚ OZT ZT Žilina vo výške 99.18 eur,\nmateriál vo výške 435,15 eur (Dôkaz: kalkulačný list, výstup z ekonomického systému SAP s rozpisom\njednotlivých položiek).\n3. Spôsobenú škodu si žalobca uplatnil cestou povinného zmluvného poistenia prevádzkovateľa auta\n(pôvodného žalovaného 1/), t. j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa. a.s. Vienna Insurance Group\n– žalovaný 2/. Žalovanému 1/ bola vystavená faktúra za spôsobenú škodu č. 2500021561 – splatná\n14.9.2023 vo výške 534,33 eur. Listom zo dňa 10.10.2023 žalovaný 2/ oznámil, že z PZP žalobcovi\nposkytne poistné plnenie vo výške 270,36 eur. Vo zvyšku nárok neuhradil z dôvodu odpočtu opotrebenia.\nŽalovaný 1/ bol vyzvaný prostredníctvom upomienky a oznamu o zostatku škody po poistnom plnení\nna úhradu dlžnej sumy. Na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. (Dôkaz: Oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 10.10.2023, Faktúra, Upomienka, Oznam o zostatku škody po poistnom plnení). Žalobca\nmá za to, že uvedenou škodovou udalosťou mu bola spôsobená celková škoda vo výške 534,33 eur.\nJedná sa o náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Žalovaní\nneuhradili ŽSR sumu vo výške 263,97 eur z dôvodu odpočtu amortizácie. Ústavný súd ČR revidoval\ndoterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov napr. vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 2221/2007, v\nktorom uviedol: ..ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a\njej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí sa\naj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený\nvynaložiť k obnoveniu pôvodného majetkového stavu, v danom prípade k oprave vozidla tak, aby bolo\nz technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie\npôvodného majetkového stavu nie je možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola\nprevedená účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať\npovinnosť úhrady nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho\nznevýhodňovať oproti škodcovi... v neposlednom rade je potrebné brať do úvahy, že poškodenému ono\ndiskutované „zhodnotenie\" bolo v podstate protiprávnym konaním vnútené.\" V náleze I.ÚS 1902/13 zo\ndňa 11.06.2014 Ústavný súd ČR tiež uviedol, že úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy (smerujúcej\nlen k odstráneniu následkov škodnej udalosti) by mala byt' pravidlom (bod 21). V ďalšom náleze II.\nÚS 155/2016 z 6.6.2017 sa riešil prípad tzv. totálnej škody na motorovom vozidle, pričom Ústavný\nsúd ČR uviedol, že dva vyššie spomínané nálezy postulujú princíp v maximálne možnej miere plného\nodškodnenia, keďže nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov na uvedenie\nveci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Túto právnu argumentáciu\nprevzali aj slovenské súdy (napr. NS SR sp. zn. 20bdo 48/2012). Žalobca uzavrel, že vzhľadom na vyššie\nuvedené má za to, že krátenie plnenia o amortizáciu zo strany žalovaného bolo v rozpore so zmyslom\na účelom ustanovenia § 443 Obč. zák., aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková\nujma, ako aj v rozpore s aktuálnou judikatúrou NS SR.\n4. Tunajší súd platobným rozkazom č. k. 16C/3/2024-54 zo dňa 30.1.2024 plne vyhovel návrhu/žalobe\nžalobcu a rozhodol tak, že\nI. Žalovaní v rade 1. a 2. sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločne\na nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 263,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 263,97 eur od 15.9.2023 do zaplatenia alebo môžu v tej istej lehote podať odpor s vecným\nodôvodnením na tomto súde.\nII. Žalovaní v rade 1. a 2. sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi\ntrovy konania vo výške 16,50 eur (z titulu zaplatenia súdneho poplatku za podanie žaloby).\n5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal riadne odpor žalovaný 2/ a žiadal žalobu zamietnuť. Nárok\nneuznal a označil ho za neodôvodnený a nepreukázaný. Žalobca neuniesol bremeno preukázať tvrdené\nskutočnosti, pričom nárok navyše presahuje reálne vzniknutú škodu, nakoľko je potrebné zohľadniť\namortizáciu. Predloženú faktúru nie je možné považovať za relevantný dôkaz preukazujúci výšku škody,\n\nnakoľko ju vydal samotný žalobca, pričom nedodal žiadne dodacie listy alebo iné dokumenty. Ďalej\npoukázal na skutočnosť, že žalobca bol informovaný oznámením zo dňa 23.8.2023 o tom, že 20.7.2023\ndošlo k škodovej udalosti. Vo vystavenej faktúre však žalobca uvádza dátum dodania 20.7.2023.\nPredmetná faktúra neobsahuje ani náležitosti v zmysle § 74 ods. 1 písm. f/ zákona č. 222/2004 Z. z.,\npreto ju nemožno považovať za faktúru.\n6. (Pôvodný) žalovaný 1/ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.\n7. Žalobca v replike zotrval na uplatnenom nároku aj na argumentácii, osobitne o tom, že uspokojením\njeho nároku nedôjde na úkor žalovaných k nadobudnutiu vyššej hodnoty, než pri škodovej udalosti stratil.\nNárok predstavuje náklady na opravu – odstránenie poškodenia a uvedenie poškodeného zariadenia\ndo pôvodného funkčného a prevádzkyschopného stavu na zabezpečenie dopravy na príslušnom úseku\ntrate. Argumentácia žalovaného 2/ o nedostatkoch faktúry označil za účelovú a bezpredmetnú, faktúra\nobsahuje podstatné náležitosti – druh materiálu, jeho číselný kód, množstvo ako aj názor dodanej služby.\nVýška škody bola stanovená na základe predloženého kalkulačného listu s výstupmi z ekonomického\nsystému SAP s rozpisom jednotlivých položiek, na základe čoho bola vystavená faktúra. Konaním\nžalovaného 2/ pri likvidácii poistnej udalosti a predovšetkým z jeho oznámenia o poistnom plnení dat.\n10.10.2023 je preukázané, že žalovaný 2/ akceptoval žalobcom predložené doklady a vyhodnotil ich ako\nvecne a účtovne správne. Na základe kalkulačného listu žalobcu s výstupmi z ekonomického systému\nSAP a žalobcom vystavenej faktúry žalovaný 2/ realizoval výpočet výšky poistného plnenia, ako aj jeho\npoukázanie na účet žalobcu. K námietke o časových okolnostiach opravy uviedol, že dňa 20.7.2023 sa\ndozvedel o vzniku škody na priecestí, o čom následne vyhotovil hlásenie škodovej udalosti, na druhý\ndeň (bezodkladne) bola vykonaná oprava poškodeného zariadenia, dňa 23.8.2023 bolo žalobcovi zo\nstrany polície doručené oznámenie o škodovej udalosti, ktorým bol žalobca informovaný o účastníkoch\ndopravnej nehody. Žalovaný 2/ doručil žalobcovi výpočet výšky škody, avšak pri tom postupoval zrejme\npodľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z., ktorá ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej\nhodnoty majetku znalcom, nie poisťovňou, ktorá na jej základe uplatnila amortizáciu voči žalobcovi.\n8. Žalovaný 2/ v duplike zotrval na obrane. Žalobca uviedol, že pri stanovení výšky škody vychádzal\nz výpočtového programu, nie z reálnej hodnoty dodaného materiálu. Žalobca si nárokuje aj hodnotu\npredstavujúcu 6 hodinový výkon jeho zamestnancov (99,18 eur), ktorý ale nepredstavuje pre žalobcu\nžiadne zníženie jeho majetku, nakoľko ich nárok na hodinovú/mesačnú odmenu vznikol bez ohľadu na\npoistnú udalosť. Žalobca nepreukázal, že by bol vyplatil svojím zamestnancom plnenie nad rámec ich\nmesačných miezd predstavujúcich hodnotu nárokovanú v spore, ani, že by ním nárokované plnenie\npredstavovalo skutočný úbytok v jeho majetkovej sfére. Poistnom udalosťou bolo zničené rahno závory,\npreto skutočnou škodou je hodnota predmetného rahna v čase poškodenia.\n9. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že predkladá doklady preukazujúce nákup na\nopravu použitého materiálu, a to objednávku žalobcu č. 1410130/MAT a faktúru č. 2340239 vystavenú\nspoločnosťou Automatizácia železničnej dopravy, a.s. Neuhradená škody vo výške 263,97 eur\nzodpovedá amortizácii uplatnenej poisťovňou, ktorá sa týkala materiálu použitého žalobcom pri oprave,\na nie výkonov zamestnancov žalobu, ktoré boli poisťovňou uhradené v rámci poistného plnenia. Napriek\ntomu predkladá doklad – Jednotné tarify zamestnancov pre plán roku 2023, na základ ktorých bol\núčtovaný výkon zamestnancov pri odstraňovaní následkov predmetnej škodovej udalosti.\n10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.5.2025. Za účasti žalobcu (povedeného\nzamestnanca) súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu (hlásenie č. l. 12, oznámenie\nč. l. 13, faktúra 2500021561 č. l. 14, kalkulačný list č. l. 15, výstup č. l. 16, upomienka č. l. 17, oznámenie\no poistnom plnení č. l. 18, oznam o zostatku škody č. l. 19, výpočet výšky škody č. l. 66, jednotné tarify č.\nl. 99, faktúra 2340239 čl. 100, dodací list č. l. 100, objednávka č. l. 101, príjem z nákupu a preskladnenia\nč. l. 102.\n11. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák., Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za\nškodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky;\nods. 2 Obč. zák., Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako\naj prevádzateľ lietadla.\nPodľa § 442 ods. 1 Obč. zák., Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\nPodľa § 443 Obč. zák., Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. (ďalej aj zákon o PZP), Poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na\nnáhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 15 ods. 1 veta prvá a časť vety druhej pred bodkočiarkou zákona o PZP, Náhradu škody vrátane\ninej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu\nškody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.\n12. Primárne súd konštatuje, že nakoľko žalovaní (pôvodný žalovaný 1/ LESOSTAV SEVER, s.r.o.\na žalovaný 2/) v konaní vystupovali ako samostatní spoločníci, pričom pôvodný žalovaný 1/ nepodal\nodpor proti platobnému rozkazu z 30.1.2024, pričom tento nadobudol voči nemu právoplatnosť aj\nvykonateľnosť. Nadväzne, keďže konanie sa uvedeným voči pôvodnému žalovanému 1/ skončilo, súd\npokračoval v konaní len voči žalovanému 2/.\n13. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.7.2023 došlo k poškodeniu priecestného\nzabezpečovacieho zariadenia (zlomené rahno závory) na železničnom priecestí v obci Dunajov,\npričom poškodenie bolo spôsobené motorovým vozidlom zn. Tatra EČV A. vo vlastníctve (rovnako\nprevádzkovateľ) pôvodného žalovaného 1/ LESOSTAV SEVER, s.r.o. Tiež nebolo sporné, že označené\nvozidlo bolo povinne zmluvne poistné u poisťovateľa – žalovaného 2/, ktorý žalobcovi ako poškodenému\nposkytol poistné plnenie vo výške 270,36 eur a vo zvyšku (263,97 eur) škodu neuhradil/nenahradil\nz dôvodu odpočtu opotrebenia/zhodnotenia (amortizácia).\n14. Spornou zostala/bola medzi stranami výška škody z hľadiska ne/dôvodnosti odpočtu opotrebenia/\nzhodnotenia žalovaným 2/.\n15. Skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je\nobjektívne vyjadriteľná v peniazoch. Podľa stanoviska NS ČSR Cpj 87/70, skutočná škoda predstavuje\nmajetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predošlého stavu. Obdobne podľa R 25/1990, pri stanovení\nvýšky škody treba vychádzať z nákladov, ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu\n16. Žalovaný 2/ ako poisťovateľ PZP krátil výšku poistného plnenia poškodenému - žalobcovi z dôvodu\namortizácie v rozsahu 263,97 eur (fakturovaná suma 534,33 eur mínus skutočná výška škody 270,36\neur v zmysle oznámenia o poistnom plnení).\n17. V danom prípade fakturovaná suma 534,33 eur predstavuje skutočnú škodu poškodeného, teda\nskutočný, reálny úbytok na jeho majetku, resp. hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť na uvedenie\n(zariadenia) do predošlého, resp. funkčného stavu. Nebola medzi stranami sporná dôvodnosť postupu\nžalobcu spočívajúcom v odstránení poškodenia a uvedení poškodeného zariadenia – závory na\nželezničnom priecestí v obci Dunajov do pôvodného, t. j. funkčného a prevádzkyschopného stavu\n(výmena rahna závory). Žalobca preukázal výšku nákladov čo do ceny obstarania rahna závory 435,15\neur (napr. faktúra č. 2340239 vystavená žalobcovi dodávateľom Automatizácia železničnej dopravy, a.s.,\nč. l. 100).\n18. Žalovaný 2/ síce argumentoval, že nárok žalobcu presahuje reálne vzniknutú škodu a je\npotrebné zohľadňovať amortizáciu, pričom priznaním nároku v celom rozsahu by žalobca nadobudol\nvyššiu hodnotu, než v dôsledku škodovej udalosti stratil; tieto tvrdenia žalovaného 2/ však zostali\nv uvedenej všeobecnej rovine. Z dokazovania vyplýva, že došlo k výmene zlomeného rahna závory\nna železničnom priecestí za nové. Nie je zrejmé, resp. žalovaný 2/ neozrejmil, akým iným spôsobom,\nnež výmenou zlomeného rahna za nové, mohol žalobca uviesť poškodené zariadenie – závoru do\npôvodného, t. j. funkčného a prevádzkyschopného stavu; a pokiaľ tak žalobca učinil, ako by tým\nmohol nadobudnúť vyššiu hodnotu, než akú stratil v dôsledku škodovej udalosti (pri priznaní mu\nuplatňovaného nároku). Žalovaný 2/ ani len netvrdil, že sfunkčnenie predmetného zariadenia bolo možné\nrealizovať inak, za nižšie náklady (napr. použitím opotrebovaného rahna závory a pod.). Tiež netvrdil, že\nvýmena zlomeného rahna závory nesmerovala (len) k obnoveniu prevádzkyschopnosti, k sfunkčneniu\npredmetného zariadenia, resp. že by nové rahno nesúviselo s opravou poškodeného zariadenia. Okrem\ntoho predmetné náklady boli nevyhnutné a účelné aj z hľadiska zabezpečenia bezpečnosti prevádzky\nna dráhe aj krížiacej pozemnej komunikácii. V neposlednom rade je nevyhnutné si uvedomiť, že žalobca\nnevykonával opravu z vlastnej pohnútky, ale ako poškodený v dôsledku škodovej udalosti, za ktorú\n\nzodpovedá škodca (pôvodný žalovaný 1/), ktorý bol vlastníkom a prevádzkovateľom vozidla poisteného\nu žalovaného 2/. V danom prípade žalobcovi vznikla škoda, ktorá zodpovedá nákladom vynaloženým\nna opravu/sfunkčnenie predmetného zariadenia. Uvedené je v súlade napríklad aj so závermi NS SR\nvyslovenými v jeho rozsudku sp. zn. 2Obdo/48/2012 zo dňa 28.3.2013. Nadväzne mal súd za to, že\nnárok predstavujúci rozdiel medzi preukázanými nákladmi poškodeného – žalobcu a výškou plnenia\npoisťovne – žalovaného 2/ je plne dôvodný, Preto žalobe vyhovel.\n19. Ako právne irelevantnú vyhodnotil súd argumentáciu žalovaného 2/ ohľadom nedôvodnosti nároku\nžalobcu v časti 6-hodinového pracovného výkonu zamestnancov žalobcu pri odstraňovaní následkov\npredmetnej škodovej udalosti. Správne žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2/ ako poisťovateľ\nkrátil poistné plnenie (z ktorého titulu si následne žalobca v aktuálnom konaní uplatnil svoj nárok)\nz dôvodu odpočtu za opotrebenie/zhodnotenie (amortizácia), ako to vyplýva aj z obsahu Oznámenia\no poistnom plnení dat. 10.10.2023 (č. l. 18), a nie z dôvodu neuznania nákladov na pracovnú silu.\nOdhliadnuc od uvedeného sa súd nestotožnil ani so súvisiacou argumentáciou žalovaného 2/, že nárok\nzamestnancov žalobcu na hodinovú, resp. mesačnú odmenu vznikol bez ohľadu na poistnú udalosť,\na teda nepredstavuje pre žalobcu zníženie jeho majetku. Je zrejmé, že využitím zamestnancov pri\nodstraňovaní následkov škodovej udalosti zamestnávateľ – žalobca stratil možnosť využiť ich inde, na\niné práce, resp. nemohli pre neho vykonávať inú prácu, čo v konečnom dôsledku predstavuje stratu pre\nzamestnávateľa (vo výške hodnoty práce, ktorá nemohla byť vykonaná). Pokiaľ žalovaný argumentoval,\nže žalobca nepreukázal výplatu svojim zamestnancom nad rámec ich bežných miezd (ktorú si uplatňuje\nv tomto konaní), súd poukazuje na bezprostredne predchádzajúce úvahy. Zároveň je celkom zrejmé, že\nna opravu poškodeného zariadenia bolo nutné vynaložiť ľudskú pracovnú silu, a to navyše, vzhľadom\nna povahu poškodeného zariadenia (závora na železničnom priecestí) a účel, ktorý plní, neodkladne.\nV neposlednom rade žalovaný 2/ svojím postupom pri likvidácii poistnej udalosti a vychádzajúc tiež\nz obsahu jeho oznámenia o poistnom plnení dat. 10.10.2023, akceptoval žalobcom predložené doklady\na vyhodnotil ich ako vecne správne (uvedené platí nielen vo vzťahu k nákladom na pracovnú silu, ale vo\nvzťahu k celému nároku). Možno len doplniť, že žalovaný nespochybňoval časové nároky (množstvo,\nneodkladnosť) na opravu.\n20. Vo vzťahu k zvyšnej argumentácii žalovaného (predovšetkým rozpor dátumu oznámenia o škodovej\nudalosti a dátumu opravy, náležitosti faktúry, odhadovaná vs. reálna hodnota dodaného materiálu) súd\nho odkazuje na nadväzujúce podania/vysvetlenia žalobcu.\n21. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov súd vyhovel žalobe žalobcu (čo do istiny nároku)\na zaviazal žalovaného k úhrade sumy 263,97 eur v prospech žalobcu. Žalobcovi priznal aj úrok\nz omeškania v uplatnenej výške/sadzbe 5 % ročne, ktorá bola v súlade, resp. nepresiahla právnymi\npredpismi ustanovenú sadzbu úroku z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. Vlády\nSR č. 87/1995 Z. z.)., a to od 15.9.2023, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č.\n2500021561 (14.9.2023) vystavenej pôvodnému žalovanému 1/.\n22. Vzhľadom na to, že zdrojom záväzku škodcu na náhradu škody je zodpovednosť za škodu (tu\n§ 427 Obč. zák.) a zdrojom záväzku poisťovateľa plniť z povinného zmluvného poistenia je poistná\nzmluva, nemôže súd škodcu a jeho poisťovateľa zaviazať na solidárne (spoločné a nerozdielne) splnenie\nzáväzku. Ide o prípad nepravej solidarity, keď poisťovňa a škodca zodpovedajú na základe rôznych\nprávnych titulov. Ustanovenie § 438 ods. 1 Obč. Zák. stanovuje solidaritu ako zásadu iba pre nároky na\nnáhradu škody a nevzťahuje sa na nároky na poistné plnenie, pre ktoré neustanovuje solidaritu ani iný\nprávny predpis. Pasívna solidarita v danej veci tak nie je možná, lebo vo vzťahu žalobcu ku škodcovi\na žalovanej poisťovni ide o dva rozdielne nároky. Zatiaľ čo je nárok žalobcu voči škodcovi nárokom\nna náhradu škody, je nárok žalobcu na výplatu poistného plnenia uplatnený voči žalovanému ako\npoisťovateľovi originárnym nárokom na plnenie založeným osobitným právnym predpisom (rozsudok NS\nČR, sp. zn. 25 Cdo 895/2008). V případě, že poškozený má právo na plnění jak proti škůdci tak i proti jeho\npojistiteli, avšak může je dostat jen jednou, jde o situaci nikoliv ojedinělou v občanskoprávních vztazích,\nkdy jeden subjekt má nárok na totéž plnění proti dvěma subjektům, přičemž proti každému z nich z\njiného právního důvodu; proti škůdci jde o nárok z titulu náhrady škody, proti jeho pojistiteli jde o zvláštní\nprávo na plnění. Postavení škůdce a jeho pojistitele vůči poškozenému je v takovém případě obdobné\npostavení dlužníka a ručitele vůči věřiteli, tzn., že se jedná o dva závazky zaplatit věřiteli stejný dluh,\npřičemž věřitel nemůže dostat to stejné plnění dvakrát - od dlužníka i od ručitele. Jejich vzájemný vztah je\ntakový, že v tom rozsahu, v jakém splnil věřiteli jeden z nich, zaniká dluh a tím i povinnost druhého. Jsou-\n\nli oba žalováni v jednom řízení, mají postavení samostatných společníků, nevzniká mezi nimi pasivní\nsolidarita a jedním soudním rozhodnutím může být každý z nich zavázán k plnění celého dluhu věřiteli,\navšak ve výroku rozhodnutí musí být vymezen jejich vzájemný vztah (tj. že plněním jednoho z nich zaniká\nv rozsahu tohoto plnění povinnost druhého) (rozsudok NS ČR, sp. zn. 25 Cdo 499/2002).\n23. Nadväzne súd vyjadril vzájomný vzťah pôvodného žalovaného 1/ (voči ktorému nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť platobný rozkaz zo dňa 30.1.2024) a žalovaného 2/, keď každý z nich\nbol zaviazaný k totožnému plneniu iným súdnym rozhodnutím, vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore so žalovaným 2/\núspešný v plnom rozsahu, preto má voči nemu v rovnakom rozsahu aj právo na náhradu trov konania.\nV zmysle bezprostredne prechádzajúcich bodov odôvodnenia tohto rozsudku súd vyjadril vzájomný\nvzťah pôvodného žalovaného 1/ a žalovaného 2/ vo výrokovej časti tohto rozsudku aj pokiaľ ide o trovy\nkonania (trovy vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku sú spoločnými trovami oboch označených\nžalovaných; nad tento rámec už pôjde o trovy žalobcu vzniknuté výlučne v spore so žalovaným 2/).\n25. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n16C/3/2024\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je\nKrajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová\nznačka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie\nmusí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef0d7381-992f-4ca0-9a2a-a2dbb9fa888a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 155/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.155.2016.1"}], "citovane_v": []}