{"guid": "b250150d-f342-4c67-bf02-0afa3546ecd4:92907f98-5001-49fa-9eb4-59a8fb36c6e3", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13", "spisova_znacka": "27C/3/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/3/2019 z 12. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Žilina z 12. júna 2024, sp. zn. 27C/3/2019, ECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13", "identifikacne_cislo": "5119200450", "sud": {"guid": "sud_131", "nazov": "Okresný súd Žilina", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Scholtzová", "sudca_id": 3162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-scholtzova-3162", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/135/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "4c8bc0b8-59a4-4685-a227-403dcb474134:367debbd-5144-4130-9b39-d2bc888c5e60", "datum": "2025-01-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92907f98-5001-49fa-9eb4-59a8fb36c6e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Žilina\n27C/3/2019\n5119200450\n12. 06. 2024\nJUDr. Jana Scholtzová\nECLI:SK:OSZA:2024:5119200450.13\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený: Advokátska kancelária V4\nJURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, 851 04 Bratislava, IČO: 50 192 205 proti žalovanému:\nFakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, so sídlom V. Spanyola 43, 012 07 Žilina, IČO: 17 335 825,\nprávne zastúpený: Spoločnosť AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne\n16, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 998 215, o náhradu škody za bolestné\na sťaženie spoločenského uplatnenia, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca dňa 14.1.2019 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu\n9.357,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.357,20 eur odo dňa 7.9.2018\ndo zaplatenia a trovy konania.\n2. Na pojednávaní 15.1.2020 žalobca predniesol zmenu žaloby s tým, že uvádzal, že je v žalobe\nnesprávne vypočítaná suma náhrady bolestného a SSU pretože bola nesprávne použitá hodnota bodu\npre rok 2016. Na základe tohto žiadal, aby bola pripustená zmena, podľa ktorej žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi sumu 9.749,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.749,80\neur odo dňa 7.9.2018 do zaplatenia. Na pojednávaní 6.5.2024 súd vydal uznesenie, podľa ktorého\npripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.749,80 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.749,80 eur odo dňa 7.9.2018 do zaplatenia. Žalobca\nv žalobe uviedol, že mu bolo dňa 15.1.2013 realizované na gastroenterologickom oddelení FNsP\nŽilina kolonoskopické vyšetrenie lekárom C. G. H. a pri tomto došlo k perforácii hrubého čreva. Počas\nzákroku žalobca si sťažoval na nadmerné až neznesiteľné nadúvanie a veľkú bolesť pri odstraňovaní\npolypov a lekárom bol uistený, že zákrok bol vykonaný bez komplikácií a bolo mu oznámené, že sa\nmá informovať na histolocký nález o dva týždne a na ďalší zákrok sa má objednať o dva roky. Žalobca\nbol po zákroku prepustený domov. Po príchode domov začal pociťovať bolesti brucha a dostal vysoké\nhorúčky. Na ďalší deň 16.1.2013 kontaktoval lekára C. H., ktorý vykonal zákrok a tento mu odporučil, aby\nsa urgentne dostavil do ambulancie na vyšetrenie. Po tomto bol odoslaný na urgentný príjem za účelom\nhospitalizácie a v ten istý deň mu bol realizovaný operačný zákrok s vyvedením stomie, o čom nebol\nnijakým spôsobom informovaný počas vyšetrení. Do domáceho liečenia bol prepustený dňa 22.1.2013.\nPo asi jednom mesiaci začal pociťovať bolesti v brušnej dutine a postrehol zväčšovanie stomického\notvoru a vyklenovanie brušnej steny a o tomto informoval stomickú sestru dňa 21.2.2013 a ošetrujúceho\nlekára dňa 28.2.2013 pri vykonávaní kontroly a výbere stehov. Brušný pás bol predpísaný žalobcovi až\n\ndňa 2.4.2013 a odovzdaný na nasledujúci deň. Žalobca dňa 17.5.2013 bol hospitalizovaný v Martinskej\nfakultnej nemocnici v Martine, kde mu vykonali tri operačné zákroky. Počas rekonvalescencie opätovne\nvznikla v mieste operačnej rany stomického otvoru parastomálna hernia, následkom čoho bol dňa\n1.12.2013 opätovne prijatý v Martinskej fakultnej nemocnici na chirurgickom oddelení za účelom\nopakovaného operačného zákroku. Tento bol vykonaný dňa 2.12.2013 a do domáceho liečenia bol\nprepustený dňa 6.12.2013. Žalobcovi takto následkom kolonoskopického vyšetrenia zo dňa 15.1.2013\na následnej lekárskej starostlivosti, ktorá mu nebola poskytnutá správne, vzniklo niekoľko zdravotných\nkomplikácií, a to nielen bolestivé operačné zákroky, ale aj psychické problémy. Postup bol prešetrený\nÚradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, podľa žiadosti zo dňa 11.6.2014. V oznámení\no výsledku úrad konštatoval, že zdravotná starostlivosť, ktorá bola žalobcovi poskytnutá zo strany\nžalovaného FNsP v Žiline, nebola poskytnutá správne v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., v tom,\nže po diagnostickom a terapeutickom kolonoskopickom zákroku dňa 15.1.2013 neboli vykonané všetky\nzdravotné výkony na včasné rozpoznanie perforácie sigmy. Žalobca utrpel rozsiahlu ujmu na zdraví,\nktorá bola stanovená na základe lekárskeho posudku hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského\nuplatnenia. Podľa odborného vyjadrenia č. 6/2017 zo dňa 20.2.2017, ktoré bolo vypracované C. A. I.,\nbol určený rozsah poškodenia v príčinnej súvislosti so zákrokom a bolo určené bolestné v celkovom\npočte 220 bodov, čo s prihliadnutím na hodnotu jedného bodu pre rok 2016 predstavuje sumu vo\nvýške 3.885,20 eur a zároveň suma za vypracovanie znaleckého posudku bola vo výške 220,- eur.\nPodľa znaleckého odborného vyjadrenia zo dňa 25.5.2018, ktorý vypracoval C. J. K., bol určený rozsah\ntrvalých následkov vzniknutých v príčinnej súvislosti s nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou\na určené hodnotenie v počte 300 bodov, čo s prihliadnutím na hodnotu jedného bodu pre rok 2017 suma\n18,24 eur je suma 5.472,- eur a za vypracovanie znaleckého posudku suma 45,- eur. Na základe tohto\nžalobca poslal žalovanému výzvu zo dňa 11.10.2018. Žalobca žalobu odôvodnil podľa § 420 ods. 1, §\n2 ods. 2, § 5 ods. 1, 2, § 10 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.\n3. Na pojednávaní 15.1.2020, kde žiadal zaplatiť sumu náhrady bolestného vo výške 3.885,20 eur\nžalobca uviedol, že bola nesprávne použitá hodnota bodu pre rok 2016. V odbornom vyjadrení C. I. podľa\n§ 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. mala byť použitá hodnota jedného bodu pre rok 2017 suma 18,24 eur\na tak s prihliadnutím na počet 220 bodov je suma odškodnenia titulom bolestného spolu 4.012,80 eur.\nPokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia podľa posudku C. K., podľa totožného ustanovenia mala\nbyť použitá hodnota jedného bodu pre rok 2018 v sume 19,08 eur, čo je pri 300 bodoch celková suma\n5.724,- eur. Na základe tohto žiadal žalobca, aby žalovaný bol povinný zaplatiť spolu sumu 9.749,80 eur\ns úrokom z omeškania vo výške 5 % odo dňa 7.9.2018 do zaplatenia.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.3.2019 žiadal žalobu zamietnuť a priznať trovy konania. Uviedol,\nže nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že následkom kolonoskopického vyšetrenia zo dňa 15.1.2013\na následnej lekárskej starostlivosti, ktorá mala byť údajne poskytnutá nesprávne, mu vzniklo niekoľko\nzdravotných komplikácií, a to nielen bolestivé operačné zákroky, ale aj psychické problémy. Taktiež\nnesúhlasí s tvrdením, že mal žalobca utrpieť rozsiahlu ujmu na zdraví. Pri kolonoskopickom vyšetrení\ndňa 15.1.2013 žalovaný vykonal všetky potrebné a nevyhnutné výkony nadštandardným spôsobom\nvedúcim k správnemu určeniu choroby a zabezpečil pre žalobcu včasnú a účinnú liečbu s cieľom\nuzdravenia žalobcu, prípadne zlepšenia jeho zdravotného stavu. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá\nsprávne a v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. Žalovaný poukázal na to, že bol žalobca\npacientom na gastroenterologickej ambulancii od decembra 2008 z dôvodu polypov hrubého čreva\na prvýkrát mu boli odstránené dva polypy dňa 9.12.2008 a ďalšia kolonoskopia bola dňa 29.6.2010\na posledná 15.1.2013, kedy bol nález ďalších štyroch polypov. Počas výkonu a aj po výkone bol\npacient bez akýchkoľvek ťažkostí a neboli prítomné žiadne známky krvácania, či perforácie. Lekár\nžalobcu ubezpečil, že zákrok bol vykonaný bez komplikácií a pacient bol riadne a v súlade so\nzákonom poučený o ďalšom postupe. Dňa 16.1.2013 žalobca kontaktoval lekára C. H. a informoval ho\no svojom zdravotnom stave a bolo mu odporučené ihneď sa dostaviť ku konzultácií a po jeho vyšetrení\nlekár žalobcu odoslal na hospitalizáciu a následnú zdravotnú starostlivosť na chirurgické oddelenie\na žalobca bol indikovaný k urgentnej operácii. Operačný výkon prebehol nadštandardne a bol vykonaný\nlaparoskopicky, čo umožnilo aj rýchlu pooperačnú rekonvalescenciu a priaznivejší priebeh. Počas\nhospitalizácie bol edukovaný ošetrujúcim personálom o stomii a pomôckach a možných komplikáciách.\nV období rekonvalescencie sa začal stomický otvor zväčšovať a v jeho blízkosti vznikla parastomálna\nhernia. Žalobca bol trikrát na predpis stomatických pomôcok. Predpis stomatického pásu nepatrí medzi\nštandardnú výbavu pacienta. Stómia u žalobcu bola dočasná a v pláne bolo jej zrušenie na oddelení\n\nchirurgie s odstupom troch mesiacov, čo je uvedené aj v prepúšťacej správe zo dňa 22.1.2013. Pri\nsťažnosti žalobcu zo dňa 2.4.2013 bol žalobcovi odporučený aj predpísaný brušný bandážny pás, tento\nmu bol odovzdaný nasledujúci deň. Nie je pravda, ako uvádza žalobca, že dňa 21.2.2013 informoval\nstomickú sestru o zväčšení stomického otvoru a vyklenovaní brušnej steny. Podľa vyjadrenia vedúcej\nsestry žalobca o herniácií vôbec neinformoval a pri každej kontrole si nedal skontrolovať stómiu, iba\npožadoval iné vrecká bez toho, aby si dal stómiu pozrieť na preväzovni. Problém s herniou sa začal\nriešiť až 2.4.2013, kedy žalobca na to upozornil a hneď mu bol predpísaný brušný stomický pás. Počas\nrušenia stómie je nevyhnutná rekonštrukcia brušnej steny po otvore a teda prípadná parastomická hernia\nsa ošetrí počas rušenia stómie. Žalobca sa však na oddelenie chirurgie ku kontrole viac nedostavil.\nŽalovaný ďalej upozornil na to, že perforácia hrubého čreva pri kolonoskopii je jednou z možných\nkomplikácií a o tomto bol žalobca informovaný a riadne poučený. Takéto vyjadrenie žalovaný poskytol\naj úradu dňa 30.6.2014 v súvislosti s podanou žiadosťou žalobcu o vykonanie dohľadu. Podľa záveru\núradu žalovaný údajne nemal poskytnúť žalobcovi zdravotnú starostlivosť v priebehu kolonoskopického\nvyšetrenia dňa 15.1.2013 správne, pričom však po výkone a opakovanom kontakte so žalobcom mu bola\nzdravotná starostlivosť poskytnutá správne, teda boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne\nurčenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby. Zistené nedostatky úradu mali spočívať\nv tom, že v prípade popísaných malých polypov nebola na ich odstránenie nutnosť použitia slučky,\nale mali postačovať bioptické kliešte, eventuálne slučka bez koagulačného prúdu. Lekár C. H., ako aj\nžalovaný s týmto nedostatkom nesúhlasili. Ďalším nedostatkom mala byť tá skutočnosť, že po výkone\nnebolo zabezpečené sledovanie pacienta v rozsahu 30 až 60 minút a s týmto nedostatkom taktiež ani\nlekár, ani žalovaný nesúhlasia, tak ako vyplýva z námietok k protokolu. Veľkosťou a tvarom uvedené\npolypy nespĺňali kritériá rizikových polypov v zmysle komplikácií. Žalobca nedostatočne verbalizoval\nsvoje ťažkosti, ak ich mal, pričom uvádzané zdravotné ťažkosti vyslovil až následne v sťažnosti na\nliečebný postup. Lekár C. H. v námietke uviedol, že počas a aj po výkone bol žalobca bez akýchkoľvek\nsubjektívnych aj klinických ťažkostí. Každý pacient má po výkone možnosť zostať na lôžku, čo však\nžalobca napriek poučeniu nevyužil. Aj keby bol sledovaný po výkone ďalších 60 minút, tak by nebol\novplyvnený ďalší postup, pretože k subjektívnym ťažkostiam žalobcu došlo až o niekoľko hodín po\nvýkone 6 až 7 hodín. Úrad prerokoval námietky a dospel k záveru, že s námietkami súhlasí a akceptuje\nich a napriek tomuto zotrval na tvrdení, že sledovanie žalobcu po dobu 30 až 60 minút po výkone malo\nbyť zabezpečené, vzhľadom na jeho údajnú vhodnosť. Úrad vo svojom oznámení o výsledku prešetrenia\nzo dňa 4.2.2015 konštatuje, že žalovaný nepostupoval správne pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti\nžalobcovi, teda v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. a žalovaný s týmto záverom nesúhlasí.\nÚrad ale ďalej konštatuje, že po opakovanom kontakte žalovaného so žalobcom boli vykonané všetky\nzdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením dočasnej a účinnej liečby.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.4.2019 zotrval na dôvodoch podľa žaloby. Uviedol, že nesporné je,\nže bol pacientom gastroenterologickej ambulancie od decembra 2008 z dôvodu polypov hrubého čreva\na prvýkrát tieto boli žalobcovi chirurgicky odstránené dňa 9.12.2008 a absolvoval kolonoskopiu dňa\n29.6.2010 a dňa 15.1.2013. Sporným je priebeh tohto kolonoskopického vyšetrenia zo dňa 15.1.2013\na následná poskytnutá lekárska starostlivosť žalovaným. Táto nebola poskytnutá správne v uvedený\ndeň a počas následnej liečby a tak u žalobcu nastali komplikácie, ktoré pretrvávajú až doposiaľ.\nŽalobca počas zákroku dôrazne upozorňoval lekára na obrovskú bolesť a nadúvanie, čo pri výkone\nv minulosti nepociťoval. Po zákroku taktiež upozornil lekára na pretrvávajúce bolesti a lekár uviedol,\nže ide o dočasný stav, ktorý ustúpi. Po príchode žalobcu dňa 16.1.2013 tento nebol ihneď poslaný\nna hospitalizáciu a ďalšiu starostlivosť, ale lekár najskôr navrhol liečbu infúziami a po preštudovaní\nzdravotného záznamu dal pokyn, aby sa presunul na urgentný príjem, kde mu bol vykonaný röntgen\na lekárka oznámila, že je nutné, aby absolvoval operačný zákrok, ktorý podstúpil ihneď. Žalobca trikrát\nabsolvoval predpis stomatických pomôcok v čase, ako uviedol žalovaný a už dňa 21.2.2013 informoval\nsestru o zväčšení stomického otvoru a vyklenovaní brušnej dutiny a sestra reagovala, že ide o bežný\npriebeh po zákroku a až dňa 2.4.2013 mu bol odporučený bandážny pás. Sestra vykonávala riadnu\nkontrolu stómie iba zo začiatku. Žalobca popiera, že by si pri každej kontrole nedal riadne skontrolovať\nstómiu a neinformoval sestru. Herniu sestre ukázal a sťažoval sa na tento problém a bolo mu dané\nvysvetlenie, že je to dočasný problém, ktorý súvisí s priebehom liečby. Na základe ignorácie sťažností\nz vlastnej iniciatívy navštívil 27.3.2013 L. M. C. N. O. K. J., kde mu bola hernia potvrdená a odporúčaný\noperačný zákrok, ktorý absolvoval v Martine dňa 20.5.2013 a následne opakovane dňa 2.12.2013\na 17.9.2014 taktiež v Martine. Žalovaný uviedol, že bol žalobca o možných komplikáciách informovaný\na toto podpísal dňa 15.1.2013, ale žalobca bol poučený iba o čase, kedy môže konzumovať stravu\na o perforácií a jej vzniku nebol poučený ani edukovaný. Bolesti, ktoré pociťoval mu boli vysvetlené ako\n\ndočasné a majú ustúpiť. Poučenie 15 minút po zákroku pod vplyvom bolesti síce podpísal, ale text na\ntlačive ani neevidoval, čo je s ohľadom na jeho ťažkosti pochopiteľné. Úrad síce akceptoval námietky\nžalovaného, no zároveň zotrval na tom, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne. Poukázal\nna to, že sledovanie pacienta je vhodné pri invazívnych vyšetrovacích metódach, akou je diagnostická\na terapeutická kolonoskopia. Zároveň poukázal aj na potrebu zdokumentovania nálezu, terapeutického\nvýkonu a tiež subjektívnych údajov pacienta. Žalobca bol po zákroku lekárom uistený, že je všetko\nv poriadku, napriek tomu, že pociťoval bolesti.\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.6.2019 zotrval na tom, že zdravotná starostlivosť bola žalobcovi\nposkytnutá správne. Poukázal na predchádzajúce vyjadrenie ohľadne kolonoskopického vyšetrenia,\nvrátane zákroku a poukázal aj na vyjadrenie stomickej sestry, ktorá stómiu žalobcovi ošetrovala.\nSpochybnil časový pôvod vyhotovených fotografií žalobcu. Za absurdné považuje tvrdenia žalobcu,\nže z dôvodu bolesti neevidoval text na tlačive, ktorým mu bol daný na podpis informovaný súhlas\ndňa 15.1.2013. Pokiaľ by upozornil lekára na takéto vážne bolesti, tak tento by začal riešiť situáciu\nadekvátnym spôsobom. Žalobca nepreukázal, že by ošetrujúceho lekára skutočne upozornil na svoje\nsubjektívne ťažkosti. Žalovaný ďalej poukázal na to, že konštatovanie úradu v protokole v spojení\nso zápisnicou P. XXX/XXXX M. Q. oznámenie o výsledku prešetrenia podania nemá právne záväznú\na konštitutívnu povahu rozhodnutia a tak pre žalovaného z tohto neplynú žiadne právne následky.\n7. Na pojednávaní 15.1.2020 žalobca zotrval na doterajších dôvodoch a uvádzal, že žalovaný zodpovedá\nza vzniknutú škodu podľa § 420 ods. 1, 2 a podľa § 444 OZ a rozsah je určený lekárskymi posudkami\nv súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. Žalobca poukazuje aj na poučenie a písomný informatívny súhlas\npacienta zo dňa 15.1.2013, ktorý nespĺňa podmienku podľa § 6 ods. 2 zák. č. 576/2004 Z.z. Zákrok,\npri ktorom došlo k vzniku škody u žalobcu nastal dňa 15.1.2013 a o vzniku škody sa žalobca dozvedel\nnasledujúci deň po vyšetrení 16.1.2013 a o výške škody sa dozvedel z predložených lekárskych\nposudkov.\n8. Na pojednávaní žalovaný opätovne nesúhlasil, že žalobcovi bola nesprávne poskytnutá lekárska\nstarostlivosť a následkom tohto mu vznikli viaceré zdravotné komplikácie, a to nielen bolestivé operačné\nzákroky, ale aj psychické problémy a utrpel rozsiahlu ujmu na zdraví. Opätovne sa vyjadroval k tomu,\nže dňa 15.1.2013 žalovaný vykonal všetky potrebné nevyhnutné výkony nadštandardným spôsobom k\nsprávnemu určeniu choroby a liečby a zabezpečil včasnú a účinnú liečbu s cieľom uzdravenia žalobcu\na zlepšenia zdravotného stavu. Žalovaný napáda závery úradu v protokole o vykonanom dohľade č.\nXXX/XXXX zo dňa 6.10.2014 a súčasne v zápisnici k protokolu zo dňa 22.1.2015 a poukázal na to,\nže tieto závery nie sú pre súd právne záväzné. Úrad sa nezaoberal a ani nekonštatuje existenciu\npríčinnej súvislosti medzi údajným protiprávnym konaním a vznikom škody žalobcu. V celom rozsahu\nsa pridržiaval doterajších písomných vyjadrení.\n9. Na pojednávaní 6.5.2024 žalovaný poukázal na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť\nmedzi vznikom škody a konaním zamestnanca žalovaného. Na základe výsluchu svedkov a znalca\nnebolo konštatované pochybenie ošetrujúceho lekára, ktorý vykonával kolonoskopiu a to, že priamo\njeho konaním došlo k vzniku škody. Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania v celom rozsahu.\nPoukázal na to, že škoda, teda úkon, ktorý mal mať za následok škodu sa stal 15.1.2013 a potom\nnadväzovali operácie a posledná bola 17.9.2014. Pokiaľ ide o náhradu škody, tak je tam subjektívna\ndvojročná premlčacia doba a žaloba na súd bola podaná až v roku 2019. Ďalej žalovaný uviedol,\nže absentuje pasívna vecná legitimácia žalovaného a nemá byť žalovaná nemocnica, ale Slovenská\nrepublika. Žalovaný je rozpočtová organizácia, ktorá bola zriadená na základe poverenia Ministerstva\nzdravotníctva. Zároveň žalovaný namieta aj bodové ohodnotenie, ktoré nebolo spravené riadne\na v súlade so zákonnými ustanoveniami. Bodové ohodnotenie bolo počítané v čase, keď bol robený\nznalecký posudok, a nie podľa toho, kedy jednotlivé bolesti nastali, čiže v roku 2013 a 2014, ale bolo\npočítané na základe bodov za rok 2017.\n10. Žalobca k vznesenej námietke premlčania uviedol, že ju považuje za nedôvodnú. Žalovaný počas\nkonania nenavrhol kontrolný znalecký posudok vo vzťahu k otázke ustálenia zdravotného stavu alebo\nk otázke premlčania. Vo vzťahu k príčinnej súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IIÚS\n716/2016 z 24.10.2017, ktorý sa priamo vyjadroval k uneseniu dôkazného bremena, či už žalobcu alebo\n\nžalovaného, kde na jednej strane je pacient a na druhej strane nemocnica. Na základe tohto nie je daná\npasívna vecná legitimácia štátu, ale priamo žalovaného, ktorý disponuje právnou subjektivitou.\n11. V záverečnom vyjadrení žalobca uviedol, že znalec v konaní uviedol pochybenie, ktoré spočíva\nv nesprávnom poučení a v písomnom informovanom súhlase pacienta podľa § 6 zák. č. 576/2004\nZ.z. a po vykonaní kolonoskopie ďalej nebolo zistené, či bol pacient riadne informovaný o ďalšom\npostupe v prípade objavenia sa konkrétnych ťažkostí. Podľa lekárskej správy mal prísť na výsledky\nhistologického vyšetrenia o dva týždne a na kontrolnú kolonoskopiu o dva roky. V danom prípade teda\ndošlo k pochybeniu ohľadne informovania o ďalšom postupe pacienta už po vykonaní kolonoskopie.\nŽalobca ďalej poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IIÚS 716/2016 z 24.10.2017 o miere\ndôkazu o existencii príčinnej súvislosti medzi skúmanými javmi. V sporových súdnych konaniach,\nktoré majú svoj pôvod vo vzťahu lekár – zdravotnícke zariadenie a pacient – klient je aplikácia\nštandardného typu dôkazného sylogizmu nepostačujúca, ak zároveň narúša spravodlivú rovnováhu\nmedzi dostupnými stranami tým, že nezohľadňuje typicky v týchto sporoch sa vyskytujúcu dôkaznú\nnúdzu na strane poškodeného pacienta danú objektívnymi limitmi vyplývajúcimi z jeho postavenia,\nv dôsledku čoho dochádza k porušeniu aj jedného z aspektov práva na spravodlivé súdne konanie,\nktorým je rovnosť strán. Všeobecný súd v takomto prípade je povinný proporcionálne vyvážiť vzájomné\nasymetrické postavenie týchto subjektov. V týchto typových situáciách sa preto vyžaduje, aby slabšie\npostavenie poškodeného pacienta bolo kompenzované napríklad odklonom od základnej konštrukcie\ndelenia bremena tvrdenia alebo dôkazného bremena, a to napríklad jeho sekundárnym prenesením na\nžalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca uvádza, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nna vyvrátenie pochybností, nepoučenie a neinformovanie, ktoré malo žiaľ za následok zhoršenie\nzdravotného stavu žalobcu, čo vyústilo následne do zdravotných komplikácií, ktoré vznikli najmä\nnesprávnym postupom žalovaného. Na základe všetkých týchto skutočností žalobca žiadal, aby súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal trovy konania.\n12. Žalovaný v záverečnom vyjadrení uviedol, že zákrok, ktorý bol vykonaný žalobcovi nebol vykonaný\nprvýkrát a žalobca si bol vedomý postupu pri tomto zákroku a nenamietal žiadne ťažkosti a aj podľa\nvýpovedí svedkov a znalca možno konštatovať, že lekár pri výkone nepochybil a nie je možné uplatniť\nsi náhradu škody len za chybný informovaný súhlas, obzvlášť keď ide o zákrok, o ktorého postupe už\nžalobca vedel. Žalovaný opätovne namieta bodové ohodnotenie, ktoré je nesprávne a má vychádzať\nz obodovania z rokov 2013 a 2014 a nie z roku 2017. Žalovaný nesúhlasí a namieta aj zmenu žaloby,\nktorá bola prednesená na pojednávaní v roku 2020 a o ktorej bolo rozhodnuté uznesením súdu až na\npojednávaní 6.5.2024 a hlavne výslovne v tejto časti namieta premlčanie. Žalovaný má za to, že nárok\nžalobcu je nepreukázaný a v celom rozsahu premlčaný a tak žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť\na poukazuje aj na absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.\n13. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov zo znaleckého\nposudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. a podľa výsluchu svedkov C. G. H., C. G. O.,\nC. R. K. mal súd zistený nasledovný skutkový stav:\n14. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.5.2018,\nvypracované C. J. K., znalcom, je uvedené hodnotenie SSU podľa položky 432b – 50 bodov a položky\n310 – 250 bodov, spolu 300 bodov. C. K. si účtoval znalečné a náhradu nákladov spolu 45,- eur.\n15. Podľa odborného vyjadrenia č. 6/2017 Univerzitná nemocnica Martin, Ortopedická klinika, oddelenie\núrazovej chirurgie C. A. I., znalec, zo dňa 20.2.2017 je uvedené hodnotenie bolestného položka 90ch\n– roztrhnutie alebo pretrhnutie hrubého čreva s resekciou 60 bodov, položka 90ch – operácia zo dňa\n20.5.2013 – 60 bodov zvýšená o 50 %, spolu 90 bodov a zvýšenie je za sekundárne hojenie so\nsecernáciou, položka 89 - operácia 2.12.2013 - 35 bodov a položka 89 – operácia 17.9.2014 – 35 bodov,\nspolu 220 bodov. Znalec si fakturoval za vypracovanie odborného vyjadrenia sumu 220,- eur.\n16. Podľa žiadosti o vykonanie dohľadu zo dňa 29.5.2014 bolo zistené, že žalobca adresoval\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou žiadosť o vykonanie dohľadu, ako aj o prešetrenie\nsprávnosti rozhodnutia ošetrujúceho zdravotníckeho zamestnanca v súvislosti s poskytnutou zdravotnou\nstarostlivosťou a dôvody uviedol, totožné ako v podanej žalobe.\n\n17. Podľa oznámenia výsledku prešetrenia podania, ktoré adresoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou žalobcovi listom zo dňa 4.2.2015 sa v závere konštatuje, že zdravotná starostlivosť, ktorá\nbola poskytnutá vo FNsP Žilina, nebola poskytnutá správne v súlade s § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.\nv tom, že po diagnostickom a terapeutickom kolonoskopickom zákroku dňa 15.1.2013 neboli vykonané\nvšetky zdravotné výkony na včasné rozpoznanie iatrogénnej perforácie sigmy. Po opakovanom kontakte\ns FNsP Žilina boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením\nvčasnej a účinnej liečby.\n18. Žalobca listom zo dňa 20.8.2018, ktorý bol doručený žalovanému 27.8.2018 vyzval žalovaného\nna zaplatenie sumy 9.357,20 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví a uvádzal totožné\nskutočnosti ako v podanej žalobe a žiadal bolestné 3.885,20 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia\n5.472,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia 631,56 eur s DPH. Podľa odpovede žalovaného zo dňa\n11.10.2018 tento uviedol, že poskytnutá zdravotná starostlivosť žalobcovi bola poskytnutá správne a boli\nvykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej\nliečby s cieľom uzdravenia osoby, prípadne zlepšenie jeho zdravotného stavu a v súlade so súčasnými\npoznatkami lekárskej vedy. Žalovaný nevidí priestor na mimosúdne vyriešenie veci.\n19. Podľa protokolu č. XXX/XXXX Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vykonanom\ndohľade na mieste je uvedené dohliadané obdobie od 15.1. do 24.4.2013 a miesto a čas vykonania\ndohľadu FNsP Žilina dňa 1.7.2014 a predmetom je prešetrenie správnosti poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti u pacienta A. B. a v závere sú uvedené zistené nedostatky a to v prípade popísaných\nmalých polypov nebola na ich odstránenie nutnosť použitia diatermokoagulačnej sľučky – postačovali\nbioptické kliešte, eventuálne sľučka bez použitia koagulačného prúdu a ďalej na odstránenie popísaných\nmalých polypov bola použitá diatermokoagulačná sľučka, nebolo však zabezpečené sledovanie stavu\npacienta po výkone, ktoré by malo byť podľa rozsahu výkonu 30 až 60 minút a tak zdravotná starostlivosť\nposkytnutá pacientovi A. B. nebola poskytnutá správne v súlade s § 4 ods. 3 zák.č. 576/2004 Z.z.\na protokol bol vypracovaný 6.10.2014.\n20. C. G. H. podal námietky na protokol č. 633/2014, ktoré adresoval referátu kontroly a totožne\nadresoval aj odpoveď na sťažnosť pacienta A. B. ohľadom poskytnutej zdravotnej starostlivosti\na odpoveď je zo dňa 27.12.2013.\n21. Vedúca sestra chirurgického oddelenia C. K. sa dňa 7.7.2014 vyjadrila k sťažnosti pána B. na základe\nžiadosti o prešetrenie postupu starostlivosti o pacienta.\n22. Podľa zápisnice P. XXX/XXXX zo dňa 22.1.2015 táto sa týkala prerokovania písomných námietok\ndohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade na mieste a v závere sa konštatuje,\nže na základe akceptovania námietky č. 1 a námietky č. 2 v časti a) týkajúcej sa sledovania\npacienta po výkone mení záver výkonu nasledovne: Na odstránenie popísaných malých polypov bola\npoužitá diatermokoagulačná sľučka, po výkone však zdravotný stav pacienta nebol objektivizovaný\na akceptovanie uvedených námietok nemá vplyv na záver výkonu dohľadu a zdravotná starostlivosť\nnebola poskytnutá správne.\n23. Žalovaný dňa 28.10.2014 adresoval úradu námietky k protokolu č. 633/2014 o vykonanom dohľade.\n24. Žalobca predložil prepúšťacie správy tak, ako sa tieto nachádzajú na č.l. 78 až 83 spisu a 144 spisu\na fotografie č.l. 77 spisu.\n25. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 19.3.2024 táto oznámila, že žalobca\nnepoberal v období rokov 2013 až 2020 žiadne dávky úrazového poistenia.\n26. Svedok C. G. H. potvrdil, že dňa 15.1.2013 vykonával kolonoskopické vyšetrenie žalobcu a uviedol,\nže tohto ako pacienta pozná od roku 2008. Pri vyšetrení sa žalobca na nič nesťažoval. V roku 2013\nnebola povinnosť vykonať záznam aj v tom prípade, ak pacient neudával žiadne subjektívne sťažnosti.\nPokiaľ by mal obtiaže, tak by to bolo riešené a aj poznačené. Vyšetrenie trvalo po dobu asi pol hodiny\na je tu rôzny čas medzi ukončením vyšetrenia a odchodom pacienta z ambulancie a u žalobcu mohlo\nísť asi o dobu pol hodiny. Počas celej tejto doby žalobca sa nesťažoval a neuvádzal žiadne subjektívne\n\nťažkosti. Žalobca nedostal medikamentóznu liečbu a nebolo potrebné jeho sledovanie na lôžku. Na\ndruhý deň po vyšetrení žalobca v raňajších hodinách telefonoval, že má ťažkosti a svedok oznámil, že\nsa má dostaviť hneď do nemocnice, ale tento prišiel až popoludní s odstupom niekoľkých hodín. Žalobca\nbol poučený, že pokiaľ by po vyšetrení vznikli akékoľvek ťažkosti, tak sa má okamžite skontaktovať\ns lekárom. Svedok ho vyšetril a okamžite ho poslal na urgentný príjem na chirurgiu. V priebehu asi dvoch\ntýždňov sa dostavil pre histologický nález. Pacienti sú dostatočne informovaní o následkoch vyšetrenia\na o všetkých komplikáciách, ako aj o ďalšom postupe a takto bol informovaný aj žalobca. V uvedenom\nobdobí sa nezapisovalo, keď pacient nemal žiadne ťažkosti. V súčasnej dobe je to už iné a zapisuje\nsa aj to, keď pacient žiadne subjektívne ťažkosti neudáva. Pokiaľ ide o perforáciu čreva tak je možné,\nže táto vznikne hneď pri vyšetrení a vtedy sa to ihneď aj rieši, ale je možné, že dôjde k perforácii až\ns odstupom niekoľkých hodín a dokonca až niekoľkých dní po vyšetrení. Ďalej sa svedok tak vyjadril,\nže úrad vychádzal z toho, že pacient sa sťažoval, že má subjektívne ťažkosti a bolesti pri samotnom\nvyšetrení a toto mal zaznačiť svedok do dokumentácie, ale toto pravda nebola a žalobca sa na nič\nnesťažoval. Pri výkone sú prítomné aj zdravotné sestry.\n27. Svedok C. G. O. uviedol, že žalobcu pozná ako pacienta od roku 2013 a pracuje u žalovaného\nako prednosta chirurgického oddelenia. Vyjadroval sa k skutočnostiam, ako žalobca nasledujúci deň po\nkolonoskopickom vyšetrení bol hospitalizovaný a boli mu vykonávané predoperačné vyšetrenia a ešte\nv ten deň bol aj operovaný vzhľadom na jeho zdravotný stav. Bol riadne poučený ako vyplýva aj z podpisu\nžalobcu v zdravotnej dokumentácií. Bol poučený aj o vykonaní stómie a podpísal všeobecný súhlas\ns operáciou, tak ako to vyžaduje zákon. Ďalej sa vyjadroval k tomu, že žalobca nerešpektoval liečebný\npostup po operácií. Neprišiel na dohodnuté kontroly. Ďalej sa svedok vyjadroval k ďalším hospitalizáciám\nžalobcu a k zdravotnému stavu žalobcu po vykonaní stómie. Ďalej uvádzal, že pokiaľ ide o perforáciu\npri kolonoskopickom vyšetrení ide o asi 5 % a je to bežná komplikácia pri tomto vyšetrení. Svedok sa\naj tak vyjadruje, že vo väčšine prípadov už priamo pri kolonoskopickom vyšetrení lekár zistí, že došlo\nk perforácií hrubého čreva a hneď sa to rieši a od veľkosti závisí, či je potrebný okamžitý chirurgický\nzákrok alebo iný spôsob liečenia. Hraničná doba je 24 hodín a u žalobcu bola nutná operácia, pretože\ntento už mal začínajúci zápal. Taktiež sa svedok vyjadroval k vzniku hernie u žalobcu.\n28. Svedkyňa C. R. K. uviedla, že žalobcu pozná ako pacienta od roku 2013, keď bol operovaný\na bola vytvorená stómia a chodieval do ambulancie. Pracovala v tom čase na chirurgii ako vedúca\nsestra a súčasťou práce bola aj stomická poradňa. Informovala a poučovala žalobcu o starostlivosti\no stómiu a mal prísť jedenkrát do mesiaca. Až v období po troch mesiacoch upozornil žalobca na herniu\na vyjadrovala s k predpísanému brušnému pásu.\n29. Podľa znaleckého posudku č. 64/2023 Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa\n27.4.2023 na základe uznesenia OS Žilina sp. zn. 27C/3/2019-157 zo dňa 5.11.2021 podľa otázok\nstrán konania sa znalecká organizácia vyjadrovala ku samotnému kolonoskopickému vyšetreniu a na\notázku, či bolo vykonané správne, presne povedané lege artis, konštatovala, že nesprávny bol\npostup v poskytovaní zdravotnej starostlivosti a podľa dostupných podkladov žalobca bol poučený\no vykonaní kolonoskopie a nie kolonoskopie s možnou polypektómiou. Z lekárskej správy C. H.\nnevyplýva informácia, aký mal byť odporúčaný postup pacienta v prípade objavenia sa konkrétnych\nťažkostí. V odporúčaní sa nachádza iba informácia, že pacient sa má dotazovať na výsledok\nhistologického vyšetrenia o dva týždne a mať kontrolnú kolonoskopiu o dva roky. Ďalej v znaleckom\nposudku sú odpovede na vzniknuté komplikácie žalobcu po vykonanom vyšetrení. Nie je možné\npotvrdiť, že by bolo možné predísť nutnosti vytvorenia kolostómie, ak by bol pacient lekárom\nvyšetrený skôr. Zo zdravotnej dokumentácie nevyplýva, že by žalobca pociťoval ťažkosti v období\nbezprostredne po zákroku. Samotné kolonoskopické vyšetrenie môže byť spojené s nepríjemnými\npocitmi nafúknutia, či miernej bolestivosti brucha. Ide o prechodné ťažkosti a intenzita je variabilná\na každý pacient toleruje inak tieto príznaky. Ďalej znalecká organizácia konštatuje, že prederavenie\n(perforácia) steny hrubého čreva nemuselo byť zo strany lekára počas vykonávania vyšetrenia zistené\na takýto stav nevyplýva ani zo zdravotnej dokumentácie. V danom prípade išlo vysoko pravdepodobne\no termickú léziu steny hrubého čreva, ktorá sa spravidla vyvíja niekoľko hodín. Ďalej vyšetrenia typu\npočítačovej tomografie alebo konvenčného röntgenu nie sú štandardnými postupmi po nekomplikovanej\ndiagnostickej kolonoskopii ani pri nekomplikovanej terapeutickej kolonoskopii. Na otázku ohľadne\nodstraňovania polypov diatermokoagulačnou sľučkou sa znalec vyjadril, že ide o správny postup. Ale\nnebolo žalobcovi poskytnuté poučenie o polypektómií. Znalecká organizácia nemôže ustáliť, aký efekt na\nodstránenie polypu a zároveň elimináciu rizika perforácie steny čreva by malo použitie klieští namiesto\n\nkoagulačnej slučky. Incidencia perforácie hrubého čreva pri kolonoskopii v rokoch 2008 až 2012 bola 0,6\nna 1000 prípadov. V roku 2013 neexistovali v SR pokyny k časovému intervalu sledovania pacienta po\nvykonaní kolonoskopického vyšetrenia. Perforácia čreva automaticky neznamená, že išlo o nesprávne\nvykonaný zákrok. Ide o medicínske riziko daného zákroku, o ktorom má byť pacient vopred poučený\na má poskytnúť svoj informovaný súhlas. Ďalej sa vyjadroval k operácií, ktorá bola vykonaná žalobcovi\na k vzniku parastomálnej hernie.\n30. Žalobca sa vyjadril k znaleckému posudku dňa 19.6.2023 a konštatuje, že znalecká organizácia\nnezodpovedala dostatočne jasne na položené otázky a žalovaný sa vyjadril dňa 20.6.2023.\n31. Znalec C. O. D. bol podrobne vypočutý na pojednávaní 12.2.2024 a na otázky, ohľadne pochybenia\nlekára, respektíve zdravotníckeho zariadenia, pokiaľ ide o samotný výkon kolonoskopie, ako aj samotné\nmedicínske úkony po vykonanej kolonoskopii znalec uviedol, že vo všeobecnosti žiadne pochybenia\nnenašli. Pochybenia ako jednoznačne vyplýva z posudku boli v nesprávnom poučení a v písomnom\ninformovanom súhlase pacienta podľa § 6 zák. č 576/2004 Z.z. a nebolo zistené po vykonaní\nkolonoskopie, či bol pacient riadne informovaný o ďalšom postupe v prípade objavenia sa konkrétnych\nťažkostí. Podľa lekárskej správy mal prísť len sa informovať na výsledky histologického vyšetrenia\no dva týždne a na kontrolnú kolonoskopiu o dva roky. Došlo tu teda k pochybeniu ohľadne poučenia\na písomného informovania pred vykonaním kolonoskopie, ako aj k pochybeniu ohľadne informovania\no ďalšom postupe pacienta už po vykonaní kolonoskopie, ale v samotných medicínskych úkonoch\npochybenia zistené neboli. Zároveň zotrval na záveroch podľa znaleckého posudku.\n32. Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená\npri činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto\nzákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\n33. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti\npoškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.\n34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n35. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo\ndňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu\nškody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo\nk udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví.\n36. Žalobca v konaní podal žalobu, kde sa domáhal po pripustenej zmene zaplatenia sumy\n9.749,80 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 7.9.2018 do\nzaplatenia. Žalobca uviedol, že žiada odškodnenie titulom bolestného suma 4.012,80 eur a za\nsťaženie spoločenského uplatnenia suma 5.724,- eur. Žalobca svoj nárok odôvodnil tak, že dňa\n15.1.2013 na gastroenterologickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina mu bolo vykonané\nkolonoskopické vyšetrenie lekárom C. G. H. a pri tomto lekárskom vyšetrení došlo k perforácii hrubého\nčreva a ďalej opísal následné zákroky, ktoré mu boli vykonané, či už vo FNsP Žilina alebo v Univerzitnej\nnemocnici v Martine a zároveň uviedol, aká mu vznikla škoda na zdraví a k výpočtu náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia predložil lekársky posudok C. K. a k náhrade za bolesť predložil\nodborné vyjadrenie C. A. I.. Žalovaný počas konania popieral vznik nároku a na pojednávaní 6.5.2024\nvzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu škody na zdraví. Na základe vznesenej\nnámietky premlčania súd najskôr skúmal, či právo žalobcu na náhradu škody na zdraví podľa § 444 teda\nbolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia je premlčané, tak ako vyplýva z § 100 a § 106 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka. Pre premlčanie nároku na odškodnenie škody na zdraví plynie len subjektívna\npremlčacia doba, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 106 ods. 2, kedy je objektívna premlčacia doba\nvylúčená pri škode na zdraví. V danom prípade ide o samostatné nároky tak bolestné, ako aj sťaženie\nspoločenského uplatnenia a pri týchto plynie samostatná premlčacia doba. Pre posúdenie premlčania\nnároku je rozhodujúce, kedy sa poškodený dozvie o spôsobenej škode. Tento moment je v zmysle\njudikatúry viazaný na okamih ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Pri odškodnení bolesti je\n\npotrebné prihliadať na to, že okolnosti rozhodujúce pre určenie bolestného sa stanú známe až po\nukončení liečebného procesu, respektíve po jeho ustálení a poškodený sa až v tomto momente dozvie\no tejto škode a jej výške. Pri sťažení spoločenského uplatnenia vzniká nárok v dobe, v ktorej je možné\nzdravotný stav poškodeného považovať za ustálený a v ktorej je teda možné posúdiť, aký má zmenený\nzdravotný stav poškodeného preukázateľné nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, pre\nuspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh\na pristúpiť k jeho bodovému ohodnoteniu. O škode sa teda poškodený dozvie v dobe, kedy možno\nobjektívne vykonať bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a od tohto okamihu plynie\nsubjektívna premlčacia doba. Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustálil je závislé\nod vyjadrenia lekára. Ako vyplýva z uznesenia ÚS SR zo dňa 24.9.2008 sp. zn. IV.ÚS 305/2008 tak podľa\nkonštantnej súdnej praxe za deň zistenia bolesti nemožno ale považovať bez ďalšieho deň vyhotovenia\nposudku o bolestnom, lebo posudok len deklaruje vytrpenú a zistenú bolesť. Pre správne posúdenie\nnároku na náhradu bolestného je rozhodujúcou skutočnosťou zistenie, kedy bolesť bola spôsobená.\nPodstatným momentom je čas vykonania operácie, kedy žalobkyňa vytrpela bolesť, vedela o škode\na zároveň mala vedomosť o tom, kto jej škodu spôsobil a kto za ňu zodpovedá. Preto už po skončení\nliečebného procesu a ustálení zdravotného stavu mohla žalobkyňa žiadať o vyhotovenie posudku\nza účelom zistenia výšky škody. S uvedenými závermi korešponduje i konštantná súdna judikatúra.\nNajvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. M Cdo 37/2000 pod R68/2003 uzavrel, že za deň zistenia\nbolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani deň\nvyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Ako\nďalej vyplýva z uznesenia ÚS SR zo dňa 21.6.2016 sp. zn. III.ÚS399/2016, tak o škode spočívajúcej\nv sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, kedy možno objektívne vykonať\nohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, lebo až vtedy má poškodený k dispozícií\nskutkové okolnosti, z ktorých možno škodu zistiť. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.\nsa posúdenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vykoná hneď, ako je možné považovať\nzdravotný stav poškodeného za ustálený. Za deň, kedy sa poškodený dozvie o nároku na mimoriadne\nzvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, s prihliadnutím na to, že už predtým vedel, kto za ňu\nzodpovedá, v zmysle § 106 OZ je potrebné považovať deň, kedy sú preukázateľne nepriaznivé trvalé\nnásledky pre životné úkony poškodeného a to pre jeho životné a spoločenské uplatnenie, t.j. kedy došlo\nk ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľa a kedy je možné objektívne urobiť bodové ohodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia. Na základe citovanej konštantnej judikatúry teda vyplýva, že za\ndeň, kedy sa poškodený dozvie o škode z titulu bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia a teda\nza deň počiatku plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty v zmysle § 106 OZ je nevyhnutné\npovažovať deň ustálenia zdravotného stavu poškodeného, kedy už možno objektívne urobiť bodové\nohodnotenie, ktoré závisí od vyjadrenia lekára.\n37. Súd pri rozhodovaní o tom, či nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za bolesť a za sťaženie\nspoločenského uplatnenia je premlčaný prihliadal na citované rozhodnutia a poukazuje na to, že\npredmetom dokazovania podľa návrhu strán konania ani pri výsluchu svedkov a ani pri znaleckom\ndokazovaní nebolo konštatovanie, kedy jednoznačne došlo k takému ustáleniu zdravotného stavu\nžalobcu, aby bolo možné objektívne urobiť bodové ohodnotenie pre určenie náhrady za bolesť a za\nsťaženie spoločenského uplatnenia. Súd teda vychádzal pri takejto dôkaznej situácii zo samotných\nposudkov o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré predložil žalobca a na základe\nktorých si uplatňoval svoj nárok na náhradu škody. V posudku o sťažení spoločenského uplatnenia sa\nkonštatuje dátum vzniku poškodenia na zdraví 15.1.2013 a ďalej sú uvedené plošné jazvy po opakovanej\nlaparotómií a rozsiahla diastáza brušných svalov po strednej laparotómií bez bližšieho špecifikovania\nčasového obdobia vzniku týchto následkov a nie je uvedené ani ukončenie liečenia. Podľa odborného\nvyjadrenia C. I. pri určení náhrady za bolesť sú uvedené operácie čl. III. a to 16.1.2013, 20.5.2013,\n2.12.2013 a 17.9.2014. Zároveň z hodnotenia vyplýva, že za opakované operácie, a to ošetrenie\nherniácie v operačnej jazve zo dňa 2.12.2013 a zo dňa 17.9.2014 podľa § 3, bod 3 a 4 možno hodnotiť\nako operačný výkon v súvislosti s poškodením a podľa bodu 3 s porovnaním k bodu 89 vyhlášky. Na\nzáklade tohto možno teda konštatovať, že žalobca v súvislosti s poškodením zdravia, ktoré nastalo\ndňa 15.1.2013 podľa skutkových dôvodov žaloby mal posledný zdravotnícky výkon operáciu 17.9.2014\nv Univerzitnej nemocnici v Martine. Žalobca nepredložil súdu v konaní žiaden dôkaz, na základe\nktorého by bolo možné jednoznačne konštatovať, kedy bol jeho zdravotný stav ustálený z hľadiska\nvzniku jednotlivých nárokov na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a za bolesť a kedy\nobjektívne bolo možné vypracovať posudok o bodovom ohodnotení týchto nárokov a tak za podstatné\nv obidvoch prípadoch súd považoval poslednú operáciu, ktorá bola vykonaná v Univerzitnej nemocnici\n\nv Martine dňa 17.9.2014. Nebolo preukázané, že po tomto úkone ešte žalobca sa podroboval ďalším\nliečebným úkonom, ktoré by mali vplyv na určenie začiatku plynutia premlčacej doby v zmysle § 106\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd pri určovaní začiatku plynutia premlčacej doby rozhodne nemohol\nvychádzať z toho, že posudok o bolestnom je zo dňa 20.2.2017 a posudok o sťažení spoločenského\nuplatnenia je zo dňa 25.5.2018, nakoľko dátum vypracovania posudku nemá žiaden vplyv na začiatok\nplynutia premlčacej doby pri náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. V danom\nprípade rozhodujúci je okamih ustálenia zdravotného stavu u poškodeného, kedy teda vznikli objektívne\ndôvody, aby žalobca si nechal vyhotoviť bodové ohodnotenie, či už bolestného alebo sťaženia\nspoločenského uplatnenia. V danom prípade nemožno totiž začiatok plynutia premlčacej doby viazať\nna vypracovanie posudku, nakoľko takýto názor je v zrejmom rozpore s konštantnou judikatúrou a aj\ns citovaným ustanovením § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje začiatok plynutia premlčacej\ndoby na okamih, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a pri škode na zdraví\nje tento začiatok jednoznačne viazaný na ustálenie zdravotného stavu poškodeného.\n38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k takému záveru, že rozhodujúce pre\nzačiatok plynutia premlčacej doby je dátum poslednej operácie poškodeného dňa 17.9.2014 a od tohto\ndátumu začala plynúť dvojročná premlčacia subjektívna doba podľa § 106 ods. 1 OZ a táto uplynula dňa\n17.9.2016. Aj v prípade, že pri SSU by bolo konštatované, že možno predpokladať ustálenie zdravotného\nstavu žalobcu najneskôr po uplynutí doby jedného roka po uvedenej operácii, teda 17.9.2015, tak\nprávo by sa premlčalo ku dňu 17.9.2017. Pretože žaloba na súd bola podaná dňa 14.1.2019, čo bolo\npo uplynutí premlčacej doby, tak právo žalobcovi nemohlo byť priznané, pretože žalovaný sa dovolal\npremlčania a súd takéto právo veriteľovi priznať nemohol, ako vyplýva z § 100 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, a tak bez skúmania všetkých ďalších predpokladov vzniku a výšky nároku len z dôvodu\npremlčania práva, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol a tak žalovanému\nbola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nv Žiline.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo\nveci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.\no správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/135/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "4c8bc0b8-59a4-4685-a227-403dcb474134:367debbd-5144-4130-9b39-d2bc888c5e60", "datum": "2025-01-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a7a9e67-d199-414e-bde0-eb344dca0a25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.716.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 716/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 716/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.716.2016.1"}, {"guid": "ussr:2b995169-204b-4bba-a1bf-1586d4a381d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.399.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.399.2016.1"}], "citovane_v": []}