{"guid": "b2801ca2-0eb2-45f1-ad05-94ca108b0e33:43642994-b268-4058-969f-f5ba74a16a92", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1", "spisova_znacka": "11C/13/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/13/2026 z 23. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 23. marca 2026, sp. zn. 11C/13/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1", "identifikacne_cislo": "8826200485", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2026-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/15/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "de2f2547-2bba-49e0-909e-722841ed3618:ba1d169a-5cb3-4409-b1ce-42c14130d703", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "nazov": "§ 336 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "nazov": "§ 336 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43642994-b268-4058-969f-f5ba74a16a92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11C/13/2026\n8826200485\n23. 03. 2026\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200485.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.. E. XXXX/XX,\nXXX XX F. G. H., proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX/XX, XXX XX J., o určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste\nvlastníctva č. XX, okres F. G. H., obec B., k. ú. B. a to stavby- rekreačnej chaty, súp. č. XXX postavenej\nna parcele KN č. XXX vo výmere 50 m2 – zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX/X vo\nvýmere 376 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX vo výmere 50 m2- zastavané plochy\na nádvoria, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom,\npredkupným právom, vypožičať, uzavrieť ohľadne týchto nehnuteľnosti zmluvu o budúcej zmluve, vložiť\nako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu –\nexekučný titul týkajúci sa týchto nehnuteľností, resp. akokoľvek inak disponovať s vyššie uvedeným\nnehnuteľným majetkom, do právoplatného skončenia vo veci samej.\nII. Súd u k l a d á Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálnemu odboru, aby sa zdržal rozhodnúť\no vkladovom konaní pod V 2412/2025 a to do právoplatného skončenia vo veci samej.\nIII. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11C/13/2026.\nIV. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k. ú. B. –\nstavba- rekreačná chata, súp.č. XXX postavenej na parcele KN č. XXX vo výmere 50m2- zastavané\nplochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX/X vo výmere 376 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemku\nparc.č. XXX vo výmere 50 m2- zastavané plochy a nádvoria patria do dedičstva po nebohých: D. I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a súčasne sa\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek\nnakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XX, okres F. G. H., obec B., k. ú. B. a to\nstavby- rekreačnej chaty, súp. č. XXX postavenej na parcele KN č. XXX vo výmere 50 m2 – zastavané\nplochy a nádvoria, pozemku parc.č.č XXX/X vo výmere 376 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemku\nparc.č. XXX vo výmere 50 m2- zastavané plochy a nádvoria, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať,\nzameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, vypožičať, uzavrieť ohľadne týchto\nnehnuteľnosti zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad na podnikanie, ručiť, dať súhlas s dobrovoľnou\ndražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu – exekučný titul týkajúci sa týchto nehnuteľností, resp. akokoľvek\n\ninak disponovať s vyššie uvedeným nehnuteľným majetkom, do právoplatného skončenia vo veci\nsamej. Zároveň sa neodkladným opatrením domáha, aby súd uložil Okresnému úradu Vranov nad\nTopľou, katastrálnemu odboru, aby sa zdržal rozhodnúť o vkladovom konaní pod V 2412/2025 a to do\nprávoplatného skončenia vo veci samej.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je v katastri evidovaný ako vlastník nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XX, k. ú. B. a to: - stavby - rekreačnej chaty, súp. č. XXX postavenej na parcele KN č. XXX vo\nvýmere 50 m2 - zastavané plochy a nádvoria - pozemku pare č. XXX/X vo výmere 376 m2 - zastavané\nplochy a nádvoria, - pozemku pare č. XXX vo výmere 50 m2 - zastavané plochy a nádvoria na základe\nabsolútne neplatného právneho úkonu - kúpnej zmluvy z rokov 2013 (viď poznámka na LV č. XX).\nPodľa súčasného právneho stavu v evidencii nehnuteľností v časti B LV č. XX, titulom nadobudnutia\nsporných nehnuteľností je kúpna zmluva zo dňa 06.09.2013 - viď číslo spisu V 846/2013 pod položkou\nvýkazu zmien 75/13. Kúpna zmluva zo dňa 06.09.2013 bola uzatvorená na stavbu rekreačná chata\nč. XXX, postavená na parcele „C\" KN, č. XXX X výmere 50m2 a pozemok „C\" KN, č. XXX/X 0\nvýmere 376m2, k. ú. B.. Sporné nehnuteľností boli nadobudnuté kúpnou zmluvou, ktorých žalovaný\nako nadobúdateľ nikdy nezaplatil kúpnu cenu, teda nadobudol bezodplatne, čo kúpnou zmluvou nie je\nmožné. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosti na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Žalobca z\nvyjadrení rodičov vie, že žalovaný nezaplatil rodičom kúpnu cenu. Rodičia sa žalobcovi, ako aj ostatných\npríslušníkom rodiny zverili že chatu s pozemkami darovali žalovanému. Kúpna cena sa nikdy neprejavila\nna peňažných účtoch otca, ktorý až do svojej smrti jediný viedol všetky financie rodiny najprv na účte\nmanželky A. a po jej smrti XX.XX.XXXX na svojom účte. Otec zomrel dňa XX.XX.XXXX. Žalobca má\nvedomosť, že na ich účtoch od 01.01.2014 nikdy nebola pripísaná vyššia suma, ako 2.000 € do roku\n2022, čo môže preukázať výpismi zo C., K.. Či bola náhodou kúpna cena pripísaná v čase od 06.09.2013\ndo 31.12.2013 sa dá preukázať iba dožiadaním od C., K., či rodičia dostali na účet nejaké peniaze\nvo vyššej hodnote od žalovaného. Táto skutočnosť je podľa žalobcu rozhodujúca, pretože zakladá\nabsolútnu neplatnosť právneho úkonu prevodu chaty od samotného začiatku. Navyše bez výpovede\nnavrhnutých svedkov a účastníkov konania sa nedá písomne v tomto štádiu konania preukázať, že\nchata bola prevedená darom. Z predložených listín všetko svedčí o tom, že išlo o zastretý právny\núkon. Navyše cca mesiac po smrti otca žalovaný si od žalobcu vyžiadal celý fascikel s dokumentáciu\nokolo chaty, ktorú mu v dobrej viere vydal a preto ich žalobca nevie predložiť do konania. Nenašli\nsa ani výpisy z banky z roku 2013, ale aj od 01.01.2014. Tieto si pravdepodobne taktiež prisvojil\nžalovaný a preto je ich nevyhnutné vyžiadať z vyššie uvedeného peňažného ústavu. Prevod zo dňa\n06.09.2013 ako to žalobca uvádza, bol darovaním, a nie kúpou, ako je to uvedené v katastri. Taktiež\nbrat K. nadobudol rodičovský byt na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2013 a otcovi tiež pripravil\ndarovaciu zmluvu zo dňa 16.04.2013 na žalovaného ako obdarovaného na chatu. Túto žalobcovi brat\nK. vybral z počítača pre toto konanie. Prečo táto nebola podpísaná a uzatvorená si žalobca ani jeho\nbrat K. nevie vysvetliť, pretože podľa LV bola uzatvorená kúpna zmluva. Z akého dôvodu sa zmenila\nvôľa právnych predchodcov žalobcu predať chatu kúpnou zmluvou žalobcovi nie je známe. Na tomto\nmieste sa javí otázka, či predávajúci nebol uvedený do omylu tým, že mu žalovaný predložil inú zmluvu,\naká bola dohodnutá. Právni predchodcovia účastníkov konania nevedeli, čo podpisujú. Teda išlo o omyl\nvo vôli. Žalobca pravdepodobne špekulatívne predložil kúpnu zmluvu, nakoľko je z formálneho hľadiska\nťažšie napadnuteľná v porovnaní s darovacou zmluvou. Žalobca tiež z listín, ktoré teraz nenašiel,\npredpokladá, že ku dňu 16.04.2013 chata ako stavba nebola zapísaná na LV č. XX. Preto sa prevod\nzrealizoval pravdepodobne spolu s tzv. kúpou, o čom svedčia dobové listy vlastníctva a žiadosť o\npridelenie súpisného čísla od obce na pozemku, na ktorom stojí chata z roku 2013. Tvrdením, že\nrodičia nikdy peniazmi z predaja chaty na základe kúpnej zmluvy zo 06.09.2013 nedostali je v rodine\nvšeobecne známa skutočnosť, ktorú vedia potvrdiť všetci navrhnutí svedkovia. Evidentne namiesto\ndarovacej zmluvy bola z neznámeho dôvodu neskôr uzatvorená kúpna zmluva, ktorá zastrela skutočnú\nvôľu rodičov strán sporu, svedčí o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorý zakladá u žalobcu právo\nna podanie určovacej žaloby, že chata patrí do dedičského konania. Predmetné nehnuteľnosti vlastnili\nrodičia, ktorí v roku 2013 z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu riešili svoje práva k vlastneným\nnehnuteľnostiam a to k predmetnej chate, ako aj bytu a garáže vo F. G. H., ale darom a nie predajom\nnehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu má žalobca za to, že vyššie uvedené\nprávne úkony sú absolútne neplatné. Vyslovením tohto záveru by mal súd riešiť ako prejudiciálnu\notázku a až následne určiť, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohých rodičoch účastníkov\nkonania. Z LV č. XX, k. ú B. vyplýva, že žalovaný nadobudol rekreačnú chatu na L. kúpnou zmluvou\nzo dňa 06.09.2013 za kúpnu cenu, ktorá žalobcovi nie je známa a tvrdí že nikdy o kúpu nešlo. Vada\nv nadobudnutí nehnuteľnosti zakladá právo na určenie vlastníckeho práva, pretože daná nehnuteľnosť\n\nnásledne jednoznačne patrí do dedičstva po nebohých rodičoch a túto by podľa zákona nadobudli všetci\ntraja bratia v podiele po 1/3 k celku, ak by sa v dedičskom konaní nedohodli inak. Právny úkon sa\nmusí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ). Skutočnosť že\nnapadnutý právny úkon kúpnej zmluvy nebol urobený vážne, ako aj má iné náležitosti, aká bola vôľa\nkonajúcej strany (rodičov) ako darcom zakladá dôvod absolútne neplatného právneho úkonu. Okolnosti\nuzatvorenia zmluvy a jej obsahu, nevyjadrujú skutočnú vôľu konajúcej osoby a nakoľko absentuje\nzákladná podmienka platnosti právneho úkonu podľa § 39 ods. 1 OZ, považuje sa takýto právny úkon,\nktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, za absolútne neplatný ex tunc.\nMedzi poruchy vážnosti prejavu vôIe sa zaraďujú predstierané právnych úkony (simulácie). Tieto vady\nvážnosti vôle sa označujú aj ako vedomé vady vážnosti vôle. V prípade simulácie ide jednu z vád vôle.\nV tomto prípade je tento simulovaný právny úkon vykonaný na ťarchu žalobcu (ukrátenie na majetku).\nSúčasne sa konštatuje, že kúpna zmluva sa považuje medzi odplatné právne úkony. V danom prípade\nnikdy nedošlo zo strany žalovaného k zaplateniu kúpnej ceny, pretože rodičia nikdy peniaze od syna\nI. (žalovaného) nepožadovali ani ju nikdy dobrovoľne nezaplatil. Išlo o bezodplatný právny úkon tak,\nako to bolo v prípade môjho brata K., ktorý nadobudol garáž a byt darovacou zmluvou. Tieto závažné\nskutočnosti vie potvrdiť celá rodina a navrhnutí svedkovia. Môže ho vyvrátiť iba žalovaný, ak hodnoverne\npreukáže, že kúpna cena bola prevzatá jeho právnymi predchodcami. Z pohľadu právnej doktríny možno\nuzatvoriť, že právny úkon nie je vykonaný vážne, pokiaľ podľa objektívnych okolností daného prípadu\nkonajúci (zosnulý D. I. B. a A. B.) nechceli vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy\nobčianskeho práva spájajú. Nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri právnom úkone zdanlivo\nprejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje, avšak v inej kvalite, než\nto ukazuje jej prejav. Navyše ide o zrejme aj o omyl vyvolaný žalovaným úmyselne, čo taktiež zakladá\nabsolútnu neplatnosť právneho úkonu.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že z aktuálneho výpisu z katastra\nnehnuteľnosti na LV č. XX k. ú. B. vyplýva, že žalovaný je účastníkom konania o zmene zápisu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, určenie ktorých je predmetom tohto konania. Vyznačená plomba\nv katastri pod V 2412/2025 svedčí o tom, žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu s treťou osobou a táto\nje predmetom vkladového konania. Dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je daná\nnaliehavosťou a nutnosťou potreby dočasnej bezodkladnej úpravy. Je dôvodná obava z nenapraviteľnej\nalebo len ťažko napraviteľnej ujmy na strane žalobcu. Vec má povahu právneho vzťahu a účinky\nuznesenia smerujú do budúcnosti. Hrozí tiež zhoršenie právnej pozície žalobcu a vzhľadom k tomu, že\nžalobca má za to, že sú v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej\núpravy pomerov je táto zdôvodnená. V ďalšom citoval ust. § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. c)\nCSP. Úpravou právnych vzťahov sporových strán, urobenou vo forme predbežného (neodkladného)\nopatrenia, sa neprejudikujú práva ani povinnosti účastníkov ani konečné posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi, znamená to, že obsahom (dočasnej) úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže\nrozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky· z 22.09.2010 6 Cdo 171/2010).\nNariadením neodkladného opatrenia žalobcovi nevznikne neprimeraná výhoda. Súdna prax vyžaduje i\nnaplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav\nv právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je\npodľa názoru žalobcu primeraný, jeho nariadením nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože súčasný\nprávny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení a obmedzenie dispozície\ns nehnuteľnosťami bude dočasného charakteru, a to do skončenia konania vo veci samej. Nariadením\nneodkladného opatrenia sa bude realizovať aj jeho preventívna funkcia a v konečnom dôsledku\nochrana strán sporu a prípadne aj tretích osôb a jeho nariadenie je realizáciou primeranej opatrnosti v\ndanom právnom vzťahu a predchádzania vzniku ďalších možných súdnych sporov. Žalobca nadobudol\npresvedčenie, že konanie žalovaného smeruje k zhoršeniu vymožiteľnosti práva. Bez ingerencie súdu v\npodobe nariadenia neodkladného opatrenia nebude mať príslušný katastrálny odbor inú možnosť, než\nvydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva.\n4. Z listu vlastníctva č. XXX, okres F. G. H., obec B., katastrálne územie B. vyplýva, že vlastníkom\npozemku na parc. č. XXX/XXX o výmere 33m2 - ostatná plocha, parc.č. XXX/X o výmere 376 m2\n– zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX o výmere 50m2- zastavaná plocha a nádvorie a stavby\nsúpisné č. XXX na parc. č. XXX- rekreačná chata je žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/1 a to na\nzáklade kúpnej zmluvy 06.09.2013. Zároveň na liste vlastníctva č. XX je vyznačená plomba na základe\nV-2412/2025 ( Kúpnu zmluva).\n\n5. Z úmrtného listu D. I. B. vyplýva, že ten zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n6. Z predloženej darovacej zmluvy vyplýva, že darcovia D. I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.\nXX.XX.XXXX mali ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. B., obec\nB., okres F. G. H. a to stavby- rekreačnej chaty postavenej na parcele KN č. XXX/X vo výmere 376 m2zastavané plochy a nádvoria a pozemku parc.č. XXX vo výmere 50 m2- zastavané plochy a nádvoria\nobdarovať I. B., nar. XX.XX.XXXX. Darovacia zmluva je datovaná dňom 16.04.2013 avšak neobsahuje\npodpisy darujúcich ani obdarovaného.\n7. Z pripojeného spisu 10C/71/2025 súd zistil, že žalobca už raz žiadal nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorým by súd žalovanému uložil zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými\nna LV č. XX, okres F. G. H., obec B., k.ú. B. a to stavby – rekreačnej chaty, súp.č. XXX postavenej\nna parcele KN č.XXX vo výmere 50 m2 – zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX/X vo\nvýmere 376 m2- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX vo výmere 50 m2- zastavané\nplochy a nádvoria, pozemku parc.č. XXX/XXX vo výmere 33 m2- ostatná plocha a to do právoplatného\nskončenia vo veci samej. Súd uznesením č.k. 10C/71/2025-30 zo dňa 08.12.2025 návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove\nč.k. 27Co/3/2026-56 zo dňa 10.02.2026. Dôvodom zamietnutia bolo to, že žalobca neosvedčil\nexistenciu vecného práva žalobcu k nehnuteľnostiam. Nebola dostatočným spôsobom osvedčená\npotreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania žalobcom, ktorý sa snažil obísť určovaciu\nžalobu.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n17. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n\n19. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n21. Podľa § 336 ods. 3 a 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n23. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n24. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n25. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“\nindikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených\nnavrhovateľom neodkladného opatrenia.\n26. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde\nsa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že\nby výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení\nsvojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce\nbezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Žalobca tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaných, ktorým spôsobujú žalobcovi\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,\nale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.\nOsvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností\nodôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených\nlistín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza\nuplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že\nkonečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam.\nNeodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho\ncharakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej\nochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za\npredpokladu aspoň osvedčenia nároku.\n28. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje\nnariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno)\nv tomto smere má len žalobca. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má\ndočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP.\n\n29. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným,\nktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t.j. naliehavosť situácie i po právnej\nstránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi\nskutočnosťami.\n30. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n31. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nje rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie\no návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa\nsúdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu\nsp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).\n32. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n33. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n34. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n35. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických\nosôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný\nstav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam, kde v\nkonkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna\npozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané\nzabezpečovanému nároku a musí korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom konania\nvo veci samej.\n36. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku\na príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich\nzáujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.\n37. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z\nohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným\n\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n38. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,\nže neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.\n39. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, tak ako je to vyššie popísané\na ozrejmené, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\nÚčelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy\nbude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím a vyvstáva potreba dočasnej úpravy\npomerov strán.\n40. Žalobca v podanej určovacej žalobe v tomto konaní namieta neplatnosť právneho úkonu a to kúpnej\nzmluvy zo dňa 06.09.2013, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva na žalovaného, nakoľko jeho\nrodičia chceli previesť chatu, avšak darovacou zmluvou a nie kúpnou zmluvou. Preto má za to, že\nprávny úkon uzavretie kúpnej zmluvy nebol urobený vážne a nevyjadruje skutočnú vôľu konajúcej osoby\n( rodičov). Vzhľadom na túto skutočnosť má za to, že ide o neplatný právny úkon. V prípade neplatnosti\ntejto zmluvy, by nehnuteľnosti patrili do dedičstva po jeho nebohých rodičoch, pričom žalobca je jedným\nz dedičov.\n41. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia\nneodkladného opatrenia, keď súdu predložil výpis z LV M.XX, na ktorom je vyznačená plomba z dôvodu\nvkladového konania realizovaného na základe kúpnej zmluvy. Znamená to, že žalovaný realizuje predaj\nnehnuteľností, ktoré získal kúpnou zmluvou, ktorej neplatnosť žalobca namieta. Ide o nehnuteľnosti,\nktoré žalobca žiada podanou žalobou určiť, že patria do dedičstva. Teda má právny záujem. V\ntomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť nariadeným neodkladným\nopatrením do skončenia konania, kým sa rozhodne o platnosti resp. neplatnosti tejto zmluvy. Nevydaním\nneodkladného opatrenia by na predmetných nehnuteľnostiach mohlo dôjsť k nenávratnému stavu.\n42. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. Ak by bola\nžaloba zamietnutá, neodkladné opatrenie bude zrušené.\n43. Rozhodnutie sporných skutočností, či je namietaný právny úkon platný alebo neplatný, je aj v záujme\nžalovaného pri realizácii predaja svojej nehnuteľnosti. Je aj v jeho záujme, aby sa v budúcnosti vyhol\nďalším právnym následkom a žalobám v prípade, že nehnuteľnosti prevedie na tretiu osobu, o čo sa\nevidentne snaží. Vyriešenie tohto sporného stavu je potrebné, aby v budúcnosti neboli napadnuté ďalšie\nkúpne zmluvy v prípade predaja.\n44. V závere súd uvádza, že ak keď vo veci 10C/71/2025 bol návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnutý, má za to, že teraz dôvod na vydanie neodkladného opatrenia existuje. V konaní\nvedenom pod sp.zn.10C/71/2025 žalobca dostatočne neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia, ani nepodal žalobu vo veci samej. V tomto konaní vedenom pod. sp.zn. 11C/13/2026 však\nžalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej, ktorú\nodôvodnil neplatnosťou právneho úkonu ( kúpnej zmluvy), na základe ktorého žalovaný získal do\nvlastníctva predmetné nehnuteľnosti. Taktiež počas rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vedeného pod sp.zn. 10C/71/2025 nebola na predmetných nehnuteľnostiam vyznačená\nplomba z dôvodu vkladového konania na základe kúpnej zmluvy, ako je tomu teraz.\n45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n47. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354\nCSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n48. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave 4Cob/241/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého „keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods.\n1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania a ich náhrady sa\nnásledne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. Výnimku predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a ktoré\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené po\nskončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie je\na nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi\nžalobnú povinnosť“.\n49. V danom spore sa nejedná o situáciu, kedy neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a kedy\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. V danom prípade sa jedná o situáciu, kedy bol podaný návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou. Preto má súd za to, že o trovách neodkladného\nopatrenia má byť rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/15/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "de2f2547-2bba-49e0-909e-722841ed3618:ba1d169a-5cb3-4409-b1ce-42c14130d703", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "5bdabc11-1654-4427-8d3a-2fde477b1281:aa220a2d-4f04-40e2-b459-3dd8662cefe8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8825202188.1", "spisova_znacka": "27Co/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/3/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8825202188.1"}, {"guid": "5f4b4a6b-955b-4498-904f-d0e4da433c0d:ce530fde-cf4c-4b0d-8881-e2d1c1a61c81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1", "spisova_znacka": "4Cob/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1"}], "citovane_v": []}