{"guid": "d7cf0d52-5ceb-4870-a9c4-82900dad606c:d330fb82-4edc-4d1c-8473-de784f660422", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "spisova_znacka": "5C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/1/2026 z 21. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. januára 2026, sp. zn. 5C/1/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "identifikacne_cislo": "8826200038", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d330fb82-4edc-4d1c-8473-de784f660422", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/1/2026\n8826200038\n21. 01. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1\n\nUznesenie\n1 5C/1/2026\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Ing. Dušan Ivančo, so sídlom Ul. Jána Švermu 7,\n071 01, Michalovce, správca konkurznej podstaty úpadcu C.S.I. Slovenka Vranov, akciová spoločnosť,\nv likvidácii, so sídlom Povstania českého ľudu 1, Košice, IČO: 31 719 325, proti žalovanému: A. B. C.,\ntrvale bytom D. XX, XXX XX D., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti žalovanému nepriznáva.\nodôvodnenie:\n11 5C/1/2026\n1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému\nzákaz nakladať s jeho majetkom najmä, prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, zriaďovať\nzáložné práva, darovať alebo inak scudzovať majetok, a to až do právoplatného ukončenia konkurzného\nkonania, resp. do splnenia povinnosti vrátiť sumu vo výške 22.488,63 eur do konkurznej podstaty\na zároveň uložil zapísať poznámku o nariadení neodkladného opatrenia do katastra nehnuteľnosti.\n2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je správcom konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom\nna KS Košice pod sp. zn. sp.zn 1K/162/1998 vyhlásenom v roku 1998. V rámci konkurzného konania\nbolo zistené, že bývalý správca KP je povinný vrátiť do konkurznej podstaty peňažné prostriedky vo\nvýške 22 488,63 eur, ktoré mu boli neoprávnene vyplatené nad rámec skutočnej odmeny. Táto povinnosť\nje výslovne uvedená v návrhu rozvrhového uznesenia, ktoré bolo podané na KS Košice a o ktorom\nmá súd rozhodnúť. Existuje reálna bezprostredná obava, že žalovaný ako bývalý správca sa môže\nzbaviť svojho majetku, previesť nehnuteľnosti, zaťažiť ich záložným právom alebo inak zmariť budúci\nvýkon rozhodnutia. Žalobca zistil majetok žalovaného, zapísaný v katastri nehnuteľnosti, pričom hrozí,\nže do nadobudnutia právoplatnosti rozvrhového uznesenia dôjde k jeho scudzeniu. Bez nariadenia\nneodkladného opatrenia by bola ochrana konkurznej podstaty vážne ohrozená a budúce vymáhanie\npohľadávky by mohlo byť znemožnené. Poukázal na ust.§ 324 ods. 1 CSP, pričom zdôraznil, že v danom\nprípade sú splnené v ňom uvedené podmienky, a to že hrozí zmarenie výkonu budúceho rozhodnutia\na ide o ochranu konkurznej podstaty a práv veriteľov.\n3. Podľa Návrhu rozvrhového uznesenia úpadcu C.S.I. Slovenka Vranov, Povstania českého ľudu\n1, so sídlom v Košiciach - IČO 31 719 325, predloženého žalobcom na Krajský súd v Košiciach k\nsp.zn.1K/162/1998 zo dňa 30.12.2025, žalobcom ako správcom konkurznej podstaty bolo predložené\nrozvrhové uznesenie, ktorým navrhol súdu určiť, že peňažné prostriedky vyplatené bývalému správcovi\n\nKP A. C. B., bytom D. XX, XXX XX boli vyplatené nad rámec celkovej primeranej odmeny správcov\npredstavujú sumu 22 488,63 eur, ktorá patrí do konkurznej podstaty a zároveň navrhol uložiť bývalému\nsprávcovi konkurznej podstaty A. B. C., bytom D. XX, XXX XX, aby peňažné prostriedky odviedol do\nkonkurznej podstaty úpadcu, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet konkurznej podstaty.\n4. Z listu vlastníctva č. XX kat. úz. D. E. F. vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako vlastník parcely reg. „C“\nparc. č. XXX/X o výmere 573 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ parc. č.\nXXX/X o výmere 2386 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ parc. č. XXX/X\no výmere 63 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere\n17 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 15 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 109 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavby rodinného domu postaveného na parcele registra „C“\nč. XXX/X, súpisné číslo XX a stavby garáže so skladom postaveného na parcele registra „C“ č. XXX/\nX, pod B1 v podiele 1/1.\n5. Krajský súd v Košiciach elektronicky dňa 8.1.2026 a následne aj v listinnej podobe dňa 13.1.2026\npostúpil predmetný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu, a to\ns odôvodnením, že v konkurznej veci úpadcu: C.S.I. Slovenka Vranov, akciová spoločnosť, so sídlom v\nKošiciach, Povstania českého ľudu 1, IČO: 31 719 325, o vyhlásenie konkurzu, tunajšiemu súdu zasiela\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 5.1.2026, doručený súdu dňa 7.1.2026. Keďže\nide o návrh, o ktorom nie je Krajský súd v Košiciach príslušný na konanie a rozhodovanie, príslušným\nvšeobecným súdom odporcu (A. B. C. – bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu C.S.I. Slovenka\nVranov, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Povstania českého ľudu 1, IČO: 31 719 325) je\nOkresný súd Vranov nad Topľou.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n10. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n\n17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n18. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesného\nzabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní\no návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia\npojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani\nzvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n20. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n21. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n22. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n23. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\nK subsidiarite vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu:\n24. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že, ak súd dospeje k záveru, že zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky žalobcu, je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí zamietnuť.\n25. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená.\n26. Pokiaľ ide o subsidiaritu neodkladného opatrenia vo vzťahu zabezpečovaciemu opatreniu, súd\nzdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno\n\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy\nprednosť a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu\nz návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný návrh zamietne, čo platí aj v\nprípade, že ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia by boli splnené.\nSplnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Primárne pritom musí identifikovať účel, ktorý navrhovateľ svojím\nnávrhom sleduje a následne tento účel komparatívne vyhodnotí vo vzťahu k možnému nariadeniu\nzabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy z\nohrozenia exekúcie. Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP bude nevyhnutné bez ďalšieho považovať\nza splnenú vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené (napr. žaloba\nna nepeňažné plnenie, prípadne neexistencia obavy navrhovateľa z ohrozenia exekúcie). Pokiaľ\nvšak dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa všeobecných\nkritérií, posúdi súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia individuálne\nokolnosti prípadu. Kritérium efektívnosti je pritom v rámci komparácie vo vzťahu k sledovanému účelu\nrozhodujúce a musí byť súdom vyhodnotené vždy samostatne. Vzhľadom na skrátený zjednodušený\nprocesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je súd povinný z\nvlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie účelu sledovaného\nzabezpečovacím opatrením a bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov navrhovateľom, nie\nje navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom veci, práva alebo\niných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo. Navrhovateľ musí\npreto v záujme vlastného procesného úspechu sám osvedčiť, že individuálne podmienky na dosiahnutie\núčelu sledovaného zabezpečovacím opatrením nie sú splnené, inak súd jeho návrh, ktorým sa bude\ndomáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie\npeňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa\n§ 343 CSP. Súd pritom nie je povinný sám ex offo komplexne skúmať majetkové pomery dlžníka za\núčelom posúdenia možnosti efektívneho zriadenia záložného práva na konkrétnych právach alebo iných\nmajetkových hodnotách (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 28Co/118/2025 z 21. 10.\n2025).\n27. V predmetnej právnej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nžalovanému uložil zákaz nakladať s jeho majetkom dôvodiac, že exekúcia pohľadávky vyplývajúcej\nz návrhu rozvrhového uznesenia v konkurznom konaní bude ohrozená. Žalobca tak neosvedčil, že\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemožné. Je zrejmé, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci\nnie je vylúčené, keďže žalobca sa obáva o ukrátenie ním tvrdenej peňažnej pohľadávky.\n28. Už len tým, že žalobca sám tvrdí, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností a v prípade núteného\nvýkonu rozhodnutia sa budú môcť uspokojiť z predmetných nehnuteľností, je zrejmé, že zabezpečovacie\nopatrenie nie je vylúčené. Žalobca tak primárne v konaní neosvedčil princíp subsidiarity (t.j. že sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením), čo je samo o sebe dôvodom na zamietnutie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v súvislostiach s dôsledkom neosvedčenia princípu\nsubsidiarity, ktorého dôsledkom je zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia porovnaj\nvyššie cit. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 28Co/118/2025).\n29. Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho\nnariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmožné, samotný návrh zamietne. To platí aj v prípade, že ostatné zákonné podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia sú splnené. Z daného hľadiska je vhodné, aby návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia obsahoval zdôvodnenie a prípadne aj osvedčenie nedosiahnuteľnosti\nsledovaného účelu zabezpečovacím opatrením, aj keď nejde o zákonnú náležitosť návrhu v zmysle\n§ 326 CSP. Splnenie uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vždy a z úradnej povinnosti. Primárne musí identifikovať účel, ktorý navrhovateľ\nsvojím návrhom sleduje. Následne tento účel komparatívne vyhodnotí vo vzťahu k možnému nariadeniu\nzabezpečovacieho opatrenia. Pre úplnosť je vhodné uviesť, že zabezpečovacím opatrením zriaďuje\nsúd záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na skrátený a\nzjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie\n\nje súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie\nsledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov\nnavrhovateľom nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom\nvecí, práv alebo iných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z\ndôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí preto v záujme vlastného procesného úspechu\nsám osvedčiť, že individuálne podmienky na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením\nnie sú splnené. Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z\ndôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na\nprednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP. Nie je pri tom povinný sám ex offo\nkomplexne skúmať majetkové pomery dlžníka, za účelom posúdenia možnosti efektívneho zriadenia\nzáložného práva na konkrétnych veciach právach alebo iných majetkových hodnotách (porovnaj Civilný\nsporový poriadok, 2. vydanie, Beck online, 2022, s. 1225 - 1231: F. Sedlačko)\n30. Naviac je potrebné dodať, že aj v prípade nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nutné, aby boli\nosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Navrhovateľom\nnavrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči odporcovi. Okrem\nexistencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\nby bola prípadná budúca exekúcia voči odporcovi ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená,\nmusí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nmôžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť\nohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým\ntaké konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom\nexekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové\npomery (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 741/2017).\n31. Sledovaným účelom návrhu žalobcu je tak odvrátiť nebezpečenstvo, že exekúcia bude ohrozená\na preventívne zabezpečiť, aby žalovaný nezmenšil svoj majetok v snahe vyhnúť sa plneniu peňažnej\npovinnosti, ak na jej plnenie bude vo veci samej právoplatne zaviazaný. Pre sledovaný účel\n(odvrátiť riziko zmarenia exekúcie) procesný predpis upravil nielen inštitút neodkladného, ale aj\nzabezpečovacieho opatrenia, v zmysle ktorého súd na zabezpečenie peňažnej pohľadávky dlžníka\nmôže zriadiť na majetku dlžníka záložné právo, ak je obava, že by exekúcia majetku bola ohrozená.\nNavrhovateľ si pritom nemôže sám zvoliť, či mu viac vyhovuje nariadenie zabezpečovacieho,\nalebo neodkladného opatrenia, pretože zákonodarca výslovne pre zabezpečenie plnenia peňažnej\npohľadávky favorizuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pokiaľ sa žalobca domnieva, že ním\nsledovaný účel je možné splniť len nariadením neodkladného opatrenia, je povinný tento svoj výber\nodôvodniť. Žalobca však v návrhu neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré v danom prípade sledovaný účel\nodvrátiť obavu, že exekúcia bude ohrozená, nie je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho\nopatrenia. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné iba na návrh, pričom súd je viazaný rozsahom\nnávrhu a skutkovými tvrdeniami, v návrhu uvedenými. Ako súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zistil, žalobca uviedol všeobecne formulované podozrenia a obavy, ale\nneuviedol konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplýval záver o bezprostrednom nebezpečenstve\nznižovania hodnoty majetku žalovaného. Samotná existencia pohľadávky, dokonca ani pohľadávky\nprávoplatne priznanej, ešte nie je sama o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNeodkladné alebo zabezpečovacie opatrenie je odôvodnené nariadiť až v prípade, ak žalovaný začal\nrobiť úkony, ktoré môžu smerovať k zmenšeniu jeho majetku a teda k ohrozeniu výkonu exekúcie. V\nnávrhu žalobca však neuviedol žiadne také relevantné a konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu\nnevyplýva, že by žalovaný zmenšoval hodnotu svojho majetku. Neodkladné opatrenie nie je možné\nnariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby potreba neodkladnej úpravy pomerov bola\nnáležite tvrdená a osvedčená (porovnaj v obdobnej veci, kde správca konkurznej podstaty uplatňuje\nnárok v rámci konkurzného konania a žiada nariadiť neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze\nnakladania s majetkom bývalému správcovi Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n43Cbi/1/2022 z 16. 02. 2022).\n32. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade žalobca odôvodňoval svoj návrh\n\npotrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však žalobca musí opísaním rozhodujúcich\nskutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods.\n1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326\nods. 2 CSP daná povinnosť navrhovateľa pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny,\nna ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,\nzakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto\nje povinnosťou súdu dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k\nosvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť\nhodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,\nale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže dosiahnuť najmä\nrelevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n33. Danosť nároku žalobcu, ako úplne základného predpokladu pre prípadné nariadenie neodkladného\nopatrenia, tento odvodzuje od skutočnosti, že v rámci konkurzného konania ako správca konkurznej\npodstaty úpadcu zistil, že žalovaný ako bývalý správca je povinný vrátiť do konkurznej podstaty peňažné\nprostriedky vo výške 22.488,63 eur, ktoré mu boli neoprávnene vyplatené nad rámec skutočnej odmeny.\nUvedenú povinnosť aj výslovne uviedol v návrhu rozvrhového uznesenia, ktoré bolo podané na Krajský\nsúd v Košiciach a o ktorom návrhu má súd rozhodnúť.\n34. „Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nbráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o tom,\nčoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie\nje opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu\nsíce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za\nnásledok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov\nalebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom\nna jeho zamietnutie. Aplikuje sa pri tom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú\naktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.“ (Citované z publikácie Veľký komentár k\nCivilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J.,Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2022, strana 1252, výklad k § 327 CSP).\n35. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne\nvymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu\naplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany alebo jej zástupcu.\nObmedzí sa iba na posúdenie podania podľa jeho obsahu (v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP) a prípadné\nodstraňovanie vád podľa ust. § 128 a §129 CSP. Keďže pod potrebou dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov treba rozumieť taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad, navrhovateľ - žalobca\nmal takúto potrebu dočasnej úpravy odôvodniť. Mal sa zaoberať tým vo svojom návrhu, že nastáva stav\nmedzi vzťahom účastníkov, ktorý neznesie odklad a je potrebné, aby sa takéto neodkladné opatrenie\nnariadilo. Žalobca mal preukázať podaným návrhom, že osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti mal navrhovateľ preukázať tvrdeniami,\nktoré sú skutkové, listinnými dôkazmi, ktoré vedú k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe\nje v danom štádiu vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia.\nK zákazu nakladania s nehnuteľnosťami:\n36. V prípade, ak sa žalobca domáha zakázať vlastníkovi nehnuteľnosti (žalovanému) nakladať\nso spornými nehnuteľnosťami, musí osvedčiť naliehavú potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi\nstranami sporu, ktorá musí byť konkrétna, t.j. žalobca musí osvedčiť, že žalovaný niektorý z úkonov\nmieni uskutočniť, pričom by tak mohlo dôjsť k ohrozeniu exekúcie. Za osvedčenie naliehavej potreby\nnariadiť neodkladné opatrenie žalovanému spočívajúce v zákaze disponovať s vecou jej predajom sa\nnapríklad považuje tvrdenie, že žalovaný prostredníctvom realitnej kancelárie ponúka nehnuteľnosti\nna predaj a žalobca zároveň k návrhu pripojí inzerát ako dôkaz (osvedčenie) svojho tvrdenia o\n\nreálnej možnosti dispozície s vecou (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n23Co/15/2020 z 13. 05. 2020, tiež uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/219/2019 z 21.\n01. 2020). Splnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bez jeho preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len z\nhypotetických úvah o možnom nakladaní s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného (vlastníkovi\nvedenom v katastri nehnuteľnosti) a z obáv žalobcu o možnom ohrození exekúcie, či vzniku škody,\nalebo inej ujmy. Táto obava by v posudzovanom prípade musela vychádzať z konkrétneho konania\nžalovaného, smerujúceho k takej dispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú\nobavu vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a túto by žalobca musel osvedčiť listinnými dôkazmi\n(napr. listom vlastníctva k nehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá by deklarovala budúcu zmenu\nvlastníckeho práva, inzerovaním ponuky na predaj nehnuteľností, prípadne fotodokumentáciu,\nktorá by preukazovala demoláciu, alebo iné zásahy do podstaty nehnuteľnosti a pod.). V opačnom\nprípade nemožno do vlastníckeho práva žalovaného zasiahnuť a pomery medzi stranami, aj keď len\ndočasne upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom, akým je neodkladné opatrenie\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11Co/12/2025 z 12. 03. 2025, kde bol obdobný návrh\nna zákaz dispozície s nehnuteľnosťou zamietnutý dokonca v špecifickom type konaní o určenie právnej\nneúčinnosti úkonov dlžníka voči veriteľovi – k tomu v ďalších odsekoch nižšie). Ako vyplýva napríklad z\nuznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/43/2024 z 07. 05. 2024, v konaní o nahradenie prejavu\nvôle bolo obdobnému návrhu žalobcov na neodkladné opatrenie vyhovené za situácie, kedy už žalovaný\nuzatvoril kúpnu zmluvu s treťou osobou a zároveň podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností, o čom svedčil zápis plomby na liste vlastníctva.\n37. Súd však zdôrazňuje, že v danom prípade nie je preukázaná (osvedčená) skutočnosť, ktorú tvrdí\nžalobca, že žalovaný má skutočne tendenciu s označenými nehnuteľnosťami nakladať.\n38. Uvedené tvrdenie v danom prípade nie je ničím podložené, pričom už samotná skutočnosť, že\nsa jedná o nehnuteľnosti, kde pravdepodobne žalovaný býva (adresa trvalého pobytu je zhodná so\nsúpisným číslom stavby evidovanej na predmetnom liste vlastníctva), znižuje pravdepodobnosť, že\nžalovaný by kvôli (zatiaľ iba hypotetickej) pohľadávke 22.488,63 eur, začal s náhlym zbavovaním sa\nsvojho majetku, ktorého hodnota veľmi pravdepodobne niekoľko násobne prevyšuje hodnotu žalobcom\ntvrdenej pohľadávky. Pokiaľ ide o označený majetok žalovaného (iba v prílohe návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia), jedná sa o pozemky v zastavanom území obce, rodinný dom a garáž\nso skladom. Žalobca naviac petitom neodkladného opatrenia žiada, aby súd zakázal žalovanému\nnakladať s celým jeho majetkom, čo je v extrémnom rozpore s princípom proporcionality, podľa ktorého\nprávne účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah.\n39. Neodkladným opatrením je možné zasiahnuť do práv žalovaného iba v nevyhnutnej miere, a to iba za\npredpokladu, že účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Účel a predmet\nneodkladného opatrenia pritom úzko súvisí s účelom a predmetom konania vo veci samej. Žalobca ani\nodhadom neuviedol predpokladanú hodnotu nehnuteľností žalovaného vo väzbe na výšku uplatneného\npeňažného nároku. Zákaz nakladania so všetkým majetkom, so všetkými nehnuteľnosťami v majetku\nžalovaného, ako sa toho domáha žalobca, tak nie je žalobcom odôvodnený ani z pohľadu proporcionality.\nSúd pritom v procese konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je oprávnený\nvykonávať vlastné skúmanie a dokazovanie, preto pokiaľ nemôže zo skutkových tvrdení poskytnutých\nžalobcom dospieť k záveru o proporcionalite nariadeného neodkladného opatrenia, nemôže takémuto\nnávrhu ani vyhovieť (porovnaj Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cbi/1/2022 z 16.\n02. 2022).\n40. Žalobca vôbec neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať obava, že žalovaný\nv priebehu konkurzného konania prevedie označené nehnuteľnosti (v prílohe návrhu), na iný subjekt (v\ntýchto súvislostiach pozri najmä Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 171/2017 z 2.\nmarca 2017).\n41. Pokiaľ by žalobca argumentoval rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov z ktorých rozhodnutí\nvyplýva záver v podstate v tom smere, že pri podaní návrhu na neodkladné opatrenie nie je dôvodné\nvyčkávať na prejavenie úmyslu nehnuteľnosti scudziť, keďže by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, tieto\nsú vydávané v špecifickom type konaní o určenie právnej neúčinnosti úkonov dlžníka voči veriteľovi\n\n(tzv. odporovacej žalobe v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka). Ide o prípady, kedy už dlžník\nvykonal právne úkony ukracujúce uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, z povahy veci teda\nvyplýva, že tieto osoby už predtým prejavili úmysel ukrátiť veriteľa prevodom nehnuteľnosti na tretie\nosoby a existuje motivácia previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam opätovne, čo ale nie je daný\nprípad.\n42. Preto, ak v danom prípade žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy jeho\nprávam tým, že by žalovaný relevantne prejavil úmysel svoj majetok (predmetné nehnuteľnosti) previesť\nalebo zaťažiť, neosvedčil jednu zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadna\nrelevantná indícia vo vzťahu k samotnej dispozícii však nebola tvrdená ani osvedčená.\n43. Tiež je potrebné poukázať aj na podstatu právneho vzťahu medzi stranami sporu, kde žaloba\nnespochybňuje súčasné vlastníctvo žalovaného k označeným nehnuteľnostiam a ani žalobca netvrdí\nsvoje vlastnícke právo. Jedná sa o peňažnú pohľadávku týkajúcu sa prebiehajúceho sa konkurzného\nkonania, v rámci ktorého žalobca vystupuje ako správca konkurznej podstaty úpadcu.\n44. Je potrebné rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom, pričom zákaz dispozície\ns majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a tona základe zákona.\nToto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle §\n325 ods. 2 písm. c) a d) CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť\nnenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, prípadne\nstrpieť zásah do vlastníckeho práva, je potrebné venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu dispozície\nnedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru (princíp proporcionality). Za situácie,\nže žalobca neosvedčil žiadne rozhodujúce (významné) konanie žalovaného smerujúce k nakladaniu s\nmajetkom spôsobom vymedzeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by uloženie zákazu\nžalovanému nakladať so svojím majetkom bolo v tomto momente neprimeraným zásahom do jeho\nvlastníckych práv (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/22/2024 z 24.\n06. 2024).\n45. Žalobca nepreukázal ani jeden zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, nakoľko neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\nkonkrétnymi skutočnosťami (princíp opodstatnenosti), že uložením zákazu objektívne možno dosiahnuť\nochranu, ktorej sa domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky neodkladného opatrenia, ktorým\nby samu zakázalo nakladať s celým jeho majetkom kvôli pohľadávke vo výške 22.488,63 eur,\nneobmedzia žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp\nproporcionality) a ani že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal zákazu vo vzťahu k žalovanému až do právoplatného skončenia\nkonkurzného konania respektíve do splnenia povinnosti vrátiť sumu 22.488,63 eur, nakladať s jeho\nmajetkom.\n47. V súlade s § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vždy\npríslušný okresný súd (súd prvej inštancie). To platí aj v prípade, že v danej veci prebieha konanie na\nsúde vyššej inštancie.\n48. Ako vyplýva aj z ustálenej judikatúry pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd,\nktorý je zároveň kauzálne príslušným súdom v danej veci. V prípade, že miestne príslušný súd nie je\nzároveň kauzálne nepríslušným súdom, bude kauzálne príslušný súd podľa obvodu krajského súdu, do\nktorého spadá inak všeobecne určený miestne príslušný súd podľa kritérií stanovených v paragrafe 13 a\n15 CSP, alebo výlučne určený miestne príslušný súd podľa § 20 CSP. Kauzálna príslušnosť má prednosť\npred miestnou príslušnosťou, rovnako ako výlučná miestna príslušnosť má prednosť pred všeobecnou\nmiestnou príslušnosťou (porovnaj Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Ncb/1/2025\nz 8.1.2025).\n\n49. Pokiaľ ide o možné pochybnosti ohľadne príslušnosti tunajšieho súdu na konanie o návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako správcu konkurznej podstaty, súd musel zohľadniť\nskutočnosť, že vec bola tunajšiemu súdu postúpená Krajským súdom v Košiciach, na ktorom sa vedie\npredmetné konkurzné konanie, pričom na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia konajúci súd považoval toto postúpenie za úkon nadriadeného súdu, ktorým sa cíti byť viazaný.\nUprednostnil tak právo žalobcu na spravodlivý proces zahŕňajúc najmä žalobcovo právo na prístup súdu\na právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, v tomto prípade zákonnej lehote na rozhodnutie\no jeho návrhu na neodkladné opatrenie, k zachovaniu ktorých by nemohlo dôjsť pri vyvolaní sporu\no príslušnosť zo strany súdu. Je totiž potrebné zdôrazniť, že určovanie príslušnosti súdu miestnej či\nkauzálnej by v danom prípade mohlo byť založené na viacerých kritériách, napríklad aj s ohľadom\nna judikatúru najvyššieho súdu, pričom tento vo vzťahu k veciam, ktoré sú predmetom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyjadril názor, že skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia smeruje voči správcovi konkurznej podstaty nerobí z veci obchodnú vec alebo vec vyvolanú,\nči súvisiacu s konkurzom (rozhodnutie 6Ndc/33/2011). Krajský súd v Košiciach v tejto veci založil\npríslušnosť tunajšieho súdu na kritériu, že sa jedná o návrh, o ktorom nie je Krajský súd v Košiciach\npríslušný na konanie a rozhodovanie, pričom príslušným na konanie je všeobecný súd žalovaného ako\nbývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorým súdom je tunajší súd.\n50. Prípadná argumentácia týkajúca sa nepríslušnosti tunajšieho súdu pre vydanie neodkladného\nopatrenia by bola sporná aj z dôvodu, že táto príslušnosť bezpochyby vyplýva z § 324 ods. 2 CSP.\nPríslušnosť ustanovená v § 324 ods. 2 CSP predstavuje voči príslušnostiam uvedeným vo všeobecnej\nčasti CSP špeciálnu právnu úpravu, ktorá miestnu príslušnosť súdu na nariadenie neodkladného\nopatrenia výslovne nestanovuje. Navyše konajúci súd je príslušný o návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia rozhodnúť z dôvodu, že relevantné nehnuteľnosti, ktorých sa týka návrh (aj v zmysle jeho\npríloh), zasahujúci do vlastníctva žalovaného resp. obmedzujúci vlastníctvo žalovaného, sa nachádzajú\nv jeho obvode (§ 20 písm. a) CSP). Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd akceptoval postúpenie\nveci Krajským súdom v Košiciach tunajšiemu súdu ako príslušnému na konanie o návrhu žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n51. Pokiaľ ide o petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha\nzapísania poznámky o nariadení neodkladného opatrenia do katastra nehnuteľností, súd poukazuje na\npovinnosť vyjadrenú v ust. § 48 ods. 7 vyhlášky MS SR č.543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ktorá stanovuje, že neodkladné\nopatrenie, ktorým sa upravujú práva k nehnuteľnostiam, sa zašle v elektronickej podobe príslušnému\norgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností bezodkladne po jeho vyhotovení. Uvedené sa\nsamozrejme týka iba prípadu, kedy bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n52. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n53. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n54. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n55. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n56. Nakoľko v danom prípade súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti\ns ktorým sa nevedie konanie o veci samej, súd zároveň rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom na\nvyššie uvedené, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, plne\nneúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému v tomto\nštádiu konania nebol doručovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadne trovy konania\nmu nevznikli, pričom uznesenie o zamietnutí návrhu sa žalovanému tak isto nedoručuje (§ 331 ods. 1\nCSP), preto súd o jeho nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval.\n\nPoučenie:\n2 5C/1/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:768e81ce-f009-433c-803b-22eb5eddd67b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.171.2017.1"}, {"guid": "64924a92-bbeb-4fe3-bc82-7306babf09d5:835ff907-99de-40eb-bcb8-b073a9fba5d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2225202141.1", "spisova_znacka": "28Co/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/118/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2225202141.1"}, {"guid": "a0035e30-3821-4cab-bda9-dc66531e8e6c:37578f2d-12fc-4873-bf40-b97b48bada8c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124228079.1", "spisova_znacka": "11Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/12/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124228079.1"}, {"guid": "e608e509-6ba0-4623-a03b-1caeb54ded4b:5ea1c924-1c0e-4e52-a2b5-04912f19bc3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3", "spisova_znacka": "11Co/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/22/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7119201910.3"}, {"guid": "48f31081-095f-4cd0-ac2f-c48c146c648c:662ff917-87b5-4346-8279-99c853366219", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6924205224.1", "spisova_znacka": "41Ncb/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ncb/1/2025 z 8. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6924205224.1"}, {"guid": "89474654-1c67-4dec-b51a-624bfe57e3b8:5581f1dc-74b5-4703-bc8c-7d1fffdfd36c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "spisova_znacka": "24Co/43/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/43/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2"}, {"guid": "7fa4a3ae-5716-492f-bc3e-84ada3fe924a:033ecaf0-709f-40fd-8f97-8904952f5fd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Cbi/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cbi/1/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7fa4a3ae-5716-492f-bc3e-84ada3fe924a:033ecaf0-709f-40fd-8f97-8904952f5fd8"}, {"guid": "8cf1846e-520b-4407-848d-7022d641ce51:28dcfe03-75e4-48f8-9a8e-9b2e57494275", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/15/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/15/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cf1846e-520b-4407-848d-7022d641ce51:28dcfe03-75e4-48f8-9a8e-9b2e57494275"}, {"guid": "6e23c48b-205a-4f62-a3d1-3b32f0c087d7:3957a85e-8ee8-442b-92eb-53b2938967fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319203712.1", "spisova_znacka": "23Co/219/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/219/2019 z 20. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319203712.1"}], "citovane_v": []}