{"guid": "e079576b-0960-4f79-b746-bcce47829c77:e766b279-203c-4554-8eb7-225b6a662e8c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4", "spisova_znacka": "5C/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/27/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 8. januára 2026, sp. zn. 5C/27/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4", "identifikacne_cislo": "8825200954", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/157", "nazov": "predpis č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "nazov": "§ 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340", "nazov": "zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-4", "nazov": "§ 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-1", "nazov": "§ 566 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-2", "nazov": "§ 566 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-566.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-455.odsek-1", "nazov": "§ 455 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-455.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2024/157#paragraf-30", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-566", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e766b279-203c-4554-8eb7-225b6a662e8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/27/2025\n8825200954\n08. 01. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8825200954.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovenská\ntelevízia a rozhlas so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398\n255, proti žalovanému: LM trade-spol s.r.o. so sídlom Majerovce 19, 094 09 Majerovce, IČO: 47 689\n811, zastúpený JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom so sídlom Budovateľská 1288, 093 01 Vranov\nnad Topľou, IČO: 53 003 730, o zaplatenie 244,57 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 208,13 eur.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie sumy 244,57 eur, poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady\ntrov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len\n„úhrada“) podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) vo výške podľa §\n6 ods. 3 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona. Kontrolou úhrad žalobca\nzistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za\nobdobie podľa Prehľadu predpisov z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou\nvýzvou zo dňa 02.10.2024 odoslanou hromadným elektronickým podacím hárkom EPH prostredníctvom\nelektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. na adresu pre doručovanie písomností vyzval žalovaného\nna zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.\nNakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je\nžalovaný povinný v zmysle § 10, ods. 4. Zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná\nako „Nedoplatok“ v Prehľade predpisov a platieb. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu\nsumu 244,57 eur (z toho istina vo výške 211,57 eur a pokuta vo výške 33,- eur podľa § 10 zákona),\nzaplatené poštové sadzby vo výške 2,70 eur.\n\n3. Dňa 9.6.2025 Okresný súd Vranov nad Topľou vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5C/27/2025, ktorým\nzaviazal žalovaného, aby uhradil žalobcovi sumu 244,57 eur, úhradu poštových sadzieb spojených\ns vymáhaním vo výške 2,70 eur a nahradil trovy konania.\n4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal dňa 18.6.2025 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že\nžalovaný nárok je dôvodný len čiastočne, a to z dôvodu premlčania pohľadávok, ako aj z dôvodu úhrady\nnepremlčanej časti dlhu po začatí konania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie\nneuhradených úhrad za služby verejnosti. Poukázal na ust. § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. Každá\nmesačná úhrada sa teda stala splatnou vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, za\nktorý bola predpísaná. Vzhľadom na to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je obchodnoprávnym\nvzťahom, na premlčanie sa vzťahujú ustanovenia § 391 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník. Podľa § 397 Obchodného zákonníka platí štvorročná premlčacia doba. Žaloba v tejto veci\nbola podaná na súd dňa 02.06.2025. Vzhľadom na štvorročnú premlčaciu dobu sú premlčané všetky\npohľadávky žalobcu, ktoré sa stali splatnými pred dňom 02.06.2021. Na základe prehľadu predpisov,\nktorý tvoril prílohu výzvy žalobcu, sú premlčané nasledujúce pohľadávky uvedené v prehľade, keďže ich\nsplatnosť nastala pred kritickým dátumom 02.06.2021. Žalobcom uplatňovaná istina vo výške 214,27 eur\npozostáva z premlčanej a nepremlčanej časti a) suma nepremlčaných pohľadávok: Súčet všetkých úhrad\na poplatkov splatných od 30.06.2021 predstavuje sumu 129,25 eur, b) suma premlčaných pohľadávok:\nZvyšok dlžnej istiny, t. j. 214,27 eur - 129,25 eur, predstavuje sumu 85,02 eur. Žalovaný týmto v zmysle\n§ 387 ods. 1 Obchodného zákonníka vznáša námietku premlčania voči časti uplatnenej pohľadávky vo\nvýške 85,02 eur. Premlčané právo nemôže súd veriteľovi priznať. Žalovaný si je vedomý svojej povinnosti\nuhradiť nepremlčanú časť dlhu. Z tohto dôvodu dňa 18.6.2025 uhradil na účet žalobcu sumu 129,25\neur, ktorá plne pokrýva všetky neuhradené a nepremlčané pohľadávky. Ako dôkaz o tejto skutočnosti\nžalovaný predložil k tomuto odporu doklad o zrealizovanej platbe. Žalobca podľa dokladu v prílohe\nzaplatil za podanie žaloby súdny poplatok vo výške 25 eur. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov\nkonania je nevyhnutné vychádzať z pomerného úspechu oboch sporových strán v konaní o zaplatenie\npôvodne uplatnenej istiny 214,27 eur.\n5. Podľa Detailu pohybu Tatra banky, a.s. bola dňa 18.6.2025 z účtu žalovaného uhradená suma 129,25\neur na účet žalobcu.\n6. Žalobca vo vyjadrení k odporu z 13.8.2025 uviedol, že platiteľom je podľa § 3 písm. b) zákona\nč. 340/2012 Z. z., zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu\nzamestnáva aspoň troch zamestnancov. K námietke premlčania uplatnenej žalovaným uviedol, že\nvzťah strán sporu je potrebné posudzovať podľa režimu Obchodného zákonníka. Podľa § 261 ods.\n2 Obchodného zákonníka sa spravujú aj záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa\ntýkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej\nčinnosti. Žalobca ako verejnoprávna inštitúcia spadá pod definíciu subjektu verejného práva pri\nzabezpečovaní verejných potrieb (verejnoprávneho televízneho a rozhlasového vysielania) a žalovaný\nvystupuje ako podnikateľ pri podnikateľskej činnosti. V zmysle uvedeného navrhuje konajúcemu súdu,\naby námietku premlčania posudzoval podľa Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 5Co/69/2022 zo dňa 23.03.2023. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku vyplýva, že zamietavý výrok sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úhrad za\nslužby verejnosti za obdobie od mesiaca január 2017 do mesiaca jún 2020 s tým, že žaloba bola podaná\nna súde 18.1.2021 a súd úhrady, ktorých povinnosť platenia žalovaného zaväzovala pred 18.1.2018,\nteda pred viac ako tromi rokmi pred podaním žaloby, považoval za premlčané, t.j. splátky uplatnené\nžalobcom za mesiace január až december 2017, spolu vo výške 55,68 eur. Nakoľko odvolací súd zhodne\ns odvolacou námietkou žalobcu dospel k právnemu záveru o tom, že v prejednávanom prípade je\npotrebné vychádzať zo 4-ročnej premlčacej doby podľa § 397 Obchodného zákonníka, potom v tejto časti\nžalobou uplatnený nárok, t.j. za obdobie od 01/2017 do 12/2017 nie je premlčaný. Podľa ustanovenia\n§ 397 Obchodného zákonníka: „Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba\nštyri roky.“ Nakoľko Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný 30.05.2025 a premlčacia doba\nplynie do 05/2021, žalobca vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania vzal žalobu späť vo výške\n78,88 eur (17 neuhradených mesačných predpisov v období od 12/2019 do 04/2021). Vzhľadom na\nzaplatenie časti žalovanej sumy žalobca vzal žalobu späť aj v rozsahu 129,25 eur. Po tomto čiastočnom\nspäťvzatí sa žalobca naďalej domáha zaplatenia istiny vo výške 3,44 eur, pokuty vo výške 33 eur, úhrady\npoštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania.\n\n7. Žalovaný vo vyjadrení z 15.10.2025 uviedol, že pre posúdenie zostatku uplatneného nároku, ktorý po\nčiastočnom späťvzatí pozostáva z istiny 3,44 eur, pokuty 33 eur a úhrady poštových sadzieb 2,70 eur,\nbude kľúčové, aby sa súd zaoberal otázkou právnej povahy vzťahu medzi stranami sporu a súvisiacou\notázkou plynutia premlčacej doby, keďže žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku\npremlčania. Z judikatúry súdov SR je zrejmé, že súdy nemajú zajedno či vzťah medzi sporovými stranami\nje obchodnoprávny, alebo občianskoprávny. Zaradenie tejto veci súdom do registra „C“ potvrdzuje, že\nkauzálne príslušný súd považuje túto vec za občianskoprávnu, a nie obchodnoprávnu. Z uvedeného\ndôvodu má žalovaný za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu a to napriek predošlej domnienke o obchodnoprávnom\ncharaktere sporu. Naďalej jestvuje spor o momente podania žaloby a uplatnenia práva na sude. Zatiaľ čo\nžalobca vo svojom podaní z 13.08.2025 uvádza, že návrh bol podaný dňa 30.05.2025, v odpore žalovaný\nvychádzal z dátumu podania žaloby na súd dňa 02.06.2025, ktorý je zrejmý z prezenčnej pečiatky súdu\nna žalobe založenej v súdnom spise. Otázka, či bolo právo za mesiac máj 2021 uplatnené včas, je\npreto sporná a bude úlohou súdu, aby túto skutočnosť na základe obsahu spisu jednoznačne ustálil. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočností, najmä s poukazom na občianskoprávnu povahu vzťahu a z toho\nvyplývajúcu trojročnú premlčaciu dobu, žalovaný zotrváva na svojej námietke premlčania a má za to,\nže aj zvyšok žalobcom uplatňovaného nároku je v celom rozsahu premlčaný. Navrhol v časti, v ktorej\nžalobca vzal žalobu späť konanie zastaviť. Po posúdení námietky premlčania navrhuje v prevyšujúcej\nčasti žalobu zamietnuť a o trovách konania rozhodnúť podľa pomeru úspechu sporových strán na veci.\n8. V podaní z 18.12.2025 žalovaný iba ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil\ns rozhodnutím veci bez svojej prítomnosti na podklade obsahu spisu a písomnej časti konania.\n9. Žalobca vo vyjadrení z 30.12.2025 uviedol k premlčacej lehote, že ide o 4 ročnú premlčaciu\nlehotu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Pre podporu svojich tvrdení žalobca prikladá\nďalšie rozhodnutie, ktoré žalobcove tvrdenia podporuje. Rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa\n23.03.2022, sp. zn. 3Cob/153/2020: „Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na úhrady za obdobie\n06/2015 až 12/2017, pričom v zmysle ust. 7 ods. 2 Zákona je platiteľ povinný úhradu za príslušný\nkalendárny mesiac zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca tzn., že prvá\nžalobcom uplatnená nezaplatená úhrada mala byť zaplatená dňa 30.6.2015. Nakoľko premlčacia doba\nje v tomto prípade štvorročná, táto začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti prvej nezaplatenej\núhrady, t. j. 01.07.2015 a uplynula by 01.07.2019. Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 14.02.2019,\nt. j. včas, je žalovaným vznesená námietka premlčania nedôvodná.“ Zároveň tak žalobca zotrváva na\nsvojich tvrdeniach vo vzťahu k momentu doručenia Návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd. V\nprípade, ak na to budú splnené podmienky, navrhol konajúcemu súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom\npre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Výzvou na zaplatenie\nnedoplatku zo dňa 2.10.2024, na Prehľadom predpisov a platieb, ePotvrdenkou o odoslaní zásielky\nč. OA634859554SK, Poverením pre zamestnanca žalobcu z 15.6.2024, Odporom žalovaného z\n18.6.2025 s prílohami – prehľadom premlčaných a nepremlčaných pohľadávok žalobcu, detailom o\núhrade časti pohľadávky z 18.6.2025, Vyjadrením žalobcu- čiastočným späťvzatím zo dňa 13.8.2025,\nVyjadrením žalovaného zo dňa 15.10.2025, Vyjadrením žalobcu zo dňa 30.12.2025, Vyjadrením\nžalovaného zo dňa 18.12.2025 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový\nstav veci:\n11. Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že za kontrolované obdobie od decembra\n2018 do októbra 2024 žalovaný celkovo uhradil sumu 57,18 eur, pričom suma mesačných predpisov\npredstavovala 271,45 eur, mesačná výška úhrady za služby verejnosti predstavovala sumu 4,64 eur.\nNedoplatok žalovaného je vo výške 214,27 eur. Súčasťou uvedenej sumy sú aj predpisy poštovného\nv sume 2,70 eur v 10/2024, v sume 2,40 eur v 03/2024, v sume 2,40 eur v 07/2023, v sume 2,10 eur\nv 03/2023, v sume 2,10 eur v 09/2022, v sume 1,55 eur v 05/2022, v sume 1,50 eur v 06/2021, v sume\n1,50 eur v 05/2021, v sume 1,50 eur v 11/2019.\n12. Výzvou zo dňa 2.10.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby\nverejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 214,27 eur v lehote najneskôr do 30\ndní od doručenia tejto výzvy. Zásielka bola odoslaná na adresu sídla žalovaného dňa 4.10.2024. Cena\npoštovného podľa predloženej ePotvrdenky predstavovala sumu 2,70 eur.\n\n13. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov účinného od 1.7.2024, rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa\nku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona\nstáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku\ndňu účinnosti tohto zákona.\n14. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov účinného od 1.7.2024, výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“),\nktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných\npohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona\nSlovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.\njúna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a\nrozhlasu.\n15. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\nSlovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), tento zákon\nupravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len \"úhrada\").\n16. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý\nv pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;\nna účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.\n17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a\ntelevízia Slovenska.\n18. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj\nzačatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, b) 18,58 eura, ak\nzamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,\nd) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov, e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000\na viac zamestnancov.\n19. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,\na zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa\nplatí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa\npríslušného kalendárneho mesiaca.\n20. Ako vyplýva z § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v\nomeškaní so zaplatením úhrady.\n21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so\nzaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie\ntejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.\n22. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi\núhrady aj pokutu a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a), b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu\npodľa § 6 ods. 3 písm. b), c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. c), d) 133 eur, ak\nnezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. d), e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. e).\n\n23. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,\npokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi\ndoručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo\nods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania\nplatiteľa.\n25. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n28. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to\nneodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.\n29. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka\nzapočítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.\n30. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo\nprijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.\n31. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n32. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).\n33. Podaním zo dňa 13.8.2025 žalobca vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania vzal žalobu späť\nv časti o zaplatenie sumy 78,88 eur a vzhľadom na zaplatenie časti žalovanej sumy žalovaným po\npodaní žaloby v časti o zaplatenie sumy 129,25 eur a žiadal, aby v uvedenej časti súd konanie zastavil.\nK späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o\nzaplatenie sumy 208,13 eur zastavil.\n34. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože je verejnoprávnou inštitúciou,\nktorá sa podľa § 30 zákona č. 157/2024 Z.z. stala právnym nástupcom vyberateľa úhrady podľa § 4 ods.\nl a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. , ktorý bol oprávnený a povinný podať žalobu na súd voči platiteľovi\núhrady. V konaní je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného, pretože žalovaný nepopieral, že bol\nv rozhodnom období zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu\nzamestnával aspoň troch zamestnancov podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., preto bol povinný\nplatiť úhrady za služby verejnosti. Na žalobcu prešli všetky práva a povinnosti pôvodného žalobcu\nvrátane práva na zaplatenie úhrad, pokuty a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle\nzákona č. 340/2012 Z.z..\n35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že povinnosťou žalovaného bolo v zmysle\nzákona č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný\nporušil svoju zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, pričom z prehľadu predpisov a\nplatieb žalovaného vyplýva, že žalovaný v období od decembra 2018 do októbra 2024 neuhradil\nsumu 214,27 eur, pozostávajúcu z mesačných predpisov a poštovného, predpisy úhrad a poštovné za\ncelé uvedené obdobie predstavovali sumu 271,45 eur. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu,\nvydanému v prejednávanom prípade tunajším súdom dňa 9.6.2025 vzniesol námietku premlčania,\n\nuviedol, že nepremlčané pohľadávky predstavujú sumu 129,25 eur, pričom ohľadne sumy 85,02 eur,\nvznáša námietku premlčania. Pohľadávku v sume 129,25 uhradil dňa 18.6.2025, o čom predložil doklad.\nSpočiatku obe strany považovali predmetný právny vzťah za obchodnoprávny. Následne v podaní zo dňa\n15.10.2025 žalovaný namietal, že vzťah medzi stranami sporu je občianskoprávny, preto je premlčacia\ndoba trojročná a zvyšok žalobcom uplatňovaného nároku je premlčaný. Navrhol konanie zastaviť v\nrozsahu späťvzatia žaloby a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietnuť.\n36. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu, spolu ohľadne sumy 208,31 eur, ostal predmetom\nkonania vo veci samej nárok na zaplatenie istiny (úhrady za služby verejnosti) vo výške 3,44 eur, pokuty\nvo výške 33 eur (podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.), a nákladov spojených s vymáhaním - úhrad\npoštových sadzieb ako príslušenstva pohľadávky vo výške 2,70 eur.\n37. V prvom rade sa musel súd zaoberať tou skutočnosťou, či sa v danom prípade jedná medzi stranami\no spor občianskoprávny alebo obchodnoprávny, a to najmä z dôvodu, aby mohol posúdiť dôvodnosť\nžalovaným vznesenej námietky premlčania.\n38. Medzi sporovými stranami nejde o záväzkový vzťah (vzťah založený právnym úkonom, typicky\nzmluvou) tak, ako ho má namysli ustanovenie § 261 ObZ, ale o zákonom uloženú povinnosť žalovanému\nplatiť žalobcovi úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom (tzv. koncesionárky poplatok). Táto\nzákonná povinnosť platiť koncesionársky poplatok nemá žiaden súvis s podnikateľskou činnosťou\nžalovaného, nemôže preto ísť o (záväzkový) vzťah týkajúci sa podnikateľskej činnosti žalovaného.\nPovinnosť platiť úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom totiž bola zákonom č. 340/2012 Z. z.\nuložená každému zamestnávateľovi zamestnávajúcemu aspoň troch zamestnancov, a to bez ohľadu na\njeho predmet činnosti. Keďže zákon č. 340/2012 Z. z. neobsahuje osobitnú úpravu premlčania nároku\nžalobcu na zaplatenie úhradu za služby poskytované verejnosti, súd je povinný aplikovať všeobecnú\núpravu premlčania obsiahnutú v § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje\nnapríklad na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/28/2024 z 25. 09. 2024.\n39. Aj keď sa názory odvolacích súdov na uvedenú problematiku líšia, súd odkazuje aj na ďalšieho\nrozhodnutia odvolacích súdov, podporujúcich názor, že sa jedná o vzťah občianskoprávny.\n40. Krajský súd v Prešove sa už v rozhodnutí sp.zn. 1Cob/35/2018 z 11. 12. 2018 priklonil k názoru, že\nna premlčanie v obdobnej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce\npremlčanie, lebo nejde o záväzkový vzťah medzi subjektom verejného práva a podnikateľom pri\njeho podnikateľskej činnosti, ale v danom prípade na strane žalovaného o zákonnú povinnosť platiť\nkoncesionárske poplatky, ktorá s jeho podnikateľskou činnosťou nemá absolútne žiaden súvis. V tejto\nsúvislosti súd odkazuje aj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Cob/63/2020 z 24.\n09. 2020, v ktorom sa tento priklonil k názoru, že na premlčanie v obdobnej veci je potrebné aplikovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa všeobecnej trojročnej premlčacej doby.\n41. Z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/99/2021 z 31. 01. 2022: „Určujúcou otázkou\nodvolacieho prieskumu je ustálenie charakteru vzťahu medzi žalobcom a žalovaným; t.j. či ide o vzťah\nregulovaný ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Nesporné je, že\nprávnym základom vzťahu strán je ustanovenie § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. (citované v bode 12.\nnapadnutého rozsudku). Z jeho znenia je zrejmé, že statusom, od ktorého sa odvíja povinnosť určitého\nsubjektu platiť koncesionárske poplatky, je status zamestnávateľa. Okresný súd dotknuté postavenie\n- v podstate bez akéhokoľvek vysvetlenia - automaticky spojil so statusom podnikateľa. Krajský súd\nsa s takýmto prístupom nestotožňuje, keďže zamestnávateľom nemusí byť len podnikateľ; zároveň\nbezprostredne z dotknutej právnej normy vyplýva, že za zamestnávateľa sa na účely predmetného\nzákona považuje/posudzuje i služobný úrad (napríklad aj okresný, resp. krajský súd). 10. Súčasne\nnáležite argumentuje odvolateľ, že pre posúdenie vzťahu podnikateľa so subjektom verejného práva\npri zabezpečovaní verejných potrieb (ktorú právnu definíciu žalobca bez pochyby napĺňa) ako vzťahu\nobchodnoprávneho v zmysle § 261 ods. 2 Obch. zák. (citovaný v bode 21. napadnutého rozsudku) je\nnevyhnutné, aby podnikateľ do daného vzťahu vstupoval, resp. ho vykonával pri svojej podnikateľskej\nčinnosti. Práve z vyššie rozoberaného určujúceho postavenia subjektu, ktorý je povinný priamo zo\nzákona platiť koncesionárske poplatky, ako zamestnávateľa je východiskovo zrejmé, že nepôjde o\npodnikateľskú činnosť podnikateľa. Žalobca v tomto smere ani len netvrdí, že by bol žalovaný vo\nvzťahu s ním na základe konkrétnej podnikateľskej činnosti žalovaného. Plne dôvodným je i poukaz\n\nžalovaného na tú skutočnosť, že v rámci jeho postavenia v právnom vzťahu so žalobcom úplne chýba\njeden z elementárnych znakov podnikania (žalovaného), a to účel dosahovania zisku. 11. Žalovaný\ndo vzťahu so žalobcom vstupuje bez ohľadu na prejav svojej vôle, len na základe tej skutočnosti,\nže je zamestnávateľom (a zároveň zamestnáva určitý zákonom vymedzený počet zamestnancov). V\ndotknutom vzťahu nevyvíja akúkoľvek aktivitu a hoci konanie môže mať aj pasívnu formu, nakoľko\nžalobca žalovanému neposkytuje nijaké plnenie, je fakticky vylúčené, aby mohol žalovaný v predmetnom\nvzťahu reálne vyvíjať činnosť za účelom dosiahnutia zisku. 12. Hoci rozhodnutia iných prvoinštančných a\nodvolacích súdov v obdobných veciach nie sú pre konajúce súdy záväzné (§ 193, eventuálne § 391 ods.\n2 a § 455 CSP) a nepredstavujú ani ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle\nčlánku 2 ods. 2 CSP odvolací súd sa podrobne oboznámil s obsahom rozhodnutí označovaných oboma\nstranami. Rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalobca v otázke vyhodnotenia (v podstate stotožnenia)\nstatusu podnikateľa ako zamestnávateľa sú viac menej konštatačné a neposkytujú žiadnu konkrétnejšiu\núvahu, resp. vysvetlenie dotknutého záveru. Naproti tomu (najmä) rozhodnutie označené žalovaným\nv rámci odvolacej repliky takúto úvahu nielen obsahuje, ale jej základ a logická štruktúra zodpovedá\nkonkrétnostiam (aj) súdenej veci a podstate aplikovanej právnej úpravy.“\n42. Súd poukazuje aj na rozhodnutie citované vo vyššie uvedenom rozsudku, a to na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn 4Cob/94/2019 z 17.9.2020: „...pre posúdenie aplikácie Obchodného\nzákonníka, vrátane posúdenia premlčania podľa Obchodného zákonníka, nestačí len splnenie\npodmienky statusu podnikateľa. To znamená, že nie je postačujúce aby žalovaný mal charakter\npodnikateľa. Ďalšou podstatnou podmienkou, ktorej splnenie sa súčasne vyžaduje je, že už pri vzniku\nzáväzku musí byť bez pochybností zrejmé, že ide o záväzok vzniknutý v súvislosti s podnikateľskou\nčinnosťou. V uvedenom prípade síce na jednej strane vystupuje podnikateľ, ale nie v rámci jeho\npodnikateľskej činnosti, jeho povinnosť uhrádzať poplatky stanovená zákonom nemá súvislosť s jeho\npredmetom podnikania.“\n43. Nakoľko vzťah medzi stranami sporu v prejednávanom prípade súd posúdil ako vzťah upravený\nnormami občianskeho práva hmotného, na otázky premlčania dopadajú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, konkrétne vo vzťahu k dĺžke premlčacej doby ustanovenie §101 Občianskeho zákonníka,\nupravujúce všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu.\n44. Žalobca podal na tunajší súd žalobu dňa 2.6.2025. Vzhľadom na uvedené sú tak všetky nároky\nžalobcu splatné pred dátumom 2.6.2022 premlčané. Nepremlčaná časť nároku žalobcu tak pozostáva\nz 13 úhrad v sume po 4,64 eur, teda spolu vo výške 60,32 eur, nároku na poštovné v sume 11,70 eur\n(predpísané septembri 2022, februári 2023, júli 2023, marci 2024 a októbri 2024) a nároku na pokutu\nv sume 33,- eur. Žalovaný dňa 18.6.2025 uhradil žalobcovi sumu 129,25 eur, čo nebolo v konaní sporné,\navšak zároveň podaním z rovnakého dňa spolu s jeho prílohou presne určil, na ktoré nároky majú\nbyť jeho úhrady započítané, a to vrátane čiastočne premlčaného nároku, ktorý v tom čase žalovaný\npovažoval za nepremlčaný, poukazujúc na to, že je potrebné aplikovať na daný vzťah štvorročnú\npremlčaciu dobu v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaný tak presne vymedzil dlh (čo vyplýva aj\nz prílohy podania z 18.6.2025), na ktorý sa má plnenie započítať. Z uvedeného je potom zrejmé, že\nžalovaný uhradil aj nárok, ktorý ostal predmetom konania, a to istinu v sume 3,44 eur (časť úhrady\nsplatnej v júni 2023), náhradu poštových sadzieb vo výške 2,70 eur (splatných v októbri 2024) a zvyšné\núhrady žalovaného v sume 57,23 eur (celková úhrada 129,25 eur -60,32 eur – 11,70 eur) plnil na\npremlčanú časť nároku, ktorý nárok naďalej existoval vo forme naturálnej obligácie. Čo však žalovaný\nneuhradil bol nárok na pokutu v sume 33,-, eur, ktorý vznikol v súlade s § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012\nZ.z., a to najskôr v novembri 2024, preto nemohol byť premlčaný.\n45. V súlade s vyššie cit. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu\nsa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.\n46. V súvislosti s peňažným plnením dlžníka a jeho započítaním na konkrétny dlh je nevyhnutné\nidentifikovať, či mal v čase plnenia dlžník voči veriteľovi viac ako jeden nesplnený splatný záväzok a či\nvo vzťahu k plnenému dlhu postačuje peňažná suma na zaplatenie istiny a príslušenstva pohľadávky.\nVo všeobecnosti sa uplatňuje princíp voľby na strane dlžníka, ktorý je pri plnení vždy oprávnený určiť\ndlh, na ktorý sa má plnenie započítať, ako aj to, či má ísť o započítanie na istinu alebo na niektorú\nčasť príslušenstva. Pre účely občianskoprávnych záväzkových vzťahov bolo štandardne zaužívané, že\npokiaľ má dlžník veriteľovi splniť niekoľko dlhov a plnenie nepostačuje na vyrovnanie všetkých, započíta\n\nsa plnenie na dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási, že ho chce splniť. Ak dlžník takýmto spôsobom\nsvoje plnenie nevymedzí, započíta sa na dlh najskôr splatný, aj keby bol premlčaný (§ 455 ods. 1 OZ),\na to najprv na jeho príslušenstvo a vo zvyšku na istinu záväzku (Občiansky zákonník II, 2. vydání, 2019,\nBeck online, s. 2135 - 2140: F. Sedlačko).\n47. Z toho, že splnenie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým poskytuje\nveriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo z iného\nobčianskoprávneho vzťahu, vyplýva, že rozhodujúce je vyhlásenie (určenia) dlžníka pri plnení, či chce\nsplniť istinu alebo jej príslušenstvo, príp. v akom pomere, ak nestačí plnenie na úhradu celého dlhu (istiny\na príslušenstva). Dlžník musí urobiť vyhlásenie podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie\ns poskytovaným plnením. Právo dlžníka rozhodnúť o tom, v akom poradí sa započíta čiastočné plnenie,\nsa vzťahuje okrem splatnej istiny a úrokov aj na ostatné príslušenstvo pohľadávky (úroky z omeškania\na náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky). Veriteľ je vyhlásením dlžníka viazaný. V prípade, že\ndlžník výslovne neurčí, ktorú časť svojho dlhu plní, neprechádza toto právo na veriteľa. Ak dlžník neurčil,\nktorú časť dlhu chce vyrovnať, Občiansky zákonník určuje poradie, v akom sa má čiastočné plnenie\ndlžníka započítať na celý dlh. Podľa neho sa najprv započíta istina a až potom úroky. Pod úrokmi\nmá zákon na mysli len zmluvné úroky (pozri § 658 OZ a § 497 OBZ), nie aj úroky z omeškania.\nZákon existenciu ostatných zložiek príslušenstva pohľadávky (úroky z omeškania, náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky) prehliada a pripúšťa tak veľký priestor pre špekulácie. Možno len hádať, že\núroky z omeškania a ďalšie príslušenstvo pohľadávky sa budú započítavať až na treťom mieste. Zákon\ntaktiež nerieši situáciu, ak má dlžník splatiť viac istín (pozri k tomu výklad pri § 559 OZ) ( porovnaj Článok\nz www.epi.sk: Eurokódex komentár k § K § 566 [Čiastočné plnenie] zákona 40/1964 Zb.)\n48. V danom prípade by vo svojej podstate nemalo význam ani to, že by sa jednalo o obchodnoprávny\nvzťah, nakoľko aj v rámci takéhoto vzťahu pokiaľ ide o plnenie, ktoré nepostačuje na uspokojenie\nviacerých splatných pohľadávok veriteľa proti dlžníkovi, má dlžník vždy právo určiť, na ktorý dlh plní.\nIba ak toto svoje právo nevyužije, uplatní sa princíp časovej priority, s prednostným započítaním na\npríslušenstvo (§ 330 ods. 1 OBZ), ktorý je v prípade peňažného dlhu navyše doplnený o pravidlo,\nže plnenie sa prioritne započíta na nezabezpečený alebo najmenej zabezpečený záväzok, inak na\nzáväzok najskôr splatný (§ 330 ods. 3 OBZ). Rozdiel oproti občianskoprávnemu vzťahu je iba v prípade\nzapočítania čiastočného plnenia na základe zákona, keď dlžník neurčí nároky, na ktoré čiastočne plní.\nV oboch prípadoch sa priorizuje princíp voľby na strane dlžníka, ktorý je pri čiastočnom plnení vždy\noprávnený určiť dlh, na ktorý sa má plnenie započítať.\n49. V tejto súvislosti súd odkazuje napríklad na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n1Cob/8/2022 z 29. 09. 2023: „Nakoľko žalovaný ako dlžník určil presné obdobie, za ktoré uhrádza svoj\ndlh, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zaoberať sa uvedenou skutočnosťou a nárok žalobcu za\nobdobie od 01/2017 do 06/2019 posúdiť s poukazom na znenie ustanovenie § 330 ods. 1 Obchodného\nzákonníka. V tejto súvislosti je právne irelevantné, že žalovaný uhradil menej ako po správnosti\nzodpovedá špecifikovanému obdobiu, rovnako ako i skutočnosť, že žalobca si nezapočítal žalovaným\nvykonanú úhradu riadne a správne na žalovaným určené záväzky, pretože uvedená skutočnosť nemôže\nísť na ťarchu žalovaného a mať za následok neprihliadnutie na výslovne určené nároky žalobcu, ktoré\nžalovaný uspokojuje.“\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, na akú časť dlhu žalovaný dňa 18.6.2025 plnil, nakoľko\nto v uvedený deň výslovne vymedzil, teda že uhradil pohľadávku na nároky splatné od júna 2021 do\noktóbra 2024, pričom sa jednalo o presné vymedzenie premlčanej i nepremlčanej istiny úhrad za služby\nverejnosti a nákladov na poštovné. Súd preto zamietol žalobu žalobcu ohľadne sumy 6,14 eur, nakoľko\ntieto nároky boli žalovaným uhradené.\n51. Súd však žalobe vyhovel ohľadne zaplatenia pokuty v sume 33,- eur, ktorý nárok vyplýva priamo z §\n10 ods. 2 v spojní s § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., a ktorý nárok nebol premlčaný a ani žalovaným\nuhradený. K tomuto nároku sa žalovaný ani výslovne v žiadnom zo svojich podaní nevyjadril. Nejedná sa\npritom o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako v prípade poštových\nnákladov, ale o samostatný nárok vyplývajúci priamo zo zákona. Uvedený nárok žalobcovi vznikol priamo\nzo zákona uplynutím 30 dňovej lehoty podľa § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z., pričom samotné\ndoručenie výzvy žalobcu žalovanému nebolo v konaní spornou skutočnosťou. Výzva bola doručovaná\nv súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. na adresu sídla žalovaného.\n\n52. Pokiaľ žalovaný sám vymedzil nároky, na ktoré čiastočne plnil žalobcov dlh, pričom sa jednalo aj\no premlčané nároky, tieto sa ex lege dostali do polohy naturálneho záväzku, ktoré bolo možné splniť\ndobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu\n(dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného\ndlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\n53. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n54. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n55. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n56. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n57. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n58. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné\nso skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto\ndôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému\nuložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť\nžaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS\n569/2017)\n59. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa\nhmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného\nnároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,\na preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne\nvýznamné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca\nžalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou\nuplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len\nvtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V\nostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré\nv spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018\n60. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 211,57 eur, pokutu vo výške 33,- eur a príslušenstvo\npredstavujúce náhradu nákladov poštovného v sume 2,70 eur. Vyčíslený nárok žalobcu tak predstavoval\nsumu 247,27 eur. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 33,- eur a pokiaľ ide o späťvzatie žaloby\nv časti sumy 129,25 eur, procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, a to úhradou pohľadávky po\npodaní žaloby (v tejto časti žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok).\n61. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti sumy 78,88 eur, procesne zavinil zastavenie konania žalobca,\na to späťvzatím žaloby v časti premlčaného nároku po vznesení námietky premlčania žalovaným. V časti\no zaplatenie sumy 6,14 eur súd žalobu žalobcu zamietol, čo je rovnako neúspechom žalobcu.\n62. Z pôvodne uplatnenej sumy 247,27 eur, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 162,25 eur. Žalobcov\núspech tak predstavoval 65,62 % a neúspech 34,38 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní\n\nneúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 31 %\n(65,62 % – 34,38 % = 31,24 %), ktorú mu súd aj priznal.\n63. Pokiaľ ide vyčíslenie úspechu vo veci, nezapočítava sa iba nevyčíslené príslušenstvo pohľadávky\nviažuce sa na úspešne priznanú istinu žalobcovi ako neúspech v otázke náhrady trov konania. Vyčíslené\nnároky, a to aj nároky na príslušenstvo pohľadávky sa do výpočtu úspechu či neúspechu strán sporu\nzarátavajú. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom súd poukazuje na judikatúru Krajského súdu v\nPrešove, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019 zo dňa 26. 02. 2019,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/141/2018 zo 4.4.2019. Súd poukazuje tiež na názor\nvyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa 31. 10. 2017, ktoré\nrozhodnutie zohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.\n64. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "afdd6aa7-49b4-45ad-9ab7-9254f4a8685a:734fed6d-5c31-44ac-b0d7-0464ba9768f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1222203901.1", "spisova_znacka": "4Co/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/28/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222203901.1"}, {"guid": "e2442bab-4c74-4e51-88a5-b06971f80e32:694cc57e-7699-4a47-889a-1d134438f8c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/8/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/8/2022 z 29. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2442bab-4c74-4e51-88a5-b06971f80e32:694cc57e-7699-4a47-889a-1d134438f8c5"}, {"guid": "77acd764-0b9f-440e-853f-c932c8525e06:c33e09f6-a608-44eb-9697-b2ea39d8fefa", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/69/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/69/2022 z 16. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-11-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77acd764-0b9f-440e-853f-c932c8525e06:c33e09f6-a608-44eb-9697-b2ea39d8fefa"}, {"guid": "32895595-decc-40f3-93ae-016287287e45:4ce57f1b-47ec-4cfd-9e4e-eafb5895e0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/153/2020 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32895595-decc-40f3-93ae-016287287e45:4ce57f1b-47ec-4cfd-9e4e-eafb5895e0ee"}, {"guid": "fe971f4b-e6ad-4bbb-88b5-72ebcce579e5:062c152b-d9d5-4e43-b5ff-533ef7d2cf80", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/99/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/99/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe971f4b-e6ad-4bbb-88b5-72ebcce579e5:062c152b-d9d5-4e43-b5ff-533ef7d2cf80"}, {"guid": "0ca7872d-6d1f-4430-b246-98d771fe145c:73fbc99c-b4d6-4767-8133-bd8029cdf2f0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8315211340.4", "spisova_znacka": "4Cob/63/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/63/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8315211340.4"}, {"guid": "7d63323b-84f4-464f-bd97-bcc34e4ed485:62856198-f814-427e-8d37-2516be780974", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7116211831.1", "spisova_znacka": "4Cob/94/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/94/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7116211831.1"}, {"guid": "f44120bc-8ed9-4da7-b64d-b1449388b18d:f2e48717-5185-4642-94cd-c623ca7e4330", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/141/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1"}, {"guid": "49ddcfde-e960-469e-ad0d-2473498496ca:abcc3bfc-6f91-41bf-a245-febb6a64b02b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1"}, {"guid": "ec125c95-f9f8-40e4-8ab3-e56f1c858493:c6603dfb-1403-40d4-859d-6b41e6f2a52d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8517201073.1", "spisova_znacka": "1Cob/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/35/2018 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8517201073.1"}, {"guid": "04db1c1c-a9b4-4401-a7ec-36946ed2e26e:53e5c409-ef2e-4cf5-ab0d-204e5983e1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1", "spisova_znacka": "27Co/136/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/136/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1"}], "citovane_v": []}