{"guid": "ed9bf7da-d163-49fc-a147-ac28eac87e1d:e216a5e3-f842-41b4-985a-6e6e008b4745", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5", "spisova_znacka": "5Csp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/23/2025 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. februára 2026, sp. zn. 5Csp/23/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5", "identifikacne_cislo": "8825200731", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/108/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/108/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2024/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2024/108#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e216a5e3-f842-41b4-985a-6e6e008b4745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/23/2025\n8825200731\n27. 02. 2026\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2026:8825200731.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom\nSovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a. s. so\nsídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária\nRELEVANS s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 47 232 471, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.100,- eur, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 1000,- eur, a to do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nČo do zvyšku žalobu žalobcu zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej sumy\ns tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5Csp/23/2025\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.4.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia\nsumy 1100,- eur spolu s trovami konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že v konaní vedenom na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5Csp/35/2024, o určenie, že úver je bezúročný a\nbez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti piatich zmluvných\npodmienok, bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný vo všetkých uplatňovaných nárokoch,\nrozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 5Csp/35/2024, zo 7.3.2025 (ďalej len Základné\nkonanie), ktorý nadobudol právoplatnosť 25.3.2025. Súd v tomto konaní určil, že úver poskytnutý na\nzáklade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1521452368 zo dňa 25.9.2015 je bezúročný\na bez poplatkov, zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.093,30 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.093,30 eur od 13.6.2024 do zaplatenia\na určil neprijateľnosť piatich zmluvných podmienok v predmetnej zmluve. Nakoľko v súdenej veci došlo\nk porušeniu spotrebiteľských práv zmluvou č. 1521452368, zo dňa 25.9.2015, čo súd zistil v Základnom\nkonaní, nemožno moju žalobu posudzovať podľa aktuálneho zákona, ale podľa zákona č. 250/2007 Z.\nz. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v\nznení neskorších predpisov. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len\nPFZ) za porušenie spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v Základnom konaní. PFZ má sankčnú\na odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má aj funkciu relutárnu, ktorá\npredstavuje obohatenie spotrebiteľa vo výške priznaného PFZ proti dodávateľovi za to, že spotrebiteľ\npodstúpil súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľ na súde úspešný. Na základe Zmluvy o úvere\n\ndobrápôžička č. 152145236, zo dňa 25.9.2014, mu bol poskytnutý úver vo výške 5 020,- eur. Na\npredmetný úver bolo zaplatené celkovo 6.113,30 eura. Keďže súd rozhodol o tom, že predmetný úver\nje bezúročný a bez poplatkov, žalovaná sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila o sumu 1.093,30\neur. Podľa úverovej zmluvy sa žalovaná mienila obohatiť o výšku nákladov 5.348,- eur, nakoľko úver\nposkytla vo výške 5.020,- eur, ale celkovú čiastku na zaplatenie požadovala vo výške 10.150,19 eur.\nNakoľko je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená\nhypotéza vyššie citovanej právnej normy. PFZ vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru si uplatňuje vo výške 100,- eur. PFZ vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu si uplatňujem vo výške\n500,- eur, to je vo výške cca 50 % zo sumy, o ktorú sa žalovaná na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Vo\nvzťahu k piatim, v Základnom konaní judikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, si uplatňujem\nPFZ za každú vo výške 100,- eur, spolu vo výške 500,- eur. Žalovaná v súdnych konaniach opakovane\nzotrváva na platnosti predmetných zmluvných podmienok. Spolu si za sedem porušení spotrebiteľského\npráva žalovanou v Základnom konaní, uplatňuje 1 100,- eur. Čo sa týka otázky rozsahu porušenia\nspotrebiteľského práva, tak táto otázka je definovaná rozsudkom v Základnej veci, t. j. rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 5Csp/35/2024, zo 7.3.2025 a jeho odôvodnením, ktoré je\nhmotnoprávnou podmienkou nároku na PFZ a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať,\nako záväznej.\n2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu a žiadal priznať náhradu\ntrov konania.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Rozsudkom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/35/2024 zo dňa 7.3.2025, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere Dobrá\npôžička č. 1521452368 zo dňa 25.9.2015, Vyjadrením žalovaného z 25.6.2025, Vyjadrením žalobcu\nz 17.10.2025, Vyjadrením žalovaného z 17.12.2025, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou sp.zn. 5Csp/35/2024 a z predmetného spisu najmä rozsudkom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou č.k. 5Csp/35/2024-214 zo dňa 7.3.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia\nveriteľovi, ale ako náprava pre dlžníka. V tejto súvislosti poukázal na názor vyjadrený Okresným súdom\nMartin v rozhodnutí sp. zn. 10Csp/59/2017. Citované zákonné ustanovenie podľa presvedčenia súdu\nvšak nemožno vykladať tak, že právo na primerané finančné zadosťučinenie má každý spotrebiteľ, ktorý\nvytkne a to úspešne, napr. nejakú vadu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa presvedčenia súdu je\nho nutné vykladať tak, že poskytnutím finančného zadosťučinenia má byť kompenzovaná istá ujma,\nktorá spotrebiteľovi v dôsledku porušenia práv priznaných mu právnymi predpismi dodávateľom vznikla.\nŽalobkyňa pri zdôvodňovaní nároku na poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n500 eur argumentovala tým, že sa jej banka vyhrážala exekúciou, neprestajne jej posielala upomienky,\nkeď sa dostala do omeškania s úhradou splátok a pod.. Obdobne vypovedala aj jej sestra. Obe\nkonštatovali, že je v dôsledku takéhoto postoja banky boli vystresované. Súd konštatuje, že zasielanie\nupomienok pri omeškaní dlžníka s úhradou splátok, prípadne upozornenie na možné súdne vymáhanie\npohľadávky a následnú exekúciu, je štandardný a obvyklý postup veriteľov, ktorí sú bankovými, ale\naj nebankovými subjektmi. Je samozrejmé, že dlžník je v takomto období vystresovaný, nakoľko si\nuvedomuje vlastnú insolventnosť a jej možné následky, čo je opäť pocit, ktorý je u dlžníkov bežný a\nprirodzený. Na to aby sa mohlol žalobca domáhať priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje potrebná, aby mala v prvom rade právoplatný rozsudok, v tomto prípade o určení neprijateľných\nzmluvných podmienok. Bez existencie takéhoto právoplatného rozhodnutia nie sú splnené podmienky\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Žalovanému nie je jasné z čoho vychádzal\nžalobca pri určení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od žalovaného sumu 1100,- eur.\nV žalobe Žalobca uvádza, že PFZ vo vzťahu k určeniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti si uplatňuje\nvo výške 100 eur, vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu si uplatňuje PFZ vo výške 500 eur a za\nkaždú judikovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku si uplatňuje 100,- eur. Žalobca výšku finančného\nzadosťučinenia žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden\ndôkaz. Finančné zadosťučinenie a jeho výška má byť „kompenzáciou za nevyčísliteľné straty, ktoré\npostihnutý utrpel“, resp. „prihliadne sa aj na to, aby náhrada ujmy predstavovala určitú satisfakciu za stav,\nktorý musel žalobca týmto konaním žalovaného strpieť. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie\npodlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k\ndispozícii dostatok tvrdených a preukázaných skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí\nvychádzať. Je nutné prihliadnuť k tomu, akým spôsobom výšku zadosťučinenia žalobca zdôvodňuje, aké\n\ndôkazy v tomto smere označuje, avšak rozhodnou je úvaha súdu, ktorá smeruje k zisteniu primeranosti\npriznávaného zadosťučinenia v peniazoch. Súd musí o výške primeraného finančného zadosťučinenia\nuvažovať v intenciách konkrétneho sporu a vychádzať z konkrétnych zistených skutkových okolností.\nSúd prihliadne na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania, vplyv tohto konania, intenzitu trvania\na rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch strán k protiprávnemu konaniu.\nAž na základe takto zistených skutočností je možné určiť výšku zadosťučinenia. Hlavným kritériom\npri finančnom zadosťučinení je kritérium primeranosti (výšku uvedenú v petite nemôže súd prekročiť).\nŽalobca navrhuje určitú sumu primeraného finančného zadosťučinenia, avšak túto požadovanú výšku\nžiadnym spôsobom neodôvodní v tom smere, aký vplyv malo alebo mohlo mať porušenie práva\nspotrebiteľa na jeho osobu, a to zvlášť za skutkových okolností tohto prípadu. Navrhol, aby súd žalobu\nzamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.\n5. Žalobca v replike zo dňa 17.10.2025 uviedol, že v zmysle rozhodnutia vydaného v základnom konaní\nje evidentné, že na súde úspešne uplatnil porušenie práv, ako aj povinností žalovanej ustanovených\ntýmto zákonom resp. osobitnými predpismi, čím naplnil hypotézu právnej normy uvedenú v § 3 ods. 5\nzákona o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje, aby\nrozhodnutie súdu v základnom konaní muselo výslovne obsahovať vo výroku porušenie konkrétneho\nustanovenia. Vo vzťahu k výkladu ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/80/2020 zo dňa 24.08.2022. Je zrejmé, že uzatvorením\nspotrebiteľskej zmluvy zo dňa 25.09.2015 v rozpore so zákonom došlo preukázateľne k porušeniu\nspotrebiteľských práv a povinností žalovanou. V žiadnom prípade nemožno určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úverov, vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok považovať za satisfakciu, nakoľko ide o zákonný následok majúci základ v primárnom\nprávnom vzťahu, ktorý zavinením žalovanej nebol perfektný a dokonca privodil spotrebiteľovi nielen\nekonomickú ujmu. Judikované porušenia vo výroku rozhodnutia súdu je následkom porušenia povinnosti\nzo strany žalovanej. V žiadnom prípade nemožno výsledok základného konania vnímať ako sankciu\nv zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pripustením takejto argumentácie žalovanej by\nbola popretá samotná podstata a zmysel inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3\nods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý má mať sankčný a odradzujúci charakter, keďže zo strany\nžalovanej dochádza na finančnom trhu k dlhodobému a opakujúcemu sa porušovaniu práv spotrebiteľov.\nV súvislosti s naznačenou argumentáciou o charaktere, zmysle a účele inštitútu primeraného finančného\nzadosťučinenia poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2016-71 zo dňa\n24.05.2017: Vzhľadom na charakter a stupeň porušenia práv a povinností daných spotrebiteľskými\nprávnymi normami považuje uplatnenú výšku primeraného finančného zadosťučinenia za adekvátnu.\nVýška zodpovedá svojmu účelu, pretože je potrebné toto finančné zadosťučinenie nevnímať ako\nkompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu. Rovnako je potrebné podotknúť, že prípadné sankcie\nvyplývajúce z opatrení dohľadných orgánov by boli neporovnateľne prísnejšie. Uvedené finančné\nzadosťučinenie má tiež odradiť žalovanú, ale aj iných dodávateľov, od porušovania práv spotrebiteľov.\nZáleží len na žalovanej, aby sa nedopúšťala recidívy v neprípustnom kontrahovaní v rozpore so\nzáujmami spotrebiteľov. Primeranosť sumy 1 100,- eur je vzhľadom najmä na postoj žalovanej, množstvo\na intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem evidentne daná. Žalovaná nechce niesť akúkoľvek\nzodpovednosť a porušenie svojich zákonných povinností alibisticky ospravedlňuje. Uvedená výška je\nnanajvýš v minimálnej miere primeraná aj s ohľadom na výšku sankcií (pokút až do výšky 50 000,eur), ktoré podľa zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany\nspotrebiteľa alebo zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančný trhom je oprávnená dodávateľovi\nuložiť Národná banka Slovenska. Žalobca ďalej poukázal na množstvo rozhodnutí súdov, rozsudok\nKrajského súdu v Trnave, sp. zn.: 10CoCsp/98/2022 zo dňa 25.01.2023, rozsudok Krajského súdu v\nPrešove č.k. 22CoCsp/22/2024–166 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná výška PFZ 1 500,- eur, a\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/9/2024–138 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná\nvýška PFZ 500,- eur, t.j. viac ako 50 % zo sumy požadovanej dodávateľom nedôvodnou žalobou v\ntzv. základnom konaní. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/8/2023 zo dňa\n30.03.2023 „je primerané finančné zadosťučinenie v neproporcionálne nízkej výške 100 eur. Odvolací\nsúd preto považoval odvolanie žalobcov v tejto časti za dôvodné“. Poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, ktorým bolo zamietnuté dovolanie proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 18CoCsp/20/2020 zo dňa 23.09.2020, pričom v tomto konaní bola\npriznaná suma PFZ vo výške 3 000,- eur. Pre vznik nároku na primerané finančné zadosťučinenie\nnovelizované ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje vznik ani hrozbu ujmy. Vo vzťahu\nk argumentácii, že žalobcovi nevznikla žiadna ujma, poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\n\nzn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019. Ujma, ktorá konaním žalovanej vznikla žalobcovi nebola len\nv akademickej rovine, pretože porušenie zo strany žalovanej malo bezpochyby aj majetkový charakter.\nZároveň uplatňovaním legitímneho nároku v súdnom konaní bol narušený nielen žalobcov bežný\nživot. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním v takej výške, ktorá má nielen\ndeklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ\npriznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Poukázal na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 22CoCsp/12/2025 zo dňa 30.09.2025, ktorým odvolací súd nepovažoval za primeranú sumu\nPFZ 50,- eur a zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/111/2021 zo dňa 13.06.2023,\npričom za porušenie spočívajúce v NZP priznal za každú NZP po 100,- eur a za bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia priznal sumu v úrovni cca 57 % zo sumy\nobohatenia dodávateľa. Vo vzťahu k 100,- eur za jednu NZP z najnovších rozhodnutí poukázal na\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 18CoCsp/4/2025-85 zo dňa 29.05.2025, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 22CoCsp/8/2025-110 zo dňa 09.06.2025, Vo vzťahu k primeranosti sumy 200,eur za jednu NZP poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 26CoCsp/2/2025-167 zo dňa\n30.09.2025. Poukázal na ďalšie rozhodnutia čo do priznanej výšky za každú judikovanú NZP, v ktorých\nsúdy priznali až 300,- eur za každú NZP.\n6. Žalovaný v podaní zo dňa 17.12.2025 uviedol, že mu nie je jasné z čoho vychádzal žalobca pri\nurčení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada sumu 1100 eur. Žalobca výšku finančného\nzadosťučinenia žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden\ndôkaz. Žalobca vo svojej replike uvádza, že považuje uplatnenú výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia za adekvátnu a zodpovedá svojmu účelu, pretože je potrebné toto finančné\nzadosťučinenie nevnímať ako kompenzáciu, ale ako poskytnutú satisfakciu. Primeranosť sumy 1100,eur je podľa žalobcu vzhľadom na postoj žalovanej a intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem\nevidentne daná. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že v rozhodovacej praxi prevažujú rozhodnutia,\nv ktorých súdy priznali primerané finančné zadosťučinenie vo výške v akej bola, v súvislosti s\nobohatením sa dodávateľa, alebo v súvislosti so snahou dodávateľa bezdôvodne sa na úkor\nspotrebiteľov obohatiť uplatnená. Právnemu zástupcovi žalobcu je určite známa aj rozhodovacia prax\nsúdov vo veci priznávania primeraného finančného zadosťučinenia, v zmysle ktorej nie je priznávaná\nuplatňovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia. V súčasnosti súdy Slovenskej republiky\npriznávajú v obdobných sporoch primerané finančné zadosťučinenia vo výške rádovo od 50 eur\ndo maximálne 300 eur. Žalovaný nepovažuje žalobcom uplatnenú výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia za adekvátnu. Tak ako uviedol Žalovaný v predošlom vyjadrení nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju\núvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných skutočností, z ktorých súd pri\nsvojich úvahách musí vychádzať. Je nutné prihliadnuť k tomu, akým spôsobom výšku zadosťučinenia\nžalobca zdôvodňuje, aké dôkazy v tomto smere označuje, avšak rozhodnou je úvaha súdu, ktorá smeruje\nk zisteniu primeranosti priznávaného zadosťučinenia v peniazoch. Súd musí o výške primeraného\nfinančného zadosťučinenia uvažovať v intenciách konkrétneho sporu a vychádzať z konkrétnych\nzistených skutkových okolností. Súd prihliadne na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania, vplyv\ntohto konania, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch\nstrán k protiprávnemu konaniu. Až na základe takto zistených skutočností je možné určiť výšku\nzadosťučinenia. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal nevyčísliteľné straty, ktoré utrpel. Je na voľnej\núvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok\ntvrdených a preukázaných skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať. Je nutné\nprihliadnuť k tomu, akým spôsobom výšku zadosťučinenia žalobca zdôvodňuje, aké dôkazy v tomto\nsmere označuje, avšak rozhodnou je úvaha súdu, ktorá smeruje k zisteniu primeranosti priznávaného\nzadosťučinenia v peniazoch.\n7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že odvolávajúc sa\npredložené dôkazy a doterajšie písomné vyjadrenia, žiada súd, aby priznal žalobcovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 1100,- eur a taktiež nahradil trovy konania v plnom rozsahu.\n8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu\nodkazuje na písomné podania, ktoré boli súdu zaslané, a to vyjadrenie k žalobe a dupliku. Žaloba nie je\ndôvodná, túto žiada žalovaný zamietnuť a priznať náhradu trov konania.\n\n9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/35/2024 súd zistil, že rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/35/2024-214 zo dňa 7.3.2025, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 25.3.2025 súd rozhodol nasledovne: „I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1521452368 zo dňa 25.09.2015, je bezúročný a bez\npoplatkov. Ia. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. II.\nŽalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.093,30 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.093,30 eur od 13.6.2024 do zaplatenia, to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. IIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie\no výške týchto trov. IIb. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu o nároku na vydanie bezdôvodného\nobohatenia ohľadne výšky úroku z omeškania zamieta. III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve\no spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1521452368, zo dňa 25.09.2015, uvedená v časti [3] Poplatky\nsúvisiace s poskytnutým Úverom, v znení: „S poskytnutým Úverom súvisia nasledovné poplatky: 1.\nupomienka po omeškaní splátky: 10,00 EUR 2. upomienka po omeškaní splátky: 25,00 EUR“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. IIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu\nprvej inštancie o výške týchto trov. IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere dobrápôžička č. 1521452368, zo dňa 25.09.2015 uvedená v časti [4] Záverečné ustanovenia,\nbod 4.3 v znení: „Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky\nzo ZoÚ voči pohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek Účtu alebo vkladu vedeného Bankou.\nBanka je z tohto dôvodu zárovenˇ oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod penˇažných prostriedkov, či\ninak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo\ns vkladom Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa\ndohodli, že ako prejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý denˇ a rozsah\nzapočítania.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti\nuznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o\nspotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1521452368, zo dňa 25.09.2015, uvedená v časti [4] Záverečné\nustanovenia, bod 4.8 v znení: „Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo,\nvyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto\nvyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dnˇu, kedy sa\nBanka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď\ninformovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu k Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. VI.\nSúd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery, v\nčl. V. Čerpanie úveru, jeho úroky a poplatky, bod 5.8, súvisiacich so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere\ndobrá pôžička č. 1521452368, zo dňa 25.09.2015, v znení: „Ak sa úver stane predčasne splatným v\nzmysle bodu 6.8 OP, Banka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou ako aj\nzákonným úrokom z omeškania, a to odo dnˇa, keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu\núplného splatenia predčasne splatného úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIa. V tejto\nčasti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do\ntroch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. VII. Súd určuje, že\nzmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery, v čl. VIII. Záverečné\nustanovenia, bod 8.4, súvisiacich so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1521452368,\nzo dňa 25.09.2015, v znení: „ Dlžník a Spoludlžník je povinný oznámiť Banke všetky okolnosti, ktoré\nmôžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté súdne,\nrozhodcovské, konkurzné, exekučné alebo iné konanie týkajúce sa jeho majetku. Dlžník a Spoludlžník\nzodpovedá za škodu, ktorá Banke vznikne v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou. VIIa. V tejto časti konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o\nvýške týchto trov. O výške náhrady trov konania podľa výrokov Ia. až VIIa. tohto rozsudku rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\n10. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je\n\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n12. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n14. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ spolu s ďalšími\ndvoma spoludlžníkmi uzavrel so žalovaným ako dodávateľom (obchodníkom) dňa 25.09.2015 Zmluvu\no úvere dobrápôžička č. 1521452368, na základe ktorej bolo žalobcovi poskytnutých 5.020,- eur, ktorú\nsumu sa žalobca zaviazal splácať v 108 mesačných splátkach po 96,00 eur, počnúc dňom 25.10.2015,\nvždy k 25-mu dňu v mesiaci. Celková čiastka úveru bola v zmluve uvedená v sume 10.150,19 eur.\nDátum konečnej splatnosti úveru bol uvedený dňa 25.9.2024. Dlžník a spoludlžníci boli zaviazaní na\nsplatenie pohľadávky spoločne a nerozdielne. Podľa Výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vyplýva,\nže žalobca úver čerpal dňa 25.9.2015 v sume 5020,- eur a k zmluve bolo uhradené celkovo 6113,30 eur\n( na istinu 5020,- eur a na úroky 1093,30 eur). Uvedené skutočnosti vyplývajú zo spisu Okresného súdu\nVranov nad Topľou spisovej značky 5Csp/35/2024.\n16. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n17. Ako vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len\nzákon č. 250/2007 Z.z.), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\nK dôvodnosti nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie:\n18. V zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom\ns cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho\npráva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho\nkonania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy\nspotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených\n\nporušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom\n(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi zodpovedá.\n19. V zmysle spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024 (§ 53 ods. 1 zákona).\n20. Vzhľadom na vyššie citované spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia zákona č. č. 108/2024\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné v danom prípade aplikovať právnu úpravu účinnú do 30. júna\n2024.\n21. V prípade akýchkoľvek pochybností o aplikácii pôvodnej právnej úpravy účinnej do 30.6.2024 resp.\nnovej právnej úpravy je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca úspešne uplatnil porušenie\nsvojich spotrebiteľských práv, čím splnil predpoklad, ktorý vyžaduje zákon č. 250/2007 Z. z. v ustanovení\n§ 3 ods. 5 a rovnako tak zákon č. 108/2024 Z.z. v § 3 ods. 1 písm. e) pre vznik práva na primerané\nfinančné zadosťučinenie. Odlišnosti pôvodnej a novej úpravy nespočívajú v predpokladoch pre vznik\ntohto nároku, iba v konkrétnom vymedzení kritérií pre určenie výšky tohto nároku priamo v zákone, nie\nvšak taxatívnym spôsobom. Uvedeným sa bude súd zaoberať v ďalších odsekoch týkajúcich sa určenia\nvýšky nároku v tejto veci.\n22. Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde\núspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s\nprávom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že\nv konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa\nzákona č. 250/2007 Z.z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o\nspotrebiteľských úveroch a prípade iných predpisov. Uplatnením práva možno rozumieť tak podanie\nžaloby spotrebiteľom, ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet\ndodávateľa.\n23. V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany spotrebiteľa,\nsúd poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek\nproblematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa“.\n24. V danom spore mal súd jednoznačne za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde\nVranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/35/2024 bol žalobca v postavení spotrebiteľa ako žalobca v plnom\nrozsahu úspešný, keď rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/35/2024-214 zo dňa\n7.3.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.3.2025 súd určil, že úver poskytnutý na základe\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička č. 1521452368 zo dňa 25.09.2015, je bezúročný a bez\npoplatkov, zároveň zaviazal žalovaného na povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške\n1.093,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.093,30 eur od 13.6.2024\ndo zaplatenia a zároveň týmto rozsudkom určil 5 neprijateľných zmluvných podmienok uvedených\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1521452368 zo dňa 25.09.2015 a Obchodných podmienkach\npre spotrebiteľské úvery a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n25. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku č.k. 5Csp/35/2024-214 zo dňa 7.3.2025, súd uzavrel, že\nskúmaný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva\nz cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) a tiež v súlade s § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, pričom sa bližšie\nzaoberal jednotlivými dôvodmi bezúročnosti. Keďže žalovanému po určení úveru za bezúročný vznikol\n\nnárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré z jeho strany boli žalobcovi reálne poskytnuté, a\nto vo výške 5020,- eur, súd vyhovel aj nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1093,30\neur. Pokiaľ išlo o vyhlásené neprijateľné zmluvné podmienky, súd vychádzal z domnienky, že zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako\nspotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy,\nčo nepochybne vyplýva zo samotného zmluvného formulára. Ide o vopred preformulované tlačivo, do\nktorého boli dopĺňané údaje týkajúce sa konkrétneho spotrebiteľa, jeho osobné údaje a základné údaje\no výške úveru, počte splátok, úrokovej sadzbe a ďalšie. Časť formulára týkajúca sa v tomto konaní\nskúmaných podmienok, bola vopred naformulovaná.\n26. Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 5Csp/35/2024 si žalobca bez akejkoľvek pochybnosti úspešne uplatnil porušenie svojich\nspotrebiteľských práv, tak ako to vyžaduje § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.\n27. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol ako spotrebiteľský vyhodnotený v konaní vedenom\npod sp.zn. 5Csp/35/2024. V tomto konaní bolo zároveň právoplatne rozhodnuté o bezúročnosti\nspotrebiteľského úveru a vydaní bezdôvodného obohatenia žalobcovi, tiež o neprijateľnosti žalobcom\noznačených zmluvných podmienok. O týchto skutočnostiach bolo právoplatne rozhodnuté, súd v tomto\nkonaní nie je oprávnený o nich rozhodovať opätovne.\n28. Spotrebiteľ, nie je povinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa\npriznáva právo na finančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/34/2018 z 26. 06. 2018, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 3Co/142/2018 z 15. 11. 2018). Teda už samotné vyvolanie stavu žalovaným,\nna základe ktorého by žalobcovi ako spotrebiteľovi ujma mohla vzniknúť, je jedným z predpokladov na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. Spotrebiteľ je\noprávnený uplatniť si nárok na primerané finančné zadosťučinenie samostatnou žalobou na súde, ako\ntomu žalobca učinil aj v prejednávanom prípade.\n29. Neobstojí v danom prípade prípadná argumentácia žalovaného akýmkoľvek spôsobom naznačujúca\nnutnosť preukázať, že žalobcovi ako spotrebiteľovi v súvislosti s porušením práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi na ochranu spotrebiteľa vznikla určitá ujma resp.,\nže táto ujma im vznikla konkrétne v požadovanej žalovanej výške. Jediným predpokladom, ktorý zákon\nvyžaduje totiž je, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva, pretože\núčelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany\nv spotrebiteľskej zmluve, nie zaťažiť spotrebiteľa dôkazným bremenom preukazovať skutočnú existenciu\nujmy pre priznanie finančného zadosťučinenia, pričom preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy je\ntu spravidla nereálne (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017).\n30. Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé\nprivodiť im ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a spoločenského života.\n31. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť\njednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania\nplnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať\nako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším\ndodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno\npredpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom\nnedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované,\nnevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená\nnejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností\nhrozil. Používanie neprijateľných zmluvných podmienok, absencia obligatórnych náležitostí zmluvy\nspôsobujúcich bezúročnosť úveru a následný vznik bezdôvodného obohatenia na strane dodávateľa\nnemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi. Takéto konanie žalovaného nemožno\nhodnotiť inak ako konanie odporujúce dobrým mravom. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi priamo\nvyplýva zust. § 4 ods. 8 zákona ochrane spotrebiteľa (účinného v čase uzavretia zmluvy). Pritom je\nzrejmé, že tento stav vyvolal žalovaný, ktorý naformuloval vadnú zmluvu.\n\n32. Pokiaľ ide o akékoľvek pochybnosti v súvislosti s aplikáciou predchádzajúcej právnej úpravy resp.\nprávnej úpravy účinnej od 1.7.2024, súd je toho názoru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné\npredpoklady pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi v zmysle § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024 a rovnako tiež podľa § 3 ods. 1 písm. e ) zákona č.\n108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2024.\n33. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.7.2024, každý spotrebiteľ má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,\nzávažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti\nv oblasti ochrany spotrebiteľa.\n34. Podľa dôvodovej správy k predmetného zákonnému ustanoveniu v § 3 ods. 1 písm. e) sa\nstanovujú kritériá na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Kritériá sú formulované\ndemonštratívnym spôsobom, konajúci súd tak môže zohľadniť aj ďalšie skutočnosti, ktoré v zákone\nnie sú uvedené. Cieľom je prispieť k zjednoteniu súdnej praxe pri rozhodovaní o výške primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Kritériá povaha, závažnosť, spôsob a rozsah porušenia práva spotrebiteľa\nalebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa smerujú k podstate protiprávneho konania, t. j. aké právo\nalebo povinnosť boli porušené, či ide o menej závažné porušenie alebo naopak o porušenie, ktoré\nmožno považovať za závažné, v čom spočíva protiprávne konanie a aká bola intenzita protiprávneho\nkonania. V rámci kritéria následky porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa je potrebné skúmať najmä výšku obohatenia, ktoré vzniklo alebo mohlo vzniknúť ako\nnásledok protiprávneho konania (o akú sumu sa zväčšil majetok v dôsledku protiprávneho konania\nalebo naopak, o akú sumu by sa majetok zmenšil v prípade absencie protiprávneho konania), ako aj\npovahu a závažnosť nemajetkovej ujmy (napr. ujmy vo sfére rodinného, súkromného a pracovného\nživota spotrebiteľa). V prípade práva na primerané finančné zadosťučinenie nie je nevyhnutné, aby\nspotrebiteľovi ujma skutočne vznikla, postačuje samotné riziko vzniku ujmy v dôsledku porušenia práva\nspotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je aj trvanie porušenia\npráva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, v rámci ktorého je potrebné vziať\ndo úvahy časový aspekt protiprávneho konania. Konajúci súd by mal zároveň vziať do úvahy všetky\nokolnosti daného prípadu, v rámci ktorých je možné zohľadniť napríklad prípadné zavinenie spotrebiteľa\nna vzniku protiprávneho stavu či poľahčujúce okolnosti na strane osoby porušujúcej práva spotrebiteľa\nalebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n35. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z rozhodovacej praxe vyšších súdnych autorít\n(NS SR zo dňa 30.01.2019 sp. zn. 6Cdo/127/2017, NS SR zo dňa 14.09.2016 sp. zn. 6Cdo/389/2015)\nje zrejmé, že možno priznať primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľovi bez toho, aby bola\nv konaní preukázaná existencia a výška vzniknutej ujmy a bez toho, aby bol medzi stranami\nspor zo spotrebiteľskej zmluvy. Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak\nfunkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči\nspotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať\nsa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom\nporušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako\nslabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany.\n36. Pre posúdenie základu predmetu sporu (priznanie primeraného finančného zadosťučinenia) bolo\npreto podstatné aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (ktorú je potrebné v danom prípade naďalej\naplikovať, ako už súd uviedol vyššie) a aj podľa právnej úpravy účinnej od 1.7.2024, či sú splnené\nzákonné predpoklady pre požadované priznanie nároku, a to, či si spotrebiteľ uplatnil porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom, a či bol úspešný.\n37. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle citovaných ustanovení treba\nrozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti,\nalebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej\nv spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu\n\ninú podmienku, t. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby\nspotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Nová právna úprava iba demonštratívnym\nspôsobom stanovila kritériá na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia, pričom súd môže\nzohľadniť aj ďalšie skutočnosti, ktoré v zákone nie sú uvedené.\n38. Vzhľadom na to, čo bolo už vyššie uvedené, súd mal za jednoznačne preukázané, že v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csp/35/2024 si žalobca bez akejkoľvek pochybnosti úspešne\nuplatnil porušenie svojich spotrebiteľských práv, teda žalobca tak splnil predpoklad, ktorý vyžaduje\nzákon č. 250/2007 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 5 a rovnako tak zákon č. 108/2024 Z.z. v § 3 ods. 1 písm.\ne) pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie.\nK výške primeraného finančného zadosťučinenia:\n39. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, samotný zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom\ndo 30.6.2024 nestanovoval žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia\nzohľadniť, s výnimkou, že toto musí byť primerané.\n40. Súdna prax doposiaľ vychádzala pri posudzovaní primeranosti finančného zadosťučinenia z\nnasledujúcich kritérií: 1/ vzniknutá, resp. hroziaca ujma, 2/ rozsah, v akom dodávateľ porušil svoje\npovinnosti a výška majetkového plnenia, ktoré tým dodávateľ získal na úkor spotrebiteľa, 3/ doba\ntrvania protiprávneho stavu, 4/ nevyhnutnosť domáhania sa práv v súdnom konaní a tým spôsobený\nzásah do súkromného života spotrebiteľa, 5/ reparácia vzniknutej ujmy v majetkovej sfére spotrebiteľa,\nt.j. súdy zohľadňujú, v akom rozsahu bolo spotrebiteľovi vrátené majetkové plnenie dodávateľom,\nna ktoré dodávateľ nemal právny nárok, 6/ odškodnenie v iných obdobných prípadoch porušenia\npráv spotrebiteľa, 7/ odškodnenie v iných situáciách a podľa iných zákonných ustanovení v oveľa\nzávažnejších prípadoch (náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, odškodňovanie\nobetí trestných činov). V súvislosti s uvedenou sumarizáciou možných kritérií určenia výšky nároku\nv danom prípade súd poukazuje napríklad na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.\n6CoCsp/46/2024 z 15. 04. 2025.\n41. Súd pri priznaní primeraného finančného zadosťučinenia žalobcu vychádzal najmä z porušenia\npráv žalobcu ako spotrebiteľa zo strany žalovaného, intenzity tohto zásahu do práv spotrebiteľa, ďalej\nz dĺžky trvania závadného stavu, keď samotná zmluva o úvere obsahujúca neprijateľné zmluvné\npodmienky, od ktorej žalovaný odvodzoval svoje nároky, bola uzavretá v roku 2015, pričom až v roku\n2025, v rámci konania vyvolaného z podnetu spotrebiteľa, bolo právoplatne rozhodnuté o bezúročnosti\nspotrebiteľského úveru, povinnosti žalovaného vydať žalobcovi vzniknuté bezdôvodné obohatenie\na neprijateľnosti piatich zmluvných podmienok, ktorého zmluva obsahovala. Žalobca tak bol v priebehu\ntakmer desiatich rokov v neistote vo vzťahu k možnému uplatňovaniu si nárokov žalovaného z týchto\nneprijateľných zmluvných podmienok, napriek tomu, že k uvedenému v skutočnosti nedošlo.\n42. Pri posúdení dôvodnosti nároku žalobcu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vzal\nsúd do úvahy nielen tú skutočnosť, že neprijateľné zmluvné podmienky, neplatné v zmysle ust. § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka, sú spôsobilé negatívne zasiahnuť do majetkovej sféry spotrebiteľa a\npotenciálne ohroziť jeho sociálny či rodinný život, ale zohľadnil aj postoj spotrebiteľa, ktorý sa aj napriek\njeho postaveniu slabšej zmluvnej strany vo vzťahu k dodávateľovi rozhodol brániť svoje spotrebiteľské\npráva a prispel tak k dosiahnutiu vyššej kvality života, mysliac pri tom na to, že vďaka žalobcovi vyšlo\nnajavo, že dodávateľ uzatvára formulárové zmluvy o úvere so spotrebiteľmi, v rámci ktorých používa\nzmluvné podmienky v totožnom, neprijateľnom znení. Je na mieste, aby spotrebitelia poukazovali na\nneprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.\n43. Nemožno však opomenúť, že súdom vyhlásené neprijateľné zmluvné podmienky sa týkali tak\nzávažných inštitútov, ako sankčných poplatkov (poplatkov za upomienky), započítania pohľadávok\nzo zmluvy vrátane poplatkov a úrokov, ktoré nemuseli byť dohodnuté len v zmluve, bez akejkoľvek\nsúdnej kontroly voči pohľadávke dlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného bankou, zmluvnej\npodmienky neobsahujúcej vysvetlenie pojmu, od ktorého závisí oprávnenie banky sankciu okamžitej\nsplatnosti celej dlžnej sumy, úročenia predčasne splatnej časti úveru úrokovou sadzbou až do úplného\nzaplatenia istiny a zároveň zákonným úrokom z omeškania, záväzku na náhradu škody v prípade\nporušenia oznamovacej povinnosti spotrebiteľa o nejasne vymedzených skutočnostiach.\n\n44. Súd ďalej zohľadnil samotnú výšku skutočne vzniknutého bezdôvodného obohatenia na strane\nžalovaného, ktorého vznik žalovaný naformulovaním vadnej zmluvy spôsobil, a ktorý nárok bol povinný\nžalobcovi vydať. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že sa žalobca musel z vlastnej iniciatívy vydania\nbezdôvodného obohatenia domôcť podaním žaloby na súde.\n45. Vzhľadom na objektívnu spôsobilosť tohto závadného stavu vyvolať negatívne dôsledky v\nsúkromnom živote žalobcu, považoval súd právny základ nároku na finančné zadosťučinenie za dôvodný\na za primerané finančné zadosťučinenie súd považoval sumu 1000,- eur, na ktorej zaplatenie žalovaného\nzaviazal. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcovi, ktorá mu vznikla konaním\nžalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a zároveň\nje aj sankciou postihujúcu žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Spotrebiteľ\nnie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla. Ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa priznáva\nspotrebiteľovi právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy spotrebiteľovi, ale už vtedy,\nkeď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domáhal\nochrany svojich práv. Uvedené kritérium v danom právnom vzťahu medzi stranami sporu jednoznačne\nsplnené bolo.\n46. Predpokladom pre priznanie nároku podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. je skutočnosť, že v\nkonaní spotrebiteľ uplatnil nárok, prípadne sa úspešne ubránil nároku, ktorý vznikol porušením práv\nspotrebiteľa, teda práv nie len podľa zákona č. 250/2007 Z.z., ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti\nObčianskeho zákonníka, prípadne ďalších predpisov.\n47. Podmienky vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú formulované v ustanovení\n§ 3 odsek 5 a z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť záver, že finančné zadosťučinenie možno\nspotrebiteľovi priznať len v prípade, ak porušenie práva nie je možné napraviť inak, rovnako nevylučuje\nmožnosť žiadať finančné zadosťučinenie popri iných nárokoch spotrebiteľa predpokladaných zákonom\nvychádzajúcich z porušenia jeho práv.\n48. Súd nepopiera, že pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je potrebné prihliadať\nna okolnosti prípadu, bol to však žalovaný, kto nepostupoval s odbornou starostlivosťou, predostrel\nžalobcovi na podpis formulárovú zmluvu, obsahujúcu päť neprijateľných zmluvných podmienok a v ktorej\nabsentovali obligatórne náležitosti zmluvy, spôsobujúce bezúročnosť poskytnutého úveru.\n49. Súd sa v prevažnej miere stotožnil s výškou žalobcom požadovaného primeraného zadosťučinenia,\nnakoľko táto zodpovedá okolnostiam daného prípadu ako aj výške nároku priznávaného v obdobných\nprípadoch súdmi. Výšku finančného zadosťučinenia v celkovej sume 1000,- eur, v danom prípade je\nmožné považovať za primeranú. Súd zohľadnil pri určení výšky nároku žalobcu vyššie uvádzané časové\nhľadisko ako aj intenzitu nepriaznivých následkov, ktoré boli najmä prostredníctvom neprijateľných\npodmienok formulovaných v zmluve, spôsobilé negatívne zasiahnuť do života spotrebiteľa resp. do\njeho práv. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že aj napriek tomu, že predmetné zmluvné podmienky\nkoncipované žalovaným sú opakovane vyhlasované za neprijateľné, žalovaný neprejavil sebareflexiu,\nale naopak vehementne trval na zamietnutí žaloby (či už v základnom konaní, ako aj v tomto konaní).\nV neposlednom rade súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia prihliadol aj na\naplikačnú prax súdov v obdobných prípadoch, pričom však je potrebné zdôrazniť, že každý jeden\nsúdom prejednávaný prípad môže mať svoje osobitosti, ktoré môžu mať význam pri určení primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n50. V danom prípade sa žalobca úspešne domohol svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné\npredpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.\n51. Relevantné ustanovenie § 3 ods. 5 cit. Zákona o ochrane spotrebiteľa neustanovuje žiadne kritéria\npre vymedzenie výšky, resp. spôsobu výpočtu finančného zadosťučinenia pre spotrebiteľa. Tieto kritéria\nboli stanovené judikatúrou súdov, je však potrebné zdôrazniť, že rovnako ako pri novej právnej úprave\núčinnej od 1.7.2024, ide o kritéria stanovené demonštratívnym spôsobom.\n52. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní\nsa zohľadňujú rôzne kritéria, ktoré súd uvádzal vyššie, pričom v danom prípade vychádzal z\n\nintenzity, časového trvania závadného konania, satisfakčnej a sankčnej funkcia primeraného finančného\nzadosťučinenia. Súd je toho názoru, že pri určení výšky priznaného zadosťučinenia je primeraná rozsahu\na povahe porušenia práv žalobcu suma 1000,- eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytne\nžalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.\n53. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 23CoCsp/36/2020 z 19. 10. 2020 zmenil rozsudok súdu\nprvej inštancie tak, že žalobcovi priznal sumu 300,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia\na vo zvyšnej časti žalobu zamietol Žalobkyňa sa v predmetnej veci domáhala nároku na zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.407,67 eur rovnajúcej sa výške priznaného\nbezdôvodného obohatenia, teda sumy, o ktorú sa žalovaný obohatil v súvislosti s poskytnutým úverom\nžalobkyni.\n54. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 25CoCsp/4/2021 z 25. 05. 2021 zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie tak, že žalovanému priznal sumu 300,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia\na vo zvyšnej časti žalobu zamietol Žalobca sa domáhal nároku na zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 701,34 eur rovnajúcej sa výške priznaného bezdôvodného obohatenia, teda\nsumy, o ktorú sa žalovaný obohatil v súvislosti s poskytnutým úverom žalobkyni.\n55. Súd ďalej poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/57/2020 z\n26. 08. 2021, kde došlo k priznaniu primeraného zadosťučinenia v sume 200,- eur za okolností, kedy v\nprávnom vzťahu medzi stranami sporu došlo k vyhláseniu neprijateľnej zmluvnej podmienky a priznaniu\nbezdôvodného obohatenia spotrebiteľovi v sume 345,22 eur\n56. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11CoCsp/18/2021 z 25.11.2021 súd žalobcovi priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 300,- eur, a to pri výške bezdôvodného obohatenia 322,eur. Žalobca pritom požadoval nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 622 eur, pričom 322\neur zodpovedalo obohateniu, ktoré žalovaný na jeho úkor dodávateľ získal a sumu 300,- eur uplatňoval\nza použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n57. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/21/2024 z 19. 09. 2024 súd zmenil rozsudok\nprvoinštančného súdu a žalovaného dodávateľa zaviazal na zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia spotrebiteľovi v sume 1.025,- eur, zo žiadaných 2050,- eur v prípade, kedy v základnom\nkonaní súd určil spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, priznal spotrebiteľovi nárok na\nbezdôvodného obohatenia a určil neprijateľnosť desiatich zmluvných dojednaní v zmluve.\n58. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/38/2024 z 04. 03. 2025 súd potvrdil\nrozhodnutie prvoinštančného súdu, pričom zdôraznil, že súd prvej inštancie správne považoval za\nadekvátnu a primeranú výšku finančného zadosťučinenia vo výške 800,- eur za neprijateľné zmluvné\npodmienky uvedené v základnom konaní v bodoch I. až VI. a IX. rozsudku, keď priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 7 x 100 eur. Tieto zmluvné podmienky týkajúce sa prenosu dôkazného\nbremena na spotrebiteľa (I.) súhlasu so sankciami a najmä s účtovaním neurčitej kompenzácie ušlých\nvýnosov (II.), nevyžiadanej dohody o zrážkach zo mzdy (III.), neprimeranej lehoty uchovávania osobných\núdajov (IV.), neuhradenia splátky z dôvodov chýbajúceho identifikátora (V.), započítania jednostranne\nvýhodného pre dodávateľa (VI.) a že nárok zo zmluvy bude rozhodovaný rozhodcovským súdom\n(IX.),považoval za závažné, vyžadujúce primerané finančné odškodnenie sumou 7 x 100 eur za každú\nurčenú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za zmluvné podmienky uvedené v bodoch VII. a VIII. rozsudku\nv základnom konaní, správne súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 2 x 50 eur, považujúc\npodmienku o zaznamenávaní hovorov s call centrom po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického\nhovoru a podmienku o zmluvnej pokute vo výške 10 % z dlžnej sumy za neprijateľné. Tieto podmienky\nsprávne súd prvej inštancie považoval za menej závažné, a preto oproti vyššie uvedeným zmluvným\npodmienkam (uvedených v bodoch I. až VI. a bode IX.) sumu základnej náhrady znížil zo 100 eur na 50\neur za určenie zmluvných podmienok uvedených v bodoch VII. a VIII. rozsudku v základnom konaní.\n59. Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp.zn. 6CoCsp/46/2024 z 15. 04. 2025 poukázal na to, že\nžalobca sa úspešne domohol voči žalovanému uplatnenia porušenia hneď viacerých svojich práv, medzi\ninými tiež vydania bezdôvodného obohatenia a prihliadol na výšku sumy 4.384,60 eur, ktorú žalobca\nreálne plnil nad rámec istín, teda uvedená suma predstavovala reálnu ujmu na strane žalobcu. Súd\nprvej inštancie tiež zohľadnil, že dôsledkom 6 násobného porušenia práv žalobcu bola 2 x bezúročnosť\n\núveru, 2 x neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy vykonávaných nepretržite 2, resp. 3 roky a\n2 x neprijateľnosť odplaty v súvislosti s dohodou o poskytovaní služieb. Súd zároveň prihliadol aj\nna priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia v iných obdobných prípadoch a zohľadniac\ntieto kritériá, považoval sumu 150,- eur za každé porušenie práv žalobcu za primeranú okolnostiam\nprejednávanej veci a plniacu tak funkciu reparačnú, ako aj sankčnú.\n60. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 05. 2025, kde\nsúd rozhodoval v obdobnej veci žalovaného, vyplýva: „Primeraná povahe a rozsahu mnohonásobného\nporušenia práv žalobcov (predloženie spotrebiteľskej zmluvy s 5 neprijateľnými zmluvnými podmienkami\nna podpis spotrebiteľom) je suma 100 eur za každú určenú neprijateľnú zmluvnú podmienku, t.j. celkovo\n500,- eur. Súdom prvej inštancie priznanú suma 50,- eur za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku\nodvolací súd nepovažuje za dostatočnú vo vzťahu reálnemu a efektívne odradzujúcemu účinku pre\ndodávateľa na upustenie od porušovania spotrebiteľských práv“.\n61. V súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia súd poukazuje napríklad na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 1CoCsp/21/2022 z 27.09.2020, pričom zo záverov odôvodnenia\npredmetného rozsudku cituje: „ ...odvolací súd prihliadal najmä na výšku žalovanou získaného\nbezdôvodného obohatenia a na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a za primerané okolnostiam\npovažuje primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 192,63 eur, ktoré pozostáva zo sumy\n92,63 eur predstavujúcej primerané finančné zadosťučinenie za to, že žalovaná sa na úkor žalobkyne\nbezdôvodne obohatila (1/4 zo sumy 370,51 eur) a zo sumy 100,- eur predstavujúcej primerané finančné\nzadosťučinenie za uplatnenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o úvere - dostupná pôžička\nžalovanou.“\n62. Súd zároveň v súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia v obdobnom prípade\npoukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22CoCsp/12/2025 z 30.09.2025, v\nktorom odvolací súd nepovažoval za dostatočnú priznanú sumu primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 50,- eur, pričom zmenil prvoinštančný rozsudok a za každú určenú neprijateľnú zmluvnú\npodmienku priznal sumu po 100,- eur a vo vzťahu k výroku o uložení povinnosti vydať bezdôvodné\nobohatenie priznal spotrebiteľovi primerané finančné zadosťučinenie zodpovedajúce približne polovici\nvýšky sumy bezdôvodného obohatenia.\n63. Súd tak v danom prípade, a to aj so zohľadnením vyššie uvedených rozhodnutí odvolacích\nsúdov, považoval za adekvátnu a primeranú výšku finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur\nza neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v základnom konaní v bodoch III. až VII. rozsudku a\npriznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 x 100 eur, teda po 100 eur za každú\nvyhlásenú neprijateľnú podmienku. V rozsudku uvedené neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa\nsankčných poplatkov (výrok III. rozsudku), započítania pohľadávok zo zmluvy vrátane poplatkov a\núrokov, ktoré nemuseli byť dohodnuté len v zmluve, bez akejkoľvek súdnej kontroly voči pohľadávke\ndlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného bankou (výrok IV. rozsudku), zmluvnej podmienky\nneobsahujúcej vysvetlenie pojmu, od ktorého závisí oprávnenie banky sankciu okamžitej splatnosti\ncelej dlžnej sumy (výrok V. rozsudku), úročenia predčasne splatnej časti úveru úrokovou sadzbou\naž do úplného zaplatenia istiny a zároveň zákonným úrokom z omeškania (výrok VI. rozsudku),\nzáväzku na náhradu škody v prípade porušenia oznamovacej povinnosti spotrebiteľa o nejasne\nvymedzených skutočnostiach (výrok VII. rozsudku), súd považoval za závažné, pričom sa v zásade\nstotožňuje s názorom žalobcu poukazujúc aj na vlastnú rozhodovaciu činnosť, že tieto porušenia si\nvyžadujú primerané finančné odškodnenie v sume 100,- eur za každú vyhlásenú neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. V zmysle vyššie citovaných rozhodnutí súdov, je zrejmé, že v obdobných prípadoch, pokiaľ\nide o vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských zmluvách, primerané finančné\nzadosťučinenie sa pohybuje na úrovni 50,- až 150,- eur vo vzťahu k jednej neprijateľnej podmienke.\n64. Zohľadňuje sa však nie len závažnosť týchto podmienok, ale aj ďalšie skutočnosti a osobitosti\nvyplývajúce z individuálnych prípadov. Súd v prejednávanej veci zároveň posudzoval primeranosť\ntohto nároku žalobcu vo vzťahu k samotnému predmetu zmluvy, výške peňažnej čiastky poskytnutej\nžalovaným žalobcovi a sumy, ktorú bol povinný žalobca vrátiť (istina úveru bola 5020,- eur, pričom\nžalobca mal vrátiť v 108 mesačných splátkach po 96 eur celkovo až sumu 10.150,19 eur). Aj\nkritérium odôvodňuje priznanie nároku žalobcovi v rozsahu 1000,- eur, ktorý nárok je primeraný vo\n\nvzťahu k samotnému predmetu zmluvy a možných dôsledkov v majetkovej sfére žalobcu, kedy možné\nobohatenie žalovaného mohlo dosahovať 100% poskytnutej istiny.\n65. Pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je vždy dôležitá primeranosť\npožadovaného zadosťučinenia, ktorého výška je určovaná úvahou súdu so zreteľom na okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu.\n66. V prejednávanej veci, ako to sú uviedol vyššie, je možné pripustiť úvahu, že každé rozhodnutie\no neprijateľnej zmluvnej podmienke v pôvodnom konaní môže byť primerane priznaná vo forme\nprimeraného finančného zadosťučinenia suma vo výške 100,- eur, čo zodpovedá judikatúre súdov ako aj\naplikačnej praxi konajúceho súdu. Za tohto stavu potom paušalizácia všetkých primeraných finančných\nzadosťučinení z neprijateľných podmienok je prípustná v rozsahu 100,- eur. Táto suma zodpovedá\nzákonnému kritériu primeranosti finančného zadosťučinenia v prejednávanej veci zohľadňujúc všetky\nokolnosti a osobitosti predmetného prípadu, pričom vo vzťahu k žalovanému bude pôsobiť dostatočne\nodradzujúco a súčasne na strane žalobcu nebude plniť funkciu finančného obohatenia, či majetkovej\nškody. Žalobca sa v pôvodnom konaní domáhal určenia neprijateľnosti celkovo 5 zmluvných podmienok,\npričom bol úspešný v celom rozsahu. S prihliadnutím na tieto závery súd ustálil výšku primeraného\nfinančného zadosťučinenia za všetky zmluvné podmienky, ktorých neprijateľnosti sa žalobca domohol\nna sumu 500,- eur.\n67. Zároveň za zodpovedajúce vyššie uvedeným kritériám považuje súd aj požadované primerané\nfinančné zadosťučinenie za určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a výrok o povinnosti vrátiť\nžalobcovi bezdôvodné obohatenie, a to v sume 500,- eur, ktorá suma zodpovedá 46% skutočne\nvzniknutého bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, ktoré bol povinný tento žalobcovi vydať.\nVýška nároku zodpovedajúca približne polovici bezdôvodného obohatenia plne zodpovedá aktuálnej\nrozhodovacej praxi odvolacích súdov (porovnaj vyššie cit. rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n22CoCsp/12/2025).\n68. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že by primerané finančné zadosťučinenie prináležalo\nosobitne vo vzťahu k výroku o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako aj výroku o povinnosti vydať\nbezdôvodné obohatenie. Výrok o bezúročnosti totiž priamo súvisí s nárokom na vydanie bezdôvodného\nobohatenia a výška primeraného finančného zadosťučinenia sa v oboch prípadoch stanovuje na základe\nrovnakých kritérií. Pokiaľ by žalobca nežiadal o spomínané určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru (hoci to bolo v súlade s § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch), súd by týmto posúdením\nprejudiciálne zaoberal pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia.\n69. V súvislosti s primeranosťou uvedenej sumy zodpovedajúcej približne polovici sumy bezdôvodného\nobohatenia, zdôrazňujúc konkrétne okolnosti prípadu, súd poukazuje na vyššie cit. rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 05. 2025, kde súd priznal žalobcovi nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 400,- eur iba v súvislosti s výrokom o povinnosti vydať bezdôvodného\nobohatenie v sume 869,- eur, teda v rozsahu 46% z hroziacej ujmy. Zároveň po 100,- eur za každú\nneprijateľnú podmienku (celkovo 1000,- eur).\n70. Obdobne v súvislosti s výrokom výhradne o povinnosti vydať bezdôvodného obohatenie Krajského\nsúdu v Prešove rozsudkom sp.zn. 22CoCsp/5/2025 z 9.6.2025, priznal žalobcovi nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie rovnako vo výške 1000,- eur.\n71. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/9/2024–138 zo dňa 28.11.2024, ktorým bol\npriznaný nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur, čo predstavovalo viac ako 50\n% zo sumy požadovanej dodávateľom nedôvodnou žalobou a tiež bezdôvodného obohatenia (až 59%),\nktoré vzniklo v danom vzťahu (suma 846,46 eur).\n72. Napriek vyššie uvedeným záverom judikatúry, súd nemohol ostať nevidomý voči všetkým aspektom\ndaného právneho vzťahu a neprihliadnuť na celkovú primeranosť priznaného zadosťučinenia vo vzťahu\nk predmetu samotnej spotrebiteľskej zmluvy a rozsahu povinnosti žalobcu plniť z takejto zmluvy (nie\niba selektívne vo vzťahu ku konkrétnym zmluvným podmienkam, ktoré boli vyhlásené za neprijateľné),\npreto určil celkovú výšku primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1000,- eur.\n\n73. Priznané finančné zadosťučinenie v sume 1000,- eur v danom prípade nemožno považovať sa\nsymbolické, a to ani vzhľadom na výšku nárokov vyplývajúcich zo zmluvy ani vzhľadom na závažnosť\nvyhlásených neprijateľných podmienok a ich spôsobilosť privodiť ujmu žalobcovi ako spotrebiteľovi.\n74. Vo zvyšku, nad sumu 1000,- eur, súd žalobu žalobcu zamietol.\n75. V danom prípade je potrebné opätovne zdôrazniť, že súd v konaní o zaplatenie primeraného\nfinančného zadosťučinenia skúma, či spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, nie je však prípustné,\naby opätovne prehodnocoval závery právoplatného rozhodnutia konštatujúceho takéto porušenie\nspotrebiteľského práva a jeho rozsah.\n76. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované\nnezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne\nsankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je priamo sankcia za\nsamotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, avšak určitý odstrašujúci a preventívny (sankčný)\núčinok je v zadosťučinení obsiahnutý.\n77. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n78. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n79. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n80. Súd žalobcovi priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1000,- eur z uplatnenej sumy\n1100,- eur a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.\n81. Zásadu úspechu treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. V\ntýchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou\nuplatneného nároku. Nebolo by celkom spravodlivé požadovať od žalobcu, aby svoju ujmu podceňoval\niba preto, aby potom nemusel hradiť trovy konania. V takom prípade, je pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (pozri nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS\n170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Nemožno však\nopomenúť ani fakt, že zo strany žalobcu môže dôjsť k značnému nadhodnoteniu výšky sporu. Vhodným\nriešením v takom prípade bude, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne\niba z prisúdenej sumy ( k vyššie uvedenému pozri Števček, M., Ficová, S.. Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016,\n926-927 s.)\n82. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobcu za plne úspešného, pokiaľ ide o jeho základné\nprávo a samotný nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobcovi tak patrí proti neúspešnému\nžalovanému plná náhrada trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy.\n83. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n19Co/105/2018 z 15.11.2018: „Keďže výška priznanej sumy vyplývala z úvahy súdu, bolo namieste\nžalobcovi aj s poukazom na čl. 4 CSP priznať nárok na 100 % náhradu trov konania, ale z prísudku, čo\nprvoinštančný súd uviedol v odôvodnení rozsudku a čo odvolací súd pojal aj do výroku.“\n84. Rovnako bola otázka trov konania riešená aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n8CoCsp/2/2021 z 29. 11. 2021: „Pri uplatňovaní nároku na primerané finančné zadosťučinenie bolo\npovinnosťou žalobkyne v žalobe uviesť jeho požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že\npresné stanovenie výšky plnenia je závislé od úvahy súdu. Je preto spravodlivé, aby aj súdom prisúdená\n\nvýška plnenia bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre\nurčenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že strana je zastúpená\nadvokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu.“\n85. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n5Csp/23/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "5995622c-fe07-4197-a616-a8037a841bb5:aa0fdadf-4af5-45c7-a128-c00bf47c8b6e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123208451.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/2/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123208451.1"}, {"guid": "ee35b9e9-e5ab-40a3-ad3d-667221364261:1e3b3b9c-73c0-4ed2-92ad-2af7f60943de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8121207007.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/12/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8121207007.1"}, {"guid": "0bbbf29c-2197-4a20-81b1-11d258d97a2f:7e4e8170-c7fd-4eaa-afa5-8474a00a41d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2", "spisova_znacka": "22CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/5/2025 z 9. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8724202708.2"}, {"guid": "e31d3722-a070-4f94-a5ab-ac0650766f3c:5ae55c67-3f8a-40b5-be33-24f90d9e11f4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205851.2", "spisova_znacka": "22CoCsp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/8/2025 z 9. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205851.2"}, {"guid": "43350252-2eb4-4549-9d84-7ffc2aec1f8e:8e7d4ac1-2580-4f4b-8976-306567b40b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1"}, {"guid": "5a27c5b2-cc4c-48d8-b80f-1ac422982017:193d94f1-33e0-43e6-99b1-ef0fb911789b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624201936.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/46/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624201936.1"}, {"guid": "a84980fa-5daa-44f5-a2ae-b7cf93263059:5dc9f5cf-130d-4b7f-8da8-c66e52fd03bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/38/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1"}, {"guid": "17e6712a-c6b2-40e1-b327-1712eda26a6e:08661a89-f984-4905-8658-5ddc617cda67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/22/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1"}, {"guid": "33c16267-44d6-4032-9f29-e5b01fdc20e1:7fda9f34-2c1b-4b5a-a38d-106d3773026f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723210421.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/21/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723210421.1"}, {"guid": "61e6856d-9c04-4d8e-a0b7-4829bb144260:60fa2e44-97b8-401c-b9f1-32d367bc3239", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/9/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1"}, {"guid": "8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoCsp/8/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8196d336-67c4-4ac3-8145-9a7c54361130:41bba943-f4bc-4539-a25c-d6be5829fbbf"}, {"guid": "49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/98/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/98/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6"}, {"guid": "4efc4feb-eec1-4c53-957c-2af0193a2523:2b9f7336-0d69-468c-84d7-0107b9efbe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/21/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/21/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4efc4feb-eec1-4c53-957c-2af0193a2523:2b9f7336-0d69-468c-84d7-0107b9efbe16"}, {"guid": "ace65e7b-8f9f-419f-8374-b155bb6a8fce:92ad43b2-2e0b-4f00-8833-3c2a1f987a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/2/2021 z 29. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ace65e7b-8f9f-419f-8374-b155bb6a8fce:92ad43b2-2e0b-4f00-8833-3c2a1f987a96"}, {"guid": "e80c41a5-6e2b-4d66-87f1-c75726ed48bf:3593bbdf-b5f1-42b1-b8aa-c8dc06d82f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/18/2021 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e80c41a5-6e2b-4d66-87f1-c75726ed48bf:3593bbdf-b5f1-42b1-b8aa-c8dc06d82f61"}, {"guid": "27198980-dc9e-44fb-b370-bc231305dcc2:37a08ee1-824f-4516-8fbe-dbbfdd4e6269", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/57/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/57/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27198980-dc9e-44fb-b370-bc231305dcc2:37a08ee1-824f-4516-8fbe-dbbfdd4e6269"}, {"guid": "afdcb5fa-de3b-4004-814e-950bf9dabbde:e7b7cb90-c4e5-40a5-9136-986f34ed3505", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8518200654.1", "spisova_znacka": "23CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoCsp/36/2020 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8518200654.1"}, {"guid": "7a3774c7-4667-42d6-bb9e-4495eced44f1:1e5caaac-f900-40f9-b23d-6f7e509141e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4117214651.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/4/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4117214651.1"}, {"guid": "dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055"}, {"guid": "02977db3-3169-4b9a-859e-342700653761:641c0563-b4ac-4ba9-9ed1-9c0daf352a56", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224626.1", "spisova_znacka": "19Co/105/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/105/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224626.1"}, {"guid": "5cb8875f-3ab7-40d8-a5af-1e8f833ac2cb:4ede4f6d-684c-400d-9335-cfd07d22e81f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8318200759.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/142/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8318200759.2"}, {"guid": "b14d99ff-3c68-4b52-953b-2bf86c20ea97:344287df-1795-48e9-bb0c-4ec15bd7da17", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5916205979.1", "spisova_znacka": "7Co/34/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/34/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5916205979.1"}, {"guid": "6a112ece-74e4-4d8b-a07d-ed08f53dda16:ded37d39-de59-4030-a9ca-26bb6b9fae46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/137/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1"}, {"guid": "3539f1c5-2a6d-4c6e-a0f9-c840caa90fa2:a2b194ee-c462-48b5-98b6-4bb52f4f1fb9", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:6123428680.2", "spisova_znacka": "5Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Csp/35/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:6123428680.2"}, {"guid": "a1d1af3a-cc58-47f4-88b2-4c5d98267f22:4f97bb3c-5bff-4ff0-a3de-935e33a52095", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/111/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Csp/111/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1d1af3a-cc58-47f4-88b2-4c5d98267f22:4f97bb3c-5bff-4ff0-a3de-935e33a52095"}, {"guid": "7215d6fc-f50c-4474-96a3-059eba275d3a:a45c63c9-1216-465e-918b-e3b4556418c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/59/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Csp/59/2017 z 17. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2017-02-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7215d6fc-f50c-4474-96a3-059eba275d3a:a45c63c9-1216-465e-918b-e3b4556418c0"}], "citovane_v": []}