{"guid": "68702d22-ac4e-40f6-90b4-55bd25797d6f:cd8533d8-0df9-4c0c-b850-74104e375eec", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5", "spisova_znacka": "11Csp/90/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/90/2025 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 13. mája 2026, sp. zn. 11Csp/90/2025, ECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5", "identifikacne_cislo": "8125207856", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd8533d8-0df9-4c0c-b850-74104e375eec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/90/2025\n8125207856\n13. 05. 2026\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2026:8125207856.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Dáša Komková, advokátka, AK so sídlom\nHlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: EOS Slovensko Finance, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,\n821 09 Bratislava, IČO: 51 207 354, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821\n09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 14367,\nVS: 6058117 zo dňa 20.11.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.\nII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 14369 VS 6058117 zo\ndňa 20.11.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.\n2. V podanej žalobe sa žalobkyňa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by\nsúd uložil žalovanému, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č.\n14369 ( VS 6058117), zo dňa 20.11.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej a zamestnávateľovi žalobkyne ( ako žalovanému v 2.rade v časti\no nariadenie neodkladného opatrenia), aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa\nDohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 14369 ( VS 6058117) zo dňa 20.11.2008 na výkon\nzrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia vo veci samej.\n3. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s., uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu č. 14369 VS 6058117,\nzo dňa 20.11.2008 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou je drobným písmom inkorporovaná Dohoda o\nzrážkach zo mzdy v časti VI. Vyhlásenie klienta. V čase podpisovania Zmluvy o úvere nemala vedomosť\no tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s Dohodou,\nnebola žalobkyňa na nič upozornená a nebolo jej nič ani vysvetlené. O samotnej skutočnosti, že\nsúčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy sa dozvedela až od\nsvojho zamestnávateľa, ktorým je Okresný súd Prešov (žalovaný v 2. rade), ktorému žalovaný v 1.\nrade zaslal Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo dňa 19.9.2025. V konaní namieta\nneprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná Dohoda s ňou nebola individuálne\ndojednaná, bola súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Mohla len Zmluvu spolu s Dohodou ako\n\ncelok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Dohoda je vyhotovená ako\nsúčasť samotnej Zmluvy a žalobkyňa nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju\nodmietnuť. Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má\nmocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulovaných\nštandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje sám dodávateľ. Dodávateľ má pritom\nväčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V snahe\nzískať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne s\nďalšími písomnosťami vrátane inkorporovanej Dohody podpísať. Napriek skutočnosti, že neexistuje\nžiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanému v 1.\nrade, zamestnávateľ (žalovaný v 2. rade) je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá\nžiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje\nbez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný v 1. rade si tak ako veriteľ\nvýšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa mu poskytuje priestor\nsiahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej\nzmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné\npodmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom\nna skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods.\n2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva zo dňa 28.04.2008 neobsahuje údaj o celkových nákladoch. Uvedená\nDohoda ako zmluvné ustanovenie spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\n4. Súd uznesením č.k. 11Csp/90/2025-34 zo dňa 17.12.2025 vydal neodkladné opatrenie a uložil\nžalovanému v 1.rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 14369 ( VS\n6058117), zo dňa 20.11.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia vo\nveci samej a zároveň žalovanému v 2.rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa\nDohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 14369 ( VS 6058117) zo dňa 20.11.2008 na výkon\nzrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia vo veci samej. V III. výroku tohto uznesenia\nuviedol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresného súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Csp/90/2025. O nároku na náhradu trov neodkladného\nopatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.rade rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nŽalobkyni proti žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný v 1.rade podal\nproti I., III. a IV. výroku uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolanie o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Prešove uznesením č.k. 2CoCsp/2/2026-89 zo dňa 11.02.2026 tak, že potvrdil uzneseniu\nv napadnutých výrokoch.\n5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej nevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to\nlistom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 19.09.2025 adresovaného zamestnávateľovi\nžalobkyne, Zmluvou zo dňa 20.11.2008, prednesom právneho zástupcu žalobkyne.\n7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:\n8. Z predloženej zmluvy o úvere č. 14369 VS 6058117 zo dňa 20.11.2008 vyplýva, že spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej\nbola pôžička žalovanej v sume 80 000 Sk, pri výške mesačnej splátky 2586 Sk a počte splátok 48.\nV článku II. Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii je ako zamestnávateľ žalobkyne uvedený\nOkresný súd Prešov.\n9. Podľa Článku VI. zmluvy (Vyhlásenie klienta), pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.\n10. Ako vyplýva z listu žalovaného v 1.rade zo dňa 19.9.2025 adresovaného žalovanému v 2.\nrade ako platiteľovi mzdy žalobkyne, žalovaný v 1.rade oznámil, že na základe zmluvy o postúpení\n\npohľadávky zo dňa 3.7.2025 došlo na neho k postúpeniu pohľadávky spoločnosti KRUK Česká\na Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka vyplývajúca zo zmluvy č. 6044782 s jej príslušenstvom\na všetkými právami s ňou spojenými. Poukázal na povinnosť žalovaného v 2. rade vyplývajúcu z\n§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný v 1. rade v liste poukázal na skutočnosť,\nže predmetné ustanovenie neoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú\ndohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Výška dlhu žalobkyne ku dňu 19.9.2025\npredstavovala istinu v sume 2720,53 eur, riadny úrok vo výške 483,08 eur, úrok z omeškania do\npostúpenia pohľadávky v sume 3162,14 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 37,57\neur, spolu 6403,32 eur.\n11. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese uviedol, že žalobkyňa na podanej žalobe\na uvedených dôvodoch trvá. Preto navrhol podanej žalobe ako dôvodnej vyhovieť a priznať žalobkyni\nnáhradu trov konania.\n12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:\n13. V zmysle § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n14. V zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n16. V zmysle § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho\núkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností,\nza ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n20. Ako vyplýva z § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a\ndoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení\nneskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských\núveroch“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj\npredávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako\nna výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n\n21. Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o\nzrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.\nProti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda\npredložila. ( § 551 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).\n22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n24. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\nv čl. 3 bod 1 ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za\nnekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n26. Podľa čl. 4 bod 1 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných\npodmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená\na na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné\npodmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.\n27. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej\nforme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle\npodmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti\ns postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 ( čl. 5 smernice ).\n28. V zmysle čl. 8 smernice členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia\nkompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho\nstupňa ochrany spotrebiteľa.\n29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,\npretože ju uzatváral právny predchodca žalovaného ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom\nobsah zmluvy, ako aj obsah obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalovaného bez\nmožnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa\npríslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou je teda\nspotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj\ns komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné\npovažovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n33. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú\nuzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§\n34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie\nktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nneobsahovala.\n34. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ak žalobkyňa chcela uzavrieť zmluvu o úvere,\nmusela uzavrieť aj dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú do zmluvy drobným písmom. Žalobkyňa\nnemala možnosť uzavrieť túto zmluvu bez dohody o zrážkach zo mzdy. Vsunuté ustanovenie o dohode o\nzrážkach zo mzdy do zmluvy nepôsobí určito a zrozumiteľne a preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka neplatné.\n35. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,\nna základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných\nzmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok\nC-106/77 Simmenthal).\n36. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o\nzrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného úžitku.\n37. Uvedenie menšieho písma v zmluve o úvere ohľadne tak významného zabezpečovacieho inštitútu,\nakým je dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorý dodávateľovi umožňuje fakticky svojvoľne nadiktovať výšku\npohľadávky za účelom mimosúdnej exekúcie majetku spotrebiteľa je nepochopiteľný. Rozhodne takáto\nzávažná klauzula nemala byť uvedená drobným písmom uprostred súvislého textu zmluvy. Priemerný\nspotrebiteľ sa celkom dôvodne môže spoliehať na to, že menším písmom sú uvedené už menej závažné\na menej podstatné dojednania a tak podcení túto časť zmluvy.\n38. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,\nktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní\nktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže\nspotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných\npodmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel,\nktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS 342/09\n(ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne\ntext s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy.\n39. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).\n40. Súd dohodu o zrážkach zo mzdy uvedenú drobným písmom v zmluve o úvere podrobil preskúmaniu\naj z pohľadu súdnej kontroly nekalých obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je\nzákonným termínom, ktorý nie je možné prehliadať ani v rovine súkromného práva.\n\n41. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými\nmravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n42. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n43. Zásada zakotvená vo vyššie uvedenom ustanovení vnáša do nášho právneho poriadku požiadavku\ndôsledne zachovávať dobré mravy. Zdôrazňuje to, že nepoctivému konaniu nesmie súd poskytnúť\nochranu. Dobré mravy sa v súdnej praxi využívajú ako kritérium ktoré obmedzuje subjektívne práva.\nPojem dobré mravy nie je definovaný v zákone. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách\nmorálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu\ndobré mravy patrí od prípadu k prípade sudcovi. Zmyslom tohto ustanovenia je zamedziť výkonu práva,\nktoré je síce v súlade so zákonom, zodpovedná zákonu avšak odporuje dobrým mravom. V praxi sa\nstáva, že výkon práva je síce formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnuť iný výsledok,\nnež dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v\nrozpore s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany respektíve odopretie autoritatívneho rozhodnutia\nsúdu potrebného na právneho vzťahu.\n44. Zámer právneho predchodcu žalovaného dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky bez súdnej kontroly\npodpísaním Dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere, ktorú žalobkyňa podpísala, súd hodnotí\nako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to\nnedostatok odbornej starostlivostí na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie\nnaruší správanie spotrebiteľa.\n45. Žalobkyňa nemala vedomosť o následkoch dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré je zakomponované\ndo zmluvy drobným písmom, pričom je možné mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný prejav vôle\nžalobkyne uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy.\n46. Právny predchodca žalovaného v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti predložil žalobkyni\nna podpis zmluvu, ktorú žalovaný používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov. Uzavretie dohody je\ncieľ sledovaný žalovaným, nie však žalobkyňou ako spotrebiteľom, ktorý obsah formulára nemôže nijako\novplyvniť. Dopredu pripravený text v podobe formulára je vytlačený drobným písmom, čo spôsobuje, že\nbežný priemerne informovaný spotrebiteľ si tento text dôkladne neprečíta. Aj v prípade, že by uvedený\ntext prečítal a nemá právnické vzdelanie, ťažko možno predpokladať, že by si mohol byť vedomý\nprávnych dôsledkov uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Ak by právny predchodca žalovaného\npostupoval s odbornou starostlivosťou, nepoužil by jeden formulár, ktorý obsahuje dohodu o zrážkach\nzo mzdy zakomponovanú v strede textu písaného drobným písmom, týkajúceho sa ďalších skutočností\n(napríklad inkorporovanie Všeobecných obchodných podmienok do zmluvy). Takto vytvorený formulár\npôsobí na spotrebiteľa prinajmenšom mätúco, pričom možno predpokladať, že práve to je jeho účelom.\n47. Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica\nRady AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný\nspotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej\nSmernice (čl. 5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej\nkvality života ľudí.\n48. V danom prípade je možné predpokladať, že uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy, tak ako je\nto vyššie uvedené sa právny predchodca žalovaného snažil vyhnúť posudzovaniu jednotlivých nárokov\nz pôvodnej zmluvy o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a aplikácii zákona o spotrebiteľských\núveroch ako aj náležitosti uzavretej úverovej zmluvy. Takýto postup právneho predchodcu žalovaného,\nktorý je výslovne špekulatívny v snahe obísť zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,\npreto nemôže požívať právnu ochranu (§3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) zo strany súdu pretože\nprávny predchodca žalovaného sa chcel vyhnúť posudzovaniu pôvodného zmluvného vzťahu a nárokov\nz neho plynúcich. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný môže sám určiť výšku, akú ma\nzamestnávateľ žalobkyne tejto zrážať.\n\n49. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorý bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica\nRady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch. Článok 6 Smernice\nRady 93/2013/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle\nefektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy ktorá,\nneumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve\no spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto\nsúvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok\nz dlžníkovej mzdy.\n50. Článok 4 a 14 Smernice rady č. 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii zákonov iných právnych\npredpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré, sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia\nuplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj\nbez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s\nustanoveniami, preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku čl.4 uvedenej smernice, alebo\nneumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia\nvykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy ( znenie písomných podmienok európskej komisie vo veci\nC-30/12 P.G. T./POHOTOVOSŤ, s.r.o. ).\n51. Súd poukazuje podporne aj na právnu úpravu § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, podľa ktorej je neprípustné zabezpečenie uspokojenia\npohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných\npríjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej\nlistiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.\n52. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred\njeho účinnosťou. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)\n53. Aj v prípade, že súd priamo neaplikuje ustanovenie § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. na predmetnú\nzmluvu uzavretú v roku 2008, môže ustanovenie zmluvy týkajúce sa dohody o zrážkach zo mzdy\nvyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a postup žalovaného popísaný\nvyššie ako nekalú obchodnú praktiku. Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve č. 14369 VS 6058117 zo\ndňa 20.11.2008 nebola dojednaná individuálne, žalobkyňa nemohla ovplyvniť obsah zmluvy. Zmluva ako\ncelok mala formulárový charakter. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je obsiahnutá v Zmluve\na nie je uzavretá vo forme osobitnej listiny. Súd dohodu o zrážkach zo mzdy posúdil ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a považoval ju za neplatnú. Tento nárok je\npreto dôvodný.\n54. Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice Rady 93/2013/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nstrán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne\ndohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,\nnajmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.\n55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe žalobkyne vyhovel. Drobným písmom vsunuté ustanovenie\no dohode o zrážkach zo mzdy do zmluvy o úvere, nepôsobí určito a zrozumiteľne, preto je v zmysle § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Zároveň sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda\nneplatnú, s poukazom na to, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Naviac\nbola uzavretá za použitia nekalej obchodnej praktiky, ako súd uviedol vyššie.\n56. Obdobný záver vyslovil aj Okresný súd Poprad vo svojom rozhodnutí sp.zn. 11Csp/21/2020 zo dňa\n14.07.2020, kde uviedol cit.: „Súd poukazuje na to, že zo strany právneho predchodcu žalovaného 1/\nbola použitá neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko spolu s úverovou zmluvou bola uzatvorená aj\ndohoda o zrážkach zo mzdy a žalobkyňa nemala inú možnosť pretože v prípade, ak by nepodpísala aj\n\ndohodu o zrážkach zo mzdy, tak by jej nebol poskytnutý úver, a preto týmto rozhodnutím sa upravil stav\nprávnej neistoty zo strany žalobkyne.“\n57. Taktiež súd poukazuje aj na názor Okresného súdu Svidník vyslovený v rozsudku sp.zn.\n1Csp/18/2021 zo dňa 02.02.2022, v ktorom uviedol cit.: „Súd konštatuje, že dohodou o zrážkach\nzo mzdy pri podpise zmluvy žalovaný vopred vnútil pripraveným predtlačeným tlačivom konajúcej\nosobe - žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu a to\nuzatvorenie úverovej zmluvy. Žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné\npodmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Nedokázala ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody\no zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom\nzákonníku, umožňuje postihnúť majetok žalobcu v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných\npodmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým\nsúdom. V konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa bola osobitne oboznámená zo strany žalovaného o\nforme tohto zabezpečovacieho inštitútu, ani o jeho následkoch. Žalobkyňa ako osoba neznalá zákona\na bez podrobnejšieho jednoduchého pre neho zrozumiteľného výkladu obsahu dohody o zrážkach zo\nmzdy nebola schopná posúdiť následky tejto svojej nedostatočnej vedomosti a informovanosti v tomto\nprípade. Tak sa dá usudzovať na nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobkyne s dohodou\no zrážkach zo mzdy, podpis dohody o zrážkach zo mzdy bol žalobkyni vnútený, pretože nemala inú\nmožnosť podpisu zmluvy o pôžičke bez toho, aby podpísala aj takúto dohodu. Súd poukazuje na to,\nže žalovaný pri dodržaní elementárnych zásad poctivého obchodného styku mohol a mal ponúknuť\nžalobkyni dôslednejšie vysvetlenie aj riziká vyplývajúce z úverového vzťahu. S poukazom už na uvedené\ndôvody a konkrétne okolnosti sa súdu javí takýto právny úkon ako neplatný podľa ust. § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.“\n58. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvádzané skutočnosti, súd vyhovel žalobe\nv celom rozsahu, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n59. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n60. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n61. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n62. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "481df324-070a-4fa1-91ca-659411e52917:7b203692-f87e-4b60-add2-cef161e7ff63", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Csp/18/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 1Csp/18/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/481df324-070a-4fa1-91ca-659411e52917:7b203692-f87e-4b60-add2-cef161e7ff63"}, {"guid": "3eb112fc-a393-49d7-a991-afeb5278a995:4d9483af-55d5-4732-a2d7-6e897d78908b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11Csp/21/2020 z 7. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2020-08-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3eb112fc-a393-49d7-a991-afeb5278a995:4d9483af-55d5-4732-a2d7-6e897d78908b"}], "citovane_v": []}