Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/48/2026 z 23. 7. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 23. júla 2026, sp. zn. 5Csp/48/2026, ECLI:SK:OSVT:2026:6126261913.3
Okresný súd Vranov nad Topľou | 5Csp/48/2026 | ECLI:SK:OSVT:2026:6126261913.3 | 2026-07-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 116 ods. 1 CSP, § 116 ods. 2 CSP, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 4 písm. k) OZ, § 53 ods. 5 OZ, § 53 ods. 12 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 39 OZ, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024), § 2 zákona č. 250/2007 Z. z., § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 526 ods. 1 OZ, § 526 ods. 2 OZ, § 565 OZ, § 588 OZ, /SK/ZZ/0/0, § 282 CSP, § 299 ods. 1 CSP, § 251 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6166162-9577-4271-b5b4-40ec450e4fcb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:6126261913.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou
5Csp/48/2026
6126261913
23. 07. 2026
JUDr. Matúš Kalanin
ECLI:SK:OSVT:2026:6126261913.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s. so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. D. E., XXX XX C. D. E., o zaplatenie 586,37 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 586,37 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 66,17 eur od 20.2.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,20 eur
od 19.3.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,- eur od 19.4.2024 až do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,- eur od 21.5.2024 až do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 216,- eur od 19.6.2024 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 586,37 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,17 eur od 20.2.2024 až
do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 120,20 eur od 19.3.2024 až do zaplatenia,
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,- eur od 19.4.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 92,- eur od 21.5.2024 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 216,- eur od 19.6.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 5.9.2025 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4333003402.. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.02.2024
uvedená pod VS 8343150833 vo výške 66,17 eur s lehotou splatnosti 19.02.2024, faktúra zo dňa
01.03.2024 uvedená pod VS 8344924299 vo výške 120,20 eur s lehotou splatnosti 18.03.2024, faktúra
zo dňa 01.04.2024 uvedená pod VS 8346707411 vo výške 92,00 eur s lehotou splatnosti 18.04.2024,
faktúra zo dňa 01.05.2024 uvedená pod VS 8348530826 vo výške 92,00 eur s lehotou splatnosti

20.05.2024, faktúra zo dňa 01.06.2024 uvedená pod VS 8350327608 vo výške 216,00 eur s lehotou
splatnosti 18.06.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
2. Dňa 2.4.2026 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz v rozsahu uvedenej žaloby. Nakoľko
nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica
vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v podaní zo dňa 5.6.2026 podal návrh na pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku.
3. Podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
4. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.
5. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.6.2026. Žalovaný si žalobu neprevzal. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Odpisom podacieho hárku
č. 2607A, Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou z 29.1.2026, ePotvrdenkou k zásielke
s referenčným číslom RG425829899SK, Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
koncového zariadenia z 9.5.2024, Upomienkou z 29.12.2023, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 21.1.2025, Súhlasmi so spracovaním údajov, faktúrami č. 8343150833, č.
8344924299, č. 8346707411, č. 8348530826, č. 8350327608, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 6.11.2023, Oznámením o postúpení pohľadávky z 16.9.2025, Vyjadrením žalobcu z 5.6.2026,
Vyjadrením žalobcu z 18.6.2026 s prílohou – zmluvou o postúpení pohľadávok z 4.9.2025 a prílohou k
zmluve, kde je žalovaný vedený pod referenčným číslom 4333003402, Vyjadrením žalobcu z 13.7.2026
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:
7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.11.2023, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi fyzickej osobe – nepodnikateľovi hlasový program služby – Mobilný hlas, program služby Pro, program
služby Magio TV Štart Extra, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
8. Podľa bodu 1 je predmetom tejto zmluvy: a) Záväzok Podniku aktivovať a poskytovať Účastníkovi na
základe tejto Dohody program Služieb uvedený v tabuľke c. 1 na telefónnom čísle uvedenom v tabuľke
s názvom „SIM KARTA A ZARIADENIE“, resp. na inom telefónnom čísle, ktoré ho bude v budúcnosti
nahrádzať (ďalej len "telefónne číslo"). Ak sa v tabuľke „SIM KARTA A ZARIADENIE“ spomína „SIM
karta“, telefónne číslo je aktivované na SIM karte odovzdanej Účastníkovi na základe tejto Zmluvy pri jej
podpise (ďalej len „SIM karta“), čo Účastník potvrdzuje, s tým, že Účastník je povinný zaplatiť aktivačný
poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke c. 1 tejto Zmluvy. Ak sa v tabuľke „SIM KARTA A
ZARIADENIE“ spomína „eSIM“, telefónne číslo je aktivované na eSIM profile sprístupnenom Účastníkovi
na základe tejto Zmluvy (ďalej len „eSIM profil“) s tým, že Účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok
za aktiváciu eSIM profilu uvedený v tabuľke c. 1 tejto Zmluvy a Podnik bezprostredne po uzavretí Zmluvy
zašle Účastníkovi na email uvedený v tabuľke „SIM KARTA A ZARIADENIE“ údaje potrebné pre nahratie
aktivovaného eSIM profilu;

9. Podľa bodu 3 a 4 vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, miestom poskytovania
služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach.
Cena za poskytované služby je stanovená Cenníkom pre príslušný program Služieb aktivovaný na
základe tejto Zmluvy. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v
tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto Zmluvy, vrátane jej predĺženia, ak dôjde k jej predĺženiu v
súlade s ustanoveniami Zmluvy (v tejto Zmluve v skrátenej forme aj „doba viazanosti“), (i) bude využívať
Služby Podniku poskytované na základe tejto Dohody na telefónnom čísle , teda nevykoná žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania Služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti, a (ii)
bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením
záväzku viazanosti preto je: a) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v
dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti; b) ukončenie využívania Služieb Podniku
pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto Zmluve k inému
podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti; (ďalej len
"porušenie záväzku viazanosti").
10. Podľa bodu 5 zmluvy, Doúčtovanie ceny: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom,
vznikne Podniku voči účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny, predstavuje
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku viazanosti Účastníkom.
Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy zo
štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) ako benefitu za prevzatie záväzku
viazanosti. Celková suma zľavy z cien Služieb, poskytnutej Účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti
na základe tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke c. 1 (ďalej len „Základ pre doúčtovanie ceny“).
Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dnu porušenia záväzku viazanosti podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu pre doúčtovanie ceny počas plynutia
doby viazanosti až do dna porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: Fakturovaná suma pre
doúčtovanie ceny = (Základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní
zostávajúcich do konca doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je splatné v lehote uvedenej na faktúre,
ktorou je Účastníkovi toto doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti.
Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok Podniku na náhradu škody presahujúcej výšku doúčtovanej
ceny.
11. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval a doručil žalovanému faktúry,
a to: faktúru zo dňa 01.02.2024 č. 8343150833 vo výške 66,17 eur s lehotou splatnosti 19.02.2024,
faktúru zo dňa 01.03.2024 č. 8344924299 vo výške 120,20 eur s lehotou splatnosti 18.03.2024, faktúru
zo dňa 01.04.2024 č. 8346707411 vo výške 92,00 eur s lehotou splatnosti 18.04.2024, faktúru zo
dňa 01.05.2024 č. 8348530826 vo výške 92,00 eur s lehotou splatnosti 20.05.2024, faktúru zo dňa
01.06.2024 č. 8350327608 vo výške 216,00 eur s lehotou splatnosti 18.06.2024.
12. Listom zo dňa 21.1.2025, označeným ako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s účinnosťou od 5.2.2025 v súlade s ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona c. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), ako aj v súlade s
ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Dôvodom odstúpenia je nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Výška záväzku predstavuje ku dňu 21.1.2025 sumu 986,37 eur.
13. Listom zo dňa 16.9.2025 oznámila žalovanému spoločnosť Slovak Telekom, a.s. že postúpila
pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. 8343150833, 8344924299, 8346707411, 8348530826,
8350327608 vo výške 586,37 eur spolu s príslušenstvom, vedené
pod referenčným číslom 4333003402 (referenčné číslo v starom systéme 4333003402) nažalobcu.
Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 4.9.2025. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými
právami s nimi spojenými, prešli k 5.9.2025 do vlastníctva žalobcu. Zároveň bol týmto listom žalovaný
vyzvaný, aby uvedený záväzok uhradil v lehote 3 dní od jeho prijatia, inak môže dôjsť k ďalšiemu
zvyšovaniu výšky záväzku.
14. Upomienkou zo dňa 29.12.2023 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy
135,77 eur z faktúry splatnej dňa 18.12.2023.

15. Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 29.1.2026, právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 637,58 eur do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 141,11 eur.
16. V Upozornení na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ z 9.5.2024 právny predchodca žalobcu
uviedol, že nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou splátok za koncové zariadenie, ktoré si zakúpil
na splátky, požaduje od žalovaného zaplatenie kúpnej ceny jednorazovo.
17. V podaní zo dňa 5.6.2026 žalobca v rámci upomínacieho konania navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde.
18. Podaním zo dňa 18.6.2026 žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi
spoločnosťami Slovak Telekom a.s. a žalobcom zo dňa 4.9.2025 spoločne s jej prílohou, kde pod ref. č.
4333003402 bola identifikovaná pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania.
19. V podaní doručenom súdu dňa 13.7.2026 žalobca iba ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie alebo pre zmeškanie za predpokladu splnenia podmienok.
20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
21. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
22. Podľa § 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
25. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods.
1 zákona č. 452/2021 Z.z.)
26. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

27. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
29. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
30. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
32. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
33. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
34. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
35. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom
36. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne
vrátane činností upravených osobitnými predpismi,5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány verejnej správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti
podľa osobitných predpisov5) vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr.
37. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách (§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa).
38. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

39. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
40. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
41. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
42. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
43. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
44. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 6.11.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bola služba Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov a program služieb
Magio TV Štart Extra a program služieb Pro.
. Právny predchodca žalobcu tiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. iPhone 14 128
GB Midnight s kúpnou cenou po zohľadnení zľavy vo výške 289,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v 24-och mesačných splátkach vo výške 12,- eur, pri akontácii 1,- eur.
45. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.
46. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.
47. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
48. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená na žalobcu,
čo preukazuje predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2025 uzatvorená medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom spoločne s jej prílohou, kde bola identifikovaná
pohľadávka vo vzťahu k žalovanému, a to označením žalovaného menom a priezviskom, rodným číslom

a trvalým bydliskom a označením pohľadávky s konkrétnou dlžnou sumou. Súd je toho názoru, že je
daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
49. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb
a aktuálny dodatok k zmluve, ktorého súčasťou bola aj kúpna zmluva o predaji mobilného zariadenia,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný bol povinný
platiť cenu za poskytnuté služby a splácať splátky kúpnej ceny zariadenia. Žalobca v žalobe uviedol,
že jeho právny predchodca vystavil a doručil faktúry žalovanému na cenu dodaných verejných služieb
v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
50. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov, hlasových a nehlasových služieb a nesplácal splátky kúpnej ceny zariadenia. Jedná sa o
nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému,
ako aj nároku na kúpnu cenu zariadenia, spolu vo výške 586,37 eur, a preto má súd za to, že nárok
žalobcu je v celom rozsahu dôvodný.
51. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Jednalo sa o mesačné poplatky za služby Mobilný Hlas a konkrétne zvolený program
služieb Pro a Magio Štart Extra, ako to vyplýva aj z predložených faktúr. Súčasťou priznaného nároku
sú aj splátky kúpnej ceny zariadenia spolu v sume 48,- eur a neuhradená časť jednorazovo vyúčtovanej
kúpnej ceny koncového zariadenia spolu v sume 216,- eur, ktoré nároky súd posudzoval ako nároky
z kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
52. Na základe predložených faktúr si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby reálne poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu titulom mesačných poplatkov, pričom uvedený nárok zo strany
žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu.
53. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v
tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka
v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo
sumy 66,17 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8343150833, t.j. 20.2.2024, zo sumy
120,20,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8344924299, t.j. od 19.3.2024, zo sumy
92 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8346707411, t.j. 19.4.2024, zo sumy 92 eur
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8348530826, t.j. 21.5.2024, zo sumy 216 eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8350327608, t.j. 19.6.2024.
54. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.2.2024 do 19.6.2024
v rozmedzí od 4,25 % p.a. do 4,50% p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Nakoľko si žalobca uplatnil sadzbu 5%
ročne vo vzťahu ku všetkým nárokom, neprekročil tak sadzbu úroku z omeškania stanovenú zákonom.
55. Súd na záver udáva, že neboli naplnené predpoklady ustanovené v § 282 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), z ktorého vyplýva, že pokiaľ žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Žalovaný nárok žalobcu neuznal, konania sa nezúčastnil. Okrem toho v prejednávanej veci sa jedná o
spor spotrebiteľský, kedy spotrebiteľ požíva zvýšenú ochranu tak, ako to predpokladá ust. § 290 až 306
CSP a s prihliadnutím na túto zvýšenú ochranu zo strany súdu vo vzťahu k žalovanej, t.z. vo vzťahu k
spotrebiteľovi z čoho vyplýva s prihliadnutím na ust. § 295 CSP, súd môže výnimočne vykonať aj dôkazy,
ktoré strany nenavrhli, preto sa vo vzťahu k spotrebiteľovi prikláňa k tzv. vyšetrovaciemu princípu, pokiaľ
je to potrebné pre rozhodnutie vo veci (porovnaj Krajský súd Trenčín sp.zn. 5Co/244/2017 zo dňa 08.
11. 2017, pozri tiež uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17Co/79/2015 zo dňa 25. 2. 2016,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8Co/92/2019 z 29. 06. 2020, rozsudok NS SR z 30.
novembra 2021 sp. zn. 7Cdo/179/2020).

56. Súd ďalej konštatuje, že v súlade s § 299 ods. 1 CSP sa nepoužijú ani ustanovenia o rozsudku pre
zmeškanie, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
57. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
58. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
59. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
60. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie
náhrady trov konania proti žalovanej rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd z obsahu spisu nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a ani neboli neúspešnou stranou takéto dôvody v priebehu
konania prezentované.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.