{"guid": "1020d3c1-fdc6-41f5-8365-cc9983496f75:780d096e-90ff-4897-9790-82400bef77a6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1", "spisova_znacka": "5C/41/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/41/2025 z 22. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 22. augusta 2025, sp. zn. 5C/41/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1", "identifikacne_cislo": "8825201377", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 532/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/532-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 79 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25/#paragraf-79.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-127", "/SK/ZZ/2025/25#paragraf-79", "/SK/ZZ/2002/532#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/780d096e-90ff-4897-9790-82400bef77a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/41/2025\n8825201377\n22. 08. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825201377.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D. E., zastúpený AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou,\nIČO: 36 868 701 proti žalovaným: 1. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. 2. A. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti žalovaným v 1. a 2. rade\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n5C/41/2025\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 8.8.2025 sa žalobca\ndomáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne\na nerozdielne povinnosť zdržať sa akéhokoľvek stavebného konania, umiestňovania stavieb alebo\niných stavebných zásahov na pozemkoch parcely registra „C“ parc. č. XXXX (zastavaná plocha a\nnádvorie) o výmere 613 m2, parc. č. XXXX (záhrada) o výmere 147 m2 a parc. č. XXXX (záhrada)\no výmere 1083 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad\nTopľou, katastrálny odbor, pokiaľ by tieto konania: a) neboli realizované na základe platného stavebného\npovolenia, a b) nedodržiavali minimálne zákonom stanovené odstupy od hranice pozemku a stavby\nžalobcu nachádzajúcich sa na susedných parcelách, a c) zasahovali by tak do vlastníckeho práva\nžalobcu a náhrady trov konania.\n2. Podanie návrhu na neodkladné opatrenie žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Vranov nad Topľou, obec D. E., katastrálne územie D. E., a\nevidovaných na liste vlastníctva č. XX, a to parc. reg. „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 581 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 138\nm2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parcelným číslom XXXX o výmere 844 m2, druh pozemku:\nzáhrada a stavby – rodinného domu postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/X, súpisné číslo XXX,\ndruh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom.\n3. Žalovaná v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Vranov\nnad Topľou, obec D. E., katastrálne územie D. E., a evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, a to: parc.\nreg. „C“ s parcelným číslom XXXX o výmere 613 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; parc.\nreg. „C“ s parcelným číslom XXXX o výmere 147 m2, druh pozemku: záhrada; parc. reg. „C“ s parcelným\nčíslom XXXX o výmere 1083 m2, druh pozemku: záhrada; stavba – dom postavený na parcele registra\n„C“ č. XXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: dom.\n\n4. Žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Vranov\nnad Topľou, obec D. E., katastrálne územie D. E., a evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, a to: parc.\nreg. „C“ s parcelným číslom XXXX o výmere 613 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;\nparc. reg. „C“ s parcelným číslom XXXX o výmere 147 m2, druh pozemku: záhrada; parc. reg. „C“\ns parcelným číslom XXXX o výmere 1083 m2, druh pozemku: záhrada; stavba – dom postavený na\nparcele registra „C“ č. XXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: dom. žalobca\na žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade obývajú navzájom susediace nehnuteľnosti. Vzhľadom na\nuvedené tak vznikla nevyhnutná potreba upraviť a presne vymedziť hranice susediacich pozemkov tak,\naby nedošlo k obmedzovaniu vlastníckeho práva ani jedného zo strán sporu, ako aj z dôvodu potreby\nochrany súkromného vlastníctva žalobcu. Za týmto účelom pristúpil žalobca k úkonom potrebným k\nvydaniu stavebného povolenia na drobnú stavbu v k. ú. D. E.. K tomu, aby bol žalobca oprávnený\nrealizovať na svojom pozemku stavebné práce zodpovedajúce drobnej stavbe – oplotenie pozemku,\nbolo nevyhnutné disponovať potrebnými úradnými deklarovanými dokladmi, a prispôsobiť drobnú\nstavbu zákonnej právnej úprave tak, aby navrhovaná drobná stavba žiadnou konštrukčnou časťou\nnezasahovala do susediacich pozemkov. Túto skutočnosť deklaruje aj „čelný rezopohľad na oplotenie,\nrez oplotenia, pôdorys oplotenia“, s poznámkou, že navrhované oplotenie nebude žiadnou konštrukčnou\nčasťou zasahovať na pozemky susediace s pozemkom investora. Žalobca taktiež disponoval projektom\nstavby k ohláseniu drobnej stavby, zároveň si žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť a Obci Sečovská\nPolianka adresoval Ohlásenie drobnej stavby zo dňa 30.09.2019 (ďalej len „Ohlásenie“). Dňa 04.11.2019\nObec Sečovská Polianka vydala Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby v k. ú. D. E., v zmysle ktorého\nudelila žalobcovi súhlas k realizácii uskutočnenia drobnej stavby – oplotenia pozemku, a to do dvoch\nrokov odo dňa doručenia oznámenia Obce Sečovská Polianka (ďalej len „Oznámenie“). Dňa 10.07.2019\ndošlo k vytýčeniu hranice pozemkov žalobcu a žalovaných na základe predloženého vytyčovacieho\nnáčrtu na vytýčenie hranice medzi parcelami CKN č. XXXX/X, XXXX F. XXXX, XXXX, ktorý vyhotovil I.\nA. J. dňa 10.07.2019 a autorizačne overil I. A. J. dňa 10.07.2019 (ďalej len „Vytyčovací náčrt“). Zároveň,\ndňa 10.07.2019 bol spísaný protokol o vytýčení hranice pozemku č. 46526668 – 247/2019, pri ktorom sa\nfyzicky zúčastnil žalobca a žalovaná v 1. rade spolu so svojím otcom a matkou (ďalej len „Protokol“). Otec\nžalovanej v 1. rade ako vtedajší vlastník nehnuteľností spoločne so žalobcom Protokolom potvrdili, že\nboli oboznámení s priebehom a označením vytýčenej hranice pozemkov, pričom aj napriek skutočnosti,\nže otec žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade (ako vtedajší vlastník nehnuteľnosti), odmietol Protokol\npodpísať, nemal k Protokolu žiadne iné pripomienky. V dôsledku uvedeného tak stavebné konanie o\nrealizáciu drobnej stavby – oplotenia pozemku žalobcu, bolo úspešne zrealizované.\n5. V priebehu mesiaca apríl 2024, a to konkrétne dňa 14.04.2024, žalovaná v 1. rade začala na\nsvojom pozemku realizovať stavebné práce k výstavbe garáže a prístavnej plochy, a to konkrétne\nvýkopové práce bagrom, ktorý na pozemku žalovanej v 1. rade bagroval bez riadneho ohlásenia\nalebo stavebného povolenia, nanajvýš, v nepovolenej vzdialenosti od hranice pozemku žalobcu. V\nrovnaký deň bola z tohto dôvodu privolaná na adresu žalobcu policajná hliadka a starosta obce, ktorý\npotvrdil, že žalovaná v 1. rade nemá k stavebným prácam žiadne stavebné povolenie ani žiadne iné\npovolenie obce Sečovská Polianka. Žalobca sa niekoľkokrát usiloval so žalovanou v 1. rade komunikovať\nohľadne neoprávnenej realizácie stavebných prác, avšak neúspešne, keďže žalovaná v 1. rade odmieta\nakúkoľvek komunikáciu či už so samotným žalobcom, ako aj s orgánmi štátnej a verejnej správy.\nŽalovaná v 1. rade tieto spomínané stavebné zásahy vykonáva v bezprostrednej blízkosti hranice\ns pozemkom a stavby žalobcu, pričom viacerými stavebnými prvkami (napr. bagrovaním, ukladaním\nkameňa a pod.), neoprávnene zasahuje priamo na pozemok žalobcu, čím obmedzuje jeho vlastnícke\nprávo. Týmto konaním žalovaná v 1. rade zároveň porušuje povinnosť stanovenú v ust. § 6 ods. 3\nzákona č. 532/2002 Z. z. o Vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 08.\njúla 2002, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu\na o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou\npohybu a orientácie (ďalej len „Vyhláška“) v súčinnosti s ust. § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), podľa ktorej je stavebník povinný\nzachovať odstup aspoň 2 metre od hranice susedného pozemku, pokiaľ sa s vlastníkom susediaceho\npozemku nedohodne inak. Za predpokladu, ak by žalovaná v 1. rade z osobitných dôvodov potrebovala\nrealizovať stavbu v blízkosti menšej ako je 2 metre od hranice žalobcu, musela by disponovať úradne\novereným súhlasom od žalobcu. žalovaná v 1. rade však s takouto požiadavkou žalobcu nikdy neoslovila\na nikdy od žalobcu nepožiadala o udelenie súhlasu k stavebným prácam cez zákonne limitovanú\nvzdialenosť od susediaceho pozemku. Na dôvažok, žalovaná v 1. rade nemá k týmto stavebným\nprácam ani žiadne stavebné povolenie alebo súhlas Obce Sečovská Polianka, z čoho bezpochyby\n\nmožno odvodiť skutočnosť, že stavebné práce realizuje neoprávnene a v rozpore so zákonom. Dňa\n14.04.2024 žalobca urobil pred policajnou hliadkou ústne oznámenie o tom, že neoprávnenou stavebnou\nčinnosťou žalovanej v 1. rade, ktorá realizuje stavebné práce 50 centimetrov od hranice pozemku\nžalobcu a nedodržiava odstup 2 metre od hranice pozemku žalobcu, došlo k poškodeniu pozemku\nžalobcu, ktoré žalobca preukazuje fotografickou dokumentáciou. Navyše, od starostu Obce Sečovská\nPolianka obdržal žalobca informáciu, že žalovaná v 1. rade nemá k týmto stavebným prácam žiadne\ndeklarované povolenie. Podľa žalobcu nedodržanie minimálnej vzdialenosti stavebných prác od hranice\nsusediaceho pozemku predstavuje závažné porušenie stavebných predpisov, ako aj jeho vlastnícke\na susedné právo. Takéto protiprávne konanie predstavuje zásah do pokojného užívania pozemku\nžalobcu a predpoklad zvýšeného rizika majetkovej škody na pozemku žalobcu, či bezpečnostných\nrizík spojených s poškodením stavby, narušením statiky stavby, či poškodením pozemku okolo hraníc\npozemku. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle platnej\nprávnej úpravy žalobca poukazuje na to, že ak žalovaná v 1. rade realizuje stavebné práce bez\nstavebného povolenia a bez rešpektovania minimálnych vzdialeností, ako aj bez súhlasu dotknutých\nosôb, ide o čiernu stavbu a o stavbu vykonávanú v rozpore so stavebným povolením, pričom takáto\nstavba nepožíva právnu ochranu, ako ani skutočnosť, že tým žalovaná v 1. rade obmedzuje vlastnícke\nprávo žalobcu. Žalobca uvádza, že sa opakovane usiloval vyzvať žalovanú v 1. rade k pozastaveniu prác\na k odstráneniu neoprávnených zásahov, avšak žalovaná v 1. rade naďalej vo svojom protizákonnom\nkonaní pokračuje, čím tak žalobcovi hrozí vznik neodvratnej ujmy na jeho majetku, ako aj podstatné\nzhoršenie, či obmedzenie jeho užívacích práv k jeho pozemku. Vzhľadom na konanie žalovaných, ktoré\nje tendenčné a účelové a naďalej pretrváva, je tak dôvodné predpokladať, že tento stav bude naďalej\nplynule pokračovať, čím by tak nepretržite dochádzalo k neoprávnenému výkonu stavebných prác,\nobmedzovaniu vlastníckeho práva žalobcu a poškodzovaniu majetku žalobcu, čo by malo za následok\nnezanedbateľnú ujmu na pozemkoch žalobcu a jeho osobnostných práv. Žalobca má za to, že tento stav\nje trvalý, keďže ku dňu podania tohto návrhu žalovaná v 1. rade so stavebnými prácami naďalej pokračuje\na striedavo sa na pozemku žalovanej v 1. rade objavujú vždy nové stavebné firmy. Žalobca sa návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalovanej v 1. rade - F. G. a žalovanému\nv 2. rade – A. H., uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré priamo zasahujú alebo sú\nvykonávané v bezprostrednej nepovolenej vzdialenosti od nehnuteľnosti žalobcu a jej príslušenstva.\n6. Z listu vlastníctva č. XX kat. úz. D. E. vyplýva, že žalobca je zapísaný ako vlastník parcely reg. „C“\nparc. č. XXXX/X o výmere 581 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ s parc.\nč. XXXX/X o výmere 138 m2, druh pozemku: záhrada, parc. reg. „C“ s parc. č. XXXX o výmere 844 m2,\ndruh pozemku: záhrada a stavby – rodinného domu postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/X,\nsúpisné číslo XXX, pod B2 v podiele 1/1.\n7. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. D. E. vyplýva, že žalovaná v 1. rade je zapísaná ako podielový\nspoluvlastník parcely reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 613 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie; parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 147 m2, druh pozemku: záhrada; parc. reg. „C“ parc. č.\nXXXX o výmere 1083 m2, druh pozemku: záhrada; stavby – rodinného domu postaveného na parcele\nregistra „C“ č. XXXX, súpisné číslo XXX, pod B2 v podiele 1/2.\n8. Zároveň tiež z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. D. E. vyplýva, že žalovaný v 2. rade je zapísaný ako\npodielový spoluvlastník parcely reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 613 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie; parc. reg. „C“ parc. č. XXXX o výmere 147 m2, druh pozemku: záhrada; parc. reg.\n„C“ parc. č. XXXX o výmere 1083 m2, druh pozemku: záhrada; stavby – rodinného domu postaveného\nna parcele registra „C“ č. XXXX, súpisné číslo XXX, pod B3 v podiele 1/2.\n9. Podľa Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby v k. ú. D. E. zo dňa 04.11.2019 Obec Sečovská Polianka\nudelila žalobcovi súhlas k realizácii uskutočnenia drobnej stavby – oplotenia pozemku, do dvoch rokov\nodo dňa doručenia oznámenia.\n10. Podľa Ohlásenia drobnej stavby z 30.9.2019 žalobca ako stavebník ohlásil drobnú stavbu podľa §\n57 stavebného zákona, a to oplotenie pozemku zapísaného na LV č. XX k.ú. D. E..\n11. V súvislosti s uvedenou realizáciou oplotenia pozemku žalobca predložil aj Projekt stavby, Čelný\nrezopohľad na oplotenie, rez oplotenia, pôdorys oplotenia a Vytyčovací náčrt zo dňa 10.07.2019.\n\n12. Žalobca predložil Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 10.07.2019, v zmysle ktorého boli dňa\n10.7.2019 vytýčené lomové body hranice medzi parcelami č. XXXX/X, XXXX F. XXXX, XXXX. Protokol\npodpísal vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XX A. B., pričom vlastník nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXX K. H. odmietol podpísať protokol.\n13. Podľa Potvrdenia OR PZ vo Vranove n.T., OO PZ Vranov nad Topľou z 14.4.2024, žalobca urobil\nústne oznámenie o poškodení pozemku pri rodinnom dome č. XXX.\n14. Podľa Upovedomenia OR PZ vo Vranove n.T., OO PZ Vranov nad Topľou z 15.4.2025, oznámenie\nžalobcu o terénnych úpravách, ktoré vykonala F. G. v blízkosti žalobcovho rodinného domu č. XXX/XX,\nbolo z dôvodu vecnej príslušnosti oznámené na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nPrešov z dôvodu podozrenia z priestupku podľa § 79 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2025.\n15. Žalobca tiež predložil súdu fotodokumentáciu pozemkov.\n16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.\n20. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n21. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n23. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po\nurčený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n24. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n25. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n26. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n27. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad\nmieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä\nnesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom\nzriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad\n\nmieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,\npachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá\nvnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy\nkorene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.\nPodľa § 79 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „stavebný zákon“) priestupku sa dopustí ten, kto nezabezpečí, aby počas\nuskutočňovania stavebných prác svojpomocou bola prístupná požadovaná dokumentácia stavby, najmä\noverený projekt stavby, rozhodnutie o stavebnom zámere a stavebný denník.\nPodľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z. z.ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie,\nOdstupy stavieb - ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie\nbyť menšia ako 7 m. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia\nako 2 m.\n28. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n29. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n30. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)\n31. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n32. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah\nsúdu. (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n33. Súd sa v danom prípade nestotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia uvedenými\nv návrhu.\n34. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\n\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n35. V predmetnej veci nie je možné žalobcom sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§\n324 ods. 3 CSP). Podstatou sporu totiž nie je zabezpečenie pohľadávky žalobcu.\n36. Žalobca v danej veci osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste\nvlastníctva č. XX kat. úz. D. E. a tiež osvedčil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi\nsusedného pozemku a rodinného domu, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX\nkat. úz. D. E..\n37. Zároveň osvedčil nanajvýš podozrenie, že žalovaní začali na svojom pozemku realizovať\nstavebné práce k výstavbe garáže a prístavnej plochy, a to konkrétne výkopové práce bagrom, bez\nriadneho ohlásenia alebo stavebného povolenia. Toto podozrenie vyplynulo zo žalobcom predloženého\nUpovedomenia OO PZ Vranov nad Topľou z 15.4.2025, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že oznámenie\nžalobcu o terénnych úpravách vykonávaných v blízkosti domu žalobcu, bolo odstúpené príslušnému\nsprávnemu orgánu z dôvodu podozrenia z priestupku podľa § 79 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2025 Z.z.\n38. Žalobca poukázal na realizáciu týchto prác žalovanými v nepovolenej vzdialenosti od hranice\npozemku žalobcu s poukazom na ust. vyhlášky § 6 ods. 3 č. 532/2002 Z.z.\n39. Žalobca odvodzuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia od tej podstatnej skutkovej\nokolnosti, že žalovaní (niekde uvádza iba žalovaná v 1. rade) realizuje stavebné práce bez stavebného\npovolenia a bez rešpektovania minimálnych vzdialeností, ako aj bez súhlasu dotknutých osôb, ide o\nčiernu stavbu a o stavbu vykonávanú v rozpore so stavebným povolením. Žalovaná v 1. rade má tak\nobmedzovať vlastnícke právo žalobcu a žalobcovi hrozí vznik neodvratnej ujmy na jeho majetku, ako aj\npodstatné zhoršenie, či obmedzenie jeho užívacích práv k jeho pozemku.\n40. Dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\nteda podľa žalobcu vyplýva z tej skutočnosti, že preukázal vlastnícke právo k svojej nehnuteľnosti a tiež\nskutočnosť, že žalovaní nemajú na žiadne stavebné práce povolenie stavebného úradu, ani súhlas obce,\na že tieto stavebné práce vykonávajú žalovaní nad rámec povolenej vzdialenosti od hranice pozemku\nžalobcu.\n41. Uvedené žalobca premietol aj do petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď žiada,\naby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa stavebného konania, umiestňovania stavieb alebo iných\nzásahov na pozemku žalovaných, pokiaľ by neboli realizované na základe stavebného povolenia\na nedodržiavali by minimálne zákonom stanovené odstupy od hranice pozemku a stavby žalobcu\nnachádzajúcich sa na susedných parcelách a zasahovali do vlastníckeho práva žalobcu.\n42. Hoci žalobca teoreticky odkazuje na ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka jednoznačne\nani netvrdil také skutkové okolnosti, ktorými by vymedzil predmet konania tak, aby ho bolo možné\nsubsumovať pod hmotnoprávne ustanovenie týkajúce sa susedských sporov a v prípade, že by aj v tejto\nsúvislosti uviedol relevantné tvrdenia, tieto dostatočne neosvedčil žiadnym predloženým dôkazom.\nNeosvedčil teda existenciu imisie v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka. Naopak žalobca poukazuje\nna stavebné práve, ktoré majú žalovaní (či žalovaná v 1. rade ?) realizovať na svojom pozemku\na zdôrazňuje, že nedodržiavajú povolenú vzdialenosť od hranice pozemku a a že žalovaní nemajú žiadne\nstavebné povolenie.\n43. Naproti tomu skutkovo vymedzil dôvodnosť svojho nároku absenciou stavebného povolenia\nna strane žalovaných a nedodržiavaním odstupov stanovenými predpismi upravujúcimi stavebné\nkonanie. Žalobca pritom premietol svoje dôvody aj do samotného návrhu (petitu), v ktorom sa\ndožaduje zákazu stavebných prác, ktoré by neboli realizované na základe platného stavebného\npovolenia a nedodržiavali by minimálne zákonom stanovené odstupy od hranice jeho pozemku. V tejto\nsúvislosti súd zdôrazňuje princíp subsidiarity neodkladného opatrenia, ktorý sa aplikuje aj vo vzťahu\nk iným inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná súdna ochrana. Žalobca v\nprejednávanej veci odvodzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného\n\nopatrenia od absencie stavebného povolenia na strane žalovaných pri realizácii stavebných prác, resp.\nporušenia stavebnými predpismi stanovenej vzdialenosti od hranice susediacich pozemkov. Civilný\nsúd však v tomto konaní nemôže nahrádzať rozhodovaciu činnosť správnych orgánov, či správneho\nsúdu. Pokiaľ boli podľa názoru žalobcu porušené príslušné stavebné predpisy týkajúce sa realizácie\nstavebných prác ako aj povoľovacieho konania, toto sú otázky, ktoré sa riešia výlučne v správnom konaní\n(porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2022, sp. zn. 6Co/138/2021,\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. 05. 2024, sp. zn. 6Co/39/2024).\n44. Pokiaľ ide o vzťah žalobcom formulovaného petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na správneho konania (stavebného konania) a žiadaného uloženia povinnosti zdržať sa realizácie stavby,\npokiaľ by to bolo v rozpore so stavebnými predpismi, súd primerane poukazuje aj na uznesenie\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 27.11.2023, sp. zn. 24Co/110/2023. Návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia tak, ako ho žalobca vymedzil (žiadosť o realizáciu stavebných prác v súlade\ns platným stavebným povolením, dodržiavanie zákonom stanovených odstupov stavieb od hraníc\npozemkov), nemá vzťah k žiadnemu hmotnoprávnemu nároku, v ktorom by právomoc na poskytnutie\nsúdnej ochrany bola zverená civilnému súdu. Uloženie povinnosti zdržať sa stavebných prác, ktoré sú\nv rozpore so stavebnými predpismi, súvisí primárne so správnym konaním a tak ako ho žalobca vymedzil\nv návrhu nesúvisí so žiadnym hmotnoprávnym nárokom strán sporu.\n45. Súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného neodkladného opatrenia v časti konkretizácie\nprávneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala\ndovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn.\n8Cdo/38/2017).\n46. Žalobca ďalej v danej veci neosvedčil existenciu imisie v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka\na hoci v návrhu poukazuje na to, že žalovaní vykonávajú stavebné zásahy v bezprostrednej blízkosti\nhranice s pozemkom a stavbou žalobcu, pričom stavebnými prvkami (napríklad bagrovaním, ukladaním\nkameňa) majú zasahovať na pozemok žalobcu, tvrdené skutočnosti nijako neosvedčil. Zo samotných\ntvrdení ani nie je zrejmé, či k bagrovaniu a ukladaniu kameňa má dochádzať na pozemku žalobcu, alebo\niba v jeho bezprostrednej blízkosti, pričom vzhľadom na ďalšie uvádzané skutočnosti, zrejme sa tak\nmá diať v blízkosti pozemku žalobcu na pozemku žalovaných (vo vzdialenosti menšej ako 2 metre od\npozemku žalobcu, respektíve 50 cm od hranice pozemku).\n47. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu vo vzťahu k § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka tak\nnie je ani zrejmé, akým spôsobom by malo dochádzať k vážnemu ohrozeniu žalobcovej stavby alebo\npozemku úpravami na pozemku žalovaných (bagrovaním, ukladaním kameňa). Vo vzťahu k tomuto\nustanoveniu (§ 127) tak zo strany žalobcu teda ani nedošlo k objasneniu určitého skutkového stavu,\nresp. určitej relevantnej skutočnosti do tej miery, že by súd mohol dospieť k presvedčeniu o možnosti,\nči nemožnosti jeho aplikácie. Nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (nedostatočne objasneného\nskutkového stavu vo vzťahu k ohrozeniu práv žalobcu vyplývajúceho z hypotézy § 127 ods. 1\nObčianskeho zákonníka) tak musí znášať strana žalobcu, ktorá o takéto tvrdenia opiera dôvodnosť\nsvojho nároku.\n48. Pokiaľ by malo ísť o zásah priamo na pozemku žalobcu, svoje tvrdenia neosvedčil žiadnou\nz predložených listín. Zásah priamo na pozemku žalobcu nevyplýva ani z ďalších ním uvádzaných\nskutočností ani z predložených listín a ani z predloženej fotodokumentácie. Z predloženého Potvrdenia\nOOPZ vo Vranove n.T. iba vyplynulo, že žalobca urobil oznámenie o poškodení pozemku pri rodinnom\ndome s.č. XXX, pričom toto potvrdenie je naviac zo dňa 14.4.2024, teda takmer šestnásť mesiacov pred\npodaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n49. Z predloženej listiny Oznámenia o terénnych úpravách – upovedomenia z 15.4.2025 zasa vyplynulo\niba to, že oznámenie žalobcu o terénnych úpravách vykonávaných zrejme žalovanou v 1. rade (uvádza\nsa F. G.) bolo odstúpené príslušnému orgánu pre podozrenie z priestupku podľa § 79 ods. 1 písm. a)\nstavebného zákona, ktorého sa dopustí ten, kto nezabezpečí, aby počas uskutočňovania stavebných\nprác svojpomocou bola prístupná požadovaná dokumentácia stavby, najmä overený projekt stavby,\nrozhodnutie o stavebnom zámere a stavebný denník.\n\n50. Ak by aj závery príslušného orgánu, či štátneho stavebného dohľadu konštatovali skutočnosť, že\nžalovaní realizujú stavbu bez právoplatného stavebného povolenia, či inej dokumentácie, uvedené\nsamo o sebe ešte nepreukazuje zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Pokiaľ žalobca v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia osvedčil iba to, že žalovaní realizujú stavbu, stavebné práce bez\nprávoplatného stavebného povolenia, samotná táto skutočnosť, bez osvedčenia ďalších rozhodujúcich\nskutočností nemôže a nepredstavuje osvedčenie zhoršenia, obmedzenia alebo akéhokoľvek iného\nzásahu do vlastníckeho práva žalobcu (v súvislostiach porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne\nsp.zn. 5Co/74/2021 z 15. 12. 2021).\n51. Pokiaľ žalobca poukazuje na ustanovenie § 6 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktoré podľa jeho\nudania žalovaní porušujú vykonávaním stavebných prác vo vzdialenosti menšej ako 2 metre od hranice\njeho pozemku, súd uvádza, že toto ustanovenie rieši odstupy stavieb, pričom doslovne uvádza, že ak\nrodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7\nm. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m.\n52. Uvedené ustanovenie nemožno vykladať extenzívne tak, že vo vzdialenosti menšej ako 2 metre\nod hranice pozemkov nie je možné vykonávať žiadnu činnosť, ktorá by súvisela s realizáciou stavby\n(bagrovanie, ukladanie kameňa), najmä ak by sa jednalo iba o dočasný stav. Z citovaného ustanovenia\nteda nevyplýva zákaz vykonávať akékoľvek stavebné činnosti vo vzdialenosti menšej ako 2 metre od\nhraníc pozemkov.\n53. V tejto súvislosti súd primerane poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn.\n6Svk/36/2023 z 30. 4. 2024, ktorý vykladá obsah predmetného ustanovenia vyhlášky, hoci v inej\nsúvislosti a za iných skutkových okolností, avšak jednoznačne z jeho záverov vyplýva, že cit.\nustanovenie rieši výhradne odstupy stavieb: „Konkrétne § 6 Vyhlášky rieši odstupy od stavieb (čo vyplýva\naj z jeho jazykového označenia „Odstupy stavieb“, pozn. súdu), a nie odstupy od stavby a susediaceho\npozemku, ako na to upozorňovali žalobcovia, a ktoré použili na podporu svojich tvrdení, a s ktorou\nargumentáciou sa v konečnom dôsledku stotožnil krajský súd. Preto aj § 6 Vyhlášky nie je možné v plnej\nmiere zohľadniť, vzhľadom na to, že na susednom pozemku (pozemok žalobcov, pozn. súdu) sa žiaden\nrodinný dom (stavba) nenachádza, ale aj to, že § 6 v prvom rade upravuje vzdialeností rodinných domov,\nčo nie je prípad žalobcov a účastníka 1/ a účastníka 2/.“\n54. Čo je však najdôležitejšie, žalobca v tejto veci neosvedčil, že v danom prípade je nutná bezodkladná\núprava pomerov, pričom neosvedčil ani danosť nároku uplatňovaného žalobcom a ani bezprostrednú\nujmu, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. Žalobca totiž musí existenciu\na dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť, k čomu však v danom prípade nedošlo.\n55. Pochybnosti o bezprostrednej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia možno mať už\nz časových súvislostí, ktoré sú zrejmé zo skutočností uvádzaných žalobcom v návrhu, či vyplývajúcich\nz predložených listín. Sám žalobca uvádza, že žalovaná v 1. rade začala realizovať stavebné práce\nna svojom pozemku už v apríli 2024. Ak by aj v danom prípade existovali okolnosti majúce základ v §\n127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (či jej jediné relevantné hmotnoprávne ustanovenie, ktorým je súd\noprávnený sa v danom prípade zaoberať resp., ktoré by bolo spôsobilé založiť danosť nároku žalobcu),\nktoré okolnosti však žalobca ani neosvedčil, vzniká otázka, či by naozaj exitovala nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov neodkladným opatrením. Aj v prípade existencie relevantných skutočností by totiž\nmal žalobca k dispozícii ako vhodný zákonný prostriedok práve žalobu vo veci samej, pričom v rámci\nkonania iniciovaného na základe tejto žaloby, by sa vykonalo riadne dokazovanie, vrátane prostriedkov\nprocesnej obrany žalovaných, ktoré by preukázalo, alebo vylúčilo danosť tvrdeného nároku žalobcu.\nŽalobcove tvrdenia o hypotetickom a neurčitom vzniku škody samé o sebe nie sú dostačujúce pre\nosvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy, ktoré sú rozhodujúcimi kritériami pre nariadenie neodkladného opatrenia\nv danom prípade. Obsah relevantnej právnej normy (§ 127 ods. 1 OZ) pritom pre odôvodnený zásah\nvyžaduje stav vážneho ohrozenia.\n56. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie\ndokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie\npochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu\n\nneodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. 5 Cdo 25/2019).\n57. Súd opätovne zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo\nbyť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako upraviť pomery strán sporu, a to nie len\ncivilnou žalobou vo veci samej, ale aj prostriedkami v rámci stavebného konania, prípadne následne\nv rámci správneho súdnictva.\n58. Subsidiarita nariadenia neodkladných opatrení podľa § 324 ods. 3 CSP je síce výslovne upravená\nlen vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, avšak podľa právneho názoru ústavného súdu je\naplikovateľná aj vo vzťahu k iným inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná súdna\nochrana. Jej aplikácia sa primerane vzťahuje aj na tie právne inštitúty, prostredníctvom ktorých sú práva a\noprávnené záujmy fyzickej, resp. právnickej osoby adekvátne a účinne chránené (uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 22. januára 2020, sp. zn. IV. ÚS 13/2020).\n59. Nad rámec uvedeného je potrebné zdôrazniť, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu\npoukazuje v návrhu tiež na zásah jeho osobnostných práv, v dôsledku konania žalovaných. Toto\ntvrdenie nijako súdu neobjasnil. Naviac v rámci podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia\ncituje aj ustanovenie § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri neoprávnenom použití\nnázvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho\nužívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže\npožadovať aj v peniazoch. Uvedené tvrdenia v kontexte zvyšného obsahu návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pôsobia prinajmenšom zmätočne.\n60. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n61. Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára a zdôrazňuje hlavné dôvody zamietnutia návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v danej veci:\n1. neosvedčenie bezprostrednej priamo hroziacej ujmy, ktorá by žalobcovi hrozila v prípade nenariadenia\nneodkladného opatrenia,\n2. iba široko koncipovaná a hypotetická možnosť vzniku ujmy či škody v budúcnosti na strane žalobcu,\n3. chýbajúca naliehavosť riešenia vzniknutej situácie (žalobcom opísaný stav trvá od apríla 2024) a za\ntýchto okolností\n4. absencia osvedčenia skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia\nnamiesto využitia iných zákonných možností úpravy pomerov strán sporu, či už podaním civilnej žaloby,\nči prostriedkov v rámci správneho konania,\n5. nedostatočne objasnený skutkový stav vo vzťahu k ohrozeniu práv žalobcu vyplývajúceho z hypotézy\n§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\n6. vo vzťahu k vymedzeniu petitu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemožnosť\ncivilného súdu nahrádzať rozhodovaciu činnosť správnych orgánov, či správneho súdu,\n7. možnosť žalobcu ako dotknutého vlastníka domáhať sa primárne výkonu štátneho stavebného\ndohľadu alebo vyvodenia administratívnej sankčnej zodpovednosti (subsidiarita nariadenia\nneodkladného opatrenia vo vzťahu k iným inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá\núčinná súdna ochrana).\n62. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n63. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n64. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n65. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nzhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\n\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n66. Nakoľko v danom prípade súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti\ns ktorým sa nevedie konanie o veci samej, súd zároveň rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom na\nvyššie uvedené, keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,\nplne neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným v 1.\na 2. rade v tomto štádiu konania nebol doručovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadne\ntrovy konania im preto nevznikli, pričom uznesenie o zamietnutí návrhu sa žalovaným tak isto nedoručuje\n(§ 331 ods. 1 CSP), z týchto dôvodov súd o ich nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení\nnerozhodoval.\nPoučenie:\n5C/41/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}, {"guid": "53ee6ae0-356e-4fc5-9b3b-5a2274285f39:834e1c3d-cb14-4b81-922a-2bb5c9a2f42c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200241.1", "spisova_znacka": "6Svk/36/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/36/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200241.1"}, {"guid": "5de4469f-b96f-4791-a08c-8a506f298be3:a5b236d4-efe1-406d-9fe3-d34fdd2409dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5322201996.1", "spisova_znacka": "6Co/39/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/39/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5322201996.1"}, {"guid": "56b3f783-d223-4ffc-b1de-4a9d7a864e16:cc16ed68-01b6-4a9c-b3ac-8607c8259be5", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Co/110/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/110/2023 z 27. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56b3f783-d223-4ffc-b1de-4a9d7a864e16:cc16ed68-01b6-4a9c-b3ac-8607c8259be5"}, {"guid": "17b7c40c-a7ea-4aac-a3d6-d917a4ec80e6:6153d903-129d-4279-9824-59c0c08fc52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/138/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/138/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17b7c40c-a7ea-4aac-a3d6-d917a4ec80e6:6153d903-129d-4279-9824-59c0c08fc52b"}, {"guid": "789b2ea2-312b-4f89-beab-6b139110fb62:aa4802e4-43fe-481f-948e-c24835aadf06", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/74/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/74/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/789b2ea2-312b-4f89-beab-6b139110fb62:aa4802e4-43fe-481f-948e-c24835aadf06"}], "citovane_v": []}