{"guid": "e650ea6f-f380-45fe-988d-5e0ffd0de752:bcc3d50e-cca8-4832-91af-9e8e0a34ac37", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2", "spisova_znacka": "3C/9/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/9/2025 z 18. 7. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 18. júla 2025, sp. zn. 3C/9/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2", "identifikacne_cislo": "8825200389", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-07-18", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Bezdôvodné obohatenie", "Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "nazov": "§ 632 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-632", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-632"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "nazov": "§ 634 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "nazov": "§ 634 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "nazov": "§ 642 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-642"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-2", "nazov": "§ 642 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-642.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-642"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/1215", "nazov": "predpis č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-632", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-633", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-634", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-642", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcc3d50e-cca8-4832-91af-9e8e0a34ac37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3C/9/2025\n8825200389\n18. 07. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200389.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C. D. E. proti žalovanému: F. G. - Usługi Remontowo\n– Budowlane, so sídlom Korczyna 130, 38-340 Biecz, Poľská republika, NIP: 7381914863, REGON:\n120099089, o zaplatenie 5000,- eur s prísl. takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8% ročne zo sumy 5000,- eur od 5.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nŽalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n6\n3C/9/2025\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.3.2025 prostredníctvom príslušného tlačiva\nv zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje\nEurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len ,,nariadenie č. 861/2007“) domáhala\nod žalovaného zaplatenia sumy 5000,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 5.3.2023 na\ntom skutkovom základe, že od poľského podnikateľa Uslugi Remontovo-Budowlane F. G., Korczyna\n130,38-340 Biecz, Poľsko, DIČ PL 738-191-48-63, REGON: 120099089 na základe uzatvorenej dohody\na dokladu s rozpisom dohodnutých prác zo dňa 05.03.2023 a osobnej obhliadky jeho stavebných prác\nv okolí Svidníka v obciach Kružlová, Rovné, Nižná Písaná, objednala žalobkyňa stavebné práce a\nto: pokládka schodových blokov, dlažby na chodník, príjazdová cesta do garáže, strecha na garáž,\ndlažba na schody a nerezové zábradlie,-viď doklad, z kt. vyplýva rozpis a rozsah dohodnutých prác s\ndohodnutou cenou za práce a materiál celkovo v sume 12 000 eur s pečiatkou podnikateľa, so začiatkom\nvykonania prác apríl 2023. Zároveň\nvyplatila v hotovosti peniaze ako zálohu na vykonanie prác a to: dňa 05.03.2023 sumu 2000 eur,\n26.03.2023 sumu 2000 eur a dňa 29.03.2023 sumu 3000 eur. čo je potvrdené príjmovým pokladničným\ndokladom zo dňa 05.03.2023 s označením a podpisom podnikateľa. Zároveň podnikatel'a upozornila,\nže po skončení prác bude požadovať fa a vyúčtovanie za práce pre banku. Podnikateľ tomu porozumel\na súhlasil. Následne v apríli 2023 so stavebnými prácami nezačal a po urgovaní stále odkladal začiatok\nvýkonu stavebných prác. V máji 2024 žiadala vrátenie zálohy, tak ani doposiaľ nevrátil prevzaté peniaze\nako zálohu na stavebné práce. V tom čase vykonával zákazku v Soli a v Hanušovciach, povedal, že po\nskončení prác a vyplatení od zákazníka, vráti. Nestalo sa tak, aj napriek tomu, že za celú zákazku v Soli\na v Hanušovciach mal vyplatené peniaze. V 06/2024 na základe telefonickej a písomnej komunikácii\n\nWhatsApp povedal, že všetky peniaze vráti v hotovosti osobne a zároveň vypýtal aj číslo účtu. Číslo účtu\nžalobkyňa zaslala v správe SMS aj v písomnej komunikácii na WhatsAPP a stanovila lehotu na vrátenie\nzálohy do 30.06.2024. Nestalo sa tak. Lehota na mimosúdne riešenie situácie uplynula márne.\n2. Podľa článku 3 nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký\nspor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako\nv členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Bydlisko sa určuje v súlade s článkami 62\na 63 Nariadenia(ES) č. 1215/2012. Rozhodujúcim okamihom na určenie toho, či je spor cezhraničným\nsporom, je dátum, ku ktorému bolo tlačivo na uplatnenie pohľadávky doručené príslušnému súdu alebo\ntribunálu.\n3. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný\nsúd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo\nelektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na\nuplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu\npripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.\n4. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je\npísomné konanie.\n5. Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu\nna uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,\npričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo\ntribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.\n6. Podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej\nstrany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke\nalebo protipohľadávke.\n7. Súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručil žalovanému tlačivom na odpoveď\nspolu s prílohami (návrh na uplatnenie pohľadávky - tlačivo A s prílohami) a zároveň ho vyzval na\npodanie tlačiva na odpoveď (tlačivo C), a to do 30 dní od jeho doručenia Predmetné písomnosti boli\nžalovanému doručené dňa 15.4.2025. Uznesením zo dňa 16.4.2025 súd opravil príslušné tlačivo C,\nnakoľko v predmetnom tlačive došlo pri jeho písaní k zrejmej nesprávnosti, keďže súd opomenul uviesť\núrok z omeškania. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 24.4.2025, ako to vyplýva zo správy\nSlovenskej pošty, a. s. z 24.6.2025 (doručenej súdu 25.6.2025).\n8. Žalovaný sa v stanovenej lehote nijakým spôsobom nevyjadril k predmetnému tlačivu C a ani k jeho\noprave, pričom bol týmto tlačivom zároveň poučený o tom, že v prípade, ak súdu neodpovie vyplnením\nčasti II tohto tlačiva a jeho zaslaním súdu alebo akýmkoľvek spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva,\nsúd vydá rozsudok. Jedná sa o rozsudok pre zmeškanie, ktorý je súd povinný vydať v prípade, že\nodporca neodpovie na pohľadávku v lehote 30 dní od doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky\na tlačiva na odpoveď, tlačiva C (porovnaj bod 6.1.1. Praktickej príručky k uplatňovaniu európskeho\nkonania vo veciach s nízkou hodnotou sporu dostupnej na https://e-justice.europa.eu/topics/moneymonetary-claims/small-claims_sk?language=sk).\n9. Žalovaný bol zároveň poučený aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §273\nCSP v súlade s vnútroštátny procesným právom, ako to vyplýva z počenia o procesných právach\na povinnostiach strán sporu, ktoré bolo žalovanému zasielané spoločne so žalobou vo veci a tlačivom C.\n10. Keďže žalovaný má sídlo v Poľskej republike, jedná sa o cezhraničné konanie v zmysle článku 3\nbod. 1 nariadenia č. 861/2007. Príslušnosť tunajšieho súdu je daná podľa článku 18 ods. 1 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov\nv občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka\nzmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na\nbydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Žalobkyňa je v danej veci\nspotrebiteľom. Predmetný spor je sporom spotrebiteľským, nakoľko zmluva bola uzavretá žalobkyňou\n\nako fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu\nčinnosti alebo výkonu povolania. Žalovaný je podnikateľom zapísaným v obchodnom registri Poľskej\nrepubliky pod NIP: 7381914863 (pozri https://www.biznes.gov.pl/pl). Nakoľko žalobkyňa ako spotrebiteľ\nmá obvyklý pobyt v Slovenskej republike, súd v súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) na predmetný spor aplikoval\nslovenský právny poriadok.\n11. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie\nvedie.\n12. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),\nsúd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137\npísm. a) rozsudkom pre\nzmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n14. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento\nzákon.\n15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n16. Podľa § 297 písm. a) CSP, Osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, súd na\nprejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje\nrozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa.\n17. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n18. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú\nza nesporné.\n19. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov(ďalej\nlen „Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané\n(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n20. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je\npovinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať\noznačenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.\n21. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne\na v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme.\n22. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo\nustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.\n\n23. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení\ndiela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je\nten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané\npreddavky.\n24. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy\nodstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ\nzhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.\n25. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,\nak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí\nnápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.\n26. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\n27. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n31. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n32. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa\nnajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu\nspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n33. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n34. V tejto sporovej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 273 CSP, § 177 ods.\n2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. a) CSP a článkom 7 bod 3 Nariadenia č. 861/2007, preto súd\nrozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom\nrozsahu vyhovel.\n35. V danej veci žalobkyňa ako spotrebiteľka uzavrela so žalovaným ako dodávateľom (obchodníkom)\nústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej mala byť realizácia stavebných prác, pričom k realizácii\ndiela v dohodnutej dobe nedošlo, žalobkyňa preto odstúpila od zmluvy o dielo a žiadala vrátiť zaplatené\npreddavky na cenu diela. Nakoľko skutkové tvrdenia žalobkyne, žalovaný výslovne nepoprel, súd ich\npovažoval za nesporné v súlade s § 151 ods. 1 CSP.\n36. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa od 10.7.2025 do 18.7.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 18.7.2025.\n\n37. Pokiaľ ide o formu, obsah rozsudku, napriek tomu, že v nariadení sa nespresňuje, že rozsudok\nby mal mať písomnú formu, a právne systémy členských štátov sa môžu odlišovať, pokiaľ ide o to,\nči v prípade pohľadávok s nízkou hodnotou sporu vyžadujú alebo nevyžadujú písomný rozsudok, zo\nskutočnosti, že rozsudok v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa musí doručiť\núčastníkom konania, nepriamo vyplýva, že by mal mať písomnú formu. Inak sa v nariadení nespresňuje\nžiadna konkrétna forma a obsah rozsudku a podľa článku 19 sú teda určené podľa práva členského\nštátu, v ktorom sa nachádza súd konajúci vo veci pohľadávky (porovnaj bod 6.3.1. Praktickej príručky k\nuplatňovaniu európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu). Súd preto primerane postupoval\npodľa vnútroštátneho predpisu aj vo vzťahu k obsahu rozsudku pre zmeškanie podľa článku 7 bod 3\nNariadenia č. 861/2007 v súlade s § 275 CSP, ktorý rozsudok tak obsahuje iba stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie\n38. Súd za splnenia podmienok podľa § 7 bod 3 Nariadenia č. 861/2007 nemôže postupovať podľa\nods. 2 a žiadať doplňujúce informácie, vykonávať dokazovanie alebo nariaďovať ústne pojednávanie\n(porovnaj Bureš – Drápal: čierny komentár k OSŘ, str. 3250).\n39. Keďže súd je rozsudok povinný vydať do 30 dní a bez nariadenia pojednávania, je logický záver,\nže ak majú byť splnené podmienky procesného predpisu konajúceho súdu (CSP), musí sa jednať\no rozsudok pre zmeškanie, najmä ako v tomto prípade, ak samotná pohľadávka prevyšuje sumu 1000,eur (resp.2000,- eur). V opačnom prípade by nebolo možné splniť podmienky vyžadované Nariadením\nč. 861/2007.\n40. V nariadení sa síce predpisuje forma osvedčenia, ktoré musí súd vydať na žiadosť niektorého z\núčastníkov konania na účely uznávania a vykonávania, rozsudok je však samostatný. V nariadení sa\nneuvádza, že rozsudok by mal byť napísaný v inom jazyku, ako je jazyk súdu, ktorý ho vydáva.\n41. Zistenie, že účastník konania je cudzí štátny príslušník alebo že nie je slovenskej národnosti, samo\nosebe nezakladá povinnosť poučiť účastníka o jeho práve vyplývajúcom z ustanovenia § 18 OSP (dnes\n§ 155 ods. 1 CSP) (Najvyšší súd SR, sp. zn. 4 Cdo 188/2008). Právo konať vo svojej materčine nie je\nabsolútne. Ani z relevantného ustanovenia (§ 155 ods. 1 CSP) nevyplýva povinnosť súdov doručovať\nstranám písomnosti v preklade do jazyka, ktorému rozumejú ( Ústavný súd SR, II. ÚS 347/2020).\n42. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania\nvyplývajú aj z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú\npovinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a\nsporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného\nmožno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje\nosobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán\nv sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je\nžalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.\n43. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom\nposúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku\na právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n44. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozsudkom pre zmeškanie\nžalovaného. Súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.\n45. Žalobkyňa žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z požadovanej istiny. Základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 5.3.2023 vo výške 3 % p.a. a výška úrokov z omeškania (t\nv občianskoprávnych vzťahoch) ak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky, teda vo výške 8 % ročne.\n46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n\n47. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n48. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n49. V danom konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej žalobe vyhovel. Vzhľadom\nna uvedené jej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktorý\nnárok jej súd aj priznal. Pokiaľ ide o rozdiel medzi sadzbou úroku z omeškania, ktorá bola uvedená\nv uznesení tunajšieho súdu z 16.4.2025, ktorým uznesením súd opravil Tlačivo C, časť I a priznanou\nsadzbou úroku z omeškania týmto rozsudkom, je potrebné uviesť, že žalobkyňa žiadal priznať úrok\nz omeškania v zákonnej výške, neuvádzala žiadnu konkrétnu sadzbu. Tento zákonný úrok z omeškania\nbol v čase tvrdeného omeškania (ku dňu 5.3.2023) v sadzbe 8% ročne. Bez ohľadu na vyššiu sadzbu\nuvedené v Tlačive C, uvedené nemôže byť neúspechom žalobkyne. Naviac sa jedná o nevyčíslené\npríslušenstvo pohľadávky.\n50. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na\nvydanie takéhoto rozhodnutia.\nProti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať\nnávrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie\nvydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a927c9cc-a592-47cf-9c68-18bdd3a5f86d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.347.2020.1"}], "citovane_v": []}