{"guid": "4d031ae8-8aef-4988-9e77-51eb09a126cc:04675d65-5806-47de-9617-61e7f49ca6d5", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5", "spisova_znacka": "5Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/3/2025 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 29. septembra 2025, sp. zn. 5Csp/3/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5", "identifikacne_cislo": "8825200196", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "nazov": "§ 53a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04675d65-5806-47de-9617-61e7f49ca6d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/3/2025\n8825200196\n29. 09. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8825200196.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255\n739, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.500,- eur, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur, a to do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nČo do zvyšku žalobu žalobcu zamieta.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z prisúdenej sumy\ns tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia\nsumy 1.500,- eur spolu s trovami konania. Svoju žalobu odôvodil tým, že v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11Csp/29/2024 o určenie neprijateľnosti piatich zmluvných\npodmienok, bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa, v uplatňovaných nárokoch úspešný. Rozsudok\nOkresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11Csp/29/2024, z 14.10.2024, nadobudol právoplatnosť\n4.12.2024. Súd rozsudkom určil neprijateľnosť piatich zmluvných podmienok uvedených v Žiadosti\no poskytnutie pôžičky č. 7115996 zo dňa 14.12.2012. Dňom 1.7.2024 nadobudol účinnosť zák. č.\n108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Aktuálny\nzákon). Podľa § 53 ods. 1 Aktuálneho zákona: „Ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu\nuzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky\nvzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.“ Nakoľko\nv súdenej veci došlo k porušeniu spotrebiteľských práv zmluvou zo dňa 14.12.2012, čo súd zistil v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11Csp/29/2024, nemožno žalobu\nposudzovať podľa Aktuálneho zákona, ale podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o\nzmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len Pôvodný zákon). Žalobu je potrebné posúdiť podľa § 3 ods. 5 Pôvodného zákona, podľa\nktorého: „Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.“\n\n2. Podmienky pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia (ďalej len PFZ) žalobca spĺňa tak\npodľa Pôvodného zákona, ako aj podľa Aktuálneho zákona. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Pôvodného\nzákona: „Predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3.“ Ako spotrebiteľ si žalobca\nuplatňuje primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len PFZ) za porušenie spotrebiteľských práv, ktoré\nbol nútený brániť v Základnom konaní. PFZ má sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ\nnedopúšťal recidívy. Zároveň má aj funkciu relutárnu, ktorá predstavuje obohatenie spotrebiteľa vo\nvýške priznaného PFZ proti dodávateľovi za to, že spotrebiteľ podstúpil súdne konanie, v ktorom bol\nako spotrebiteľ na súde úspešný. Výška PFZ preto nemôže mať len symbolický význam, nakoľko PFZ,\nlen v symbolickej výške, nemôže byť ani primeraným ani spravodlivým. Na rozdiel od iných inštitútov\nfinančného zadosťučinenia existujúcich v právnom poriadku SR (napr. ochrana osobnosti), v ktorých sa\nna prvé miesto kladie morálne zadosťučinenie a finančná satisfakcia slúži len na dovŕšenie nápravy,\ntak pri inštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme ako jediného prostriedku, na jednej\nstrane postihu nečestného dodávateľa a na druhej strane je PFZ odmenou spotrebiteľa za úspech\nna súde v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len\npriznaním PFZ v takej výške aby mala, nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu,\nale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške spĺňať nemôže. Aj keď výška\nPFZ sa nedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou, tak kritéria z ktorých by mala voľná úvaha\nvychádzať, vyplývajú okrem § 3 ods. 1 písm. e/ Zákona, aj z intenzity porušenia spotrebiteľského práva\nzo strany dodávateľa. Pri nepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by\ntakýmto kritériom mala byť aj recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania\nPFZ pri zistení opätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. Ak z neprijateľnej zmluvnej\npodmienky vyplýva finančné plnenie, objektívnym kritériom na určenie výšky PFZ je toto finančné\nplnenie, alebo jeho hrozba. Žalobcom uplatnený nárok zohľadňuje skutočnosť, že žalovaná v zmluve\npoužila päť neprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva\nsi žalobca uplatňuje PFZ vo výške 300,- eur, so zohľadnením toho, že žalovaná v súdnych konaniach\nopakovane zotrváva na platnosti predmetných zmluvných podmienok. Nárok na PFZ je daný už tým,\nže žalovaná použila v spotrebiteľskej úverovej zmluve neprijateľné zmluvné podmienky, v rozpore s\n§ 53 ods. 1 OZ. Čo sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského práva, tak táto otázka je\ndefinovaná rozsudkom v Základnej veci, t. j. rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.\n11Csp/29/2024, z 14.10.2024 a jeho odôvodnením, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou nároku na\nPFZ a z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať, ako záväznej. Tento rozsah zisteného\nporušenia spotrebiteľského práva, v Základnej veci, nie je možné v konaní o PFZ, ani rozširovať, ani\nzužovať. Žalobca navrhol, aby v prípade úspechu žaloby, bolo v rozsudku vyjadrené, v akej výške\nbolo PFZ priznané, ku ktorému z piatich porušení spotrebiteľského práva, a to z dôvodu, že ak by\nniektorá strana konania nepovažovala za správnu výšku PFZ priznanú len vo vzťahu k niektorému zo\nsiedmych samostatných porušení spotrebiteľského práva, ako samostatných nárokov, len spojených\nžalobou do jedného konania, tak aby mala strana možnosť domáhať sa nápravy opravným prostriedkom,\nlen ohľadne tej ktorej so žalobou spojenej veci. Ak by súd určil PFZ bez takéhoto vyjadrenia, bol by\nrozsudok z tohto hľadiska nepreskúmateľný.\n3. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko považuje výšku primeraného finančného\nzadosťučinenia za ničím nepodloženú. Pripustil, že za primerané zadosťučinenie považuje sumu 25,eur za každú judikovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to rozsudkom Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/29/2024 zo dňa 14.10.2024 s doložkou právoplatnosti, vyjadrením\nžalovaného z 2.4.2025, vyjadrením žalovaného z 4.4.2025, vyjadrením žalobcu z 15.5.2025, vyjadrením\nžalovaného z 24.7.2025, pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 11Csp/29/2024\na z predmetného spisu obsahom žaloby a rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.\n11Csp/29/2024 zo dňa 14.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.12.2024 a zistil nasledovný\nskutkový stav:\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že prípadná preventívna funkcia primeraného finančného\nzadosťučinenia by nebola v tomto prípade naplnená, nakoľko zmluvné podmienky, ktoré boli súdom\nurčené ako neprijateľné, boli dojednané v roku 2012, teda pred viac ako 12 rokmi. Akékoľvek údajné\npreventívne pôsobenie je preto nepodstatné, nakoľko zmluvná podmienka sa už v zmluvných vzťahoch v\nsúčasnosti neuplatňuje. Neprijateľná zmluvná podmienka nemala žiadny dosah na sféru individuálnych\npreferencií spotrebiteľa. Žalovaný odmieta nepodloženú výšku požadovaného primeraného finančného\n\nzadosťučinenia. Základom pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia je primeranosť a súd ho\nurčuje na základe vlastnej úvahy. Pre priznanie finančného zadosťučinenia spotrebiteľovi a určenie\njej výšky nie je podľa názoru žalovaného podstatná jeho sankčná a represívna funkcia, ktorá vyplýva\nzo samotnej jeho povahy, keď dodávateľ, ktorý sa dopustil nezákonného a neprijateľného konania v\njeho majetkovej sfére každopádne postihuje. Je potrebné si uvedomiť, že uplatňovanie sankcií proti\nzákonom zakázanému správaniu dodávateľov na voľnom trhu je prioritne zverené odvetviami verejného\npráva predovšetkým orgánom kontroly, dozoru a dohľadu nad voľným trhom, resp. nad finančným\ntrhom, napríklad Slovenskej obchodnej inšpekcii, Národnej banke Slovenska, Ministerstvu financií\nSlovenskej republiky, ktoré disponujú širokým rozsahom oprávnení ukladať za nezákonné konanie\nsankcie (pozri napr. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). V tejto súvislosti žalobca poukázal\naj na Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/46/2021 zo dňa 30.11.2021. Primerané\nfinančné zadosťučinenie by malo ujmu primerane kompenzovať, nie nahrádzať. Súd by mal vyhodnotiť\nvšetky okolnosti prípadu (správanie pred a po uzavretí zmluvy, prípadné kroky poskytovateľa úveru voči\nspotrebiteľovi, či pri uplatnení práva boli spotrebiteľovi priznané trovy konania a pod.) a stanoviť výšku\nprimeraného finančného zadosťučinenia tak, aby spĺňala predpoklad primeranosti. S ohľadom na výšku\núdajnej ujmy žalobcu, preto považuje za primerané zadosťučinenie maximálne v sume 25,- eur za každú\njudikovanú zmluvnú podmienku. V súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia žalobca\npoukázal napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1CoCsp/21/2022 z 27.09.2020,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 17CoCsp/23/2022 z 28.07.2022, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn. 9CoCsp/49/2020 z 25.03.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n13Csp/135/2019 z 18.01.2022, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/102/2022 z 02.12.2022,\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/230/2019 z 24.06.2022, rozsudok Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 9CoCsp/9/2024 z 24.06.2022. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby\nkonajúci súd podanú žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.\n6. Žalobca v replike zo dňa 15.5.2025 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe, nesúhlasí\ns tvrdeniami žalovanej uvedenými vo vyjadrení, pričom jeho jednotlivé argumenty iba preukazujú\nopodstatnenosť žaloby. K argumentácii žalovaného poukázal na odôvodnenie rozsudku, podľa ktorého\nsúd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú\npodmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca\nje ju povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20). Žaloba o\nneprijateľnosť zmluvných podmienok môže byť podaná aj z dôvodu následného získania peňažnej\nsatisfakcie (NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017). Uplatňovaním legitímneho nároku žalobcu v súdnom konaní\nbol narušený nielen jeho bežný život, keďže sa musel zaktivizovať a vyhľadať právnu pomoc advokáta.\nAk má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním v takej výške, ktorá má nielen\ndeklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ\npriznané v symbolickej výške nemôže spĺňať. Právoplatný rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v\nzákladnom konaní je prílohou žaloby, pričom jasne deklaruje, že v právnom vzťahu založeným zmluvou o\nposkytnutí úveru došlo k porušeniu noriem spotrebiteľského práva. V žiadnom prípade nemožno určenie\nNZP a nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia stotožňovať alebo považovať za\n„výhodu“, ale za „sankčný následok“ plynúci z primárneho právneho vzťahu, ktorý zavinením žalovanej\nnebol perfektný a bol spôsobilý privodiť spotrebiteľovi ujmu. Výška finančného zadosťučinenia nie je\nstanovená žiadnym vzorcom a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom pre stanovenie výšky\nfinančného zadosťučinenia je jeho primeranosť. Primeranosť sumy 1.500,- eur je vzhľadom najmä na\npostoj žalovanej, množstvo a intenzitu porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Vo vzťahu\nk argumentácii, že žalobcovi nevznikla žiadna ujma, poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019. Uplatňovaním legitímneho nároku v súdnom konaní bol\nnarušený nielen bežný život žalobcu. Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovanej voči svojim\npochybeniam je uplatnená suma 1.500,- eur, nielenže primeraná, ale zjavne aj nízka. Ak by súd priznával\nsymbolické suma PFZ niekoľkých desiatok eur predsa dodávateľa neodradí od neustáleho porušovania\nspotrebiteľských práv a noriem. Uvedená výška je nanajvýš v minimálnej miere primeraná aj s ohľadom\nna výšku sankcií (pokút až do výšky 50 000,- eur), ktoré podľa zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančný\ntrhom je oprávnená dodávateľovi uložiť Slovenská obchodná inšpekcia alebo Národná banka Slovenska.\nŽalobca ďalej poukázal na rozhodnutia súdov ohľadom výšky PFZ, ktorými neboli priznané sumy iba\nv symbolickej výške. V skutkovo a právne obdobných veciach poukázal na najnovšie rozhodnutia, a\nto rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/22/2024–166 zo dňa 28.11.2024, ktorým bola\n\npriznaná výška PFZ 1500,- eur, a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoCsp/9/2024–138 zo\ndňa 28.11.2024, ktorým bola priznaná výška PFZ 500,- eur, t.j. viac ako 50 % zo sumy požadovanej\ndodávateľom nedôvodnou žalobou v tzv. základnom konaní, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo/237/2021 zo dňa 30.03.2023, ktorým bolo zamietnuté dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 18CoCsp/20/2020 zo dňa 23.09.2020, pričom v tomto konaní bola priznaná suma\nPFZ vo výške 3 000,- eur. Čo sa týka výšky PFZ poukázal aj na rozsudok Okresného súdu Žilina,\nsp. zn. 14C/295/2014, zo dňa 24.09.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn.\n11Co/471/2015, zo dňa 28.06.2016 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 6Cdo/127/2017, zo dňa 30.01.2019, ktorým bolo priznané PFZ vo výške 1194,98 eur a rozsudok\nKrajského súdu v Trnave, sp. zn.: 10CoCsp/98/2022 zo dňa 25.01.2023.\n7. Žalovaný v podaní zo dňa 24.7.2025 uviedol, že s podanom žalobou v celom rozsahu naďalej\nnesúhlasí, pridržiava sa svojho písomného vyjadrenia k žalobe žalobcu a nad jeho rámec uvádza,\nže odmieta výšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, a to s odkazom na\npredchádzajúce vyjadrenie, ktorého sa v plnom rozsahu pridržiava a odkazuje na neho. Žalovaný\nmá za to, že prostredníctvom svojho vyjadrenia k žalobe objasnil podstatu primeraného finančného\nzadosťučinenia (aj s odkazom na rozhodnutia súdov), vzhľadom na čo považuje výšku požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia za neprimeranú. Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať\nžalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\n8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že zotrvá na podanej\nžalobe, tak ako bola súdu doručená, na dôvodoch uvedenej v nej v celom rozsahu.\n9. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť\nresp. vzhľadom na predbežné právne posúdenie súdu, žiada, aby súd moderoval výšku finančného\nzadosťučinenia, nakoľko žalobca nepreukázal, že by mu vznikla nejaká majetková alebo iná ujma.\n10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn 11Csp/29/2024 súd zistil, že\nrozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/29/2024 -55 zo dňa 14.10.2024 súd rozhodol\nnasledovne: „I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996,\nzo dňa 14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, prvý odsek, v časti, v znení: „Ďalej prehlasujem, že\nsom sa pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej\nako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám\nk nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.. “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Súd\nurčuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa 14.12.2012,\nv časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, v časti, v znení: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,\nže v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp.\nv stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Žiadosti/Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená\npožadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného\nsplatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov\nbude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Žiadosti/Zmluvy. “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, v časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím\nso Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas. “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Súd určuje, že\nzmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa 14.12.2012, v časti\nVI. Vyhlásenie klienta, štvrtý odsek, v časti, v znení: „ Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné\núdaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky\nslužieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som\noprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva\nnevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné\nnámestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane\nosobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje\nuvedené v tejto Žiadosti/Zmluve (ďalej len „údaje a informácie 'j aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej\núverovej banke, a.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko\nza účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a\nproduktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VUB, a.s., a to v rozsahu údajov\nuvedených v tejto Žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj\n\nsúhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným\noznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01\nKežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Súd\nurčuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa 14.12.2012,\nv časti VI. Vyhlásenie klienta, posledný odsek, v časti - posledná veta, v znení: „ Vyhlasujem, že pred\npodpisom tejto žiadosti som sa oboznámil s: a) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, b)\nCenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou, c) zmluvnými podmienkami\nprostredníctvom Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne\ndoručený a prevzal som ho. “je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobca má voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie v lehote 60 dní, samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“\nPredmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2024.\n11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\na)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti\nza škodu,\ne)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na\nzvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\n\nl)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\nr)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n16. Podľa § 53a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je\npovinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n18. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ uzavrel s\nprávnym predchodcom žalovaného dňa 12.04.2012 zmluvu č. 7115996, pričom podľa jej obsahu išlo o\nspotrebiteľský úver. Na základe tejto zmluvy predchodca žalovaného poskytol žalobcovi spotrebiteľský\núver vo výške 1000,- eur. Žalobca sa zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 73\neur. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky\n11Csp/29/2024.\n19. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n20. Ako vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len\nzákon č. 250/2007 Z.z.), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n21. V zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom\ns cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho\npráva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho\nkonania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy\nspotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených\nporušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom\n(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie\n\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi zodpovedá.\n22. V zmysle spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024 (§ 53 ods. 1 zákona).\n23. Vzhľadom na vyššie citované spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia zákona č. č. 108/2024\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné v danom prípade aplikovať právnu úpravu účinnú do 30. júna\n2024.\n24. V prípade akýchkoľvek pochybností o aplikácii pôvodnej právnej úpravy účinnej do 30.6.2024 resp.\nnovej právnej úpravy je potrebné uviesť, že v danom prípade si žalobca úspešne uplatnil porušenie\nsvojich spotrebiteľských práv, čím splnil predpoklad, ktorý vyžaduje zákon č. 250/2007 Z. z. v ustanovení\n§ 3 ods. 5 a rovnako tak zákon č. 108/2024 Z.z. v § 3 ods. 1 písm. e) pre vznik práva na primerané\nfinančné zadosťučinenie. Odlišnosti pôvodnej a novej úpravy nespočívajú v predpokladoch pre vznik\ntohto nároku, iba v konkrétnom vymedzení kritérií pre určenie výšky tohto nároku priamo v zákone, nie\nvšak taxatívnym spôsobom. Uvedeným sa bude súd zaoberať v ďalších odsekoch týkajúcich sa určenia\nvýšky nároku v tejto veci.\n25. Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde\núspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s\nprávom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že\nv konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa\nzákona č. 250/2007 Z.z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o\nspotrebiteľských úveroch a prípade iných predpisov. Uplatnením práva možno rozumieť tak podanie\nžaloby spotrebiteľom, ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet\ndodávateľa.\n26. V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany spotrebiteľa,\nsúd poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek\nproblematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa“.\n27. V danom spore mal súd jednoznačne za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde\nVranov nad Topľou pod sp.zn. 11Csp/29/2024 bol žalobca v postavení spotrebiteľa ako žalobca v plnom\nrozsahu úspešný, keď rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/29/2024 -55 zo dňa\n14.10.2024 súd rozhodol o neprijateľnosti piatich zmluvných podmienok v Žiadosti o poskytnutie pôžičky,\nč. 7115996, zo dňa 14.12.2012, a to v časti VI. Vyhlásenie klienta, prvý odsek, o dvoch zmluvných\npodmienkach v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, ďalej v časti VI. Vyhlásenie klienta, štvrtý odsek,\nv časti VI. Vyhlásenie klienta, posledný odsek, pričom zároveň žalobcovi priznal proti žalovanému má\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n4.12.2024.\n28. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku č.k. 11Csp/29/2024 -55 zo dňa 14.10.2024, nešlo o individuálne\ndojednané zmluvné podmienky, tieto boli zakomponované to textu, ktorý žalobca ako spotrebiteľ, slabšia\nstrany nemohol v žiadnom prípade ovplyvniť, ani ich znenie. Žalobca ako spotrebiteľ mal na výber len to,\nže zmluvu a podmienky by akceptoval alebo nie. Ako slabšia strana nemal žiadnu vyjednávaciu pozíciu.\nIšlo o ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v\nneprospech spotrebiteľa, teda žalobcu, zhoršujú jeho postavenie v záväzkovom vzťahu so žalovaným.\nSúd žalobcom označené zmluvné podmienky vyhlásil za neprijateľné s poukazom na ust. § 53 ods. 4\nObčianskeho zákonníka.\n\n29. Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 11Csp/29/2024 si žalobca bez akejkoľvek pochybnosti úspešne uplatnil porušenie svojich\nspotrebiteľských práv, tak ako to vyžaduje § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.\n30. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol ako spotrebiteľský vyhodnotený v konaní vedenom pod\nsp.zn. 11Csp/29/2024. V tomto konaní bolo zároveň právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti žalobcom\noznačených zmluvných podmienok. O týchto skutočnostiach bolo právoplatne rozhodnuté, súd v tomto\nkonaní nie je oprávnený o nich rozhodovať opätovne.\n31. Spotrebiteľ, nie je povinný preukázať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa\npriznáva právo na finančné zadosťučinenie už vtedy, keď k porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/34/2018 z 26. 06. 2018, rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 3Co/142/2018 z 15. 11. 2018). Teda už samotné vyvolanie stavu žalovaným,\nna základe ktorého by žalobcovi ako spotrebiteľovi ujma mohla vzniknúť, je jedným z predpokladov na\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. Spotrebiteľ je\noprávnený uplatniť si nárok na primerané finančné zadosťučinenie samostatnou žalobou na súde, ako\ntomu žalobca učinil aj v prejednávanom prípade.\n32. Neobstojí v danom prípade prípadná argumentácia žalovaného akýmkoľvek spôsobom naznačujúca\nnutnosť preukázať, že žalobcovi ako spotrebiteľovi v súvislosti s porušením práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi na ochranu spotrebiteľa vznikla určitá ujma resp.,\nže táto ujma im vznikla konkrétne v požadovanej žalovanej výške. Jediným predpokladom, ktorý zákon\nvyžaduje totiž je, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva, pretože\núčelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany\nv spotrebiteľskej zmluve, nie zaťažiť spotrebiteľa dôkazným bremenom preukazovať skutočnú existenciu\nujmy pre priznanie finančného zadosťučinenia, pričom preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy je\ntu spravidla nereálne (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017).\n33. Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé\nprivodiť im ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a spoločenského života.\n34. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť\njednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania\nplnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať\nako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším\ndodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno\npredpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom\nnedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované,\nnevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená\nnejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností hrozil.\nPoužívanie neprijateľných zmluvných podmienok nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými\nmravmi. Takéto konanie žalovaného nemožno hodnotiť inak ako konanie odporujúce dobrým mravom.\nZákaz konať v rozpore s dobrými mravmi priamo vyplýva zust. § 4 ods. 8 zákona ochrane spotrebiteľa\n(účinného v čase uzavretia zmluvy). Pritom je zrejmé, že tento stav vyvolal žalovaný, ktorý naformuloval\nvadnú zmluvu.\n35. Pokiaľ ide o akékoľvek pochybnosti v súvislosti s aplikáciou predchádzajúcej právnej úpravy resp.\nprávnej úpravy účinnej od 1.7.2024, súd je toho názoru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné\npredpoklady pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi v zmysle § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024 a rovnako tiež podľa § 3 ods. 1 písm. e ) zákona č.\n108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2024.\n36. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.7.2024, každý spotrebiteľ má právo na primerané\nfinančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,\n\nzávažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti\nv oblasti ochrany spotrebiteľa.\n37. Podľa dôvodovej správy k predmetného zákonnému ustanoveniu v § 3 ods. 1 písm. e) sa\nstanovujú kritériá na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Kritériá sú formulované\ndemonštratívnym spôsobom, konajúci súd tak môže zohľadniť aj ďalšie skutočnosti, ktoré v zákone\nnie sú uvedené. Cieľom je prispieť k zjednoteniu súdnej praxe pri rozhodovaní o výške primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Kritériá povaha, závažnosť, spôsob a rozsah porušenia práva spotrebiteľa\nalebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa smerujú k podstate protiprávneho konania, t. j. aké právo\nalebo povinnosť boli porušené, či ide o menej závažné porušenie alebo naopak o porušenie, ktoré\nmožno považovať za závažné, v čom spočíva protiprávne konanie a aká bola intenzita protiprávneho\nkonania. V rámci kritéria následky porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany\nspotrebiteľa je potrebné skúmať najmä výšku obohatenia, ktoré vzniklo alebo mohlo vzniknúť ako\nnásledok protiprávneho konania (o akú sumu sa zväčšil majetok v dôsledku protiprávneho konania\nalebo naopak, o akú sumu by sa majetok zmenšil v prípade absencie protiprávneho konania), ako aj\npovahu a závažnosť nemajetkovej ujmy (napr. ujmy vo sfére rodinného, súkromného a pracovného\nživota spotrebiteľa). V prípade práva na primerané finančné zadosťučinenie nie je nevyhnutné, aby\nspotrebiteľovi ujma skutočne vznikla, postačuje samotné riziko vzniku ujmy v dôsledku porušenia práva\nspotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je aj trvanie porušenia\npráva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa, v rámci ktorého je potrebné vziať\ndo úvahy časový aspekt protiprávneho konania. Konajúci súd by mal zároveň vziať do úvahy všetky\nokolnosti daného prípadu, v rámci ktorých je možné zohľadniť napríklad prípadné zavinenie spotrebiteľa\nna vzniku protiprávneho stavu či poľahčujúce okolnosti na strane osoby porušujúcej práva spotrebiteľa\nalebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n38. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z rozhodovacej praxe vyšších súdnych autorít\n(NS SR zo dňa 30.01.2019 sp. zn. 6Cdo/127/2017, NS SR zo dňa 14.09.2016 sp. zn. 6Cdo/389/2015)\nje zrejmé, že možno priznať primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľovi bez toho ,aby bola\nv konaní preukázaná existencia a výška vzniknutej ujmy a bez toho, aby bol medzi stranami\nspor zo spotrebiteľskej zmluvy. Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak\nfunkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči\nspotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať\nsa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom\nporušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako\nslabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany.\n39. Pre posúdenie základu predmetu sporu (priznanie primeraného finančného zadosťučinenia) bolo\npreto podstatné aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (ktorú je potrebné v danom prípade naďalej\naplikovať, ako už súd uviedol vyššie) a aj podľa právnej úpravy účinnej od 1.7.2024, či sú splnené\nzákonné predpoklady pre požadované priznanie nároku, a to, či si spotrebiteľ uplatnil porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom, a či bol úspešný.\n40. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle citovaných ustanovení treba\nrozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti,\nalebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej\nv spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu\ninú podmienku, t. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby\nspotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Nová právna úprava iba demonštratívnym\nspôsobom stanovila kritériá na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia, pričom súd môže\nzohľadniť aj ďalšie skutočnosti, ktoré v zákone nie sú uvedené.\n41. Vzhľadom na to, čo bolo už vyššie uvedené, súd mal za jednoznačne preukázané, že v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/29/2024 si žalobca bez akejkoľvek pochybnosti úspešne\nuplatnil porušenie svojich spotrebiteľských práv, teda žalobca tak splnil predpoklad, ktorý vyžaduje\nzákon č. 250/2007 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 5 a rovnako tak zákon č. 108/2024 Z.z. v § 3 ods. 1 písm.\ne) pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie.\n\n42. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, samotný zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom\ndo 30.6.2024 nestanovoval žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia\nzohľadniť, s výnimkou, že toto musí byť primerané.\n43. Súdna prax doposiaľ vychádzala pri posudzovaní primeranosti finančného zadosťučinenia z\nnasledujúcich kritérií: 1/ vzniknutá, resp. hroziaca ujma, 2/ rozsah, v akom dodávateľ porušil svoje\npovinnosti a výška majetkového plnenia, ktoré tým dodávateľ získal na úkor spotrebiteľa, 3/ doba\ntrvania protiprávneho stavu, 4/ nevyhnutnosť domáhania sa práv v súdnom konaní a tým spôsobený\nzásah do súkromného života spotrebiteľa, 5/ reparácia vzniknutej ujmy v majetkovej sfére spotrebiteľa,\nt.j. súdy zohľadňujú, v akom rozsahu bolo spotrebiteľovi vrátené majetkové plnenie dodávateľom,\nna ktoré dodávateľ nemal právny nárok, 6/ odškodnenie v iných obdobných prípadoch porušenia\npráv spotrebiteľa, 7/ odškodnenie v iných situáciách a podľa iných zákonných ustanovení v oveľa\nzávažnejších prípadoch (náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, odškodňovanie\nobetí trestných činov). V súvislosti s uvedenou sumarizáciou možných kritérií určenia výšky nároku\nv danom prípade súd poukazuje napríklad na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.\n6CoCsp/46/2024 z 15. 04. 2025.\n44. Súd pri priznaní primeraného finančného zadosťučinenia žalobcu vychádzal najmä z porušenia\npráv žalobcu ako spotrebiteľa zo strany žalovaného, intenzity tohto zásahu do práv spotrebiteľa, ďalej\nz dĺžky trvania závadného stavu, keď samotná zmluva o úvere obsahujúca neprijateľné zmluvné\npodmienky, od ktorej žalovaný odvodzoval svoje nároky, bola uzavretá v roku 2012, pričom až v roku\n2024, v rámci konania vyvolaného z podnetu spotrebiteľa, bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti\npiatich zmluvných podmienok, ktorého zmluva obsahovala. Žalobca tak bol v priebehu dvanástich rokov\nv neistote vo vzťahu k možnému uplatňovaniu si nárokov žalovaného z týchto neprijateľných zmluvných\npodmienok, napriek tomu, že k uvedenému v skutočnosti nedošlo. Nemožno však opomenúť, že súdom\nvyhlásené neprijateľné zmluvné podmienky sa týkali tak závažných inštitútov, ako dohoda o zrážkach\nzo mzdy, ktorá umožňovala bez ingerencie súdu priamo zrážať žalobcovi ako spotrebiteľovi jednotlivé\nsumy, zároveň sa týkali sankčných nárokov vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi stranami sporu,\nvrátane nárokov nevyplývajúcich priamo zo zmluvného formulára, ale z ďalších listín, ktoré mali byť\nsúčasťou zmluvy (cenník, všeobecné obchodné podmienky). V neposlednom rade neprijateľné zmluvné\npodmienky týkali aj nakladania s osobnými údajmi žalobcu po neprimerane dlhú dobu.\n45. Vzhľadom na objektívnu spôsobilosť tohto závadného stavu vyvolať negatívne dôsledky v\nsúkromnom živote žalobcu, považoval súd právny základ nároku na finančné zadosťučinenie za plne\ndôvodný a za primerané finančné zadosťučinenie súd považoval sumu 500,- eur, na ktorej zaplatenie\nžalovaného zaviazal. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcovi, ktorá mu vznikla\nkonaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného\ntrpieť a zároveň je aj sankciou postihujúcu žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne\nkonal. Spotrebiteľ nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla. Ustanovenie zákona o ochrane\nspotrebiteľa priznáva spotrebiteľovi právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy\nspotrebiteľovi, ale už vtedy, keď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla,\npričom sa úspešne domáhal ochrany svojich práv. Uvedené kritérium v danom právnom vzťahu medzi\nstranami sporu jednoznačne splnené bolo.\n46. Predpokladom pre priznanie nároku podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. je skutočnosť, že v\nkonaní spotrebiteľ uplatnil nárok, prípadne sa úspešne ubránil nároku, ktorý vznikol porušením práv\nspotrebiteľa, teda práv nie len podľa zákona č. 250/2007 Z.z., ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti\nObčianskeho zákonníka, prípadne ďalších predpisov.\n47. Podmienky vzniku nároku na primerané finančné zadosťučinenie sú formulované v ustanovení\n§ 3 odsek 5 a z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť záver, že finančné zadosťučinenie možno\nspotrebiteľovi priznať len v prípade, ak porušenie práva nie je možné napraviť inak, rovnako nevylučuje\nmožnosť žiadať finančné zadosťučinenie popri iných nárokoch spotrebiteľa predpokladaných zákonom\nvychádzajúcich z porušenia jeho práv. Za daného stavu nie je možné považovať uplatnenie si nároku\nna primerané finančné zadosťučinenie žalobcami, za konanie šikanózne a v rozpore so zákonom či\ndobrými mravmi.\n\n48. Súd nepopiera, že pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je potrebné prihliadať\nna okolnosti prípadu, bol to však žalovaný, kto nepostupoval s odbornou starostlivosťou, predostrel\nžalobcovi na podpis formulárovú zmluvu obsahujúcu päť neprijateľných zmluvných podmienok.\n49. Súd sa však nestotožnil s výškou žalobcom požadovaného primeraného zadosťučinenia. Výšku\nfinančného zadosťučinenia, v celom žalobcom v žalobe uplatnenom rozsahu, v danom prípade nie\nje možné považovať za primeranú. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalovaný po rozhodnutí vo\nveci sp.zn. 11Csp/29/2024 nepredlžoval zbytočne závadný stav a nepodával opravný prostriedok\nproti prvoinštančnému rozhodnutiu a toto rešpektoval. Súd zohľadnil pri určení výšky nároku žalobcu\nčasové hľadisko aj v tom zmysle, že žalobca síce po neprimerane dlhú dobu trpel závadný stav\nvyvolaný žalovaným formulovaním neprijateľných podmienok, avšak napriek uvedenému si svoj nárok\nv základnom konaní uplatnil až po viac ako 11 rokoch od uzavretia zmluvy, kedy už nebezpečenstvo\nďalšej potenciálnej ujmy pre spotrebiteľa, vyvolané určenými neprijateľnými zmluvnými podmienkami,\nbolo značne znížené. Taktiež súd zohľadnil, že neprijateľná zmluvná podmienka spočívajúca v dohode\no zrážkach zo mzdy nebola voči žalobcovi skutočne uplatnená. Súd však prihliadol aj na tú skutočnosť, že\naj napriek tomu, že predmetné zmluvné podmienky koncipované žalovaným sú opakovane vyhlasované\nza neprijateľné, žalovaný neprejavil sebareflexiu, ale naopak vehementne trval na zamietnutí žaloby\n(či už v základnom konaní, ako aj v tomto konaní) a naviac z ľahostajného konania v rámci\nkontraktačného konania obviňoval žalobcu v tom smere, že svojim podpisom vyhlásil, že súhlasí s\nobsahom zmluvy a všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré mu žalovaný predložil na podpis\nbez akéhokoľvek individuálneho dojednania. V neposlednom rade súd pri určení výšky primeraného\nfinančného zadosťučinenia prihliadol aj na aplikačnú prax súdov v obdobných prípadoch, pričom však je\npotrebné zdôrazniť, že každý jeden súdom prejednávaný prípad môže mať svoje osobitosti, ktoré môžu\nmať význam pri určení primeraného finančného zadosťučinenia.\n50. V danom prípade sa žalobca úspešne domohol svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné\npredpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.\n51. Relevantné ustanovenie § 3 ods. 5 cit. Zákona o ochrane spotrebiteľa neustanovuje žiadne kritéria\npre vymedzenie výšky, resp. spôsobu výpočtu finančného zadosťučinenia pre spotrebiteľa. Tieto kritéria\nboli stanovené judikatúrou súdov, je však potrebné zdôrazniť, že rovnako ako pri novej právnej úprave\núčinnej od 1.7.2024, ide o kritéria stanovené demonštratívnym spôsobom.\n52. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní\nsa zohľadňujú rôzne kritéria, ktoré súd uvádzal vyššie, pričom v danom prípade vychádzal z\nintenzity, časového trvania závadného konania, satisfakčnej a sankčnej funkcia primeraného finančného\nzadosťučinenia. Súd je toho názoru, že pri určení výšky priznaného zadosťučinenia je primeraná rozsahu\na povahe porušenia práv žalobcu suma 500,- eur, ktorá zodpovedá svojmu účelu, teda poskytne\nžalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.\n53. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 23CoCsp/36/2020 z 19. 10. 2020 zmenil rozsudok súdu\nprvej inštancie tak, že žalobcovi priznal sumu 300,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia\na vo zvyšnej časti žalobu zamietol Žalobkyňa sa v predmetnej veci domáhala nároku na zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.407,67 eur rovnajúcej sa výške priznaného\nbezdôvodného obohatenia, teda sumy, o ktorú sa žalovaný obohatil v súvislosti s poskytnutým úverom\nžalobkyni.\n54. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 25CoCsp/4/2021 z 25. 05. 2021 zmenil rozsudok súdu prvej\ninštancie tak, že žalovanému priznal sumu 300,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia\na vo zvyšnej časti žalobu zamietol Žalobca sa domáhal nároku na zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 701,34 eur rovnajúcej sa výške priznaného bezdôvodného obohatenia, teda\nsumy, o ktorú sa žalovaný obohatil v súvislosti s poskytnutým úverom žalobkyni.\n55. Súd ďalej poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/57/2020 z\n26. 08. 2021, kde došlo k priznaniu primeraného zadosťučinenia v sume 200,- eur za okolností, kedy v\nprávnom vzťahu medzi stranami sporu došlo k vyhláseniu neprijateľnej zmluvnej podmienky a priznaniu\nbezdôvodného obohatenia spotrebiteľovi v sume 345,22 eur\n\n56. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11CoCsp/18/2021 z 25.11.2021 súd žalobcovi priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 300,- eur, a to pri výške bezdôvodného obohatenia 322,eur. Žalobca pritom požadoval nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 622 eur, pričom 322\neur zodpovedalo obohateniu, ktoré žalovaný na jeho úkor dodávateľ získal a sumu 300,- eur uplatňoval\nza použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n57. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12CoCsp/21/2024 z 19. 09. 2024 súd zmenil rozsudok\nprvoinštančného súdu a žalovaného dodávateľa zaviazal na zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia spotrebiteľovi v sume 1.025,- eur, zo žiadaných 2050,- eur v prípade, kedy v základnom\nkonaní súd určil spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, priznal spotrebiteľovi nárok na\nbezdôvodného obohatenia a určil neprijateľnosť desiatich zmluvných dojednaní v zmluve.\n58. V rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoCsp/38/2024 z 04. 03. 2025 súd potvrdil\nrozhodnutie prvoinštančného súdu, pričom zdôraznil, že súd prvej inštancie správne považoval za\nadekvátnu a primeranú výšku finančného zadosťučinenia vo výške 800,- eur za neprijateľné zmluvné\npodmienky uvedené v základnom konaní v bodoch I. až VI. a IX. rozsudku, keď priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 7 x 100 eur. Tieto zmluvné podmienky týkajúce sa prenosu dôkazného\nbremena na spotrebiteľa (I.) súhlasu so sankciami a najmä s účtovaním neurčitej kompenzácie ušlých\nvýnosov (II.), nevyžiadanej dohody o zrážkach zo mzdy (III.), neprimeranej lehoty uchovávania osobných\núdajov (IV.), neuhradenia splátky z dôvodov chýbajúceho identifikátora (V.), započítania jednostranne\nvýhodného pre dodávateľa (VI.) a že nárok zo zmluvy bude rozhodovaný rozhodcovským súdom\n(IX.),považoval za závažné, vyžadujúce primerané finančné odškodnenie sumou 7 x 100 eur za každú\nurčenú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za zmluvné podmienky uvedené v bodoch VII. a VIII. rozsudku\nv základnom konaní, správne súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 2 x 50 eur, považujúc\npodmienku o zaznamenávaní hovorov s call centrom po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického\nhovoru a podmienku o zmluvnej pokute vo výške 10 % z dlžnej sumy za neprijateľné. Tieto podmienky\nsprávne súd prvej inštancie považoval za menej závažné, a preto oproti vyššie uvedeným zmluvným\npodmienkam (uvedených v bodoch I. až VI. a bode IX.) sumu základnej náhrady znížil zo 100 eur na 50\neur za určenie zmluvných podmienok uvedených v bodoch VII. a VIII. rozsudku v základnom konaní.\n59. Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp.zn. 6CoCsp/46/2024 z 15. 04. 2025 poukázal na to, že\nžalobca sa úspešne domohol voči žalovanému uplatnenia porušenia hneď viacerých svojich práv, medzi\ninými tiež vydania bezdôvodného obohatenia a prihliadol na výšku sumy 4.384,60 eur, ktorú žalobca\nreálne plnil nad rámec istín, teda uvedená suma predstavovala reálnu ujmu na strane žalobcu. Súd\nprvej inštancie tiež zohľadnil, že dôsledkom 6 násobného porušenia práv žalobcu bola 2 x bezúročnosť\núveru, 2 x neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy vykonávaných nepretržite 2, resp. 3 roky a\n2 x neprijateľnosť odplaty v súvislosti s dohodou o poskytovaní služieb. Súd zároveň prihliadol aj\nna priznávanie primeraného finančného zadosťučinenia v iných obdobných prípadoch a zohľadniac\ntieto kritériá, považoval sumu 150,- eur za každé porušenie práv žalobcu za primeranú okolnostiam\nprejednávanej veci a plniacu tak funkciu reparačnú, ako aj sankčnú.\n60. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 05. 2025, kde\nsúd rozhodoval v obdobnej veci žalovaného, vyplýva: „Primeraná povahe a rozsahu mnohonásobného\nporušenia práv žalobcov (predloženie spotrebiteľskej zmluvy s 5 neprijateľnými zmluvnými podmienkami\nna podpis spotrebiteľom) je suma 100 eur za každú určenú neprijateľnú zmluvnú podmienku, t.j. celkovo\n500,- eur. Súdom prvej inštancie priznanú suma 50,- eur za každú neprijateľnú zmluvnú podmienku\nodvolací súd nepovažuje za dostatočnú vo vzťahu reálnemu a efektívne odradzujúcemu účinku pre\ndodávateľa na upustenie od porušovania spotrebiteľských práv“.\n61. Pokiaľ sám žalovaný poukazoval v súvislosti s výškou primeraného finančného zadosťučinenia\nnapríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1CoCsp/21/2022 z 27.09.2020, súd si dovolil\nzo záverov odôvodnenia predmetného rozsudku citovať: „ ...odvolací súd prihliadal najmä na výšku\nžalovanou získaného bezdôvodného obohatenia a na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a za\nprimerané okolnostiam považuje primerané finančné zadosťučinenie v celkovej výške 192,63 eur, ktoré\npozostáva zo sumy 92,63 eur predstavujúcej primerané finančné zadosťučinenie za to, že žalovaná sa\nna úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila (1/4 zo sumy 370,51 eur) a zo sumy 100,- eur predstavujúcej\nprimerané finančné zadosťučinenie za uplatnenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o úvere\n- dostupná pôžička žalovanou.“\n\n62. Súd tak v danom prípade, a to aj so zohľadnením vyššie uvedených rozhodnutí odvolacích\nsúdov, považoval za adekvátnu a primeranú výšku finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur za\nneprijateľné zmluvné podmienky uvedené v základnom konaní v bodoch I. až V. rozsudku a priznal\nžalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 x 100 eur. V rozsudku uvedené neprijateľné\nzmluvné podmienky týkajúce sa prenosu dôkazného bremena na spotrebiteľa (I. a V.), nevyžiadanej\ndohody o zrážkach zo mzdy (II.), súhlasu so sankciami vrátane zmluvnej pokuty v rámci všeobecných\nobchodných podmienok (III.), neprimeranej lehoty uchovávania osobných údajov (IV.), súd považoval za\nzávažné, vyžadujúce primerané finančné odškodnenie sumou 100,- eur za každú vyhlásenú neprijateľnú\nzmluvnú podmienku (5 x 100 eur). V zmysle vyššie citovaných rozhodnutí súdov, je zrejmé, že\nv obdobných prípadoch, pokiaľ ide o vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľských\nzmluvách, primerané finančné zadosťučinenie sa pohybuje na úrovni 50,- až 150,- eur vo vzťahu\nk jednej neprijateľnej podmienke. Zohľadňuje sa však nie len závažnosť týchto podmienok, ale aj\nďalšie skutočnosti a osobitosti vyplývajúce z individuálnych prípadov. Súd v prejednávanej veci zároveň\nposudzoval primeranosť tohto nároku žalobcu vo vzťahu k samotnému predmetu zmluvy, výške peňažnej\nčiastky poskytnutej žalovaným žalobcovi a sumy, ktorú bol povinný žalobca vrátiť (istina úveru bola\n1000,- eur, pričom žalobca mal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 73,- eur celkovo sumu 4380,- eur).\n63. Priznané finančné zadosťučinenie v sume 500,- eur v danom prípade nemožno považovať sa\nsymbolické, a to ani vzhľadom na výšku nárokov vyplývajúcich zo zmluvy ani vzhľadom na závažnosť\nvyhlásených neprijateľných podmienok a ich spôsobilosť privodiť ujmu žalobcovi ako spotrebiteľovi.\n64. Vo zvyšku, nad sumu 500,- eur, súd žalobu žalobcu zamietol.\n65. V danom prípade je potrebné opätovne zdôrazniť, že súd v konaní o zaplatenie primeraného\nfinančného zadosťučinenia skúma, či spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, nie je však prípustné,\naby opätovne prehodnocoval závery právoplatného rozhodnutia konštatujúceho takéto porušenie\nspotrebiteľského práva a jeho rozsah.\n66. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované\nnezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne\nsankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je priamo sankcia za\nsamotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, avšak určitý odstrašujúci a preventívny (sankčný)\núčinok je v zadosťučinení obsiahnutý.\n67. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n68. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n69. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n70. Súd žalobcom priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur z uplatnenej sumy\n1500,- eur a vo zvyšku žalobu žalobcov zamietol.\n71. Zásadu úspechu treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. V\ntýchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou\nuplatneného nároku. Nebolo by celkom spravodlivé požadovať od žalobcu, aby svoju ujmu podceňoval\niba preto, aby potom nemusel hradiť trovy konania. V takom prípade, je pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (pozri nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS\n170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Nemožno však\nopomenúť ani fakt, že zo strany žalobcu môže dôjsť k značnému nadhodnoteniu výšky sporu. Vhodným\n\nriešením v takom prípade bude, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne\niba z prisúdenej sumy ( k vyššie uvedenému pozri Števček, M., Ficová, S.. Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016,\n926-927 s.)\n72. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobcu za plne úspešného, pokiaľ ide o jeho základné\nprávo a samotný nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobcovi tak patrí proti neúspešnému\nžalovanému plná náhrada trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy.\n73. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n19Co/105/2018 z 15.11.2018: „Keďže výška priznanej sumy vyplývala z úvahy súdu, bolo namieste\nžalobcovi aj s poukazom na čl. 4 CSP priznať nárok na 100 % náhradu trov konania, ale z prísudku, čo\nprvoinštančný súd uviedol v odôvodnení rozsudku a čo odvolací súd pojal aj do výroku.“\n74. Rovnako bola otázka trov konania riešená aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n8CoCsp/2/2021 z 29. 11. 2021: „Pri uplatňovaní nároku na primerané finančné zadosťučinenie bolo\npovinnosťou žalobkyne v žalobe uviesť jeho požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že\npresné stanovenie výšky plnenia je závislé od úvahy súdu. Je preto spravodlivé, aby aj súdom prisúdená\nvýška plnenia bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre\nurčenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že strana je zastúpená\nadvokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu.“\n75. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "43350252-2eb4-4549-9d84-7ffc2aec1f8e:8e7d4ac1-2580-4f4b-8976-306567b40b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1"}, {"guid": "5a27c5b2-cc4c-48d8-b80f-1ac422982017:193d94f1-33e0-43e6-99b1-ef0fb911789b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624201936.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/46/2024 z 15. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624201936.1"}, {"guid": "a84980fa-5daa-44f5-a2ae-b7cf93263059:5dc9f5cf-130d-4b7f-8da8-c66e52fd03bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/38/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1"}, {"guid": "17e6712a-c6b2-40e1-b327-1712eda26a6e:08661a89-f984-4905-8658-5ddc617cda67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/22/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8823201498.1"}, {"guid": "33c16267-44d6-4032-9f29-e5b01fdc20e1:7fda9f34-2c1b-4b5a-a38d-106d3773026f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8723210421.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/21/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8723210421.1"}, {"guid": "61e6856d-9c04-4d8e-a0b7-4829bb144260:60fa2e44-97b8-401c-b9f1-32d367bc3239", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/9/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5823231900.1"}, {"guid": "49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/98/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/98/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49c21b8a-3393-47f1-b809-0500568f19df:5649424e-efd2-46e4-b8b9-0e3ee94cbbe6"}, {"guid": "4efc4feb-eec1-4c53-957c-2af0193a2523:2b9f7336-0d69-468c-84d7-0107b9efbe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/21/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/21/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4efc4feb-eec1-4c53-957c-2af0193a2523:2b9f7336-0d69-468c-84d7-0107b9efbe16"}, {"guid": "940e7cbb-bc84-49c4-bd3d-c700e6064196:51b0338b-4e34-4ea4-9d79-b852840d7661", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/23/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/23/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/940e7cbb-bc84-49c4-bd3d-c700e6064196:51b0338b-4e34-4ea4-9d79-b852840d7661"}, {"guid": "18040f2f-b379-4b77-b6ab-6f4176bc1414:3cb14892-89c7-4c99-8309-3b261610baf0", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/46/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18040f2f-b379-4b77-b6ab-6f4176bc1414:3cb14892-89c7-4c99-8309-3b261610baf0"}, {"guid": "ace65e7b-8f9f-419f-8374-b155bb6a8fce:92ad43b2-2e0b-4f00-8833-3c2a1f987a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/2/2021 z 29. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ace65e7b-8f9f-419f-8374-b155bb6a8fce:92ad43b2-2e0b-4f00-8833-3c2a1f987a96"}, {"guid": "e80c41a5-6e2b-4d66-87f1-c75726ed48bf:3593bbdf-b5f1-42b1-b8aa-c8dc06d82f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/18/2021 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e80c41a5-6e2b-4d66-87f1-c75726ed48bf:3593bbdf-b5f1-42b1-b8aa-c8dc06d82f61"}, {"guid": "27198980-dc9e-44fb-b370-bc231305dcc2:37a08ee1-824f-4516-8fbe-dbbfdd4e6269", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/57/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/57/2020 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27198980-dc9e-44fb-b370-bc231305dcc2:37a08ee1-824f-4516-8fbe-dbbfdd4e6269"}, {"guid": "afdcb5fa-de3b-4004-814e-950bf9dabbde:e7b7cb90-c4e5-40a5-9136-986f34ed3505", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8518200654.1", "spisova_znacka": "23CoCsp/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoCsp/36/2020 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8518200654.1"}, {"guid": "7a3774c7-4667-42d6-bb9e-4495eced44f1:1e5caaac-f900-40f9-b23d-6f7e509141e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4117214651.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/4/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4117214651.1"}, {"guid": "2f31c19d-f8aa-4bc4-85ed-6569c57d3ee8:47088308-23e8-4d59-8f7d-1a0945483327", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7519203914.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/49/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/49/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7519203914.1"}, {"guid": "dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc66234f-f565-419c-9fcd-cac3c3d5296d:3c1b92ff-ba11-4971-92c5-342fa1099055"}, {"guid": "02977db3-3169-4b9a-859e-342700653761:641c0563-b4ac-4ba9-9ed1-9c0daf352a56", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224626.1", "spisova_znacka": "19Co/105/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/105/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224626.1"}, {"guid": "5cb8875f-3ab7-40d8-a5af-1e8f833ac2cb:4ede4f6d-684c-400d-9335-cfd07d22e81f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8318200759.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/142/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8318200759.2"}, {"guid": "b14d99ff-3c68-4b52-953b-2bf86c20ea97:344287df-1795-48e9-bb0c-4ec15bd7da17", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5916205979.1", "spisova_znacka": "7Co/34/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/34/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5916205979.1"}, {"guid": "12859acb-3a77-4896-a1c4-9527b694171a:7d42e06f-871e-43fa-8365-148d1dfb5006", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114232415.2", "spisova_znacka": "11Co/471/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/471/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114232415.2"}, {"guid": "4802bb3d-3e62-45e9-9910-d1d1a36241a4:e599bfc9-1ad3-43b9-9cd4-82be32628043", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/29/2024", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/29/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4802bb3d-3e62-45e9-9910-d1d1a36241a4:e599bfc9-1ad3-43b9-9cd4-82be32628043"}, {"guid": "fcf1f560-17dc-490f-b749-d315408b97da:106bf3e7-8e7f-4d81-b679-a0dc37e23e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/102/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/102/2022 z 2. 12. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-12-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fcf1f560-17dc-490f-b749-d315408b97da:106bf3e7-8e7f-4d81-b679-a0dc37e23e47"}, {"guid": "4e315274-fd69-4c26-94d4-35ec2ab1c768:6e8a2283-e664-4c35-9067-0ebe9fcd215a", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/230/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/230/2019 z 24. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e315274-fd69-4c26-94d4-35ec2ab1c768:6e8a2283-e664-4c35-9067-0ebe9fcd215a"}, {"guid": "0e794d4c-ad86-4453-a0e5-7d414b40e147:50bced63-9eab-4911-a5c6-71fda7133570", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/135/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Csp/135/2019 z 15. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e794d4c-ad86-4453-a0e5-7d414b40e147:50bced63-9eab-4911-a5c6-71fda7133570"}], "citovane_v": []}