{"guid": "aa941394-6782-4fb6-938e-3cd56a70c98c:dcf70e48-bce3-4cf0-adc6-d1f449dabe21", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7", "spisova_znacka": "5C/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/20/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 24. apríla 2025, sp. zn. 5C/20/2024, ECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7", "identifikacne_cislo": "8824200725", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/10/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "58a25438-9f11-43e6-a8eb-12e24e77950f:8728bf1f-dcb9-4835-9076-7b6af0312149", "datum": "2025-10-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "nazov": "§ 42a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "nazov": "§ 42a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 42a ods. 3 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-1", "nazov": "§ 42b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-2", "nazov": "§ 42b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-4", "nazov": "§ 42b ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcf70e48-bce3-4cf0-adc6-d1f449dabe21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/20/2024\n8824200725\n24. 04. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8824200725.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.\nso sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zastúpený: RASLEGAL, s. r. o.\nso sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanej:\nA. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená: IURISTICO s. r. o. so\nsídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice - mestská časť Sever, IČO: 36 588 041, o určenie neúčinnosti\nkúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\n21 5C/20/2024\nSúd u r č u j e že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 21.07.2023, uzatvorená medzi C. D., bytom\nE. XXX/XX, F., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorého je\nprevod vlastníctva nasledujúcich nehnuteľností:\n- list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč. XXXX/XX o výmere 227 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku pozemku\nparcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 116 m2, zastavaná plocha a nádvorie; spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/1 k celku na rodinnom dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/\nXX;\n- list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč. XXXX/XX o výmere 94 m2, ostatná plocha;\n- list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč. XXXX/XX o veľkosti 16 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku\nparcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 59 m2, ostatná plocha;\n- list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč. XXXX/XX o veľkosti 507 m2, zastavaná plocha a nádvorie, to všetko nachádzajúce sa v katastrálnom\núzemí F., obci F., okrese G. H. I., je voči žalobcovi právne neúčinný.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov konania o\nneodkladnom opatrení v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n24 5C/20/2024\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanej určenia, že právny úkon\n– kúpna zmluva zo dňa 21.07.2023, uzatvorená medzi C. D., bytom E. XXX/XX, F., nar. XX.XX.XXXX\nako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorého je prevod vlastníctva nasledujúcich\nnehnuteľností: list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na pozemku parcely\n\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 227 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1\nk celku pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 116 m2, zastavaná plocha a nádvorie;\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na rodinnom dome so súp. č. XXX,postavenom na\npozemku parc. č. XXXX/XX; list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na\npozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 94 m2, ostatná plocha;list vlastníctva č. XXXX:o\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o veľkosti\n16 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč.XXXX/XX o veľkosti 59 m2, ostatná plocha; list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n1/20 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 507 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie, to všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území F. , obci F., okrese G. H. I., je voči žalobcovi\nprávne neúčinný.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ dňa 24.09.2020 uzavrel so spoločnosťou NORTH\nEAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 46 124 969 (ďalej ako „NORTH EAST“\nalebo aj ako „obligačný dlžník“) ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom v zmysle ustanovení §§\n497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Obchodný zákonník“) Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080152791 (ďalej len „Zmluva“). Dohodou o\nručení inkorporovanou v Zmluve sa zaručil za predmetný úver C. D., bytom J. H. XXXX/XX, XXX XX J.\n(resp. E. XXX/XX, F.), nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ručiteľ“). Vychádzajúc z údajov o bydlisku, priezvisku\na dátumov narodenia žalovanej a ručiteľa sa žalobca domnieva, že títo sú navzájom blízkymi osobami.\nNavrhol súdu v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, prípravy pojednávania a dokazovania\npreveriť rodinné väzby medzi žalovanou a ručiteľom. Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce\npre neho zo Zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.\nObligačného dlžníka a rovnako aj ručiteľa osobitnými výzvami vyzval na vrátenie dlžnej sumy (spolu vo\nvýške 60.811,99 eur). Obligačný dlžník ani ručiteľ napriek tomu svoj dlh nesplnili, a to ani v dodatočných\nlehotách, ktoré im poskytli. Vzhľadom na tieto okolnosti si nároky uplatnil dňa 30.06.2023 súdnou\ncestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou v upomínacom konaní, ktoré bolo\nvedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 31Up/1181/2023. Platobným rozkazom zo dňa\n24.07.2023 súd zaviazal obligačného dlžníka a ručiteľa na zaplatenie istiny 59.641,46 eur spolu s\nďalším príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2023, a\nto voči obom žalovaným. Nárok si uplatnili na vymoženie v exekučnom konaní. V rámci prebiehajúcej\nexekúcie nebol zistený žiadny majetok ručiteľa a zároveň sa exekvované nároky nepodarilo doposiaľ\nvymôcť ani čiastočne. V rámci prebiehajúcej exekúcie bolo zistené, že ručiteľ kúpnou zmluvou zo\ndňa 21.07.2023, po podaní žaloby a bezprostredne pred vydaním platobného rozkazu previedol svoj\nnehnuteľný majetok na svoju sestru – žalovanú. Ručiteľ (ktorý je zároveň konateľom a spoločníckom\nobligačného dlžníka) sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, následne spojené s\nneuhrádzaním poskytnutého úveru, pravdepodobne zbavil svojho nehnuteľného majetku, ktorý vlastnil,\na to v prospech žalovanej – sestry. Voči obligačnému dlžníkovi, spoločnosť NORTH EAST, je vedených\nviacero exekúcii. Vymožiteľnosť nárokov žalobcu voči obligačnému dlžníkovi je tak v súčasnosti\nnereálna. Za daných okolností išlo o prevod Nehnuteľností, ktorým ručiteľ zámerne vyňal Nehnuteľnosti\nzo svojej dispozičnej sféry, a to tak, aby naň nemali dosah veritelia, vrátane banky. To všetko v úmysle,\naby Nehnuteľnosti zostali v jeho rodine. Vo svetle vyššie uvedených skutočností žalobca je presvedčený\no tom, že jediným zámerom a účelom prevodu Nehnuteľností bolo znemožniť uspokojenie nárokov\nveriteľov, o čom mohla a mala mať žalovaná priamu vedomosť. Na základe vyššie uvedených okolností\nžalobca preukázal úmysel ručiteľa ukrátiť uspokojenie spoločnosti, ako aj (prezumovanú) vedomosť\nžalovanej o úmysle zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu, či iných veriteľov svojho brata.\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.7.2024 uviedla, že nespochybňuje\nskutočnosť, že je sestrou predávajúceho. Žalovaná nespochybňuje ani skutočnosť, že medzi ňou\na predávajúcim došlo k uzatvoreniu právneho úkonu kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudla\nvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že jedným zo\nzákonom stanovených predpokladov úspešnosti žaloby na určenie neúčinnosti právneho úkonu je\nprávny úkon in fraudem creditoris, teda úkon, ktorým dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka, v dôsledku\nčoho následne veriteľ dlžníka nemôže uspokojiť svoje nároky z pohľadávky, ktorú má voči dlžníkovi.\nUkrátenie veriteľa je predpokladom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca musí vždy preukázať,\nže v dôsledku právneho úkonu dlžníka bol ukrátený na uspokojení svojej pohľadávky. Zmarenie alebo\nohrozenie možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie jeho pohľadávky z majetku dlžníka, môže nastať len\npri zmenšení majetku dlžníka. Pokiaľ sa majetok dlžníka nezmenší, nemožno hovoriť o ukrátení veriteľa,\n\nčím sú z možnosti odporovania vylúčené tzv. ekvivalentné právne úkony. Uvedené má za následok,\nže nemožno úspešne odporovať synalagmatickému právnemu úkonu dlžníka, keďže takým úkonom\nnebol zmenšený majetok dlžníka. V súvislosti s uvedeným poukázala na rozhodnutia NS SR sp. zn.\n3Cdo/61/2008, NS ČR 21 Cdo 2088/2000, NS ČR sp. zn. 21 Cdo 4333/2007. Hodnota nehnuteľností\nbola stanovená Znaleckým posudkom na stanovenie všeobecnej hodnoty majetku č. 74/2023 zo dňa\n18. apríla 2023 vypracovaným Ing. Františkom Mihaličom na 418.856,97 eur. Ako vyplýva z Notárskej\nzápisnice č. N 162/2023, Nz 19851/2023 formou ktorej bola kúpna zmluva dňa 21. júla 2023 (ďalej\nlen „notárska zápisnica“) uzatvorená, kúpna cena bola dohodnutá vo výške 450.000,- eur, ktoré boli\npredávajúcemu i reálne vyplatené (čl. III notárskej zápisnice). Dohodnutá kúpna cena bola ako vyplýva\nz riadne spísanej a overenej notárskej zápisnice zaplatená nasledovne: Dohodnutá kúpna cena za\npredmet prevodu, tak ako je uvedené v bode II, tejto zmluvy, činí 450.000,- eur (štyristo päťdesiattisíc\neur), ktoré sa kupujúca zaväzuje vyplatiť predávajúcemu takto: - a) časť dohodnutej kúpnej ceny vo\nvýške 177.700 eur (jednosto sedemdesiatsedemtisíc sedemsto eur) kupujúca uhradila predávajúcemu\npo podaní návrhu vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. reg. 001/455205/23-001/000 zo dňa\n21. 7. 2023 k predmetu prevodu v prospech G., K. na zabezpečenie hypotekárneho úveru (...) a pred\npodpisom tejto kúpnej zmluvy. Predávajúci svojim podpisom potvrdzuje prevzatie tejto časti kúpnej\nceny. b) ostávajúca časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 272.300 eur (dvestosedemdesiatdvatisíctristo\neur) sa kupujúca zaväzuje uhradiť predávajúcemu prostredníctvom poskytnutého hypotekárneho úveru\npeňažným ústavom G., K. v dvoch častiach takto: časť vo výške 61.300 eur (šesťdesiatjedentisíc tristo\neur) sa zaväzuje uhradiť na účet predávajúceho IBAN E. XXXX XXXX XXXX E. XXXX vedený v E. E.,\nK., po splnení podmienok na poskytnutie úveru kupujúcej; časť vo výške 211 000 eur (dvestojedenásť\ntisíc eur) sa zaväzuje uhradiť na vyrovnanie hypotekárneho] úveru predávajúceho v L. K.. Predávajúci\nako dlžník žalobkyne síce previedol nehnuteľnosti na svoju sestru, avšak urobil tak odplatne a do\nsvojho majetku nadobudol ekvivalentné finančné prostriedky, z ktorých sa žalobkyňa mohla uspokojiť.\nPo odpočítaní úhrady hypotekárneho úveru predávajúceho v L. K. zostalo v majetku predávajúceho\ndostatok finančných prostriedkov na pokrytie dlhu voči žalobkyni. Žalovaná v súčasnosti síce pracuje\nv zahraničí, ale plánuje sa do Slovenskej republiky vrátiť a to najmä z dôvodu, aby doopatrovala\nsvoju mamu, ktorá v predmetnom rodinnom dome žije. Poukázala na skutočnosť, že podľa jej názoru\nnebol žalobca (I. M. K.) aktívne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie voči spoločnosti NORTH\nEAST s.r.o. a teda je sporná i jej aktívna vecná legitimácia v prerokúvanej veci. Ako žalobca sám\nuviedol v žalobe, v zmysle Dohody o záručnom nástroji SIH antikorona uzatvorenej medzi žalobcom\na NDF II (National Development Found) bolo a je postavenie NDF II v predmetných právnych vzťahov\nručiteľské v zmysle § 308 Obchodného zákonníka. Tým, že NDF II, ako ručiteľ, splnil záväzok pôvodného\ndlžníka spoločnosti NORTH EAST s. r. o. vo výške 51 000, 98 eur, nadobudol NDF II v zmysle §\n308 ObZ voči nemu a následne voči predávajúcemu (ako ručiteľovi NORT EAST s.r.o.) práva veriteľa\na pôvodný veriteľ - žalobca, tieto práva, vrátane práva vymáhať pohľadávku v celej výške 60.811,99\neur, stratil. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani dojednanie, ktoré Dohoda o záručnom nástroji\nantikorona obsahuje ohľadne postavenia žalobcu pri vymáhaní nároku NDF II voči predávajúcemu a\npôvodnému dlžníkovi, nakoľko ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa ručenia majú kogentný\ncharakter a teda sa od nich nemožno odchýliť zmluvným dojednaním a predmetné dojednanie nemá\nani charakter splnomocnenia. V prerokúvanej veci chýba splnenie základnej podmienky pre rozhodnutie\nsúdu o neúčinnosti právneho úkonu, a to existencia ukracujúceho úkonu. Ako vyplýva zo žalovanou\npredložených dôkazov napadnutá kúpna zmluva nebola ukracujúcim právnym úkonom, na jej základe\npredávajúci reálne nadobudol dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie pohľadávky žalobcu. S\nohľadom na uvedené žiadala žalovaná žalobu zamietnuť.\n4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 2.10.2024 poukázal na to, že žalovaná v rámci svojej\nobrany, že išlo o ekvivalentný právny úkon, ničím nepreukázala zaplatenie prvej časti kúpnej zmluvy\nvo výške 177.700,- eur. Ako vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej praxe súdov, dôkazné bremeno\npreukázania ekvivalentného plnenia zaťažuje žalovanú ako nadobúdateľa majetku ukracujúcim právnym\núkonom. Je to teda žalovaná, ktorá je povinná preukázať, že táto časť kúpnej ceny bola reálne uhradená,\npričom na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje vyhlásenie predávajúceho (brata žalovanej)\nv kúpnej zmluve. Aj rozhodovacia súdna prax sa ustálila v tom, že o ekvivalentný úkon ide iba vtedy,\nak za prevedené veci dlžník naozaj – reálne – dostal obvyklú cenu. V konaní preto musí byť bezpečne\npreukázaný záver, a to nie odkazom na znenie odporovateľného právneho úkonu, ale zistením, že\nza plnenie, ktoré ním dlžníkovi ušlo, skutočne nadobudol dlžník iné plnenie, ktoré má ekvivalentnú\nhodnotu. Poukázal pri tom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.08.2011, sp. zn.: 30 Cdo\n4254/2010, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Cdo/3/2023 zo dňa 29.04.2024.\n\nJe teda nevyhnutné vychádzať z toho, že dlžník za ušlý majetok obdržal len druhú a tretiu časť kúpnej\nceny, spolu vo výške 272.300,- eur, čiže protihodnotu, ktorú nemožno považovať za ekvivalentnú\nhodnotu prevádzaných vecí. Aj keby prvá časť kúpnej ceny vo výške 177.700,- eur bola reálne dlžníkovi\nvyplatená, čo žalovaná nepreukázala, aj v takomto prípade by prevod nehnuteľností naďalej napĺňal\nznaky odporovateľného právneho úkonu. Pozícia veriteľa sa môže podstatne zhoršiť aj v prípade,\nak síce dlžník za prevádzaný majetok navonok dostane ekvivalentnú náhradu, avšak skladba, resp.\nštruktúra majetku dlžníka sa zmení takým spôsobom, že sa pohľadávka veriteľa stane nevymožiteľnou.\nUkrátenie veriteľa je potrebné v prvom rade posudzovať z hľadiska postavenia veriteľa a nie zmenšenia\nmajetku dlžníka - ako dlhodobo uvádza aj súdna prax. Ak totiž pohľadávka veriteľa nebude uspokojená\nz hodnoty nehnuteľnosti, ale z hodnoty peňažných prostriedkov, hodnoty týchto dvoch majetkových\nzložiek dlžníka vykazujú odlišné kvantitatívne (ale aj kvalitatívne) znaky. Rozdiel je predovšetkým v\ntrvajúcej hodnote nehnuteľného majetku, s ktorou je spojená vyššia miera istoty pre veriteľa, že dosiahne\nuspokojenie svojej pohľadávky. Trvajúca hodnota nehnuteľného majetku súvisí aj s lepšou dostupnosťou\ntohto majetku zo strany veriteľa pri uspokojení svojej pohľadávky. Dlžník totiž nemôže len tak utiecť\na s nehnuteľným majetkom sa ukryť, či takýto majetok jednoducho utratiť alebo premrhať, či sa tak\ntváriť. Jednoznačne preto možno konštatovať, že postavenie veriteľa sa v takom prípade z hľadiska\nprávnej istoty a možnosti dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky oslabuje. Pre posúdenie právneho\núkonu ako ukracujúceho je tak potrebné prihliadať tiež na to, či dlžník použil nadobudnuté protiplnenie\nna splnenie svojich záväzkov, ponúkol nadobudnuté prostriedky na uspokojenie svojich veriteľov alebo\nči tieto premrhal, odcudzil, stratil a pohľadávka veriteľa tak zostala neuspokojená. Osobitne to potom\nplatí v prípade právneho úkonu medzi súrodencami – blízkymi osobami, čo je aj tento prípad, kedy\nsa ukrátenie prezumuje. Hoci žalovaná tvrdí, že dlžník – jej brat – mal za prevedené nehnuteľnosti\ndostať primerané protiplnenie, ktoré mal výlučne pre svoju spotrebu, je nesporné, že toto nepoužil na\nuspokojenie svojich záväzkov voči žalobcovi, a to ani len čiastočne. Naopak, je zjavné, že ak aj obdržal\nprimerané protiplnenie (čo nebolo preukázané), toto buď premrhal alebo skrýva, čím v kontexte vyššie\nuvedeného dochádza ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku dlžníka a k oslabeniu pozície veriteľa.\nTak v jednom prípade – keď prostriedky v skutočnosti neobdržal, ako aj v druhom prípade – keď\nich obdržal ale ich nepoužil na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi, je naplnená skutková podstata\nodporovateľnosti právneho úkonu. Napriek tomu, že mal toto plnenie prijať, v prebiehajúcej exekúcii na\nmajetok dlžníka sa toto plnenie nepodarilo postihnúť. Už ale samotná skutočnosť, že táto protihodnota v\ntej časti, ktorá nemala byť použitá na úvery zabezpečené nehnuteľnosťou, ale bola uhradená dlžníkovi\nv hotovosti, neexistuje je potvrdením, že sa jednalo o odporovateľný právny úkon, či už z dôvodu,\nže sa jednalo o prevod bez primeraného protiplnenia alebo z dôvodu transformácie majetku, ktoré\nzhoršuje vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa. Pokiaľ žalovaná spochybňuje aktívnu legitimáciu žalobcu\na tvrdí, že stratil oprávnenie vymáhať pohľadávku voči dlžníkovi plnením osobitného ručiteľa, ide o\nnámietku účelovú a toto tvrdenie bolo prekonané vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 24.07.2023, vo veci sp. zn.: 31Up/1181/2023, ktorý tak voči ručiteľovi (dlžníkovi - bratovi\nžalovanej), ako aj pôvodnému obligačnému dlžníkovi nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n25.08.2023. Voči dlžníkovi tak aktuálne žalobca disponuje právoplatne judikovanou pohľadávkou vo\nvýške 59.641,46 eur s príslušenstvom, v dôsledku čoho považuje túto námietku nedostatku aktívnej\nlegitimácie za nedôvodnú. Aj táto skutočnosť v zmysle vyššie uvedeného preukazuje oslabenie pozície\nveriteľa dlžníka v dôsledku prevodu nehnuteľností. Napriek vydaniu platobného rozkazu sa totiž dlžník\nvoči nárokom žalobcu nijako nebránil, no zároveň tieto ani len v časti nesplnil. To aj napriek tomu, že\npodľa žalovanej mal disponovať dostatočným majetkom, ktorý mal nadobudnúť predajom nehnuteľností.\nPoukázal na časový aspekt celej transakcie, keď k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 21.07.2023, čiže\nlen tri dni pred vydaním platobného rozkazu (dňa 24.07.2023) a teda v čase, kedy už dlžník očakával, že\nho súd zaviaže na plnenie záväzku voči našej spoločnosti, ktorý nikdy nepoprel. Sumou 177.700,- eur\nv hotovosti mal disponovať už dňa 21.07.2023 – „pred podpisom kúpnej zmluvy“, čiže práve tri dni pred\nvydaním a odoslaním platobného rozkazu na jeho adresu. Ak teda nehnuteľnosti nepredával s cieľom\nzískať prostriedky práve na uspokojenie pohľadávky žalobcu, jeho zámerom bola kvantitatívna zmena\nmajetku s cieľom ľahšie unikať a vyhýbať sa tak splneniu svojho záväzku.\n5. Žalovaná vo vyjadrení z 12.11.2024 uviedla k tvrdeniam žalobcu ohľadne motívu žalovanej a\npredávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, že k predaju nehnuteľnosti došlo z dôvodu nesplácania\nhypotekárneho úveru od L. predávajúcim, z dôvodu jeho platobnej neschopnosti. Uvedené je\npreukázateľné z LV XXXX kat. úz. F., kde sa v poznámke zo dňa 20.03.2023 poznamenáva Oznámenie\no začatí výkonu záložného práva veriteľom L. N. M. K.. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by nedošlo k\npredaju nehnuteľnosti žalovanej a úhrade dlhu z hypotekárneho úveru, došlo by k výkonu záložného\n\npráva dražbou nehnuteľnosti bankou. Motiváciou predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy tak\nbola predovšetkým skutočnosť, aby zabezpečil vyplatenie hypotekárneho úveru a nedošlo k výkonu\nzáložného práva a zároveň sa zabezpečila možnosť zachovania nehnuteľnosti, v ktorej býva mama\npredávajúceho v rodine. Neexistuje judikatúra z ktorej by vyplýval zákaz prevodu nehnuteľnosti v\nsituácii, kedy má osoba voči inej osobe dlh. V judikatúre najvyššieho i ostatných súdov prevláda\nnázor, že pokiaľ následkom dlžníkovho právneho úkonu nebolo zmenšenie jeho majetku, pretože za\nprevedené majetkové hodnoty dostal ich obvyklú cenu alebo mu bola za ne inak poskytnutá primeraná\nnáhrada, nemôže dôjsť k ukráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Prevažujúci názor je založený na\ntesnom prepojení medzi ukrátením veriteľa a zmenšením majetku dlžníka, resp. podmienkou ukrátenia\nveriteľa je zmenšenie majetku dlžníka. K ukráteniu pohľadávky veriteľa v zmysle § 42a Občianskeho\nzákonníka nedôjde tiež vtedy, ak dlžník vlastní taký majetok, ktorý postačuje na to, aby sa z neho\nveriteľ uspokojil. Žalobcom uvedený judikát krajského súdu v Trnave je považovaný i v odbornej\nliteratúre za exces, ktorý nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax. Pokiaľ by nedošlo k\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy, došlo by k predaju nehnuteľnosti formou verejnej dražby výkonom záložného\npráva v prospech L. a predávajúci by už naďalej disponoval taktiež len finančnými prostriedkami.\nPoukázala na absenciu jednej zo základných podmienok úspešnosti žaloby o neúčinnosť právneho\núkonu a to úmyslu in fraudem creditoris. Žalovaná hodnoverne preukázala, že predávajúci prijal\nna účet sumu 61.300,- eur. Pohľadávka žalobcu voči predávajúcemu je vo výške 59.641,46 eur.\nŽalobca tak mohol uspokojiť svoju pohľadávku z uvedených finančných prostriedkov a z tohto hľadiska\nje irelevantné, ako naložil predávajúci z finančnými prostriedkami presahujúcimi uvedenú sumu. Z\nprávneho hľadiska je relevantné len to, že predávajúci preukázateľne nadobudol finančné prostriedky\nvo výške zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu. Vyvodzovať úmysel ukrátenia veriteľa zo skutočnosti, že\nk prevodu nehnuteľnosti došlo tri dni pred vydaním platobného rozkazu je zavádzajúce - predávajúci\npredsa nemohol mať a ani nemal vedomosť o tom, že žalobca sa chystá podať, alebo podal návrh\nna vydanie platobného rozkazu. Predávajúci býva v J. v podnájme a jeho dcéra nastúpila do prvého\nročníka základnej školy v Prešove. Trvalý pobyt má predávajúci a jeho rodina naďalej v nehnuteľnosti,\nktorá je predmetom kúpnej zmluvy, nakoľko vlastník prenajímaného bytu nedal predávajúcemu súhlas\nk nahláseniu trvalého pobytu. Tvrdenia žalobcu o konaní predávajúceho sú zavádzajúce a v rozpore\nso skutočnosťou. Predávajúci ako dlžník žalobkyne síce previedol nehnuteľnosti na svoju sestru, avšak\nurobil tak odplatne a do svojho majetku nadobudol ekvivalentné finančné prostriedky, z ktorých sa\nžalobkyňa mohla uspokojiť.\n6. Žalobca vo vyjadrení z 23.1.2025 uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že rozhodnutie Krajského súdu v\nTrnave (zo dňa 18.11.2014, vo veci sp. zn.: 23Co/374/2013) je považované za exces, tak tento záver už\nv súčasnosti neplatí. Práve naopak, závery, ku ktorým dospel Krajský súd v Trnave, už boli opakovane\npotvrdené v rozhodovacej praxi viacerých súdov. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo\ndňa 26.09.2022 vo veci 31CoKR/1/2022. V tomto uznesení súd uviedol (39. bod), že pri odporovateľných\nprávnych úkonoch je potrebné skúmať najmä faktické protiplnenie uskutočneného právneho úkonu, aby\nsa dalo vylúčiť, resp. potvrdiť ukrátenie veriteľa. Súčasne príkladom poukázal na konkrétne rozhodnutia,\nv ktorých súdy dospeli k rovnaným záverom, a to vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Trnave,\nale aj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25.11.2020, sp. zn.: 3Obdo/31/2020, rozsudok Najvyššieho\nsúdu ČR z 29.04.2010, sp. zn.: 29Cdo/4886/2007, rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 19.03.2015, sp.\nzn.: 21Cdo/1508/2014. Taktiež súd v totožnom bode uviedol, že za zmenšenie majetku dlžníka, resp.\nukrátenie veriteľa, je na účely odporovateľnosti právneho úkonu potrebné zaradiť aj takú zmenu majetku\ndlžníka, ktorá síce nepredstavuje zníženie hodnoty majetku dlžníka v peňažnom vyjadrení (napr. zmena\nnehnuteľnosti na peniaze, či peňažnú pohľadávku na zaplatenie kúpnej ceny), ak takáto zmena skladby\nmajetku dlžníka spôsobí, že skutočne zostane veriteľova pohľadávka ukrátená. Zároveň súd uviedol,\nže obdobný právny názor vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 27.10.2021, vo veci sp. zn.:\n5Obdo/84/2020. V bode 43. a 46. ďalej súd poukázal na to, že skutočnosť, či úpadca (resp. dlžník) za\npredmetné nehnuteľnosti dostal zodpovedajúcu náhradu (hodnotu), nemôže zostať bez povšimnutia ani\nto, či a v akej výške žalovaní dosiaľ dlžníkovi uhradili určenú kúpnu cenu a či bezprostredne nehrozí\n(ak už nenastalo) premlčanie zaplatenia zostávajúcej časti kúpnej ceny. Rovnako konštatoval (v bode\n44.), že v konaní o odporovacej žalobe musí byť záver, že napadnutý právny úkon je ekvivalentným\núkonom vždy bezpečne preukázaný, a to nielen odkazom na jeho znenie, ale zistením, že za plnenie,\nktoré ním dlžníkovi ušlo, nadobudol iné plnenie, ktoré má skutočne ekvivalentnú povahu. Obdobný názor\nmal podľa súdu vysloviť aj Najvyšší súd ČR v rozsudku zo dňa 05.03.2008, sp. zn.: 30Cdo/2435/2006.\nNeobstojí argument žalovanej, že žalobca mohol uspokojiť svoju pohľadávku z tretej časti kúpnej ceny\nvo výške 61.300,- eur. Žalovaná totiž v rámci svojej obrany pracuje výlučne s istinou pohľadávky a úplne\n\nopomína jej príslušenstvo. Pohľadávka voči dlžníkovi ku dňu 21.07.2023 bola vo výške 69.373,80 eur,\nčo značne presahuje sumu vo výške 61.300,- eur, ktorú mal dlžník dostať ako odplatu v rámci prevodu\nnehnuteľností. Podľa kúpnej zmluvy mala byť prvá časť kúpnej ceny vo výške 177.700,- eur poskytnutá\ndo rúk dlžníka (ručiteľa) po podaní návrhu na vklad záložného práva – pred uzavretím samotnej kúpnej\nzmluvy (čl. III., písm. a) notárskej zápisnice s kúpnou zmluvou). O tom, čo vlastne s týmto obnosom\nprostriedkov urobil brat žalovanej sa táto nikde nezmieňuje. Dlžník tak evidentne premrhal alebo ukryl\nsumu nielen 61.300,- eur, ale dokonca 239.000,- eur. Žiadnu časť z toho nepoužil na úhradu svojich\nzáväzkov. Nie je nám zrejmé prečo sa vlastne žalovaná vyjadruje iba k sume 61.300,- eur, pokiaľ\nreálnou odplatou mala byť aj ďalšia suma vo výške 177.700,- eur. Je tu teda podozrenie, že išlo o\nfiktívnu časť kúpnej ceny. Za účelové považuje žalobca vyhlásenie, že dlžník (predávajúci) nemohol mať\nvedomosť o tom, že žalobca sa chystá podať návrh na vydanie platobného rozkazu. Dlžník totiž bez\nakýchkoľvek pochybností musel vedieť a vedel o pohľadávke, ktorú evidujeme voči jeho spoločnosti (ide\no ovládajúcu osobu), omeškaní spoločnosti, ako aj o svojom ručiteľskom záväzku. Pokiaľ by nedošlo\nk predaju nehnuteľností žalovanej a úhrade dlhu z hypotekárneho úveru, došlo by k výkonu záložného\npráva bankou (L., K.). Naopak, platí, že práve v takom prípade by sa nehnuteľnosti predali za ich reálnu\ncenu, pričom dražobník by bol povinný výťažok dražby po uhradení nákladov dražby a uspokojení\npohľadávok záložného veriteľa odovzdať dlžníkovi. V takom prípade by teda dlžník za nehnuteľnosti\nnadobudol reálnu protihodnotu a výťažok dražby, z ktorého by sa následne mohli uspokojiť jeho veritelia.\nV tomto prípade je však sporné, či dlžník za prevod nehnuteľností dostal ekvivalentnú protihodnotu,\nnakoľko žalovaná vyplatenie celej v kúpnej zmluve uvedenej ceny doposiaľ nepreukázala a zjavne ani\nnevie preukázať. Práve takýto postup dlžníka a žalovanej vzbudzuje dôvodné podozrenie, že týmto\nchceli zmariť uspokojenie ostatných veriteľov, vrátane žalobcu okrem L., K. ako záložného veriteľa.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými oboma stranami sporu,\nprílohami žaloby, a to Zmluvou o splátkovom úvere Businessúver Expres č. 8080152791 zo dňa\n24.9.2020 a dohodou o ručení uzavretou podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka s prílohami,\nŽalobou z upomínacieho konania a Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.\n31Up/1181/2023 zo dňa 24.7.2023 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, Výpismi z listu vlastníctva\nč. XXXX, k.ú. F., č. XXXX, k.ú. F., č. XXXX, k.ú. F., č. XXXX, k.ú. F., Kúpnou zmluvou vo forme notárskej\nzápisnice č. N 162/2023, Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, Oznámením o stave exekučného konania\nz 5.4.2024, Vyjadrením žalovanej k žalobe z 26.7.2024 s prílohami – výpisom z bankového účtu bezhotovostný vklad z 24.7.2023, znaleckým posudkom č. 74/2023, notárskou zápisnicou N 162/2023,\nNz 19851/2023, Vyjadrením žalobcu z 2.10.2024 spisu s prílohou – oznámením o stave exekučného\nkonania z 5.4.2023, Vyjadrením žalovanej z 12.11.2024 s prílohou – výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,\nk.ú. F. z 17.3.2023, Vyjadrením žalobcu z 21.3.2025 s prílohou – oznámením o vyhlásením mimoriadnej\nsplatnosti z 2.3.2023, Vyjadrením žalovanej z 12.3.2025, Správou Okresného úradu, katastrálny odbor\nz 23.4.2024, s prílohami – výpismi z listu vlastníctva a kópiami originálov listov vlastníctva č. XXXX, L.\nXXXX, L. XXXX K. L. XXXX, k.ú. F., Vyjadrením žalobcu z 30.4.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Žalovaná v podaní z 12.3.2025 navrhla vypočuť C. D. , avšak na pojednávaní dňa 27.3.2025\nprostredníctvom vzala tento návrh na vykonanie dôkazu späť.\n9. Zo zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. 8080152791 zo dňa 24.09.2020 je zrejmé,\nže žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou NORTH EAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01\nPrešov, IČO: 46 124 969 ako dlžníkom podľa ustanovení §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zmluvu\no splátkovom úvere č. 808015279, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi v sume 84.000,eur. Dohodou o ručení uzavretou podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá bola súčasťou\npredmetnej úverovej zmluvy, zaručil sa za predmetný úver C. D., bytom J. H. XXXX/XX, XXX XX J., nar.\nXX.XX.XXXX, v zmluve označovaný ako ručiteľ, prípadne „garant“ pre účely úverových podmienok.\n10. Žalobca si žalobou z 30.6.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti spoločnosti NORTH\nEAST, s.r.o., IČO: 46 124 969 a C. D., nar. XX.XX.XXXX nárok zo zmluvy o splátkovom úvere č.\n8080152791 zo dňa 24.09.2020 na zaplatenie sumy 59.641,46 eur s prísl.\n11. V konaní, ktoré bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 31Up/1181/2023\nbol vydaný Platobný rozkaz dňa 24.07.2023, ktorým súd zaviazal ako žalovaného v 1. rade dlžníka\nspoločnosť NORTH EAST, s.r.o., a ako žalovaného v 2. rade ručiteľa C. D. na zaplatenie sumy 59.641,46\neur spolu s ďalším príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n\n25.08.2023, čo vyplynulo z Doložky právoplatnosti a vykonateľnosti Okresného súdu Banská Bystrica\nz 20.9.2023.\n12. Ako vyplýva zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy č. N 162/2023, Nz 19851/2023, dňa 21.07.2023\nbola uzatvorená medzi C. D., bytom E. XXX/XX, F., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovanou\nako kupujúcou, kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva nehnuteľností v kat. úz. F.\nna liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v podiele 1/1, parcely reg.\n„C“, parc. č.XXXX/XX v podiele 1/1, rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc.\nč. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX v podiele\n1/2, na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX, pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č.XXXX/XX v podiele 1/4, na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“,\nparc. č. XXXX/XX v podiele 1/20. Dohodnutá kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti predstavovala\n450.000,- eur (čl.II zmluvy). Podľa čl. II. zmluvy časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 177.700 eur\nžalovaná ako kupujúca uhradila predávajúcemu po podaní návrhu vkladu Zmluvy o zriadení záložného\npráva č. reg. 001/455205/23-001/000 zo dňa 21.7.2023 k predmetu prevodu v prospech G., K. na\nzabezpečenie hypotekárneho úveru, a to pred podpisom kúpnej zmluvy. Predávajúci svojim podpisom\npotvrdil prevzatie tejto časti kúpnej ceny. Ostávajúcu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 272.300,eur sa kupujúca zaviazala uhradiť predávajúcemu prostredníctvom poskytnutého hypotekárneho úveru\npeňažným ústavom G., K. v dvoch častiach takto: časť vo výške 61.300 eur sa zaviazala uhradiť na\núčet predávajúceho IBAN E. XXXX XXXX XXXX E. XXXX vedený v E. E., K., po splnení podmienok\nna poskytnutie úveru kupujúcej a časť vo výške 211.000 eur,- sa zaviazala uhradiť na vyrovnanie\nhypotekárneho úveru predávajúceho v L. K..\n13. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely reg. „C“, parc. č.\nXXXX/XX o výmere 227 m2, ostatná plocha, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 116\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, stavby – rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku\nparc. č. XXXX/XX je žalovaná pod poradovým číslom B2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna\nzmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023 zo dňa 08.08.2023 – 184/23.\n14. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 94 m2, ostatná plocha, je žalovaná pod poradovým číslom B5 v\npodiele 1/2. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023\nzo dňa 08.08.2023 – 184/23.\n15. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 16 m2, ostatná plocha, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/\nXX o veľkosti 59 m2, ostatná plocha, je žalovaná pod poradovým číslom B6 v podiele 1/4. Titulom\nnadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023 zo dňa 08.08.2023\n– 184/23.\n16. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 507 m2, zastavaná plocha a nádvorie, je žalovaná pod poradovým\nčíslom B17 v podiele 1/20. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023,\nV-1516/2023 zo dňa 08.08.2023 – 184/23.\n17. Pri všetkých vyššie uvedených nehnuteľnostiach je na listoch vlastníctva č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX,\nL. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., v časti tiarch pri žalovanej ako vlastníčke resp.\nspoluvlastníčke predmetných nehnuteľností vyznačené záložné právo v prospech spoločnosti G. O. M.,\nK., ICO:31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, na základe Zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti zo dňa 21.07.2023, V-1506/2023 zo dňa 08.08.2023 - 183/23, -184/23.\n18. Podľa Oznámenia o stave exekučného konania súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja Korima\nz 5.4.2024 bolo zistené, že ručiteľa C. D. je majiteľom dvoch bankových účtov so záporným disponibilným\nzostatkom, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla a je spoluvlastníkom pozemku\n\no výmere 57 m2 v podiele 6/60, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. F.. Súdny exekútor v závere oznámenia\nuviedol, že pohľadávka je ťažšie vymožiteľná.\n19. Zo Znaleckého posudku č. 74/2023 zo dňa 18. 4. 2023 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie\npozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností P. Q. R. vyplýva, že hodnota nehnuteľností, a to\npozemkov resp. príslušných spoluvlastníckych podielov na týchto pozemkoch parc.č. č. XXXX/XX,\nL.XXXX/XX, L.XXXX/XX, L.XXXX/XX, L.XXXX/XX, L. XXXX/XX a rodinného domu súpisného čísla XXX\nv katastrálnom území F. bola stanovená na sumu 418.856,97 eur (419.000,- eur po zaokrúhlení).\n20. Z Výpisu z účtu predávajúceho IBAN SK81 XXXX XXXX XXXX S935 6364 vedeného v E. E., K.\nvyplýva, že dňa 24.7.2023 bol realizovaný na tento účet bezhotovostný vklad v sume 61.300,- eur z účtu\nE...\n21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F. z 20.3.2023 vyplýva že v poznámke zo dňa 20.03.2023\nsa poznamenáva Oznámenie o začatí výkonu záložného práva veriteľom L. N. M. K., Žižkova 11, 811\n02 Bratislava, IČO: 36854140 zn: OVRU/25/2023/JH, formou dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z.,\nP-86/2023 - 51/23.\n22. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 2.3.2023 vyplýva, že výška pohľadávky žalobcu\nako veriteľa k 1.3.2023 predstavovala sumu 62.811,99 eur. Žalobca vyzval na úhradu tejto sumy\nbezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní dlžníka ako aj spoludlžníkov a veriteľov.\n23. Žalobca prostredníctvo svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ došlo k\nprávnemu úkonu medzi blízkymi osobami ide o presun dôkaznej povinnosti a presun dôkazného\nbremena zo strany žalobcu na stranu žalovanej a žalovaná nepreukázala ekvivalentnosť toho plnenia,\nrespektíve, že by došlo k uzatvoreniu ekvivalentného právneho úkonu, pretože nepreukázala výšku časti\nkúpnej ceny vo výške 177.000,- eur a jej zaplatenie ručiteľovi, pričom potvrdenie zo strany predávajúceho\nv zmluve nepostačuje. Ak by aj žalovaná preukázala platbu tejto časti kúpnej ceny, aj tak žalobca tento\núkon považuje za ukracujúci vo vzťahu k zmene štruktúry majetku, z nehnuteľného majetku na peňažné\nprostriedky. Ako sa ukázalo aj zo správ od exekútora, okrem nejakého drobného podielu na pozemku,\nexekútor neeviduje žiaden majetok u ručiteľa. Nie je povinnosťou žalobcu preukazovať, aké konkrétne\nkroky vykonal, ale je povinnosťou žalovanej preukázať súdu aké konkrétne kroky náležitej starostlivosti\nvykonala k tomu, aby zistila, či sa nejedná o ukracujúci právny úkon ručiteľa, respektíve, aby aspoň\nmohla mať vedomosť, či sa nejedná o ukracujúci úkon. Poukázal na samotné konanie ručiteľa, kde ten\nak by aj bol prijal sumu 177.000,- eur v hotovosti, respektíve že prijal sumu 60.000 na účet, tak jeho\nsprávanie viedlo k tomu, že ku dňu konania exekúcie, týmto majetkom nedisponuje a buď sa ho zbavil\nalebo ho ukrýva.\n24. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že preukázala ekvivalentné\nplnenie, keďže predložila znalecký posudok, z ktorého vyplynula hodnota nehnuteľností, ktoré boli\npredmetom kúpnej zmluvy a preukázala vyplatenie kúpnej sumy, ktorá dokonca prevyšovala cenu\nurčenú znaleckým posudkom. Žalovaná nezodpovedá za konanie pán D. po tom, čo mu vyplatila tieto\nfinančné prostriedky, prevzatie finančných prostriedkov vo výške 177.000,- eur vyplýva z notárskej\nzápisnice, kde je uvedené, že pán D. podpisom tejto notárskej zápisnice potvrdzuje prevzatie týchto\nfinančných prostriedkov. Ako on naložil s tými prostriedkami už nemôže byť prisudzované na ťarchu\nžalovanej a byť dôkazom nejakého jej úmyslu alebo jej konania, ktoré prispelo k ukráteniu veriteľa.\nPokiaľ sa uzatvorí nejaký právny úkon, ktorého primárnym cieľom je uspokojenie jedného veriteľa, tak\ntakýto právny úkon potom nemôže byť odporovaný ďalšími veriteľmi. Úmysel k uzatvoreniu kúpnej\nzmluvy bol daný tým, aby nedošlo k výkonu záložného práva a došlo k splateniu tej hypotéky. Pán D.\nnemal v tom čase dostatok finančných prostriedkov, keďže bol covid a jeho podnikanie vtedy trpelo\nv dôsledku prijatých opatrení a obmedzení, nebol schopný splácať túto hypotéku a hrozilo, že o túto\nnehnuteľnosť príde. Pristúpil preto k uzatvoreniu tejto kúpnej zmluvy, pričom žalovaná mala vedomosť\no existencii tejto hypotéky a aj s týmto úmyslom pristúpila k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pretože chcela\ntúto nehnuteľnosť zachovať v rodine. V tejto nehnuteľnosti bývala a stále býva ich mama. Žalovaná\nnemala žiadnu vedomosť o tom, aké sú ďalšie podnikateľské aktivity jej brata. Poukázala na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 21Cdo 2662/99, v ktorom sa uvádza, že odporovateľným\nnie je v zmysle ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka taký právny úkon dlžníka, ktorý smeruje\n\nk uspokojeniu iného jeho dlhu než je ten u veriteľa, ktorý podal žalobu na odporovateľnosť právneho\núkonu.\n25. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/20/2024-85 zo dňa 3.5.2024 vyplýva, že\nsúd v tejto veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek\nnakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, na liste vlastníctva č. XXXX,\nna liste vlastníctva č. XXXX, na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F., a to najmä previesť\nvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou,\nvložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo\ndružstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací\nprevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti vypožičať, odstrániť, zničiť,\npoškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do\nprávoplatného skončenia tohto konania. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol s tým, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom\nrozhodnutí vo veci samej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.6.2024.\n26. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny\núkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n27. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n28. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil\nv posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane\nznámy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch\nrokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase\nv prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj\npri náležitej starostlivosti nemohla poznať.\n29. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým\nbol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou\njemu blízkou (§ 116 a 117), alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v\npísmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej\nstarostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.\n30. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ\nžalobou.\n31. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti\ntomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.\n32. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je\nprávne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným\nprávnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto\nmal z tohto úkonu prospech.\n33. Ako vyplýva z § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec\na manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n34. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“),\nžalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu.\n\n35. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n36. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n37. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáha určenia neúčinnosti voči nemu kúpnej zmluvy\nzo dňa 21.07.2023, uzatvorenej medzi C. D., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovanou ako\nkupujúcou, predmetom ktorej je prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č.\nXXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.. Uvedený nárok žalobca\nodôvodňuje tým, že má vymáhateľnú pohľadávku voči C. D., nar. XX.XX.XXXX vo výške 59.641,46 eur\nspolu s ďalším nevyčísleným príslušenstvom, pričom žalobcov dlžník previedol svoj nehnuteľný majetok,\na to rodinný dom a pozemky, respektíve spoluvlastnícke podiely na pozemkoch kúpnou zmluvou na\nžalovanú.\n38. Primárne sa súd musel zaoberať prípustnosťou takejto žaloby, pričom žaloba o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu je z procesného hľadiska žalobou podľa § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého\nžalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného\npredpisu. Týmto osobitným predpisom je ustanovenie § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého\njednoznačne vyplýva oprávnenie veriteľa domáhať sa na súde určenia neúčinnosti právnych úkonov\ndlžníka. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobcom podaná žaloba je z procesného\nhľadiska prípustná.\n39. Ustanovenie § 42b ods. 1 OZ rieši otázku aktívnej legitimácie v konaní o odporovacej žalobe.\nAktívnou vecnou legitimáciou v súdnom procese sa rozumie oprávnenie strán vyplývajúce z hmotného\npráva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, ktorá je nositeľom subjektívneho práva. Aktívne\nlegitimovaným na podanie odporovacej žaloby je teda veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu voči\ndlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku (pozri Rc 12/1998). Uvedené je v danom prípade splnené, žalobca\npreukázal, že je veriteľom, ktorý má vymáhateľnú pohľadávku (k otázke vymáhateľnej pohľadávky pozri\nv odsekoch nižšie).\n40. Na odporovaciu žalobu (§ 42a OZ) je aktívne vecne legitimovaný len ten, kto mal voči dlžníkovi\npohľadávku v dobe, kedy bol urobený odporovaný právny úkon, a to i nesplatnú pohľadávku alebo\npohľadávku, ktorá má na základe vzniknutého záväzkového právneho vzťahu vzniknúť v budúcnosti.\nPohľadávka voči dlžníkovi pritom nemusí byť v tejto dobe ešte vymáhateľná; z hľadiska vecnej\nlegitimácie na odporovaciu žalobu stačí, aby bola pohľadávka voči dlžníkovi vymáhateľná aspoň v dobe\nrozhodnutia súdu o podanej odporovacej žalobe (Rc 64/2002). Stačí, aby pohľadávka existovala v čase,\nkedy sa dlžník zbavoval majetku. Nezáleží na tom, či je táto pohľadávka splatná alebo nesplatná,\npodmienená alebo dokonca budúca. Podmienkou aktívnej legitimácie je, že veriteľ bol ukrátený v\nmožnosti uspokojiť svoju pohľadávku z majetku dlžníka a musí existovať najneskôr v čase, keď súd\nrozhoduje o odporovacej žalobe (§ 217 ods. 1 CSP). Súd bude teda skúmať otázku, či určitý úkon\ndlžníka ukrátil alebo neukrátil uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno\ntýkajúce sa toho, že pohľadávka je vymáhateľná a že dlžníkove právne úkony ukracujú jej uspokojenie,\nznáša veriteľ.\n41. Žalujúci veriteľ preukáže v konaní o odporovacej žalobe okrem iného existenciu vymáhateľnej\npohľadávky právoplatným rozsudkom ukladajúcim žalovanému dlžníkovi predmetnú platobnú povinnosť,\nktorá tak pre žalobcu predstavuje prisúdenú peňažnú pohľadávku voči žalovanému. Takýmto\nrozhodnutím môže byť iste aj právoplatný rozsudok pre uznanie (Ro NS ČR z 27. 5. 2010, sp. zn. 30\nCdo 3832/2009).\n42. Žalobca v tomto konaní o odporovacej žalobe preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky\nprávoplatným platobným rozkazom, ktorým bola jeho dlžníkovi a ručiteľovi uložená platobná povinnosť,\nktorá predstavuje žalobcovi prisúdenú peňažnú pohľadávku.\n43. Zo skutočností žalobcom v tomto konaní ma súd jeho aktívnu vecnú legitimáciu za preukázanú, nie je\núlohou súdu, aby vlastnou činnosťou vyhľadával ďalšie dôkazy , ktoré by túto aktívnu vecnú legitimáciu\n\nspochybňovali. Pokiaľ takéto skutočnosti tvrdí v konaní žalovaná, je povinná na preukázanie svojich\ntvrdení aj navrhovať (označiť) dôkazy, ktoré má súd vykonať. K uvedenému však v tomto konaní nedošlo,\nžiadnu procesnú aktivitu strana žalovanej v tomto smere nevykonávala. Pokiaľ žalovaná spochybňuje\naktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na stratu oprávnenia vymáhať pohľadávku proti dlžníkovi\nplnením osobitného ručiteľa, túto otázku bolo potrebné skúmať v pôvodnom konaní vedenom Okresným\nsúdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 31Up/1181/2023. V prejednávanej veci, v konaní o odporovacej\nžalobe, bolo možné sa zaoberať možnosťou splnenia pohľadávky veriteľa, čo však preukázané nebolo.\nŽalovaná strana v tomto smere ani žiadne dôkazy nenavrhovala. Pokiaľ ide o samotnú existenciu\nďalšieho ručenia, resp. ďalšieho osobitného ručiteľa, samotná táto skutočnosť nie je prekážkou, aby sa\nžalobca domáhal odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý realizoval jeden z týchto ručiteľov.\n44. Veriteľ je za podmienok uvedených v § 42a OZ oprávnený odporovať nielen právnym úkonom\ndlžníka, ale aj právnym úkonom ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej\npovinnosti zákonom, resp. zmluvou, zaviazané (najmä z titulu zabezpečenia záväzkov) uspokojiť\npohľadávku veriteľa (Krajský súd v Banskej Bystrici, sp. zn. 14Co 300/2011 (BSA, 2012, č. 7 – 8, s. 42).\n45. Pasívnu vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej\nz hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Žaloba o určenie, že dlžníkov právny úkon je voči\nveriteľovi neúčinný, môže byť úspešná len vtedy, ak bola podaná voči osobe, s ktorou alebo v prospech\nktorej bol urobený právny úkon (t. j. na koho bol prevedený dotknutý majetok). Podľa § 42b ods. 3\nOZ má odporovacia žaloba smerovať v prvom rade proti osobám, ktoré priamo s dlžníkom dojednali\nodporovateľný právny úkon. Keďže žaloba žalobcu smeruje proti žalovanej, ktorá je osobou, v prospech\nktorej bol právny úkon urobený a ktorá priamo s dlžníkom dojednala odporovateľný právny úkon, a to\nkúpnu zmluvu z 21.7.2023, táto podmienka pasívnej vecnej legitimácie žalovanej bola v danom konaní\nsplnená.\n46. Pojem „prospech“ použitý v ustanovení § 42a ods. 2 OZ nemožno vyložiť tak, že zahŕňa iba\nbezodplatné presuny majetku a vylučuje z možnosti odporovať odplatné právne úkony (napr. kúpnu\nzmluvu) (porovnaj Článok z www.epi.sk: Eurokódex komentár k § 42a [Odporovateľnosť] zákona 40/1964\nZb.)\n47. V konaní o odporovateľnosti právneho úkonu je účastníkom konania na strane žalovaného osoba,\ns ktorou alebo v prospech ktorej bol urobený právny úkon, a nie dlžník, voči ktorému má žalujúci veriteľ\nvymáhateľnú pohľadávku (Ro NS ČR z 3. 10. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2684/2007).\n48. Osoba blízka dlžníkovi (ručiteľovi), ktorou je v danom prípade žalovaná ako sestra ručiteľa, sa môže\nv zmysle § 42 ods. 2 OZ ubrániť odporovacej žalobe, len ak preukáže, že o dlžníkovom úmysle ukrátiť\nodporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vynaložila\nstarostlivosť k spoznaniu tohto dlžníkovho úmyslu a išlo pritom o náležitú starostlivosť. Je na žalovanej\nosobe blízkej dlžníkovi, aby si splnila dôkaznú povinnosť a navrhla také dôkazy, z ktorých vyplýva,\nže boli naplnené uvedené podmienky obrany proti odporovacej žalobe vo vzťahu k jej osobe. Týmito\nskutočnosťami, ako aj otázkou odplatnosti kúpnej zmluvy z 21.7.2023 sa bude súd zaoberať nižšie.\n49. V konaní bolo preukázané že dňa 21.07.2023 bola uzatvorená medzi C. D. ako predávajúcim a\nžalovanou ako kupujúcou, kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva nehnuteľností v kat.\núz. F. na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, vrátane rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na\npozemku parc. č. XXXX/XX, ďalej nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/2, nehnuteľností\nna liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/4 a nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele\n1/20. V zmysle predmetnej zmluvy dohodnutá kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti predstavovala\n450.000,- eur. Časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 177.700 eur mala byť podľa tejto zmluvy žalovanou\nuhradená predávajúcemu pred podpisom kúpnej zmluvy, čo predávajúci v zmluve svojim podpisom\npotvrdil. Ostávajúcu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 272.300,- eur sa žalovaná zaviazala\nuhradiť predávajúcemu prostredníctvom poskytnutého hypotekárneho úveru v dvoch častiach tak, že\nčasť vo výške 61.300 eur sa zaviazala uhradiť na účet predávajúceho (o čom predložila v priebehu\nkonania potvrdenie na č.l. 117 spisu) a časť kúpnej ceny vo výške 211.000 eur,- sa zaviazala uhradiť\nna vyrovnanie hypotekárneho úveru predávajúceho v L. K.. Samotné uzavretie tejto zmluvy nebolo\nv konaní spornou skutočnosťou. Nespornou skutočnosťou bolo v konaní aj to, že žalovaná je sestrou\n\npredávajúceho C. D., čo sama potvrdila vo vyjadrení k žalobe z 26.7.2024, teda v prípade žalovanej sa\njedná o osobu blízku vo vzťahu k predávajúcemu v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.\n50. Zároveň bolo preukázanou a nespornou skutočnosťou v konaní, že žalovaná je vlastníčkou v žalobe\noznačených nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v kat.\núz. F. resp. spoluvlastníckych podielov na nich.\n51. V konaní bolo tiež preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou NORTH EAST, s.r.o.,\nso sídlom Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 46 124 969 ako dlžníkom podľa ustanovení §§ 497 až 507\nObchodného zákonníka zmluvu o splátkovom úvere č. 8080152791, predmetom ktorej bolo poskytnutie\núveru dlžníkovi v sume 84.000,- eur. Na základe Dohody o ručení, ktorá bola súčasťou predmetnej\núverovej zmluvy, sa za predmetný úver zaručil C. D., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľ.\n52. Žalobca si žalobou z 30.6.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti spoločnosti\nNORTH EAST, s.r.o., IČO: 46 124 969 a C. D., nar. XX.XX.XXXX nárok zo zmluvy o splátkovom úvere\nč. 8080152791 zo dňa 24.09.2020 na zaplatenie sumy 59.641,46 eur s príslušenstvom. Platobným\nrozkazom sp. zn.: 31Up/1181/2023 zo dňa 24.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica zaviazal ako\nžalovaného v 1. rade dlžníka spoločnosť NORTH EAST, s.r.o., a ako žalovaného v 2. rade ručiteľa C.\nD. na zaplatenie sumy 59.641,46 eur spolu s ďalším príslušenstvom. Tento platobný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2023.\n53. Súd sa ďalej zaoberal všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti, teda predpokladmi\nsubjektívneho odporového práva veriteľa.\n54. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,\nktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti\nje neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie\nsvojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.\nPodstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho\npohľadávky. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa.\n55. Predpokladom úspešného odporovania právneho úkonu je súčasné splnenie podmienok: existencia\nvymáhateľnej pohľadávky žalobcu; ukrátenie uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu konaním\ndlžníka (ručiteľa), alebo ukracujúci právny úkon medzi dlžníkom a kvalifikovanou treťou osobou; k\nukracujúcemu konaniu dlžníka (ručiteľa) došlo v posledných troch rokoch; právny úkon bol vykonaný\nmedzi dlžníkom (ručiteľom) a osobou jemu blízkou (alebo v prospech blízkej osoby). Dôkazné bremeno\ntýkajúce sa týchto okolností ťaží veriteľa. Pokiaľ veriteľ dôkazné bremeno na tieto okolnosti unesie,\nzákon poskytuje možnosť druhej strane preukázať, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať\númysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.\n56. Vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42a odsek 1 Občianskeho zákonníka je\npohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní (porovnaj Uznesenie NS\nSR sp.zn. 1VCdo/1/2022 z 17.05.2022). Táto pohľadávka musí existovať aspoň vo forme budúcej\npohľadávky už v dobe, kedy došlo k odporovanému právnemu úkonu.\n57. V danom prípade žalobca disponuje exekučným titulom, a to Platobným rozkazom sp. zn.\n31Up/1181/2023 zo dňa 24.07.2023, ktorým Okresný súd Banská Bystrica zaviazal dlžníka ako\nžalovaného v 1. rade a ručiteľa C. D. ako žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 59.641,46\neur spolu s ďalším príslušenstvom, ktorý platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 25.08.2023. Žalobca ďalej preukázal, že túto pohľadávku si uplatňuje proti dlžníkovi a ručiteľovi\nv exekučnom konaní ( Oznámenie o stave exekučného konania súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja\nKorima sp.zn. 409EX/1015/23). Je zrejmé, že exekučným titulom priznanú pohľadávku si žalobca ako\nveriteľ vymáha, nebolo preukázané, že by došlo k jej splneniu alebo by inak zanikla, čím žalobca\nuniesol dôkazné bremeno o tomto predpoklade odporovateľnosti. Žalovaná ani žiadne dôkazy v tomto\nsmere nenavrhovala a napriek spochybneniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žiadnu ďalšiu procesnú\naktivitu na preukázanie tvrdených skutočností nevyvíjala.\n\n58. Pokiaľ ide o lehotu na uplatnenie odporového práva, aj tento predpoklad úspešného odporovania\nprávneho úkonu bol v danom prípade splnený.\n59. Na podanie odporovej žaloby je implicitne stanovená trojročná hmotnoprávna prekluzívna\nlehota, počítaná od momentu uskutočnenia odporovateľného právneho úkonu dlžníka. Na uplatnenie\nsubjektívneho odporového práva je stanovená trojročná objektívna hmotnoprávna lehota, počítaná od\nmomentu, keď došlo k uzavretiu odporovateľného právneho úkonu medzi dlžníkom a kvalifikovanou\ntreťou osobou. Pokiaľ nastávajú vecnoprávne účinky odporovateľného úkonu až v nadväznosti na ďalšiu\nprávnu skutočnosť (napr. právoplatnosťou rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho či iného vecného\npráva do katastra nehnuteľností), začína trojročná lehota plynúť od tejto právnej skutočnosti. Keďže ide\no lehotu hmotnoprávnu, na jej zachovanie je nevyhnutné, aby bol najneskôr v posledný deň lehoty odpor\nuplatnený na súde a tým začaté konanie o určenie neúčinnosti ukracujúceho právneho úkonu dlžníka.\nNa márne uplynutie prekluzívnej trojročnej lehoty prihliada súd ex offo a oneskorene podanej žalobe\nnemôže vyhovieť (Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019, Beck online, s. 345 - 362: F. Sedlačko, M.\nŠtevček).\n60. Predmetom odporovanie je kúpna zmluva z 21.7.2023, pričom odporovacia žaloba bola na súde\npodaná dňa 18.4.2024. Za týchto okolností nemohlo dôjsť k zániku práva žalobcu a žaloba bola podaná\nv rámci plynutia trojročnej prekluzívnej lehoty.\n61. Tiež bolo preukázané, že právny úkon bol vykonaný resp. kúpna zmluva z 21.7.2023 bola uzavretá\nmedzi ručiteľom C. D. a osobou jemu blízkou (alebo v prospech blízkej osoby), a to žalovanou ako\nsestrou ručiteľa, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná (vyplýva však aj z lustrácie v REGOB\nvykonanej súdom dňa 19.4.2024).\n62. V zmysle záverov Ústavného súdu SR v uznesení č.k. II. ÚS 753/2015-41 zo dňa 15.06.2015, žalobca\nuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o existenciu vymáhateľnej pohľadávky, ako aj pokiaľ ide o to, že\nk ukracujúcemu konaniu ručiteľa došlo v posledných troch rokoch a právny úkon bol vykonaný medzi\nručiteľom a osobou jemu blízkou.\n63. Spornými skutočnosťami zostávajú skutočnosti, či právnym úkonom ručiteľa došlo k ukráteniu\nuspokojenia vymáhateľnej pohľadávky a či žalovaná ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemohla\npoznať, že právny úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcu.\n64. Súd je v danom prípade toho názoru, že predmetnou kúpnou zmluvou došlo k ukráteniu žalobcu\nako veriteľa, ktorý takto nemá možnosť na základe ručiteľského záväzku uspokojiť svoju pohľadávku.\nOdporovať možno aj právnym úkonom ručiteľa. Opačný výklad by bol výkladom proti účelu tohto inštitútu,\nktorý má chrániť veriteľa pred úkonmi ukracujúcimi vymoženie jeho pohľadávok.\n65. Veriteľ je za podmienok uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. oprávnený odporovať nielen\nprávnym úkonom, ktoré urobil dlžník, ale aj právnym úkonom ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu\nakcesorickej a subsidiárnej povinnosti zákonom zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa (porovnaj R\n(ČR) 52/2000). Zákon výslovne uvádza, že odporovateľnosť dopadá na právne úkony dlžníka. Osobu\ndlžníka je v tejto súvislosti nevyhnutné stotožniť s akýmkoľvek subjektom, ktorý má voči veriteľovi\npovinnosť plniť. Odporovať preto možno aj právnym úkonom iných osôb, najmä úkonom ručiteľa, ktorý\nsíce z hľadiska inštitútu ručenia nie je veriteľovým dlžníkom, avšak v režime odporového práva sa na\nneho bez ďalšieho hľadí ako na dlžníka (Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019, Beck online, s. 345 362: F. Sedlačko, M. Števček).\n66. Ručiteľ, ktorý je ako tzv. náhradný dlžník už od vzniku ručenia zaviazaný uspokojiť veriteľa (pre\nprípad, že by ho neuspokojil hlavný dlžník), môže urobiť úmyselné právne úkony in fraudem creditoris,\nktorými bude vo svojich dôsledkoch sledovať, aby nemusel splniť svoje povinnosti ručiteľa a aby z jeho\nmajetku veriteľ nebol (nemohol byť) uspokojený; právne úkony v úmysle ukrátiť veriteľa môže urobiť\nnielen v čase, keď mu ešte nevznikla povinnosť uspokojiť veriteľa, ale aj po tom, čo ho veriteľ dôvodne\nvyzval, aby splnil pohľadávku (iný záväzok) a či sa má teda splniť uhradzovacia funkcia ručenia (Rc\n8/2000).\n\n67. Veriteľ je za podmienok uvedených v § 42a OZ oprávnený odporovať nielen právne úkony, ktoré\nurobil dlžník, ale aj právne úkony ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu akcesorickej a subsidiárnej\npovinnosti zaviazané zákonom uspokojiť pohľadávku veriteľa (Uz NS ČR z 26. 4. 2002, sp. zn. 21 Cdo\n1123/2001).\n68. ,,Vzhledem k tomu, že ručitel, jemuž vznikla povinnost splnit dluh (jiný závazek), je jak vyplývá\nz uvedeného - dlužníkem věřitele ve smyslu ustanovení § 42a občanského zákoníku a že věřitel\nje oprávněn domáhat se po něm splnění celého dluhu, jsou pro posouzení právních úkonů ručitele\nz hlediska jejich odporovatelnosti významné okolnosti týkající se ručitele a jím učiněných právních\núkonů, a nikoli skutečnosti týkající se dlužníka, jehož dluh (závazek) se ručitel zavázal splnit“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 11.07.2113, 21Cdo/2905/2012, publikovaný v Souboru civilných rozhodnutí\na stanovisk NS pod č. 22/2023).\n69. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad vzniku subjektívneho odporového práva, a to existencia ukracujúceho\nprávneho úkonu (in fraudem creditoris) medzi ručiteľom a kvalifikovanou treťou osobou, takýmto je\nv danom prípade kúpna zmluva z 21.7.2023 uzavretá medzi ručiteľom a predávajúcim C. D. a žalovanou\nako kupujúcou, ktorá je zároveň sestrou ručiteľa.\n70. Podľa názoru súdu súčasná právna úprava nevylučuje možnosť úspešne odporovať aj tzv.\nekvivalentným právnym úkonom dlžníka, čo potvrdzuje aj právna doktrína. Najvýraznejšie je to vidno\npráve pri nehnuteľnom majetku, ktorý je relatívne stabilnou a trvalou majetkovou hodnotou, ktorú dlžník\nnemôže zakryť ani utajiť, a to s poukazom na nemožnosť presunu nehnuteľnosti, ako aj na evidenciu\nkatastra nehnuteľnosti. Akékoľvek disponovanie s takýmto majetkom je jednoducho sledovateľné.\nV prípade predaja nehnuteľnosti, nadobudnutá protihodnota potom už žiaden z týchto atribútov\nnemennosti a ľahkej sledovateľnosti nespĺňa. V danom prípade vyplatená protihodnota (ekvivalent)\npodľa predložených dôkazov predstavovala zmenenú štruktúru majetku dlžníka, teda z vlastníctva\nnehnuteľnosti na finančné prostriedky (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.3.2022\nsp.zn. 13Cob/81/2021 rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/65/2023 z 24. 10. 2024).\n71. Dlužníkův majetek se samotnou ekvivalentní směnou nezmenší. V důsledku směny a nějaké další\nskutečnosti – v uvedených případech šlo o zašantročení nebo utracení peněz – se však může zmenšit\nten dlužníkův majetek, který je věřiteli k dispozici při exekuci. Jedině v tomto smyslu lze podle mého\nnázoru hovořit o zmenšení majetku dlužníka jako o podmínce odporovatelnosti. K takto nahlížené\npodmínce ovšem nelze dodávat, že „odporovatelnými nemohou být nikdy tzv. ekvivalentní právní úkony,\npři kterých nedochází k objektivnímu zmenšení majetku dlužníka“. Ke zhoršení věřitelova postavení\ntedy může vést nejen zmenšení celkové hodnoty majetku dlužníka, nýbrž i změna jeho skladby. Zcizení\nnemovitosti je typickým případem, ale podoby zkrácení ekvivalentními právními úkony nevyčerpává.\nMůže jít o jakoukoliv směnu, po které se zhorší věřitelovo postavení. Jak se říká, záleží na konkrétních\nokolnostech. Může se stát, že prodej nemovitosti naopak věřitelovo postavení zlepší, neboť peníze,\nnejsou-li skryty či utraceny, uspokojí věřitele rychleji než nemovitost, která se v exekuci nejprve musí\nzpeněžit. Zda důsledkem právního úkonu je nebo není zkrácení, se ukáže až ex post.“ (PULKRÁBEK,\nZ.: Odporovatelnost tzv. ekvivalentních právních úkonů. In: Právní rozhledy č. 21/2009, s. 753.\n72. Odporovateľnými nemôžu byť tzv. ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k\nobjektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. Je však nevyhnutné, aby išlo o reálne ekvivalentné právne\núkony. V konaní o odporovacej žalobe musí byť preto záver, že napadnutý právny úkon je úkonom\nekvivalentným, vždy bezpečne preukázaný, a to nielen odkazom na samotné znenie právneho úkonu,\nale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne ekvivalentnej\npovahy (rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 21Cdo/2791/1999, 30Cdo/2435/2006a\n21Cdo/2426/1999).\n73. Pre posúdenie tejto otázky je potrebné vyhodnotiť všetky okolnosti daného prípadu, pričom\nskutočnosť, že malo ísť o úkon odplatný sama o sebe nevylučuje, že nešlo o úkon ekvivalentný a ani\nto, že nešlo o úkon ukracujúci (v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/41/2023 z 21. 06. 2023).\n74. Žalovaná namietala skutočnosť, že v danom prípade išlo o ekvivalentný právny úkon, ktorý bol\nrealizovaný medzi ňou a jej bratom, nakoľko kúpna cena bola dohodnutá vo výške 450.000,- eur, ktoré\n\nfinančné prostriedky boli aj predávajúcemu reálne vyplatené, nakoľko to vyplýva priamo zo zmluvy ( čl.III\nnotárskej zápisnice). Je však nevyhnutné preukázať, že ak išlo o reálne ekvivalentný právny úkon,\na práve v konaní o odporovacej žalobe musí byť preto záver, že napadnutý právny úkon je úkonom\nekvivalentným, vždy preukázaný, a to nielen odkazom na samotné znenie právneho úkonu (ako v danom\nprípade kúpnu zmluvu), ale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné plnenie\nskutočne ekvivalentnej povahy, dôkazné bremeno zaťažuje v tomto smere žalovanú (porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.10.2013 sp.zn. 7Cdo/144/2013).\n75. V prejednávanej veci tvrdenia žalovanej, že v prípade predaja nehnuteľností za sumu 450.000,- eur,\nišlo o ekvivalentný právny úkon, ostali len v rovine tvrdenia a preukázané neboli.\n76. Žalovaná síce súdu predložila znalecký posudok, ktorým boli predávané nehnuteľnosti ohodnotené\nna sumu 419.000,- eur, teda namietala, že došlo k odpredaju predmetných nehnuteľností za trhovú cenu.\n77. Tu je však potrebné zdôrazniť, že už len samotným namietaným prevodom vlastníckeho práva sa\nzhoršilo postavenie žalobcu, keďže ručiteľ preukázateľne nevlastní žiaden nehnuteľný majetok mimo\nspoluvlastníckeho podielu na malom pozemku (57 m2) v N. F., nevlastní ani hnuteľný majetok väčšej\nhodnoty, zostatok na jeho dvoch bankových účtoch je záporný, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho\nmotorového vozidla. Nie je tak vlastníkom žiadneho majetku, na ktorý možno zriadiť exekučné záložné\nprávo, resp. vykonať exekúciu jeho predajom.\n78. Predmetnou kúpnou zmluvou došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa, ktorý takto nemá možnosť\nna základe ručiteľského záväzku uspokojiť svoju pohľadávku. Možno pritom odporovať aj právnym\núkonom ručiteľa, čím sa súd zaoberal vyššie. Opačný výklad by bol výkladom proti účelu tohto inštitútu,\nktorý má chrániť veriteľa pred úkonmi ukracujúcimi vymoženie jeho pohľadávok. Kúpnou zmluvou došlo\nk zmenšeniu majetku ručiteľa, pričom ide o majetok nehnuteľný (rodinný dom, pozemky) a žalobca ako\nveriteľ musí mať možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z ručenia hoc čo i len v časti (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/59/2022 z 01. 03. 2023).\n79. Podstatné je, že daný právny úkon zmenšuje majetok dlžníka na úkor veriteľa a potom nie je\nrozhodujúce, či ide o úkon odplatný alebo neodplatný (napr. rozsudok NS SR sp. zn.2Cdo109/2007\nzo dňa 27.05.2008, uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo101/2017 zo dňa 27.02.2020). Hoci v zásade\nodporovateľnými by nemali byť tzv. ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu\nzmenšeniu majetku dlžníka, pretože dostáva protiplnenie rovnocennej povahy, musí však ísť o reálne\nekvivalentné právne úkony, preto záver, že napadnutý právny úkon je ekvivalentným úkonom musí byť\nvždy bezpečne preukázaný, a to nie poukazom na jeho znenie, ale zistením, že za plnenie, ktoré ním\ndlžník stratil, nadobudol iné plnenie skutočne rovnocennej povahy. Súd musí mať teda preukázané, že\npokiaľ došlo k transformácii majetku dlžníka takýmto úkonom nedošlo k zhoršeniu možnosti uspokojenia\npohľadávky veriteľa.\n80. Toto v danom prípade preukázané nebolo, nakoľko zo žalobcom predloženého Oznámenia o\nstave exekučného konania súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja Korima z 5.4.2024 je zrejmé, že v\nrámci prebiehajúcej exekúcie nebol zistený žiadny majetok ručiteľa a zároveň sa exekvované nároky\nnepodarilo doposiaľ vymôcť ani čiastočne. Kúpnou zmluvou tak došlo k transformácii majetku ručiteľa\ntakým spôsobom, že došlo aj k zhoršeniu možnosti uspokojenia pohľadávky veriteľa.\n81. Nehnuteľný majetok nie je možné jednoducho zatajiť, resp. skryť, ako napr. iný majetok, a keďže\nevidencia nehnuteľnosti je verejne prístupná, tak veriteľ, (v danom prípade aj exekútor) má možnosť\nzistiť prevody nehnuteľného majetku a v takomto prípade sa aj relevantne brániť (porovnaj rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 8Co/8/2023 z 20.6.2024).\n82. Nehnuteľná vec je relatívne trvalou majetkovou hodnotou, ktorú nemôže dlžník ukryť, zatajiť a\nvzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností ani previesť bez toho, aby bolo možné tento prevod a osobu\nnadobúdateľa ihneď, prípadne spätne identifikovať zo strany veriteľa, resp. exekútora. V prípade jej\npredaja už inkasovaná kúpna cena žiaden z uvedených atribútov nespĺňa, navyše ak bola zaplatená\nv hotovosti. Z hľadiska reálneho priebehu exekučného konania na vymoženie pohľadávky veriteľa,\nku ktorému inštitút odporovateľnosti teleologicky smeruje, nemožno kvalitu vlastníctva nehnuteľného\nmajetku dlžníkom a inkasovanie kúpnej ceny v minulosti, (pred nie viac ako tromi rokmi) ani len zaradiť do\n\nporovnateľných kategórií. Ekvivalentná odplatnosť právneho úkonu je rozhodne zásadným argumentom\nproti jeho odporovateľnosti, najmä z hľadiska ukracujúceho charakteru a dopadu účinkov tohto úkonu na\nreálnu majetkovú sféru dlžníka (zmenšenie majetku). Zároveň však nemožno objektívne prijať záver, že\nodporovateľné sú výlučne neekvivalentné právne úkony dlžníka. Pokiaľ veriteľ v konaní tvrdí, že došlo k\nukráteniu jeho uspokojenia ekvivalentným odplatným právnym úkonom, je povinnosťou súdu vyhodnotiť\nvšetky právne relevantné okolnosti prípadu a predísť schematickému záveru o nedôvodnosti podanej\nžaloby iba s odvolaním sa na ekvivalentný charakter prevodu (porovnaj Občiansky zákonník I, 2. vydání,\n2019, Beck online, s. 345 - 362: F. Sedlačko, M. Števček).\n83. Pokiaľ by bol dlžník resp. v danom prípade ručiteľ svoj dlh riadne a včas uhradil, žalobca by\nsamozrejme toto konanie neinicioval. Jedným zo základných princípov demokratického štátu a trhového\nhospodárstva je to, že dlžník svoj dlh uhradí riadne a včas. V danom prípade sa dokonca jedná o\njudikovanú pohľadávku, ktorú ručiteľ doposiaľ neuhradil a súd má za to, že práve z dôvodu neochoty,\nresp. neschopnosti uhradiť svoj dlh, realizuje úkony v úmysle ukrátiť svojho veriteľa.\n84. Za daných okolností išlo o prevod nehnuteľností, ktorým ručiteľ zámerne vyňal nehnuteľnosti zo\nsvojej dispozičnej sféry, a to tak, aby naň nemali dosah veritelia, vrátane banky. To všetko v úmysle, aby\nnehnuteľnosti zostali v jeho rodine. Vo svetle vyššie uvedených skutočností sa javí, že jediným zámerom\na účelom prevodu nehnuteľností bolo znemožniť uspokojenie nárokov iných veriteľov, okrem jedného,\nktorý mal svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam.\n85. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že inštitút odporovateľnosti dopadá aj na prípady, keď\ndlžník zmarí uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa tým, že svojim právnym úkonom zvýhodní iného\nsvojho veriteľa, ak zvýhodnenie iného veriteľa má za následok zmenšenie majetku dlžníka bez toho,\naby dlžník mal ďalší majetok, ktorý by mohol slúžiť na (plné) uspokojenie (primerane porovnaj Najvyšší\nsúd ČR, sp. zn. 21Cdo 720/2011).\n86. V nadväznosti na princípy odporového práva, vymedzené už prvorepublikovou judikatúrou, je\nnevyhnutné zdôrazniť, že ukracujúci charakter právneho úkonu sa vždy posudzuje v čase odporovania,\na nie spätne ku dňu jeho realizácie. V čase uskutočnenia odporovateľného úkonu je spravidla dlžník\nešte solventný a pohľadávka veriteľa nemusí byť eventuálne ani splatnou, čo však bez ďalšieho nebráni\núčinnému odporovaniu tomuto úkonu v budúcnosti. Rozhodujúcou je skutočnosť, či za splnenia iných\nzákonných podmienok odporovateľnosti vytvára relatívna neúčinnosť odporovaného úkonu aktuálne\npriestor na zlepšenie právneho postavenia veriteľa v tom zmysle, že umožňuje úplné alebo čiastočné\nuspokojenie jeho inak neuspokojenej pohľadávky ( v súvislosti s posudzovaním ukracujúceho charakteru\nprávneho úkonu v čase odporovania, nie v čase kedy došlo k odporovateľnému konaniu (uzavretiu\nkúpnej zmluvy) porovnaj Vážný 10691/1928, tiež Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019, Beck online,\ns. 345 - 362: F. Sedlačko, M. Števček).\n87. V danom prípade je však bez ohľadu na vyššie uvedené potrebné zdôrazniť, že v konaní nebolo\nžalovanou preukázané, že by kúpna zmluva z 21.7.2023 bola aj reálne ekvivalentným právnym úkonom.\n88. V zmysle kúpnej zmluvy z 21.7.2023 kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti predstavovala\n450.000,- eur. Časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 177.700 eur mala byť podľa zmluvy žalovanou\nuhradená predávajúcemu pred podpisom kúpnej zmluvy, čo predávajúci v zmluve svojim podpisom\npotvrdil. Ostávajúcu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 272.300,- eur sa žalovaná zaviazala uhradiť\npredávajúcemu prostredníctvom poskytnutého hypotekárneho úveru v dvoch častiach tak, že časť vo\nvýške 61.300 eur sa zaviazala uhradiť na účet predávajúceho (o čom predložila v priebehu konania\npotvrdenie na č.l. 117 spisu) a časť kúpnej ceny vo výške 211.000 eur,- sa zaviazala uhradiť na\nvyrovnanie hypotekárneho úveru predávajúceho v L. K..\n89. Žalovaná síce preukázala vyplatenie časti kúpnej ceny v sume 61.300,- eur (bezhotovostným\nvkladom dňa 24.7.2023) a úhradu časti kúpnej ceny vo výške 211.000 eur,- na vyrovnanie hypotekárneho\núveru predávajúceho v L. K. (čo ani nebolo sporným vzhľadom na znenie zmluvy), nepreukázala však\nvyplatenie časti kúpnej ceny v sume 177.700,- eur priamo ručiteľovi pred podpisom zmluvy. Sama\nžalovaná preukázala predložením znaleckého posudku cenu prevádzaných nehnuteľností, preto táto\nani nebola v konaní sporná. Keďže nebolo v konaní preukázané, že za predmetné nehnuteľnosti\n\nručiteľ obdržal ekvivalentné protiplnenie, nemožno kúpnu zmluvu z 21.7.2023 považovať za reálne\nekvivalentný právny úkon.\n90. Samotné vyhlásenie ručiteľa ako predávajúceho v kúpnej zmluve, že obdržal túto časť kúpnej ceny,\nnie je potvrdením, že táto časť kúpnej ceny bola aj reálne vyplatená. Žalobca preukázal, že majetok\nručiteľa po zmenšení v dôsledku kúpnej zmluvy nepostačuje na úhradu jeho pohľadávky (v rámci\nprebiehajúcej exekúcie), ktorá len na dlžnej istine predstavuje sumu 59.641,46 eur, k čomu je potrebné\nešte pripočítať príslušenstvo pohľadávky. Podľa žalobcom predloženého Oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie z 2.3.2023, predstavovala pohľadávka žalobcu 62.811,99\neur a podľa vyčíslenia pohľadávky vrátane príslušenstva ku dňu 21.7.2023 v zmysle vyjadrenia žalobcu\nz 23.1.2025 predstavovala pohľadávka žalobcu 69.373,80 eur, pričom tento dlh naďalej narastá. V\nprípade kúpnej zmluvy tak nešlo o ekvivalentný právny úkon. Žalovaná totiž v konaní pred súdom\nnepreukázala, že by suma 177.700,- eur podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.7.2023 bola reálne uhradená\n(porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 15Co/16/2023 z 16. 01. 2024).\n91. Pre záver o ekvivalencii plnení nestačí samotné znenie scudzovacej zmluvy. Súd musí v konaní o\nodporovacej žalobe konštatovať, že ide o reálne ekvivalentný právny úkon. V tomto konaní musí byť\npreto záver o tom, že napadnutý právny úkon je ekvivalentným úkonom, vždy bezpečne preukázaný,\na to nie poukazom na jeho znenie, ale zistením, že za plnenie, ktoré ním dlžník stratil, nadobudol iné\nplnenie skutočne rovnocennej povahy. Z hľadiska splnenia podmienky objektívneho ukrátenia veriteľovej\npohľadávky je preto rozhodujúce, aby súd posúdil všeobecnú (obvyklú) cenu, ktorú by bolo možné\ndosiahnuť pri predaji vecí (napr. nehnuteľností), a to v čase uzavretia odporovateľnej kúpnej zmluvy\n(Článok z www.epi.sk: Eurokódex komentár k § 42a [Odporovateľnosť] zákona 40/1964 Zb.\n92. Za daných okolností že dokazovanie, ktoré bolo vykonané preukazuje, že predmetný prevodný\núkon predstavuje úkon ukracujúci veriteľa na uspokojení pohľadávky. Primárnym predpokladom, že\nide o takýto úkon je už to, že v skutočnosti pohľadávka žalobcu doposiaľ nebola uhradená v rámci\nprebiehajúcej exekúcie. V konaní bolo úlohou žalovanej, aby preukázala, že predmetný prevod\nneukracuje pohľadávku žalobcu, že túto možno uspokojiť iným spôsobom bez ťažkostí a tento spôsob\nmusí žalovaná aj preukázať, čo sa však v tomto konaní nestalo (porovnaj uznesenie Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 1Co/35/2023 z 26. 09. 2023).\n93. V zmysle zákonnej úpravy sa úmysel dlžníka ukrátiť právnym úkonom svojho veriteľa v prípade osôb\nblízkych dlžníkovi predpokladá a je na osobách dlžníkovi blízkych, aby preukázali opak, t.j. že úmysel\ndlžníka ukrátiť veriteľa nemohli aj pri náležitej starostlivosti poznať. Vynaloženie náležitej starostlivosti\npredpokladá, že osoba blízka dlžníkovi vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím k\nobsahu právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v\ndobe odporovaného právneho úkonu objektívne vzaté musel byť, z ich výsledkov poznala, t.j. aby sa o\ntomto úmysle dozvedela. Ak sa jej to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nepodarilo, potom sa môže\nubrániť odporovacej žalobe. Zákon od osoby blízkej dlžníkovi požaduje, aby sa pri právnych úkonoch s\ndlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej prospech, týmto spôsobom presvedčila, že\nprávny úkon neukracuje veriteľ dlžníka a vedie ju k tomu, aby nerobila právne úkony (neprijímala podľa\nnich plnenia) na ujmu práv veriteľov dlžníka. V prípade že sa tak nezachová, musí byť uzrozumená s\ntým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku, ktorý na základe takéhoto\nprávneho úkonu od dlžníka nadobudla (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 21Cdo 864/2000,\ntiež rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 12Co 145/2007, rozsudok NS ČR z 18. 12. 2008,\nsp. zn. 21 Cdo 4994/2007).\n94. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba blízka dlžníkovi vykonala s ohľadom na\nokolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel\ndlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v čase odporovaného právneho úkonu objektívne vzaté musel byť, z jej\nvýsledkov spoznala (t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela). Zákon od blízkej osoby dlžníka požaduje,\naby sa pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré urobil dlžník v jej prospech,\ntýmto spôsobom presvedčila, že právny úkon neukracuje veriteľa dlžníka (Ro NS ČR z 15. 9. 2005, sp.\nzn. 30 Cdo 749/2005).\n95. V danom prípade je tak na žalovanej ako osobe blízkej ručiteľovi (sestre ručiteľa), aby si splnila\ndôkaznú povinnosť a navrhli také dokazovanie, z ktorého by nepochybne vyplynulo, že boli naplnené\n\nvyššie uvedené podmienky ubránenia sa odporovacej žalobe. Žalovaná musí preukázať, či a ako\nvyvinula v dobe uzavretia odporovaného úkonu činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto\núkonom veriteľa poznala a že táto činnosť (aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu\nnáležitú starostlivosť. Ak by žiadnu takúto činnosť (aktivitu) v dobe úkonu nevyvinula alebo ak vyvinutá\nčinnosť nepredstavovala náležitú starostlivosť, nemôže sa z toho dôvodu odporovacej žalobe ubrániť.\nSamotné tvrdenie žalovanej ako osobe blízkej ručiteľovi, že vzhľadom na jej pobyt v zahraničí nemala\nžiadnu vedomosť o jeho podnikateľských aktivitách, nevedela o jeho ďalších dlhoch, nie je pre ubránenie\nsa odporovacej žalobe postačujúce. Žalovaná nepreukázala, že by v tejto súvislosti vyvinula takú\nrelevantnú činnosť, z výsledkov ktorých by mohla ukracujúci úmysel jej brata (ručiteľa) rozpoznať\nalebo sa o ňom aspoň dozvedieť. Naviac za situácie, kedy ako sama uviedla, vedela o problémoch\nv podnikaní brata v dôsledku pandémie, vedela, že nemá dostatok finančných prostriedkov na splácanie\nhypotekárneho úveru v L., K.. Žalovaná vedela o existencii hypotéky a aj neschopnosti brata túto\nhypotéku splácať a sama potvrdila, že motívom jej konania bolo zachovanie nehnuteľností v rodine, kedy\nhrozilo, že by brat mohol o nehnuteľnosti prísť.\n96. Tvrdenie blízkej osoby, že sa blízka osoba nezaujímala o podnikanie dlžníka, že ju tento o vlastnej\npodnikateľskej činnosti a jej výsledkoch vôbec neinformoval ani poukaz blízkej osoby na dobré vzájomné\nvzťahy v rodine a dôveru medzi nimi, nenahrádza dôkaz o vynaložení náležitej starostlivosti na poznanie\númyslu dlžníka (Ro NS ČR z 1. 10. 2004, sp. zn. 30 Cdo 808/2004);\n97. Podľa súdnej praxe na obranu osoby blízkej dlžníkovi voči odporovacej žalobe veriteľa nepostačuje\nani tvrdenie, že blízka osoba nevedela o dlhoch dlžníka a o jeho úmysle ukrátiť veriteľa uzavretím\nprávneho úkonu, pretože jej dlžník (napr.) neoznámil svoje dlhy a nemohla sa o nich dozvedieť ani z\njeho účtovnej evidencie, nie je pre ubránenie sa odporovacej žalobe postačujúce (Ro NS ČR z 31. 10.\n2000, sp. zn. 21 Cdo 864/2000);\n98. Na obranu osoby blízkej dlžníkovi voči odporovacej žalobe veriteľa nepostačuje tiež tvrdenie blízkej\nosoby, že dlžník previedol na blízku osobu majetok, aby majetkovo zabezpečil domácnosť, čo je úplne\nbežná záležitosť (Ro NS ČR z 22. 6. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2088/2000\n99. Blízka osoba dlžníka sa môže žalobe podľa § 42a OZ účinne ubrániť ak hodnoverným spôsobom\npreukáže, že v súvislosti s odporovaným právnym úkonom postupovala s takou náležitou starostlivosťou,\naby ukracujúci úmysel rozpoznala, alebo sa o ňom aspoň mohla dozvedieť. Z hľadiska posúdenia\npožiadavky vynaloženia náležitej starostlivosti zo strany blízkej osoby dlžníka, nemôže odkaz na\nvzájomnú dôveru medzi blízkymi osobami nahrádzať dôkaznú povinnosť žalovanej strany preukázať\nvynaloženie určitých konkrétnych úkonov náležitej starostlivosti tak, ako to predpokladá ust. § 42a OZ\n(R 67/2017).\n100. Náležitá starostlivosť vyžaduje určitú aktivitu nadobúdateľa z odporovateľného právneho úkonu\nk zisteniu úmyslu dlžníka ukrátiť veriteľa v čase uzatvárania odporovateľného právneho úkonu. Ak\nžalovaná poukazuje na skutočnosť, že nárok žalobcu neuznáva z dôvodu, že jej prípadný úmysel brata\nukrátiť žalobcu nemohol byť známy, a to ani pri vynaložení náležitej starostlivosti, potom vychádzajúc z\nvyššie uvedeného, uvedené tvrdenie nie je postačujúce pre ubránenie sa odporovacej žalobe. Žalovaná\nnepreukázala žiadnu takú skutočnosť, ktorá by zodpovedala vynaloženie náležitej starostlivosti z jej\nstrany.\n101. Záverom súd sumarizuje, že v danom prípade bolo v konaní preukázané, že žalovaná mala priamu\nvedomosť o tom, čo je účelom prevodu predmetných nehnuteľností kúpnou zmluvou z 21.7.2023, a to\nzachovanie nehnuteľnosti v rodine, nakoľko hrozila dražba nehnuteľností jej brata zo strany iného\nveriteľa (záložného). Uvedené skutočnosti aj sama potvrdila. Žalovaná uviedla, že vedela o finančných\nproblémoch brata v čase prevodu, že nebol schopný uhrádzať splátky hypotekárneho úveru záložnému\nveriteľovi. Z uvedeného konania je zrejmé motív žalovanej ako aj jej brata ako predávajúceho z kúpnej\nzmluvy z 21.7.2023 a zároveň ručiteľa, voči ktorému má žalobca judikovanú pohľadávku, uspokojiť\nzáložného veriteľa, aby nedošlo k realizácii dražby. Takýmto postupom došlo k ukráteniu žalobcu,\nktorý by sa v prípade realizácie dražby mohol uspokojiť z jej výťažku. Žalovaná nepreukázala, že by\nvynaložila náležitú starostlivosť vo vzťahu k zisteniu úmyslu jej brata ukrátiť žalobcu ako veriteľa v\nčase uzatvárania kúpnej zmluvy, sama uvádzala, že sa nezaujímala o podnikateľské aktivity brata, hoci\npotvrdila, že o jeho finančných problémoch v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Žalovaná nepreukázala\n\ntvrdenú ekvivalenciu kúpnej zmluvy z 21.7.2023, nepreukázala reálne vyplatenie časti kúpnej ceny\npredávajúcemu. Zároveň žalobca preukázal aktuálnu insolventnosť ručiteľa v rámci prebiehajúcej\nexekúcie. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.3.2025 konštatovala aktuálnu insolventnosť brata, keď\nuviedla, že momentálne nemá dostatočné finančné prostriedky, aby uhradil predmetnú pohľadávku.\nV týchto súvislostiach bolo potrebné v danom prípade, vzhľadom na konkrétne preukázané skutočnosti,\nposudzovať aj otázku ekvivalencie odporovateľného právneho úkonu, kedy bol tento realizovaný medzi\nručiteľom a jemu blízkou osobou, s jasne určeným zámerom uspokojiť záložného veriteľa a zachovať\nnehnuteľnosť v rodine, bez ohľadu na možnosť uspokojenia iných veriteľov, vrátane žalobcu. Celé\ntoto konanie ručiteľa a žalovanej, nemôže súd hodnotiť inak, ako konanie v skutočnosti ukracujúce\nžalobcu v možnosti uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky. Ak žalovaná tvrdí, že žalobcovi\nposkytla primeranú náhradu za prevod nehnuteľností (čo nebolo preukázané) a poskytnutím primeranej\nnáhrady nemôže dôjsť k ukráteniu veriteľa, súd musí konštatovať, že reálne v danej veci k takémuto\nukráteniu došlo. Žalobca totiž preukázal, že nemá ako v súčasnosti uspokojiť svoju právoplatne priznanú\npohľadávku, hoci v majetku ručiteľa boli pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanou nehnuteľnosti\nv hodnote 419.000,- eur. Nepochybne neuhradením časti kúpnej ceny (nepreukázaním uvedenej\nskutočnosti v konaní) bola žalovaná tou osobou, ktorá mala jednoznačne z uvedeného právneho\núkonu prospech. Je potrebné zdôrazniť, že žalovanou tvrdené preukázanie nadobudnutia finančných\nprostriedkov bratom vo výške pohľadávky (čo nie je preukázaná skutočnosť, nakoľko pohľadávka\nžalobcu bola ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy vrátane príslušenstva vyššia ako len suma jej istiny),\nnie je zároveň preukázaním, že kúpna zmluva bola ako celok reálne ekvivalentným právnym úkonom.\nPosudzuje sa totiž ekvivalentnosť celého odporovateľného právneho úkonu a tiež je potrebné zdôrazniť,\nže pre toto konanie je relevantným, že nebyť tohto úkonu, veriteľ by sa z majetku dlžníka ( v danom\nprípade ručiteľa) mohol aspoň čiastočne uspokojiť (Rc 64/2002). Pokiaľ žalovaná prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne na pojednávaní poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn.\n21Cdo/2662/99, príhodnejším je v tomto konkrétnom prípade a vzhľadom na preukázané skutočnosti, už\nvyššie súdom cit. judikát, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21Cdo 720/2011, podľa záverov\nktorého inštitút odporovateľnosti dopadá aj na prípady, keď dlžník zmarí uspokojenie pohľadávky svojho\nveriteľa tým, že svojim právnym úkonom zvýhodní iného svojho veriteľa, ak zvýhodnenie iného veriteľa\nmá za následok zmenšenie majetku dlžníka bez toho, aby dlžník mal ďalší majetok, ktorý by mohol slúžiť\nna (plné) uspokojenie. Uvedené plne zodpovedá skutkovej situácii zistenej v tomto konaní.\n102. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n103. V ostatnom súd poukazuje na to, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu\npredložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\n104. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n105. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n106. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n107. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n108. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n109. V danom konaní bol žalobca plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu patrí nárok na priznanie\nnáhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal.\nV zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n110. V uznesení Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/20/2024-85 zo dňa 3.5.2024, ktorým súd\nnariadil neodkladné opatrenie v tejto veci, posledným výrokom rozhodol, že o nároku na náhradu trov\nneodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej, čo odôvodnil tým, že o\ntomto nároku na bude rozhodnuté v súlade § 262 ods. 1 CSP v spojení s 354 CSP v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n111. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd analogicky s rozhodnutím o\ntrovách konania podľa prechádzajúcich odsekov, a teda žalobca majú vo vzťahu k žalovanej nárok na\nnáhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %, ktorý mu súd priznal, tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov nedôkladného opatrenia bude rozhodnuté samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku. Žalobca bol úspešný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd v súlade s jeho\nnávrhom nariadil a žalovanej uložil žalobcom žiadanú povinnosť podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, a to\nnapriek zamietnutiu čiastkového zákazu dať predmetné nehnuteľnosti do nájmu, ktorý zákaz (uloženie\npovinnosti) tvorí obsah predmetného ustanovenia.\n112. Uvedené zúženie zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami však súd nepovažoval ani za\nčiastkový neúspech žalobcu, nakoľko ide o nepatrné zúženie zákazu podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP,\nktorý neúspech je naviac vzhľadom na obsah ukladanej povinnosti (zákazu) žalovanej nenakladania s\nurčitými vecami alebo právami, ťažko vyčísliteľný.\n113. Nakoľko súd nezamietal žalobu žalobcu ani čiastočne ani nezastavoval konanie ani čiastočne,\nv súlade s § 335 ods. 3 CSP ani osobitným výrokom nerozhodoval o tom, či uznesením z 3.5.2024\nnariadené neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti. Súd žalovanej uložil povinnosť\nzdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými v predmetnom uznesení, pričom táto jej povinnosť\nnaďalej trvá, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou pod sp. zn. 5C/20/2024.\n114. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n21 5C/20/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/10/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "58a25438-9f11-43e6-a8eb-12e24e77950f:8728bf1f-dcb9-4835-9076-7b6af0312149", "datum": "2025-10-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:827efb3d-60e3-42f2-b498-4a1a2da4c489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.753.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 753/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 753/2015 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.753.2015.1"}, {"guid": "ed0a90dd-9ca8-4e96-b7e2-28055a571658:c21db0da-7d28-40f6-a063-9e3630fbef94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2022 z 17. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1"}, {"guid": "350e2a15-e853-418c-81c5-ad9c54bbbd1c:646f2715-4c69-45fd-b728-44f6c1a94874", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8720203324.5", "spisova_znacka": "20Co/65/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/65/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8720203324.5"}, {"guid": "10d3331f-ef11-438b-b5f5-3f6318d95629:b2329d39-4c4b-42fa-a259-ca32da7ba5e2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8722201257.1", "spisova_znacka": "8Co/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/8/2023 z 20. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8722201257.1"}, {"guid": "3074b57f-e297-412e-bcb0-82936feadd81:6d6b8c07-167c-4bb5-b4eb-b95348ef2d6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/35/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/35/2023 z 26. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3074b57f-e297-412e-bcb0-82936feadd81:6d6b8c07-167c-4bb5-b4eb-b95348ef2d6c"}, {"guid": "6bc14b38-44be-40c1-a1df-eecd36f61690:65ef12b0-6e92-4f3e-ab32-99699b2f3118", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Cob/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/41/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bc14b38-44be-40c1-a1df-eecd36f61690:65ef12b0-6e92-4f3e-ab32-99699b2f3118"}, {"guid": "733d0bdb-4e29-4f92-a305-8aa02e57cc6a:7e36f74e-d423-4997-a730-a922fe5ad764", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/16/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/16/2023 z 7. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/733d0bdb-4e29-4f92-a305-8aa02e57cc6a:7e36f74e-d423-4997-a730-a922fe5ad764"}, {"guid": "a2c6286a-fdb5-4d2c-befc-bbf7f685cf1a:cc42c38f-5f36-4edf-a951-c9c57577779f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/59/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/59/2022 z 1. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2c6286a-fdb5-4d2c-befc-bbf7f685cf1a:cc42c38f-5f36-4edf-a951-c9c57577779f"}, {"guid": "a0932e4f-9aa6-4b99-952b-570ce51f2fff:2984eacc-d1dc-4e35-9df5-00bb443bb7cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "31CoKR/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoKR/1/2022 z 26. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-09-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0932e4f-9aa6-4b99-952b-570ce51f2fff:2984eacc-d1dc-4e35-9df5-00bb443bb7cb"}, {"guid": "7b319daf-dd10-438c-9190-6be04b1be8d9:0b1957f5-5efa-4ca6-b486-e26e793659f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2103899221.5", "spisova_znacka": "23Co/374/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/374/2013 z 17. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-11-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2103899221.5"}, {"guid": "60e99769-aa8b-40c3-b24f-106935eee9db:c2dd9471-6fff-47b1-b15f-780be4202940", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6011899986.1", "spisova_znacka": "14Co/300/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/300/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6011899986.1"}], "citovane_v": []}