{"guid": "bf0c4910-a968-4ec8-bd24-14b566806dc0:cb98e577-6627-4e22-8309-57cf4164f07d", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4", "spisova_znacka": "10Csp/89/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10Csp/89/2023 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 27. februára 2025, sp. zn. 10Csp/89/2023, ECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4", "identifikacne_cislo": "8823201750", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopina", "sudca_id": 2246, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopina-2246", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoCsp/25/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f32d6d4b-0ba0-4a4d-b6bc-7b7e002384c1:a18a654c-2ab2-46bb-abc7-d7a02b699a23", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb98e577-6627-4e22-8309-57cf4164f07d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n10Csp/89/2023\n8823201750\n27. 02. 2025\nJUDr. Martin Kopina\nECLI:SK:OSVT:2025:8823201750.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: A. B., C.\nD., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK ul. Sovietskych\nhrdinov 163/66, 089 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s.,\nVajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o.,\nFloriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 45946868 o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 7.995,66\neura t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4.000,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, avšak len z\npriznanej sumy výrokom I. tohto rozsudku ako vymeriavacieho základu pre výpočet týchto trov. O výške\ntohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa navrhla súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť jej 7.995,66 eura\na nahradiť trovy konania. Ako právny titul uplatneného nároku uviedla, že uvedenú sumu žiada z titulu\nprimeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa (ďalej len „ZoS“) s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) ZoS.\n2. Ako právny základ uplatneného nároku uviedla rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.\nzn. 11Csp/99/2022 z 20.03.2023, ktorým na základe žaloby identickej žalobkyne voči žalovanému bola\nžalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere\nč. 5518866810 zo dňa 22.04.2010 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Tento rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.05.2023.\n3. Uplatnenú výšku požadovaného nároku 7.995,66 eura a jej primeranosť ako finančného\nzadosťučinenia z titulu ZSÚ odôvodňuje tak, že: Na základe Zmluvy o úvere č. 5518866810, zo dňa\n22.04.2010 mi bol poskytnutý úver vo výške 3.000,00 eur. Na predmetný úver som zaplatila celkovo\n2.579,54 eura. Žalovaný sa domáhal uhradenia sumy 8 416,12 eura prostredníctvom Dohody o zrážkach\nzo mzdy. Keďže predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, mal žalovaný nárok len na doplatenie\nistiny vo výške 420,46 eura (3.000,00 eur - 2.579,54 eura = 420,46 eura). Žalovaný sa tak na môj úkor\nchcel zrážkami zo mzdy obohatiť o sumu 7.995,66 eura, keďže žalovaný požiadal môjho zamestnávateľa\no vykonávanie zrážok zo mzdy v celkovej výške 8 416,12 eura, pričom na istinu som mu mala doplatiť\n\nlen sumu 420,46 eura (8.416,12 eura - 420,46 eura = 7.995,66 eura). PFZ preto požadujem vo výške\n7.995,66 eura.\n4. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uplatnený nárok žalobkyne považuje za nedôvodný.\nŽalovaný zastáva názor, že v danom prípade nie je on pasívne legitimovaný, nakoľko zmluvu o úvere\nako i dohodu zrážkach zo mzdy koncipoval pôvodný veriteľ (Poštová banka) a žalovanému bola len\npostúpená pohľadávka vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere bez toho, aby žalovaný mohol nejakým\nspôsobom ovplyvniť obsah, podmienky ustanovenia tejto zmluvy. Z uvedených dôvodov nemožno\nžalovaného pokladať za porušiteľa. K rozsudku súdu, od ktorého žalobkyňa odvodzuje svoj nárok\nOkresného súdu Vranov nad Topľou 11Csp/99/2022 uvádza, že v tomto konaní nebolo rozhodnuté o\nporušení práva či povinnosti žalobcu na jednej strane a na strane druhej absentuje zodpovedný subjekt\nako porušiteľ práv žalobcu. Namietali požadovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia, ktorej\nsa žalobkyňa domáha s poukazom na to, že z titulu použitej dohody o zrážkach zo mzdy jej bolo\nzrazených zo mzdy len púhych 10,00 eur v jednej platbe, čo nemohlo mať dopad do jej osobnej\nči majetkovej sféry. Žalobkyňou požadované finančné zadosťučinenie považuje za účelové konanie,\nnakoľko práve ona bola tým kto si neplnil svoje základné záväzkové povinnosti a prestala splácať\nposkytnutý úver. Na základe toho si nezaslúži právnu ochranu. Takáto ochrana spotrebiteľov narúša\nprincíp rovnosti strán, ako aj princíp práva na spravodlivý proces a práva na právnu istotu. Dôvody, že\nochrana spotrebiteľa má svoje limity na čo poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky.\nOchranu spotrebiteľa nemožno ponímať ako obranu proti ľahkovážnosti a nezodpovednosti (NS ČR,\nsp. zn. 23Cdo/1201/2009). Konanie žalobkyne tak považuje za bezúspešné a šikanózne uplatňovanie\npráva.\n5. V písomnej replike žalobkyne k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu poukázala\nna širokú rozhodovaciu prax súdov, ako pokiaľ ide o dôvodnosť uplatneného nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj primeranosť výšky, ktorú si uplatnila.\n6. Žalovaný v duplike s poukazom na svoju skôr uvedenú právnu argumentáciu vo vyjadrení k žalobe\nnamieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili právny zástupca žalobcu i žalovaného.\nObaja právni zástupcovia zotrvali na svojej písomnej právnej argumentácii, to je zástupca žalobkyne na\ndôvodnosti uplatneného nároku a naopak zástupca žalovaného na jeho nedôvodnosti.\n8. Na pojednávaní súd vykonal listinné dôkazy ako aj citované vyjadrenia a písomné podanie sporových\nstrán, a to: žaloba vo veci samej, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou 11Csp/99/2022-73\nzo dňa 20.03.2023, listina BENCONT COLLECTION a.s. pre adresáta obec Soľ vo veci: Predloženie\ndohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy. Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.10.2022\nna uplatnenie zrážok zo mzdy v prospech žalobcu v celkovej výške pohľadávky do 8.416,12 eura s\ntým, že pohľadávka má byť ďalej úročená, zmluva o úvere medzi Poštovou bankou a žalobkyňou z\n22.04.2010 na výšku poskytnutého úveru 3.000,00 eur, celkovú výšku nákladov 2029,98 eura, na 70\nmesačných splátok, splnomocnenie B. A. pre JUDr. Igor Šafranko Advokátska kancelária, vyjadrenie\nžalovanej k žalobe o primerané finančné zadosťučinenie zo 16.10.2023, replika žalobkyne k vyjadreniu\nžalovaného, vyjadrenie žalovanej z 27.11.2023.\n9. Zároveň oboznámil aj obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 11Csp/99/2022 nakoľko z rozsudku z\nuvedeného konania žalobkyňa právne odvodzuje svoj nárok. A to z uvedeného spisu: žaloba o zdržaní\nsa použitia dohody zrážkach zo mzdy a návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, Zmluva o úvere z\n22.04.2010, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou 11Csp/99/2022-73 zo dňa 20.03.2023.\n10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:\n11. Na základe Zmluvy o úvere č. 5518866810 dňa 22.04.2010 bol žalovanej poskytnutý úver v\nsume 3.000,00 eur pri úrokovej sadzbe 19,5 % ročne, v 70 mesačných splátkach po 75,25 eura\nmesačne, dátum prvej platby do 11.05.2010 a poslednej platby do 11.02.2016, RPMN banky 21,95\n%, priemerná RPMN na trhu 19,11 %. Veriteľom tohto úveru bola Poštová banka, a.s, dlžníkom bola\nžalobkyňa, zmluva bola uzavretá dňa 20.04.2010. Podľa bodu 3.5 tejto úverovej zmluvy podpisom tejto\nzmluvy zmluvné strany zároveň uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964\n\nObčianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v\nsúlade s článkom 4, bod 4.8 OE pre úver. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodným veriteľom\nna žalovaného. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.10.2022, ktorú adresoval žalovaný\nako právny nástupca pôvodného veriteľa zamestnávateľovi žalobkyne F. E. vyplýva, že žalovaný\npožiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Keďže poskytnutý úver dlžník riadne nesplatil,\npôvodný veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný. Spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., ako\naktuálny veriteľ nadobudla vyššie uvedenú pohľadávku zo Zmluvy so všetkými s ňou súvisiacimi právami\nod pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky. Týmto žalovaný vstúpil\ndo všetkých práv pôvodného veriteľa vrátane práva požadovať zrážky zo mzdy. Žalovaný eviduje voči\nžalobkyni ako zamestnancovi pohľadávku vo výške 8416,12 eura (pohľadávka je naďalej úročená).\nŽalovaná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. vyzval žalobkyňu na vykonávanie zrážok zo mzdy\ndo úplného uspokojenia pohľadávky, vrátane príslušenstva. Na predmetný úver, teda z poskytnutej\nistiny 3.000,00 eur žalobkyňa právnemu predchodcovi žalovaného ako aj priamo žalovanému dokopy\nvrátila sumu 2.579,54 eura. Z titulu predloženej dohody o zrážkach zo mzdy na preplatenie žalovaným\nzamestnávateľovi žalobkyne tejto zo mzdy bolo zrazených spolu 10,00 eur.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/99/2002-73 zo dňa 20.03.2023 medzi\nidentickými sporovými stranami ako v tomto konaní bolo uložené žalovanému BENCONT COLLECTION\ns.r.o. povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 5518866810 zo dňa\n22.04.2010 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Zároveň bol žalovaný zaviazaný nahradiť žalobkyni\ntrovy konania v rozsahu 100 % s odkazom na vyčíslenie trov po právoplatnosti rozsudku. Voči tomuto\nrozsudku žiadna zo sporových strán odvolanie nepodala. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n06.05.2023.\n13. S poukazom na toto „Základné konanie“ 11Csp/99/2022 a v ňom vyhlásený rozsudok si žalobkyňa\nuplatnila podľa § 3 ods. 5 tretia veta ZSÚ nárok na primerané finančné zadosťučinenie v sume 7.995,66\neura, ktoré žalobkyňa s poukazom na všetky aspekty a podmienky vyžadované ZSÚ ako aj dôvody\nrozsudku 11Csp/99/2022 považuje za primerané.\n14. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:\n15. Z ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy vyplýva,\nže spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n19. Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ\nsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n\n20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n22. Ako vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „Zákon o\nochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n23. Podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal\nprotiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to\naj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým\nsúhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o\nkonanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len kolektívne záujmy spotrebiteľov).\nOsoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu\nspotrebiteľovi.\n24. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n25. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n27. Po aplikovaní uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne\nhodnotí.\n28. Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde\núspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s\nprávom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že\nv konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa\nzákona č. 250/2007 Z. z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona\no spotrebiteľských úveroch prípade iných predpisov. Uplatnením práva však nemožno rozumieť iba\npodanie žaloby spotrebiteľom, ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom\nna podnet dodávateľa.\n29. V danej právnej veci je preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n11Csp/99/2022 si žalobkyňa úspešne uplatnila svoje právo ako spotrebiteľ, keďže na základe uvedeného\nrozsudku bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve\no úvere č. 55188668 zo dňa 22.04.2010 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.\n30. Žalobkyni jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé\nprivodiť jej ujmu vo sfére jej rodinného, súkromného a spoločenského života.\n\n31. Predpokladom pre priznanie nároku podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. je skutočnosť, že\nv konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa\nzákona č. 250/2007 Z. z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o\nspotrebiteľských úveroch prípadne ďalších predpisov.\n32. Výška priznaného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu a nemožno ju objektívne\npreukázať. Uvedené neznamená svojvôľu pri rozhodovaní súdu o výške priznaného finančného\nzadosťučinenia, ale pri tomto súd zohľadňuje viaceré kritéria tak, ako je uvedené vyššie (intenzitu a\nčasové obdobie trvania závadného konania dodávateľa, satisfakčnú a sankčnú funkciu zadosťučinenia\na podobne).\n33. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované\nnezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne\nsankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je sankcia za\nsamotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok\nje v zadosťučinení obsiahnutý.\n34. Spotrebiteľ nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa\npriznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy ale už vtedy, keď mu ujma\nv nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla. Teda už samotné vyvolanie stavu\nžalovaným, na základe ktorého by žalobcovi ako spotrebiteľovi ujma mohla vzniknúť, je jedným z\npredpokladov na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ. z. Spotrebiteľ už vôbec nie je povinný odôvodňovať vzniknutú ujmu a stav právnej neistoty, prípadne\nuvádzať iné skutočnosti týkajúce sa nároku na primerané finančné zadosťučinenie už bezprostredne\nv konaní, v ktorom bolo vyslovené porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ je oprávnený\nuplatniť si nárok na primerané finančné zadosťučinenie samostatnou žalobou na súde, ako tomu žalobca\nučinil aj v prejednávanom prípade.\n35. Ako vyplynulo z dokazovania, žalobkyňa bola nedôvodne vystavená psychickému vypätiu zo strany\nžalovaného najmä vzhľadom na jeho praktiky a spôsoby uzavretia zmluvy a tiež v nemalej miere aj tým,\nže samotná žalobkyňa musela na dosiahnutie stavu relatívnej právnej istoty byť účastníkom súdneho\nkonania na ochranu svojich spotrebiteľských práv. Žalobkyňa musela iniciovať až dva súdne konania v\ntomto kontexte a to „Základné konanie“ 11Csp/99/2022, v ktorom bola plne úspešná a následne aj toto\nkonanie o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v súlade s § 3 ods. 5 tretia veta ZOS. Niet\npochýb, že i keď išlo o konania iniciované samotnou žalobkyňou, tieto konania museli u nej ako právnej\nlaičky byť nesmierne stresujúcim faktorom odôvodňujúcim priznanie finančného zadosťučinenia. Súd pri\npriznaní primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi vychádzal najmä z porušenia práv žalobcu\nako spotrebiteľa zo strany žalovaného a intenzity tohto zásahu do práv spotrebiteľa.\n36. Súd vzal do úvahy všetky faktory dôležité pre výpočet primeraného zadosťučinenia spotrebiteľky,\nako aj námietky sporových strán voči vzájomným nárokom, resp. námietky žalovaného voči žalobkyni.\nSúd vzal do úvahy funkciu výšky zadosťučinenia jeho primeranosti, ktorý má kompenzovať ujmu\nnemateriálnej povahy a nemá byť jeho úlohou sankcionovanie žalovaného ako dodávateľa v súlade s\njudikátom, ktorým argumentovala žalovaná strana, a to rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n25CoCsp/8/2024 z 28.11.2024. K otázke primeranosti súd hodnotí nasledovné skutočnosti. Je pravda,\nže na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne došlo k zrazeniu\n„púhych“ 10,00 eur. Tu si treba ale uvedomiť, že žalobkyňa je právna laička, a ak by sa neobrátila\nna právnu pomoc, nemuselo to tak byť. A v tomto kontexte priznanej primeranej výšky súd poukazuje\npredovšetkým na sumu, ktorú si žalovaný voči žalobkyni uplatnil. To je, uplatnil si nárok na zrážky zo\nmzdy do 8.416,12 eura z poskytnutej výšky úveru 3.000,00 eur, teda 2,8 násobok poskytnutej istiny\núveru. Ako súd uviedol vyššie, takéto konanie žalovaného súd považuje za jednoznačne za v rozpore s\ndobrými mravmi, za bezcharakterné a považuje ho za občianskoprávnu úžeru.\n37. Hmotnoprávny základ pre uplatnenie nároku na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3\nods. 5, teda judikované uplatnenie si práva zo strany spotrebiteľky je dané, a to rozsudkom sp. zn.\n11Csp/99/2022, ktorým bola uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy u\nžalovaného. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi a úžernícke konanie žalovaného, súd tu poukazuje\nna tú skutočnosť, že zo samotnej úverovej zmluvy, s ktorými boli postúpené pohľadávky vyplýva,\n\nže bola postúpená istina a keby aj zmluva nebola považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, tak\nvyčíslené náklady spotrebiteľky na zaplatenie úveru v zmluve boli vo výške 2.029,98 eura (ako ale\nuviedla žalobkyňa v žalobe o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o ktorej súd rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 11Csp/99/2022, tak po korektnom prepočte by tieto náklady mali predstavovať sumu\n2.270,30 eura). Keď súd tieto sumy zráta, čiže poskytnutú istinu 3.000,00 eur a náklady spotrebiteľky\nak by boli korektne vypočítané v sume 2.270,30 eura, tak celková suma vychádzala na 5.270,30 eura\nna ktoré by mal veriteľ nárok. Preto je pre súd otázne, akým spôsobom mohol žalovaný dospieť k\nuplatnenej sume zrážok zo mzdy 8.416,12 eura, ktorú sumu na zrážanie si uplatnil u zamestnávateľa\nžalobkyne. A v tomto kontexte súd nevidí žiaden iný dôvod a motiváciu žalovaného ako sa ľstivo a\nbezcharakterne úžerníckym spôsobom obohatiť na úkor žalobkyne ako laickej spotrebiteľky z pôvodne\nriadneho bankového úveru, ktorý mu bol radom troch postúpení postúpený ako tretiemu v rade. Žalovaný\nvo svojej argumentácii a námietkach súdu argumentoval napríklad tým, že k zásahu do práv žalovanej\nna základe uplatnenej dohody o zrážkach zo mzdy de facto nedošlo, resp. v marginálnej miere, že\nkeďže k zrážkam došlo len do sumy 10,00 eur. Ďalej argumentoval napríklad tým, že uplatnením takejto\nvýšky finančného zadosťučinenia ide zo strany žalovanej o zjavne zneužívanie práva. V písomnom\nvyjadrení argumentoval napríklad rozhodnutím Českého najvyššieho súdu, že ochrana spotrebiteľa tiež\nmá mať svoje medze a hranice. Všetky tieto faktory, ktorými žalovaný argumentuje, ale zjavne vzťahuje\niba na seba, ale nevzťahuje ich na žalobkyňu, ktorú svojím konaním, ak by došlo k naplneniu ním\npožadovaných zrážok zo mzdy na sumu cez 8.400,- eur jednoznačne vystavil sociálnej a ekonomickej\ntiesni. Tieto faktory svojho konania , resp. myslenia žalovaný zjavne opomína a de facto ich „nevidí“. Toto\nsebestredné konanie žalovaného bez štipky empatie, t.j. nielen, ktoré predchádzalo súdnemu konaniu\nvo vzťahu k žalobkyni, ale aj v priebehu tohto súdneho konania v jeho argumentácii, súd pri určení\nvýšky primeraného zadosťučinenia, ktoré priznal žalobkyni v tomto súdnom konaní „ocenil“ sumou,\nktorú žalobkyni priznal. Pričom súd podotýka, že i napriek tomu žalobkyni nepriznal žiadaných 7.995,66\neura, ale „iba“ 4000,00 eur. Tu súd opakuje, že priznaná výška finančného zadosťučinenia v žiadnom\nprípade nepredstavuje sankcionovanie žalovaného ako dodávateľa, ale vzhľadom na všetky okolnosti\nkompenzuje ujmu žalobkyne, ktorú utrpela takýmto konaním žalovaného.\n38. Namietaná otázka pasívnej legitimity žalovaného: Súd konštatuje, že žalovaný disponuje pasívnou\nlegitimáciou v tomto spore. V rámci príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o postúpení\npohľadávky žalobkyni zostali zachované všetky námietky voči pôvodnému veriteľovi (banke) ako\npostupcovi, tak i žalovanému ako poslednému postupníkovi predmetnej pohľadávky v rade postúpení.\nNapokon, i nárok žalobkyne, ktorý jej bol priznaný v „základnom konaní“ (uložená povinnosť žalovanému\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy) bol uložený identickému žalovanému ako v tomto konaní\nuž ako postupníkovi pohľadávky. Takže pasívna legitimácia žalovaného je daná.\n39. Vzhľadom na objektívnu spôsobilosť tohto závadného stavu vyvolať negatívne dôsledky v\nsúkromnom a spoločenskom živote žalobkyne, považoval súd právny základ nároku na finančné\nzadosťučinenie za plne dôvodný a za primerané finančné zadosťučinenie súd považoval so žalobkyňou\nžiadanej sumy, jej časť v sume 4.000,- eur, na ktorej zaplatenie žalovaného zaviazal. Priznané\nfinančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobkyne, ktorá jej vznikla konaním žalovaného, je určitou\nsatisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania žalovaného trpieť. Spotrebiteľ nie je povinný\npreukazovať ujmu, ktorá mu vznikla. Ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa priznáva spotrebiteľovi\nprávo na finančné zadosťučinenie nielen v prípade vzniku ujmy spotrebiteľovi, ale už vtedy, keď mu\nujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla, pričom sa úspešne domáhal ochrany\nsvojich práv.\n40. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zaplatenie 7.995,66 eur z titulu primeraného finančného\nzadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 ZSÚ. Určenie, resp. miera úspechu pri takom uplatnenom nároku\nvšak závisí v zásade na úvahe súdu. Súd ako adekvátnu výšku finančného zadosťučinenia, na ktorú\nma žalobkyňa voči žalovanému nárok určuje sumu 4.000,00 eur, ktorú zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobkyni. Možno tak konštatovať, že v kontexte nároku na náhradu trov konania je žalobkyňa voči\nžalovanému plne úspešná, teda má nárok na rozsah trov vo výške 100 %, avšak nakoľko priznaná suma\nzávisí od úvahy súdu, tak iba z priznanej sumy vo výroku I. rozsudku, ktorá priznaná suma 4.000,00 eur\nbude slúžiť ako vymeriavací základ pre výpočet trov konania.\n41. O vyčíslení trov rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoCsp/25/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f32d6d4b-0ba0-4a4d-b6bc-7b7e002384c1:a18a654c-2ab2-46bb-abc7-d7a02b699a23", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "d2983e79-9580-49c9-8f6a-163af780df89:9aad871c-27d4-416b-91b9-105aa3670f22", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8622200735.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/8/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8622200735.1"}, {"guid": "844d4d8f-542d-4ed4-bafa-bd7a16ca0dd5:1a287d91-f152-4fa3-b70c-5bc8d9bc2d1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 11Csp/99/2022 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/844d4d8f-542d-4ed4-bafa-bd7a16ca0dd5:1a287d91-f152-4fa3-b70c-5bc8d9bc2d1b"}], "citovane_v": []}