{"guid": "0929e089-9fba-49bc-ae0b-51857f91c74a:51dea30c-039e-47d3-83f5-ef2631739976", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42", "spisova_znacka": "1T/18/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/18/2017 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 23. októbra 2025, sp. zn. 1T/18/2017, ECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42", "identifikacne_cislo": "8817010277", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Marcela Holubová", "sudca_id": 2819, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marcela-holubova-2819", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51dea30c-039e-47d3-83f5-ef2631739976", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n1T/18/2017\n8817010277\n23. 10. 2025\nMgr. Marcela Holubová\nECLI:SK:OSVT:2025:8817010277.42\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a\nprísediacich L. V. R. M. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2025 vo Vranove nad Topľou,\ntakto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nG. Z., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom N. XXX/XX, X. O. Z. - Č.,\nje vinný, že\ndňa 07.09.2016 v čase okolo 22.30 hod. vo Vranove nad Topľou - Čemerné, v byte na ulici N. Č.. XXXX/\nXX, kde býva mal. M.P., pod vplyvom alkoholu po príchode do bytu a zhasnutí svetla v detskej izbe,\nzozadu chytil rukami mal. M.P., nar. XX.XX.XXXX, a obchytkával ju po tele a prsiach, pričom mu maloletá\nM.P. hovorila, aby ju nechal, načo ju udrel 1 krát po tvári a povalil na posteľ, stiahol podprsenku a\nnohavičky, pri sťahovaní ktorých mu maloletá hovorila, aby ich nedával dole a nechcela s ním mať\npohlavný styk, kričala a rukami ho odstrkovala od seba, no priložil jej ruku na ústa a mal s ňou pohlavný\nstyk a to aj napriek tomu, že vedel o tom, že táto ešte nemá 15 rokov,\nteda\nnásilím donútil ženu k súloži a spáchal čin na chránenej osobe - dieťati,\nčím spáchal\nzločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona.\nZa to mu ukladá:\nPodľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich\nokolností uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností\nuvedených v § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje probačný dohľad pri ustanovení skúšobnej doby 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona ukladá\nobžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne alebo písomne sa ospravedlniť poškodenej U.\nP..\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému\npovinnosť spočívajúcu v príkaze dostaviť sa v určenom čase k probačnému a mediačnému úradníkovi\nOkresného súdu Vranov nad Topľou.\n\nodôvodnenie:\nDňa 30.05.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 707/16/7713\nna obvineného G. Z. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo\nvýroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2025 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa\n§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe\nkladie za vinu a zároveň uviedol, že urobil chybu, ľutuje to, viackrát sa to nestane, za tie roky ľutuje\nvšetko, aj v prípravnom konaní sa priznal, uvedomil si svoju vinu, preto urobil vyhlásenie o vine. Súd\nuznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, keďže toto\nvyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise a podľa § 257 ods. 8 Trestného\nporiadku vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a to výsluchom obžalovaného, výsluchom\nznalca, oboznámením znaleckého posudku a čítaním listinných dôkazov.\nKonanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný tým,\nže násilím donútil ženu k súloži a spáchal čin na chránenej osobe - na dieťati, svojím konaním naplnil\npo objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto trestného činu.\nObžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel\ntakýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, čo možno vyvodiť predovšetkým zo\nspôsobu a z okolností spáchania skutku.\nObžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené\nžiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho\npríčetnosti.\nPri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä\nna jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa\no dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu,\nmajúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti\npred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa\ncitovaného ustanovenia súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ\ntrestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia\nmajetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia\nškodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu\nniektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste,\npričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj\nna práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté\nškodlivým následkom trestného činu.\nSúd sa zaoberal osobou obžalovaného, jeho osobnými, rodinnými a sociálnymi pomermi a z jeho\nvýsluchu zistil, že obžalovaný bol ženatý, jeho manželka X. Z. zomrela, je vdovec, má družku, ktorá sa\nstará o jeho chlapca a on sa stará o jej dieťa. Býva na ulici N. XXX, X. O. Z. - Č. v bytovke. Bývam\ntam s rodičmi, ale chce si kúpiť vlastný byt. Syn má 6 rokov, teraz nastupuje do školy. Je zamestnaný\nna dohodu vo firme T. Vranov nad Topľou, kde vykonáva výkopové práce, pracuje tam dva mesiace,\npredtým pracoval v Rakúsku. Jeho mesačný príjem je cca 1100 Eur. Nemá žiadne dlhy. Nevlastní žiadne\nnehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Jeho zdravotný stav je dobrý. Obžalovaný zároveň\nuviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje a že v budúcnosti nebude páchať žiadnu trestnú činnosť.\nZnalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia MUDr. Y. N. - Š. na\nhlavnom pojednávaní dňa 05.03.2018 vypovedala, že obvinený netrpí závažnou duševnou chorobou a\nani v čase skutku netrpel závažnou prechodnou duševnou poruchou, ktorá by ovplyvnila úroveň jeho\novládacích a rozpoznávacích schopností podstatným spôsobom. Motívom ku spáchaniu sexuálneho\nskutku nebola sexuálna deviácia. Jeho sexualita je jednoduchá vzhľadom na osobnostné parametre,\nmálo rozvinutá, ale vyšetrením, ktorého súčasťou bolo aj PPG vyšetrenie, znalkyňa nezistila, že by\n\nobvinený bol príslušníkom sexuálnej menšiny a že by motiváciou ku skutku bola deviácia, teda nezistila,\nže by obvinený bol sexuálnym agresorom, že by jeho sexuálne preferencie boli pedofilné či hebefilné.\nZo znaleckého posudku č. 10/2017, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria a sexuológia U.. Y. N. - Š., súd zistil, že obvinený v čase spáchania skutku netrpel\npsychickou chorobou ani psychickou poruchou, udával, že v čase skutku mal vypité, cítil sa opitý, jednalo\nsa o jednoduchú opilosť s najväčšou pravdepodobnosťou ľahkého až stredného stupňa, obvinený netrpí\nsexuálnou deviáciou, jeho sexualita je nezrelá a erotické preferencie sú heterosexuálne. Nie sú známky\nsvedčiace pre sexuálnu agresivitu. Obvinený v čase spáchania skutku vedel rozpoznať spoločenskú\nnebezpečnosť svojho konania, jeho ovládacie schopnosti boli znížené vplyvom požitého alkoholu\nnepodstatným spôsobom. Obvinený chápe zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Obvinený je v\nsledovaní neurológa a užíva lieky, psychiatrickú liečbu nevyžaduje, nie je potrebné, aby sa podrobil\nsexuologickej liečbe, u obvineného nebola zistená závislosť od alkoholu ani od iných psychotropných\nlátok. Obvinený je osobnostne veľmi jednoduchým človekom, jeho kognitívne a rozumové schopnosti\nsú na nízkej úrovni, jeho pamäť v hrubých rysoch poškodená nie je a emotivita je labilná.\nPodľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni obžalovaný je od 26.09.2025 v pracovnoprávnom\nvzťahu so zamestnávateľom P. Z. - O. F. F. B. XXX, B..\nZ miesta trvalého pobytu je obžalovaný hodnotený všeobecne, obžalovaný je vdovec, je otcom jedného\nsyna a v meste Vranov nad Topľou nezastáva žiadne verejné funkcie. V evidencii priestupkov sú\nevidované záznamy o spáchaní priestupkov porušením VZN mesta (znečistenie verejného priestranstva)\nzo dňa 22.10.2015 a zo dňa 06.05.2021, ktoré boli mestskou políciou riešené dohovorom.\nZ výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný v rokoch\n2018-2022 spáchal tri priestupky proti verejnému poriadku a jeden priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu.\nV odpise registra trestov obžalovaný nemá evidovaný žiaden záznam.\nSúd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom nezistil u\nobžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa v § 37 Trestného zákona, zistil dve poľahčujúce\nokolnosti uvedené v § 36 písm. j) Trestného zákona, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny\nživot, a v § 36 písm. l) Trestného zákona, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie úprimne\noľutoval. Súd pri ukladaní trestu mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere sedem\nrokov až pätnásť rokov.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je\nprostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade\nstanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nPožiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho\nprípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.\nPrimeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,\nkeďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého\nnásledku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu\nzo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie\njeho prísnosť.\nMedzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a\njeho výmery prihliadať, patria, napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,\npohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa či možnosť jeho\nnápravy.\nZ ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi\npod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky.\nJednak je to existencia takých okolností prípadu (skutočnosti majúce vplyv na posúdenie povahy,\ncharakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) alebo pomerov páchateľa\n(ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia), v dôsledku ktorých použitie trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.\nMedzi okolnosti prípadu podľa osobitného zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona\npatrí aj neprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak nie sú prieťahy zavinené obvineným (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.09.2016, sp.zn. 2Tdo/76/2015).\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n05.11.2024, sp.zn. 2Tdo/59/2024, v ktorom dovolací súd okrem iného poznamenal, že pre ukladanie\ntrestov, či už ide o výber konkrétneho druhu trestu - § 32 Trestného zákona alebo o určovanie ich výmery\n\nplatia prísne zákonné pravidlá. Čo sa týka určenia druhu trestu, tak sú tieto pravidlá uvedené § 34 ods.\n7 Trestného zákona a v treťom diely druhej hlavy Trestného zákona - ukladanie a výkon jednotlivých\ntrestov - § 46 až § 65 Trestného zákona. Pokiaľ ide o určenie výmery trestu odňatia slobody, táto sa\nodvíja od trestnej sadzby ustanovenej v skutkovej podstate konkrétneho trestného činu, ktorá môže byť\nmodifikovaná len zákonom, napr. podľa § 36, § 37, § 38, § 39, § 42 ods. 2, § 47 Trestného zákona.\nDodržiavanie zákonných pravidiel má svoje opodstatnenie nielen z dôvodu predvídateľnosti práva, ale\naj z dôvodu právnej istoty platnej pre každý subjekt trestného konania. Ani nesprávny odkaz na čl.\n6 Dohovoru vo výroku o treste nemôže odôvodniť rozhodovanie súdu o treste v rozpore so znením\nTrestného zákona, o to viac keď čl. 6 Dohovoru - právo na spravodlivý proces sa týka procesného\npostupu súdu a orgánov činných v trestnom konaní a nie hmotnoprávnych otázok. Okrem toho Dohovor\na ani žiadna iná medzinárodná zmluva neprikazuje ich signatárom jednotné trestné sankcie s výnimkou\njednotného zákazu trestu smrti, zákazu neľudského či ponižujúceho trestu a zákazu nútenej alebo\npovinnej práce - čl. 2, čl. 3, čl. 4 Dohovoru. Trestná politika štátu, a to aj pokiaľ ide o určovanie výmery\ntrestov za spáchané trestné činy, je v autonómnej dispozícii zákonodarného zboru toho ktorého štátu\n(signatára Dohovoru), ktorá samozrejme musí spĺňať všetky štandardy nielen Dohovoru, ale aj iných\nmedzinárodných predpisov týkajúcich sa ľudských práv.\nSúd preto aplikoval ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod\ndolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, dodržiac pritom obmedzenia uvedené v ust. § 39\nods. 3 písm. d) Trestného zákona.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, jeho doterajší spôsob života,\njeho pomery a možnosť jeho nápravy, obžalovaný sa riadne zamestnal, aby si tak mohol plniť svoje\nrodičovské povinnosti, poukazujúc aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, do vyhlásenia\nrozsudku, čo je viac ako 9 rokov, podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, za\npoužitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j),\npísm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods.\n1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, prihliadajúc pritom aj na ust.§ 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa\nktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a\njemu blízke osoby, keďže obžalovaný je vdovec a stará o svojho šesťročného syna, uložil obžalovanému\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil, s probačným dohľadom\na skúšobnou dobou 4 roky, v rámci ktorého uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze\nosobne alebo písomne sa ospravedlniť poškodenej U. P. a povinnosť spočívajúcu v príkaze dostaviť sa\nv určenom čase k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Vranov nad Topľou.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný\ntak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako\naj z hľadiska ochrany spoločnosti.\nKeďže si poškodená neuplatnila nárok na náhradu škody v trestnom konaní, súd nerozhodoval výrokom\no náhrade škody.\nPoučenie:\nP o u č e n i e :\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia\nna Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,\nv ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre\nnesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti\nalebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i\npríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f959a457-2a31-4292-96ce-d1e189011314:d22346f4-3c20-4cc4-b32e-2a1b61d13ac4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7614010340.1", "spisova_znacka": "2Tdo/76/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/76/2015 z 12. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7614010340.1"}], "citovane_v": []}