{"guid": "32b641d2-2cb4-4fb6-b9ad-733e9ab29095:9a548c43-927b-409b-86d6-bd4361c83e16", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48", "spisova_znacka": "12T/221/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/221/2012 z 3. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. januára 2025, sp. zn. 12T/221/2012, ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48", "identifikacne_cislo": "8812010585", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "Mgr. Marcela Holubová", "sudca_id": 2819, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marcela-holubova-2819", "datum_vydania": "2025-01-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "11af4d0f-f57a-4e70-bdc2-ad0a9346f935:033227cc-6693-4b0d-ba1c-3e0b445a156f", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 189 ods. 2 písm. a) zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. e) zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 zákona č. 246/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/246/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/246-2012/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/246#paragraf-189", "/SK/ZZ/2012/246#paragraf-38", "/SK/ZZ/2012/246#paragraf-39", "/SK/ZZ/2012/246#paragraf-49", "/SK/ZZ/2012/246#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a548c43-927b-409b-86d6-bd4361c83e16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n12T/221/2012\n8812010585\n03. 01. 2025\nMgr. Marcela Holubová\nECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a\nprísediacich D. T. a H. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.01.2025 vo Vranove nad Topľou,\ntakto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nD. T., F.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou,\nje vinný, že\nspolu s už nebohým Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Z. XXX/XX, R. F. Q., dňa 04.06.2012 v čase okolo 17.00 hod. až do 20.30 hod. na T. K.. XXXX vo\nVranove nad Topľou po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do kancelárie prevádzky spoločnosti\nI. J.. J. S..Z.., E. X, E., kde až do svojho odchodu v čase okolo 20.30 hod. vulgárne nadávali konateľovi\nuvedenej spoločnosti I. P. P., ktorému sa vyhrážali zabitím a ublížením na zdraví, bránili mu v odchode z\nkancelárie, nedovolili mu prijímať telefonické hovory, pričom zlomiac drevenú zdravotnícku barlu patriacu\npoškodenému nebohý Q. G. rozbíjal ňou zariadenie kancelárie a obaja sa mu vyhrážali, že zlomenú časť\nbarly mu vrazia do kolena a druhé koleno mu prevŕtajú vŕtačkou, kde pod vyššie uvedenými hrozbami\nho žiadali, aby do budúceho dňa, t.j. 05.06.2012 do 12.00 hod. opustil mesto Vranov nad Topľou alebo\nim vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, kde\ntýmto konaním bola poškodenému spôsobená škoda na majetku v sume 265,34 eura, no neboli mu\nspôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,\nteda\nspoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a\nčin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)\nTrestného zákona účinného do 30.09.2012.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nukladá:\n\nPodľa § 189 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,\nbez zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej\nv § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere\n24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. P. P., nar. XX.XX.XXXX v P. G., H.o,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX J., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný\nproces.\nodôvodnenie:\nDňa 28.12.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 492/12-35\nna obžalovaného D.F. T. a už nebohého Q. G. pre spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20 k §\n189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvo zločinu obmedzovania osobnej slobody\npodľa § 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania\ncudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona.\nUznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.11.2018 č.k.: 12T/221/2012-972 súd podľa § 281 ods. 1 Trestného\nporiadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti Q. G., ktorý\nzomrel dňa 03.08.2018.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,\nkonfrontáciou medzi obžalovaným a poškodeným, výsluchom znalcov, oboznámením znaleckých\nposudkov, čítaním listinných dôkazov a oboznámením vecného dôkazu.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný vo\nvzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a využil svoje právo nevypovedať.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 obžalovaný uviedol, že nespáchal žiadny\ntrestný čin, s poškodeným boli dlhoroční priatelia, pracovali spolu 5 rokov, z toho dva roky až dva a\npol roka sedeli spolu v kancelárii, obžalovaný pracoval pre poškodeného, nikdy nemali medzi sebou\nkonflikty, niekedy v apríli alebo v mesiaci máj 2012 obžalovaný ukončil spoluprácu s poškodeným, dňa\n04.06.2012 asi o 18.00 hod. obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného pre svoje osobné veci, pri\nkancelárii poškodeného stretol už nebohého pána G., ktorý išiel od svedka P.. Keď sa rozprával s\npánom G., videl na ňom, že je podgurážený, pán G. išiel za poškodeným, lebo počul, že poškodený\no ňom roznášal nejaké veci, že vraj mal údajne niekoho zabiť, že je vrah. Najprv vošiel do kancelárie\nobžalovaný, asi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného pán G., ktorý predtým vonku\nešte asi s niekým telefonoval, obžalovaný si chcel vziať svoje veci, v kancelárii sedel s poškodeným\nsvedok P., ktorý taktiež robil s plastovými oknami a asi si u poškodeného objednával plastové okná,\npán G. sa opýtal, kto je pán P., na čo obžalovaný odpovedal, že je to známy a kamarát. Pán G. začal\nvrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a chytil ho za bundu.\nObžalovaný mu povedal, aby pána P. nechal tak, že je to kamarát. Keď vyšiel von svedok P., G. začal\npo poškodenom kričať, že prečo sa stará do jeho podnikania, prečo šíri o ňom také veci. Začali po sebe\nkričať, hlavne pán G. kričal po poškodenom, pán G. bol podgurážený a bol dosť nepríjemný, stále si\nnedal vysvetliť, prečo o ňom poškodený rozpráva nepravdivé veci, sedeli oproti sebe, poškodený mal\nza sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď obžalovanému zazvonil\ntelefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, poškodený a pán G. po sebe stále kričali, poškodený začal\npo pánovi G.Z. kričať, že nech prestane, lebo zavolá políciu, keď sa obžalovaný postavil a išiel von\ntelefonovať, videl, ako sa poškodený zahnal barlou na pána G. a udrel pána G. barlou asi po ľavej ruke.\nKeď sa poškodený zahnal barlou na pána G., tak sa postavil a keď sa obžalovaný otočil, videl, ako obaja\nuž stáli. Tomu predchádzala slovná potýčka, lebo pán G. chcel vedieť od poškodeného, prečo o ňom\nrozširoval nepravdivé veci, poškodený chcel, aby pán G. odišiel z kancelárie preč, vstal a zahnal sa po\nňom barlou, keď pán G. nechcel z kancelárie odísť. Keď sa obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali,\nv tom pán G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným naťahovať. Pán G. buchol barlou po\nstole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo\nstola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla. Potom si vkuse dokola vymieňali názory,\nriešili tam aj otázku okien, kde pán G., ktorý tiež podnikal v oblasti okien, vykonával stavebnú činnosť a\nobžalovaný začal s pánom G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci poškodeného,\nktorí asi skončili zákazku, poškodený s pánom G. po sebe stále kričali, aj obžalovaný kričal po nich. Bol\ntam pán Ľ. D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré zobral do ruky obžalovaný\na položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli, obžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa\nobžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, obžalovaný vedel, že pán G. mal na poškodeného nervy,\n\npreto radšej ostal v kancelárii. V priebehu tohto incidentu vošiel do kancelárie svedok P., asi si pýtal\ncigaretu, zdržal sa tam a potom odišiel preč, pán G. volal pánovi H. P., ktorý mal firmu vzadu, či nemá\nnejaký obväz, lebo mu krvácala ruka, potom volal pánovi C. T., ktorý je zdravotník, či by mu neprišiel\nošetriť ruku, poškodený a pán G. si zase nadávali, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený aj pán G.\nodoberali okná, navzájom sa naťahovali, pán G. sa vyjadril, že môže okná objednávať aj z Ukrajiny,\nže má dlhoročné vzťahy s Ukrajinou. Potom išiel obžalovaný zase vonku telefonovať, vrátil sa naspäť\ndo kancelárie, pán G. išiel von z kancelárie, vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na\nspojenej chodbe so svedkom P., ktorý tam má firmu J.. Pán G. sa vrátil do kancelárie poškodeného,\nkde sa zase opakovalo to isté. Potom zase vošiel do vnútra svedok P., obžalovaný sa s ním rozprával,\nsvedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí, či sa niečo deje. Videl, že nič sa nedialo, len sa kričalo. V tom\nsa rozprávali s poškodeným, že sa stretnú okolo obeda v kancelárii, kde mu poškodený spraví ceny na\nokná, ale to sa už neudialo, lebo okolo 10.00 hod., keď obžalovaný išiel k H. P. pre olej, policajti mu dali\nobálku, že sa má s pánom G. dostaviť k vyšetrovateľovi. Po celý čas, keď bol obžalovaný v kancelárii\npoškodeného, dvere do kancelárie sa otvárali, zatvárali, stále tam niekto chodil, dvere do kancelárie\nneboli uzamknuté, poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil. Pán G. bol\nnazlostený, mal vypité, obžalovaný chcel len dobre, sedel tam, aby sa nič nestalo. Z pána G. obžalovaný\nnemal strach, nevidel, že by niekomu ubližoval. Obžalovaný si svoje veci z kancelárie poškodeného\nnapokon nevzal, sú tam doposiaľ. Pán G. hovoril, že začal brať okná z firmy C., z ktorej odoberal v tom\nčase okná aj poškodený, pán G.Ű. sa chcel porozprávať s poškodeným o tom, že ak mu poškodený\nspraví lepšiu cenovú ponuku na plastové okná, tak by tieto okná odoberal priamo od poškodeného. Ešte\npredtým, ako pán G. vošiel do kancelárie poškodeného, obžalovaný začal komunikovať s poškodeným\nvo veci plastových okien, ktoré by obžalovaný odoberal priamo od poškodeného, ak by mu poškodený\nspravil cenovú ponuku, s tým, že si podrobnejší postup dohodnú na stretnutí, ktoré si dohodli až potom,\nkeď pán G. odišiel z kancelárie poškodeného. Stretnutie si dohodli okolo 12.00 hod. nasledujúci deň v\nkancelárii poškodeného. Celý incident podľa obžalovaného trval cca 3 hodiny a po tomto incidente sa s\npoškodeným už nestretol. Obžalovaný poprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený\naj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. Obžalovaný ďalej\nuviedol, že poškodený bol rozčúlený, lebo pán G. začal na neho kričať. Obžalovaný vošiel do kancelárie\npoškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod. Pán G. odišiel\nz kancelárie skôr. Obžalovaný potvrdil, že poškodený im povedal, aby odišli z kancelárie, lebo zavolá\npolíciu. Obžalovaný však ostal v kancelárii, lebo videl, v akom stave je pán G., že je rozčúlený, hovoril\nim, aby na seba nekričali, aby si veci vyriešili iným spôsobom. Pán G. mal rozťatú ruku, tiekla mu krv\na pán G. mu povedal, že bol na ošetrení. Obžalovaný uviedol, že jeho obchodná spolupráca s pánom\nG. sa začala asi mesiac až dva mesiace po tomto incidente, ale stretávali sa už pred týmto incidentom.\nObžalovaný poprel, že by bránil zamestnancom poškodeného odovzdať poškodenému peniaze, on len\nzobral peniaze a papiere od zamestnancov, ktorí vošli do kancelárie, a položil ich na stôl poškodeného.\nK svojim osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní\ndňa 30.12.2024 uviedol, že je rozvedený, podniká, žije v rodinnom dome, býva v obci E. 74. Zásielky\npreberá na adrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, kde býval, byt prenechal synovi, má tam aj sídlo\nfirmy. Má dvoch synov vo veku 23 a 26 rokov. Podniká, má s.r.o. s názvom D. J. J..S..Z.. so sídlom na\nadrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou. Živnosť má od roku 2008, v roku 2021 založil s.r.o., podniká\nv oblasti stavebnej činnosti. Má úver na dom, ktorý spláca, aj lízing na autá, splátky sú vo výške cca\n1000 eur. Vlastní dom, auto má na lízing na firmu. Byt, ktorého vlastníkom boli on aj manželka, dali\nsynovi. Jeho zdravotný stav je dobrý. S rodinou sa stretáva, takisto aj s exmanželkou. Synom finančne\npomáha, aj keď sú už samostatní a zamestnaní.\nSvedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa\n04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie\nso svedkom H. P.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný D.F. T. I. už nebohý Q. G.. Pán G.\nsa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v poriadku. G. prišiel k pánovi P., chytil\nho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte kopol do zadku, dvere za ním zavrel.\nG. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného. G. začal poškodenému vulgárne\nnadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil papier na dve časti, na jednu časť napísal svoje\nmeno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného napísal vulgárnu nadávku, pod\nsvojím menom napísal, že on je tu doma. Viackrát ukazoval na obe časti papiera, pričom poškodenému\nneustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho menom s tým, že on je tu doma.\nPoškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa poškodený dozvedel, že boli u dodávateľa v\nPoľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto dodávateľovi, že prečo\n\ndodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému, že on nevie nič\no tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však jeho dodávateľ\nnezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo mesiac predtým\npoškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným. Začal barlou\nudierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor, ktorý bol na\nstole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica rozbila na\nniekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa, že ublíži\nrodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina. Keď sa\nbarla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka, zobral\nmenšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder zlomenou\nčasťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal, že pôjde\ndo svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že v\naute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú\nna Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu\npoškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí.\nG. sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby\nmu neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral\naj do stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok L. P., ktorý\nmá kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného T. I.\nG., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby\nodišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom,\nako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne\nhotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci,\nktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich\ntržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil\ntržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a\nrozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto\nsveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo\ndvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na\nzáchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu,\nže ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov.\nMedzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s\nbarlou aj kancelársky box s papiermi, ktorý mal poškodený položený na stole. Toto ich konanie smerovalo\nk tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa,\naby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad\nTopľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“.\nPribližne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia,\nako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému\naj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať\njeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím\nproblém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho\nkancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený\nmal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k\nnemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G.\nešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri\nodchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil\nz internetu, vozík hodil o stenu, a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného\naj G., poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný\nukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im\nnevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak,\nže predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále\nzamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich\nvždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel\nv kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval,\nchodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo\nurobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,\ndajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón\ntak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja\n\nsa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil\nvšetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má\nzľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli\ndo jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni\naj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v\nčase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený\npodal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente\npreto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol\nv šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické\nproblémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán\nG. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo\nVranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente\npoškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie,\nmal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po\nincidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej\nsedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po\njeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo\nstoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky.\nPri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa\n03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný\nspoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali\nsa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to\nzdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech\nsa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu\nnadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze,\nlebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu\nbarlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa\nnemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od\n16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí,\nže dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo\nsi chcel s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému\nnevyhrážal zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal\npoškodenému ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa\nniečo zmenilo, poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou\nG., tak by sa nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to, že sa mal poškodený\nvysťahovať do 12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im\nurobil ponuku na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie\npoškodeného, on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený\nchcel, aby skončili v base, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril\npo Vranove nad Topľou o G.S., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal\nobžalovanému, že všetko to bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej\nmajiteľovi. Poškodený vedel, že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili\nspoluprácu a rozišli sa dobre, na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec,\ns oknami robil asi 15 rokov. Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti\nprišli fotiť kanceláriu až ráno, a v tejto súvislosti sa opýtal poškodeného, prečo ju neprišli fotiť hneď\nvečer. Poškodený zareagoval, že na zemi boli porozhadzované papiere, ktoré boli predtým na jeho stole,\ntak tie upratali, aby poškodený mohol prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by\nmusela byť tona papiera v kancelárii, aby poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku\nobhajcu poškodený odpovedal, že barlu mu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil\npostaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel\nza jeho zamestnancami dvere, ale zároveň potvrdil, že cez tieto dvere vošiel počas incidentu do jeho\nkancelárie svedok Kopček a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok Kopček chcel vojsť do kancelárie,\nale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať P. cigaretu, keď\nKopček nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal.\nSvedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 doplnil, že\nnebohý G. vošiel do kancelárie poškodeného a prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavil\n\nsa pri P., toho odtiaľ vyhodil, potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole\npoškodeného, keď držal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20\ncm, keď sa odtlačil, odsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola\ntri hodiny tá istá vzdialenosť. Keď sa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel\ndo kancelárie, bol ďalej od poškodeného, asi meter, meter a pol. Pri odstraňovaní rozporov medzi\nvýpoveďami poškodeného v časti, ako ďaleko od poškodeného sedel nebohý G., poškodený uviedol,\nže je to všetko pravda, čo povedal, povedal to, čo si najviac zapamätal, hlavne to, keď je osoba od\nneho 20 cm a keď hovorí 20 cm, tak preto, lebo to mu najviac utkvelo v pamäti, preto vo svojej skoršej\nvýpovedi nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak sedel od neho ďalej ako tých 20 cm, keď\nudieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Pokiaľ ide o obžalovaného T., poškodený sa vyjadril,\nže T. bol viac-menej v pohybe v kancelárii poškodeného, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke,\nstál pri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám.\nG. sa viac-menej zdržiaval na tom istom mieste, ale T. bol viacej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii.\nPri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, na ktorom mieste či miestach sa\nv kancelárii poškodeného nachádzal obžalovaný T., poškodený uviedol, že T. sa pohyboval, keď vo\nvýpovedi povedal, že stál, neznamená to, že sa nepohyboval, a keď obžalovaný T. stál pri vstupných\ndverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stal po celý čas, aj sa pohyboval po kancelárii.\nNa otázku predsedu senátu či boli vstupné dvere do kancelárie poškodeného počas incidentu dňa\n04.06.2012 zamknuté alebo odomknuté, poškodený odpovedal, že dvere boli zavreté na kľučku, nie\nna kľúč. Pokiaľ ide o svedka L. P., poškodený vypovedal, že svedok bol na schodíkoch, prekročil\nprah jeho kancelárie, bol v jeho kancelárii, ale neprechádzal sa po kancelárii, bol tam asi dvakrát,\nzdržal sa veľmi krátko. Poslali ho obidvaja odtiaľ preč, aby sa nestaral. Svedok si od poškodeného nič\nnepýtal, poškodený mu nič nedal, svedok sa k nemu nepriblížil, nebola taká možnosť. Svedok ostal\nlen na schodíkoch, nepohyboval sa po kancelárii, miesto poškodeného bolo na úplne opačnej strane.\nPri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, či bol v čase skutku v kancelárii\npoškodeného svedok L. P., poškodený uviedol, že svedok vošiel do jeho kancelárie, prekročil prah\nkancelárie, ostal pri dverách. Poškodený sa vyjadril aj k tomu, ako ho nebohý G. udieral do ramena,\ndo hlavy a do hrudníka, každý má svoj prah bolesti iný, pričom podľa poškodeného ho udieral strednou\nintenzitou. Neboli mu spôsobené žiadne zranenia, ktoré by potreboval ošetriť lekárom. Poškodený bol po\nťažkej operácii kolena, to bolo pre neho zranenie, ktoré potreboval ošetrovať. Keď je niečo poškriabané\nalebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s tým nešiel k lekárovi. Keď obžalovaný odišiel preč, prišiel za\nním do kancelárie svedok P., s ktorým sa rozprával o tej celej situácii, že sú nenormálni, ako sa správali,\nčo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P..\nSvedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 vypovedal, že v deň skutku volal poškodenému,\nči sa nachádza vo svojej kancelárii, aby mohol zaplatiť za objednané okná. Svedok prišiel do kancelárie\npoškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná,\nporozprávali sa. Keď mu poškodený vydával peniaze, vošli do kancelárie obžalovaný T. I. G.. G. sa opýtal\nsvedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného\na že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji, G. vzal svedka za bundu\na vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bol z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom\npohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali\npoškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho\nnestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou a nevedel, čo má robiť,\nči má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku budovy, videl,\nako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich tiež poslali preč.\nSvedok ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola otvorená vetračka\nz prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo počuť krik, buchot.\nSvedok počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali poškodenému,\naby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich to hovoril. Svedok\nsa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď bol svedok von\npri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dve a pol hodine svedok\nodišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo 20.30 hod. a\nvtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie poškodeného\nsvedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola strhnutá žalúzia\nna okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch. Svedok sa opýtal\npoškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli, poškodený mu povedal,\nže ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie prišiel aj svedok Kopček\n\na všetci traja rozoberali situáciu, ktorá s stala v kancelárii poškodeného, snažili sa v kancelárii trochu\npoupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý deň mu poškodený\nzavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik obaja, obžalovaný T.\naj nebohý G., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T. svedka poznal z minulého\nzamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával pre svedka okná a v\nsúčasnosti pre neho aj montuje okná.\nSvedok Pavol P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 uviedol, že keď odišiel obžalovaný a nebohý\nG. z kancelárie poškodeného, prišli do kancelárie on, potom L. P., poškodený I. tam bol v kancelárii, videli\ncelú kanceláriu, ktorá bola rozbitá, rozhádzané papiere, diera v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách\nbolo vidno údery, bola zlomená barla. I. bol v šoku, papiere boli rozhádzané v kancelárii. Vtedy rozoberali\nsituáciu, čo sa vlastne stalo. Bavili sa, kvôli čomu tam boli, kvôli firme C., svedok vie, že tam tú kanceláriu\nzačali upratovať, veci, ktoré boli viditeľné, aby ich spratali. Svedok bol predtým vonku, ten incident počul,\nbol na začiatku v tej kancelárii, keď sa to stalo. Keď bol v kancelárii, bol I. odniesť peniaze za zákazky,\nčo spolu riešili. Keď mu vydával peniaze, vtedy tam nabehol T. J. G.. G. ho chytil za golier alebo za\nčo, nepamätá si, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do zadku. Bolo vtedy cítiť, že má asi\nvypité. Bol cítiť alkohol. Potom do kancelárie nevošiel, ako ho vyhodili, T. poznal osobne, G. ho vyhodil.\nBol vonku, pokúšal sa dovolať I., ale ten mu nedvíhal telefón. Volal T., aby ho nechali na pokoji, ten mu\npovedal, aby sa nestaral. Na otázku predsedu senátu, keď zašiel za poškodeným, čo mu poškodený\npovedal o tom, ako prišli do jeho kancelárie obžalovaný s už nebohým G., svedok odpovedal, že vie,\nže sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako konkurencia.\nPoškodený sám o sebe bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený, lebo sa mu\nvyhrážali, kričali na neho, poškodený im povedal, že ho udierali do pleca, do hrude, do hlavy niekde hore.\nPoškodený bol oblečený, nebolo vidno, že by mal nejaké viditeľné zranenia. V kancelárii poškodeného\nupratali kancelárske papiere, papiere zo zákaziek, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly, hlavne\nkopec papierov na zemi, tie boli porozhadzované po celej kancelárii. K obžalovanému T. svedok uviedol,\nže sú bývalí kolegovia, pracovali vo firme Z. Z..\nVo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 27.06.2012 svedok H. P. uviedol, že obžalovaný T. alebo\nG. sa opýtali poškodeného, prečo volal do C., poškodený odpovedal, že nevolal. Podľa svedka to, čo sa\nudialo v kancelárii poškodeného, nebol priateľský dialóg, ale skôr hádka. Obžalovaný a nebohý G. kričali\nna poškodeného, hlavne tam rezonovala firma C., slovo C. sa tam spomínalo dve hodiny v kuse, svedok\nvidel, ako do kancelárie poškodeného išiel svedok Kopček, ktorý sa tam zdržal asi minútu. Približne za\n20 až 30 minút svedok P. vošiel opakovane do kancelárie poškodeného a znova sa tam zdržal asi minútu.\nSvedok videl aj to, ako do kancelárie prišli dvaja muži, boli to montážnici poškodeného, do kancelárie\nnevošli, ostali stáť akoby na dverách, ktoré boli otvorené, boli tam veľmi krátky čas a odišli preč. Svedok\nna otázku, prečo nezavolal políciu, odpovedal, že nevie. Po dve a pol hodine to svedok vzdal, keďže\nto mohlo trvať až do rána, a išiel preč.\nSvedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že podľa neho to\nbola len ako hádka medzi obžalovaným, poškodeným a nebohým G.. V tom čase mal kanceláriu v\ntej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu, budova bola rozdelená\nna dve časti, polovicu mal poškodený a polovicu mal svedok. Svedok uviedol, že v deň skutku vošiel\ndo kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný a nebohý G., pričom\nv kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom P. a poškodeným poupratovali kanceláriu\npoškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu.\nSvedok L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 vypovedal, že dňa 04.06.2012 bol v kancelárii\npoškodeného, nepamätá si koľkokrát, pričom sa odvolal na svoju skoršiu výpoveď z prípravného\nkonania. Svedok bol aj vo vnútri kancelárie, mali aj spoločný vchod. Zdržal sa asi len chvíľku. Pre\nneho to bola bežná hádka medzi podnikateľmi. V kancelárii bol poškodený I., Q. G. I. D. T., zdá sa\nmu, že sedeli. Za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaní vo vzdialenosti asi meter, dva metre,\nale kto a kde, svedok nevedel uviesť. Svedok išiel do kancelárie poškodeného, lebo počul krik, hádali\nsa, prišiel im povedať, aby sa ukľudnili. Keby sa hádali po tichu, tak tam nejde. Predtým robil servis,\nopravoval tam stroj. Svedok si nepamätá či od poškodeného niečo chcel, či si od neho niečo pýtal ani či si\nniečo od neho poškodený zobral. Z kancelárie svedok odišiel sám, ale nevedel uviesť, ktorými dverami,\nmajú spoločný vchod. Predné dvere vedú na ulicu, cez zadné dvere sa išlo na záchod, bol to spoločný\nvchod do priestorov svedka a priestorov poškodeného. Keď boli zadné dvere zatvorené, tak šiel cez\npredné. Svedok si už presne nepamätá, či šiel do kancelárie zadnými alebo prednými dverami. Keď odišli\n\nobžalovaní T. I. G. z kancelárie poškodeného, tak ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Bol\ntam s ním aj ten druhý svedok. Fajčili, asi vypili kávu, niečo tam aj upratali, ale nepamätá si, čo bolo v tom\nčase položené na zemi. Poškodený bol vystrašený, smutný ako po hádke. Poškodený nemal na sebe\nviditeľné zranenia, asi mal nohu v sadre. Svedok ďalej uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých\nrokoch, nemá proti nikomu nič. Pre svedka to bola hádka ohľadom okien, podnikania. I. predáva okná,\naj obžalovaný G. chcel ísť tiež do toho, poškodený odoberal okná od dodávateľa z Poľska. Ohľadom\ntoho to bolo.\nZ výpovede svedka L. P. z prípravného konania zo dňa 06.06.2012 vyplýva, že dňa 04.06.2012 v\nčase okolo 17.00 hod. svedok bol vo svojej firme, ktorá sídli na T. ulici vo Vranove nad Topľou. Keď\nprichádzal do firmy, všimol si na okne kancelárie poškodeného na jednej strane odtrhnutú žalúziu, jeho\nkancelária tesne susedí s kanceláriou poškodeného. Okolo 18.00 hod., keď išiel svedok na toaletu, začul\nako niečo v kancelárii poškodeného buchlo. Hlavnými vstupnými dverami svedok vošiel do kancelárie\npoškodeného, tam uvidel, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu, ktorej časti boli pohodené\nna podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a nebohý G. sedeli\nna stoličkách, vedľa poškodeného, kancelársky stôl poškodeného bol trochu posunutý, svedok sa opýtal,\nčo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel\npreč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od\nneho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný a nebohý G., všetci sedeli zhruba\ntak, ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a odišiel preč. Medzi\n20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok\nsa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Svedok\nuviedol, že nevidel, čo sa dialo dnu v kancelárii poškodeného.\nSvedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o\n19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého\nsvedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal\njemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene\nasi 2 metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel od\npoškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si všimol v\nkancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na poškodenom\nani na G. nevidel žiadne poranenia.\nVo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok Ľ. D. uviedol, že keď chcel odovzdať\npeniaze poškodenému, na dverách kancelárie ho zastavil obžalovaný T., zobral od neho peniaze, v\npodstate mu ich svedok dal, lebo pritom obžalovaný hovoril, že ich poškodenému dá, a zatvoril pred\nním dvere, ktoré zamkol. K dverám kancelárie poškodeného išiel svedok sám, svedok E. U. prekladal\nz auta poškodeného svoje veci do svojho auta. Svedok vtedy videl dnu do kancelárie poškodeného, v\nktorej sedel pri stole poškodeného nebohý G., no nepočul, že by niečo hovoril, ani nevidel, že by niečo\nrobil, len tam tak sedel.\nZ výpovede svedka mjr. O.. D. W. na hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2022 vyplýva, že v čase skutku\nsvedok vykonával funkciu vyšetrovateľa na oddelení vyšetrovania, teraz ekonomickej kriminality, keď\npoškodený prišiel podať trestné oznámenie, svedok mal výjazd, to zn., že v čase od 07.30 hod do 15.30\nhod. bol v pracovnej dobe na pracovisku a v čase od 15.30 hod do 07.30 hod. nasledujúceho dňa bol na\ntelefóne. V dopoludňajších hodinách bolo svedkovi hlásené, že prišla osoba podať trestné oznámenie,\nkde po prvotnom oboznámení sa s vecou svedok trestné oznámenie od poškodeného prijal, kde mu\npoškodený uviedol, že deň predtým v popoludňajších hodinách v priestoroch firmy na T. ulici k nemu\nprišli obžalovaný T. a nebohý G., ktorí ho tam mali zastrašovať, rozbíjať mu priestory kancelárie a jej\nzariadenie, mali sa mu nejako vyhrážať a obmedzovať ho na osobnej slobode s tým, že mu nedovolili\nodísť z miestnosti, zranenia mu nespôsobili. Keďže skutok sa mal stať deň predtým, svedok sa rozhodol\nvydať uznesenie o začatí trestného stíhania, následne išiel s technikom na miesto činu, kde urobili podľa\nsvedka už dodatočnú obhliadku miesta činu. Z toho bola spísaná zápisnica a fotodokumentácia. Boli\ntam zaistené nejaké stopy, biologické stopy, striekance červenej farby. Všetko, čo je zaznamenané v\nzápisnici a fotodokumentácii, je obraz toho, čo tam našli. Svedok s technikom vošli do miestnosti, zaujal\nich stôl, ktorý spomínal poškodený vo svojej výpovedi, malo dôjsť k prederaveniu dosky stola, bola tam\nrozbitá nejaká šálka a bola tam rozbitá barla, to bolo pre svedka podstatné, bolo tam veľké množstvo\nšanónov, účtovných dokladov, keďže bol poškodený v tom čase imobilný, zamerali sa na to, kde mal\npoškodený podľa jeho výpovede sedieť. Po ukončení tohto úkonu sa vrátili na útvar, kde začali vypočúvať\n\nďalších svedkov, na základe čoho bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia. Obvinení boli zadržaní,\nvypočutí a bol vypracovaný návrh na ich vzatie do väzby. Obvinení boli prepustení. Svedok robil prvotné\núkony, ďalšiu realizáciu prípadu robil už kolega z odboru všeobecnej kriminality.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2022 svedok npor. E.. E. P. vypovedal, že je kriminalistický\ntechnik na OR PZ Vranov nad Topľou, v súvislosti s predmetným skutkom bol vyslaný na výjazd\nzadokumentovania trestného činu a to na druhý deň po skutku, miesto činu bolo fotograficky\nzadokumentované, svedok vypracoval fotodokumentáciu v tlačenej aj v digitálnej forme, ktorá je\nsúčasťou spisu. Na mieste bol vedúci výjazdu svedok W., bolo tam niečo rozbité, jednalo sa o miestnosť\ns prístupom priamo z T. ulice.\nVo svojej výpovedí z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok E. U. uviedol, že nebol priamym\nsvedkom žiadneho trestného činu, ktorého by sa mohli dopustiť obžalovaný T. I. G.. Bolo to asi v piatok,\nkeď so svedkom Ľ. D. prišli na T. ulicu, kde má poškodený svoju firmu, aby vrátili auto poškodenému,\nktorý ich požiadal, aby na jeho aute odviezli okná k stavbe jeho domu v J.. Bolo okolo 18.00 hod. alebo\n17.30 hod. Svedok ostal v aute, lebo si vyberal svoje veci, D. medzitým išiel do kancelárie poškodeného,\nsvedok však nevidel, či tam vošiel alebo s kým sa rozprával. O chvíľu sa D. vrátil a povedal, že je tam\nobžalovaný D. T. a že idú preč. Svedok žiadneho T. po mene nepozná. Až o tri alebo štyri dni, keď sa\nstretol s JK., E. D. povedal, že obžalovaný T. a ešte nejaký ďalší sa mali poškodenému vyhrážať a že to\nmalo byť vtedy, keď priviezli poškodenému auto. Od koho to D. počul, to svedkovi D. nepovedal. Svedok\nnemá s poškodeným bližší vzťah, na základe dohody robili poškodenému nejaké omietky na dome v J..\nSvedok C. T. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 03.09.2012 uviedol, že nemá žiadne informácie\no tom, že obžalovaný T. či nebohý G. sa mali dopustiť nejakého trestného činu. Nebohého G. svedok\npoznal osobne, obžalovaného T. nepozná vôbec. V minulosti svedok ako pracovník záchrannej služby\nM. vybavoval nejaké služby pre pána M. E., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s G.Z.. Svedok naposledy\ntelefonoval s G. asi ohľadom p. E.. J. G. určite telefonoval veľakrát, nevedel uviesť, čo bolo obsahom\ntelefonátu zo dňa 04.06.2012, keď mal telefonovať s G., nepamätá si na žiadny telefonát od G., obsahom\nktorého by boli nejaké vyhrážky adresované inej osobe.\nZ výpovede zomrelého spoluobžalovaného Q. G. z prípravného konania zo dňa 05.06.2012 a zo dňa\n04.09.2012 vyplýva, že G. využil svoje právo nevypovedať. Požiadal, aby mu bolo ošetrené zranenie na\njeho pravej ruke, ktoré mu spôsobil dňa 04.06.2012 úderom barly poškodený. Za asistencie policajtov\nbol G. ošetrený vo Vranovskej nemocnici dňa 05.06.2012, na ďalšom ošetrení nebol.\nPodľa znaleckých posudkov P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX, P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX\nz odvetvia daktyloskopia na predloženom predmete - vecná stopa zaistená na spodnej časti drevenej\nzdravotníckej barly o dĺžke 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je\nulomený, zaistená na stolíku v ľavom rohu kancelárie poškodeného - neboli zviditeľnené žiadne vhodné\ndaktyloskopické stopy, preto porovnanie s odtlačkami obžalovaného T. a nebohého G. vykonané nebolo.\nPodľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia\nna predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov 147 x 210\nmm - boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli fotograficky\nzadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. Bola\npotvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q. G.;\niná zhoda zistená nebola.\nPodľa znaleckého posudku KEU PZ Košice č. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia kriminalistická biológia\na genetická analýza predložené predmety skúmania označené č. 2 - biologická stopa zaistený ster z\npodlahy kancelárie poškodeného pred drevenou skrinkou pri pravej stene z pohľadu od vchodových\ndverí kancelárie vo vzdialenosti 35 cm od drevenej skrinky a 175 cm od náprotivnej steny kancelárie\noproti vchodovým dverám, č. 3 - biologická stopa zaistený ster z kartónovej krabice po pravej strane\ndrevenej skrinky pri pravej stene pri pohľade od vchodových dverí do kancelárie poškodeného a\nč. 4 - biologická stopa zaistený ster z podlahy kancelárie poškodeného vo vzdialenosti 125 cm od\nprednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny kancelárie pri pohľade z vchodových dverí do\nkancelárie - vatové tyčinky, a predmety bez označenia číslom - rifľové nohavice a tričko, ktoré boli\nvydané poškodeným, boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu. Na predložených predmetoch č. 3 a\n\n4 a na predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bola dokázaná prítomnosť\nľudskej krvi. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom troch vyššie uvedených krvných stôp č. 3 a na\npredmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bol poškodený.\nZo znaleckého posudku č. 2/2017 vypracovaného Ing. D. J., znalcom z odboru bytové zariadenie\nvyplýva, že faktúrou č. 21/2012 bola vyfakturovaná výroba 1 ks nového PC stola a 1 ks policovej\nskrinky. Konštrukcia PC stola a aj policovej skrinky je rozoberateľná, preto bolo možné vymeniť len\npoškodené časti, t.j. hornej dosky stola a strednej police policovej skrinky. Pre odstránenie spôsobenej\nškody nebolo potrebné dodať nové výrobky, ktorých cena bola 170 eur. Cena opravy by bola 62,75 eura.\nCena dodaného materiálu by bola cca 6,25 eura, hodnota práce za túto výmenu by bola cca 41 eur,\nrežijné náklady by boli cca 14,50 eura, hodnota nákladov vynaložených na opravu by bola spolu cca\n61,75 eura. Po odrátaní čiastky zodpovedajúcej zhodnoteniu vecí cca 10 eur by bola hodnota nákladov\nvynaložených na opravu spolu cca 51,75 eura. Hodnota nového PC stola by bola 120 eur, hodnota novej\npolicovej skrinky by bola 50 eur.\nPodľa znaleckého posudku č. 5/2023 vypracovaného O.. Q. E., znalkyňou z odboru stavebníctvo,\nodvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác hodnota\núčelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného je ku dňu vypracovania\nposudku 112,44 eura s DPH a podľa prepočtu na cenovú úroveň, kedy došlo k poškodeniu, t.j. k druhému\nkvartálu roka 2012, je hodnota účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného\n78,03 eura s DPH, čo uviedla znalkyňa aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2023.\nCenovou ponukou na opravu omietky nedôjde k zhodnoteniu veci. Pri vypočítaných nákladoch na opravu\nnebola zhodnotená poškodená vec - omietka a maľba steny. Išlo o stavebné práce, ktoré vrátili vec do\npôvodného stavu, v akom sa nachádzal v čase jeho obstarania, resp. pred poškodením.\nZo znaleckého posudku č. 39/2015, ktorý vypracovala H.. L. P., znalkyňa z odboru psychológia, súd\nzistil, že osobnosť obžalovaného T. je koherentná, bez patologických psychopatických a sociopatických\nosobnostných prejavov a osobnostných porúch, obžalovaný nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti,\nje kamarátsky, so svojimi pracovno-podnikateľskými vzťahmi nemá problém, situačné problémy rieši\nadresne, čím tieto považuje za uzavreté, rešpektuje všetky zákonné normy, predpisy, pokyny, je vytrvalý,\ns primeranou sebareflexiou, sebadisciplínou a racionálnou reguláciou správania, obžalovaný nebol\nv minulosti trestaný, nie je ľahko ovplyvniteľný inou osobou ani okolnosťami, pre svoje konanie sa\nrozhoduje sám a v plnom rozsahu je za toto aj zodpovedný. V čase znaleckého vyšetrenia znalkyňa\nnezaznamenala u obžalovaného známky spoločensky rizikovej osobnosti, nezistila ani sklony k štylizácii\nsa. Motivácia správania sa obžalovaného v kritickej dobe predmetného trestného činu nebola podľa\nznalkyne úmyselná. Nešlo o pomstu ani priamy úmysel ublížiť poškodenému. Naopak, obžalovaný\nsi išiel pre svoje veci, nakoľko u poškodeného v minulosti pracoval. Na základe všetkých výsledkov\nznaleckého vyšetrenia v kontexte so spisovou dokumentáciou, charakter trestného činu a spôsob jeho\nvykonania nezodpovedá osobnosti obžalovaného Jána T.. Diagnostikované Lží skóre je u obžalovaného\nštatisticky nízke, nevýznamné, obžalovaný nemá sklon ku skresľovaniu, zveličovaniu ani poruchy s\nkonfabuláciami, nie je u neho zdiagnostikovaný sklon k vymýšľaniu neprežitých skutočností. V čase\nznaleckého vyšetrenia, ale ani v minulosti nebol na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia, aj\npodľa vlastného vyjadrenia, tiež spisovej dokumentácie závislý na alkohole ani iných omamných a\npsychotropných látkach, čo implicitne vylučuje poškodenie štruktúry osobnosti obžalovaného užívaním\npredmetných návykových látok a teda vylučuje tiež prítomnosť porúch s konfabuláciami, teda produkciou\nnereálnych fiktívnych obsahov zhodne v čase znaleckého vyšetrenia aj v minulosti.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 znalkyňa H.. L. P. uviedla, že aj po\noboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022 sp.zn. XXT/XXX/\nXXXX a s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.09.2022 sp.zn. XTo/XX/XXXX trvá na znení\npodaného znaleckého posudku a na všetkých jeho záveroch tak, ako boli spracované a odovzdané\n04.05.2015. Ako znalkyňa je kompetentná interpretovať len nálezy znaleckého vyšetrovania tak, ako\nboli získané a spracované v roku 2015. Predmetné rozsudky si prečítala, preštudovala, nepovažuje za\nvhodné a ani nie je kompetentná sa k nim vyjadrovať, pretože zo strany znalca u obžalovaného T. nejde\no prípadovú štúdiu, aby mohla porovnávať svoje znalecké nálezy a prípadne ďalšie údaje v rozsudkoch,\na tak trvá na všetkých záveroch znaleckého posudku tak, ako boli súdu poskytnuté a odovzdané. Vývin\nosobnosti každého človeka, nielen obžalovaného je proces, nie je to stav, preto ani zo psychologického\nhľadiska nie je možné predvídať, predpokladať schémy správania v sociálno-interakčnom kontexte do\n\nbudúcna ani z minulosti. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa vychádzala zo všetkých nálezov\na zo spisovej dokumentácie, ktorú mala k dispozícii, pripojené techniky sú uvedené v znaleckom posudku\nna str. 3 a aplikované psychologické techniky na str. 4, z osobnej interakcie s obžalovaným, keďže bol\nvyšetrený v jej pracovni. Osobnosť je definovaná ako súbor konštantných nálezov, ktoré sa aj validujú\naplikáciou viacerých znaleckých skúšok, zo psychologického hľadiska situačné incidenty nemôžu mať\nžiadny vplyv na závery znaleckého posudku.\nPodľa znaleckého posudku č. 36/2013, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia,\nosobnosť poškodeného je melancholického temperamentu, introvertovane socializovaná, so zníženou\ntoleranciou voči neistote, má tendenciu citlivo reagovať na to, ako ho vidia iní, v dôsledku pretrvávajúcej\nfrustrácie sa u neho objavilo silné neurotické napätie s črtami únavy a psychickej asténie - vyčerpanosti,\npatologická úzkosť a depresívne ladenie, úroveň jeho intelektových schopností je mierne nadpriemerná,\nschopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je u neho zachovaná. Znalec psychologickým\nvyšetrením nezistil, aby poškodený v čase skutku trpel nejakou duševnou chorobou alebo poruchou.\nZnalec psychologickým vyšetrením u poškodeného aktuálne zistil prítomnosť známok silnej neurotickej\nsymptomatológie - ide o funkčnú poruchu, ktorá zahŕňa pocity úzkosti, strachu a duševnej nerovnováhy,\nnarušuje adaptáciu poškodeného na jeho životnú situáciu a harmóniu medziľudských vzťahov. V jeho\nsprávaní znalec zistil aj prejavy panickej poruchy, čo je stav vystupňovanej úzkosti a strachu, ktorý\nsa výrazne prejavuje v telesnom prežívaní a správaní človeka. Je vysoká pravdepodobnosť, že tento\njeho aktuálny stav je dôsledkom konania, ktoré sa obvineným kladie za vinu obžalobou. Z výsledkov\npsychologického vyšetrenia ako aj z rozhovoru s poškodeným znalec zistil, že konaním opísaným v\nobžalobe došlo u poškodeného k duševnej poruche, ktorá spôsobila u neho obmedzenie obvyklého\nspôsobu života. Vzniknutý pocit strachu viedol u poškodeného až k sociálnej izolácii, stráneniu sa\nspoločenským príležitostiam. Doba odstránenia týchto problémov je u každého človeka individuálna.\nDá sa však predpokladať, že jej odbúranie bude priamo úmerné vylepšeniu sociálnej situácie, v ktorej\nsa poškodený nachádza dôsledkom prežitých udalostí, ktoré sú opísané v obžalobe. Vierohodnosť\npoškodeného znalec vo všeobecnosti hodnotí ako zachovanú, znalec u poškodeného nezistil snahu\no disimuláciu, jeho schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je plne zachovaná. Zistené\npsychické poruchy u poškodeného nemajú vplyv na jeho schopnosť reprodukovať prežité udalosti.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2021 znalec H.. L. Č. uviedol, že v čase, keď robil\nznalecký posudok, nezistil u poškodeného žiadne známky, ktoré by signalizovali zníženie všeobecnej\nalebo špecifickej vierohodnosti, nezistil u neho duševnú chorobu, ktorá by znižovala jeho psychickú\nvýkonnosť, zistil však poruchy, ktoré vyplývali z prežitej situácie, ktorá bola spúšťačom vzniku úzkostnej\npanickej poruchy. Človek sa môže z takejto poruchy vyliečiť, závisí to od osobnostnej štruktúry človeka,\nod sily vplyvu okolnosti, ktorú prežil a od diania nasledujúceho po skutku. Samotná liečba je individuálna.\nVo svojom znaleckom posudku znalec popisuje, ako sa duševná porucha u danej osoby prejavuje,\nnestanovuje diagnózu presne v zmysle „Dg - diagnózy“. Na otázku obhajcu, či pri vyšetrení poškodeného\npred udalosťou, ktorá je prejednávaná, mal poškodený zážitok s inou trestnou činnosťou, či takú\nskúsenosť, ktorá by mala vplyv na jeho duševné zdravie alebo poruchu, znalec uviedol, že sa môže\nvyjadrovať len k tomu, čo mal zachytené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval v roku 2013, a podľa\ntoho znalec predpokladá, že nezistil nič, čo by signalizovalo, že aktuálny psychický stav poškodeného\nv čase znaleckého skúmania bol ovplyvnený minulými skúsenosťami.\nĎalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o hlavnom\npojednávaní.\nPodľa zápisnice o trestnom oznámení sa dňa 05.06.2012 poškodený bez predvolania dostavil na OKP\nOR PZ Vranov nad Topľou za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že jeho bývalý\nzamestnanec D.F. T. I. Q. G. spáchali trestný čin. Poškodený uviedol, že je konateľom spoločnosti I.J.\nJ..S..Z.. so sídlom na ul. E. 1 v Michalovciach, zároveň má prevádzku vo Vranove nad Topľou na ulici\nT.. Predmetom jeho podnikania je predaj a montáž plastových okien, ktoré si necháva robiť u svojho\ndodávateľa spol. C. so sídlom v Poľsku. Obžalovaný T. u neho pracoval ako predavač okien 3 roky,\nv marci 2012 od neho odišiel a začal podnikať samostatne, taktiež s plastovými oknami. Poškodený\nzistil, že obžalovaný T. oslovil rovnakého dodávateľa v Poľsku, čo poškodený považoval za neseriózne.\nPreto poškodený zavolal svojmu dodávateľovi a povedal mu, že je to od neho neseriózne, aby predával\nokná jeho bývalému zamestnancovi, ktorý mu tým začal robiť konkurenciu. Na základe tohto jeho\ntelefonátu jeho dodávateľ prestal dodávať okná obžalovanému T.. Dňa 04.06.2012 okolo 16.30 hod.\nbol poškodený vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie s jeho zákazníkom H. P.. V\ntom čase vošli do miestnosti obžalovaný T. a už nebohý G., ktorý sa opýtal obžalovaného, kto je pán\n\nP., na čo mu obžalovaný povedal, že on je v poriadku, že ho má nechať. Gűrtler podišiel ku P., ktorý\nsedel pri poškodenom na stoličke, schytil ho spredu za Z., zdvihol ho zo stoličky, pritiahol k dverám a\nvyhodil von z kancelárie. G. si sadol na stoličku, kde predtým sedel P., pritiahol sa tesne k nemu a začal\npo ňom vrieskať, vzal si papier a začal po ňom kresliť, papier rozdelil čiarou na jednu stranu napísal\nmeno poškodeného s vulgárnym označením, na druhú časť napísal svoje meno a že je tu doma. G.\nzačal kričať po poškodenom, že ako si dovolil volať výrobcovi okien do Poľska, že on je tu cudzinec,\nvulgárne mu nadával. Obžalovaný sedel vedľa na stoličke a občas niečo povedal. G. počas toho, ako\nkričal na poškodeného, zobral do rúk barlu poškodeného, ktorú mal poškodený za sebou, nakoľko pred\nnedávnom absolvoval operáciu kolena, a začal touto barlou rozbíjať zariadenie jeho kancelárie, rozbil\nmonitor počítača, kancelársky stôl, urobil do neho dieru, barlou strhol žalúzie, udieral ňou do plastových\nkancelárskych boxov, ktoré mal poškodený na stole, v ktorých mal firemné písomné doklady, ďalej sa\nviackrát zaháňal barlou smerom na poškodeného, ale udieral iba do steny za poškodeným, poškodený\ncelý čas sedel na stoličke a rukami si zakrýval hlavu. V dôsledku týchto úderov sa barla zlomila na\nviaceré časti. Medzitým stále vykrikoval, že poškodeného zabijú, že ho dajú zakopať, že zavolajú na neho\nUkrajincov, dokonca pred poškodeným zavolal niekomu, dal hlasný odposluch a bolo počuť, že niekto\nrozpráva po ukrajinsky. G. dotyčnému povedal, že do zajtrajšieho dňa doobeda majú poškodeného\nzakopať, že ho utopia, že oni vedia, kde býva poškodený, kde chodia do školy jeho deti, kde je jeho žena.\nPotom, čo G. zlomil barlu, zobral do rúk jej dve časti a začal nimi poškodeného udierať po ramenách, po\nhlave, ale dával si pozor, aby ho nezranil, priložil časť barly na koleno, ktoré mal poškodený operované,\na naznačoval, že mu ju vrazí do kolena, neurobil to však, k tomu prišiel k poškodenému aj obžalovaný\nT., ktorý mu povedal, že mu dá prevŕtať aj druhé koleno, G. zobral do rúk poháre a naznačoval nimi, že\nho chce udrieť, poháre hodil do steny za poškodeným a neustále sa vyhrážal, G. sa porezal rozbitým\npohárom na svojom krku a začal krvácať, tým, že sa tam rozhadzoval, svojou krvou zašpinil oblečenie\npoškodeného, mikinu bielej farby a modré rifle, potom sa obžalovaný aj G. začali pýtať poškodeného,\nkoľko peňazí im ponúkne za to, že bude môcť zostať vo Vranove. Obžalovaný sa spýtal, že „wieviel“,\npoškodenému povedali, že prídu za ním na firmu do 12.00 hod. a že sa má rozhodnúť či odíde z\nVranova alebo im ponúkne peniaze. Poškodený na všetko prikyvoval, lebo mal strach, aby ho tam\nnezabili. G. povedal poškodenému, že sedel polroka za vraždu, že sa nemá opovážiť ísť na políciu,\nlebo tu všetkých pozná, celé to trvalo štyri hodiny. Medzitým prišiel do kancelárie poškodeného, ktorá\nbola po celý čas odomknutá, L. P., ktorý má kanceláriu hneď vedľa, opýtal sa obžalovaného a G., čo\nrobia, aby sa ukľudnili, G.S. ho vytlačil rukami z kancelárie a zavrel za ním dvere. Po hodine opäť prišiel\ndo kancelárie P. a upozornil ich, aby sa ukľudnili a G. ho rovnakým spôsobom vyviedol z kancelárie\nvon. Okolo 18.30 hod. prišli do kancelárie zamestnanci poškodeného Ľ. D. a E. a chceli mu odovzdať\ntržbu, obžalovaný T. vo dverách od nich zobral peniaze a vytlačil oboch z kancelárie von. G. mu kázal\nzavolať dodávateľovi poškodeného do Poľska a povedať mu, že sa s obžalovaným T. dohodol a že môže\nbrať od neho okná aj obžalovaný. Poškodený trikrát volal svojmu dodávateľovi, ale ten nedvíhal. G.\npovedal poškodenému, že keď dodávateľ nezavolá naspäť, že pošle za poškodeným rovno Ukrajincov,\naby ho zabili. Obžalovaný T. G. provokoval, aby bol voči poškodenému viac agresívny, rozprával, že\npoškodenému už nič nepomôže, že aj tak ho už dali zabiť. Poškodenému nedovolili dvihnúť telefón, keď\nmu viackrát volal P., obaja odišli z kancelárie poškodeného asi o 20.30 hod. Poškodený sa bál, preto\nnešiel na políciu ešte v ten deň. Poškodením zariadenia kancelárie vznikla poškodenému škoda cca 500\neur, poškodenému neboli spôsobené žiadne zranenia, poškodený sa porezal na črepine pohára, nebol\nvšak na lekárskom ošetrení, je možné, že si nohavice ušpinil sám svojou krvou.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že dňa 05.06.2012 o 12.35 hod. v\nkancelárii poškodeného za prítomnosti poškodeného vykonali obhliadku mjr. Ing. D. W. - vyšetrovateľ PZ\na npor. Mgr. E. P. - kriminalistický technik. Miesto činu bolo obhliadnuté, odfotografované, boli zaistené\nkriminalistické stopy označené ako daktyloskopická stopa č. 1 -1 ks časť drevenej zdravotníckej barly\ndlhej 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je ulomený, a biologické stopy\nč. 2 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe vo vzdialenosti 35 cm od skrinky a 175 cm od\nnáprotivnej steny miestnosti z pohľadu od vstupných dverí, č. 3 - škvrna nepravidelného tvaru červenej\nfarby, ktorá sa nachádza na prednej časti kartónovej krabice nachádzajúcej sa na podlahe vedľa skrinky\nvpravo, č. 4 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe v priestore pred krabicou vo vzdialenosti\n125 cm a od prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny miestnosti. Služobný pes z dôvodu\nneúčelnosti použitý nebol.\nPodľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal nohavice modrej farby\na mikinu bielej farby. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2012 boli tieto\n\nveci vrátené poškodenému, ktorý potvrdil prevzatie týchto vecí svojim podpisom na potvrdení o vrátení\nveci zo dňa 05.10.2012.\nPodľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier\nrozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale.\nZo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poškodený dobrovoľne podstúpil odber\nbukálneho výteru.\nZo zápisnice o rekonštrukcii a z fotodokumentácie súd zistil, že dňa 04.10.2012 bola v kancelárii\npoškodeného vykonaná rekonštrukcia za účelom napodobnenia situácie a okolností, počas ktorých malo\ndňa 04.06.2012 v čase od cca 16.30 hod. dôjsť k spáchaniu skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania.\nObžalovaný T. a už nebohý G. využili svoje právo a odmietli zúčastniť sa rekonštrukcie. Rekonštrukciou\nznázorňoval poškodený priebeh incidentu, ktorý popísal ako svedok - poškodený vo svojej výpovedi\na demonštroval jednotlivé čiastkové útoky na jeho majetok v kancelárii tak, ako to počas incidentu\nvnímal on. Rekonštrukcia bola zachytená na fotografiách a jej priebeh bol označený v zápisnici, prítomní\nnemali námietky k priebehu rekonštrukcie. Poškodený ešte uviedol, že počas incidentu do kancelárie\nopakovane vošli návštevy s tým, že vyšetrovateľ uviedol, že ich vstup nie je potrebné v rekonštrukcii\ndokumentovať, lebo toto poškodený už uviedol do zápisnice o výsluchu, pričom poškodený uvádza, že\ntieto návštevy vstupovali do kancelárie v čase, keď nedochádzalo k fyzickým útokom.\nPodľa dokladov ku škode - Uplatnenie nároku na náhradu škody a vyčíslenie škody zo dňa 26.09.2012 si\npoškodený uplatnil nárok na náhradu škody celkovo vo výške 415,56 eura. Vyčíslenie škody pozostáva\nz nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu - oprava steny (omietka a maľovanie) 100 eur a z\nnákupu rovnakých vecí vzhľadom na nemožnosť alebo neúčelnosť ich opravy - kancelársky stôl a police\n170 eur, plastový odkladací organizér a šanón 5,56 eura, monitor počítača 100 eur, vozík s natáčacím\nbubnom na plastovú hadicu 30 eur, zdravotnícka barla 10 eur.\nFaktúrou č. 21/2012 bola fakturovaná cena za výrobu PC stola a policového regála v sume 170 eur,\nktorá bola poškodeným uhradená dňa 17.09.2012.\nPodľa pokladničného dokladu zo dňa 26.09.2012 bol zakúpený tovar - šanon za kúpnu cenu 1,98 eura\na odkladač rebrovaný čierny za kúpnu cenu 3,58 eura, spolu 5,56 eura.\nPodľa odborného vyjadrenia zo dňa 04.10.2012 bola vyčíslená predajná cena v čase spáchania skutku\ntýchto vecí - počítačový monitor 90 eur, vozík s natáčacím bubnom na záhradnú hadicu 30 eur a\nzdravotná barla 10 eur, spolu 130 eur.\nPodľa krycieho listu zo dňa 05.03.2019 boli vyčíslené náklady na opravu steny v sume 336,56 eura s\nDPH.\nPodľa výpisu z obchodného registra spoločnosť I., J.. J. S..Z.. E. J. F. K.. E. X, E., O.: XX XXX XXX.\nJediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti je poškodený.\nZ lekárskej správy vyplýva, že dňa 05.06.2012 bol vo Vranovskej nemocnici ošetrený už nebohý Q. G.,\nboli u neho zistené povrchové poranenia predlaktia a zápästia, o pôvode zranenia G. uviedol, že bol\nnapadnutý, išlo o ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní.\nPodľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného obžalovaný v Meste Vranov nad\nTopľou nezastáva žiadne verejné funkcie, na mestskom úrade v evidencii priestupkov je evidovaný jeden\nzáznam o spáchaní priestupku na území mesta zo dňa 12.08.2016, ktorý bol mestskou políciou riešený\ndohovorom. Obžalovaný je ženatý, je otcom dvoch synov.\nPodľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je ako zamestnávateľ od 01.03.2022 uvedená\nspoločnosť D. J..S..Z.. so sídlom vo Vranove nad Topľou.\nPodľa výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný spáchal v rokoch 2018\n- 2022 dvanásť priestupkov na úseku cestnej dopravy.\nV odpise registra trestov obžalovaného sú evidované dva záznamy. Rozsudkom Okresného súdu Vranov\nnad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: XXT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n\nsp.zn.: XTo/XX/XXXX bolo u obžalovaného upustené od potrestania, preto sa na neho hľadí, akoby nebol\nodsúdený, čo vyplýva aj z oboznámeného pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: XXT/XXX/XXXX.\nRozhodnutím poľského súdu zo dňa 04.04.2023, sp.zn.: IIK837/22 bola obžalovanému za trestný čin\nkrádeže uložená pokuta s dennou sadzbou 10 poľských zlotých, počet pokút 100.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je\ntrestným činom a že ho ako trestne zodpovedný páchateľ spáchal obžalovaný spolu s už nebohým G..\nVyššie uvedený záver možno vyvodiť predovšetkým vzhľadom na svedeckú výpoveď poškodeného,\nktorý vo svojej výpovedi opísal priebeh skutkového deja, pričom poškodený na hlavnom pojednávaní\ndňa 20.01.2020 uviedol, že dňa 04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T.\nulici, kde mal obchodné stretnutie so svedkom H. P.R.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný\nJán T. a už nebohý Q. G.. H. G. sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v\nporiadku. G. prišiel k pánovi P., chytil ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte\nkopol do zadku, dvere za ním zavrel. G. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného,\nzačal poškodenému vulgárne nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil ho na dve časti,\nna jednu časť napísal svoje meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného\nnapísal vulgárnu nadávku, pod svojím menom napísal, že „on je tu doma“. Viackrát ukazoval na obe\nčasti papiera, pričom poškodenému neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho\nmenom s tým, že on je tu doma. Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa dozvedel,\nže boli u dodávateľa v Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto\ndodávateľovi, prečo dodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému,\nže on nevie nič o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však\njeho dodávateľ nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo\nmesiac predtým poškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným.\nZačal barlou udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor,\nktorý bol na stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica\nrozbila na niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa,\nže ublíži rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina.\nKeď sa barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka,\nzobral menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder\nzlomenou časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal,\nže pôjde do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že\nv aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú\nna Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu\npoškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí. G.\nsedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby mu\nneublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral aj do\nstola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok Eduard Kopček,\nktorý má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného\nT. I. G., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby\nodišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom\nako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne\nhotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci,\nktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich\ntržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil\ntržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a\nrozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto\nsveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo\ndvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na\nzáchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu,\nže ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov.\nMedzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s\nbarlou aj kancelársky box s papiermi, ktorý mal poškodený položený na stole. Toto ich konanie smerovalo\nk tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa,\naby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad\nTopľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“.\nPribližne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia,\nako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému\naj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať\n\njeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím\nproblém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho\nkancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený\nmal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k\nnemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G.\nešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri\nodchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil\nz internetu, vozík hodil o stenu a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného\naj G. poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný\nukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im\nnevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak,\nže predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále\nzamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich\nvždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel\nv kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval,\nchodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo\nurobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,\ndajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón\ntak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja\nsa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil\nvšetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má\nzľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli\ndo jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni\naj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v\nčase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený\npodal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente\npreto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol\nv šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické\nproblémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán\nG. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo\nVranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente\npoškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie,\nmal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po\nincidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej\nsedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po\njeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo\nstoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky.\nPri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa\n03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný\nspoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali\nsa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to\nzdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech\nsa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu\nnadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze,\nlebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu\nbarlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa\nnemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od\n16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí, že\ndňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo si chcel\ns poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému nevyhrážal\nzabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal poškodenému\nani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa niečo zmenilo,\npoškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou G., tak by sa\nnič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to že sa mal poškodený vysťahovať do\n12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku\nna okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného,\non nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili v\n\nbase, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou\no G., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal obžalovanému, že všetko to\nbolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej majiteľovi. Poškodený vedel,\nže keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili spoluprácu a rozišli sa dobre,\nna čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec, s oknami robil asi 15 rokov.\nObžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti prišli fotiť kanceláriu až ráno,\na v tejto súvislosti sa opýtal poškodeného, prečo ju neprišli fotiť hneď večer. Poškodený zareagoval, že na\nzemi boli porozhadzované papiere, ktoré boli predtým na jeho stole, tak tie upratali, aby poškodený mohol\nprejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by musela byť tona papiera v kancelárii, aby\npoškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku obhajcu poškodený odpovedal, že barlu\nmu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil postaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť\nz kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, cez tieto dvere\nvošiel počas incidentu do jeho kancelárie svedok P. a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok P. chcel vojsť\ndo kancelárie, ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať\nP. cigaretu, keď P. nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 poškodený upresnil, že G. po príchode\ndo jeho kancelárie prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavil sa pri svedkovi P., toho odtiaľ\nvyhodil a potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole poškodeného. Keď G.\ndržal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20 cm, keď sa odtlačil,\nodsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola 3 hodiny tá istá, keď\nsa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel do kancelárie, bol ďalej od poškodeného,\nasi meter, meter a pol. Pri konfrontácii s obžalovaným T. poškodený uviedol, že G. sedel od neho 20 cm\npreto, lebo mu to najviac utkvelo v pamäti, preto vtedy nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak\nsedel od neho ďalej ako tých 20 cm, aj keď udieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Obžalovaný\nT. bol viac-menej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke, stál\npri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám. G. sa\nviac-menej zdržiaval na tom istom mieste. Keď poškodený povedal počas konfrontácie s obžalovaným\nT., Ž. T. stál pri vstupných dverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stál po celý čas, aj\nsa pohyboval po kancelárii. Poškodený ďalej uviedol, že vstupné dvere do jeho kancelárie boli počas\nincidentu dňa 04.06.2012 zavreté na kľučku, nie na kľúč. Pokiaľ ide o svedka P., poškodený vysvetlil,\nže svedok P. bol v kancelárii dvakrát, bol na schodíkoch, prekročil prah kancelárie, neprechádzal sa\npo kancelárii, zdržal sa tam veľmi krátko, obaja G. aj obžalovaný T. ho poslali preč, aby sa nestaral.\nSvedok P. si od poškodeného nič nepýtal, nič mu nedal, svedok sa k poškodenému nepriblížil, ostal len\nna schodíkoch pri dverách. Keď poškodený uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa\n20.01.2020, že svedok P. vošiel do jeho kancelárie, myslel tým, že prekročil prah kancelárie. Poškodený\nešte doplnil, že keď ho G. udieral do ramena, hlavy, hrudníka, poškodený to vtedy bral tak, že ho udieral\nstrednou intenzitou, každý má svoj prah bolesti iný, neboli mu pritom spôsobené žiadne zranenia, ktoré\nby potreboval ošetriť lekárom, keď má niečo poškriabané alebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s\ntým nešiel k lekárovi. Po odchode obžalovaného T. z kancelárie prišiel za ním svedok P., ktorému hovoril\no celej tej situácii, ako sa správali, že sú nenormálni, čo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P..\nSkutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj výpovede svedkov H. P., L. P. I. Ľ. D.,\nako aj dôkazy objektívneho charakteru.\nSvedok H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 potvrdil, že prišiel do\nkancelárie poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná,\nporozprávali sa. Keď mu poškodený vydával peniaze, vošli do kancelárie obžalovaný T. I. G.. G. sa opýtal\nsvedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného\na že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji. G. vzal svedka za bundu\na vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bolo z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom\npohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali\npoškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho\nnestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou poškodeného a nevedel,\nčo má robiť, či má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku\nbudovy, videl, ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich\ntiež poslali preč. Svedok ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola\notvorená vetračka z prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo\npočuť krik, buchot. Svedok počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali\n\npoškodenému, aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich\nto hovoril. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď\nbol svedok von pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dva a pol\nhodine svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo\n20.30 hod. a vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie\npoškodeného svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola\nstrhnutá žalúzia na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch.\nSvedok sa opýtal poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli,\npoškodený mu povedal, že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie\nprišiel aj svedok Kopček a všetci traja rozoberali situáciu, ktorá sa stala v kancelárii poškodeného, snažili\nsa v kancelárii trochu poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý\ndeň mu poškodený zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik\nobaja, obžalovaný T. aj nebohý G.S., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T.\nsvedka poznal z minulého zamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával\npre svedka okná a v súčasnosti pre neho aj montuje okná.\nSvedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 vo svojej výpovedi doplnil, že keď po odchode\nobžalovaného T. I. G. prišiel do kancelárie poškodeného aj so svedkom L. P., videli kanceláriu, ktorá\nbola rozbitá, boli rozhádzané papiere, videl dieru v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách bolo vidno\núdery, bola zlomená barla a poškodený bol v šoku. Všetci traja rozoberali situáciu, čo sa v kancelárii\npoškodeného stalo, bolo to kvôli firme C., upratali kanceláriu. Svedok potvrdil, že na začiatku incidentu\nbol v kancelárii poškodeného, G. ho chytil za golier, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do\nzadku, bolo z neho cítiť alkohol. Potom sa svedok pokúšal dovolať poškodenému, ale ten mu nedvíhal\ntelefón. Volal aj obžalovanému T., aby nechali poškodeného na pokoji, ale ten mu povedal, aby sa\nnestaral. Na otázku predsedu senátu, čo mu poškodený povedal o incidente v jeho kancelárii, svedok\nuviedol, že vie, že sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako\nkonkurencia, poškodený bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený. V kancelárii\npoškodeného upratali kancelárske papiere, papiere zo zákaziek, ktoré boli na zemi, boli porozhadzované\npo celej kancelárii, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly. Svedok ešte doplnil, že poškodený bol\nv šoku, lebo sa mu vyhrážali, kričali na neho asi dva a pol hodiny, udierali ho do pleca, do hrude, do\nhlavy, nepustili ho z kancelárie. Poškodený bol oblečený, nemal viditeľné zranenia.\nSvedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že v tom čase mal\nkanceláriu v tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu. V deň skutku\nvošiel do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný T. a nebohý G.,\npričom v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom Kovalským a poškodeným poupratovali\nkanceláriu poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 svedok L. P. doplnil, že v deň incidentu sedeli v kancelárii\npoškodeného poškodený, obžalovaný T. I. G., za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaný T. I.\nG. asi meter - dva metre. Do kancelárie poškodeného vtedy išiel preto, lebo počul krik, hádku, prišiel im\npovedať, aby sa ukľudnili, z kancelárie poškodeného potom odišiel sám. Po odchode obžalovaného a\nG. svedok ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie, niečo tam upratali, poškodený bol vystrašený,\nsmutný ako po hádke, hádali sa ohľadom okien, podnikania, keďže poškodený predáva okná, ktoré\nodoberal od dodávateľa z Poľska, aj G. chcel ísť do toho. Poškodený nemal na sebe viditeľné zranenia.\nSvedok ešte uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých rokoch.\nZ výpovede svedka L. P. z prípravného konania vyplýva, že keď hlavnými vstupnými dverami svedok\nvošiel do kancelárie poškodeného, uvidel tam, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu,\nktorej časti boli pohodené na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a\nobžalovaný a nebohý G. sedeli na stoličkách vedľa poškodeného, kancelársky stôl poškodeného bol\ntrochu posunutý, svedok sa opýtal, čo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že\nsa rozprávajú o oknách a aby odišiel preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do\nkancelária poškodeného, chcel si od neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný\na nebohý G., všetci sedeli zhruba tak ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku,\npovedali, že áno a odišiel preč. Medzi 20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil\nsa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel\nza poškodeným do jeho kancelárie.\n\nSvedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o\n19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého\nsvedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal\njemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene\nasi dva metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel\nod poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si\nvšimol v kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na\npoškodenom ani na G. nevidel žiadne poranenia.\nSkutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného sčasti potvrdil aj obžalovaný, ktorý vo svojej výpovedi\nv konaní pred súdom uviedol, že dňa 04.06.2012 asi o 18.00 hod. najprv vošiel do kancelárie obžalovaný,\nasi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného nebohý G., v kancelárii sedel s poškodeným\nsvedok P., G. začal vrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a\nchytil ho za bundu. Keď vyšiel von svedok P., G. začal po poškodenom kričať, bol podgurážený, sedeli\noproti sebe, poškodený mal za sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď\nobžalovanému zazvonil telefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, G. buchol barlou po stole, kde asi\nodštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo stola na zem a\ntaktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla, riešili otázku okien, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený\naj G. odoberali okná. Obžalovaný začal s G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci\npoškodeného, bol tam pán Ľubomír D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré\nobžalovaný zobral do ruky a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli. V priebehu tohto\nincidentu vošiel do kancelárie svedok P., zdržal sa tam a potom odišiel preč. Potom zase vošiel do vnútra\nsvedok P., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí. Obžalovaný vošiel\ndo kancelárie poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod.\nSkutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru a to\nzápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený\ndobrovoľne vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom\npriehľadnom euroobale, znalecký posudok P. H. T. Č.. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia,\npodľa ktorého na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov\n147 x 210 mm boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli\nfotograficky zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,\nbola potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q.\nG., iná zhoda zistená nebola, taktiež znalecký posudok č. 36/2013, ktorý vypracoval na poškodeného\nH.. L. Č., znalec z odboru psychológia.\nHodnovernosť svedeckej výpovede poškodeného plynie aj z následného správania sa poškodeného,\nktorý na druhý deň ráno po skutku sa dostavil na policajné oddelenie, aby podal na obžalovaného a\nzomrelého G. trestné oznámenie, v ktorom opísal priebeh skutkového deja zhodne s jeho neskoršími\nvýpoveďami v prípravnom konaní a v konaní pred súdom, ako aj s rekonštrukciou, pri ktorej znázorňoval\npriebeh incidentu, ktorý popísal vo svojich výpovediach.\nObžalovaný T. vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom súd jeho výpoveď považuje za\núčelovú. Súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného len\npre svoje osobné veci, ktoré, ako sám obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi, si napokon nevzal a\nsú tam doposiaľ. Súd považoval za účelové aj ďalšie tvrdenia obžalovaného, konkrétne, že G. išiel\nza poškodeným preto, lebo počul, že poškodený o ňom roznášal nejaké veci, ďalej že obžalovaný\nviackrát išiel vonku telefonovať a potom sa vrátil naspäť do kancelárie, keď pracovníci odišli z kancelárie,\nobžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa obžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, keďže obžalovaný\nvedel, že G. mal na poškodeného nervy, radšej ostal v kancelárii, chcel len dobre, sedel tam, aby sa\nnič nestalo, že aj G. išiel von z kancelárie a vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na\nspojenej chodbe so svedkom P., potom zase vošiel do vnútra svedok Kopček, videl, že nič sa nedialo,\nlen sa kričalo, ako aj tvrdenie obžalovaného, že sa s poškodeným rozprávali, že nasledujúci deň sa\nstretnú okolo obeda v kancelárii, kde obžalovanému a G. poškodený spraví ceny na okná, ďalej že\npoškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil, pričom obžalovaný zároveň\npoprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť,\ndajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede poškodeného\na svedkov H. P. a L. P., ktorí zhodne opísali agresívne správanie sa G. v kancelárii poškodeného, z\nktorého bolo cítiť alkohol, čo potvrdil aj obžalovaný T., ako aj agresívne vystupovanie obžalovaného T.,\nktorý svedkom P. I. P. povedal, aby sa nestarali do toho, čo sa dialo v kancelárii poškodeného, pričom\nsvedok P. potvrdil tvrdenia poškodeného, že v kancelárii robili krik obaja, obžalovaný T. aj nebohý G.,\n\npričom hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul, svedkovia P. a P. zhodne opísali, čo videli v\nkancelárii poškodeného počas skutku aj po skutku - porozhadzované papiere po zemi, zlomenú barlu,\nako aj stav poškodeného krátko po incidente, ktorý bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že\nbol roztrasený, vystrašený, smutný, obaja svedkovia mali obavy, či poškodenému neublížia, svedok P.\ntelefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie\npreč, na čo obžalovaný T. povedal svedkovi, aby sa do toho nestaral, svedok P. vošiel počas incidentu\ndo kancelárie poškodeného dvakrát, aby zistil, čo sa deje a či je všetko v poriadku, keďže počul krik,\nbuchot, hádku, svedok P. sa pohyboval asi dve hodiny až dve a pol hodiny pred kanceláriou, teda asi\ndo 19.30 hod. a nevedel, čo má robiť, či má volať políciu, počul ako sa poškodenému vyhrážali, aby\nsa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, videl aj to ako do kancelárie poškodeného vošli\nmontážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, aj to ako asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok\nP., svedok P. sa viackrát pokúšal volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón, aj keď po vyše dvoch\nhodinách svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal, poškodený mu zavolal až\nokolo 20.30 hod., keď po takmer štyroch hodinách z jeho kancelárie odišli obžalovaný T. I. G.. Svedok\nD. prišiel do kancelárie asi o 19.00 hod., dvere mu otvoril obžalovaný T., ktorému odovzdal kľúče, avšak\nžiadny rozhovor s obžalovaným neviedol, vo dverách zazrel G. sedieť na stoličke pri pracovnom stole\npoškodeného, pričom si na ňom nevšimol žiadne zranenia, všimol si však natrhnutú žalúziu na okne,\nrozbitý pohár na zemi, dieru v stole a potom odišiel. Obžalovaný T. v súvislosti s tým uviedol, že veci,\nktoré zobral od svedka D., položil poškodenému na stôl, čo potvrdil aj poškodený. Súd neuveril vyššie\nuvedeným tvrdeniam obžalovaného aj vzhľadom na dôkazy objektívneho charakteru ako je zápisnica o\nobhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený dobrovoľne\nvydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom\neuroobale, znalecký posudok KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia,\nznalecký posudok, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia na osobu poškodeného, ako aj\nvzhľadom na správanie sa poškodeného po skutku, ktorý podal trestné oznámenie na obžalovaného T. I.\nG. na polícii na druhý deň ráno, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že celý incident trval takmer štyri hodiny,\npričom obžalovaný T. I. G. neopustili kanceláriu poškodeného ani po výzve poškodeného, aby opustili\njeho kanceláriu, inak zavolá políciu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozporné tvrdenia\nobžalovaného T. I. F. G., keď obžalovaný vypovedal, že poškodený sa postavil a zahnal sa barlou na\nG. a udrel ho asi po ľavej ruke, pričom z výpovede G. z prípravného konania vyplýva, že G. požiadal,\naby mu bolo ošetrené zranenie na jeho pravej ruke, ktoré mu mal spôsobiť dňa 04.06.2012 úderom\nbarly poškodený. A napokon, aj tvrdenie obžalovaného, že keď G. nechcel z kancelárie odísť a keď sa\nobžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali, v tom G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným\nnaťahovať, vyznieva podľa súdu nepravdepodobne, keďže poškodený mesiac pred skutkom absolvoval\nťažkú operáciu kolena, teda bol imobilný, pričom barla bola opretá o stenu za poškodeným, a to aj\nv kontexte znaleckého posudku, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia na osobu\npoškodeného, a výpovedí svedkov P. I. P., podľa ktorých poškodený bol po incidente v šoku, bolo na\nňom vidno, že bol roztrasený, vystrašený, smutný.\nObžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel\ntakýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, čo možno vyvodiť predovšetkým zo\nspôsobu a z okolností spáchania skutku, pričom obžalovaný spolupracoval s G., obaja podnikali s oknami\na poškodený bol pre nich konkurencia, čo potvrdil sám obžalovaný T. vo svojej výpovedi.\nObžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené\nžiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho\npríčetnosti.\nPredpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona <https://\nwww.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=3204912&f=3> s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona\núčinného do 30.09.2012 je zavinené konanie páchateľa, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo\nhrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha závažnejším spôsobom\nkonania - so zbraňou, pričom sa vyžaduje úmyselné zavinenie.\nPodľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho\nvedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu\nalebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo\niné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj\nvtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná\nza pravú.\n\nKonanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Trestného zákona <https://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=3204912&f=3> účinného do\n30.09.2012 v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním s už nebohým G. násilím, hrozbou násilia alebo\nhrozbou inej ťažkej ujmy nútil poškodeného, aby niečo konal - opustil mesto Vranov nad Topľou alebo\nim vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní,\na čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, svojím konaním naplnil po objektívnej aj\nsubjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto trestného činu. Obmedzenie osobnej slobody poškodeného\nspôsobom uvedeným v skutkovej vete súd posúdil ako prostriedok vydierania, nie ako trestný čin\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nSúd zároveň upravil skutkovú vetu vzhľadom na vykonané dokazovanie a to s poukazom na výpoveď\npoškodeného, výpoveď obžalovaného T., odborné vyjadrenie, pokladničný doklad, znalecký posudok\nznalca O.. J., znalecký posudok znalkyne O.. E., ako aj s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta činu\na priloženú fotodokumentáciu, podľa ktorých počas skutku už nebohý G., zlomiac drevenú zdravotnícku\nbarlu patriacu poškodenému, rozbíjal ňou zariadenie kancelárie poškodeného, pričom poškodenému\nbola spôsobená škoda na majetku vo výške 265,34 eura.\nPri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu\nobžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust.\n34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní\nďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj\nodradenie iných od páchania trestných činov.\nSúd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom nezistil u\nobžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť\npodľa v § 37 Trestného zákona. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Okresného súdu\nVranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: 12T/111/2015, podľa ktorého v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.: 9To/29/2022 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že spolu s už právoplatne odsúdeným D. U., dňa\n15.03.2011, v čase okolo 19:30 hod., prišli spoločne do reštaurácie U. U., nachádzajúcej sa vo Vranove\nnad Topľou, na Ul. T., následne spoločne, cez priestory hosťovskej časti samotnej reštaurácie a cez\npriestory pre zamestnancov, popri barovom pulte, prešli až do miestnosti kuchyne, kde bezdôvodne\nfyzicky napadol obžalovaný T. poškodeného E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H., U. Č.. XXX/XX,\nokr. Vranov nad Topľou a to tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do zadnej\nčasti hlavy, ku ktorému sa hneď pridal už právoplatne odsúdený D. U. a tento bezdôvodne, opakovane,\nviacnásobnými údermi zovretou rukou v päsť, udieral poškodeného E. T. do zadnej časti hlavy a následne\nho už právoplatne odsúdený D. U. a obžalovaný D. T. spoločne ťahali k barovému pultu, kde od svojho\nkonania upustili po tom, ako počuli, že niekto privolal hliadku polície, čím týmto mu spôsobili zranenia\na to pomliaždenie parietooccipitálnej oblasti, odreninu parietálne vpravo a hematómy na krku vpravo, s\ndobou liečenia v trvaní do 7 dní, pričom súd upustil od potrestania obžalovaného. Keďže bola zistená\nrovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2\nTrestného zákona a obžalovanému tak mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov.\nProkurátor navrhol uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby\nnepodmienečne a to so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je\nprostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade\nstanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nPožiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho\nprípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste.\nPrimeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,\nkeďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého\nnásledku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu\nzo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie\njeho prísnosť.\n\nMedzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a\njeho výmery prihliadať, patria, napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia,\npohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa či možnosť jeho\nnápravy.\nZ ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi\npod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky.\nJednak je to existencia takých okolností prípadu (skutočnosti majúce vplyv na posúdenie povahy,\ncharakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) alebo pomerov páchateľa\n(ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia), v dôsledku ktorých použitie trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že na zabezpečenie ochrany\nspoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.\nMedzi okolnosti prípadu podľa osobitného zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona\npatrí aj neprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak nie sú prieťahy zavinené obvineným (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.09.2016, sp.zn. 2Tdo/76/2015).\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n05.11.2024, sp.zn. 2Tdo/59/2024, v ktorom dovolací súd okrem iného poznamenal, že pre ukladanie\ntrestov, či už ide o výber konkrétneho druhu trestu - § 32 Trestného zákona alebo o určovanie ich výmery\nplatia prísne zákonné pravidlá. Čo sa týka určenia druhu trestu, tak sú tieto pravidlá uvedené § 34 ods.\n7 Trestného zákona a v treťom diely druhej hlavy Trestného zákona - ukladanie a výkon jednotlivých\ntrestov - § 46 až § 65 Trestného zákona. Pokiaľ ide o určenie výmery trestu odňatia slobody, táto sa\nodvíja od trestnej sadzby ustanovenej v skutkovej podstate konkrétneho trestného činu, ktorá môže byť\nmodifikovaná len zákonom, napr. podľa § 36, § 37, § 38, § 39, § 42 ods. 2, § 47 Trestného zákona.\nDodržiavanie zákonných pravidiel má svoje opodstatnenie nielen z dôvodu predvídateľnosti práva, ale\naj z dôvodu právnej istoty platnej pre každý subjekt trestného konania. Ani nesprávny odkaz na čl.\n6 Dohovoru vo výroku o treste nemôže odôvodniť rozhodovanie súdu o treste v rozpore so znením\nTrestného zákona, o to viac keď čl. 6 Dohovoru - právo na spravodlivý proces sa týka procesného\npostupu súdu a orgánov činných v trestnom konaní a nie hmotnoprávnych otázok. Okrem toho Dohovor\na ani žiadna iná medzinárodná zmluva neprikazuje ich signatárom jednotné trestné sankcie s výnimkou\njednotného zákazu trestu smrti, zákazu neľudského či ponižujúceho trestu a zákazu nútenej alebo\npovinnej práce - čl. 2, čl. 3, čl. 4 Dohovoru. Trestná politika štátu, a to aj pokiaľ ide o určovanie výmery\ntrestov za spáchané trestné činy, je v autonómnej dispozícii zákonodarného zboru toho ktorého štátu\n(signatára Dohovoru), ktorá samozrejme musí spĺňať všetky štandardy nielen Dohovoru, ale aj iných\nmedzinárodných predpisov týkajúcich sa ľudských práv.\nSúd preto aplikoval ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod\ndolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, dodržiac pritom obmedzenia uvedené v ust. § 39\nods. 3 písm. e) Trestného zákona.\nSúd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu\nobžalovaného, jeho doterajší spôsob života, poukazujúc aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu, do vyhlásenia rozsudku, čo je viac ako 12 rokov, podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona\núčinného do 30.09.2012, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona uložil obžalovanému podmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný\ntak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako\naj z hľadiska ochrany spoločnosti.\nPoškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo výške 415,56 eura spolu s náhradou\ntrov konania vrátane trov konania splnomocnenca poškodeného. Keďže podľa vyššie uvedených\nvýsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti obžalovaného na náhradu škody, súd v\nzmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný\nproces.\nPoučenie:\nP o u č e n i e :\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia\nna Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek\n\nvýroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,\nv ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre\nnesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti\nalebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i\npríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "11af4d0f-f57a-4e70-bdc2-ad0a9346f935:033227cc-6693-4b0d-ba1c-3e0b445a156f", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "f959a457-2a31-4292-96ce-d1e189011314:d22346f4-3c20-4cc4-b32e-2a1b61d13ac4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7614010340.1", "spisova_znacka": "2Tdo/76/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/76/2015 z 12. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7614010340.1"}, {"guid": "bb530279-8823-4391-bcb5-d98e40183e7c:2cf43331-a9eb-4014-b828-61fdc392275e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9To/29/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9To/29/2022 z 14. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb530279-8823-4391-bcb5-d98e40183e7c:2cf43331-a9eb-4014-b828-61fdc392275e"}], "citovane_v": []}