{"guid": "ffbc28d6-3811-4f29-b32c-de3d1cf47c48:bb4f460f-7123-4ca8-a6d0-7585b0f5774d", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3", "spisova_znacka": "3Er/479/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/479/2011 z 11. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 11. apríla 2025, sp. zn. 3Er/479/2011, ECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3", "identifikacne_cislo": "8811202920", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-233a", "nazov": "§ 233a EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-233a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-233a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. g) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 5 ods. 2 písm. h) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-233a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-6", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb4f460f-7123-4ca8-a6d0-7585b0f5774d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Er/479/2011\n8811202920\n11. 04. 2025\nJUDr. Martina Sendeková\nECLI:SK:OSVT:2025:8811202920.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Majetkový Holding, a.s. A. X, XXX\nXX B., IČO: 35 823 364, proti povinným:1/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 2/\nF. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., prechodný pobyt G. H. XX, I., o vymoženie 3.723,22 eur\ns príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., Exekútorský úrad Nové\nMesto nad Váhom, takto\nrozhodol:\nSúd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 537/2011 zo dňa 23.\n09. 2022 z a m i e t a.\nII. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14. 04. 2011\nzačal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 3.723,22 eur s príslušenstvom.\n2. Súdny exekútor vydal dňa 23. 09. 2022 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 537/2011 (ďalej\nuvádzané aj len ako „UoZSE“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie\nvoči povinnému v 1/rade podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vydaným UoZSE súdny exekútor súčasne\nvyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo\nvýške 42,- eur (paušálne trovy vo výške 35,- eur zvýšené o DPH vo výške 7,- Eur). Predmetné UoZSE\nbolo oprávnenému doručené dňa 30. 09. 2022.\n3. Proti UoZSE podal oprávnený námietky ( doručené súdnemu exekútorovi) dňa 25. 10. 2022. V\nnámietkach oprávnený uviedol, že podáva námietky voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,\nnakoľko má za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vydané v rozpore so ZoUNEK.\nOprávnený namietal, že súdny exekútor si uplatnil paušálne trovy exekúcie neoprávnene. Argumentáciu\noprávnený postavil na tvrdení, že zmysel ZoUNEK v intenciách ust. § 5 je exekútorovi dané oprávnenie\nvyhotoviť Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, len v prípade zastavenia exekúcie v celom\nrozsahu. Ak sú splnené dôvody pre zastavenie exekúcie určené v Exekučnom poriadku alebo\nosobitným právnym prepisom len vo vzťahu k jednému z viacerých povinných, pričom exekúcia voči\nostatným povinným pokračuje, potom nemôže súdny exekútor vyhotoviť Upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie a k čiastočnému zastaveniu exekúcie voči dotknutému povinnému musí dôjsť na\nzáklade súdneho rozhodnutia podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Oprávnený túto\nargumentáciu verifikuje aj odkazom na ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého\no trovách konania rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Oprávnený poukázal aj na ust. §\n61n Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.4.2017, kde zákonodarca umožnil súdnemu exekútorovi\nv špecifických prípadoch a prípadoch taxatívne vymedzených vydať aj upovedomenie o čiastočnom\nzastavení exekúcie. V ostatných prípadoch môže vydať upovedomenie o zastavení exekúcie len v\n\ncelom rozsahu. Taktiež v zmysle Exekučného poriadku, nárok na zaplatenie náhrady výdavkov ma súdny\nexekútor len v prípade zastavenia exekúcie v celosti. Oprávnený má za to, že ak by zákonodarca chcel,\naby zo zákona došlo aj k selektívnemu, čiastočnému zastaveniu starej exekúcie len voči niektorým\npovinným, explicitne by to vyjadril v texte ZoUNEK. Keďže sa tak nestalo, je možné ZoUNEK aplikovať\nlen v prípadoch starých exekúcií, v ktorých sú naplnené podmienky zastavenia exekúcie ako celku,\nt.j. voči všetkým povinným. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že neboli splnené podmienky\nna zastavenie starej exekúcie a teda ani na vznik nároku súdneho exekútora na náhradu paušálnych\ntrov starej exekúcie. Preto oprávnený považuje vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie za\nvydané v rozpore so zákonom.\n4. K námietkam oprávneného sa vydaril súdny exekútor a to tak, že Exekučný poriadok je postavený\nna úprave jednoduchých záväzkoch, ergo neupravuje viacstranné záväzky, čím ani nerieši otázky a\naplikačné problémy s tým spojené. Vychádza z predpokladu, že pasívne solidárne spoločenstvo samo o\nsebe nezakladá nerozlučné spoločenstvo, preto úkony jedného povinného neplatia pre iného povinného.\nZ čoho možno logicky vyvodiť, že v jednom exekučnom konaní sa vedú tri exekúcie. V takom prípade\nsa odstránia rôzne problémové prvky pri aplikácii. Potom prekážka konania u jedného povinného, nemá\nvplyv na druhého povinného. Na základe uvedeného možno prijať záver, že v prípade plurality povinných\nv jednom exekučnom konaní sa vedie toľko exekúcií, koľko možno viesť samostatných exekučných\nkonaní proti povinným, čím vzniká pluralita exekúcií. Oprávnený sa argumentačne viaže len na ZOUNEK\npri používaní výkladových pravidiel. Zabúda však,\nže tiež pri interpretácii je tiež nutné používať aj derogačné pravidlá. V danom prípade Exekučný poriadok\na ani ZOUNEK neupravuje procesné spoločenstvo, preto je nutné postupovať podľa Civilného sporového\nporiadku, a teda procesné spoločenstvo pripustiť aj v exekučnom konaní, čím logicky vzniká pluralita\nexekúcií, ktorá bola vysvetlená už vyššie. Zastavenie starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby 5\nrokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie, ak nebol v posledných 18 mesiacoch dosiahnutý\nvýťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, je zastavenie starej exekúcie de facto z dôvodu nemajetnosti. V\ntomto sa oprávnený mýli, nakoľko sa jedná len o jeden zo štyroch základných zákonných dôvodov\nzastavenia starej exekúcie. V prípade uplynutia rozhodnej doby pri pasívnych solidárnych záväzkoch,\nteda pri pluralite exekúcií sa zastavujú všetky exekúcie. Pri ďalších prípadoch zastavenia starej exekúcie\nsa dôvod zastavenia môže týkať len niektorého povinného a pri ostatných exekúcia pokračuje aj naďalej.\nSúd o zastavení starej exekúcie nemá právomoc od 01.01.2020 ex offo rozhodovať, okrem prípadu, ak\npred 31.12.2019 o zastavení starej exekúcie rozhodoval. Iný výklad by bol v rozpore s vyššie uvedenou\nteóriou, zákonnou úpravou ako aj účelom zákona. Rovnako sa postupuje aj v nových exekúciách podľa\n§ 61n. K namietaným dôvodom zastavenia starej exekúcie a rozhodovaniu o trovách exekúcie, ktorým\nsa konanie končí exekútor uviedol, že vzťah ZOUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis\na lex generalis. Rovnako vzťah Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku je vzťahom lex\nspecialis a lex generalis. Preto pravidlo rozhodovania o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí sa môže aplikovať len na tie prípady, v ktorých to Exekučný poriadok alebo\nZOUNEK neupravuje. ZOUNEK otázku trov konania rieši ako paušálne trovy starej exekúcie v § 6 ods.\n, preto pravidlo, na ktoré odkazuje oprávnený nemožno použiť. V tomto exekučnom konaní boli vedené\ndve exekúcie proti dvom solidárnym povinným. Jedná sa tu teda o pluralitu exekúcií. Vyhlásený konkurz\nv oddlžení bol len na majetok jedného z nich, preto bola zastavená len jedna stará exekúcia. Nejedná sa\npreto o čiastočné zastavenie exekúcie. Exekútor má nárok na paušálne trovy exekúcie. V tejto súvislosti\nmožno konštatovať, že skutočným dôvodom oprávneného pre podanie námietok proti upovedomeniu o\nzastavení starej exekúcie bolo vyhnúť sa znášaniu paušálnych trov exekúcie. A je potrebné zdôrazniť,\nže skutočné trovy exekúcie sú rádovo vyššie ako paušálne trovy exekúcie. Zákonné paušálne trovy\nexekúcie sú tak násobne menšie ako len náklady exekúcie, teda finančné prostriedky exekútora, ktoré\nmusel z vlastných zdrojov vynaložiť na vedenie exekučného konania.\n5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred\n1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.\n6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný\nlen ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha\nveci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku.\n\n7. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných\nkonaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje\npostup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného\nnávrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou\nexekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.\nmarca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).\n8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") na svojom webovom sídle v\nstrojovo čitateľnom elektronickom formáte.\n9. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:\na) označenie oprávneného a povinného,\nb) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,\nc) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,\nd) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu\nzastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,\ne) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,\nf) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,\nnáhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;\nustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,\ng) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením\nstarej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len \"paušálne trovy\"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,\nh) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.\n10. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred\nzastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych\ntrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych\ntrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu\niných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.\n11. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na\nzaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy\nuplatňuje.\n12. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému\nzaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú\nexekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7).\n13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v\nrozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.\nNámietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.\n14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie\no zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.\nNedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému\na exekútorovi.\n15. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí\nnámietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné\nkonanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného\nkonania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.\n\n16. Po preskúmaní námietok podaných oprávneným súd dospel k záveru, že námietky oprávneného\nsú nedôvodné. Podstata námietok oprávneného spočívala v tom, že podľa názoru oprávneného môže\nsúdny exekútor vyhotoviť upovedomenie v zmysle ust. § 5 ZoUNEK, podľa ktorého sa stará exekúcia\nzastavila, iba za predpokladu, že sa zastavila ako celok, t.j. voči všetkým oprávneným. Na uvedené\nnásledne oprávnený s odkazom namietal aj voči trovám exekúcie. Z ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, vyplýva, že\nnámietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Z obsahu námietok oprávneného vyplýva, že tento\nnamieta, či ust. § 5 ZoUNEK pripúšťa zastavenie starej exekúcie ako celku voči všetkým povinným, alebo\nje to možné chápať toto ustanovenie aj ako zastavenie starej exekúcie voči niektorému z povinných,\navšak podľa názoru súdu tkvie podstata, na ktorú oprávnený námietkami poukazuje v jeho povinnosti\nzaplatiť paušálne trovy exekúcie. Oprávnený aj súdny exekútor síce prezentujú rozdielne názory týkajúce\nsa možnosti, alebo nemožnosti zastavenia exekúcie len voči niektorému z povinných, avšak výsledkom\ntýchto úvah v konečnom dôsledku nie je vyriešenie otázky, či zákonodarca myslel, že sa stará exekúcia\nzastavuje, to že sa zastavuje voči všetkým povinným, alebo aj len voči niektorému z nich, ale výsledkom\nje výlučne\nrozdielny pohľad na to, či exekútor má nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie od oprávneného\nza predpokladu, že sa zastaví exekúcia ako celok(a vzniknú paušálne trovy iba raz)alebo, že sa môže\nstará exekúcia zastaviť v zmysle ust. § 5 ZoUNEK aj voči niektorému z povinných, kde eventuálne\nvznikne nárok súdnemu exekútorovi na náhradu paušálnych trov exekúcie toľkokrát, koľkokrát sa\ntakto stará exekúcia zastaví. Podstata námietok teda smeruje voči paušálnym trovám, voči ktorým sú\nnámietky neprípustné. Súd poznamenáva, že do jeho kompetencií neprináleží v zmysle ust. § 5 ZoUNEK\nrozhodovať o zastavení exekúcie, alebo prípadnej modifikácií toho, či sa stará exekúcia zastavuje ako\ncelok – voči všetkým, alebo ako celok - voči čo i len jednému povinnému, nakoľko sa stará exekúcia podľa\ntohto zákonného ustanovenia zastavuje ex lege, pričom súd o zastavení nerozhoduje, ale zastavenie\nnastáva\nna základe naplnenia niektorej zo zákonných podmienok. Rovnako tak súd nemá zákonnú možnosť\nrozhodovať o tom, či exekútor má nárok na paušálne trovy exekúcie iba za predpokladu zastavenia\nexekúcie ako celku - voči všetkým povinným, alebo aj za predpokladu zastavenia starej exekúcie ako\ncelku - aj len voči čo i len jednému povinnému, nakoľko aj náhrada paušálnych trov exekúcie nastupuje\nex lege, kde súd nie len že nerozhoduje o nároku na náhradu trov exekúcie, ale nemá ani moderačnú\nprávomoc, nakoľko paušálne trovy a ich výška je daná taktiež zákonom (§ 6 ZoUNEK). Konajúci súd\npoukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS\n211/2020, ktorý konštatoval, že „nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka\nzákladu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o\nporušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej\nvychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie úpravy lex specialis.\nÚstavný súd považoval argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a\naplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor nemal diskréciu pri\nvzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavených exekúcií, a tento si uplatnil v súlade\ns platným právom.“ Súd rovnako poznamenáva, že ZoUNEK je ako právna norma lex specialis k\nExekučnému poriadku, ktorý je v tomto prípade lex generalis. V zmysle zásady lex specialis derogate\nlex generalis má teda prednosť právna úprava ZoUNEK a to na prípady, na ktoré sa táto právna úprava\nobsahovo vzťahuje. Za predpokladu naplnenia podmienok uvedených v ZoUNEK nastáva zastavenie\nstarej exekúcie priamo na základe tohto zákona, a aj vydanie upovedomenia súdneho exekútora o\nzastavení starej exekúcie nemá konštitutívne účinky, ale iba účinky deklaratórne, teda súdny exekútor\niba upovedomuje o právnom stave, ktorý vyplynul z právneho predpisu. Aj vyššie uvedené rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky konštatuje, že „za splnenia zákonných predpokladov súdny\nexekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť oprávneným, že ex lege došlo k zastaveniu\ntýchto starých exekúcií. V rámci svojho včasného upovedomenia má súdny exekútor možnosť si uplatniť\nu oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z\nuvedeného, je potrebné konštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu k exekučnému poriadku\núpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu\ntrvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní\ns Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej\nstrane neuspokojuje sa skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.\nZákon č. 233/2019 Z. z. zároveň upravuje, čo treba v tomto prípade a pre účel zastavenia starej exekúcie\npovažovať za nemajetnosť povinného. Pre úplnosť je potrebné dodať, že povinnosť oprávneného\nznášať trovy exekúcie pri zastavení konania pre nemajetnosť povinného alebo v iných predpokladaných\n\nprípadoch obsahuje aj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného poriadku v znení od 1. februára\n2002 do 31. marca 2017; v znení Exekučného poriadku\nod 1. apríla 2017 je to § 199c ods. 1, pozn.).“ Oprávnený námietkami voči Upovedomeniu súdneho\nexekútora o zastavení starej exekúcie sa domáha zrušenia tohto upovedomenia, nakoľko podľa jeho\nnázoru, toto vydané byť nemalo, s čím súvisí aj vznik nároku súdneho exekútora na paušálne trovy\nexekúcie. Súd však má za to, že môže rozhodovať o zrušení upovedomenia o zastavení starej exekúcie\nsúdnym exekútorom, avšak výlučne za\npredpokladu, že zistí nesplnenie podmienok na jeho vydanie, resp. zistí, že k zastaveniu starej exekúcie\npodľa ZoUNEK nedošlo, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho zastavenie. Súdu však neprináleží\nrozhodovať o zrušení upovedomenia o zastavení starej exekúcie na základe námietok oprávneného,\nktoré jednak smerujú proti paušálnym trovám, ako aj voči samotnej právnej úprave obsiahnutej v\nZoUNEK a vyhodnocovať, či k zastaveniu starej exekúcie dochádza len pri zastavení konania voči\nvšetkým povinným alebo aj voči čo i len jednému. Súdu prináleží podrobiť v rámci jeho rozhodovacej\nčinnosti preskúmaniu, či boli splnené podmienky na zastavenie starej exekúcie tak, ako to ZoUNEK\npredpokladá. Ak boli podmienky splnené, zastavenie starej exekúcie nastáva priamo na základe zákona\nbez akejkoľvek intervencie súdu. Rovnako je tomu tak aj v prípade paušálnych trov exekúcie, kedy\nsúdnemu exekútorovi nárok na paušálne trovy vzniká zo zákona, za predpokladu, že si tento splní\nzákonom jemu dané povinnosti a to v zmysle ust. § 6 ods. 4 v spojení s ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a\nteda, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie najneskôr do 120 dní od zastavenia\nstarej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti\ntohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, alebo ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom\nregistri exekúcií. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom,\nktorým zákon umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii. Exekučný súd\nv konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť\nzastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase\nrozhodnom pre zastavenie starej exekúcie. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v\nnámietkach môže oprávnený namietať len to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v\nrozpore so zákonom, pričom rozpor by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a\nteda že buď nejde o starú exekúciu v zmysle\n§ 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie. V prejedávanej veci\njednoznačne došlo k takým skutočnostiam, ktorými boli splnené podmienky ZoUNEK, kde ich naplnením\ndošlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona. Touto skutočnosťou bolo splnenie podmienky v zmysle\nust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, pretože dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného\npredpisu upravujúceho konkurzné konanie, nakoľko povinný 1) bol oddlžený konkurzom, a z ust. § 167f\nods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov vyplýva, že vyhlásenie konkurzu je dôvodom na zastavenie exekučného\nkonania. Uvedenú skutočnosť nepopieral vo svojich námietkach ani oprávnený, keďže konštatoval, že\n„... je nepochybné, že dôvod pre zastavenie exekúcie podľa osobitné zákona (zákon č. 7/2005 Z.z.) je\ndaný iba vo vzťahu k povinnému v 1/ rade a vo vzťahu k povinnému v 2/ rade nebol naplnený žiadny\nz dôvodov zastavenia exekúcie ...“. Súd má zato,že exekúcia voči povinnému 1/ bola zastavená ex\nlege, k zastaveniu došlo v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, pretože dôvod na zastavenie\nstarej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, nakoľko povinný 1) bol\noddlžený konkurzom, a z ust. § 167f ods. 2\nzákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov vyplýva, že vyhlásenie konkurzu je dôvodom na zastavenie exekučného konania,\nsúdny exekútor v tejto súvislosti vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým konštatoval\nprávny stav plynúci zo zákona a vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie vrátane výzvy na\núhradu paušálnych trov exekúcie za splnenia podmienok jemu daných ust. § 6 ods. 4 v spojení s ust. §\n5 ods. 3 ZoUNEK si uplatnil náhradu paušálnych trov exekúcie od oprávneného, taktiež vyplývajúcu zo\nzákona, nedošlo k stavu, v ktorom by súd badal konanie pri vydaní upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie a uplatnení paušálnych trov exekúcie súdnym exekútorom v rozpore so zákonom.\nPorušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny\nnárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo strany\noprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k paušálnym\ntrovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 druhá veta\nZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade\n\nspornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, je v plnej\nkompetencii príslušného exekučného súdu, aby tento exekučný titul preskúmal pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie. Súd námietky oprávneného zamietol, keďže nemá pochybnosť o ústavnosti\nustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. a konajúci súd nezistil v konaní súdneho exekútora, ktoré spočívalo\nvo vydaní Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu paušálnych trov exekúcie taký\nprávny exces, ktorý by mal za následok konštatovanie, že došlo k nedôvodnému zastaveniu exekúcie.\nNámietky oprávneného predovšetkým smerujú proti paušálnym trovám, súd v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK\nnámietky\nako neprípustné odmietol. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o\nzastavení starej exekúcie zamietol a námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je\nprípustná sťažnosť.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie\nspravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny\núradník viazaný právnym názorom súdu.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a8d1622-307d-41a0-bd70-ef27b4b7e8d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.211.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.211.2020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "32c1e119-5d59-403e-8abd-162ab97e2f27:909840b1-bea2-4f6d-af58-59a6a00c1153", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6812206810.1", "spisova_znacka": "13Co/653/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/653/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6812206810.1"}, {"guid": "5b6f1056-35b5-46a7-b78b-66bdc2e5f498:0c123261-b5f4-4259-a1e6-07ae52438e3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8814200540.1", "spisova_znacka": "19CoP/22/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoP/22/2014 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8814200540.1"}]}