{"guid": "17d349b4-80d8-494f-8f3e-69cc12f4cbd4:5ee82a72-7858-472a-a93c-91bec4d9acf6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1", "spisova_znacka": "5Csp/77/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/77/2025 z 7. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 7. novembra 2025, sp. zn. 5Csp/77/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1", "identifikacne_cislo": "8125207857", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2025-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ee82a72-7858-472a-a93c-91bec4d9acf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/77/2025\n8125207857\n07. 11. 2025\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2025:8125207857.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nXXX XX D., zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti\nžalovanému v 1. rade EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov a žalovanému v 2. rade Okresnému súdu Prešov, so sídlom Grešova 3, 080 42 Prešov\n(len v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia), o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č.\n7012823, zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej.\nII. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o\nzrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 7012823 zo dňa 15.12.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nIII. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5Csp/77/2025.\nIV. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade súd\nrozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nV. Žalobkyni proti žalovanému v 2. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na Okresnom súde Prešov domáhala uloženia povinnosti zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 a súčasne nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému v 1. rade uložená povinnosť zdržať sa použitia\ndohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej a žalovanému v 2. rade uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo\nmzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom\nžalovaného v 1. rade, spoločnosťou Slovenská požičovňa, a.s., uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide\no Zmluvu č. 7012823, zo dňa 15.12.2005 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou je drobným písmom\ninkorporovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy v časti IX. Vyhlásenie klienta. V čase podpisovania Zmluvy\no úvere nemala vedomosť o tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo\nmzdy. V súvislosti s Dohodou, nebola žalobkyňa na nič upozornená a nebolo jej nič ani vysvetlené.\nO samotnej skutočnosti, že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach\n\nzo mzdy sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa, ktorým je Okresný súd Prešov (žalovaný v 2.\nrade), ktorému žalovaný v 1. rade zaslal Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo dňa\n19.9.2025. V konaní namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná\nDohoda so ňou nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Mohla\nlen Zmluvu spolu s Dohodou ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému\nobsahu. Dohoda je vyhotovená ako súčasť samotnej Zmluvy a žalobkyňa nebola poučená o dôsledkoch\njej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto\nsporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona\no ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z\nokolností uzatvárania predformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje\nsám dodávateľ. Dodávateľ má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu\ndostupnosť právnych služieb. V snahe získať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú\nspotrebiteľskú zmluvu spoločne s ďalšími písomnosťami vrátane inkorporovanej Dohody podpísať.\nNapriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie\npohľadávky voči žalovanému v 1. rade, zamestnávateľ (žalovaný v 2. rade) je povinný vykonávať zrážky\nzo mzdy a žalobkyňa nemá žiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť\nzamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný\nv 1. rade si tak ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa\nmu poskytuje priestor siahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia\nspotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné\nzmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa.\nVzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4\nods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva zo dňa 15.12.2005 neobsahuje údaj o RPMN, neobsahuje údaj o úroku\npodľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. Uvedená Dohoda ako zmluvné ustanovenie spôsobuje, v\nrozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že považuje za nevyhnutné, aby súd\nbezodkladne upravil pomery medzi ňou a žalovaným v 1. rade prostredníctvom inštitútu neodkladného\nopatrenia. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jej majetkových práv a hrozí jej\nmajetková ujma, ktorá má pre ňu vážne následky. Zároveň poukázala na skutočnosť, že právna\núprava vymedzená v CSP na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy v OSP umožňuje pri\nnariadení neodkladného opatrenia ukladať povinnosti len stranám konania. Z uvedeného dôvodu v\nčasti konania o nariadenie neodkladného opatrenia označuje ako stranu konania (žalovaný v 2. rade)\naj svojho zamestnávateľa a navrhla uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy práve\nzamestnávateľovi, ktorý tieto zrážky zo mzdy aj reálne vykonáva. Okrem samotnej povinnosti zdržať\nsa vykonávania zrážok zo mzdy si v konaní voči žalovanému v 2. rade neuplatňuje žiadne nároky.\nPoukázala na ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP.\n3. Uznesením č.k. 14NcC/3/2025 – 29 z 22. októbra 2025 Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že spor\nvedený na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9Csp/120/2025 prikázal na prejednanie a rozhodnutie\nOkresnému súdu Vranov nad Topľou. Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 31.10.2025.\n4. Z predloženej zmluvy o úvere č. 7012823 z 15.12.2005 vyplýva, že spoločnosť Slovenská požičovňa,\na.s., IČO: 36472913 (jej právnym nástupcom je od 31.12.2005 podľa výpisu z obchodného registra je\nspoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli\nzmluvu, predmetom ktorej bola pôžička žalovanej v sume 1659,70 eur (50.000,- Sk), pri výške mesačnej\nsplátky 54,97 eur (1656,- Sk) a počte splátok 60 (článok V. Schválená výška pôžičky). V článku II. Údaje\nklienta o zamestnaní a finančnej situácii je ako zamestnávateľ žalobkyne uvedený Okresný súd Prešov,\nIČO: 00165921.\n5. Podľa Článku IX. zmluvy (Vyhlásenie klienta), v prípade porušenia splátkového kalendára, dlžník\ndáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke\nzodpovedajúcej dlhu zo mzdy a z iných príjmov, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa\nv zmysle § 551 Občianskeho zákonníka.\n\n6. Ako vyplýva z listu žalovaného v 1.rade zo dňa 19.9.2025 adresovaného žalovanému v 2. rade\nako platiteľovi mzdy žalobkyne, žalovaný v 1.rade oznámil, že na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 3.7.2025 došlo na neho k postúpeniu pohľadávky spoločnosti KRUK Česká\na Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka vyplývajúca zo zmluvy č. 7012823 s jej príslušenstvom\na všetkými právami s ňou spojenými. Poukázal na povinnosť žalovaného v 2. rade vyplývajúcu z\n§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný v 1. rade v liste poukázal na skutočnosť,\nže predmetné ustanovenie neoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú\ndohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Výška dlhu žalobkyne ku dňu 19.9.2025\npredstavovala istinu v sume 1111,59 eur, riadny úrok vo výške 199,44 eur, úrok z omeškania do\npostúpenia pohľadávky v sume 1281,95 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 20,56\neur, spolu 2613,54 eur.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n19. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\n\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n22. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť\npísomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,\nnež by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok\nokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.\n23. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n24. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je\nspotrebiteľským vzťahom. Žalovaný v 1. rade resp. jeho právny predchodca poskytoval úvery v rámci\npredmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa\nspochybnila platnosť dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.\n25. Súd teda na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 15.12.2005, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v\ntakom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o\ndielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými\nstranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne\novplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (znenie účinné od\n1.4.2004).\n26. Na uvedený právny vzťah je však tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1,\nods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,\nObchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú\nvo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.\nNa spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n27. V danom prípade je tak zmluva z 15.12.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom\nžalobcu v 1. rade jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou.\n28. V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,\núveru alebo v inej právnej forme.\n29. Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od\nformy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n30. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí obsahuje najmä\na) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet\ntýchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto\nmožnosť využiť,\nb) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,\nc) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\nd) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia\ntovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,\n\ne) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nf) meno a adresu spotrebiteľa,\ng) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov,\nh) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná\npercentuálna miera nákladov,\ni) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie\nsa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.\n31. Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n32. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spochybňuje predmetnú dohodu o\nzrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak spochybňuje samotnú výšku\ndlžnej sumy, ktorá má byť zrážaná zo mzdy, a to poukázaním na bezúročnosť úveru, potom je dôvodné\nnávrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej\nnebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s\nuvedeným aj otázka možnosti domáhať sa plnenia zo samotnej zmluvy o úvere prostredníctvom dohody\no zrážkach zo mzdy.\n33. Žalobkyňa naviac spochybňuje samotnú vyčíslenú výšku pohľadávky žalovaného v 1. rade, ktorú\nsi tento uplatňuje prostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy. Žalobkyňa namieta, že predmetná zmluva\no spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu chýbajúcich obligatórnych náležitostí\nvyžadovaných zákonom č. 258/2001 Z.z., a to konkrétne absenciu údaja o ročnej percentuálnej miere\nnákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona. Zároveň žalobkyňa namieta, že zmluvy neobsahuje údaj\núroku z úveru, preto v súlade s ust. § 4 ods. 5 zákona nemôže žalovaný v 1. rade tento nárok od\nžalobkyne požadovať.\n34. Vyriešenie uvedenej otázky je možné predbežne posúdiť, avšak iba v rozsahu osvedčenia, aj v rámci\nnávrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci.\n35. Žalobkyňa osvedčila danosť nároku, keď zo zistených dôkazov, ktoré predložila vyplýva, že je so\nžalovaným v 1. rade v zmluvnom vzťahu a uzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa osvedčila\naj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v zásahu do jej majetku bez súdneho\nprieskumu v rozpore s ochranou spotrebiteľa.\n36. V danom prípade, sa podľa žalobkyňou predložených listinných dôkazov javí, že nie je naplnené\nzákonné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zákonnou\nnáležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj ročná percentuálna miera nákladov; ak nie\nje uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva bola uzavretá\ndňa 15.12.2005, pričom realizácia plnenia z nej prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy\nnastala až dňa 19.9.2025, nárok žalovaného v 1. rade bude potrebné v konaní o veci samej posúdiť aj\nz pohľadu premlčania.\n37. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.\n38. Súd bude musieť podrobiť nárok žalovaného v 1. rade aj skúmaniu z pohľadu možného premlčania,\nvzhľadom na dátum uzavretia zmluvy v roku 2005 a rozvrhnutie splácania úveru na 60 mesačných\nsplátok, a to z úradnej moci, s poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka. K povinnosti ex offo\nskúmať, či žalobcom uplatnené právo na zaplatenie dlhu zo strany spotrebiteľa nie je premlčané, súd\npoukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/65/2019 zo dňa 19.6.2019.\n39. Naviac samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je vyhotovená ako súčasť samotnej zmluvy v časti\nIX. Vyhlásenie klienta a je napísaná veľmi drobným písmom, pričom je súčasťou ďalšieho väčšieho\n\nsúvislého textu a z obsahu zmluvy nevyplýva, že by spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a\nmal možnosť ju odmietnuť. Zo zmluvného formulára vyplýva, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nnebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. Dohoda o zrážkach\nzo mzdy pritom umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že\nsi uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti\nprihliadol a už novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, kedy zákonom č. 102/2014\nZ.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo\nsplnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech\npredávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej\nlistiny (aktuálne je obdobná úprava v § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka). Dohody o zrážkach\nzo mzdy inkorporované do zmluvy ako v prejednávanom prípade, sú opakovane súdmi vyhlasované\nza neprijateľné zmluvné podmienky (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\n43CoCsp/10/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.07.2024, sp zn. 20CoCsp/30/2023,\nrozsudok Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023 a iné ).\n40. O netransparentnú súčasť zmluvy ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné\npodmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.\n41. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,\nktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní\nktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo\nmôže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie\nzmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý\númysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález\nI. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší\nvýznam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s\nrozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.\n42. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä\nna interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky\ntýkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem\nspotrebiteľa“.\n43. Vyriešenie otázky prijateľnosti či neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky s konečnou platnosťou\nbude predmetom konania vo veci samej o žalobe žalobkyne, v rámci ktorej sa súd vysporiada aj\ns otázkou prípadnej bezúročnosti úveru či otázkou premlčania nároku.\n44. Návrh, ktorým sa žalobkyňa domáha zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť\ndôvodný, žalobkyňa má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáha.\n45. V opačnom prípade by žalobkyni (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu\nprávneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych\npráv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1. rade (ako silnejšej\nstrany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.\n46. Vo veci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobkyni povinnosť plnenia, teda\ninak nemá žalobkyňa možnosť zrážky zastaviť. Sám veriteľ, teda žalovaný v 1. rade si diktuje výšku dlhu\njednostranne bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide o možnosť postihnúť majetok žalobkyne\npodľa svojvôle veriteľa, teda žalovaného v 1. rade. Tento stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstvo.\n47. Z predbežného posúdenia predloženej formulárovej zmluvy, ktoré súd vykonal v rozsahu\nosvedčovania, nakoľko uvedené posudzovanie nebolo predmetom dokazovania vo veci, javí sa, že\nzmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zabezpečená inštitútom dohody o zrážkach zo mzdy, je\nbezúročná a bez poplatkov, pričom obsahuje aj neprijateľnú podmienku.\n\n48. Žalobkyňa predložením zmluvného formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 15.12.2005 a\nzároveň predložením žiadosti o vykonávanie zrážok zo dňa 19.9.2025 adresovanej zamestnávateľovi\nžalobkyne (žalovanému v 2. rade) osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným\nv 1. rade, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2005. Žiadosť\no vykonávanie zrážok zo mzdy je adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne. Z uvedenej žiadosti\nz 19.9.2025 je zrejmé, že žalovaný už začal s realizáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, čim\nžalobkyňa osvedčila naliehavú a bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd je\ntoho názoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o tom, či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nuzavretá platne, či sú dôvodné nároky uplatňované prostredníctvo tohto inštitútu a možno sa domáhať\nplnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť\nvykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná.\n49. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/25/2020-63 zo dňa 20.5.2020,\nv ktorom súd uviedol, že nárok plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý má byť uspokojený zrážkami\nzo mzdy dlžníka na základe dohody o zrážkach zo mzdy, pri spochybnení dôvodnosti, alebo výšky\ntohto nároku či už z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. jeho výšky má byť tento\nnárok ex offo podrobený súdnemu prieskumu. Nariadené neodkladné opatrenie zabezpečí, aby žalovaný\nnemohol uspokojovať uplatnené, ale žalobkyňou spochybnené nároky bez ďalšieho, postihovaním jej\npríjmu. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného,\npretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v\nprávnych vzťahoch strán sporu, iba sa znemožní výkon práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovaného,\navšak nič nebráni tomu, aby sa domáhal prípadného plnenia voči žalobkyni podaním žaloby na súd. V\ndôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného,\nani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.\n50. Žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť neodkladná ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v jej majetkovej\nsfére v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy na základe doručenej výzvy. Nakoľko žalobkyňa fakticky\nnamieta výšku skutočnej pohľadávky žalovaného (namietaním bezúročnosti úveru), je spornou výška\nsumy, ktorá by bola na základe dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne zrazená, oproti skutočnému\nnároku a tiež samotný právny nárok žalovaného v 1. rade na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne.\n51. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade je však dlžníkom žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúca\nsa v tomto konaní svojho práva vyplývajúceho z predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom existencia\npohľadávky voči žalobcovi sa predpokladá na strane žalovaného v 1. rade, ktorý práve využitím inštitútu\ndohody o zrážkach zo mzdy zasahuje do práv žalobkyne.\n52. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože\nžalobkyňa realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným\nmajetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie\nmohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému v 1. rade\nbezdôvodne poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobkyne.\n53. Už samotná skutočnosť ohľadne spôsobu inkorporovania dohody o zrážkach zo mzdy do zmluvného\nformulára, vyvoláva jednoznačnú pochybnosť o platnosti dojednania dohody o zrážkach zo mzdy v\nzmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že žalobkyňa\nmala možnosť odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bez vplyvu na možnosť uzavretia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere v danom prípade nesie žalovaný v 1. rade, a to s poukazom na\nnegatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal\nreálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6Cdo/81/2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009 a v kontexte s nariadením neodkladného opatrenia ukladajúcim\npovinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 10CoCsp/28/2020 z 08. 06. 2020). Uvedené je s konečnou platnosťou oprávnený riešiť súd až\nv konaní vo veci samej.\n\n54. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).\n55. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne\nneprimeraná ujma na strane žalovaného v 1. rade (žalovaný v 1. rade môže podať na súde žalobu na\nplnenie), ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.\n56. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu a\nneodkladné opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobkyne ako spotrebiteľa, či následným\nďalším súdnym sporom medzi stranami sporu.\n57. Je zrejmé, že žalovaný v 1. rade môže bez súdnej kontroly v tomto štádiu vymáhať od žalobkyne\ndlh na základe žalobkyňou spochybňovanej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom táto by stratila\nprávo disponovať so svojim príjmom a mohlo by dôjsť aj k vymoženiu plnenia, ktoré by vyplývalo\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. z časti na ktorú by žalovaný v 1. rade nemal nárok napríklad\nz dôvodu premlčania, prípadne preplatenia samotného úveru. Nariadenie neodkladného opatrenia je\ndočasným opatrením proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný\na resp. nenapraviteľný stav. (porovnaj v tejto súvislosti uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n21Co/123/2017 z 26. 09. 2017)\n58. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne v časti ukladajúcej povinnosť žalovanému v 1. rade\nzdržať sa výkonu zrážok zo mzdy v súvislosti s označenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vyhovel.\n59. Súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia konania vo veci samej.\n60. Návrh na časové obmedzenie trvanie neodkladného opatrenia, v znení ako o tom rozhodol súd vo\nvýroku I. tohto uznesenia, podala samotná žalobkyňa.\n61. Pokiaľ sa týka návrhu žalobkyne, aby súd uložil výrokom II. zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť\nzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že napriek odlišným názorom na uvedenú\nproblematiku, súdna prax sa prikláňa k názoru, že je možné takúto povinnosť uložiť aj subjektu odlišnému\nod strany sporu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/31/2019 z 23.\n04. 2019, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04. 2019, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019). Žalobkyňa v danom prípade označila\nzamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, pričom inú povinnosť ako zdržať sa použitia dohody\no zrážkach zo mzdy, žalovanému v 2. rade nežiadala uložiť.\n62. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP, nakoľko ho žalobkyňa označila za\nstranu sporu, preto možno aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový\nporiadok nevyžaduje vždy, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda\nneodkladné opatrenie možno vydať aj voči osobe, ktorá by v konaní vo veci samej nebola pasívne\nlegitimovaná, ak takéto osoba je označená žalobkyňou ako strana sporu. Súd vyhovel návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému v 1. rade ako veriteľovi pohľadávky, ktorej\nsa od žalobkyne domáha prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa\nžalobkyne, a teda je zároveň možné takéto rozhodnutie vydať aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade\nako zamestnávateľovi žalobkyne, a to práve z dôvodu okamžitej realizácie nariadeného neodkladného\nopatrenia, ktoré reagovalo na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Pokiaľ neodkladné opatrenie\nmá riešiť naliehavú potrebu úpravy pomerov strán, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo\nvzťahu k zamestnávateľovi ako žalovanému v 2. rade. V súvislosti s vyššie uvedeným a obdobnou\nprocesnou situáciou súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23Co/102/2019 z 26.\n09. 2019, kde odvolací súd na odvolanie žalobkyne zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na\n\nnariadenie neodkladného opatrenia tak, že uložil žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne\npovinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy.\n63. Napriek tomu, že CSP už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť\naj inému ako strane sporu, výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP, uloženie takéhoto\nneodkladného opatrenia nevylučuje. Uloženie povinnosti inej osobe ako sporovej strane v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov,\nakceptuje rozhodovacia prax súdov, súd preto nevidí dôvod, aby nemohol vyhovieť takémuto návrhu\nžalobkyne v prípade, že zamestnávateľa označila priamo za stranu sporu vo vzťahu ku konaniu\no nariadenie neodkladného opatrenia.\n64. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n67. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade bude v\nzmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n68. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave 4Cob/241/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého „keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s§ 262 ods.\n1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania a ich náhrady sa\nnásledne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. Výnimku predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a ktoré\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené po\nskončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie je\na nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi\nžalobnú povinnosť“.\n69. V danom spore sa nejedná o situáciu, kedy neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a kedy\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. V danom prípade sa jedná o situáciu, kedy bol podaný návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou. Preto má súd za to, že o trovách neodkladného\nopatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.rade má byť rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\n70. O trovách neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade, súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade\núspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadal, súd\nmu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\n71. O trovách neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa označila žalovaného v 1. rade za stranu sporu len v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom pre žalovaného v 2. rade je rozhodnutie o neodkladnom opatrení\nkonečným rozhodnutím, preto vo vzťahu k nemu bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nŽalobkyňa bola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade úspešná v\ncelom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadala, súd jej nárok\nna náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "62c24aae-2713-4207-8d9e-38ab196eb443:9d17f7b8-8068-4720-9b0b-5da9eb19655e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122205908.2", "spisova_znacka": "20CoCsp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/30/2023 z 25. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122205908.2"}, {"guid": "338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/4/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb"}, {"guid": "3f7d9f67-13c4-4cb6-a0ad-b432e0e0715e:0e480b06-c31f-4e02-bd01-f0f5f0f49313", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3", "spisova_znacka": "10CoCsp/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/28/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3"}, {"guid": "caed2437-00f2-4947-9ecf-d349d488e706:a6559ce0-fb8c-4114-9142-053f6500129f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/10/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1"}, {"guid": "9e90cf40-d7c4-4b38-a692-81365ede4e1f:b3be7aeb-bc0c-4515-bbd6-9d5434b79a94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1", "spisova_znacka": "24Co/25/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/25/2020 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1"}, {"guid": "f132a6e6-0576-4b88-93a9-d233fdfb6f2a:0f441094-a4a5-4e7b-aa76-85f994d4f435", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1", "spisova_znacka": "23Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/102/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1"}, {"guid": "a4c8d7ec-e633-4716-b99b-fac8040ae8a8:65f190dd-0455-4086-899a-3f3f09d7e1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8119201590.1", "spisova_znacka": "13Co/65/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/65/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8119201590.1"}, {"guid": "321330d1-9836-4f6e-bc3b-a34a45de1128:e61e0f65-aa71-427e-be24-ce392cf2ddc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2", "spisova_znacka": "1Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/31/2019 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/30/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23"}, {"guid": "5f4b4a6b-955b-4498-904f-d0e4da433c0d:ce530fde-cf4c-4b0d-8881-e2d1c1a61c81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1", "spisova_znacka": "4Cob/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1"}, {"guid": "7582d826-d6b3-470c-ad4b-1177bd6077b8:37c1b7d9-b5d6-4473-b7a2-e98c3f7a4e3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1", "spisova_znacka": "21Co/123/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/123/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}], "citovane_v": []}