{"guid": "0905a800-d75a-4ab3-88e4-445b15f3dc2a:e35d883a-ebed-4f68-bd12-70805bc2bedd", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2", "spisova_znacka": "4Csp/77/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/77/2025 z 11. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 11. novembra 2025, sp. zn. 4Csp/77/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2", "identifikacne_cislo": "8125207851", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e35d883a-ebed-4f68-bd12-70805bc2bedd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/77/2025\n8125207851\n11. 11. 2025\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2025:8125207851.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX\nXX D., zast. JUDr. František Komka, advokát, AK so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému:\n1. EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:\n35 724 803, 2. Okresný súd Prešov, so sídlom Grešova 3, 080 42 Prešov (len v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia), o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 2964\n( VS 6046782), zo dňa 28.04.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\nII. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o\nzrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 2964 ( VS 6046782) zo dňa 28.04.2008 na výkon zrážok zo mzdy\nžalobkyne do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nIII. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOkresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 4Csp/77/2025.\nIV. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade súd\nrozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nV. Žalobkyni proti žalovanému v 2. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na Okresnom súde Prešov domáhala uloženia povinnosti zdržať sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 2964 ( VS 6046782) zo dňa 28.04.2008 a\nsúčasne nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému v 1. rade uložená povinnosť\nzdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. 2964 ( VS 6046782) zo dňa\n28.04.2008 do právoplatného skončenia konania vo veci samej a žalovanému v 2. rade uložená\npovinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy k\nzmluve o úvere č. 2964 ( VS 6046782) zo dňa 28.04.2008 do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej. Žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, spoločnosťou\nConsumer Finance Holding, a.s., uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu č. 2964 VS 6046782,\nzo dňa 28.04.2008 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou je drobným písmom inkorporovaná Dohoda o\nzrážkach zo mzdy v časti VI. Vyhlásenie klienta. V čase podpisovania Zmluvy o úvere nemala vedomosť\no tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V súvislosti s Dohodou,\nnebola žalobkyňa na nič upozornená a nebolo jej nič ani vysvetlené. O samotnej skutočnosti, že\n\nsúčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy sa dozvedela až od\nsvojho zamestnávateľa, ktorým je Okresný súd Prešov (žalovaný v 2. rade), ktorému žalovaný v 1.\nrade zaslal Výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to listom zo dňa 19.9.2025. V konaní namieta\nneprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že predmetná Dohoda s ňou nebola individuálne\ndojednaná, bola súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Mohla len Zmluvu spolu s Dohodou ako\ncelok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Dohoda je vyhotovená ako\nsúčasť samotnej Zmluvy a žalobkyňa nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju\nodmietnuť. Konanie dodávateľa, ktorý podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Dodávateľ má\nmocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulovaných\nštandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje sám dodávateľ. Dodávateľ má pritom\nväčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. V snahe\nzískať finančné prostriedky nemala inú možnosť, ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne s\nďalšími písomnosťami vrátane inkorporovanej Dohody podpísať. Napriek skutočnosti, že neexistuje\nžiadne súdne rozhodnutie, ktorým by bola zaviazaná na plnenie pohľadávky voči žalovanému v 1.\nrade, zamestnávateľ (žalovaný v 2. rade) je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá\nžiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje\nbez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný v 1. rade si tak ako veriteľ\nvýšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím sa mu poskytuje priestor\nsiahnuť na majetok žalobkyne a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej\nzmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné\npodmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom\nna skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods.\n2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva zo dňa 28.04.2008 neobsahuje údaj o o celkových nákladoch. Uvedená\nDohoda ako zmluvné ustanovenie spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou\nklauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že považuje za nevyhnutné, aby súd\nbezodkladne upravil pomery medzi ňou a žalovaným v 1. rade prostredníctvom inštitútu neodkladného\nopatrenia. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jej majetkových práv a hrozí jej\nmajetková ujma, ktorá má pre ňu vážne následky. Zároveň poukázala na skutočnosť, že právna\núprava vymedzená v CSP na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy v OSP umožňuje pri\nnariadení neodkladného opatrenia ukladať povinnosti len stranám konania. Z uvedeného dôvodu v\nčasti konania o nariadenie neodkladného opatrenia označuje ako stranu konania (žalovaný v 2. rade)\naj svojho zamestnávateľa a navrhla uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy práve\nzamestnávateľovi, ktorý tieto zrážky zo mzdy aj reálne vykonáva. Okrem samotnej povinnosti zdržať\nsa vykonávania zrážok zo mzdy si v konaní voči žalovanému v 2. rade neuplatňuje žiadne nároky.\nPoukázala na ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP.\n3. Uznesením č.k. 1NcC/3/2025-31 zo dňa 23.10.2025 Krajský súd v Prešove prikázal vec na\nprejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Tunajšiemu súdu bol spis doručený\ndňa 03.11.2025.\n4. Z predloženej zmluvy o úvere č. 2964 VS 604782 zo dňa 28.04.2008 vyplýva, že spoločnosť\nConsumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej\nbola pôžička žalovanej v sume 65 000 Sk, pri výške mesačnej splátky 2101 Sk a počte splátok 46.\nV článku II. Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii je ako zamestnávateľ žalobkyne uvedený\nOkresný súd Prešov.\n5. Podľa Článku VI. zmluvy (Vyhlásenie klienta), pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných\npríjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z ijných príjmov podľa § 551\nObčianskeho zákonníka.\n6. Ako vyplýva z listu žalovaného v 1.rade zo dňa 19.9.2025 adresovaného žalovanému v 2. rade\nako platiteľovi mzdy žalobkyne, žalovaný v 1.rade oznámil, že na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 3.7.2025 došlo na neho k postúpeniu pohľadávky spoločnosti KRUK Česká\n\na Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka vyplývajúca zo zmluvy č. 6044782 s jej príslušenstvom\na všetkými právami s ňou spojenými. Poukázal na povinnosť žalovaného v 2. rade vyplývajúcu z\n§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovaný v 1. rade v liste poukázal na skutočnosť,\nže predmetné ustanovenie neoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú\ndohodu, ani odmietnuť vykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Výška dlhu žalobkyne ku dňu 19.9.2025\npredstavovala istinu v sume 1661,54 eur, riadny úrok vo výške 237,95 eur, úrok z omeškania do\npostúpenia pohľadávky v sume 1887,13 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 22,94\neur, spolu 3809,56 eur.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej.\n18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n19. Podľa § 336 ods. 4 CSP Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci\nsamej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n\n21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n22. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť\npísomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,\nnež by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok\nokamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.\n23. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n24. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je\nspotrebiteľským vzťahom. Žalovaný v 1. rade resp. jeho právny predchodca poskytoval úvery v rámci\npredmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobkyňa\nspochybnila platnosť dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.\n25. Súd teda na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 28.04.2008, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka,\nktorý v § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu tak, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n26. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\núčinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého\nkaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,\nktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj\nvšetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je\nobvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,\nktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka.\n27. V danom prípade je tak zmluva z 28.04.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom\nžalobcu v 1. rade jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou.\n28. V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,\núveru alebo v inej právnej forme.\n29. Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od\nformy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n30. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí musí obsahovať\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\n\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n31. Ako vyplýva z § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n32. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spochybňuje predmetnú dohodu o\nzrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak spochybňuje samotnú výšku\ndlžnej sumy, ktorá má byť zrážaná zo mzdy, a to poukázaním na bezúročnosť úveru, potom je dôvodné\nnávrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej\nnebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s\nuvedeným aj otázka možnosti domáhať sa plnenia zo samotnej zmluvy o úvere prostredníctvom dohody\no zrážkach zo mzdy.\n33. Žalobkyňa naviac spochybňuje samotnú vyčíslenú výšku pohľadávky žalovaného v 1. rade, ktorú\nsi tento uplatňuje prostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy. Žalobkyňa namieta, že predmetná zmluva\no spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu chýbajúcich obligatórnych náležitostí\nvyžadovaných zákonom č. 258/2001 Z.z., a to konkrétne absenciu údaja o celkových nákladoch podľa\n§ 4 ods. 2 písm. j) zákona.\n34. Vyriešenie uvedenej otázky je možné predbežne posúdiť, avšak iba v rozsahu osvedčenia, aj v rámci\nnávrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci.\n35. Žalobkyňa osvedčila danosť nároku, keď zo zistených dôkazov, ktoré predložila vyplýva, že je so\nžalovaným v 1. rade v zmluvnom vzťahu a uzavrela dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa osvedčila\naj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v zásahu do jej majetku bez súdneho\nprieskumu v rozpore s ochranou spotrebiteľa.\n36. V danom prípade, sa podľa žalobkyňou predložených listinných dôkazov javí, že nie je naplnené\nzákonné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zákonnou\nnáležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia boli aj celkové náklady spotrebiteľa; ak nie sú\nuvedené, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva bola uzavretá\ndňa 28.04.2008, pričom realizácia plnenia z nej prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy\nnastala až dňa 19.9.2025, nárok žalovaného v 1. rade bude potrebné v konaní o veci samej posúdiť aj\nz pohľadu premlčania.\n37. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.\n\n38. Súd bude musieť podrobiť nárok žalovaného v 1. rade aj skúmaniu z pohľadu možného premlčania,\nvzhľadom na dátum uzavretia zmluvy v roku 2008 a rozvrhnutie splácania úveru na 46 mesačných\nsplátok, a to z úradnej moci, s poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka. K povinnosti ex offo\nskúmať, či žalobcom uplatnené právo na zaplatenie dlhu zo strany spotrebiteľa nie je premlčané, súd\npoukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/65/2019 zo dňa 19.6.2019.\n39. Naviac samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je vyhotovená ako súčasť samotnej zmluvy v časti\nVI. Vyhlásenie klienta a je napísaná veľmi drobným písmom, pričom je súčasťou ďalšieho väčšieho\nsúvislého textu a z obsahu zmluvy nevyplýva, že by spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a\nmal možnosť ju odmietnuť. Zo zmluvného formulára vyplýva, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nnebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. Dohoda o zrážkach\nzo mzdy pritom umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že\nsi uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti\nprihliadol a už novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, kedy zákonom č. 102/2014\nZ.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo\nsplnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech\npredávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej\nlistiny (aktuálne je obdobná úprava v § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka). Dohody o zrážkach\nzo mzdy inkorporované do zmluvy ako v prejednávanom prípade, sú opakovane súdmi vyhlasované\nza neprijateľné zmluvné podmienky (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\n43CoCsp/10/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.07.2024, sp zn. 20CoCsp/30/2023,\nrozsudok Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023 a iné ).\n40. O netransparentnú súčasť zmluvy ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné\npodmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.\n41. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,\nktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní\nktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo\nmôže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie\nzmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý\númysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález\nI. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší\nvýznam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s\nrozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.\n42. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä\nna interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo\n45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky\ntýkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem\nspotrebiteľa“.\n43. Vyriešenie otázky prijateľnosti či neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky s konečnou platnosťou\nbude predmetom konania vo veci samej o žalobe žalobkyne, v rámci ktorej sa súd vysporiada aj\ns otázkou prípadnej bezúročnosti úveru či otázkou premlčania nároku.\n44. Návrh, ktorým sa žalobkyňa domáha zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť\ndôvodný, žalobkyňa má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa neodkladným opatrením domáha.\n45. V opačnom prípade by žalobkyni (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu\nprávneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych\npráv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1. rade (ako silnejšej\nstrany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.\n\n46. Vo veci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobkyni povinnosť plnenia, teda\ninak nemá žalobkyňa možnosť zrážky zastaviť. Sám veriteľ, teda žalovaný v 1. rade si diktuje výšku dlhu\njednostranne bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, pričom ide o možnosť postihnúť majetok žalobkyne\npodľa svojvôle veriteľa, teda žalovaného v 1. rade. Tento stanovuje výšku pohľadávky a jej príslušenstvo.\n47. Z predbežného posúdenia predloženej formulárovej zmluvy, ktoré súd vykonal v rozsahu\nosvedčovania, nakoľko uvedené posudzovanie nebolo predmetom dokazovania vo veci, javí sa, že\nzmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zabezpečená inštitútom dohody o zrážkach zo mzdy, je\nbezúročná a bez poplatkov, pričom obsahuje aj neprijateľnú podmienku.\n48. Žalobkyňa predložením zmluvného formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 28.04.2008 a\nzároveň predložením žiadosti o vykonávanie zrážok zo dňa 19.9.2025 adresovanej zamestnávateľovi\nžalobkyne (žalovanému v 2. rade) osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným\nv 1. rade, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.04.2008. Žiadosť\no vykonávanie zrážok zo mzdy je adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne. Z uvedenej žiadosti\nz 19.9.2025 je zrejmé, že žalovaný už začal s realizáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, čim\nžalobkyňa osvedčila naliehavú a bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd je\ntoho názoru, že dovtedy, kým sa nerozhodne o tom, či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy\nuzavretá platne, či sú dôvodné nároky uplatňované prostredníctvo tohto inštitútu a možno sa domáhať\nplnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť\nvykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná.\n49. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/25/2020-63 zo dňa 20.5.2020,\nv ktorom súd uviedol, že nárok plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý má byť uspokojený zrážkami\nzo mzdy dlžníka na základe dohody o zrážkach zo mzdy, pri spochybnení dôvodnosti, alebo výšky\ntohto nároku či už z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. jeho výšky má byť tento\nnárok ex offo podrobený súdnemu prieskumu. Nariadené neodkladné opatrenie zabezpečí, aby žalovaný\nnemohol uspokojovať uplatnené, ale žalobkyňou spochybnené nároky bez ďalšieho, postihovaním jej\npríjmu. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného,\npretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v\nprávnych vzťahoch strán sporu, iba sa znemožní výkon práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovaného,\navšak nič nebráni tomu, aby sa domáhal prípadného plnenia voči žalobkyni podaním žaloby na súd. V\ndôsledku nariadeného neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného,\nani nevznikne neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.\n50. Žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť neodkladná ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v jej majetkovej\nsfére v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy na základe doručenej výzvy. Nakoľko žalobkyňa fakticky\nnamieta výšku skutočnej pohľadávky žalovaného (namietaním bezúročnosti úveru), je spornou výška\nsumy, ktorá by bola na základe dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne zrazená, oproti skutočnému\nnároku a tiež samotný právny nárok žalovaného v 1. rade na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne.\n51. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade je však dlžníkom žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúca\nsa v tomto konaní svojho práva vyplývajúceho z predpisov na ochranu spotrebiteľa, pričom existencia\npohľadávky voči žalobcovi sa predpokladá na strane žalovaného v 1. rade, ktorý práve využitím inštitútu\ndohody o zrážkach zo mzdy zasahuje do práv žalobkyne.\n52. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože\nžalobkyňa realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným\nmajetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie\nmohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému v 1. rade\nbezdôvodne poukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobkyne.\n53. Už samotná skutočnosť ohľadne spôsobu inkorporovania dohody o zrážkach zo mzdy do zmluvného\nformulára, vyvoláva jednoznačnú pochybnosť o platnosti dojednania dohody o zrážkach zo mzdy v\n\nzmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že žalobkyňa\nmala možnosť odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bez vplyvu na možnosť uzavretia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere v danom prípade nesie žalovaný v 1. rade, a to s poukazom na\nnegatívnu dôkaznú teóriu, podľa ktorej od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal\nreálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6Cdo/81/2010, sp. zn. 4Cdo/13/2009 a v kontexte s nariadením neodkladného opatrenia ukladajúcim\npovinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy napríklad uznesenie Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 10CoCsp/28/2020 z 08. 06. 2020). Uvedené je s konečnou platnosťou oprávnený riešiť súd až\nv konaní vo veci samej.\n54. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).\n55. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne\nneprimeraná ujma na strane žalovaného v 1. rade (žalovaný v 1. rade môže podať na súde žalobu na\nplnenie), ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne.\n56. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu a\nneodkladné opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobkyne ako spotrebiteľa, či následným\nďalším súdnym sporom medzi stranami sporu.\n57. Je zrejmé, že žalovaný v 1. rade môže bez súdnej kontroly v tomto štádiu vymáhať od žalobkyne\ndlh na základe žalobkyňou spochybňovanej dohody o zrážkach zo mzdy, pričom táto by stratila\nprávo disponovať so svojim príjmom a mohlo by dôjsť aj k vymoženiu plnenia, ktoré by vyplývalo\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. z časti na ktorú by žalovaný v 1. rade nemal nárok napríklad\nz dôvodu premlčania, prípadne preplatenia samotného úveru. Nariadenie neodkladného opatrenia je\ndočasným opatrením proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný\na resp. nenapraviteľný stav. (porovnaj v tejto súvislosti uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n21Co/123/2017 z 26. 09. 2017)\n58. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne v časti ukladajúcej povinnosť žalovanému v 1. rade\nzdržať sa výkonu zrážok zo mzdy v súvislosti s označenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vyhovel.\n59. Súd trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia konania vo veci samej.\n60. Návrh na časové obmedzenie trvanie neodkladného opatrenia, v znení ako o tom rozhodol súd vo\nvýroku I. tohto uznesenia, podala samotná žalobkyňa.\n61. Pokiaľ sa týka návrhu žalobkyne, aby súd uložil výrokom II. zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť\nzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že napriek odlišným názorom na uvedenú\nproblematiku, súdna prax sa prikláňa k názoru, že je možné takúto povinnosť uložiť aj subjektu odlišnému\nod strany sporu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/31/2019 z 23.\n04. 2019, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04. 2019, uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019). Žalobkyňa v danom prípade označila\nzamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, pričom inú povinnosť ako zdržať sa použitia dohody\no zrážkach zo mzdy, žalovanému v 2. rade nežiadala uložiť.\n62. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP, nakoľko ho žalobkyňa označila za\nstranu sporu, preto možno aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový\nporiadok nevyžaduje vždy, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda\nneodkladné opatrenie možno vydať aj voči osobe, ktorá by v konaní vo veci samej nebola pasívne\n\nlegitimovaná, ak takéto osoba je označená žalobkyňou ako strana sporu. Súd vyhovel návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému v 1. rade ako veriteľovi pohľadávky, ktorej\nsa od žalobkyne domáha prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa\nžalobkyne, a teda je zároveň možné takéto rozhodnutie vydať aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade\nako zamestnávateľovi žalobkyne, a to práve z dôvodu okamžitej realizácie nariadeného neodkladného\nopatrenia, ktoré reagovalo na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Pokiaľ neodkladné opatrenie\nmá riešiť naliehavú potrebu úpravy pomerov strán, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo\nvzťahu k zamestnávateľovi ako žalovanému v 2. rade. V súvislosti s vyššie uvedeným a obdobnou\nprocesnou situáciou súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23Co/102/2019 z 26.\n09. 2019, kde odvolací súd na odvolanie žalobkyne zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia tak, že uložil žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne\npovinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy.\n63. Napriek tomu, že CSP už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť\naj inému ako strane sporu, výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP, uloženie takéhoto\nneodkladného opatrenia nevylučuje. Uloženie povinnosti inej osobe ako sporovej strane v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov,\nakceptuje rozhodovacia prax súdov, súd preto nevidí dôvod, aby nemohol vyhovieť takémuto návrhu\nžalobkyne v prípade, že zamestnávateľa označila priamo za stranu sporu vo vzťahu ku konaniu\no nariadenie neodkladného opatrenia.\n64. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n65. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n67. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade bude v\nzmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n68. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave 4Cob/241/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého „keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods.\n1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania a ich náhrady sa\nnásledne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. Výnimku predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a ktoré\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené po\nskončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie je\na nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi\nžalobnú povinnosť“.\n69. V danom spore sa nejedná o situáciu, kedy neodkladné opatrenie konzumuje vec samu a kedy\nnie je viazané na meritórne rozhodnutie. V danom prípade sa jedná o situáciu, kedy bol podaný návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou. Preto má súd za to, že o trovách neodkladného\nopatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.rade má byť rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\n70. O trovách neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade, súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade\núspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadal, súd\nmu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\n71. O trovách neodkladného opatrenia medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa označila žalovaného v 1. rade za stranu sporu len v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom pre žalovaného v 2. rade je rozhodnutie o neodkladnom opatrení\n\nkonečným rozhodnutím, preto vo vzťahu k nemu bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.\nŽalobkyňa bola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade úspešná v\ncelom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadala, súd jej nárok\nna náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53975195-7554-40e6-aa6c-f45c83a75783"}, {"guid": "62c24aae-2713-4207-8d9e-38ab196eb443:9d17f7b8-8068-4720-9b0b-5da9eb19655e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122205908.2", "spisova_znacka": "20CoCsp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/30/2023 z 25. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122205908.2"}, {"guid": "338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/4/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/4/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/338c7c79-504f-47ac-80dd-c261d41a47d3:8d2dd8fe-ec7a-46cc-bf58-a965b11d86bb"}, {"guid": "3f7d9f67-13c4-4cb6-a0ad-b432e0e0715e:0e480b06-c31f-4e02-bd01-f0f5f0f49313", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3", "spisova_znacka": "10CoCsp/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/28/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5717212766.3"}, {"guid": "caed2437-00f2-4947-9ecf-d349d488e706:a6559ce0-fb8c-4114-9142-053f6500129f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/10/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1"}, {"guid": "9e90cf40-d7c4-4b38-a692-81365ede4e1f:b3be7aeb-bc0c-4515-bbd6-9d5434b79a94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1", "spisova_znacka": "24Co/25/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/25/2020 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2119210907.1"}, {"guid": "f132a6e6-0576-4b88-93a9-d233fdfb6f2a:0f441094-a4a5-4e7b-aa76-85f994d4f435", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1", "spisova_znacka": "23Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/102/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1"}, {"guid": "a4c8d7ec-e633-4716-b99b-fac8040ae8a8:65f190dd-0455-4086-899a-3f3f09d7e1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8119201590.1", "spisova_znacka": "13Co/65/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/65/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8119201590.1"}, {"guid": "321330d1-9836-4f6e-bc3b-a34a45de1128:e61e0f65-aa71-427e-be24-ce392cf2ddc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2", "spisova_znacka": "1Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/31/2019 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/30/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23"}, {"guid": "5f4b4a6b-955b-4498-904f-d0e4da433c0d:ce530fde-cf4c-4b0d-8881-e2d1c1a61c81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1", "spisova_znacka": "4Cob/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1"}, {"guid": "7582d826-d6b3-470c-ad4b-1177bd6077b8:37c1b7d9-b5d6-4473-b7a2-e98c3f7a4e3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1", "spisova_znacka": "21Co/123/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/123/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8117212646.1"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}], "citovane_v": []}