{"guid": "05e94121-af9c-4e7a-89e9-bc213b5db12a:6bed3cff-983b-4957-8a4c-428d453e7bca", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3", "spisova_znacka": "4Csp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/17/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 2. septembra 2025, sp. zn. 4Csp/17/2025, ECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3", "identifikacne_cislo": "6124253362", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Barbora Kovaliková", "sudca_id": 3799, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-barbora-kovalikova-3799", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bed3cff-983b-4957-8a4c-428d453e7bca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n4Csp/17/2025\n6124253362\n02. 09. 2025\nJUDr. Barbora Kovaliková\nECLI:SK:OSVT:2025:6124253362.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1.) A.\nB., nar: 20.7.1992, C. XXX, XXX XX C., 2.) D. B., nar: 21.2.1988, C. XXX, XXX XX C., 3.) A. B.,\nnar: 16.6.1970, C. XXX, XXX XX C., zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej BARNA, Zámocká\n529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 o zaplatenie 4896,17 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n12. 03. 2024 sa domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 4.896,17 Eur, s úrokom vo výške 6,69 % ročne\nzo sumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 3288790 7 02 bola so\nspoludlžníkom D. B. , nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C. (ďalej\nlen „dlžník“) a so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 3288790 7 02 zo dňa 08. 01. 2014 (ďalej\nlen ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a žalovaným medziúver vo výške\n6.000 Eur. Dlžník zomrel dňa XX. XX. XXXX. Dedičské konanie bolo vedené pod sp. zn. 4D/154/2017.\nDedičské konanie bolo skončené vydaním Uznesenia zo dňa 08. 06. 2017. V zmysle čl. VIII. bod 8.1.\nzmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška\nvyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Dlžník a žalovaní sa zaviazali splatiť\núver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 45,00 Eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške\n11,55 Eur a 6,69 % p. a., úrok za medziúver vo výške 33,45 Eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky\nz medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako\nsplátku úroku z medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v\nsúlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné\nk 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.\nŽalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo\ndňa 01. 03. 2022 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných\nzároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať\nsplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané\nsplátky neboli doplatené, žalobca dňa 10. 05. 2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s\n\npríslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 11. 01. 2024 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú\nsumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu\nvo výške 1647,93 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 6.000,00 Eur (poskytnuté úverové\nprostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 4.352,07 Eur (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma\nku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (10. 05. 2022), predstavuje sumu vo výške 4896,17 Eur,\npričom pozostáva z istiny vo výške 4.352,07 Eur a z nezaplatených 6,69 % p. a. úrokov za medziúver\nzo sumy 6.000,00 Eur do 10. 05. 2022 spolu vo výške 544,10 Eur. Žalobca si týmto dovoľuje uviesť,\nže s v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie celkovo vo výške 165,00 Eur.\nUvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 10. 05. 2022 v Oznámení o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10. 05. 2022. (5.061,17 Eur – 165,00 Eur = 4.896,17 Eur, t. j.\nžalovaná suma). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca úročí\nistinu dohodnutým 6,69 % p. a. úrokom za úver a zároveň 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa\nnasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od\n11. 05. 2022).\n3. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. 05. 2024 žalobca uviedol, že Okresný súd\nBanská Bystrica vo výzve upozornil žalobcu, že v určenom formulári - Návrh na vydanie platobného\nrozkazu nesprávne označil ako sumu istiny celkovú dlžnú sumu, ktorá zahŕňa aj sumu úroku za úver\ndo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to aj napriek skutočnosti, že formulár ponúka na výber použiť\nmožnosť úrok samostatne i opakovane. Žalobca si na tomto mieste dovoľuje uviesť, že sa niekoľkokrát\npokúšal formulár vyplniť korektne, t. j. rovnako ako to opisuje Okresný súd Banská Bystrica vo výzve,\navšak po podpise formulára, samotný formulár nezobrazuje výšku vyčísleného úroku v pevnej sume\n(viď priložený súbor). Na základe uvedeného žalobca z opatrnosti predkladá Okresnému súdu Banská\nBystrica korektné vyčíslenie dlžnej sumy nasledovne a navrhuje aby Okresný súd Banská Bystrica\nzaviazal žalovaných na úhradu: - istiny vo výške 4.352,07 Eur, - úroku za úver 6,69 % p.a. zo sumy\n6.000,00 Eur vo výške 544,10 Eur, - úroku za úver 6,69 % p.a. zo sumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022\ndo zaplatenia, najviac do 15. 01. 2033, - úroku z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 4.352,07 Eur od 11.\n05. 2022 do zaplatenia, - trov konania.\n4. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04. 09. 2024 žalobca uviedol, že v decembri\nroku 2013 ešte neexistovali Opatrenia NBS, ktorými sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver na bývanie resp. spotrebiteľský úver: a) Opatrenie NBS 10/2016, ktorým sa\nustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie (následne znenia\n7/2018 a 10/2019), b) Opatrenie NBS 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský uver (následne znenia 6/2018 a 9/2019). Ani Odporúčanie NBS č.\n1/2014 zo 7. októbra 2014 v oblasti politiky obozretnosti na makroúrovni k rizikám spojeným s vývojom na\ntrhu retailových úverov, ktoré stanovilo pravidlá a princípy pre posúdenie schopnosti klienta splácať úver,\nktoré bolo neskôr prenesené do príslušných opatrení. Žalobca v čase schválenia tohto úveru uplatňoval\nprincípy obozretného podnikania, pričom schopnosť žalovaných splácať úver preveril porovnaním výšky\npravidelného dlhodobého vkladu za obdobie posledných 12 mesiacov na konto stavebného sporenia s\nvýškou splátky nového úveru. Nakoľko výška splátky nového úveru (45,00 Eur) bola nižšia ako výška\npravidelného dlhodobého vkladu na konto stavebného sporenia (46,00 Eur), žalovaným vznikol nárok\nna takýto typ úveru. Žalovaní boli z dôvodu preverenia ekonomickej situácie preverená dopytom do\nspoločného registra bankových a nebankových informácií (SRBI / NRKI) – overenie či za posledných\n12 mesiacov nevznikla negatívna informácia – dopytom bolo zistené, že žalovaní mali posledných 12\nmesiacov vyhovujúcu platobnú disciplínu. Žalobca má za to, že primerane preskúmal socioekonomickú\nsituáciu žalovaných a postupoval s odbornou starostlivosťou k poskytnutiu úveru žalovaným. Zároveň\nso žiadosti o úver vyplýva, že žalovaní 1/ 2/ boli v čase podania žiadosti o úver v manželskom zväzku\na mali 1 nezaopatrené dieťa a žalovaní 3/ 4/ boli tiež v manželskom zväzku a mali 2 nezaopatrené\ndeti. Žalobca v zmysle výzvy Okresného súdu opravuje návrh na vydanie platobného rozkazu: - v\nčasti 6,69 % p. a. úroku za úver zo sumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022 do 15. 01. 2033, najviac do\nvýšky 2.145,15 Eur. Podľa amortizačnej tabuľky, mali Žalovaní do predpokladaného dátumu splatenia\ncelého úveru, t.j. k 15. 01. 2033 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu vo výške 5.158,48 Eur. Žalovaní\nod poskytnutia úveru uhradili na riadnych úrokoch za úver sumu vo výške 2.469,23 Eur. Úrok z istiny\nvo výške, aký by pri riadnom plnení povinností Žalovaní zaplatili ako cenu peňazí s prihliadnutím na\nuž v žalobe uplatnenú sumu riadnych úrokov, je vo výške 2.145,15 Eur (predpísané úroky 5.158,48\nEur – už Žalovanými zaplatená suma na úrokoch 2.469,23 Eur – už žalobou uplatnená suma riadnych\núrokov do splatnosti 544,10 Eur). Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre splátku splatnú k 15.\n01. 2022, t.j. premlčacia doba začala Žalobcovi plynúť nasledujúci deň po splatnosti splátky, pre ktorú\n\ndošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda od 16. 01. 2022. Žalobca si svoj nárok uplatnil na súde\nžalobou dňa 12. 03. 2024, t.j. Žalobca si uplatnil nárok v trojročnej premlčacej lehote odkedy sa právo\nmohlo vykonať po prvý raz. Žalobca má za to, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť za dodržania podmienok\nustanovených v § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, keďže Žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia\núveru v lehote nie kratšej ako 15 dní Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, pričom bola\nzároveň dodržaná podmienka, že Žalovaná bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace.\n5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21. 01. 2025 platobný rozkaz sp.zn.\n37Up/529/2024, ktorým uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu\nzaplatiť žalobcovi istinu 4.896,17 Eur, úrok vo výške 6,69 % ročne zo sumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.352,07 Eur od 11. 05. 2022 do 15. 01. 2033, alebo v\ntej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 146,50 Eur a to žalobcovi. Žalovaní v zákonnej lehote\npodali voči vydanému platobnému rozkazu odpor. Následne na návrh žalobcu pokračovať v konaní na\nsúde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica\npostúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou, ktorému bola vec postúpená dňa 24. 03. 2025.\n6. Žalovaní v odpore proti platobnému rozkazu uviedli, že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je\npotrebne´ použiť všetky právne normy týkajúce sa spotrebiteľského práva. V zˇalobe absentuje ake\n´kolˇvek tvrdenie zˇalobcu o tom, z cˇoho presne pozosta´va jeho uplatnˇovany´ na´rok, zo splatnosti\naky´ch spla´tok odvodzuje svoju pohlˇada´vku. Žaloba zˇalobcu je teda vnu´torne rozporna´ a ako taka\n´ s poukazom na povinnu´ su´ladnostˇ tvrdení zˇalobcu s obsahom a (ne)u´plnostˇou navrhovany´ch\ndo^kazov nemo^zˇe obsta´tˇ a uzˇ z ty´chto do^vodov, ale najma¨ z do^vodu nedostatku preukázaní\nzákladných tvrdení pre podanie žaloby, preto je potrebne´ zˇalobu v celom rozsahu zamietnutˇ. Žalobca\nteda nedisponuje ním tvrdeným nárokom v tvrdenom rozsahu a to ani čiastočne. Podľa jeho názoru nie\nje možné žalobcom uplatnený návrh považovať za oprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky\nstanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Z\nobsahu jednostranných právnych úkonov nemožno zistiť s akou konkrétnou splátkou má byť v omeškaní,\naká časť omeškaného plnenia má predstavovať istinu a ďalšie príslušenstvo. Nie je preto možné žiadne\noverenie si tvrdení žalobcu. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití\nnekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Poukazuje na inkasovanie\npoplatku za poskytnutie úveru pričom veriteľ tento poplatok odpočítal od sumy istiny a poskytol inú\nistinu ako je deklarovaná v zmluve, čím došlo k skresleniu údajov ostatných náležitostí zmluvy, napr.\nhodnota RPMN. Zmluva taktiezˇ obsahuje zmluvne´ podmienky, ktore´ svojim obsahom vytva´raju´ hrubu\n´ nerovnova´hu medzi stranami zmluvy v ich neprospech, cˇo by su´d mal ex offo zohlˇadnitˇ a vyhla\n´sitˇ za neprijatelˇne´. Tieto rozvedú v ďalšom priebehu súdneho konania. Poukazujú aj na neskúmanie\nbonity a preto navrhuje, aby žalobca v prípade pokračovania v konaní preukázal akým spôsobom skúmal\nbonitu s poukazom na konkrétne parametre zmluvného vzťahu. Neuzna´vajú preto penˇazˇny´ na´rok\nuvedeny´ v platobnom rozkaze v celom rozsahu.\n7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že s tvrdeniami Žalovaných uvedenými v Odpore proti\nplatobnému rozkazu (ďalej aj len „Odpor“) sa nestotožňuje, nesúhlasí s nimi, považuje ich za účelové\na všetky ich výslovne popiera. K uvedenému si dovoľuje uviesť nasledovné: Žalovaní vo svojom\nOdpore uvádzajú, že v žalobe absentujú akékoľvek tvrdenie o tom, z čoho pozostáva uplatňovaný\nnárok a zároveň, že žaloba je vnútorne rozporná a Žalobca nedisponuje platne zosplatneným úverom.\nPodľa názoru Žalovaných prezentovaným v podanom Odpore Žalobca nesplnil podmienky v súlade\ns ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že z obsahu jednostranných právnych\núkonov nemožno zistiť s akou konkrétnou splátkou majú byť Žalovaní v omeškaní, aká časť omeškaného\nplnenia má predstavovať istinu a ďalšie príslušenstvo. Žalovaní ďalej poukazujú na inkasovanie poplatku\nza poskytnutie úveru pričom veriteľ tento poplatok odpočítal od sumy istiny a poskytol inú istinu ako\nje deklarovaná v zmluve, čím došlo k skresleniu údajov ostatných náležitostí zmluvy, napr. hodnota\nRPMN. Žalobca má jednoznačne za to, že v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“) a rovnako aj v zmysle CSP je v samotnej žalobe\ndostatočne opísaný nárok žalobcu a taktiež dôvod tohto nároku. Žalobca na základe predložených\nšpecifikácii, ktoré podložil ako dôkazy pre priznanie nároku, odôvodnil svoj nárok, pričom z predložených\nšpecifikácii vyplýva z čoho pozostáva jeho uplatňovaný nárok (ktorý je presne špecifikovaný aj bode III.\nžaloby), ako aj zo splatnosti akých splátok odvodzuje svoju pohľadávku (viď Výpis z účtu medziúveru).\nJudikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom\n\na na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše\nskutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú\nindividualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Ak neuvedie žalobca v žalobe\nvšetky potrebné tvrdenia, nejde o vadu žaloby, ak v nej opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti,\nktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke. Zákon výslovne uvádza, že opísanie\nrozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca nie je povinný\nrozsiahle špecifikácie nárokov uvádzať priamo do textu žaloby, keď z uvedených skutočností jasne\nvyplýva čoho sa žalobca domáha a čo svojim návrhom sleduje. Žalobca popiera tvrdenia Žalovaných, že\nzmluva obsahuje nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žalobca a Žalovaní ako zmluvné strany\nsa slobodne dohodli na tom, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bude znížená o\nvýšku poplatku za spracovanie úveru, ktorého presná suma bola uvedená v amortizačnej tabuľke 100,00\nEur a Žalovaným bola celkovo vyplatená suma 5.900,00 Eur. V súlade s čl. VIII bod 8.1. sa poplatok\nza spracovanie medziúveru stal splatný pri prvom poukázaní finančných prostriedkov medziúveru tak,\nže celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov bola znížená o výšku tohto poplatku. Nárok\nŽalobcu ako veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo\nzákona, konkrétne ide o odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle ustanovenia\n§ 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť\nna požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom\npodnikania veriteľa.“ Vyplatená suma bola znížená o sumu poplatku za spracovanie medziúveru, aby\nŽalovaní neboli osobitne zaťažená povinnosťou uhradiť tento poplatok. Žalobca Žalovaným peňažné\nprostriedky na úhradu tohto poplatku požičal, čím jej de facto vyšiel v ústrety, aby nemusel poplatky\nhradiť z vlastných prostriedkov. Uvedený poplatok za poskytnutie úveru vstupuje do výpočtu RPMN\nako jednorazový poplatok. Žalobca ďalej uvádza, že matematický prepočet RPMN počíta so sumou\nobratov k danému dátumu a dátum výplaty medziúveru a je rovnaký ako dátum účtovania poplatku. To\nznamená že, ak Žalobca počíta s celou výškou vyplateného úveru a následne obrat zníži o poplatok, je to\npresne to isté ako keby počítal s výškou vyplateného úveru zníženého o poplatok (vtedy sa už následne\nneznižuje obrat vstupujúci do prepočtu RPMN). Z uvedeného vyplýva, že z hľadiska výpočtu RPMN je\nirelevantné, či sa bude výpočet odvíjať od celkovej sumy požičaných peňazí, alebo od sumy poníženej\no poplatok za spracovanie úveru, lebo výsledkom bude stále tá istá výška RPMN. Pre tento záver\nsvedčí aj vyjadrenie Národnej banky Slovenska známe z rozhodovacej činnosti súdov. Z predmetného\nvyjadrenia Národnej banky Slovenska vyplýva, že spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru, ktorý\nje splatný v deň uzatvorenia zmluvy, môže byť zohľadnený pri výpočte RPMN dvomi spôsobmi: 1) na\nľavej strane základnej rovnice je súčasná hodnota úveru dohodnutého v zmluve a na pravej strane je\nsúčasná hodnota splátky poplatku za poskytnutie úveru a súčasná hodnota anuitných splátok úveru,\npričom splátka poplatku za poskytnutie úveru je nultou splátkou. 2) výška poplatku za poskytnutie úveru\nsa odpočíta od sumy úveru dohodnutej v zmluve a výsledná suma sa použije na ľavej strane základnej\nrovnice a na pravej strane rovnice je poplatok za poskytnutie úveru nulový. Pri obidvoch matematických\nzápisoch základnej rovnice na výpočet RPMN je výsledok výpočtu hodnoty RPMN rovnaký. Pri výpočte\nRPMN je tak irelevantné, či sa použije plná výška úveru na jednej strane rovnice a následne na druhej\nstrane rovnice v nultej splátke sa použije spracovateľský poplatok, alebo na jednej strane rovnice ako\nvýška úveru sa použije suma úveru po odpočítaní spracovateľského poplatku a na druhej strane už\nnebude do nultej splátky vstupovať spracovateľský poplatok. Národná banka v tomto vyjadrení ďalej\nuviedla, že pokiaľ sa poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 21. 04. 2016 vo veci C-377/2014,\nktorý sa bodoch 81 – 91 zaoberá pojmami „celková výška úveru a výška čerpania úveru“ a to aj na účely\nvýpočtu RPMN, tak optikou vyššie uvedených bodov tohto rozhodnutia by bol správny postup výpočtu\nRPMN č. 2. Poplatok na ľavej strane rovnice by sa nezarátal do celkovej výšky úveru a bol by od sumy\núveru odpočítaný. Spôsob výpočtu RPMN podľa prvého spôsobu je matematicky ekvivalentnou úpravou\nvýpočtu spôsobom č. 2, nemá vplyv na hodnotu RPMN. Ako vyplýva z bodu 89. rozsudku, vo vzťahu k\nvýpočtu RPMN boli pre Súdny dvor EÚ relevantné také skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na výpočet\nRPMN. Preto sa spôsob výpočtu RPMN č. 1 neodkláňa od rozsudku spôsobom, ktorý by mal vplyv na\nvýpočet RPMN. Vzhľadom na uvedené, je zrejmé, že Žalobca riadne poskytol úver vo výške, v akej\nbola dojednaná v zmluve o úvere a rovnako tak k jeho výplate došlo spôsobom dohodnutým v zmluve o\núvere – časť bola žalovaným požičaná na zaplatenie poplatku za spracovanie úveru a zvyšná časť bola\nvyplatená na požadovaný účet. Žalobca má za to, že suma na zaplatenie poplatku bola rovnako daná\nŽalovaným do dispozície za účelom zaplatenia poplatku za spracovanie úveru, aby túto sumu nemuseli\nosobitne uhrádzať. Žalobca taktiež výslovne popiera, že by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej\nlen „OZ“), kvôli tomu, že z jednostranných právnych úkonov Žalobcu nie je možné podľa slov Žalovaných\n\nzistiť s akou konkrétnou splátkou majú byť v omeškaní. V zmysle § 53 ods. 9 OZ: „Ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ V zmysle čl. X. bod. 10.1 zmluvy\no úvere má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred\ndohodnutou lehotou splatnosti predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jeden\nsplátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru, po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní\ns platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako tri mesiace.\nUvedené zmluvné ustanovenie odráža zákonné ustanovenie, keďže v § 53 ods. 9 je jednoznačne\nuvedené, že veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva. Žalobcovi preto nie je zrejmé, akým spôsobom uvedené ustanovenie spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ je strata\nvýhody splátok v právnom vzťahu so spotrebiteľmi podmienená splnením týchto podmienok: a) musí\nísť o spotrebiteľskú zmluvu, b) strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej\nsplátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí 3mesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Zákon teda vyžaduje, aby veriteľ\ndlžníka upozornil, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí\nuplatnenie svojho práva notifikovať vopred aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie\ncelej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje\nprávo na zaplatenej celej pohľadávky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia\nuvedenej notifikačnej lehoty. V súlade s vyššie uvedeným je povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že\nveriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Zákon žiadne ďalšie náležitosti ako je\nnapr. uvedenie, s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, nepožaduje. Podľa § 565\nOZ „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ\npoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ Zákon nepredpisuje formu a náležitosti\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti – veriteľ musí buď vyzvať dlžníka, pričom by sa v uvedenom prípade\nmala dodržať písomná forma, (zmluva o úvere musí byť písomná, tak následný právny úkon by mal byť\ntiež urobený písomne aby bol platný) alebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi možno uplatniť\nprávo na zaplatenie celej pohľadávky (ak splatnosť nebola určená súdnym rozhodnutím) podaním žaloby\nna súde. Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ani pri oznámení\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie pre ktorú splátku,\nresp. splátky sa vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje. Žalobca si dovoľuje poukázať na\nopačný názor Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 5CoCsp/14/2021 zo dňa 09.06.2021, a na uznesenie\nNajvyššieho súdu zo dňa 30. 01. 2024 sp.zn: 1Cdo/123/2022. Právne úkony Žalobcu – Upozornenie na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 01. 03. 2022 a Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo\ndňa 10. 05. 2022 sú dostatočne určité právne úkony a sú tak jednoznačne platnými právnymi úkonmi.\nV čase zaslania upozornenia pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti neexistovala ustálená judikatúra\nohľadne skutočnosti, že by upozornenie pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti malo nad rámec\nzákonných ustanovení obsahovať obligatórne splátku, pre ktorú dochádza k vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti. Žalobca napriek uvedenému v upozornení pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti uviedol,\nže sú žalovaní v omeškaní so splácaním splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac\nmarec 2022. Žalobca naďalej zotrváva na svojich vyjadreniach a má za to, že upozornenie pred\nvyhlásením mimoriadnej splatnosti bolo urobené v súlade so zákonom. Žalovaní si museli byť vedomí,\nže svoju pohľadávku nesplácajú riadne a včas a svojím konaním sa cielene snažia oddialiť ich\nelementárnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a to splatiť medziúver, ktorý im bol zo strany žalobcu\nriadne poskytnutý a žalovaní finančné prostriedky použili. Žalovaní ďalej uvádzajú, že Zmluva o úvere\nobsahuje zmluvné podmienky, ktoré vytvárajú hrubú nerovnováhu medzi stranami Zmluvy o úvere v\nneprospech Žalovaných. Žalobca uvedené tvrdenia výslovne popiera a nesúhlasí s ním. Žalobca v\npodanej Žalobe svoj nárok zo Zmluvy o úvere podrobne špecifikoval a svoje tvrdenia preukázal listinnými\ndôkazmi, rovnako preukázal aj splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Vágne\ntvrdenia Žalovaných, ktoré predstavujú iba akési všeobecné popretie nároku, nie je možné považovať\nza kvalifikované popretie nároku Žalobcu. K námietke skúmania bonity Žalovaných si Žalobca dovoľuje\nuviesť, že svoje stanovisko k skúmaniu bonity Žalovaných zasielal Okresnému súdu na podklade výzvy\ndňa 16. 09. 2024 a toto vyjadrenie sa už nachádza v súdnom spise. Žalobca si zároveň dovoľuje uviesť,\n\nže v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 je priznaná veriteľovi\nvoľná miera úvahy pri určení, či informácie, ktoré má k dispozícii, sú dostatočné na potvrdenie úverovej\nbonity a či ju musí overiť aj inými prostriedkami. Veriteľ sa tak musí vzhľadom na okolnosti prípadu buď\nuspokojiť s informáciami, ktoré mu boli predložené spotrebiteľom alebo sa rozhodnúť, že považuje za\nnevyhnutné tieto informácie doplniť. Žalobca ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Prešov\n4Co/100/2019 zo dňa 13. 02. 2020. Rovnako tak Žalobca odkazuje na uznesenie Krajského súdu v\nTrnave č.k. 24Co/18/2018-129 zo dňa 19. 09. 2018. V nadväznosti na uvedené má Žalobca za to, že\nŽalovaní v podanom Odpore žiadnym spôsobom neopísali rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú\nsvoju prípadnú obranu. Žalobca má za to, že predmetný odpor bol podaný Žalovanými bez náležitého\nvecného odôvodnenia, pričom je neakceptovateľné, aby Žalovaní v odôvodnení odporu len stroho\nuviedli, že ďalšie skutočnosti na podporu svojich tvrdení uvedú až v ďalšom priebehu súdneho konania.\nŽalobca má za to, že Žalovaní neuviedli žiadne dôkazy a konkrétne okolnosti, ktoré by spochybnili\nnárok Žalobcu. Žalovaní čerpanie finančných prostriedkov na základe zmluvy o úvere nepopierajú, a\ntak je podaný odpor iba zjavne účelovým prostriedkom Žalovaných s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich\npovinností v zmysle zmluvy o úvere.\n8. Žalovaní, ktorým prostredníctvom právneho zástupcu bolo vyjadrenie žalobcu s výzvou na vyjadrenie\ndoručené dňa 02. 05. 2025, sa k podaniu písomne nevyjadrili.\n9. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 02. 09. 2025, na ktoré riadne\na včas predvolal žalobcu a právneho zástupcu žalovaných. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na\npojednávaní a zároveň súhlasil s konaním bez jeho účasti. Na pojednávanie sa dostavila právna\nzástupkyňa žalovaných. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 CSP na prejednanie veci\nv neprítomnosti žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n10. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že s podanou žalobou v celom rozsahu\nnesúhlasí, nakoľko dlh nie je splatný, nie sú splatné žiadne splátky.\n11. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, amortizačnej tabuľky pre medziúver a spotrebiteľský úver, všeobecných podmienok stavebného\nsporenia a úverov pre fyzické osoby, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 01. 03. 2022 s\nfotokópiami doručeniek, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10. 05. 2022 s fotokópiou\ndoručenky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu z 05. 04. 2024 s fotokópiami doručeniek, uznesením\nOS Vranov nad Topľou 4D/154/2017, výpisom z účtu stavebného sporenia, výpisu z účtu medziúveru,\nžiadosti o spotrebiteľský úver bez záložného práva, dáta dopytu zo SRBI, ako aj ďalším spisovým\nmateriálom a zistil tento skutkový stav:\n12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3288790 7 02 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovanými a zosnulým D. B. ako dlžníkmi zo dňa 08.01.2014 vyplýva, že na preklenutie obdobia, kým\ndlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytne\nveriteľ dlžníkovi medziúver pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 6.000 Eur, pričom pri dodržaní\nvšetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej\ndohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver\npod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 3.550,48 Eur (Článok I. zmluvy o úvere). V zmysle\nČlánku I zmluvy o úvere veriteľ poskytol medziúver vo výške 6 000,- Eur, pri úrokovej sadzbe 6,69 %\nročne, výške mesačnej splátky úrokov z medziúveru vo výške 33,45 Eur, pri splatnosti splátok úveru\nmedziúveru 15. deň mesiaca, pri počte splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy je 134.\nZ Článku XI. Záverečné ustanovenia bod 11.1. vyplýva, že právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa\nriadi právnym poriadkom SR, najmä zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,\nzákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\nv platnom znení, Obchodným zákonníkom číslo 513/1991 Zb., Občianskym zákonníkom číslo 40/1964\nZb. a Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.\n13. Z amortizačnej tabuľky pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) vyplýva, že vo fáze medziúveru\nmali dlžníci platiť iba splátky poplatkov a úrokov a to splátky poplatkov medziúveru za rok 2013 100,Eur a za roky 2014 – 2024 vo výške 0,-Eur ročne, splátky úrokov medziúveru vo výške 367,95 za rok\n2014, 401,40 Eur ročne za roky 2015-2024 a 100,35 Eur za rok 2025. Zároveň v roku 2025 mala byť na\nistinu medziúveru zúčtovaná suma vo výške 6.000,- Eur. Z uvedenej amortizačnej tabuľky ďalej vyplýva,\n\nže vo fáze stavebného úveru od 01. 04. 2025 do 01. 12. 2032 mali dlžníci uhrádzať splátky stavebného\núveru vo výške 45 Eur a dňa 01. 01. 2033 vo výške 41,65 Eur, v ktorých bola zahrnutá istina úveru a\núroky z úveru.\n14. Z listu zo dňa 01. 03. 2022 označeného ako „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“\nvyplýva, že žalobca oznámil žalovaným že dňa 25.03.2022 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko\nnapriek zaslaným výzvam neeviduje úhradu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných\nsplátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac marec 2022 spolu vo výške 248,48 Eur. Ďalej\noznámil, že ak nedôjde k úhrade v stanovenej lehote do 25.03.2022, bude jej zaslané oznámenie\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa doručeniek bol predmetný list doručený žalovaným dňa\n04. 03. 2022.\n15. Z listu zo dňa 10. 05. 2022 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“\nvyplýva, že žalobca žalovaným oznámil, že vzhľadom k tomu, že porušili dohodnuté povinnosti, nakoľko\nsú v omeškaní s platením úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti\nv zmysle Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\nĎalej žalobca oznámil, že ku dňu\n10. 05. 2022 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na\nzáklade Zmluvy o úvere, resp. Všeobecných podmienok. Na základe tejto skutočnosti žiadal vrátiť celú\ndlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 10. 05. 2022 predstavuje 5.061,17 Eur. Podľa doručeniek bol\npredmetný list doručený žalovaným dňa 13. 05.2 022.\n16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými\na zomrelým D. B. ako dlžníkmi bola dňa 08.01.2014 uzavretá Zmluva o úvere č. 3288790 7 02, ktorou\nsa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkom medziúver vo výške 6.000 Eur, ktorý sa pri dodržaní zmluvných\npodmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 3.550,48 Eur. Zároveň v zmluve o úvere boli dojednané\npodmienky splácania medziúveru a stavebného úveru.\n27. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a\nspotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka\na zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)\na to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Samotná zmluva o úvere v Článku XI. Obsahovala\ndojednanie zmluvných strán, že na predmetný úverový vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.\n28. Súd v prvom rade skúmal, či veriteľ podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dodržal svoju zákonnú povinnosť, s odbornou\nstarostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaných ako dlžníkov splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní\núverovej schopnosti žalovaných bol veriteľ povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje\nspotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaných a prípadne aj účel spotrebiteľského\núveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní\núverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným\ndlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz.\nVeriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať\ntakými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie\nposúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať\nako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom\nfinančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský\núver v predpokladanej výške.\n29. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanými. Žalobca\nreagoval na procesnú obranu žalovaných ohľadne skúmania bonity, avšak nepredložil dôkazy, ktorými\nby preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že veriteľ v rámci žiadosti o spotrebiteľský úver vyplnený dlžníkmi zisťoval osobné údaje,\nbydlisko, rodinný stav, počet nezaopatrených detí, vzdelanie, a ďalej výpismi z bankového registra\nzisťoval úverovú zaťaženosť dlžníkov. Nebolo však preukázané, aby veriteľ zisťoval a overoval príjem\ndlžníkov, aby okrem výdavkov na splátky úverov zisťoval a overoval ich ďalšie pravidelné výdavky.\nZákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená\npovinnosť zisťovať jeho príjem, a aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta\nje totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom\nzákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne\nuhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa\n\no tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom\no úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť,\nale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť\nobjektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré\ndlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n30. Z dokazovania vyplynulo, že veriteľ vôbec nezisťoval príjem dlžníkov. Skúmanie výdavkov len\nnahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné, pretože záväzky\nklienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy\nnemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky\nsúvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver\no tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalovaní v žiadosti o úver neuviedli\nžiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných\npotrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním\nmá, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním\nnehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec\nneskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, avšak\nuvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v\nprípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných\npotrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver\nmusí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom\nprípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.\n31. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovanej výdavky.\n32. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanými skúmal riadne ich schopnosť splácať spotrebiteľský\núver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaných splácať\nspotrebiteľský úver, čo v zmysle § 11 ods. 1 prvá veta citovaného zákona má za následok, že veriteľ\nnebol oprávnený požadovať od žalovaných jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom\nk uvedenému žalobcom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru je absolútne neplatná v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť\npodľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť\nžalovaných splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k ich pravidelným mesačným príjmom\na výdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods.\n2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.\n33. Úver je bezúročný a bez poplatkov aj z ďalších dôvodov. Z predloženého výpisu z účtu zosplatneného\nmedziúveru bolo ďalej preukázané, že žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky formou\nmedziúveru vo výške 5900,- Eur. V článku I a II. zmluvy o úvere je ako celková výška medziúveru\n(náležitosť predpísaná v § 9, ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch) uvedená suma 6 000,eur. Žalobca pritom aj v žalobe uviedol, že poskytol žalovanému medziúver vo výške 6 000,- eur. Z\nvýpisu z účtu žalovaného, bolo preukázané, že žalobca z poskytnutého medziúveru 6 000,-eur zúčtoval\npri prvom čerpaní prostriedkov úveru poplatok za spracovanie úveru v sume 100,- eur, v dôsledku čoho\n\nsa celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru znížila o výšku tohto poplatku, t.j. o\n100,- eur (6 000,- eur - 100,- eur = 5 900,- eur).\n34. Podľa § 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch je celkovou výškou spotrebiteľského úveru\nmaximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere.\n35. S poukazom na legálnu definíciu pojmu celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu\nzapočítanie poplatku za spracovanie úveru do celkovej výšky úveru nemá zákonnú oporu, v dôsledku\nčoho údaj o celkovej výške úveru uvedený v zmluve je zjavne nesprávny, čím nie je dodržaná táto\nzákonom predpísaná náležitosť.\n36. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovanému bola reálne vyplatená suma úveru vo\nvýške 5 900,- eur, teda nie zmluvne uvedená suma 6 000,-eur. Reálne vyplatená suma 5 900,- eur mala\nbyť podľa názoru súdu uvedená ako celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatok za\nspracovanie úveru je plnením dlžníka veriteľovi a nie plnením veriteľa dlžníkovi (ako pri poskytnutí úveru)\na z tohto dôvodu ho nemožno subsumovať do údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru. V tomto\nprípade mal byť poplatok za spracovanie úveru zahrnutý do celkových nákladov spotrebiteľa spojených\nso spotrebiteľským úverom. Iné poňatie zákonnej definície spotrebiteľského úveru a nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky možno hodnotiť ako obchádzanie zákona, čo obdobne hodnotil aj v podobnom\nprípade Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 20Co/126/2016 zo dňa 28. 03. 2017.\n37. Súd poukazuje aj na rozsudok SD EÚ vo veci C-377/14, ktorý vo výroku rozsudku v bode 3. výslovne\nuviedol, že článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I tejto smernice\nsa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu,\nktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.\n38. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k\nzáveru, že údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru uvedený v zmluve v sume 6 000 eur je\nnesprávny, čo v zmysle § 9 ods.2 písm. g) v spojení s § 11 ods.1 písm. b) zákona o spotrebiteľských\núveroch je taktiež dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n39. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno\nvyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až aa). Zároveň predmetný zákon v\n§ 11 ods. 1 písm. a), b), c), d) e), f), g) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý\nspotrebiteľovi považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n40. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3288790 7 02 bolo nesporne preukázané, že\ntáto neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie\nsú uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Predpoklady, ktoré\npredložil žalobca sú predložené na samostatnej listine bez podpisu z ktorej vôbec nevyplýva, že tvorila\nsúčasť zmluvy. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, z akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte\nRPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ\nza úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov\nzákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje\nuviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa\n6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy\no spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/\nES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a\nstručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nmiery;“ Súd poukazuje na Rozsudok súdneho dvora (siedma komora) z 23. januára 2025 vo veci C\n677/23. Povinnosť uviesť predpoklady použité na výpočet RPMN pomocou reprezentatívneho príkladu\nje stanovená aj v článku 5 ods. 1 písm. g) a v článku 6 ods. 1 písm. f) smernice 2008/48 ako požiadavka\n\nna poskytnutie informácií pred uzavretím zmluvy. Zmienka o rôznych predpokladoch použitých na\nvýpočet RPMN v štádiu pred uzavretím zmluvy umožňuje vykonať cieľ uvedený v článku 5 ods. 1\nsmernice 2008/48 týkajúci sa informácií potrebných na porovnanie rôznych ponúk, aby sa spotrebiteľ\nmohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie, pričom toto porovnanie musí byť\nmožné vykonať s prihliadnutím na RPMN podľa rôznej dĺžky trvania ponúk, ktoré má k dispozícii (pozri\nv tomto zmysle rozsudok zo 16. júla 2020, Soho Group, C 686/19, EU:C:2020:582, bod 48). Pokiaľ\nide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10 ods. 2 písm.\ng) smernice 2008/48, z judikatúry uvedenej v bode 30 tohto rozsudku vyplýva, že táto povinnosť má\nzabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Toto uvedenie\ntak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak nie, uplatniť svoje\npráva, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14 smernice 2008/48, pričom lehota na\nuplatnenie tohto odstúpenia od zmluvy sa predĺži v prípade porušenia požiadaviek stanovených v článku\n10 tejto smernice, ako aj ostatných práv stanovených vo vnútroštátnej právnej úprave, ako sankcia prijatá\nv súlade s článkom 23 uvedenej smernice. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že podstatný význam\nmá povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je RPMN uvedená v článku 10 ods. 2 písm.\ng) smernice 2008/48 (rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia, C 42/15, EU:C:2016:842,\nbod 70). Na základe tejto judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých na výpočet\nRPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto rozsudku, pre\nspotrebiteľa zásadný význam. Keďže neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže spochybniť\nmožnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku veriteľa\nna úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú v\nzmysle článku 23 smernice 2008/48 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. novembra 2016, Home Credit\nSlovakia, C 42/15, EU:C:2016:842, bod 71). Vzhľadom na to, že, ako bolo pripomenuté v bode 55 tohto\nrozsudku, predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité, je potrebné ich zrozumiteľne, stručne\na výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť spotrebiteľa identifikovať ich na základe\nprečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje. Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy\ntreba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48 sa má vykladať v\ntom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere\na v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto\nzmluvy.\n41. Z dokazovania vyplynulo, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané, že vo fáze\nmedziúveru, t.j. v období od poskytnutia medziúveru v roku 2013 do 31.03.2025 sú dlžníci povinní\nplatiť iba úroky z medziúveru, nie istinu medziúveru. Keďže súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je\nbezúročný a bez poplatkov, dlžníkom nevznikla povinnosť platiť vo vyššie uvedenom období medziúveru\núroky, teda ku dňu rozhodovania súdu nevznikol dlžníkom žiaden dlh na úrokoch a istine medziúveru\nza toto obdobie. A keďže súd zároveň dospel k záveru o neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia\nstavebného úveru, ku dňu rozhodovania súdu vznikol dlžníkom dlh iba na istine stavebného úveru,\nktorí mali dlžníci platiť od 01.04.2025 do 01.01.2033, a to konkrétne splátky istiny splatné k dnešnému\ndňu, t.j. od 01.04.2025 do 01.09.2025 vo výške 170,64 Eur. Avšak zároveň z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že za obdobie, kedy žalovaní neboli povinní platiť žiadne splátky, zaplatili žalobcovi sumu\n1 647,93 Eur, čo preukázal sám žalobca. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobu zamietol,\nnakoľko aj v rozsahu splatných splátok si žalovaní už svoju povinnosť voči žalobcovi splnili.\n42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s\n§ 262 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto súd priznal žalovaným voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne\npo právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie\nmusí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a8d246b5-004b-4d0e-980d-e5ab9fd79aec:11110d67-d8ef-48c5-a9f6-6ede161c2914", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/14/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/14/2021 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8d246b5-004b-4d0e-980d-e5ab9fd79aec:11110d67-d8ef-48c5-a9f6-6ede161c2914"}, {"guid": "b56c4cf5-d2e4-41de-af9a-8adaf39ff7ae:d5c38bc3-c6d8-4074-b79a-75d40b86b004", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1", "spisova_znacka": "4Co/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/100/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815214892.1"}, {"guid": "979f5f7a-62f7-4b10-a83d-5620d7a82631:8e3f6a30-de04-4db0-80a1-085dbe808f99", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115209324.1", "spisova_znacka": "24Co/18/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/18/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115209324.1"}, {"guid": "a9aa5684-822d-4370-b725-164d45471339:96ff691a-03b9-4b06-b25e-231769ee1006", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2", "spisova_znacka": "3Co/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/7/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2"}, {"guid": "c8c4cdc8-0ef0-4d74-a8b9-4ae9a32a967b:7d860d66-1f63-4686-9720-21402ee4550b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2", "spisova_znacka": "20Co/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/126/2016 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2"}], "citovane_v": []}