{"guid": "ab17cb8c-6af8-4b40-8296-c46c6eb4450e:04cdf19b-d096-45ef-87e7-5b14e8ef1567", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1", "spisova_znacka": "11Csp/69/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/69/2024 z 10. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. septembra 2024, sp. zn. 11Csp/69/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1", "identifikacne_cislo": "8824201662", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04cdf19b-d096-45ef-87e7-5b14e8ef1567", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/69/2024\n8824201662\n10. 09. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201662.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX\nXX D., zastúpený: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, AK so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti\nžalovaným: 1. EOS Slovensko Finance, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 51 207\n354, 2. BUKOCEL, a.s., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461, o zdržanie sa\npoužitia Dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve č.\n2583473 / Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK č.*048501 zo dňa\n23.06.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia vo veci samej.\nII. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o\nzrážkach zo mzdy k Zmluve č. 2583473 / Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci\ns SKK č. *048501 zo dňa 23.06.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia\nvo veci samej.\nIII. Žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému v 1.\nrade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 2583473/ Žiadosti o vydanie\npôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK č. *048501 zo dňa 23.06.2005 na výkon zrážok zo\nmzdy žalobcu a náhrady trov konania.\n2. Žalobca zároveň podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia totožného s výrokom tohto\nuznesenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.06.2005 uzatvoril s právnou predchodkyňou žalovaného\nv 1. rade (spoločnosťou VÚB, a.s.) ako veriteľom Zmluvu č. 2583473 na základe Žiadosti o vydanie\npôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK č. *048501, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver\nv rozsahu schváleného úverového rámca. Súčasťou zmluvy je Dohoda o zrážkach zo mzdy drobným\npísmom inkorporovaná v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 31. písm. f) Obchodných podmienok\npre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.\nv spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.. V čase podpisovania Zmluvy o úvere\nnemal vedomosť o tom, že s podpisom Zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V\nsúvislosti s Dohodou, nebol na nič upozornený a nebolo mu nič ani vysvetlené. O samotnej skutočnosti,\nže súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísal aj Dohodu o zrážkach zo mzdy sa dozvedel až od\nsvojho zamestnávateľa, ktorým je BUKOCEL, a.s. (žalovaný v 2. rade), ktorému žalovaný v 1. rade\nprostredníctvom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zaslal výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy, a\nto listom zo dňa 28.12.2020. Jeho skutočná vôľa smerovala k uzavretiu úverovej zmluvy a nie k uzavretiu\n\nďalšieho právneho úkonu, ktorým je dohoda o zrážkach zo mzdy. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku\nzo strany obchodníka. V konaní namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy zakomponovanej\nv úverovej zmluve z dôvodu, že predmetná Dohoda s ním nebola individuálne dojednaná, ale bola mu\npredložená na podpis spolu so samotnou spotrebiteľskou zmluvou. Mohol len Zmluvu spolu s Dohodou\nako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Dohoda je vyhotovená ako\nsúčasť samotnej Zmluvy napísaná veľmi drobným písmom a nebol poučený o dôsledkoch jej uzavretia\na nemal možnosť ju odmietnuť. Konanie obchodníka, ktorý podsúva na podpis takéto sporné dohody\no zrážkach zo mzdy považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 108/2024\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa. Obchodník má mocenskú, ekonomickú a právnu nadvládu vyplývajúcu z\nokolností uzatvárania predformulovaných štandardných zmlúv, v ktorých zmluvné podmienky stanovuje\nsám obchodník. Obchodník má pritom väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva a ľahšiu\ndostupnosť právnych služieb. V snahe získať finančné prostriedky som nemal inú možnosť, ako\npredloženú spotrebiteľskú zmluvu spoločne s inkorporovanou Dohodou podpísať. Jeho zamestnávateľ\n(žalovaný v 2. rade) je povinný vykonávať zrážky zo mzdy iba na základe jednoduchej výzvy žalovaného\nv 1. rade a on nemá žiadnu možnosť ani ich priamo zastaviť alebo obmedziť. Takáto povinnosť\nzamestnávateľa nastupuje bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný\nv 1. rade si tak ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím\nsa mu poskytuje priestor siahnuť na jeho majetok a vymáhať pohľadávku bez objektívneho posúdenia\nspotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné\nzmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa.\nVzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa\n§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia\núverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Konkrétne, podľa ZoSÚ, Zmluva musí okrem iného obsahovať: „ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov“ (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ). Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ: „Od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.“ Zmluva tieto\nnáležitosti neobsahuje, preto je potrebné považovať úver aj za bezúročný a bezpoplatkový. Zároveň\npovažuje už prípadne celú pohľadávku z úverového vzťahu zo dňa 23.06.2005 veriteľa za premlčanú.\nNa základe vymedzeného skutkového a právneho stavu považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne\nupravil pomery medzi ním a žalovaným v 1. rade prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.\nVykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do jeho majetkových práv a hrozí mu značná\nmajetková ujma, ktorá má pre neho a jeho rodinu vážne následky. Zároveň poukazuje na skutočnosť,\nže právna úprava vymedzená v CSP na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy v OSP umožňuje\npri nariadení neodkladného opatrenia ukladať povinnosti len stranám konania. Z uvedeného dôvodu v\nčasti konania o nariadenie neodkladného opatrenia označuje ako stranu konania (žalovaný v 2. rade) aj\nsvojho zamestnávateľa a navrhuje uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy práve svojmu\nzamestnávateľovi, ktorý tieto zrážky zo mzdy aj reálne vykonáva. Takýmto postupom bude náležitým\nspôsobom zabezpečená ochrana jeho práv. Okrem samotnej povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok\nzo mzdy si v konaní voči žalovanému v 2. rade neuplatňuje žiadne nároky. Na podporu návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia, poukazuje na právoplatné uznesenia Okresného súdu Bardejov,\nsp. zn. 2Csp/54/2020, zo dňa 28.07.2020; Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/125/2020, zo dňa\n28.07.2020; Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10Csp/90/2020, zo dňa 16.07.2020; Okresného\nsúdu Prešov, sp. zn. 10Csp/108/2019, zo dňa 05.06.2019.\n3. Z predloženej Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, vydávanej v spolupráci s SKK zo dňa\n23.6.2005, vyplýva, že spoločnosť VÚB, a.s. prostredníctvom spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s.\n(jej právnym nástupcom je od 31.12.2005 podľa výpisu z obchodného registra je spoločnosť Consumer\nFinance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzavreli zmluvu\nč.2583473. V článku II. Údaje klienta o zamestnaní Žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Žolík, je ako\nzamestnávateľ žalobcu uvedený BUKOCEL, a.s., 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 461. Podľa bodu VI.\nŽiadosti bol schválený úverový rámec 2887,87 eur (87.000,- Sk) a výška mesačnej splátky bola 96,26\neur (2900,- Sk).\n4. Podľa Článku VII. bod 4 zmluvy (časť Vyhlásenie žiadateľa-klienta), žalobca ako klient vyhlásil, že pred\npodpisom tejto Žiadosti/Zmluvy sa oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie\nkreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci s SKK, ktoré\ntvoria prílohu tejto Žiadosti/Zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.\n\n5. Podľa Článku VII. posledný odsek žiadosti (za bodom 8), prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB,\na.s. sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej\nv spolupráci s SKK uzatvorenou medzi VÚB a.s. na strane jednej a klientom na strane druhej podľa\nz.č. 258/2001 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obchodné podmienky pre\nvydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných v spolupráci s SKK sú súčasťou tejto\nŽiadosti/Zmluvy.\n6. Ako vyplýva z listu spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 28.12.2020 adresovaného\nžalovanému v 2. rade ako platiteľovi mzdy žalobcu, táto oznámila, že na základe Zmluvy o spolupráci\nzo dňa 2.1.2019 spoločnos´t EOS KSI Slovensko s.r.o. vymáha pohľadávky žalovaného v 1. rade.\nSpoločnosť podľa §551 Občianskeho zákonníka vyzvala žalovaného v 2.rade ako platiteľa mzdy\nžalobcu, že je na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy alebo iného príjmu povinný pravidelne\nzrážať a vyplácať mu doručením tejto výzvy dohodnuté zrážky zo mzdy alebo z iných príjmov a to\naž do uspokojenia pohľadávky. Zároveň v liste poukázala na skutočnosť, že predmetné ustanovenie\nneoprávňuje zamestnávateľa ako platiteľa mzdy posudzovať predloženú dohodu, ani odmietnuť\nvykonávať zrážky zo mzdy na jej základe. Výška dlhu žalobcu ku dňu 28.12.2020 predstavovala istinu\nv sume 4499,99 eur, riadny úrok v sume 5106,79 eur, úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky v\nsume 1183,49 eur, poplatky v sume 174,18 eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 137\neur, spolu 11.101,45 eur.\n7. Z potvrdenia žalovaného v 2.rade zo dňa 02.08.2024 vyplýva, že žalobca je jeho zamestnancom od\n11.03.2020 naďalej s tým, že od mesiaca december 2023 vykonávajú zrážky zo mzdy pre spoločnosť\nEOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Doposiaľ bolo zo mzdy zrazených 734,52 eur, ktoré boli poukázané\nna účet spoločnosti EOS Slovensko Finance, s.r.o.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n\n18. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n19. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch\nprípadoch, je to v prípade ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového\nkonania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu a za splnenia zákonných\npredpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe, rozhoduje spravidla bez nariadenia\npojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným\ndeterminantom obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje aby v návrhu bolo uvedené opísanie\nrozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že bude\nohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov aspoň jedného musí\nsúd primárne vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ\nrozhodujúce skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť.\n20. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti\nalebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený\nnenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n21. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal\noprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od\ndokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto\npostupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia\npravdepodobné(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a\ndôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak smeruje k\nosvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do\nzáveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)nariadenia neodkladného opatrenia.\n22. Keďže v konaní o návrh na vydanie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné\ndokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Je povinnosťou strany\nsvoje tvrdenia o odôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia náležite preukázať a osvedčiť\npredloženými dôkazmi.\n23. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.\n24. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je\nspotrebiteľským vzťahom. Právny predchodca žalovaného v 1. rade poskytoval úvery v rámci predmetu\nsvojho podnikania a žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť\ndohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na\naplikáciu spotrebiteľského práva.\n25. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i v žalobe vo veci samej žalobca spochybňuje\npredmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovieť, a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka\nplatnosti namietanej dohody o zrážkach zo mzdy a v súvislosti s uvedeným aj otázka možnosti domáhať\nsa plnenia z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.\n26. Hoci rozsah tejto neplatnosti zatiaľ nemožno ustáliť, návrh, ktorým sa žalobca domáha zdržania sa\npoužitia dohody o zrážkach zo mzdy môže byť dôvodný, žalobca má pravdepodobne právo, ktorého\nochrany sa neodkladným opatrením domáha.\n\n27. V opačnom prípade by žalobca (ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho\nvzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho subjektívnych práv\nmala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného v 1. rade (ako silnejšej\nstrany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.\n28. Žalobca osvedčil predložením Zmluvy o úvere a v nej zakomponovanej Dohody o zrážkach zo\nmzdy zo dňa 23.06.2005, existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným v 1. rade, ktorý vznikol\nna základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže pohľadávka voči žalobcovi bola postúpená na\nžalovaného v 1. rade. Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaný v 1. rade je pasívne vecne\nlegitimovaný. Zároveň žalobca predložil žiadosť žalovaného v 1. rade o vykonávanie zrážok zo mzdy\nadresované zamestnávateľovi žalobcu – žalovanému v 2. rade. Súd je toho názoru, že dovtedy, kým sa\nnerozhodne o tom, či bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne a možno sa z nej\ndomáhať plnenia, je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávaniu zrážok na\nzáklade dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporu sporná.\n29. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal teda súd za dostatočne osvedčenú, pretože žalobca\nrealizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na\nzáklade skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by\nvzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému v 1. rade bezdôvodne\npoukázané finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.\n30. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo\nsúdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nv neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť\nochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).\n31. Súd preto dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k obom žalovaným, hodnoverne osvedčil dôvodnosť\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného\nopatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného v 1. rade (žalovaný v 1. rade môže podať\nna súde žalobu na plnenie), ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu.\n32. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a neodkladné\nopatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobcu ako spotrebiteľa, či následným ďalším súdnym\nsporom medzi stranami sporu.\n33. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcu v časti, ukladajúcej povinnosť žalovanému v 1. rade\nzdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k nemu, vyhovel.\n34. Pokiaľ ide o návrh žalobcu, aby súd uložil výrokom II. zamestnávateľovi žalobcu povinnosť\nzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy, je potrebné uviesť, že napriek odlišným názorom na uvedenú\nproblematiku, súdna prax sa prikláňa k názoru, že je možné takúto povinnosť uložiť aj subjektu odlišnému\nod strany sporu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/31/2019 z 23. 04.\n2019, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1Co/30/2019 z 09. 04. 2019, uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/62/2019 z 16. 04. 2019). Žalobca v danom prípade označil zamestnávateľa\nako žalovaného v 2. rade, pričom inú povinnosť ako zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy,\nžalovanému v 2. rade nežiadal uložiť.\n35. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP, nakoľko ho žalobca označil za stranu\nsporu, preto možno aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový poriadok\nnevyžaduje vždy, aby na neodkladné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda neodkladné\nopatrenie možno vydať aj voči osobe, ktorá by v konaní vo veci samej nebola pasívne legitimovaná, ak\ntakáto osoba je označená žalobcom ako strana sporu. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia proti žalovanému v 1. rade ako veriteľovi pohľadávky, ktorej sa od žalobcu domáha\nprostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu, a teda je zároveň\n\nmožné takéto rozhodnutie vydať aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobcu,\na to práve z dôvodu okamžitej realizácie nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré reagovalo na\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Pokiaľ neodkladné opatrenie má riešiť naliehavú potrebu\núpravy pomerov strán, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo vzťahu k zamestnávateľovi ako\nžalovanému v 2. rade. V súvislosti s vyššie uvedeným a obdobnou procesnou situáciou súd poukazuje\nna uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 23Co/102/2019 z 26. 09. 2019, kde odvolací súd na\nodvolanie žalobkyne zmenil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, že uložil žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa\nvykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy.\n36. Napriek tomu, že CSP už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným opatrením povinnosť\naj inému ako strane sporu, výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP, uloženie takéhoto\nneodkladného opatrenia nevylučuje. Uloženie povinnosti inej osobe ako sporovej strane v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov,\nakceptuje rozhodovacia prax súdov, súd preto nevidí dôvod, aby nemohol vyhovieť takémuto návrhu\nžalobcu v prípade, že zamestnávateľa označil priamo za stranu sporu vo vzťahu ku konaniu o nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania\nzrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve č. 2583473/ Žiadosti o vydanie\npôžičkovej karty Žolík vydávanej v spolupráci s SKK č. *048501 zo dňa 23.06.2005 na výkon zrážok zo\nmzdy žalobcu právoplatného skončenia konania vo veci samej\n38. Ako vyplýva z § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1.rade súd\nnerozhodoval, nakoľko o trovách konania neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n41. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konania, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave 4Cob/241/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého „keďže rozhodnutie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia spravidla nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s\n§ 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou trov konania a ich\nnáhrady sa následne vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí. Výnimku predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje vec samu a\nktoré nie je viazané na meritórne rozhodnutie. Takýmto rozhodnutím je neodkladné opatrenie nariadené\npo skončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania, ktoré nie\nje a nemá byť nasledované žalobou, teda pri ktorom v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuloží navrhovateľovi\nžalobnú povinnosť“.\n42. V danom spore má súd za to, že sa nejedná o situáciu kedy neodkladné opatrenia konzumuje vec\nsamú a kedy nie je viazané na meritórne rozhodnutie. V danom prípade sa jedná o situáciu, kedy bol\npodaný návrhu na vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou. Preto má súd za to, že o trovách\nneodkladného opatrenia medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n43. O trovách neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade, súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade\núspešný v celom rozsahu, avšak nakoľko náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade nežiadal, súd\nmu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f132a6e6-0576-4b88-93a9-d233fdfb6f2a:0f441094-a4a5-4e7b-aa76-85f994d4f435", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1", "spisova_znacka": "23Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/102/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719202872.1"}, {"guid": "321330d1-9836-4f6e-bc3b-a34a45de1128:e61e0f65-aa71-427e-be24-ce392cf2ddc5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2", "spisova_znacka": "1Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/31/2019 z 22. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318205874.2"}, {"guid": "513a898d-4994-47a5-b081-66ac7b618100:90cc1c51-f567-4d55-81b3-05588f9b2613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1", "spisova_znacka": "17Co/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/62/2019 z 15. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119200036.1"}, {"guid": "e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/30/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/30/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3689bf7-c033-426b-9d9b-a6938fae232c:d2f8d20d-d598-49bb-81cb-5305be0a1f23"}, {"guid": "5f4b4a6b-955b-4498-904f-d0e4da433c0d:ce530fde-cf4c-4b0d-8881-e2d1c1a61c81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1", "spisova_znacka": "4Cob/241/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/241/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218306.1"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}, {"guid": "145149e2-102b-41b0-bad1-9c817e6f42f8:406563c7-ea12-4e83-bdd4-7f4881db5aeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/90/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 10Csp/90/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/145149e2-102b-41b0-bad1-9c817e6f42f8:406563c7-ea12-4e83-bdd4-7f4881db5aeb"}, {"guid": "9d059ac3-a719-49dc-9a66-243c4b797727:05ecc00f-3e06-4352-be1b-1a8352e7811a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/125/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/125/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d059ac3-a719-49dc-9a66-243c4b797727:05ecc00f-3e06-4352-be1b-1a8352e7811a"}, {"guid": "fe304fa8-21ab-4d07-8833-385bd40d45c9:c0e76e30-33b9-4e17-a607-636c95423767", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/54/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/54/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe304fa8-21ab-4d07-8833-385bd40d45c9:c0e76e30-33b9-4e17-a607-636c95423767"}, {"guid": "fd7d0be8-473b-4fe9-b7d1-3bc0187b124c:7d2a04c9-f704-42a5-933c-85cf64239d47", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/108/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/108/2019 z 5. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd7d0be8-473b-4fe9-b7d1-3bc0187b124c:7d2a04c9-f704-42a5-933c-85cf64239d47"}], "citovane_v": []}