{"guid": "305c949b-94a5-403b-922a-dc79d83d81aa:cf2cdb75-268b-4a8b-8973-fd212e73a0b7", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2", "spisova_znacka": "3Csp/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/45/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 23. októbra 2024, sp. zn. 3Csp/45/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2", "identifikacne_cislo": "8824201263", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová", "sudca_id": 3318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslava-tothova-gederova-3318", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf2cdb75-268b-4a8b-8973-fd212e73a0b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n3Csp/45/2024\n8824201263\n23. 10. 2024\nJUDr. Jaroslava Tóthová Gederová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824201263.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Danielom Tarbajom, IČO:\n53 450 345, so sídlom Zámocká 525/28, Stropkov proti žalovanej: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:\n36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ\nGABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, o primerané finančné\nzadosťučinenie takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo\ndňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2024 domáhal zaplatenia primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške 994,37 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si v pôvodnom\nkonaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/521/2023 uplatňoval nárok na\nzaplatenie sumy 994,37 Eur s príslušenstvom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver\nč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz zo dňa\n25.07.2023, voči ktorému bol podaný odpor, pričom upomínací súd dňa 29.11.2023 konanie zastavil\nz dôvodu, že žalovaný nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Pri nároku na primerané finančné\nzadosťučinenie postačuje samotná hrozba ujmy, pričom v danom prípade išlo o priame naplnenie\nhrozby tým, že súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému bol nútený včas a vecne odôvodnený odpor.\nZ daného dôvodu požaduje sumu vo výške 994,37 Eur, čo predstavuje sumu, ktorú by musel uhradiť,\nak by sa v konaní nebránil, nakoľko je to jediné objektívne kritérium rozhodujúce pre určenie výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Ak má primerané finančné zadosťučinenie reálne plniť svoj\núčel, tak len priznaním finančného zadosťučinenia v takej výške, aby mala nielen deklarovanú sankčnú,\nodrádzajúcu a relutárnu funkciu, čo priznanie finančného zadosťučinenia v symbolickej výške spĺňať\nnemôže. Dôvodnosť uvedenej výšky preukazuje to, že sa žalovaná pokúsila bezdôvodne obohatiť na\njeho úkor o požadovanú sumu.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu platobný rozkaz sp. zn. 1Up/521/2023 zo dňa\n25.07.2023, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 08.08.2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 22Co/98/2019 zo dňa 21.11.2019 a upovedomenie zo dňa 29.11.2023.\n\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 29.07.2024 uviedla, že základným predpokladom na úspešné\nuplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je aj preukázanie, že žalovaná svojim konaním\nporušila súčasne kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho\npredpisu. Žalobca v žalobe nepreukázal, ktoré konkrétne ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa\nžalovaná svojim konaním porušila. Predpokladom uplatnenia inštitútu je to, aby aspoň potenciálna\nhrozba ujmy v dôsledku porušenia práv alebo povinností vznikla, inak nie je čo reparovať. Z hľadiska\n§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov je potrebné preukázať, že došlo k úspešnému uplatneniu\npráva na strane spotrebiteľa. Je nesporné, že Okresný súd Banská Bystrica upovedomením konanie\nvedené pod sp. zn. 1Up/521/2023 zastavil. Nešlo však o aktívnu iniciatívu žalobcu, ktorý by si v konaní\nuplatňoval porušenie práv alebo povinností. Práve žalovaná v postavení žalobcu, si uplatňovala dlžnú\nsumu i z dôvodu, že si žalobca v pôvodnom konaní neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy týkajúce sa\nuhrádzania splátok riadne a včas. K zastaveniu konania nedošlo z dôvodu úspešnej obrany žalovaného,\nale v dôsledku procesného konania žalobcu, ktorý nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Žalovaná\nmá za to, že nie každé rozhodnutie súdu, v ktorom vystupoval ako účastník spotrebiteľ, je nevyhnutné\nokamžite považovať za úspešné uplatnenie porušenia práv alebo povinností ustanovených zákonom\no ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi. Predpokladom pre priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia je, že došlo k porušeniu spotrebiteľových práv a povinností a sám spotrebiteľ vyvíja\niniciatívu odvrátiť a zabezpečiť si súdnym rozhodnutím ochranu. Neexistuje teda už prvý predpoklad\npre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenie porušenia práv alebo\npovinností zo strany žalobcu ako spotrebiteľa na súde. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom toho, že zo strany žalovanej skutočne došlo k porušeniu práv alebo povinností ustanovených\nzákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, nakoľko nekonkretizoval porušené právo alebo\npovinnosť, ktorého sa mala žalovaná údajne dopustiť. Upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica\nv konaní sp. zn. 1Up/521/2023, o ktoré žalobca opiera svoj nárok, nedeklarovalo porušenie práv alebo\npovinností, ale výlučne konanie zastavilo z dôvodu, že žalobca nepodal návrh na pokračovanie v konaní.\nAko vyplýva zo samotného inštitútu finančného zadosťučinenia, ide o zadosťučinenie, ktorého účelom\nje reparovať potenciálnu ujmu, ktorá bola neoprávneným zásahom do práva na ochranu spotrebiteľa\nspôsobená. Žalobca uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky\na spotrebiteľ sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť. Je teda adekvátne, že žalovaná požadovala úhradu\njeho dlhu v zmysle úverovej zmluvy. Pokiaľ by žalovaná uhradila žalobcovi ešte finančné zadosťučinenie\nvo výške 994,37 Eur, dostala by sa do pozície, kedy uhradila žalobcovi viac, ako jej bolo vrátené. Takýto\nstav nemôže byť žiadúci ani na základe európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, nakoľko namiesto\nzabezpečenia rovnosti účastníkov konania by duplicitné sankcionovanie spôsobilo vznik nerovnováhy\nv neprospech žalovaného. Žalobca neuniesol teda dôkazné bremeno a súdu hodnoverným spôsobom\nnepreukázal, že došlo k porušeniu práva alebo povinnosti ani to, že mu vznikla určitá ujma a že táto\nvznikla vo výške 994,37 Eur, ktoré požaduje v zmysle finančného zadosťučinenia. Žalovaná pritom\npoukázala na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/105/2016, Okresného súdu Humenné\nsp. zn. 15Csp/150/2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/58/2019. Uviedla, že\nžalobcovi nehrozilo ani len potencionálne riziko ujmy, ale snaží sa vyťažiť len výhody a finančné\nprostriedky.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.08.2024 uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde\nBanská Bystrica sp. zn. 1Up/521/2023 bol v celom rozsahu úspešný, keďže nebol zaviazaný k povinnosti\nzaplatiť žalovanému pohľadávku s príslušenstvom, keďže zo strany dodávateľa došlo k porušeniu\nspotrebiteľských práv a povinností a žalovaný po vecne podanom odpore odmietol ďalej postupovať\nv konaní a konanie bolo zastavené. Poukázal na nález Ústavného súdu SR II.ÚS 328/2022 zo dňa\n21.09.2022, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/173/2022 zo dňa 25.04.2023, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/132/2019, sp. zn. 3Co/34/2019 zo dňa 11.06.2019, Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 3Co/101/2017 zo dňa 07.12.2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Cdo/80/2020 zo dňa 24.08.2022. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 3 ods. 5 neustanovuje exaktne\npodmienku, aby bol spotrebiteľ povinný z pozície žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv. Hypotéza\nprávnej normy v ustanovení § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa neustanovuje, aby táto osoba\nv konaní vystupovala ako žalobca alebo žalovaný, poukázal že nadpis § 3 predmetného zákona „Práva\nspotrebiteľa“ je integrálnou súčasťou právneho predpisu, ktorým zákonodarca vyjadruje, že sa určité\nustanovenia vzťahujú k určitej veci alebo inštitútu a spolu obsahovo súvisia. Akceptovaním názoru\nžalovanej by strácal inštitút primeraného finančného zadosťučinenia svoj odrádzajúci účel, pretože\ndodávatelia by si mohli skúšať uplatňovať svoje nedôvodné pohľadávky s vedomím, že takého ohrozenie\npráv spotrebiteľov by nemalo žiaden sankčný následok. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho\n\nsúdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/26/2013\nzo dňa 23.05.2013. Z dikcie ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa a odôvodnenia\ndovolacieho súdu je zrejmé, že zákonodarca nestanovil podmienku vzniku, resp. preukázania akejkoľvek\nujmy. Jedná sa iba o neprípustný extenzívny výklad contra legem žalovanej. Primeranosť sumy 994,37\nEur je vzhľadom najmä na postoj žalovanej a intenzitu porušení spotrebiteľských noriem evidentne\ndaná. Je nepochybne zrejmé, že spotrebiteľ ako „obyčajný občan“ v zákonných konaniach pociťuje\nvýrazné stresové vypätie, nielen z dôvodu neskúsenosti so súdnou mocou, ale aj zo skutočnosti, že\nčelí sporu so silnejším protivníkom, naviac ak je v pozícii žalovaného. Vzhľadom na charakter a stupeň\nporušenia práv a povinností považuje uplatňovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia\nza adekvátnu. Táto výška zodpovedá svojmu účelu a treba ju vnímať ako poskytnutú satisfakciu.\nUvedené finančné zadosťučinenie má tiež odrádzať žalovanú, ale aj iných dodávateľov, od porušenia\npráv spotrebiteľov. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/53/2016\nzo dňa 04.10.2016, sp. zn. 23Co/42/2019 zo dňa 29.01.2020. Zdôraznil, že jediným objektívnym\nkritériom na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je výška škodlivého následku, ktorú\ndodávateľ spotrebiteľovi spôsobil alebo mienil spôsobiť porušením spotrebiteľského práva. Taktiež\nupriamil pozornosť na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/31/2018 zo dňa 16.10.2018, sp.\nzn. 6Co/104/2017 zo dňa 29.05.2018, sp. zn. 7Co/23/2017 zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 19Co/30/2018\nzo dňa 28.06.2018. Ujma, ktorá konaním žalovanej vznikla, nebola len v akademickej rovine, ale\npreukázateľne hrozil zásah aj do jeho majetkovej sféry, keďže hrozilo zníženie rodinného rozpočtu\na životnej úrovne. Uvedená suma predstavuje 0,00004 z výšky zisku žalovaného za rok 2023, pričom\nsymbolická suma niekoľkých desiatok eur dodávateľa neodradí od porušovania spotrebiteľských práv a\nnoriem. Žalovaná sa pritom dopustila porušenia práv a povinností voči veľkému množstvu klientov, preto\npožadovaná suma nepochybne napĺňa funkciu inštitútu a nepredstavuje neprimerané obohatenie na\nstrane spotrebiteľa ani neprimerané ukrátenie na strane dodávateľa. Takisto je primeraná aj vzhľadom na\nvýšku sankcií, ktoré je možné uložiť žalovanej zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie alebo Národnej\nbanky Slovenska.\n5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2024 uviedla, že nárok na vyplatenie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nevzniká automaticky, keď veriteľ poruší práva alebo povinnosti ustanovené\nzákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, ale až následne po úspešnom uplatnení\nporušenia práv alebo povinností spotrebiteľom na súde. Absentuje preto úspešné uplatnenie porušenia\npráv alebo povinností žalobcom na súde. Žalobca konanie vedené pod sp. zn. 1Up/521/2023 neinicioval,\nnepodal žalobu, čo nemôže spĺňať kritérium na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nNárok na súde si jednoznačne uplatňovala žalovaná v postavení žalobcu. Navyše konanie bolo\nuznesením zastavené, predmetné uznesenie nedeklarovalo žiadne porušenie práv ani povinností\nžalobcu zo strany žalovaného a nie je ani samotným rozhodnutím vo veci samej. Môže nastať situácia,\nže žalovaná opätovne uplatní svoj nárok na príslušnom súde a bude v konaní úspešná. Priznaniu\nprimeraného finančného zadosťučinenia bráni aj uplatnenie porušenia práv alebo povinností, keďže\nk samotnému rozhodnutiu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy doposiaľ nedošlo, rovnako\nani k vyhláseniu neprijateľných zmluvných podmienok. Poukázala pritom na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017. Najvyšší súd deklaroval dve podmienky na priznanie primeraného\nzadosťučinenia, a to aktivita a iniciovanie súdneho konania zo strany žalobcu ako spotrebiteľa a druhou\nje priznanie určitého nároku. V prípade konania vedeného pod sp. zn. 1Up/521/2023 nedošlo k splneniu\nani jednej z vyššie uvedených podmienok. Súd nanajvýš v prospech spotrebiteľa nejudikoval žiaden\nnárok, rozhodol len o zastavení konania. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n16Csp/71/2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017, Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 3Co/185/2019. Ďalej uviedla, že žalobca doposiaľ nepreukázal ani nezdokladoval v čom\npociťoval poškodenie svojich práv na základe konania vedeného pod sp. zn. 1Up/521/2023. Jeho\ntvrdenia sú všeobecného charakteru. Žalobca sa doposiaľ nevyjadril k vlastnému konaniu, neuviedol\nžiadne okolnosti, v zmysle ktorých by malo byť finančné zadosťučinenie vo výške 994,37 Eur.\nUpriamila pozornosť aj na najnovšiu judikatúru Krajského súdu v Prešove, ktorá sa snaží eliminovať\nzneužívanie inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia, kedy bola náprava zjednaná už vydaním\nbezdôvodného obohatenia, prípadne vyhlásením úveru za bezúročný a bez poplatkov a rozsah\nprimeraného finančného zadosťučinenia považuje za dostačujúci v rozmedzí 50,- až 100,- Eur.\n6. Vo veci bolo dňa 23.10.2024 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný\nvšak jeho právny zástupca, neprítomná žalovaná ani jej právny zástupca. Súd preto rozhodol, že bude\npojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.\n\n7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, pričom poukázal na vyjadrenia\nzaložené v spise. Mal za to, že samotné zastavenie konania je dostačujúce pre úspešné uplatnenie práv\na povinností zo strany žalobcu a výšku finančného zadosťučinenia považuje za primeranú vzhľadom\nna výšku ujmy, ktorá žalobcovi hrozila v prípade nepodania odporu. V záverečnej reči poukázal na\ndôvodnosť nároku a odkázal na prednesené vyjadrenia.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny\nstav veci:\nMedzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaná poskytla žalobcovi finančné prostriedky a tento sa ich zaviazal\nvrátiť v mesačných splátkach. Žalobca sa dostal do omeškania pričom žalovaná si nárok uplatnila\nv konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/521/2023, kde príslušný súd\nvydal platobný rozkaz, na základe ktorého zaviazal žalobcu k zaplateniu istiny vo výške 994,37 Eur,\núroku vo výške 19,90 Eur a úrokov z omeškania. Voči platobnému rozkazu podal žalobca odpor, pričom\nžalovaná nepodala návrh na pokračovanie konaní. Okresný súd Banská Bystrica preto upovedomením\nzo dňa 29.11.2023 konanie zastavil.\n9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n10. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného\nzadosťučinenia je porušenie práv alebo povinností podľa osobitných predpisov slúžiacim na ochranu\nspotrebiteľa (napr. zákon o ochrane spotrebiteľa, o spotrebiteľskom úvere, o finančných službách na\ndiaľku, osobitné ustanovenia § 52 – 54 občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia, podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\nspotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Vychádzajúc\nz citovaného zákonného ustanovenia, jazykovo – gramatického výkladu predmetnej právnej normy\na toho, že ak nie sú závažné dôvody pre to, aby bol slovnému textu daný iný význam, má sa výrazom\npoužitej právnej normy prisúdiť taký význam, aký má v zmysle právneho jazyka, je potrebné konštatovať,\nže úspešným uplatnením práva spotrebiteľom je daný základ pre priznanie finančného zadosťučinenia.\n11. Zadosťučinenie je slovo prevzaté z latinského výrazu satisfactio, v ktorom „satis“ znamená „dosť“\na „facere“ znamená „činiť“. V právnej teórii základ dania za dosť spočíva vo vyrovnaní pomerov, ktoré\nboli narušené a ktoré je nutné opätovne uviesť do rovnováhy, nielen reštitučným obnovovacím nárokom.\nZadosťučinenie je tak nárokom, ktorým sa reparujú ujmy nemateriálnej povahy. Tento aspekt vychádza\nz podstaty tohto nároku. Jeho podstatou nie je sankčná povaha, aj keď zaplatenie, keďže zadosťučinenie\npodľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. má byť finančné a každé zaplatenie predstavuje finančný\núbytok v aktívach osoby, voči ktorej nárok smeruje. Na účely sankcionovania je totiž administratívne\na trestné právo, civilné právo má za cieľ „len“ kompenzáciu osoby, ktorej sa má zadosťučinenie\nposkytnúť. Ako uviedol Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/3936/2010 z 15.12.2011, t.j. v čase\nzhody medzi českou a slovenskou civilnou úpravou v občianskom zákonníku, inštitút tzv. punitive alebo\nexemplary damages (t.j. náhrady škody plniacej represívnu funkciu) nekompenzačného odškodnenia\nexemplárnej alebo represívnej povahy, nemá v českom práve oporu. Tento typ náhrady je typický pre\nangloamerický typ právnej kultúry, český a slovenský právny systém je však iný, je kontinentálnym\nsystémom. Civilná sankcia môže v súlade s povahou súkromného práva smerovať iba k obnoveniu\nnarušenia rovnováhy, nie k potrestaniu zodpovedného subjektu. Primerané zadosťučinenie v peniazoch\n\npreto môže slúžiť iba k zmierneniu spôsobenej nemajetkovej ujmy. Primerané finančné zadosťučinenie\ntiež vo všeobecnej rovine nemá a nemôže suplovať iné právne inštitúty, najmä nie bezdôvodné\nobohatenie ani náhradu škody.\n12. Judikatúra v prípade nárokov uplatnených na primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 3\nods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. sa ustálila v tom, že základ nároku je daný, pokiaľ bol spotrebiteľ\nv predchádzajúcom spore úspešný pri uplatnení porušenia jeho práv ako spotrebiteľa. To uviedol\naj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, keď konštatoval, že účelom\nfinančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany\nv spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý práve z toho dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa\nochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.\nŽiadnu inú podmienku, aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje.\n13. Takýto záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/107/2021 zo dňa 28.02.2023,\nktorý uviedol, že jedinou podmienkou priznania práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspech\nspotrebiteľa v súdnom konaní bez ohľadu na to, aké právo spotrebiteľa bolo porušené. V prípade, ak\nje spotrebiteľ v základnom konaní úspešný, či už ako žalobca pri domáhaní sa svojho práva alebo\nako žalovaný pri bránení svojho práva, naplnia sa tak podmienky na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z..\n14. V danom prípade došlo zo strany žalovanej k podaniu žaloby na Okresný súd Banská Bystrica,\nktorá bola vedená pod sp. zn. 1Up/521/2023, kde okresný súd vydal platobný rozkaz dňa 25.07.2023,\nvoči ktorému podal žalovaný, t.j. teraz v postavení žalobcu, odpor. Žalovaná však nepodala návrh\nna pokračovanie v konaní a preto bolo konanie zastavené. Podľa názoru súdu nepodanie návrhu na\npokračovanie v konaní, ktoré spôsobilo zastavenie konania bez vydania rozhodnutia, t.j. konštatácie\nporušenia spotrebiteľského práva, po podaní odôvodneného odporu, samo o sebe postačuje pre záver\nsúdu o porušení spotrebiteľského práva v neprospech spotrebiteľa. Výsledok pôvodného konania\nje jednoznačný, keď po vecne odôvodnenom odpore žalobca netrval na podanom návrhu a teda\nspotrebiteľ bol preukázateľne úspešný, čo samo o sebe zakladá nárok na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Zákon o ochrane spotrebiteľa exaktne nestanovuje, aby sa musel spotrebiteľ\nv procesnom postavení žalobcu na súde domáhať ochrany svojich práv a táto právna norma nerozlišuje,\nči spotrebiteľ v postavení žalobcu, resp. v procesnom postavení žalovaného úspešne uplatní určitú\nobranu vo vzťahu k dodávateľovi. To čo je dôležité nie je postavenie strany sporu, ale jej procesný\núspech, ktorým nie je len judikované právo, resp. povinnosť, ale aj keď počas konania, po tom ako\nspotrebiteľ úspešne uplatnil svoju procesnú obranu, dodávateľ už netrval na podanej žalobe, resp. ako\ntomu bolo v prejednávanej veci, nepodal návrh na pokračovanie v konaní po odôvodnenom odpore\nspotrebiteľa.\n15. Podľa poslednej vety ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na\nsúde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovených týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, za porušenie práv alebo povinností\nustanovených zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným predpokladom pre uplatnenie\npráva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom.\nZákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, postačuje, ak\nk takému porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n16. Pokiaľ by žalobca ako spotrebiteľ nepodal odpor voči platobnému rozkazu a tento by sa stal\nprávoplatným a vykonateľným, uvedené by negatívne ovplyvnilo majetkovú sféru žalobcu. Naopak\npokiaľ žalovaná uplatnený nárok považovala za dôvodný vo vzťahu k spotrebiteľovi, mala naďalej\npokračovať v konaní podaním návrhu na pokračovanie vo veci. Nepodaním takého návrhu jednoznačne\nzavinila situáciu, kedy bol žalobca ako spotrebiteľ úspešný a ako úspešný účastník z dôvodu, že došlo\nk porušeniu práva vo vzťahu k žalobcovi v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, má nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n17. Súd podporne poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci sp.zn. 1Cdo/173/2022,\nz ktorého vyplýva, že za úspešné uplatnenie práv alebo povinností podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane\nspotrebiteľa je potrebné považovať nielen situáciu, v ktorej bolo vydané rozhodnutie vo veci samej\n\nv prospech spotrebiteľa, ale aj situáciu, v ktorej došlo k zastaveniu konania v dôsledku správania\ndodávateľa, ktorý napadol porušenie práva spotrebiteľa, nápravy ktorého sa spotrebiteľ v konaní vo veci\nsamej domáhal, a teda spotrebiteľ bol v danom konaní fakticky (z materiálneho hľadiska) úspešný.\n18. V predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalovaná po podanom odpore\nnenavrhla pokračovanie v konaní, je teda nepochybné, že žalobca (v upomínacom konaní v procesnom\npostavení žalovaného) ako spotrebiteľ svoj odpor odôvodnil neprijateľnými zmluvnými podmienkami,\na to konkrétne, že zmluva zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje poplatok za 1. upomienku vo výške 5,- Eur,\nza 2. a ďalšiu upomienku 12,- Eur a zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,- Eur, takisto namietal\naj samotné náležitosti zmluvy, teda že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, celkovú výšku a konkrétnu menu úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, odplatu,\nRPMN a počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zároveň namietal, že zo strany\nžalovanej nebola skúmaná bonita žalobcu, teda žalovaná nepostupoval pri uzavretí zmluvy s odbornou\nstarostlivosťou. Tým, že žalovaná sa k podanému odporu napriek výzve súdu nevyjadrila, rovnako\nnežiadala o pokračovanie v konaní, de facto uznala tvrdenia žalobcu o bezdôvodnosti podanej žaloby,\na ak sa teda spotrebiteľ úspešne bránil tvrdením, že dodávateľ porušil jeho spotrebiteľské právo, tak\nnielen v prípade, ak bola žaloba zamietnutá, ale aj v prípade zastavenia konania pre túto procesnú\nobranu možno konštatovať, že spotrebiteľ (žalobca) úspešne uplatnil svoje spotrebiteľské práva tak, ako\nto má na mysli ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, a vnikol mu nárok na uplatnenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n19. Čo sa týka výšky finančného zadosťučinenia, ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa\nneustanovuje žiadne kritériá pre vymedzenie výšky, resp. spôsobu výpočtu finančného zadosťučinenia\npre spotrebiteľa. Jeho výška je ponechaná na voľnej úvahe súdu, ktorá však nemôže byť svojvoľná.\nAko vyplýva z názvu tohto inštitútu, má ísť o primerané zadosťučinenie. Judikatúra slovenských súdov\nustálila, že pri stanovení výšky tohto zadosťučinenia treba vychádzať z okolností jednotlivého prípadu\na zohľadniť závažnosť porušenia práv, okolností, za ktorých k porušeniu došlo, ich dosah na sféru\nindividuálnych preferencií spotrebiteľa, intenzitu a časové trvanie závadného konania a pod.. Súd je\npritom názoru, že primerané finančné zadosťučinenie nenahrádza bezdôvodné obohatenie, či nejakú\nmajetkovú ujmu spotrebiteľa, keďže tieto sú samostatnými nárokmi s vlastnými podmienkami na ich\nvznik.\n20. Súd v tomto smere poukazuje na to, že žalobca nebol dlhodobo vystavený závadnému konaniu\nžalovanej, keďže po vecne podanom odpore žalovaná naďalej nepokračovala v konaní a nepodala návrh\nna pokračovanie v konaní. Takisto žalobca žiadnym spôsobom neuvádzal, že by došlo k výraznému\nzásahu do jeho práv, ktoré by mali výrazný vplyv na zvyšovanie výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia. Žalobca výšku primeraného finančného zadosťučinenia odvodzoval len od sumy,\nktorú by musel uhradiť, ak by sa úspešne nebránil, pričom neuvádzal konkrétnu ujmu, ktorá mu\nv konaní vznikla, poukazoval iba na prípadné zisky, resp. pokuty, ktoré by žalovanému hrozili.\nSamotné sankcionovanie zo strany iných príslušných orgánov nemôže mať vplyv na stanovenie výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Rovnako ani odvodzovanie výšky od prípadnej sumy, ktorú\nby musel žalobca zaplatiť, v prípade úspechu žalovanej, nepredstavuje reálnu mieru pre stanovenie\nzákladu výšky primeraného finančného zadosťučinenia, od ktorej by sa súd mohol odvíjať. Súd v tomto\nsmere uvádza, že žalobcom požadovaná suma by fakticky predstavovala neprimerané obohacovanie\nsa žalobcu na úkor žalovanej. Súd preto vzhľadom na to, že zásah do práv žalobcu trval relatívne\nkrátke časové obdobie, tento nebol intenzívny, pričom žalobcovi nevznikla nijaká závažná ujma na jeho\nprávach, považoval za primerané žalobcovi priznať finančné zadosťučinenie v sume 50,- Eur, ktoré podľa\nnázoru súdu spĺňajú požiadavku primeranosti, ako aj naplňujú funkciu zadosťučinenia pre žalobcu a vo\nzvyšnej časti nárok žalobcu zamietol.\n21. V danej právnej veci predmetom konania bol nárok na zaplatenie primeraného finančného\nzadosťučinenia, výška ktorého závisela od úvahy súdu. U takéhoto nároku sa strana sporu považuje za\nplne úspešnú vtedy, ak je úspešná čo do základu nároku. Nie je totiž možné zaťažiť žalobcu procesnou\nzodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu. Keďže žalobca bol čo do základu nároku vo veci\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranove nad Topľou\nna Krajský súd v Prešove, a to písomne.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:36507a9b-87db-49e3-be20-c70267b32969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "d418283e-8705-4954-8960-1f6ebbfe4f99:91fc7ef8-d823-4c40-aa58-f8ca84710978", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/185/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/185/2019 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d418283e-8705-4954-8960-1f6ebbfe4f99:91fc7ef8-d823-4c40-aa58-f8ca84710978"}, {"guid": "eea27340-12fe-4a48-938d-4d4118210884:33f51caa-bf88-4a55-b6c8-1cb2a38fc653", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8619200139.1", "spisova_znacka": "7Co/132/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/132/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8619200139.1"}, {"guid": "f11fe6e8-7555-4e1c-b11c-fdb0bda50b5a:62326fc7-af6d-42bc-a598-c31d13f3c363", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1", "spisova_znacka": "23Co/42/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/42/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209167.1"}, {"guid": "3fb4d3b8-96fb-41e6-99e7-d79658430714:03f77079-1b5b-45b5-a8ca-2bbd70be5e42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118215743.1", "spisova_znacka": "22Co/58/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/58/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118215743.1"}, {"guid": "c34dccff-e03e-40f6-9828-27b03ce98bac:2e2922b8-d386-4be7-bf02-76203cbffebf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8618200309.1", "spisova_znacka": "3Co/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/34/2019 z 10. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200309.1"}, {"guid": "5505c8fa-b904-461a-8605-e9cc54f84b40:6543c6ea-0de5-4bee-8e6f-5cc3a326a77b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1", "spisova_znacka": "21Co/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/31/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1"}, {"guid": "522824b7-1142-4ba9-9818-fe009b2d9379:db5f0615-4a72-444e-9cb0-794f13261aac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1", "spisova_znacka": "19Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/30/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1"}, {"guid": "6b669087-b20a-47b6-99b1-103a395d5bf8:1327746a-94ad-42c2-9c18-e509a380739f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8815208901.2", "spisova_znacka": "3Co/101/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/101/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8815208901.2"}, {"guid": "73b2f0a3-ff39-4fe6-a287-a8adac030b29:1099f402-514e-4442-97d2-46b0cf657105", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214223577.1", "spisova_znacka": "3Co/53/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/53/2016 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214223577.1"}, {"guid": "decb7544-cefd-45a5-95ee-e04ae9d5e4d8:636a8d8f-71aa-4442-9b93-f1aa1f3a3b00", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514202780.1", "spisova_znacka": "6Co/104/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/104/2017 z 17. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514202780.1"}, {"guid": "671f96c1-f786-4938-abdf-aa693b3d9263:496e0704-92d6-45fd-9fb5-4e55cfee8c0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/23/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/671f96c1-f786-4938-abdf-aa693b3d9263:496e0704-92d6-45fd-9fb5-4e55cfee8c0e"}, {"guid": "ed0b6f86-9e6f-4b9b-8dea-2c8896ae9011:bcf022ca-0034-4503-9b86-b587774c0189", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512212685.1", "spisova_znacka": "7Co/26/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/26/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512212685.1"}, {"guid": "3a9103dd-9e9d-45a2-a373-dcc8acafad56:ba72838f-dba8-4efe-ae97-9aaf0559954f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/71/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 16Csp/71/2016 z 23. 5. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a9103dd-9e9d-45a2-a373-dcc8acafad56:ba72838f-dba8-4efe-ae97-9aaf0559954f"}, {"guid": "0fbd81c1-b823-4534-9910-7c98383fb3ee:2a844057-ed8a-4da9-8d97-a67e84467d27", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/150/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 15Csp/150/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0fbd81c1-b823-4534-9910-7c98383fb3ee:2a844057-ed8a-4da9-8d97-a67e84467d27"}], "citovane_v": []}