{"guid": "259f6113-8994-4120-b5d5-0738e16d502c:6edfe090-5830-4bd3-992c-ef11f272672a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4", "spisova_znacka": "11Csp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/29/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 14. októbra 2024, sp. zn. 11Csp/29/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4", "identifikacne_cislo": "8824200801", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Andrea Zolotová", "sudca_id": 2185, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-zolotova-2185", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. l) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6edfe090-5830-4bd3-992c-ef11f272672a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n11Csp/29/2024\n8824200801\n14. 10. 2024\nJUDr. Andrea Zolotová\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200801.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.;\nskrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255\n739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, prvý odsek, v časti, v znení:\n„Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal\nsom ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.. “ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, v časti, v znení:\n„ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v\nstanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Žiadosti/Zmluvy,\naby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných\npríjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok\nzo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Žiadosti/Zmluvy. “ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, v časti, v znení:\n„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas. “ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, štvrtý odsek, v časti, v znení:\n„ Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom\nzavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia\nnávrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od\nudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu:\nConsumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť\nv zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Žiadosti/Zmluve (ďalej len „údaje a\ninformácie ‘j aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym\nspoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia\n\nkvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny\ns úzkymi väzbami k VUB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Žiadosti na dobu 10 rokov\nod podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia\nsúhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer\nFinance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.\n“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa\n14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, posledný odsek, v časti - posledná veta, v znení:\n„ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto žiadosti som sa oboznámil s:\na) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\nb) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\nc) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom\núvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho. “je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní, samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12,\n060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 dňa 14.12.2012 uzavrel žiadosť o poskytnutí pôžičky č. 7115996.\nSpoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa 01.01.2018 rozdelením, pričom jej právnymi\nnástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,\nIČO: 31 318 045. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že vo veciach spotrebiteľských úverov je právnym\nnástupcom spoločnosti CFH, žalovaná. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ním a žalovanou\nmá bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej\nžalovaná dopisovala len moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške\nposkytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené\nspolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť\nich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných\npodmienok. Poukázal na ust. § 53 ods. 1 OZ, ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ a ust.\n§ 53 ods. 5 OZ. Uviedol, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a to v časti . Zmluva\nobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VI. Vyhlásenie klienta, prvý odsek, v časti,\nv znení: Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal\nsom ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ Uvedená\nzmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý\nnepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou\npodmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné\nbremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke\noboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné,\npretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52\nods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K určeniu\nneprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok, poukázal žalobca vo vzťahu k žalovanej na rozsudok\nOkresného súdu Bardejov, sp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 a rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn.\n7Csp/241/2020, zo 14.6.2021; sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn. 9Csp/99/2022, z 28.11.2022;\nsp. zn. 11Csp/21/2022, z 11.5.2022; sp. zn. 14Csp/29/2021, z 19.7.2022; sp. zn. 15Csp/16/2022, z\n10.10.2023; sp. zn. 16Csp/26/2023, z 28.9.2023; 18Csp/62/2023, z 8.11.2023; sp. zn. 19Csp/26/2023,\nzo 16.11.2023; sp. zn. 20Csp/173/2020, z 19.3.2021; sp. zn. 29Csp/82/2018, z 3.4.2019; rozsudok\nOkresného súdu Humenné, sp. zn. 9Csp/253/2017, z 2.7.2018; rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.\nzn. 9Csp/24/2020, z 26.4.2022.\n\n3. Podľa žalobcu zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VI. Vyhlásenie\nklienta, tretí odsek, v časti, v znení:„ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak\nsi nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej\nlehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Žiadosti/Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od\nmôjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Žiadosti/Zmluvy. “ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je\npriamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie\nvytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi\nhrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej\nškody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený\nna objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a\njej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak\nnepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do\núverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát\njudikovali aj súdy SR. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014:\n„Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej\nzmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže\ntáto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia\na mal možnosť ju odmietnuť.“\n4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek,\nv časti, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim\nSpoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ Zmluvnú pokutu\na sankčný úrok som si s právnym predchodcom žalovanej individuálne nedojednal. Tie boli včlenené\nmalým písmom do textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej, pričom\nja som ich nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazujem na to, že vzhľadom na neurčitosť\ndaného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných\núrokov. Keďže si môže dodávateľ pod týmito pojmami uplatňovať voči mne akékoľvek peňažné plnenia,\nktoré v čase podpisu zmluvy som si ja nemohol ani predstaviť, vytvára táto zmluvná podmienka\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa. Z\ntohto dôvodu sú naplnené predpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. O neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanej rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn.\n9Csp/8/2022, z 11.4.2022 a Okresný súd Bardejov, rozsudkom sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17.2.2023, z\nktorého vyberá odsek 45. odôvodnenia: „Ďalšia zmluvná podmienka v bode „ Klient “ ohľadne zmluvnej\npokuty je neprijateľnou, keďže uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou\npokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná\npokuta bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive,\nteda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských\nzmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných\nobchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej\nspotrebiteľ pripája svoj podpis.“\n5. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VI. Vyhlásenie klienta, štvrtý\nodsek, v časti, v znení: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na\nuzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to\npo dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj\nsúhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným\noznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01\nKežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v\ntejto Žiadosti/Zmluve (ďalej len „údaje a informácie “) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\nspoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených\nv tejto Žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas\nnajskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným\noznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01\n\nKežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ Má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa\ns poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných\núdajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne\ndosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý\na individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane\nosobných údajov požaduje. Aj ohľadne tejto zmluvnej podmienky bola jej neprijateľnosť, priamo k\nžalovanej judikovaná. Z množstva rozhodnutí, poukazujem len na rozsudky, potvrdené v odvolacom\nkonaní Krajským súdom Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn. 2CoCsp/9/2023, z\n25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z 27.10.2022.\n6. Z rozsudkov vydaných voči žalovanej v roku 2023, poukázal na rozsudky Okresného súdu Bardejov,\nsp. zn. 5Csp/4/2022, z 17.2.2023 Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2023, z 19.12.2023; sp. zn.\n15Csp/16/2022, z 10.10.2023; sp. zn. 17Csp/99/2022, z 26.9.2023; sp. zn. 18Csp/62/2023, z 8.11.2023;\nsp. zn. 19Csp/26/2023, zo 16.11.2023.\n7. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VI. Vyhlásenie klienta, posledný\nodsek, v časti - posledná veta, v znení:\na. „ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto žiadosti som sa oboznámil s:\nb) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\nc) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\nd) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom\núvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho. “\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá\nhrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou\nzmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša\ndôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a\nto v otázke oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, v otázke ich prevzatia a súhlasu s nimi, v\notázke oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára, v otázke doručenia a\nprevzatia formulára. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršujem\nsvoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,\nnejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. Poukázal na rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021, z ktorého citujem: „28. V danom prípade, ako to\nvyplýva z obsahu Zmluvy o úvere zo dna 04.12.2007, žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa\noboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich predložené a potvrdil\nich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné\nbremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na\nspotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v\nnich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre\nspotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných\nštátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený\nod prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,\nresp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí\ndomnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie\nnešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu\nmôže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom.\nTakáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4\npísm. l) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré\nobmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Na iné vyhodnotenie\ntakejto neprijateľnej podmienky nie je dôvod ani u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky\nzákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky a teda\ncharakter neprijateľných podmienok mohli mať iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v\nprávach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito\nneprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa v ust. § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. “\n\n8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že s tvrdením žalobcu o akomsi prenášaní dôkazného\nbremena na spotrebiteľa pri prehlásení o oboznámení sa so zmluvnou dokumentáciou nemožno\nsúhlasiť. Napadnuté zmluvné ust. predstavuje štandardné a v zmluvných vzťahoch bežne sa vyskytujúce\nzmluvné ustanovenie, v tomto prípade riadne uvedené v zmluve. Žalovaná nijak žalobcovi nebránila sa\nso zmluvnou dokumentáciou oboznámiť, tá mu bola riadne pred podpisom odovzdaná, pričom žalovaná\nzmluvu podpisovala v dobrej viere v záujem žalobcu zmluvu v danom znení podpísať (žiaľ, skutočnosť,\nči si klient zmluvnú dokumentáciu naozaj prečíta alebo nie, už žalovaná nedokáže ovplyvniť, dané je\njednoducho vecou podpisujúceho klienta - za pomoci použitia argumentu ad absurdum by sme inak\nmohli dospieť k tomu, že žalovaná by mala byť zodpovedná za to, či si klient zmluvu prečíta celú alebo\nnie, či ju prečíta s porozumením alebo nie, prípadne či len nepredstiera záujem o danú zmluvu; má\nbanka nútiť klienta, aby zmluvnú dokumentáciu pred zamestnancom banky či iným svedkom prečítal\nnahlas a výslovne potvrdil a najmä preukázal porozumenie jej obsahu? - samozrejme, ide o nezmysel).\nAk dané zmluvné vyhlásenie klient prostredníctvom podpisu zmluvy schválil, znamená to, že s ním\n(slobodne a dobrovoľne) súhlasil a že odráža jeho skutočnú vôľu. Tiež je potrebné podotknúť, že\npri tzv. teste nekalosti obchodnej praktiky vychádzajú tak predpisy EÚ (najmä smernica 2005/29/ES\no nekalých obchodných praktikách) ako aj zákon o ochrane spotrebiteľa z ekonomického správania\nnie príležitostného (kauzálneho) spotrebiteľa, ale naopak zo správania tzv. priemerného spotrebiteľa,\nktorého pojem a význam si smernica prepožičala z predchádzajúcej judikatúry Súdneho dvora EÚ\nk slobode pohybu, a za ktorého je považovaný len ten spotrebiteľprimerane správne informovaný\n(reasonably well-informed), zároveň všímavý (observant) a rovnako tiež obozretný (circumspect) [JUDr.\nRóbert Dobrovodský, PhD., LL.M.: Aktuálne otázky občianskoprávnej ochrany spotrebiteľa v právnom\nstyku s podnikateľmi, Zborník k 16. Slovenským dňom obchodného práva, rok 2010, Paneurópska\nvysoká škola a Slovenská advokátska komora].Takýto tzv. priemerný spotrebiteľ v judikatúre Súdneho\ndvora EÚ je len osoba kritická v jej správaní sa na trhu a osoba, ktorá sa sama informuje o kvalite aj cene\ntovarov, a ktorá sa správa suverénne ekonomicky (rozhoduje o kúpení či nekúpení tovaru alebo služby)\n[Napríklad, obozretný spotrebiteľ neuverí tomu, že veľkosť (rozmer) reklamovaného (propagovaného)\noznačenia na balení tovaru je totožná s jeho skutočnou veľkosťou. Rovnako priemerný spotrebiteľ\nnebude prisudzovať tovarom označovaným ako „dermatologicky testované\" liečebné účinky, ktoré tovar\nani nemôže mať.]. Ak aj priemerný spotrebiteľ nie je vždy primerane správne informovaný, predpokladá\nsa, že je informovaný aspoň priemerne (averagely informed). Z vyššie uvedených definičných znakov\ntzv. priemerného spotrebiteľa je teda zrejmé, že ani európske a ani vnútroštátne predpisy nechránia\nspotrebiteľa, ktorý bol a zostal neinformovaný v dôsledku svojej nevšímavosti prípadne neobozretnosti\n(alebo až ľahostajnosti a ľahkomyseľnosti). Je však potrebné si uvedomiť, že ak spotrebiteľovi vadili\nniektoré zmluvné klauzuly už v čase prípravy zmluvnej dokumentácie a v čase predloženia návrhu\nzmluvy na posúdenie, tak zmluvu vôbec nemusel a nemal uzavierať (prípadne sa pred podpisom\niniciatívne: i) klásť otázky a ii) žiadať „dovysvetliť\" skutočný význam a zmysel zmluvných klauzúl, ktorým\nnerozumel). Ak však spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a text zmluvy podpísal bez toho, že by sa snažil\npredtým porozumieť obsahu predloženého návrhu zmluvy (prípadne dokonca bez toho, že by si návrh\nzmluvy prečítal), tak takéhoto spotrebiteľa nemožno považovať za spotrebiteľa primerane (resp. aspoň\npriemerne) správne informovaného, všímavého a obozretného, ktorého legitímne záujmy chráni právo\nEU a rovnako aj právo SR. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, ide o legálny zabezpečovací inštitút\npodľa § 551 Občianskeho zákonníka, pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli\nzrážky pri výkone rozhodnutia (napr. podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v\nObčianskom zákonníku explicitne zakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže\nbyť neprijateľnou zmluvnou podmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z\nhlavného záväzkového vzťahu - zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou).\nDohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom\nzabezpečenie záväzku spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o\núvere Občiansky zákonník ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. Navyše v\ntejto konkrétnej situácii žalovaná k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ani nepristúpila. Okrem toho,\npo ostatnej novele zákona o ochrane spotrebiteľa (z. č. 250/2007 Z. z.; novela vykonaná zákonom č.\n102/2014 Z. z.) už žalovaná ani neplánuje k realizácii tejto dohody pristúpiť. Dohodu o zrážkach zo mzdy\npre spotrebiteľské vzťahy totiž „zakázala\" (resp. prísne obmedzila) predmetná ostatná novela zákona\no ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaná bez ďalšieho rešpektuje a v súlade\nso zákonom odstraňuje tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie. Pokiaľ ide o staré zmluvy, v\nktorých sa zrážky zo mzdy nachádzajú a medzi ktoré sa radí i zmluva uzatvorená so žalobcom, tieto\nsa žalovaná rozhodla neuplatňovať. Dôležitou skutočnosťou je však to, že tento inštitút nebol ostatnou\nnovelou zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarcom zahrnutý medzi neprijateľné podmienky (čo vo\n\nvzťahu k zabezpečovacím inštitútom ani nie je možné vzhľadom na ich povahu - viď vyššie citované\n„zakázané\" zabezpečovacie inštitúty). Ak tento inštitút zákonodarca „zakázal\" od 01.05.2014 (nie však\nabsolútne, v podstate jeho použitie ,,len\" sprísnil), znamená to, že do tohto dátumu zakázaný nebol (a\nurčite nemohol byť a ani nemôže byť označený za neprijateľnú podmienku len ,,z titulu svojej prítomnosti\"\nv spotrebiteľskom vzťahu, navyše, ak je priamo zakotvený a zreteľne viditeľný v zmluve). Pokiaľ ide o\nzmluvnú pokutu a sankčný úrok žalobca ďalej v podanej žalobe napáda zmluvnú podmienku, v Žiadosti\no poskytnutie pôžičky, č. 7115996, zo dňa 14.12.2012, v časti VI. Vyhlásenie klienta, tretí odsek, v časti, v\nznení: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti\npre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.\" Napadnutá zmluva podmienka\nnemôže byť, podľa názoru žalovanej, posúdená ako neprijateľná za žiadnych okolností. Možnosť\nuplatňovať si voči dlžníkovi zmluvnú pokutu je zakotvená priamo v ust. § 544 Občianskeho zákonníka a v\nprípade úrokov z omeškania v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Napadnuté zmluvné dojednanie\nnehovorí nič o výške týchto nákladov, výlučne o možnosti si ich uplatniť, pričom túto možnosť pripúšťa\npriamo Občiansky zákonník. Žalovaná zastáva názor, že napadnutá zmluvná podmienka je neutrálna\na nezakladá žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/109/2023: „Súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku\nuvedenú v bode 11.4. VOP, nakoľko táto len odráža záväzné zákonné ust. upravené v § 121 ods. 3\nObčianskeho zákonníka a ust. § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., a preto v tejto časti žalobu zamietol.\"\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietal spôsob uplatnenia trov žalobcom. Z hľadiska hmotnoprávneho\nje potrebné za podstatné považovať ustanovenie § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súdne určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky tak deklaruje\nčiastočnú neplatnosť zmluvy. Pri určení neprijateľnosti viacerých zmluvných podmienok ide stále o\nčiastočnú neplatnosť zmluvy, hoci vo viacerých jej častiach. Nejde o nároky so samostatným skutkovým\nzákladom, keďže skutkový základ je jeden - zmluva, ktorej sú súčasťou. Predmet konania je tak len\njeden, a to čiastočná neplatnosť zmluvy. Naviac, neprijateľnosť zmluvnej podmienky môže súd určiť\naj ex offo. Ak tak urobí, rozmnožuje nároky, ktoré sú predmetom konania a zvyšuje odmenu advokáta\nzastupujúceho spotrebiteľa? Samozrejme nie. Rovnako je potrebné odmietnuť prípadné žalobcovo\ntvrdenie, že mohol podať viacero samostatných žalôb a ak by o nich súd rozhodol vo viacerých\nsamostatných konaniach, tak v každom z nich by musel samostatne rozhodnúť aj o náhrade trov konania.\nPrekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať, tvorí neodstrániteľnú\nvadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k zastaveniu konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej\nveci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu\nkonania. V prípade ak by zmluva o úvere už bola predmetom súdnej kontroly Okresného súdu s tým,\nže súd je povinný skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex offo bolo by potrebné prípadné viaceré\nžaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odmietnuť. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 120/2009 zo dňa 13.10.2009 „Pre posúdenie, či je daná prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej,\nktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy,\npokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne\nalebo neúplne, resp. inak.\" Na podporu tvrdenia, že určenie neprijateľných zmluvných podmienok\nnepredstavuje samostatný predmet konania poukazujeme na Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 9Csp/3/2022 zo dňa 04.10.2022 „Ak je teda predmetom konania určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok, ide o jeden predmet konania bez ohľadu na ich počet. Potom, ak by spotrebiteľ v konaní\nnapr. o určenie neprijateľnosti 4 zmluvných podmienok neuspel ani v jednej, je súd presvedčený, žeby\nsa domáhal rozhodnutia o výške trov konania spôsobom, ktorým rozhodol VSÚ v uznesení, ktoré\nsťažovateľ ako spotrebiteľ napadol a teda, že išlo o jeden a nie o 4 predmety konania. Snaha urobiť\nz určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok z jednej zmluvy samostatné čiastkové nároky je len\nsnahou o zvýšenie náhrady trov konania v konaní, v ktorom sťažovateľ uspel.\"Podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl.\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (ďalej ako „ Vyhláška\"): „Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba\ntarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby\ntarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v každej ďalšej spojenej veci, bez ohľadu na počet spojených\nvecí.\" Podľa ust. § 13 ods. 4 Vyhlášky: „Ustanovenie odseku 3 sa nepoužije, ak spojenie vecí na spoločné\nprejednanie vyplýva zo zákona. V takej veci sa určí výška tarifnej odmeny podľa veci, ktorej hodnota je\nnajvyššia.\" Žalobca svojím spôsobom uplatnenia trov postupuje v rozpore s ust. § 13 ods. 3 Vyhlášky.\nV prípade určenia neprijateľných zmluvných podmienok, aj s ohľadom na vyššie uvedené, ide o taký\npredmet konania, ktorý zo zákona musí byť prejednaný spoločne (lebo ak by bol prejednaný neúplne,\n\nzakladá to res iudicata a nemožno o tom rozhodovať znova, pričom spoločné prejednanie vyplýva z §\n53 ods. 5 OZ), a teda má sa postupovať podľa § 13 ods. 4 Vyhlášky - a odmena sa určí z jednej takejto\nspojenej veci.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to potvrdzujúcim\nlistom spoločnosti Slovenská požičovňa, žiadosťou o pôžičku z 14.12.2012, podmienkami k zmluve,\npísomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu.\n11. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n12. Zo zmluvy č. 7115996 zo dňa 12.04.2014 vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ uzavrel s právnym\npredchodcom žalovaného zmluvu o pôžičke, podľa obsahu išlo o spotrebiteľský úver. Na základe tejto\nzmluvy predchodca žalovaného poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1000 eur. Žalobca sa\nzaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 73 eur.\n13. Podľa obsahu zmluvy, táto obsahovala zmluvné podmienky v znení, tak ako ich presne žalobca\nuviedol v žalobe a ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n14. Podľa časti VI. vyhlásenie klienta prvého odseku citovanej zmluvy „Ďalej prehlasujem, že som sa pred\npodpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP),\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim\nžiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.. “\n15. Podľa časti VI. vyhlásenie klienta druhého odseku citovanej zmluvy „ Svojím podpisom prejavujem\nsúhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch\nSplátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Žiadosti/Zmluvy, aby Spoločnosť bola\noprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do\ndoby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z\niných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Žiadosti/Zmluvy. “ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou.\n16. Podľa časti VI. vyhlásenie klienta tretieho odseku citovanej zmluvy „Prehlasujem, že súhlasím\nso Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti plniť Splátky riadne a včas. “\n17. Podľa časti VI. vyhlásenie klienta štvrtého odseku citovanej zmluvy „ Súhlasím, aby CFH spracovalo\nmoje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných\nvzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy,\npričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad,\nže Zmluva nevznikne a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding,\na.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002\nZ.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné\núdaje a údaje uvedené v tejto Žiadosti/Zmluve (ďalej len „údaje a informácie ‘j aj svojej ovládajúcej\nosobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa\nSanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a\nponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VUB, a.s., a to v\nrozsahu údajov uvedených v tejto Žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený\nodvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a\nto písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12,\n060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. “\n18. Podľa časti VI. vyhlásenie klienta posledného odseku, posledná veta citovanej zmluvy „ Vyhlasujem,\nže pred podpisom tejto žiadosti som sa oboznámil s:\na) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\nb) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\nc) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom\núvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho. “je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\n19. Uvedený spor súd takto právne posúdil:\n20. Podľa ust. § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Podľa § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu.\n27. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako\nzvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n28. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať\nsa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na\n\nzáklade predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý\npoužíva v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto\nprípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvárala\nžalovaná ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových\npodmienok bol daný žalovanou bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné\npredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,\nže tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu\npostavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.\n29. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n30. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane\nspotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle\nsmernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri\nzávere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu\naplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n31. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v\ninej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť\nspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nuhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými\nso spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím\nspotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie\nzáväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť\npri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod\npeňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského\núveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu\nveriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery.\nTo sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa\nvykonávajú v hotovosti alebo inak, členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo\nskupiny, poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie\nplatby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej\nalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť\nurčené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, ročnou percentuálnou mierou\nnákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových\nnákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského\núveru, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,\nokrem úrokov.\n32. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného\nspotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol\nposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n33. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n34. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak\n\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý\nje pre spotrebiteľa priaznivejší.\n35. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou.\n36. Podľa ust. § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na)splnení povinnosti,\nb)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n37. Podľa ust. § 3 ods .a, b , c zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe\na)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti\npodľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n38. Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo\npoplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n39. Súd poukazuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi žalobcovi bol poskytnutý nebankovým\nsubjektom a spotrebiteľ očakáva riadnu odbornú starostlivosť pri postupe s poskytnutím úveru.\n40. Žalobca sa domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v zmluve tak ako je\nto uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n41. Súd po preskúmaní žaloby po vykonanom dokazovaní považoval súd žalobu za dôvodnú. Súd sa\ns názorom žalobcu že ním uvádzané podmienky sú neprijateľne z dôvodov ako uvádzal stotožnil.\n42. Dôvodom ich vyhlásenia za neprijateľné zmluvné podmienky je fakt, že zmluvné podmienky neboli\nindividuálne dojednané, boli zakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive,\npričom ich žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.\n43. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rôzne súdne rozhodnutia vydané súdmi SR, tak ako\nje to vyššie uvedené a na zákonné ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 5 OZ.\n44. Po preskúmaní veci, doloženej zmluvy a úverových zmluvných podmienok súd dospel k záveru, že,\nžaloba je dôvodná.\n45. Je nesporne, čo vyplýva zo samotného textu zmluvy, úverových zmluvných podmienok, že nejde\no individuálne dojednané zmluvné podmienky, tieto boli zakomponované to textu, ktorý žalobca ako\nspotrebiteľ, slabšia strany nemohol v žiadnom prípade ovplyvniť, ani ich znenie. Žalobca ako spotrebiteľ\nmal na výber len to, že zmluvu a podmienky by akceptoval alebo nie. Ako slabšia strana nemal žiadnu\nvyjednávaciu pozíciu.\n46. Je zrejmé, že ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu, zhoršujú jeho postavenie v záväzkovom\nvzťahu so žalovaným.\n47. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení poukazuje, že podanou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo zmluvy, a to bez potreby preukazovania\nnaliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\n\nzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho\npredpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018).\n48. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za\nnedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo\n127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik\nzáväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už\nbolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské\nzmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v\npovinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade\nnejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo\nzmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona.\n49. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky ani prípadný zánik záväzku splnením (prípadne aj\nzánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich\nvecnú legitimáciu. Žalobca ako spotrebiteľ preto aj v prípade, že nárok uplatnil po zániku záväzkového\nprávneho vzťahu, je nositeľom hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom\nspore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi\ndomáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou\nna súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“\n50. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé\npodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa\npodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto\npodmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.\n6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\nSpotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej\nzmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie\nvyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej\npodmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie\nčasu v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv\nspotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.\n51. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však\nnepochybne zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ,\nkeďže žalobca vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť v konaní\nnebola spochybnená.\n52. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť k\nzáveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti\nceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n53. Po preskúmaní súd zistil, že napadnuté ustanovenia zmluvy sa netýkajú hlavného predmetu plnenia\na primeranosti ceny.\n54. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy môže\nspotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto je ho potrebné vykladať v intenciách vzniku\nspotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo\nnávrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak\n\nnebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej\nobsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový návrh, nebude možné za žiadnych okolností\nhovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba dôsledné garantovanie a vykonávanie práv\nspotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy s dosahom na reálne zmeny ich podmienok\nbude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto\nsúd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).\n23. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v\nneprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).\n55. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, žepríloha,naktorúodkazuječlánok3ods.3smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzügyi Lízing)\n56. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok\nspotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom\ndodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n57. OZ obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy demonštratívny výpočet neprijateľných\nzmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo\nzmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach\na povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n58. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemala možnosť participovať na vytvorení\nformulárovej zmluvy , čo z jej formy nepochybne vyplýva. Ide o tlačivo do ktorého boli rukou vpísané\núdaje konkrétneho znenia zmluvy, ako sú výška úveru, počet splátok, osobne údaje a podobne. Časť\ntýkajúca sa podmienok , vrátane tých ktoré sú predmetom tohto konania bola vopred uvedená a bola\nsúčasťou tlačiva do ktorého sa rukou vpisovali konkrétne údaje zmluvy.\n59. Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so stavom\nabsolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá umožniť\nvykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam. Z\npraktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. E., ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje aj Súdny\ndvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod..\n60. Z uvedeného plynie, že vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť\nprvotnú prezumpciu založenú na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných\nstrán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním\nnerovnováhy, ale preverovaním existujúceho stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie\nspotrebiteľa. V poradí druhým významným bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá\n\nimplicitná legálna definícia neprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá\nspôsobovania značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej zmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu\nznačnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený\nzmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M.\na kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).\n61. Aspekt značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako materiálny\nznak neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozvinula judikatúra súdov SR aj nasledovnými dvomi smermi\na to, značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej\nklauzuly založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej\nzmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti plynúce pre spotrebiteľa. Najčastejšie\nprípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných a\nnáročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia,\nktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej\nnezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený\nprávnej neistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu. Ako\npríklad možno uviesť úpravu zmluvnej podmienky zľavy dojednávanej so spotrebiteľom v prípade\nalternatívneho dodávateľa energií, ktorú identifikovala Komisia na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (ďalej len „Spotrebiteľská\nkomisia“): Nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane spotrebiteľa\nprejavuje jednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv a povinností. Uvedené\natribúty bude spĺňať aj zmluvná podmienka, ktorá bude v dôsledku napríklad kolízie s inými zmluvnými\npodmienkami nevykonateľná a tak nebude možné ustáliť jednoznačne režim úpravy práv a povinností\nv spotrebiteľskom záväzku.\n62. Ďalším príkladom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je\npodľa generálnej klauzuly založená aj to , ak sa zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa odchyľuje\nod ratio legis zmluvného ustanovenia, hoci aj dispozitívnej povahy vychádzajúc pritom z jednostrannej\nkogentnosti všetkých ustanovení zákona regulujúcich spotrebiteľské zmluvy.\n63. V tomto prípade ide o identifikáciu takých zmluvných podmienok, ktoré spochybnia garanciu\nzákonného režimu a účelu právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, sa od zákona odchýlia. Práve\nuvedené odchýlenie sa od ratio legis zákona v neprospech spotrebiteľa zakladá značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Judikatúra takýto prípad stotožňuje napríklad\nso zmluvnou podmienkou, podľa ktorej má dodávateľ nárok na náhradu škody aj popri paušalizovanej\nnáhrade škody v podobe zmluvnej pokuty.\n64. S prihliadnutím na vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné\nustanovenia sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov.\n65. Pokiaľ ide o prvá zmluvnú podmienku uvedenú v časti VI. prvý odsek ktorej neprijateľnosti sa domáhal\nžalobca a to v znení „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil so\nVšeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/\nZmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.. “\nsúd uvádza, že táto zmluvná podmienka bola už opakovane posúdená zo strany všeobecných súdov ako\nneprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. l) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\nV danom prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy, žalobca v tomto právnom úkone potvrdil, že sa\noboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich predložené a potvrdil\nich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné\nbremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na\nspotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v\nnich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre\nspotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných\nštátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený\nod prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,\nresp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí\n\ndomnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie\nnešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu\nmôže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom.\nTakáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka.\n66. Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo\nukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky nie je dôvod.\nObčiansky zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky\na teda charakter neprijateľných podmienok mohli mať iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu\nv právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito\nneprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa v ust. §53 vždy spájal sankciu neplatnosti.“ (rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021z 13.12.2021).\n67. Pokiaľ ide o druhú zmluvnú podmienku uvedenú v časti VI tretí odsek ktorej neprijateľnosti\nsa domáhal žalobca a to v znení : „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade,\nak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej\nlehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Žiadosti/Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od\nmôjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia\nZabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude\nzodpovedať výške Splátok podľa tejto Žiadosti/Zmluvy.“ Súd dospel k záveru, že aj táto zmluvná\npodmienka je neprijateľná . Ako uviedol žalobca predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo\nvčlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára\nhrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že\naplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme\nmesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom\nvyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.\nZávažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že\nsi vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových\npodmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj\nsúdy SR. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014: „Neprípustné\nje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o\nzrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola\nuzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť\nju odmietnuť.“ Súd poukazuje, že táto zmluvná podmienka bola opakovaní v desiatkach prípadov\nvyhlásená súdmi za neprijateľnú.\n68. Súd súhlasí s vyjadreným názorom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa§\n551 OZ.36. Nič však nebráni súdu, aby dohodu o zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil\nprieskumu podľa čl. 1 ods.2 Smernica Rady č. 93/1/EHS.37. Či sporná podmienka odráža „záväzné\nzákonné alebo regulačné ustanovenie“ je potrebné na cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa\nproti nekalým podmienkam obsiahnutým v zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo\ndodávatelia, treba pripomenúť, že túto výnimku je ako každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne.\n69. Treba tiež zdôrazniť, že hoci § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka odkazuje na spotrebiteľskú\nzmluvu plnenú v splátkach, osobitne nepredpokladá predčasné splatenie zmluvy o dlhodobom úvere\nani existenciu zabezpečenia tohto úveru záložným právom na rodinný dom spotrebiteľa. Za týchto\npodmienok rozhodnutie podnikateľa zahrnúť do zmluvy o úvere zabezpečenom rodinným domom\nspotrebiteľa nevyjednanú podmienku, ktorá odráža toto ustanovenie, nemožno považovať za nastolenie\nrovnováhy medzi všetkými právami a povinnosť ami zmluvných strán zo strany vnútroštátneho\nzákonodarcu. 70. V každom prípade je nesporné, že v rámci konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktoré je\nzaložené na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, má iba vnútroštátny\nsúd právomoc vykladať a uplatňovať vnútroštátne právo.(18)71. Za týchto podmienok sa zdá, že\nsporná zmluvná podmienka stanovujúca právo veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru neodráža\nzáväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie v zmysle článku 1ods. 2 smernice 93/13. Preto som\n\ndospela k záveru, že takáto podmienka patrí do pôsobnosti smernice93/13.“40. Súd analogicky aplikujúc\nvyššie uvedené závery generálnej advokátky konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy neodráža\nzáväzné zákonné ustanovenia. Z ust. § 551 ods. 1OZ je nepochybné, že bez dohody veriteľa so\nspotrebiteľom, sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhaťvykonania zrážok zo mzdy.\nAž následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnúv ýšku zrážky zo mzdy.\nK dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky – dohody o zrážkach zo mzdy sa zaoberali súdy v\nmnohých rozsudkoch, preto súd poukazuje na odôvodnenie jedného z nich, pri ktorom nevidíd ôvod\nna odklon od jeho záverov a v plnom rozsahu na ne poukazuje. Z kontextu je zrejmé, že uzavretie\npredmetnej dohody o zrážkach zo mzdy,fixne zapracovanej priamo v texte zmluvy, bolo podmienkou pre\nuzavretie zmluvy o úvere, keď ničím nebolo preukázané, že by žalobcovia ako spotrebitelia mali možnosť\nuzavretie dohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť a že jej uzavretie nebolo podmienkou poskytnutia\núveru. Z textu predloženej zmluvy a dohody nevyplýva možnosť žalobcov ako spotrebiteľa odmietnuť\nuzavretie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp. inak ovplyvniť jej dojednanie. Žalovaný tak\nneuniesol svoje dôkazné bremeno v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ o individuálnom dojednaní predmetnej\ndohody. Vzhľadom na uvedené, keď nebolo zo strany dodávateľa preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ\nmal možnosť ovplyvniť obsah resp. odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, s poukazom na\nust. § 53 ods. 3 a 4 OZ bolo dôvodné ustáliť, že predmetná dohoda nebola individuálne dojednaná,\npodlieha preto prieskumu súdu v zmysle § 53 ods. 1 OZ. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,\nak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods.\n5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 45. Dohoda o zrážkach\nzo mzdy je špecifickým inštitútom občianskeho práva upravený v cit. § 551 Občianskeho zákonníka.\nV čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (22.7.2008) právny predpis nebránil tomu, aby dohoda o\nzrážkach zo mzdy bola uzavretá aj v rámci spotrebiteľského vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\nRozhodnými pri posudzovaní, či predmetné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, sú\nindividuálne okolnosti danej veci. V tejto súvislosti v danom prípade bolo potrebné zohľadniť, že\npredmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia, neprehľadne a nesystematicky zakomponovaná priamo v\ntexte zmluvy v bode 4.9, do ostatného, s dohodou o zrážkach zmluvy nesúvisiaceho, textu. Táto\nzásadná zmluvná podmienka je tak ako aj celý text zmluvy uvedená neštandardne malým, ťažko\nčitateľným písmom, zakomponovaná v texte tak, že ľahko ujde pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob\nzapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného významu do textu formulárovej spotrebiteľskej\nzmluvy je nekorektný, nečestný a v rozpore s dobrými mravmi. Je pravdepodobné, že žalobca si pri\npodpisovaní zmluvy vôbec nebol vedomý, že dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvára a už vôbec nie s\nakými následkami. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol\nnútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorá bola vyčíslená veriteľom výlučne na\nzáklade jeho subjektívnej predstavy o jej výške vrátane príslušenstva, bez možnosti predchádzajúcej\nsúdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok zo mzdy, a to i vtedy, ak\nby boli veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, resp. aj z neplatného právneho\núkonu, či jeho časti. Tento zabezpečovací inštitút umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok spotrebiteľa aj\nza predpokladu, že si svoje nároky uplatňuje zneprijateľných zmluvných podmienok, resp. z neplatných\nprávnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok únijného práva,\na to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa aje teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Spotrebiteľovi je\nnevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky bez súdnej kontroly. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, predmetnú\ndohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú zmluvnými stranami vo forme zmluvnej podmienky včlenenej do\ntextu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej je žalobca ako spotrebiteľ povinný podriadiť sa zrážkam\nzo mzdy v rozsahu jednostranne určenom dodávateľom, bez možnosti korekcie spotrebiteľom a bez\npredchádzajúcej súdnej kontroly, je potrebné považovať za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú\n\nzmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 OZ, ktorá je v dôsledku toho v zmysle § 53\nods. 5 OZ neplatná.\n70. Pokiaľ ide o tretiu zmluvnú podmienku uvedenú v časti VI tretí odsek ktorej neprijateľnosti sa\ndomáhal žalobca a to v znení :“ Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom\nprislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas. “ aj\ntúto súd považuje za neprijateľnú.\n71. Táto zmluvná podmienka spolu s inými podmienkami boli včlenené malým písmom do textu\núverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej, pričom žalobca ich ako spotrebiteľ\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na neurčitosť daného\nzmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov.\nKeďže si môže dodávateľ pod týmito pojmami uplatňovať voči mne akékoľvek peňažné plnenia, ktoré\nv čase podpisu zmluvy si žalobca nemohol ani predstaviť. Uvedené vytvára táto zmluvná podmienka\nhrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa. Z\ntohto dôvodu sú naplnené predpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. O neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanej rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn.\n9Csp/8/2022, z 11.4.2022 a Okresný súd Bardejov, rozsudkom sp. zn. 5Csp/4/2022, zo dňa 17.2.2023, z\nktorého vyberá odsek 45. odôvodnenia: „Ďalšia zmluvná podmienka v bode „ Klient “ ohľadne zmluvnej\npokuty je neprijateľnou, keďže uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou\npokutou, avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná\npokuta bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive,\nteda dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských\nzmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných\nobchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej\nspotrebiteľ pripája svoj podpis.“\n72. Súd poukazuje, že aj táto zmluvná podmienka bola opakovane súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú.\nV predmetnej zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva\npohľadávky. Podľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady\nspojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňuje\nnavyšovanie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu\ns § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie\noproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. Uvedené vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán, výlučne v prospech dodávateľa.\n73. Pokiaľ ide o štvrtú zmluvnú podmienku uvedenú v časti VI. štvrtý odsek ktorej neprijateľnosti sa\ndomáhal žalobca a to v znení :„ Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu\nna uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to\npo dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj\nsúhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne a to písomným\noznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01\nKežmarok. Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v\ntejto Žiadosti/Zmluve (ďalej len „údaje a informácie ‘j aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej\nbanke, a.s. (VUB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom\ninterného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto\nspoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VUB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v\ntejto Žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr\npo jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením\ndoručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.\nPotvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu“ súd túto zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú. O\ndôvodnosti svedčí fakt žaja pri tejto zmluvné podmienke, táto bola súdmi SR v desiatkach prípadov\nsúdmi Sr vyhlásená za neprijateľnú , tak ako na ne poukázal ja žalobca. Súd nevidí dôvod odklonu od\ntýchto rozhodnutí.\n\n74. Klient v predformulovanej zmluve súhlas s poskytnutím osobných údajov. Možno konštatovať, že\nza individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať zmluvné\nustanovenia, s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah. V danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa\nktoré dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenémupočtu subjektov\n(VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný\nsúhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods.1 Občianskeho\nzákonníka. V danom prípade predfomulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh\nneurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je potrebné uviesť,\nže takýto súhlas sa predlžuje na dobu 10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba\nje zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na\nnevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je možné hodnotiť\nako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Za takúto formuláciu bola spoločnosti Consumer\nFinance Holding, a.s. udelená poriadková pokuta 40.000,- €, pričom aj Komisia na posudzovanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve\nspravodlivosti SR podobnú formuláciu v OP považuje za nekalú obchodnú praktiku v spotrebiteľských\nzmluvách. Súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými tak v rozhodnutí SOI ako aj podnete uvedenej\nkomisie a preto vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku tohto rozsudku za neprijateľnú. Súd\ntaktiež poukazuje na to, že Krajský súd Prešov rozsudkom, sp. zn. 11Co/33/2017, vyhlásil obdobnú\nzmluvnú podmienku za neprijateľnú.“ (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/186/2019z\n6.3.2020).Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v\nzmysle ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n75. Pokiaľ ide o piatu zmluvnú podmienku uvedenú v časti VI. tretí odsek ktorej neprijateľnosti sa\ndomáhal žalobca a to v znení:“ „ Vyhlasujem, že pred podpisom tejto žiadosti som sa oboznámil s:\na) OP, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať,\nb) Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou,\nc) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom\núvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho aj túo súd považovla za neprijateľnú.\n76. Pokiaľ ide túto zmluvnú podmienku aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka bola tiež opakovane\nsúdmi SR vyhlásená za neprijateľnú a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.\n77. Súd poukazuje, že dôvod neprijateľnosti zmluvných podmienok je daný a s poukazom na použitú\nveľkosť písma, ktoré nedosahujú minimálnu výšku určenú zákonom a sú takmer nečitateľné voľným\nokom.\n78. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a\nvyhlásil žalobcom uvádzané zmluvné podmienky za neprijateľné zmluvné podmienky tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n79. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n80. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n81. Žalobca bol v súdnom konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania\nvo výške 100%. O konkrétnej výške trov rozhodne súd, samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia v lehote 60 dní.\n82. Súd poukazuje, že postup žalobcu pri rozhodovaní o trovách , tak ako to zvolil v žalobe je nedôvodný.\nAj keď je nesporné, že žalobca by sa teoreticky mohol piatimi samostatnými žalobami domáhať určenia\nneprijateľnosti zmluvných podmienok v danom prípade boli uplatnené všetky v jednom konaní, týkajú\nsa jednej zmluvy a preto je nedôvodné uplatniť si a následne priznať z každej samostatne trovy konania.\nUvedený postup súd považuje za špekulatívny. Takýto postup navodzuje situáciu ,že nejde v podstate o\n\nžalobu ako takú, nakoľko jej predmetom nie je priznanie žiadnej finančnej sumy v prospech spotrebiteľa\nale záujem v prvom rade na priznaných trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na)sa týkajú procesných podmienok,\nb)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/9/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/123c1990-518b-4002-8ef1-df98fa92e2cd:542409ca-c062-4d98-b220-c05a4daec00b"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/43/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbaffd3f-a638-4d7c-ab18-2852abdedd1e:ebbd1c0a-280a-4ffb-8767-14ea1305183a"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "a05fb0f2-c1c6-4938-be9b-9cfbca50c85d:23bb2988-2b16-4655-afcc-42a7df9aaba4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1", "spisova_znacka": "11Co/33/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/33/2017 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616205347.1"}, {"guid": "1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/99/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/99/2023 z 19. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-19", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f27a616-3442-47e9-a054-5a87e48ad31b:9d740538-0b7a-463c-8bbe-7e83322f9a31"}, {"guid": "8b2c95c6-af9b-4d0b-b1ae-3f1067e1ef80:f1bcb092-bb38-4f80-bac1-e2043dc64c52", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3", "spisova_znacka": "8Csp/109/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/109/2023 z 14. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-07-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2023:6123267443.3"}, {"guid": "33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Csp/8/2022 z 3. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2023-02-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33e78bb0-9d44-4621-b34c-cefb8cf64f09:893d3bfa-5e53-427f-8e66-fe72fcbf7a04"}, {"guid": "3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Csp/99/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Csp/99/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ca6542f-eaca-4f4b-8d61-c02db3d417fd:d2757df9-a508-4235-91ec-a99a5e44dc35"}, {"guid": "49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/99/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/99/2022 z 28. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49edc398-4cfa-441d-b383-9c7a0c4ab35c:58de45e5-52a9-49c4-907d-764f9bc6f2de"}, {"guid": "c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/16/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15Csp/16/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c732a03d-9048-4f61-86fe-5a386fdf2eef:d7e25f58-304b-42e8-964c-9082a13249a3"}, {"guid": "4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Csp/4/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4880f097-aeee-4492-a813-265eded234cf:460ff745-ea67-4eec-9301-97ffff5f8c28"}, {"guid": "11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/3/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/3/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11938ce0-28c8-4da6-8bd4-597897de5960:3ba318dc-7d7b-4de8-a639-c771afde2c00"}, {"guid": "9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/241/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/241/2020 z 14. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9bb45470-eff6-4cc7-95f0-1f5ad77b08dd:e9c4ceb8-750e-486e-86f0-b775cbb18168"}, {"guid": "2bd3561c-114f-492c-ac9d-cab98082c980:204a48e9-e489-4f75-99bf-3450f1f6acc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/173/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/173/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2bd3561c-114f-492c-ac9d-cab98082c980:204a48e9-e489-4f75-99bf-3450f1f6acc3"}, {"guid": "efd7451d-c151-4d86-9907-a965ff607264:c8e2a26a-ec04-44c6-a4fa-ddf937689f10", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/24/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/24/2020 z 17. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efd7451d-c151-4d86-9907-a965ff607264:c8e2a26a-ec04-44c6-a4fa-ddf937689f10"}, {"guid": "92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/186/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Csp/186/2019 z 3. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/92458fe5-fd06-4977-9f55-ffb161237b66:760f8558-6856-48f9-9176-6b1bf5646143"}, {"guid": "487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/253/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/253/2017 z 8. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-10-08", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/487ffbc7-9462-44d9-8e61-fc7be231bb4f:6f6db19a-e4e6-441f-922b-9004193a12f8"}, {"guid": "9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/82/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Csp/82/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9f6e68ca-f77d-4137-b978-08f23a257b05:d6ddf79f-4865-458b-b88e-71df927bc2c2"}], "citovane_v": []}