{"guid": "3873e75c-9116-4fda-bddb-9fcdc7535dd4:275a0d62-b6e4-48c9-88a7-a49ac84a87d8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1", "spisova_znacka": "5C/20/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/20/2024 z 3. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. mája 2024, sp. zn. 5C/20/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1", "identifikacne_cislo": "8824200725", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/275a0d62-b6e4-48c9-88a7-a49ac84a87d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5C/20/2024\n8824200725\n03. 05. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200725.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811\n06 Bratislava, IČO: 00 686 930 zastúpený: RASLEGAL, s. r. o. so sídlom Mostová 2, 811 02 BratislavaStaré mesto, IČO: 36 855 561 proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,\nXXX XX F., o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nN a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nŽalovaná je povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste\nvlastníctva č. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese G. H. I., J. F., katastrálne územie F., vedenými Okresným\núradom Vranov nad Topľou, odborom katastrálnym ako: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na\npozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere 227 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o\nveľkosti 1/1 k celku pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 116 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na rodinnom dome so súp. č. XXX, postavenom\nna pozemku parc. č. XXXX/XX; na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese G. H. I., obec\nF., katastrálne územie F., vedenými Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom katastrálnym ako:\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o výmere\n94 m2, ostatná plocha; na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese G. H. I., J. F., katastrálne\núzemie F., vedenými Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom katastrálnym ako: spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 16 m2, ostatná\nplocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX\no veľkosti 59 m2, ostatná plocha; na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese G. H. I., J.\nF., katastrálne územie F., vedenými Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom katastrálnym ako:\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti\n507 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam\nkúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný\nvklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným\nprávom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,\ntieto nehnuteľnosti vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s\nnehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.\nVo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nToto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o neúčinnosť kúpnej\nzmluvy, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/20/2024.\nO nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.\nodôvodnenie:\n2 5C/20/2024\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáha určenia, že právny úkon – kúpna zmluva zo\ndňa 21.07.2023, uzatvorená medzi C. D., bytom E. XXX/XX, F., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim\na žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorého je prevod vlastníctva nasledujúcich nehnuteľností: list\nvlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc.\nč. XXXX/XX o výmere 227 m2, ostatná plocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku pozemku\nparcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 116 m2, zastavaná plocha a nádvorie; spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/1 k celku na rodinnom dome so súp. č. XXX,postavenom na pozemku parc. č.\nXXXX/XX; list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 94 m2, ostatná plocha;list vlastníctva č. XXXX:o spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o veľkosti 16 m2, ostatná\nplocha; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o\nveľkosti 59 m2, ostatná plocha; list vlastníctva č. XXXX: spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 k celku na\npozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 507 m2, zastavaná plocha a nádvorie, to všetko\nnachádzajúce sa v katastrálnom území F. , obci F., okrese G. H. I., je voči žalobcovi právne neúčinný.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.09.2020 žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou\nNORTH EAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 46 124 969 (ďalej ako „NORTH\nEAST“ alebo aj ako „obligačný dlžník“) ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom v zmysle ustanovení\n§§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Obchodný zákonník“) Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080152791 (ďalej len „Zmluva“). Dohodou o\nručení inkorporovanou v Zmluve sa zaručil za predmetný úver C. D., bytom K. H. XXXX/XX, XXX XX K.\n(resp. E. XXX/XX, F.), nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „ručiteľ“). Vychádzajúc z údajov o bydlisku, priezvisku\na dátumov narodenia žalovanej a ručiteľa sa žalobca domnieva, že títo sú navzájom blízkymi osobami.\nNavrhol súdu v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, prípravy pojednávania a dokazovania\npreveriť rodinné väzby medzi žalovanou a ručiteľom). Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce\npre neho zo Zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.\nObligačného dlžníka a rovnako aj ručiteľa osobitnými výzvami vyzval na vrátenie dlžnej sumy (spolu vo\nvýške 60.811,99 eur). Obligačný dlžník ani ručiteľ napriek tomu svoj dlh nesplnili, a to ani v dodatočných\nlehotách, ktoré im poskytli. Vzhľadom na tieto okolnosti si nároky uplatnil dňa 30.06.2023 súdnou\ncestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobou v upomínacom konaní, ktoré\nbolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 31Up/1181/2023. Platobným rozkazom zo\ndňa 24.07.2023 súd zaviazal obligačného dlžníka a ručiteľa na zaplatenie istiny 59.641,46 eur spolu\ns ďalším príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2023,\na to voči obom žalovaným. Nárok si uplatnili na vymoženie v exekučnom konaní. V rámci prebiehajúcej\nexekúcie nebol zistený žiadny majetok ručiteľa a zároveň sa exekvované nároky nepodarilo doposiaľ\nvymôcť ani čiastočne. V rámci prebiehajúcej exekúcie bolo zistené, že ručiteľ kúpnou zmluvou zo\ndňa 21.07.2023, po podaní žaloby a bezprostredne pred vydaním platobného rozkazu previedol svoj\nnehnuteľný majetok na svoju sestru – žalovanú. Ručiteľ (ktorý je zároveň konateľom a spoločníckom\nobligačného dlžníka) sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, následne spojené s\nneuhrádzaním poskytnutého úveru, pravdepodobne zbavil svojho nehnuteľného majetku, ktorý vlastnil,\na to v prospech žalovanej – sestry. Voči obligačnému dlžníkovi, spoločnosť NORTH EAST, je vedených\nviacero exekúcii. Vymožiteľnosť našich nárokov voči obligačnému dlžníkovi je tak v súčasnosti nereálna.\nZa daných okolností išlo o prevod Nehnuteľností, ktorým ručiteľ zámerne vyňal Nehnuteľnosti zo svojej\ndispozičnej sféry, a to tak, aby naň nemali dosah veritelia, vrátane banky. To všetko v úmysle, aby\nNehnuteľnosti zostali v jeho rodine. Vo svetle vyššie uvedených skutočností žalobca je presvedčený\no tom, že jediným zámerom a účelom prevodu Nehnuteľností bolo znemožniť uspokojenie nárokov\nveriteľov, o čom mohla a mala mať žalovaná priamu vedomosť. Na základe vyššie uvedených okolností\nžalobca preukázal úmysel ručiteľa ukrátiť uspokojenie spoločnosti, ako aj (prezumovanú) vedomosť\nžalovanej o úmysle zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu, či iných veriteľov svojho brata.\n3. Spolu s podanou žalobou sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzakázal žalovanej akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva liste\nvlastníctva č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX nachádzajúcimi sa v okrese G. H. I., obec F.,\nkatastrálne územie F., vedenými Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom katastrálnym a\nto najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,\nzámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej\n\nspoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť\nzabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať,\nvypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným\nspôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odôvodnil tým, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s Nehnuteľnosťami,\nprípadne sa žalovaná začne zbavovať Nehnuteľností v úmysle zamedziť žalobcovi alebo iným veriteľom\nzískať späť to, čo neoprávnene ušlo z majetku ručiteľa. Už z doterajšieho vývoja vecí vyplýva, že\núčastníci sporného prevodu konajú na základe vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky\nvykonávajú koordinovane. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci teda spočíva\nv tom, že vymožiteľnosť a teda exekúcia v prospech našej spoločnosti by mohla byť a aktuálne aj je\nohrozená. V tejto súvislosti poukázal aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, napr.\nuznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č. k.: 16Cob/2/2020-167 zo dňa 31.01.2020. Zároveň poukázal na\nto, že za danej situácie nevie na zabezpečenie nárokov využiť inštitút sudcovského záložného práva ako\nzabezpečovacieho opatrenia podľa ust. § 343 a nasl. CSP, pretože žalovaná nie je ich dlžníkom a ručiteľ\nžiadnu inú nehnuteľnosť nevlastní. Tým by neboli splnené základné predpoklady na zriadenie tohto\ninštitútu. Navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanej Nehnuteľnosti previesť\nna ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania a zabezpečí sa tak možnosť, aby sme sa v\nbudúcnosti mohli uspokojiť z majetku, ktorý ušiel z dispozície ručiteľa. V prípade, ak by súd nevyhovel\nnávrhu, existuje tu dôvodná obava, že žalovaná prevedie Nehnuteľnosti na ďalšie osoby s cieľom\nvytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím nenávratne dôjde k zmareniu uspokojenia\npohľadávky. Taktiež to zmarí úspešnosť tejto žaloby, nakoľko bude nevyhnutné v zmysle ust. § 42b\nods. 4 OZ, vety za bodkočiarkou, zmeniť žalobu na žalobu na plnenie z titulu náhradovej pohľadávky\nv dôsledku zmeny okolností v majetkovej sfére žalovanej. Záložné právo, ktoré na Nehnuteľnostiach\naktuálne viazne a vytvára zdanie o nemožnosti takéhoto prevodu, nie je reálnou prekážkou možného\nkonania žalovanej. Ako totiž vyplýva z príslušnej zákonnej úpravy, záložné právo samé o sebe nebráni\nnakladaniu s nehnuteľnosťami, iba sa tieto v takom prípade prevádzajú zaťažené záložným právom.\nZároveň toto záložné právo nezabezpečuje pohľadávky žalobcu voči ručiteľovi.\n4. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo zistené,\nže vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/\nXX o výmere 227 m2, ostatná plocha, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX o výmere 116 m2,\nzastavaná plocha a nádvorie, stavby – rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č.\nXXXX/XX je žalovaná pod poradovým číslom B2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva\nč. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023 zo dňa 08.08.2023 – 184/23.\n5. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo zistené,\nže podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely reg. „C“,\nparc. č. XXXX/XX o výmere 94 m2, ostatná plocha, je žalovaná pod poradovým číslom B5 v podiele\n1/2. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023 zo dňa\n08.08.2023 – 184/23.\n6. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 16 m2, ostatná plocha, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/\nXX o veľkosti 59 m2, ostatná plocha, je žalovaná pod poradovým číslom B6 v podiele 1/4. Titulom\nnadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023, V-1516/2023 zo dňa 08.08.2023\n– 184/23.\n7. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. bolo\nzistené, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané – pozemku parcely\nreg. „C“, parc. č. XXXX/XX o veľkosti 507 m2, zastavaná plocha a nádvorie, je žalovaná pod poradovým\nčíslom B17 v podiele 1/20. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva č. Nz 19851/2023 zo dňa 21.7.2023,\nV-1516/2023 zo dňa 08.08.2023 – 184/23.\n8. Pri všetkých vyššie uvedených nehnuteľnostiach je na listoch vlastníctva č. XXXX, L. XXXX, L.\nXXXX, L. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., v časti tiarch pri žalovanej ako vlastníčke\nresp. spoluvlastníčke predmetných nehnuteľností vyznačené záložné právo v prospech spoločnosti\nVšeobecná úverová banka, a.s., ICO:31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, na základe\n\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.07.2023, V-1506/2023 zo dňa 08.08.2023\n- 183/23, -184/23.\n9. Zo zmluvy o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. 8080152791 zo dňa 24.09.2020 je zrejmé,\nže žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou NORTH EAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01\nPrešov, IČO: 46 124 969 ako dlžníkom podľa ustanovení §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zmluvu\no splátkovom úvere č. 808015279, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru dlžníkovi v sume 84.000,eur. Dohodou o ručení uzavretou podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá bola súčasťou\npredmetnej úverovej zmluvy, zaručil sa za predmetný úver C. D., bytom K. H. XXXX/XX, XXX XX K.,\nnar. XX.XX.XXXX, v zmluve označovaný ako ručiteľ, prípadne „garant“ pre účely úverových podmienok.\n10. Žalobca si žalobou z 30.6.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil proti spoločnosti NORTH\nEAST, s.r.o., IČO: 46 124 969 a C. D., nar. XX.XX.XXXX nárok zo zmluvy o splátkovom úvere č.\n8080152791 zo dňa 24.09.2020 na zaplatenie sumy 59.641,46 eur s prísl.\n11. V konaní, ktoré bolo vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 31Up/1181/2023\nbol vydaný Platobný rozkaz dňa 24.07.2023, ktorým súd zaviazal ako žalovaného v 1. rade dlžníka\nspoločnosť NORTH EAST, s.r.o., a ako žalovaného v 2. rade ručiteľa C. D. na zaplatenie sumy 59.641,46\neur spolu s ďalším príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n25.08.2023, čo vyplynulo z Doložky právoplatnosti a vykonateľnosti Okresného súdu Banská Bystrica\nz 20.9.2023.\n12. Ako vyplýva zo žalobcom predloženej kúpnej zmluvy č. N 162/2023, Nz 19851/2023, dňa 21.07.2023\nbola uzatvorená medzi C. D., bytom E. XXX/XX, F., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a žalovanou ako\nkupujúcou, kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva nehnuteľností v kat. úz. F. na liste\nvlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v podiele 1/1, parcely reg. „C“, parc.\nč.XXXX/XX v podiele 1/1, rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX, na\nliste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX v podiele 1/2, na liste vlastníctva\nč. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č.XXXX/XX\nv podiele 1/4, na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/XX v podiele 1/20.\n13. Podľa Oznámenia o stave exekučného konania súdneho exekútora Mgr. Ing. Juraja Korima\nz 5.4.2024 bolo zistené, že ručiteľa C. D. je majiteľom dvoch bankových účtov so záporným disponibilným\nzostatkom, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla a je spoluvlastníkom pozemku\no výmere 57 m2 v podiele 6/60, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. F.. Súdny exekútor v závere oznámenia\nuviedol, že pohľadávka je ťažšie vymožiteľná.\n14. Zo správy Registra obyvateľov z 19.4.2024 bolo zistené, že C. D., nar. XX.X.XXXX a žalovaná sú\nsúrodenci.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n22. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n23. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n25. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\n26. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesného\nzabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude\nohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní\no návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia\npojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani\nzvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n27. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej\nsi potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného\nžalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.\n28. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.\nzn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd\nprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie\no návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky\nprocesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že\nosvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)\npravdepodobné.\n29. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,\nvrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok\nsúdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 13. decembra 2012, sp. zn. 5Obdo 33/2012)\n30. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)\n31. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n\n32. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nZabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel a tiež zabezpečovacím\nopatrením môže súd zriadiť záložné právo len na veciach, právach alebo na iných majetkových\nhodnotách dlžníka, keď v tomto prípade žalovaná nie je dlžníkom žalobcu.\n33. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n34. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým\nbol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou\njemu blízkou (§ 116 a 117),\n35. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti\ntomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.\n36. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je\nprávne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným\nprávnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto\nmal z tohto úkonu prospech.\n37. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia\nneúčinnosti voči nemu kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2023, uzatvorenej medzi C. D., nar. XX.XX.XXXX ako\npredávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, predmetom ktorej je prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam\nzapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom\núzemí F.. Uvedený nárok žalobca odôvodňuje tým, že má vymáhateľnú pohľadávku voči C. D., nar.\nXX.XX.XXXX vo výške 59.641,46 eur spolu s ďalším nevyčísleným príslušenstvom, pričom žalobcov\ndlžník previedol svoj nehnuteľný majetok, a to rodinný dom a pozemky, respektíve spoluvlastnícke\npodiely na pozemkoch kúpnou zmluvou na žalovanú. Uvedeným právnym úkonom malo dôjsť k ukráteniu\nuspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu.\n38. V tejto súvislosti súd uvádza, že na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či je žaloba dôvodná,\nbude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Je však potrebné\nzdôrazniť, že pre úspešnosť odporovacej žaloby sa vyžaduje, aby pohľadávka bola vymáhateľná, pričom\n„vymáhateľnosť“ v danom prípade nemožno zamieňať s „vykonateľnosťou“ pohľadávky, pretože kým\nvykonateľnosť, predstavuje takú kvalitu veriteľovej pohľadávky, ktorej už svedčí tzv. exekučný titul, tak\nvymáhateľnosť, predstavuje žalovateľnosť pohľadávky, t. j. že pohľadávka veriteľa dospela do takého\nštádia, že veriteľ si jej zaplatenie môže nárokovať žalobou podanou na súde, čo už bolo v danom prípade\njednoznačne splnené, keď konanie o zaplatenie sumy 59.641,46 eur s príslušenstvom prebiehalo\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Up/1181/2023, dokonca už bolo toto konanie aj\nprávoplatne skončené dňa 25.8.2023 nastala právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, ktorým súd\nžalobcovi prisúdil pohľadávku vo výške 59.641,46 eur s príslušenstvom proti dlžníkovi spoločnosti\nNORTH EAST, s.r.o., IČO: 46 124 969 a ručiteľovi C. D., nar. XX.XX.XXXX.\n39. V danom prípade tak, ako je to z vyššie popísaných skutočností zrejmé, nemá podstatný význam\nani prípadná nejednotnosť súdnej praxe ohľadne výkladu pojmu „vymáhateľná pohľadávka“, keď\npodľa jednej skupiny názorov vymáhateľná pohľadávka je taká, ktorá bola veriteľovi už priznaná\nvykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom podľa ktorého možno nariadiť exekúciu (napr. NS SR sp.\nzn. 6Cdo/237/2017), ale podľa publikovaného judikátu R 44/2001 (a napr. aj NS SR 4Cdo/197/2010)\nvymáhateľnú pohľadávku možno charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, teda pohľadávku, ktorej\nsa možno domáhať na súde, čomu predmetná pohľadávka zodpovedá.\n40. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považoval súd prvú zo zákonných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia za jednoznačne splnenú.\n\n41. Pri nariadení predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) teda súd poskytne\noprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia\naj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani\njemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\npredbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,\na môže rozhodnúť inak (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.09.2010 6Cdo\n171/2010).\n42. V danom prípade je splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to osvedčenie, že je existuje obava, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Vo veci samej sa\nžalobca domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu, čo znamená že v prípade úspechu jeho žaloby,\nby bol odporovateľný právny úkon (kúpna zmluva) voči žalobcovi ako veriteľovi relatívne neúčinná, čo\nznamená, že žalobca, by sa mohol na základe právoplatného rozsudku domáhať uspokojenia svojej\npohľadávky z predmetu sporného právneho úkonu, teda z nehnuteľností špecifikovaných vo výroku\nneodkladného opatrenia. Právoplatný rozsudok v odporovom konaní sa totiž vzťahuje na konkrétny\nexekvovateľný majetok, a nie na osobu žalovanej, ktorá sa nestáva povinnou v exekúcii, ale právne\núčinky úspešného odporu sa prejavia voči žalovanej v tom zmysle, že v rámci exekučného konania\nproti dlžníkovi je povinná strpieť vedenie exekúcie na predmet plnenia z odporovaného právneho úkonu,\nktorého bola účastníčkou. Veriteľ teda môže viesť proti povinnému dlžníkovi exekúciu za rovnakých\npodmienok, ako keby k spornému prevodu nedošlo, iba s tým rozdielom, že exekúciou postihnutý\nmajetok patrí osobe, ktorá mala z odporovaného úkonu prospech a ktorá je povinná takúto exekúciu\nstrpieť.\n43. Exekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaná ešte pred právoplatným skončením konania\no neúčinnosť právneho úkonu previedla sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, kedy by uspokojenie\npohľadávky exekúciou predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vydaného v\ntomto konaní nebolo možné. Exekúciu by v tom prípade bolo možné viesť na iný majetok žalovanej, a\nto do výšky hodnoty majetku predstavujúceho prospech z pôvodne odporovaného právneho úkonu, čo\nvšak predpokladá existenciu ďalšieho vykonateľného súdneho rozhodnutia, ukladajúceho povinnosť na\nnáhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka. Takýto postup by však bol značne neefektívny\na viedol by len k množeniu súdnych sporov. Do úvahy je potrebné brať aj značnú výšku samotnej\nvymáhateľnej pohľadávky (59.641,46 eur spolu s ďalším nevyčísleným príslušenstvom) a skutočnosť,\nže z predloženej správy z exekučného konania zo dňa 5.4.2024 vyplynulo, že dlžník žalobcu C.\nD. má iba bankové účty so záporným zostatkom a žiaden iný relevantný majetok v podstate nebol\nzistený (mimo podielu 6/60 na pozemku o výmere 57 m2). Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že\nnapriek ekvivalentnému odporovanému právnemu úkonu (kúpna zmluva), v ktorom je uvedená kúpna\ncena nehnuteľností v sume 450.000,- eur, u dlžníka žalobcu nebol doposiaľ zistený majetok, ktorý by\nzodpovedal takémuto odplatnému prevodu nehnuteľností.\n44. Nehnuteľná vec je relatívne trvalou majetkovou hodnotou, ktorú nemôže dlžník ukryť, zatajiť a\nvzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností ani previesť bez toho, aby bolo možné tento prevod a osobu\nnadobúdateľa ihneď, prípadne spätne identifikovať zo strany veriteľa v rámci exekúcie. V prípade jej\npredaja už inkasovaná kúpna cena žiaden z uvedených atribútov nespĺňa. Z hľadiska reálneho priebehu\nexekučného konania na vymoženie pohľadávky veriteľa, nemožno kvalitu vlastníctva nehnuteľného\nmajetku dlžníkom a inkasovanie kúpnej ceny v minulosti zaradiť do porovnateľných kategórií. Pokiaľ\nveriteľ v konaní tvrdí, že došlo k ukráteniu jeho uspokojenia ekvivalentným odplatným právnym úkonom,\nbude povinnosťou súdu vo veci samej vyhodnotiť všetky právne relevantné okolnosti prípadu. Z hľadiska\núčelu odporového práva je nevyhnutné uvedomiť si, že primárnou motiváciou dlžníka, ktorému hrozí\nurčitá miera insolvencie, je v mnohých prípadoch „zbavenie sa“ exekvovateľného majetku za účelom\njeho ochrany. Tým v konečnom dôsledku dochádza k priamemu ukráteniu uspokojenia veriteľovej\npohľadávky, čomu majú účinky a nástroje objektívneho odporového práva efektívne zabrániť. V záujme\nzachovania vplyvu a realizácie užívacieho práva sú prevody nezriedka uskutočňované medzi blízkymi\nosobami (v súvislosti s vyššie uvedeným a problematikou odporovateľnosti odplatných právnych úkonov\nporovnaj Občiansky zákonník I, 2. vydanie, 2019, s. 345 - 362: F. Sedlačko, M. Števček).\n\n45. Preukazovanie skutočností rozhodných pre posúdenie, či napadnutý právny úkon je alebo nie je\nprávne neúčinný voči žalobcovi, bude preto predmetom ďalšieho konania vo veci samej. To platí aj pre\nzodpovedanie otázky, či išlo o ukracujúci právny úkon. Aj pre posúdenie tejto otázky je potrebné posúdiť\na vyhodnotiť všetky okolnosti daného prípadu, keď skutočnosť, že malo ísť o úkon odplatný sama o sebe\nnevylučuje, že nešlo o úkon ekvivalentný a ani to, že nešlo o úkon ukracujúci (v súvislosti s uvedeným\nporovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/41/2023 z 21. 06. 2023).\n46. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam\nnevznikali zmeny, nakoľko v takom prípade by došlo k možnému zhoršeniu realizácie súdneho\nrozhodnutia vo veci, pokiaľ by nehnuteľnosť bola prevedená a jej vlastníkom by sa stala tretia\nnezúčastnená osoba.\n47. Ďalšou okolnosťou odôvodňujúcou v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia je\nskutočnosť, že dlžník žalobcu už v priebehu upomínacieho konania (od 30.6.2023 do právoplatného\nskončenia 25.8.2023), kedy mal vedomosť o existencii pohľadávky, previedol sporné nehnuteľnosti na\nblízku osobu - svoju sestru (dňa 21.7.2023). Zároveň došlo rovnakým úkonom k opätovnému zriadeniu\nzáložného práva na predmetných nehnuteľnostiach, a to za účelom poskytnutia hypotekárneho úveru\nžalovanej, z ktorého malo v zmysle kúpnej zmluvy dôjsť aj k úhrade časti kúpnej ceny žalovanou. V rámci\nprevodu nehnuteľností tak došlo k zaťaženiu sporných nehnuteľností záložným právom (dňa 21.7.2023).\nTu nie je možné opomenúť ani fakt, že pri tomto prevode na blízku osobu sa úmysel dlžníka ukrátiť\nsvojho veriteľa sa v tomto prípade ex lege prezumuje. U žalovanej osoby, ako u osoby blízkej dlžníkovi\na zároveň nadobúdateľke sporného majetku dlžníka sa predpokladá, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho\nveriteľa poznala.\n48. Obavu, že prípadný budúci výkon rozhodnutia bude ohrozený totiž nemusia nevyhnutne založiť\nlen faktické úkony vlastníka smerujúce k prevodu vlastníctva, či k zaťaženiu nehnuteľnosti. Obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, môžu založiť aj iné okolnosti prípadu. Už len vychádzajúc z osvedčeného\npredpokladu, že predmetný právny úkon - kúpna zmluva, ktorou dotknuté nehnuteľnosti na žalovanú\npreviedol dlžník žalobcu, je odporovateľným právnym úkonom, je dôvodné predpokladať, že v snahe\nvyhnúť sa prípadnej budúcej exekúcii môže dôjsť k ďalšiemu prevodu resp. zaťaženiu dotknutých\nnehnuteľností v prospech tretích osôb (k dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia v konaní\no neúčinnosť právneho úkonu porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/33/2021 z 30.\n06. 2021).\n49. Je potrebné tiež zdôrazniť že z konštantnej rozhodovacej činnosti odvolacích súdov vyplýva, že práve\nv konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov v obdobných prípadoch je nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa zabráni ďalším prevodom nehnuteľností dôvodné ( porovnaj napríklad uznesenie\nKrajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/31/2019 z 13. 03. 2019, tiež ďalšie rozhodnutia napríklad\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/208/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/278/2014,\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/23/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn.18Co/44/2015 a\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016).\n50. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015 bolo v rámci konania\no odporovacej žalobe vyslovené: „Vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je možné\npodmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za preukázania úmyslu\nžalovaných vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Práve vyčkávaním na prejavenie\númyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu\nk žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo\nvyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak by sa\nvyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou.“\n51. Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016 vydaného rovnako v konaní\no odporovacej žalobe vyplýva: „Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na\ntejto dispozícii zistiť spravidla až keď táto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní\n(zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá\nformou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa táto dispozícia stane\npre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť.\nVyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo práva navrhovateľa zmariť alebo významne sťažiť tým,\n\nže majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho\npohľadávky.“\n52. Vydanie rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie je možné spochybňovať za situácie existencie\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým je v danom prípade platobný rozkaz z 24.7.2023\nvydaný Okresným súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn.: 31Up/1181/2023, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.8.2023. Vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany\nžalovanej by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k\nžalobcovi bola znížená. Pokiaľ žalovaná nemá v úmysle nehnuteľnosť scudzovať, resp. zaťažovať,\ntak neodkladné opatrenie je vo vzťahu k nej bez právneho významu a pokiaľ by takýto úmysel mala,\npotom je jeho nariadenie dôvodné (v súvislosti s dôvodnosťou nariadenia neodkladného opatrenia\nv konaní o neúčinnosť právneho úkonu porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.\nzn. 18Co/12/2022 z 06. 04. 2022).\n53. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, súdna prax\npovažuje za dostatočné osvedčenie existencie potreby dočasne upraviť pomery účastníkov konania\nuž aj samotnou existenciou rizika, že žalovaná bude uskutočňovať ďalšie kroky smerujúce k prevodu\nnehnuteľnosti v jej vlastníctve, pričom nariadením neodkladného opatrenia je potrebné zabrániť vzniku\nnenávratného alebo ťažko napraviteľného stavu, ktorý vznikne, ak žalovaná prevedie vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam na tretiu osobu (porovnaj napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n16Co/7/2023 z 27. 03. 2023).\n54. V danom prípade však naviac pristupuje skutočnosť, že dlžník realizoval prevod sporných\nnehnuteľností v čase, kedy nielenže mu bola známa existencia pohľadávky, ale žalobca si pohľadávku už\nuplatňoval v súdnom konaní, pričom bezprostredne s prevodom boli nehnuteľnosti zaťažené záložným\nprávom. Zároveň sa predpokladá vedomosť žalovanej ako blízkej osoby dlžníka, o jeho úmysle ukrátiť\nžalobcu, ako svojho veriteľa.\n55. Pokiaľ ide o samotnú bezprostrednosť nariadenia neodkladného opatrenia, táto v danom prípade\nnie nevyhnutnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia (podmienkou je existencia obavy,\nže exekúcia, ktorá sa už vedie, bude ohrozená), avšak ani tu nemožno žalobcovi vytknúť absenciu\nbezprostrednosti či neodkladnosti, nakoľko nie je možné opomenúť, že žalobca podal návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne po tom, čo zistil nedostatočné majetkové pomery\ndlžníka na uspokojenie svojej pohľadávky (v zmysle podanej správy o stave exekučného konania\nz 5.4.2024 vymáhanej pohľadávky žalobcu).\n56. Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným neodkladným opatrením, čím\npominie hrozba zmarenia prípadnej exekúcie, dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa\nnerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv\nžalovanej k predmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaná nebude žiadnym\nspôsobom obmedzovaná v ich bežnom užívaní.\n57. Naproti tomu nariadením neodkladného opatrenia žalobcovi nevznikne neprimeraná výhoda. Súdna\nprax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.\n58. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu primeraný, jeho nariadením\nnevznikne žalovanej žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa\nžiadnym spôsobom nezmení a obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami bude dočasného charakteru,\na to do skončenia konania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa bude realizovať\naj jeho preventívna funkcia a v konečnom dôsledku ochrana strán sporu a prípadne aj tretích osôb\na jeho nariadenie je realizáciou primeranej opatrnosti v danom právnom vzťahu a predchádzania\nvzniku ďalších možných súdnych sporov. Vyššie uvedené plne korešponduje so zásadou proporcionality,\nktorou sa súd musí riadiť pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým tak nebude\nvytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah, pričom bude mať iba dočasný charakter.\n\n59. Súd navyše konštatuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneprináleží súdu posudzovať, do akej miery môže byť strana v konaní vo veci samej úspešná, pretože\nnariadenie neodkladného opatrenia má mať za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, sa žalovaná\nzdržala práva scudziť alebo inak nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Dispozíciou žalovanej\ns predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami.\nPreto súd považuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán za osvedčenú a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia za dôvodný.\n60. Pokiaľ ide o rozsah nariadeného neodkladného opatrenia, tu súd taktiež poukazuje na konštantnú\njudikatúru v obdobných veciach (neúčinnosť právnych úkonov) a pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie\nv zmysle návrhu žalobcu a žalovanej zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a tieto konkrétne\nmu zakázal scudziť, založiť alebo inak zaťažiť nehnuteľnosť právami tretích osôb, súd takýto návrh v časti\nrozsahu zákazu dispozície s nehnuteľnosťami považoval za dôvodný (porovnaj napríklad uznesenie\nKrajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/64/2019 z 19. 03. 2019 ).\n61. Obdobne napríklad v uznesení Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/184/2018 z 24. 10. 2018 bol\nrozsah zákazu nakladania s nehnuteľnosťami súdom vymedzený ako zákaz „nakladať a teda zmluvne\npreviesť na tretie osoby vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné či\nzáväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj vložiť ako vklad do základného imania alebo iného\nmajetku právnickej osoby“.\n62. Súd však zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie vo vzťahu k žalovanej v časti, ktorou\nsa žalobca domáhal zákazu dať predmetné nehnuteľnosti do nájmu. Účinky neodkladného opatrenia\ntotiž nemajú povinnú žalovanú obmedzovať neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže\nho majú obmedzovať iba v nakladaní s nehnuteľnosťami a nie v ostatných vlastníckych oprávneniach\n(vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky), čím je zachovaný aj princíp proporcionality. Právo dať\nnehnuteľnosti do nájmu je tiež prejavom práva vlastníka vec užívať a brať plody a úžitky z veci (ius\nutendi et fruendi), nie iba prejavom práva vecou disponovať (ius disponendi). Pojem úžitky je širším\npojmom ako plody, pričom v sebe zahŕňa všetky hospodárske výhody súvisiace s predmetom vlastníctva,\nktoré majú hospodársky význam. Ide teda o všetky výnosy, ktoré prináša určitá vec, pričom výnos\npoľnohospodárskeho pozemku nespočíva len v zbere úrody, ale aj v odplatnom prenechaní do nájmu\nalebo podnájmu ďalšej osoby.\n63. Uvedené zúženie zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami už však súd neaplikoval\nvo vzťahu k povinnosti zdržať sa, respektíve zákazu vypožičať (pojmovým znakom je bezodplatnosť),\nodstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom,\nktoré nakladanie by bolo spôsobilé znížiť hodnotu vecí, prípadne by mohlo viesť až k zániku vecí\n(uvedené je významné najmú vo vzťahu k označenému rodinnému domu).\n64. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch\nvlastníctva č. XXXX, L. XXXX, L. XXXX M. L. XXXX, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území F., vo\nvyššie uvedenom rozsahu vyhovel.\n65. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci\nsamej, teda vo veci vednej na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/20/2024, predmetom ktorej je vyslovenie\nneúčinnosti právneho úkonu medzi stranami sporu.\n66. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia\no konaní, ak nie je ustanovené inak.\n67. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s 354\nCSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\n2 5C/20/2024\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bf796f90-6f28-45ee-87ad-b9b365b221e0:5c9bcfaa-ca14-4e39-b401-41c40774c8db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1114205015.1", "spisova_znacka": "6Cdo/237/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/237/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1114205015.1"}, {"guid": "6bc14b38-44be-40c1-a1df-eecd36f61690:65ef12b0-6e92-4f3e-ab32-99699b2f3118", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Cob/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/41/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bc14b38-44be-40c1-a1df-eecd36f61690:65ef12b0-6e92-4f3e-ab32-99699b2f3118"}, {"guid": "0e8bd552-7e39-4b77-947f-30dea68183e0:68191b56-1b8e-483b-975b-5a5e68701de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/7/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/7/2023 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e8bd552-7e39-4b77-947f-30dea68183e0:68191b56-1b8e-483b-975b-5a5e68701de9"}, {"guid": "d1e39291-e6b9-4903-a82e-3d215a4f022e:cb90162f-9f0e-4ea0-83f9-c8bb54fd488b", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Co/12/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/12/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1e39291-e6b9-4903-a82e-3d215a4f022e:cb90162f-9f0e-4ea0-83f9-c8bb54fd488b"}, {"guid": "d0c854b1-7d1b-4a28-91a7-117f1de020a5:07b6c8ab-ff6a-454e-89e9-28a00bdfc065", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2221201353.1", "spisova_znacka": "25Co/33/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/33/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2221201353.1"}, {"guid": "fc0f4b47-5dbf-4705-8579-031927eddccb:83396e45-59d6-467b-8767-65cf07cd5119", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4116215436.1", "spisova_znacka": "25Co/184/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/184/2018 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4116215436.1"}, {"guid": "25366e60-04ce-47f1-90ef-340d4d8a67b6:430bcbbd-4bee-4b97-886e-6c4571d694c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8218201696.1", "spisova_znacka": "9Co/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/64/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8218201696.1"}, {"guid": "267d6955-3dd2-4025-81b8-ea05321bf4e2:040523aa-b95b-4617-ab18-ac8f00ac870c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1", "spisova_znacka": "25Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/31/2019 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}, {"guid": "8258f44d-f92a-4271-8fba-1fd562cae4d1:2f50e831-e1f1-41d4-babb-5595f6bf3e71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1", "spisova_znacka": "8Co/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/23/2015 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1"}, {"guid": "5b105b9a-2d82-4f66-a872-39447dbeb761:5d555bfb-fc97-4571-82a2-5fc0d68a7d33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1", "spisova_znacka": "5Co/278/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/278/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1"}, {"guid": "ad48b7ca-94df-43e0-a678-c6caa0b203b1:dc665f91-9ce8-4385-994e-bce334578328", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/208/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1"}], "citovane_v": []}