{"guid": "357925dc-c7f4-4b3e-9ac8-7da620b17941:3b410386-5c26-4fc1-b05c-6503961100da", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3", "spisova_znacka": "5Csp/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/26/2024 z 17. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. júna 2024, sp. zn. 5Csp/26/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3", "identifikacne_cislo": "8824200635", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "nazov": "§ 875v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-875v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-579.odsek-1", "nazov": "§ 579 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-579.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-579"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-t", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. t) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-875v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-579", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b410386-5c26-4fc1-b05c-6503961100da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/26/2024\n8824200635\n17. 06. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200635.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: 365.bank, a.s., so\nsídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpeného Advokátska kancelária\nRELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8A 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti\nžalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 3.446,22 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 308,56 eur, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 308,56 eur, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nV prevyšujúcej časti žalobu žalobcu proti žalovaným v 1. rade a 2. rade zamieta.\nŽalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.04.2024 domáhal voči žalovanej v 1. rade\nzaplatenia istiny vo výške 1.723,11 eur, zmluvných úrokov vo výške 301,48 eur a náhrady trovy\nkonania a voči žalovanému v 2. rade sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.723,11 eur, zmluvných\núrokov vo výške 301,48 eur a náhrady trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaní sú zákonnými\ndedičmi po poručiteľovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 05.08.2022. Medzi žalobcom ako veriteľom\na poručiteľom ako dlžníkom bola dňa 07.03.2018 uzatvorená zmluva o úvere č.1843743260 (ďalej\naj ako „Zmluva“). Na základe zmluvy poskytol žalobca poručiteľovi v postavení dlžníka peňažné\nprostriedky v sume 5.000,- eur. Poručiteľ dňa 05.08.2022 zomrel. V dôsledku úmrtia poručiteľa žalobca\nv zmysle Zmluvných dokumentov vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 09.08.2022. Pohľadávku\npo poručiteľovi vyplývajúcu zo Zmluvných dokumentov si žalobca prihlásil do dedičského konania.\nPohľadávka bola zahrnutá do pasív dedičstva. Žalovaní 1 a 2 sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi.\nPodľa rozhodnutia o dedičskom konaní všeobecná hodnota dedičstva prevyšuje dlhy poručiteľa, ktoré\nmožno uspokojiť v plnom rozsahu. Žalovaní 1 a 2 nadobudli dedičstvo v rozsahu 1/2 k celku. V rovnakom\nrozsahu teda zodpovedajú aj za poručiteľove dlhy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným\nnesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 5.000,eur a úhradami započítanými na istinu. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla poručiteľovi resp.\nžalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V zmluve bola dojednaná\núroková sadzba vo výške 13,8% ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak\nsa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným\nv zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru\n\nžalobca poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo\ndňa 16.06.2020 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo\ndňa 18.06.2020. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia\npovinnosti by poručiteľ, resp. žalovaní zaplatili úroky z istiny v súhrnnej výške 3.314,09 eur. Žalobca\nprepisom z listiny „Aktuálny stav úveru“ preukázal aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t.\nj. 2.711,12 eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 602,97 eur ako rozdiel medzi\nsúhrnnou výškou úrokov a už zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedených skutočností sú žalovaní\n(dedičia po poručiteľovi) povinní zaplatiť žalobcovi sumy vo výške: nesplatená istina vo výške 3.446,23\neur a vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo výške 602,97 eur. Vzhľadom na zodpovednosť žalovaného v 1.\nrade za dlhy poručiteľa v rozsahu 1/2 pripadá na žalovaného v 1. rade istina vo výške 1.723,11 eur\na vyčíslený zmluvný úrok vo výške 301,48 eur. Vzhľadom na zodpovednosť žalovaného v 2. rade za\ndlhy poručiteľa v rozsahu 1/2 pripadá na žalovaného v 2. rade istina vo výške 1.723,11 eur a vyčíslený\nzmluvný úrok vo výške 301,48 eur.\n2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a\nsúhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.\n3. Nedostavila sa žalovaná v 1. rade, svoju neúčasť neospravedlnila.\n4. Nedostavil sa ani žalovaný v 2. rade, svoju neúčasť neospravedlnil.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to aktuálnym stavom\núveru ku dňu 31.03.2024, zmluvou o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1843743260 zo dňa\n07.03.2018, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8D/291/2022 zo dňa 23.09.2022,\nObchodnými podmienkami pre spotrebiteľský úver účinnými od 01.10.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa\n29.04.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.05.2024 spolu s prílohami, a to žiadosťou o spotrebiteľský\núver zo dňa 07.03.2018, formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n07.03.2018, zoznamom prevzatých dokumentov zo dňa 07.03.2018, výpisom zo Sociálnej poisťovne zo\ndňa 07.03.2018, výpisom zo SRBI zo dňa 07.03.2018, písomným podaním žalobcu zo dňa 09.05.2024 a\npísomným podaním žalobcu zo dňa 12.06.2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8D/291/2022\na z predmetného spisu uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8D/291/2022-36 zo dňa\n23.9.2022 a zistil tento skutkový stav veci:\n6. Žalobca ako veriteľ a právny predchodca žalovaných E. F. ako dlžník, uzatvorili dňa 07.03.2018\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1843743260, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru\nvo výške 5.000 eur poručiteľovi. Výška úrokovej sadzby bola 13,80% ročne, výška RPMN 15,50% ročne.\nPoručiteľ mal úver splácať v 96 mesačných splátkach po 86,61 eur a prvá splátka bola splatná dňa\n15.04.2018. Konečná splatnosť úveru bola 15.03.2026. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval\n100,- eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola v zmluve uvedená v sume 8.414,09 eur.\n7. Podľa článku 6., bod 6.4 Zmluvy dlžník/spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v\nnasledujúcom poradí: náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté), poplatky podľa ZoÚ, úrok z\nomeškania, zmluvný úrok z Úveru, splátka z istiny Úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok\nBanky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú na pohľadávky skôr\nsplatné.\n8. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.03.2024 vyplýva, že splatená istina úveru predstavovala 1.553,77\neur. Poručiteľovi bolo poskytnutých 5.000,- eur, pričom dňa 7.3.2018 mu bolo ako poplatok zaúčtovaných\n100,- eur.\n9. Ako vyplýva z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 8D/291/2022 a z uznesenia\nzo dňa 23.09.2022, č. k. 8D/291/2022 – 36, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2022, podľa\npredmetného uznesenia súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi E. F., nar.\nXX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, podľa ktorej nehnuteľnosti nadobudli A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar.\nXX.XX.XXXX (žalovaní v 1. a 2. rade) v podiele 1/2 z podielu poručiteľa, t. j. v podiele 1/4 z celku a bez\npovinnosti vyplatiť ustupujúcim dedičom G. F., H. B. a E. F., hodnotu ich zákonných dedičských podielov.\nVšeobecná hodnota majetku poručiteľa predstavovala 7.500,- eur, výška dlhov poručiteľa 4.438,53 eur\n\na čistá hodnota dedičstva 3061,47 eur. Do dedičstva po poručiteľovi prihlásil svoju pohľadávku zo zmluvy\nč. 1843743260 zo dňa 7.3.2018 vo výške 3.446,23 eur aj žalobca.\n10. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.04.2024, žalobca uviedol, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom\núvere poskytol poručiteľovi úver vo výške 5.000,- eur prevodom na účet: XXXX/XXXXXXXXXX. Poručiteľ\nsa zaviazal k zaplateniu požičanej istiny spolu s úrokmi v celkovej výške 8.418,09 eur za predpokladu\nriadneho splácania splatiť formou pravidelných splátok vo výške 86,61 eur mesačne do konečnej\nsplatnosti ku dňu 15.03.2026. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje okrem základných parametrov\naj podrobný rozpis splátok v bode 2.3 zmluvy, z ktorého je spotrebiteľovi od počiatku známy spôsob\nsplácania vrátane podrobného rozpisu započítanie každej jednotlivej splátky na úroky, istinu, či poplatky.\nS poskytnutím úveru bol spojený poplatok vo výške 2%, ktoré poručiteľ uhradil k 07.03.2018. V\nnadväznosti na vyššie uvedený poplatok žalobca poukazuje na bod 3.1. zmluvy, ako aj na zoznam\nplatieb poručiteľa v listine „aktuálny stav úveru“. Poručiteľ od poskytnutia úveru zaplatil súhrne 4.282,89\neur, z ktorých 1.553,77 eur žalobca započítal na istinu a 2.711,81 eur na úroky a 18,00 eur na\npoplatky. Uplatnený nárok v časti istiny vypočítal žalobca určením rozdielu medzi poskytnutou sumou\na splatenou istinou (5.000 eur – 1.553,77 eur = 3.446,23 eur). V súlade so Zmluvnými dokumentami\nvznikla poručiteľovi povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V zmluve bola\ndojednaná úroková sadzba vo výške 13,8% ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v\nprípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom\ndojednaným v zmluve. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu v bode 2.3 poukazuje, že za\nriadneho plnenia povinností by poručiteľ, resp. žalovaní zaplatili úroky z istiny v súhrnnej váške 3.314,09\neur. Žalobca prepisom z listiny „Aktuálny stav úveru“ preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných\nna úroky, t. j. 2.711,12 eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 602,97 eur ako rozdiel\nmedzi súhrnnou výškou úrokov a už zaplatenými úrokmi (3.314,09 eur – 2.711,12 eur = 602,97 eur).\nVo vzťahu k výške poplatkov 18,00 eur, tieto predstavujú bankové poplatky za dve upomienky pre\nomeškanie sa so splácaním. S postupom vyhotovenia a zasielania prvej a druhej upomienky vznikajú\nnáklady, ktoré si žalobca účtuje vo výške 9,00 eur na jeden úkon vymáhania pohľadávky. Náklady\nzahŕňajú náklady za papier, poštovné, stratu času, správu informačno – technických systémov, ktoré\nslúžia aj na automatizované sledovanie omeškania splácania úverov, telekomunikačné náklady a iné\núčelne vynaložené náklady.\n11. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.05.2024 žalobca uviedol, že s poukazom na ust. § 7\nods. 41, žalobca pri skúmaní platobnej schopnosti a posudzovaní žiadosti poručiteľa o úver, skúmal\npríjem, žalovaného a existenciu peňažných záväzkov žalovaného overením dát z externých zdrojov:\nSociálna poisťovňa a Spoločný register bankových záväzkov v kontexte existencie alebo neexistencie\nvyživovacej povinnosti a nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb v zmysle výpočtu\nvyjadreného metodikou Národnej banky Slovenska v opatrení č. 10/2017. Nakoľko poručiteľ v žiadosti\no úver deklaroval rodinný stav vdovec a počet vyživovaných detí 0, žalobca do výpočtu ukazovateľa\nschopnosti splácať úver dosadol namiesto nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb\nhodnotu životného minima vo výške 199,48 eur, a to s poukazom na zákonnú dikciu v ustanovenia\n§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 2 ods. 5 opatrenia č. 10/2017. Poručiteľ v čase žiadosti o\núver nemal žiaden peňažný záväzok a jeho príjmom bol dôchodok vo výške 313,00 eur mesačne. Za\núčelom preukázania overenia príjmu a záväzkov žalobca predložil dôkazy vo forme výpisov zo Sociálnej\npoisťovne a SRBI. K náležitostiam RPMN, žalobca poukázal na základné parametre úveru, ktoré sú\nobsiahnuté v bode 2.2. zmluvy. S poukazom na smernicu Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES\nz 23. apríla 2008, ktorej účelom bolo zavedenie transparentnosti zmlúv o spotrebiteľských úverov v\nčlenských štátoch Európskej únie má žalobca za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti potrebné\npre výpočet RPMN. Posúdenie toho, ktoré údaje sú alebo nie sú nevyhnutné pre výpočet RPMN si\nnevyžaduje špecializáciu, nakoľko pre nezáväzný výpočet do ktorejkoľvek kalkulačky pre RPMN postačí\ninformácia o výške úveru, periodicita splátok a výška splátok. Nakoľko ukazovateľ schopnosti splácať\núver neprekročil hodnotu 1, žalobca s poukazom na čistý register bankových informácií v nadväznosti\nna výšku príjmu poskytol žalovanému úver s mesačnou splátkou 86,61 eur.\n12. Podľa žiadosti o spotrebiteľský úver, príjem právneho predchodcu žalovaných predstavoval\ndôchodok vo výške 330,00 eur. Bol vdovec, mal 0 vyživovaných detí.\n\n13. Právny predchodca žalovaných podpísal dňa 07.03.2018 Formulár pre štandardné informácie o\nspotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, kde boli uvedený opis hlavných vlastností spotrebiteľského úveru,\nvrátane celkovej čiastky, ktorú spotrebiteľ zaplatí a iné dôležité právne aspekty.\n14. Dňa 07.03.2018 právny predchodca žalovaných podpísal tiež Zoznam prevzatých dokumentov, v\nzmysle ktorého svojím podpisom vyhlásil, že sa s prevzatými dokumentmi oboznámil a zároveň prehlásil,\nže banka ponúkla neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona č. 483/2011\nZ. z. o bankách v platnom znení.\n15. V písomných podaniach zo dňa 09.05.2024 a zo dňa 12.06.2024, žalobca vzhľadom na právny stav,\nnajmä s poukazom na hospodárnosť konania, požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávanie.\n16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n1. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n2. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n3. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n4. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\n\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n5. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak\na)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\n\nb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n6. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n7. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n9. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred\npodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n11. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n12. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\n13. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\nZmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť\njeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n15. Podľa § 875v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n16. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n19. V zmysle § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej\nobsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.\n20. Podľa 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva\nza primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli\nporučiteľovou smrťou.\n21. V zmysle 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady\nporučiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n22. Predmetný právny vzťah medzi žalobcom ako dodávateľom a právnym predchodcom žalovaných\nako spotrebiteľom je vzťahom spotrebiteľským, a to s ohľadom na subjekty tohto právneho vzťahu.\n23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n24. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\n\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n25. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju\nuzatváral žalobca ako dodávateľ a právny predchodca žalovaných ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy\nbol daný žalobcom bez možnosti právneho predchodcu žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto\nje potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\nSúd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k\nznevýhodneniu postavenia žalovaných ako spotrebiteľov v danom právnom vzťahu.\n26. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 7.3.2018 žalobca ako veriteľ poskytol\nprávnemu predchodcovi žalovaných E. F. ako dlžníkovi úver vo výške 5000,- eur. Výška úrokovej sadzby\nbola 13,80% ročne, výška RPMN 15,50% ročne. Poručiteľ mal úver splácať v 96 mesačných splátkach\npo 86,61 eur a prvá splátka bola splatná dňa 15.04.2018. Konečná splatnosť úveru bola 15.03.2026.\nPoplatok za poskytnutie úveru predstavoval 100,- eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola\nv zmluve uvedená v sume 8.414,09 eur.\n29. Právny predchodca žalovaných žalobcovi v súvislosti s úverovou zmluvou uhradil sumu 4282,89\neur. Dňa 5.8.2022 právny predchodca žalovaných zomrel. Žalobca žalobou požaduje od každého\nžalovaného sumu istiny 1723,11 eur a zmluvné úroky v sume 301,48 eur.\n30. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť, pričom z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nje zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie\nsúdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Začiatok plynutia premlčacej doby je\npotrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre\nnesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa\nzročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až do\nokamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Nakoľko platné zosplatnenie úveru v danom prípade\nnebolo preukázané, čím sa bude súd zaoberať nižšie, posudzoval iba možné premlčanie jednotlivých\nsplatných splátok úveru.\n31. Ako je zrejmé zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatnosť úveru bola rozvrhnutá na 96 mesiacov.\nPrvá splátka bola splatná dňa 15.4.2018 (bod 2.2 zmluvy), ďalšie splátky vždy ku 15. dňu v mesiaci.\nŽaloba bola podaná na súde dňa 5.4.2024. Premlčaných tak mohlo byť najviac 36 splátok po 86,61\neur (odhliadnuc od bezúročnosti úveru), splatných od 15.4.2018 do 15.3.2021, čo predstavuje sumu\n3117,96 eur. Úhrady právneho predchodcu žalovaných celkovo predstavovali sumu 4282,89 eur, došlo z\njeho strany aj k úhrade prípadne premlčanej časti nároku. V danom prípade si žalobca neuplatnil žiadnu\npremlčanú splátku.\n32. Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie\nštvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za\npotrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou\n\nšpeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho\nzákonníka. Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so\nzreteľom na uvedené nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o premlčacej dobe\ntrojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného\nzákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskeho\nsúkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/268/2020).“\n33. Súd sa ďalej zaoberal tou skutočnosťou, či spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky obligatórne\nnáležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia.\n34. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí\nobsahovať aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho\nčerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch).\n35. V zmluve výška poskytnutého úveru bola uvedená sumou 5000,- eur. Žalobca tvrdí, že sa jedná o\nsumu aj odovzdanú predchodcovi žalovaných. Avšak okamžite s poskytnutím úveru bol predchodcovi\nžalovaných zaúčtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2% (bod 2.2 zmluvy –pri čerpaní na\núčet v banke, bod 3.1. zmluvy). Uvedené vyplýva aj z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.3.2024, podľa\nktorého bola suma 100,- eur zaplatená dlžníkom dňa 7.3.2018.\n36. Ak na účet predchodcu žalovaných bola pripísaná suma úveru (dňa 7.3.2018 – č.l. 7 spisu), vzápätí\nz nej žalobca zinkasoval, ihneď vzal späť sumu poplatku 100,- eur, teda reálne dlžník disponoval nie\nistinou úveru 5000,- eur, ale sumou 4900,- eur krátenou o zinkasovaný poplatok. Uvedené je zrejmé aj\nz predloženého výpisu z úverového účtu, kedy bol úver dlžníkovi poskytnutý 7.3.2018 a hneď v rovnaký\ndeň uhradil sumu 100,- eur). Takýto postup žalobcu rozhodne nepotvrdzuje, že predchodcovi žalovaných\nžalobca úver reálne poskytol vo výške dohodnutej sumy v zmluve o to viac, keď uvedený postup iba\npotvrdzuje, že prioritným záujmom dodávateľa ( veriteľa ) bol ekonomický profit, prioritne a ihneď získať\npoplatok, ktorý sa ale mal splácať v rámci nákladov spotrebiteľa súvisiacich s poskytnutím úveru v\npriebehu trvania celého zmluvného vzťahu. Za tejto situácie je preukázané, že predchodca žalovaných\ndisponoval reálne sumou úveru iba vo výške 4900,- eur a ak v zmluve bola výška úveru uvedená\nsumou 5000,- eur bola uvedená nesprávne. Obdobnú vec žalobcu a úver na základe zmluvy z 27.2.2018\nrovnako vyhodnotil ako bezúročný pre rovnaký nedostatok aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn.\n7CoCsp/36/2022 z 24. 04. 2023. Pre absenciu tejto obligatórnej náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g)\nje potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z\ncit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy\n(v súvislosti poplatkom za poskytnutie úveru porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5CoCsp/53/2020 z 24. 02. 2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z\n28. 02. 2024 v prípade iných dodávateľov porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n2CoCsp/51/2021 z 20. 04. 2022, porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoCsp/15/2021\nz 27. 10. 2021).\n37. V súlade s § 220 ods. 2 CSP súd zohľadňuje aj ustálenú rozhodovaciu prax súdov a poukazuje\nna vyššie cit. ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a najmä na interpretačné pravidlo citované v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa\nktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je\npotrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.\n38. Súd sa z dôvodu predošlej odlišnej judikatúry vyšších súdov ohľadne poplatku obdobného typu (za\nspracovanie úveru, poskytnutie úveru) vždy priklonil k judikatúre uprednostňujúcej výklad, ktorý sleduje\nzáujem spotrebiteľa. Tu je však potrebné poukázať na tú skutočnosť, že napriek predošlej odlišnej\naplikačnej praxi, došlo už v súčasnosti k zjednocujúcemu záveru publikovanému dokonca vo forme\nstanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n39. Zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru, vyslovil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n\n49/2022. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o poplatok\nza poskytnutie úveru má zároveň aj následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj poplatok\nza jeho poskytnutie a tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška\nhlavného predmetu zmluvy. Zmluvné dojednanie umožňujúce veriteľovi hneď pri uzavretí zmluvy zraziť\npoplatok za poskytnutie úveru z istiny, je okolnosťou vyvolávajúcou nielen sankciu v podobe bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, ale zároveň predstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\nznačnú nerovnováhu v právach ha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka).\n40. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 4 písm. t)\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie\ndodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Poplatok by mal korešpondovať\nnejakému predmetu plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ,\nkeď zaň má zaplatiť poplatok 100,- eur pri poskytnutom úvere 5000,- eur, nakoľko za poskytnutie\núveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe úrokov. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá\nokrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi\na v jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že poplatok za poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za\nakúsi administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, súd\npovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si\nspotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Súd poukazuje na argumentáciu\nVrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3.mája 2011 (17 U 192/10), v ktorom sa konštatuje záver, že\npoplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov\npožaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov\na vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene“. Pre spotrebiteľa vždy neprijateľné\nspoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné\nprotiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Ak\ndodávateľ využíva spoplatnenie konkrétnych úkonov alebo služieb, môže na spotrebiteľa prenášať len\ntaké nákladové bremeno, ktoré bude sledovať prospech spotrebiteľa v prevažnej miere. Ak poskytovateľ\núveru má riadne s odbornou starostlivosťou poskytovať úvery, teda podnikať podľa svojho licencovaného\npredmetu podnikania, nemôže poskytnúť úver bez toho, aby so spotrebiteľom uzatvoril zmluvu, ktorá\nv prípade spotrebiteľského úveru musela mať pod sankciou neplatnosti písomnú formu. Ide teda o\nčinnosť, ktorá je pre poskytovateľa úveru nevyhnutná na to, aby mohol spotrebiteľom poskytovať úvery a\nspotrebitelia sú za poskytnuté úvery povinní zaplatiť odmenu. Samotné spoplatnenie úkonu uzatvorenia\nzmluvy v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 130 eur, súd uvádza,\nže neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako\nslabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná.\n41. V prípade úveru vo výške 5.000,- eur suma 100,- eur predstavujúca poplatok za poskytnutie\núveru, mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že žalobca do\nspotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského\núveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny\nposkytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Je to zrejmé z ust.\n§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého\ncelkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.\n\n42. Ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru, ide\no postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť\nekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. Spotrebiteľovi bol teda poskytnutý úver\nv skutočnosti nie vo výške 5000,- eur, ale vo výške 4900,- eur. Ak žalobca pri výpočte RPMN do\ncelkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie, bez akýchkoľvek pochybností došlo k\npodhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od celkovej výšky úveru. Nesprávne uvedená RPMN v\nneprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v\nsúlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/53/2020 z 24. 02.\n2022).\n43. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že\nčl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48/EHS, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá\nbola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V\ntomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v čl. 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „ súčet celkovej výšky úveru\na celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“ vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“\na „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto\nnemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej\nvýšky úveru v zmysle čl. 3 písm. l) a čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm\nurčených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne\npoplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n44. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, do celkovej výšky úveru nemala byť zahrnutá suma 100,- eur\npredstavujúca poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca tak poskytol spotrebiteľovi úver iba vo výške\n4900,-eur a nie vo výške 5000,- eur. Celková výška spotrebiteľského úveru ako náležitosť vyplývajúca z\nust.§ 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, nebola uvedená\nsprávne a teda tiež pre absenciu tejto náležitosti je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a\nbezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy, a to bez ohľadu na akékoľvek súvislosti so správnosťou, či nesprávnosťou údaja o RPMN, čo\nje ďalší osobitný dôvod prípadnej bezúročnosti úveru.\n45. Pokiaľ by žalobca poukázal na ust. § 499 Obchodného zákonníka, toto je aplikovateľné v\nprípade uzavretia zmlúv podľa Obchodného zákonníka, pokiaľ tieto zmluvy nie sú posudzované ako\nspotrebiteľské zmluvy. Pri spotrebiteľských zmluvách (ako je to aj v tomto prípade) je potrebné do\núvahy vziať už ochranu spotrebiteľa pri posudzovaní, či veriteľ pri dojednaní záväzku poskytnúť na\npožiadanie peňažné prostriedky spotrebiteľovi, môže dojednať odplatu v zmysle § 499 Obchodného\nzákonníka. Napriek tomu, že ide o priamo dojednanie v zmluve, takáto zmluvná podmienka, vzhľadom\nna to, že ide o spotrebiteľský úver, podlieha súdnemu prieskumu v zmysle generálnej klauzuly §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Ak spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky), potom vyžadovanie poplatku za spracovanie\nmedziúveru, na základe zmluvného dojednania, je neprijateľnou podmienkou, pretože žalobca (banka)\nkoná v rámci svojej obchodenej a podnikateľskej činnosti, keď na jednej strane vykonáva bankové\nčinnosti priamo v zmysle zákona o stavebnom sporení aj s poskytovaním stavebných úverov, ale na\ndruhej strane, v neprospech spotrebiteľa vyžaduje za vykonávanie takejto bankovej činnosti vyplývajúcej\npriamo zo zákona nielen samotný poplatok za spracovanie úveru (medziúveru), čím dochádza k značnej\nnerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je potrebné\npovažovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pojem „značná nerovnováha“ je potrebné chápať aj\nv zmysle záverov Súdneho dvora EÚ v rozsudku vo veci C-226/12, Constructora Principado, že čl. 3\n\nods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia značnej nerovnováhy\nnevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na\ntohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv, vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže\nvyplývať už zo samotnej skutočnosti - dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom\nsa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza, na základe platných vnútroštátnych predpisov, či už\nformou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, alebo prekážky v ich\nvýkone, alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktoré vnútroštátne predpisy nestanovujú,\nna spotrebiteľa. Pri poplatku za spracovanie úveru má spotrebiteľ platiť dodávateľovi za to, že tento v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva konkrétny úkon, ktorý práve vyplýva z jeho obchodnej a\npodnikateľskej činnosti a prenáša tak nákladové bremeno za samotné spracovanie úveru a následne\nvedenie účtu na spotrebiteľa, pričom takýto účet ani nie je platobným účtom regulujúcim platobné služby.\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že žalobca poplatok za poskytnutie úveru zaúčtoval\nuž pri výplate úveru, takže celková výška vyplateného úveru bola znížená o výšku týchto poplatku.\nPokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez pochýb nákladom\nspotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň považovaný za finančné\nprostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalobca tak síce formálne poskytol predchodcovi\nžalovaných finančné prostriedky, avšak v dôsledku následného odpočítania poplatku za poskytnutie\núveru s týmito finančnými prostriedkami spotrebiteľ nemohol disponovať a v skutočnosti mu bola ako\núver poskytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná v zmluve o úvere. Navýšenie celkovej výšky úveru\no poplatok za poskytnutie úveru má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver,\nale aj poplatok za jeho poskytnutie, tým pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa\ntým výška hlavného predmetu zmluvy. Zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok za\nspracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je neprijateľná, a teda voči spotrebiteľom neúčinná.\nPre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými\nspotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo\nvlastnom záujme dodávateľa (pozri aj rozsudok NS SR 9Cdo/287/2021, rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp.zn.15CoCsp/4/2024 z 28. 02. 2024).\n46. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného\nsúdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19)\n.\n47. Ďalej je však potrebné uviesť, že predmetný úver je bezúročný aj z dôvodu absencie obligatórnej\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ totiž ide o ročnú\npercentuálnu mieru nákladov, táto je definovaná v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení\núčinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady\nspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky\nspotrebiteľského úveru podľa § 19.\n48. V zmysle ust. § 19 ods. 2 vety prvej po bodkočiarku zákona o spotrebiteľských úveroch, na\núčely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom\nnad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s\nvýnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n49. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich\nustanoveniach priamo považuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za\njeden zo základných predpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť\npriamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s\nust. § 9 ods. 2 písm. h) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere\nnie je obsiahnutý údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za\ntakejto situácie žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za takého, ktorý pri uzavretí zmluvy\npoznal všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku toho za takého, ktorý poznal\nvšetky okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na rozsah jeho záväzku. V súvislosti s vyššie uvedeným porovnaj\n\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 03. 2023, ktorý vyššie uvedený\nnedostatok vo veci iného dodávateľa považoval za dôvod bezúročnosti spotrebiteľského úveru.\n50. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich\nustanoveniach priamo považuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za\njeden zo základných predpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť\npriamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust.\n§ 9 ods.2 písm. k) tohto právneho predpisu. V posudzovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (formulári\nzmluvy, kde majú byť obsiahnuté všetky relevantné informácie pre spotrebiteľa, aby sa s nimi oboznámil\nešte pred rozhodnutím, či uzavrie formulárovú zmluvu) nie je obsiahnutý údaj o celkových nákladoch\nspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za takejto situácie predchodcu žalovaných ako\nspotrebiteľa nemožno považovať za takého, ktorý pri uzatváraní zmluvy poznal všetky podmienky\nbudúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku za takého, ktorý poznal všetky okolnosti, ktoré mohli\nmať vplyv na rozsah jeho záväzku ( v súlade s uvedeným porovnaj v obdobnej veci žalobcu (zmluva\nz 27.2.2018) aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7CoCsp/36/2022 z 24. 04. 2023 v súvislosti\ns absenciou uvedenej náležitosti v obdobnej veci iného dodávateľa). Iné dokumenty odovzdané\nspotrebiteľovi následne po uzavretí formulárovej zmluvy už nemajú rovnakú relevanciu. Celkové náklady\nspotrebiteľa sú jedným zo základných kritérií, ktoré sa pomáhajú spotrebiteľovi rozhodnúť, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, ak už nemá možnosť vyjednať konkrétne podmienky zmluvy (nakoľko sa jedná\no zmluvu formulárovú).\n51. Žalobca mohol mať v danom prípade na základe predmetnej úverovej zmluvy najviac nárok iba na\nistinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených vyššie (spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov).\n52. Je však potrebné naviac zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného\naj bonite klienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na\nust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti\na podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa,\nt.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi,\naby tento preukázal, že bonitu právneho predchodcu žalovaných náležite skúmal, že si splnil povinnosť\nvyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n53. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity právneho predchodcu žalovaných\nžalobca mal nejaké údaje o výške jej príjmu, avšak nebolo preukázané, či s odbornou starostlivosťou\npred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver.\n54. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.\n09. 2020).\n55. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ\nvychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností\npríslušnými listinami.\n\n56. Žalobca uvádza a aj predložil v súvislosti so skúmaním bonity predchodcu žalovaných iba\nžiadosť o úver, z ktorej je zrejmé, že čistý mesačný príjem dlžníka bol 0,- eur, iný príjem, dôchodok\npredstavoval 330,- eur, že jeho zrážky, výživné a iné výdavky predstavujú 0,- eur- Príjem dlžníka žalobca\noveril prostredníctvom reportu Sociálnej poisťovne a úverové zaťaženie dlžníka dopytom do SRBI. Od\nprávneho predchodcu žalovaných zrejme nežiadal žiadne iné doklady, čo vyplýva aj z bodu 3 žiadosti\no úver (mimo občianskeho preukazu).\n57. Tu je potrebné zdôrazniť, že žalobca sa uspokojil s tým, že spotrebiteľ mu pri uzatváraní zmluvy\nnedeklaroval žiadne výdavky (0,- eur), čo je samo o sebe u dospelého človeka nepravdepodobné\na jediným zisteným príjmom bol dôchodok v sume 330,- eur. Napriek uvedenému žalobca právnemu\npredchodcovi žalovaných poskytol úver vo výške 5000,- eur, ktorý sa tento zaviazal uhrádzať\nv mesačných splátkach po 86,61 eur (!). Naviac neskúmal žiadne výdavky na strane žalovaného\n(doklady SIPO, bežný účet, iné dlhy). Uvedený postup žalobcu tak rozhodne nespĺňa kritérium odbornej\nstarostlivosti, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n58. Najzávažnejším nedostatkom pri skúmaní bonity predchodcu žalovaných však je, že nedošlo ku\nskutočnému overeniu výdavkov na jeho strane. Neskúmal bežný účet spotrebiteľa, neskúmal skutočné\nvýdavky na strane spotrebiteľa. Nie je jasné aké výdavky na živobytie mal spotrebiteľ, aké náklady mal\nna bývanie. Uvedené skutočnosti žalobca neskúmal napriek tomu, že spotrebiteľ v žiadosti uviedol ako\njediný príjem dôchodok v sume 330,- eur, pričom v žiadosti uviedol, že je vdovec a deklaroval výdavky\nv sume 0,- eur.\n59. Všetky tieto skutočnosti v ich súhrne mali viesť žalobcu k podrobnejšiemu skúmaniu bonity\nspotrebiteľa, najmä vo vzťahu k jeho výdavkom.\n60. V danom prípade nebolo preukázané, aby žalobca mal k dispozícií doklady o výdavkoch spotrebiteľa,\nnajmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO, pri uzatváraní zmluvy. Súd nemá za preukázané, že by\nmal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových pomeroch spotrebiteľa, teda kde tento\nbýval, aké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzal a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia\no jeho výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca\npreukázal, že skúmal aj výdavky na strane spotrebiteľa, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii\nspotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n61. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov\nspotrebiteľa pred samotným uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Nahliadnutie do databáz úverových\nregistrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov spotrebiteľa súd nepovažuje za dostatočné.\nVýpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta\nsú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem\nvýdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať požadovaný\núver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n62. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii\nprávneho predchodcu žalovaných, potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať dlh zo zmluvy. Skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz bánk nie je dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia\nvyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz\nani o výdavkoch klienta. Pri overovaní bonity spotrebiteĺa nemal žalobca k dispozícii údaje o jeho\nvýdavkoch, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti spotrebiteľa o úver nemal k dispozícii všetky\nrelevantné údaje. Z dikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ logicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020 v súvislosti s posudzovaní\nbonity žalovaného v obdobnej veci žalobcu.)\n63. Pokiaľ ide o register na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, musí\nbez akýchkoľvek pochybností ísť o taký register, z ktorého schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver je objektívne zistiteľná. Zo žalobcom predloženého reportu zo sociálnej poisťovne a zo spoločného\n\nregistra bankových informácií sa nedajú zistiť žiadne údaje vzťahujúce sa na výdavky právneho\npredchodcu žalovaných. Žalobcovi bola známa skutočnosť, podľa ktorej spotrebiteľ bol vdovec, pričom\njediným príjmom bol dôchodok v sume 330,- eur mesačne a neuvádzal žiadne výdavky. Už táto\nokolnosť mala viesť žalobcu k tomu, aby s plnou vážnosťou pristupoval k zisťovaniu výdavkov právneho\npredchodcu žalovaných. Je pritom evidentné, že každá fyzická osoba musí vynakladať určité čiastky\nminimálne na výživu a bývanie.\n64. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity právneho predchodcu žalovaných,\nnie však skutočné overenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n65. Žalobca nepredložil súdu žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo, že skúmal okrem príjmu aspoň\nnejaké výdavky spotrebiteľa. Uvedené aspoň žalobca nepreukázal.\n66. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n67. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti:Prokuratura Okręgowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n68. Súd v závere poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom\npredložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto\nustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.\n69. Žalobca má v danom prípade nárok iba na istinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených vyššie.\n70. Žalobca si žalobou uplatnil istinu 3446,22 eur a úrok 602,96 eur. Nakoľko má žalobca nárok iba\nna istinu úveru po odrátaní všetkých úhrad zo strany žalovaných (ich predchodcu), dôvodne uplatnená\nistina úveru predstavuje sumu 617,11 eur (istina úveru 5000,- eur – poplatok 100,- eur – úhrady 4282,89\neur = 617,11 eur). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o sumu vykonaných úhrad, táto\npredstavuje 4282,89 eur, ako to žalobca uvádza vo vyjadrení z 29.4.2024, avšak v uvedenej sume nebol\nzarátaný spotrebiteľom uhradený poplatok za poskytnutie úveru v sume 100,- eur. Uvedené je zrejmé\nz tabuľky, ktorý je súčasťou predmetného podania (č.l. 39 spisu) ako aj z výpisu stavu úveru (č.l. 6 spisu).\nZ uvedených listín sú zrejmé úhrady v sume 4282,89 eur mimo poplatku v sume 100 eur (45x86,61 eur\n+ 3x 96,61 eur + 95,61 eur = 4282,89 eur).\n71. Pri uložení povinnosti žalovaným uhradiť uvedenú dlžnú sumu, súd aplikoval vyššie cit. ust. § 470\nods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\n72. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a ak je viac dedičov,\nzodpovedajú za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. Z vyššie\ncitovaného zákonného ustanovenia ako i zo zásady, že sa dedičstvo nadobúda poručiteľovou smrťou\n(§ 460 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto\na stáva sa subjektom nielen všetkých práv poručiteľa, ale aj povinností, ktoré nezanikajú smrťou. Aby\ndedenie nebolo pre dediča rizikom, ust. cit. § 470 Občianskeho zákonníka upravuje rozsah dedičovej\nzodpovednosti tak, že ju obmedzuje výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Ak je viac dedičov, ako je\ntomu i v danom prípade, zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.\nDedič pritom zodpovedá za poručiteľove dlhy nielen majetkom a vecami, ktoré mu z dedičstva pripadli,\nale i svojím vlastným majetkom. Miera zodpovednosti každého z dedičov sa pritom zisťuje na základe\nvyporiadania dedičstva ( v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 24Co/173/2010 z 09. 11. 2011, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/87/2016\nz 22. 02. 2017).\n73. Z vyššie citovaného dedičského rozhodnutia, uznesenia zo dňa 23.09.2022, č. k. 8D/291/2022 – 36,\nvyplynulo, že súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi E. F., nar. XX.X.XXXX,\nzomr. X.X.XXXX, podľa ktorej dedičstvo nadobudli žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade, každý v\npodiele 1/2 z podielu poručiteľa, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov.\n74. Zodpovednosť žalovanej v 1. rade za úhradu istiny tak predstavuje 308,56 eur (50% z 617,11 eur)\na zodpovednosť žalovaného v 2. rade za úhradu istiny tak predstavuje 308,56 eur (50% z 617,11 eur).\nŽalovanú v 1. rade tak súd zaviazal na úhradu sumy 308,56 eur a žalovaného v 2. rade súd zaviazal\nrovnako na úhradu sumy 38,56 eur V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol.\n75. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n76. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n77. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n78. Z pôvodne uplatnenej sumy 2024,59 eur (1723,11 eur + 301,48 eur) s príslušenstvom, žalobca proti\nžalovanej v 1. rade dôvodne uplatňoval sumu 308,56 eur spolu s príslušenstvom a vo zvyšku súd žalobu\nvo vzťahu k nej zamietol.\n79. Žalobcov úspech tak predstavoval 15,24 % a neúspech 84,76 %.\n80. Úspešnejšej žalovanej v 1. rade tak po odrátaní neúspechu od jej úspechu vznikol proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (84,76 – 15,24 = 69,52%).\n81. Z pôvodne uplatnenej sumy 2024,59 eur s príslušenstvom, žalobca proti žalovanému v 2. rade\ndôvodne uplatňoval sumu 308,56 eur spolu s príslušenstvom a vo zvyšku súd žalobu vo vzťahu k nemu\nzamietol.\n82. Žalobcov úspech tak predstavoval 15,24 % a neúspech 84,76 %.\n83. Úspešnejšiemu žalovanému v 2. rade tak po odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (84,76 – 15,24 = 69,52%).\n84. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného\nskončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie\no výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky\nnároku na náhradu, a naopak taký zmysel nemá, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je\n\nzáver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné\npoukázať aj na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu\nbez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaným v 1. a 2. rade žiadne\ntrovy konania nevznikli a ani im zo spisu nevyplývajú, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí, že nemajú nárok na náhradu trov konania, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej sp. zn. 6 Cdo 166/2016zo dňa 26.10.2016, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018.\n85. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1"}, {"guid": "e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/36/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/36/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0dec029-fd49-4cf8-b409-0b32106f1e05:b21b6c96-6565-46d0-a0af-2b279333a850"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/51/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/51/2021 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e75cec7-fa5d-4e37-99f1-d7f9df30298c:6d443866-d42d-48f6-8961-77e4fdb14543"}, {"guid": "2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/15/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2661a575-b5c9-4f89-b5ba-f217d804f339:2a2d0968-e08b-44de-aa49-4c20521e96cc"}, {"guid": "1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/53/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/53/2020 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d5d121b-bfa9-4ab4-ac1b-14397f37b9e0:f7b828dd-cadd-41e7-a86a-cfe1fb710086"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "866afdb6-5264-4065-abd0-ee226e5187ae:7cd0a3b7-d087-45aa-ae48-3b91edd642f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6712218844.1", "spisova_znacka": "17Co/87/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/87/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6712218844.1"}, {"guid": "e7cde029-e1e6-4997-ac68-64dc74bed21c:9cf6351a-b9f7-411a-9f86-5d10414183ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/105/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1"}, {"guid": "eca115d8-01e5-43fd-9ddd-f38800a56fe1:28fe8724-216d-499a-a9b7-6898cb1553c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2305200421.4", "spisova_znacka": "24Co/173/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/173/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2305200421.4"}], "citovane_v": [{"guid": "dbcd3ae5-837c-4da1-baab-1a616d36654d:7b15aff3-130b-424b-948d-1f8356182aa2", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200759.2", "spisova_znacka": "3Csp/10/2026", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/10/2026 z 22. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200759.2"}, {"guid": "ba9510ee-dbb9-47f8-a84d-27b206c441b3:2e0d4f79-f4c0-44f9-942f-713ecfa1734f", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201898.4", "spisova_znacka": "3Csp/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/33/2025 z 10. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201898.4"}, {"guid": "03a195a3-c501-4a93-8346-18c7ab2fc70f:29d0cc9a-42a7-4e97-80c3-0f2620a296b5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125206774.4", "spisova_znacka": "20Csp/100/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/100/2025 z 16. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125206774.4"}, {"guid": "3771d848-c248-4590-beb1-d7d490602a9d:e2165729-f186-4dee-b23d-64046acd84d2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "spisova_znacka": "10Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/44/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2"}, {"guid": "4b86713c-68fb-4d37-9816-664810f5bfab:a498c981-fae6-458c-9150-bb73d09f4261", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203506.1", "spisova_znacka": "10Csp/101/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/101/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203506.1"}, {"guid": "211844db-79c9-43ca-8f01-2bf28272adc8:d1b43c5c-0fef-4a85-af02-0358c4b072ff", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203084.1", "spisova_znacka": "10Csp/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/87/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203084.1"}, {"guid": "5733a862-2ca0-4036-a92a-5d3c93a313c0:d50b7dd8-b930-4b3b-8148-afc863b8e5a7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201688.4", "spisova_znacka": "3Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/21/2024 z 23. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201688.4"}]}