{"guid": "4fb62927-fca5-42ef-b37f-1f3ffae453fe:eda42a49-0de4-415b-a8bd-f74948a7adf8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "spisova_znacka": "5Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/13/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 21. novembra 2024, sp. zn. 5Csp/13/2024, ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "identifikacne_cislo": "8824200289", "sud": {"guid": "sud_163", "nazov": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-vranov-nad-toplou"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 2739, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-2739", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "nazov": "§ 875v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-875v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-875v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-6", "nazov": "§ 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511.odsek-1", "nazov": "§ 511 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-511"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-875v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-511", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda42a49-0de4-415b-a8bd-f74948a7adf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n5Csp/13/2024\n8824200289\n21. 11. 2024\nJUDr. Matúš Kalanin\nECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Silverside\nFinancial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09,\nSlovenská republika, IČO: 51 179 172, zastúpený VIVID LEGAL, s. r. o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821\n09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915, proti proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX C. D. E., 2. F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX\nXXXX/X, XXX XX C. D. E., obaja žalovaní zastúpení Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom\nZámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie istiny 5.232,10 eur s príslušenstvom\na o zaplatenie zmluvnej pokuty 808,62 eur, takto\nrozhodol:\nKonanie zastavuje v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 808,58 eur.\nŽalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1393,83 eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1393,83 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, a to všetko\nim povoľuje uhradiť v 70,- eurových mesačných splátkach, splatných vždy každého 25-teho dňa toho,\nktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty\nvýhody splátok.\nV prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.\nŽalovaným v 1. a 2. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66% s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n5Csp/13/2024\n1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade\nzaplatenia istiny vo výške: 5232,10 eur, zmluvných úrokov vo výške: 2251,36 eur, zmluvnej pokuty vo\nvýške: 808,62 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 4844,97 eur\nod 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných\nsplátok úveru a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej\npodstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Žalovaní sú fyzické osoby, ktorým Žalobca na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 668117765 uzavretej dňa 22.05.2020\nmedzi Žalobcom a Žalovanými (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo\nvýške 6400,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 20,36 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej\nlen ,,Úver\"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovaným\nÚver. Žalovaní sa zaviazali splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške\n170,86 eur. Žalovaní sa dostali so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že\n\nnakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,\núčinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty\nvo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX.\nZmluvy). Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej\nsumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Žalobca má právo na\nzaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru\nod prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Žalobca uplatňuje voči Žalovanému nárok na zaplatenie:\nistiny (celková výška dlžnej istiny Úveru) vo výške 5232,10 eur, zmluvných úrokov vo výške: 20,36 %\nročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 2251,36 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo\nsumy vo výške 4844,97 eur od 1.10.2022 do dňa podania Žaloby, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a.\nzo súm omeškaných splátok celkovo vo výške 808,62 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5\n% p.a. zo sumy vo výške 4844,97 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo\nvýške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru.\n2. Žalovaní navrhli žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Úver bol žalovaným poskytnutý tak, že\nbola refinancovaná skoršia zmluva, ktorú poskytoval rovnaký veriteľ, pričom nie je zrejmé prečo istina je\npráve v takejto výške, od toho sa odvíja aj suma poskytnutej istiny a je potrebné preskúmať celý úverový\nvzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. Je potrebné spätne preskúmať, či sú alebo\nnie sú tieto úvery bezúročné a bez poplatkov. Plnenie z tejto zmluvy by bolo potrebné započítať na\nplnenia, ktoré boli žalovanými zaplatené cez skoršie úvery. Úver sa javí ako bezúročný a bez poplatkov,\nnebola dostatočne skúmaná schopnosť žalovaných splácať spotrebiteľský úver.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Platobnou disciplínou k zmluve\no spotrebiteľskom úvere č. 668117765, Sadzobníkom poplatkov účinným od 1.4.2020, Zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere č. 668117765 z 22.5.2020, Výpismi z Obchodného vestníka ohľadne spoločnosti\nSilverside a.s., a to Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022\na Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, Vyjadrením žalobcu\nz 15.3.2024 s prílohami, a to informáciu o RPMN a priemernej hodnote RPMN, pracovnou zmluvou\nz 23.7.2014, Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy z 16.1.2015, občianskym preukazom\nžalovaného v 1. rade, vodičským preukazom žalovaného v 1. rade, pracovnou zmluvou z 1.5.2015\na dohodami o zmene pracovnej zmluvy z 1.5.2017, z 1.2.2017 a 1.2.2016, Potvrdením o zmene\nobchodného mena z 8.2.2016, pracovnou zmluvou z 3.2.2014 a dohodou o zmene pracovnej zmluvy\nz 1.2.2015, občianskym preukazom žalovanej v 2. rade, preukazom zdravotného poistenia žalovanej v\n2. rade, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru z 20.5.2020, výplatnými páskami žalovaného\nv 1. rade, výplatnými páskami žalovanej v 2. rade, správou z registra úverov žalovaného v 1. rade,\nsprávou z registra úverov žalovanej v 2. rade, vyjadrením žalovaných z 18.3.2024, vyjadrením žalobcu z\n15.3.2024, Priemernými úrokovými sadzbami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny zo\nstránky https://nbs.sk za obdobie roka 2020, vyjadrením žalobcu z 1.7.2024 s prílohami, a to zmluvou\no spotrebiteľskom úvere č. 254311504 z 16.10.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 508307646\nz 21.4.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 435863653 z 29.4.2017, zmluvou o spotrebiteľskom\núvere č. 855170942 z 13.9.2018, vyjadrenie žalobcu – návrh na vstup nového žalobcu do konania\nz 19.9.2024 s prílohou, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.3.2024 a vyjadrením žalobcu\nz 23.9.2024 a prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu zo dňa 1.10.2024,\npripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 4Csp/11/2024 a z neho obsahom žaloby\nako aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 435863653 zo dňa 29.4.2019, vyjadrením\nžalobcu z 10.10.2024 s prílohami, a to platobnou disciplínou k úveru č. 254311504, platobnou disciplínou\nk úveru č. 435863653, platobnou disciplínou úveru č. 508307646, platobnou disciplínou úveru č.\n85170942, listinou refinancovanie záväzkov Profi Credit Slovakia s.r.o , lustráciami v Sociálnej poisťovni\nohľadne žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 21.11.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Z výpisu z obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 mal súd preukázané, že uznesením\nzo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu\nSilverside, a. s., IČO: 500 525 60. Dňa 5.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 zverejnené\nrozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým bola do funkcie\nsprávcu úpadcu Silverside, a. s., IČO: 500 525 60 ustanovená spoločnosť UBC 2020 k.s.\n5. V priebehu konania podal pôvodný žalobca UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, správca úpadcu\nSilverside, a. s., v konkurze, IČO: 500 525 60, na tunajší súd návrh na zmenu na strane žalobcu.\n\nSúd uznesením zo dňa 27.9.2024 č.k. 5Csp/13/2024-153 pripustil, aby z konania na strane žalobcu\nvystúpila spoločnosť UBC 2020, k.s. so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151\n135, ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a na jej miesto do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť\nSilverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - mestská časť Ružinov\n821 09, Slovenská republika, IČO: 51 179 172. Pôvodný žalobca ako postupca zmluvou o postúpení\npohľadávok z 20.3.2024 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto\nkonania. V podaní z 26.9.2024 predložil tiež prílohu zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorej je\nšpecifikovaná aj pohľadávka proti žalovanému. Tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.\n6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 668117765 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi\na pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 22.5.2020 je zrejmé, že žalovaným bol\nposkytnutý úver vo výške 6400,- eur na dva rôzne bankové účty, pričom na jeden účet (účet žalovaných,\nčo je zrejmé z úvodnej časti zmluvy nachádzajúcej sa pred Článkom I. označenej ako „ Číslo bankového\núčtu dlžníka“ ) bola poskytnutá suma 2642,17 eur a na účet veriteľa za účelom úhrady pravidelných\nsplátok a ostatných záväzkov (bod 2. zmluvy, posledná kolonka tabuľky) bola poskytnutá suma\n3757,83 eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 170,86 eur, pričom celková\nčiastka na zaplatenie predstavuje 10251,60 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 20,36% a\nRPMN je uvedené vo výške 21,48%. Dátum prvej splátky bol 20.7.2020 a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol 20.6.2025.\n7. Podľa Článku IX., bod 1 zmluvy, ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných\nsplátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných\nsplátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.\n8. Podľa Článku IX., bod 4 zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov\nmá Veriteľ právo požadovať úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa článku IX. Bod 1.\nzmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa\nomeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.\n9. Podľa predloženého Sadzobníka poplatkov účinného od 1.4.2020, predstavoval poplatok za\nVystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade 3 eurá, poplatok za Vystavenie listovej\nupomienky s informáciou o zosplatnení 4 eurá.\n10. Podľa predloženej platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 668 117 765,\npredstavovala mesačná splátka úveru 170,86 eur, pričom žalovaní do 29.6.2023 uhradili 2904,12 eur.\n11. Žalobca vo vyjadrení z 15.3.2023 uviedol, že žalovaní do zosplatnenia úveru uhradili celkovo sumu\nvo výške 2.884,12 eur. Po zosplatnení úveru (t.j. po 30.09.2022) uhradili sumu 20 eur. Z uvedeného\nvypláva, že žalovaní uhradili celkom na úvere sumu vo výške 2.904,12 eur. Z toho bola na splatenie\nistiny zarátaná suma 1.167,90 eur, na splatenie zmluvného úroku suma 1.600,24 eur, na splatenie\núroku za obdobie povoleného odkladu splátok suma 111,20 eur, na splatenie úroku z omeškania suma\n2,04 eur, na splatenie zmluvnej pokuty suma 4,74 eur a na splatene poplatkov za kolekcie suma 18\neur. Žalobca si uplatňuje sumu istiny vo výške 5.232,10 eur (t.j. 6.400 eur – 1.167,90 eur), sumu\nzmluvných úrokov vo výške 2.251,36 eur, a to vzhľadom na skutočnosť, že Žalovaní sa zaviazali uhradiť\nŽalobcovi celkovú sumu vo výške 10.251,60 eur (čl. II. Zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že žalovaní\nsa zaviazali uhradiť zmluvný úrok vo výške 3.851,60 eur (t.j. 10.251,60 eur – 6.400 eur). Vzhľadom\nnato, že žalovaní uhradili na úrok sumu vo výške 1.600,24 eur, si žalobca uplatňuje zmluvný úrok vo\nvýške 2.251,36 eur (t.j. 3.851,60 eur – 1.600,24 eur). Vo vzťahu k žalovanej sume zmluvnej pokuty\nvo výške 808,58 eur žalobca vzal žalobu čiastočne späť. Žiadal úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.\nzo sumy vo výške 4.844,97 eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Suma 4.844,97 eur predstavuje sumu\nzosplatnených splátok úveru ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 30.09.2022, čiže pri sume 4.844,97 eur ide\no tú časť úveru, pozostávajúcu zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaní dostali do omeškania\ndňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti Uznesenia o vyhlásení konkurzu. Pri uplatňovaní\npercentuálnych sadzieb vychádzal jednak zo Zmluvy (čl. II a čl. IX Zmluvy) a taktiež z Nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka. Žalovaní prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 20.05.2020\n(ďalej len „Žiadosť“) požiadali žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej\n\nŽiadosti boli tiež informácie poskytnuté žalovanými v rozsahu: identifikačné údaje žalovaných (meno a\npriezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav,\nadresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu,\nkontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým majú žalovaní\nvyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Hlavný zdroj príjmu žalovaného v 1. rade,\nšpecifikovaný nasledovne: zamestnaný - pracovná zmluva, priemerný čistý mesačný príjem - 894,85\neur. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky - 210,20 eur, dopytované\nvýdavky - 0,00 eur. Záväzky na refinancovanie: suma na vyplatenie - 3.757,83 eur, mesačná splátka\n- 130,50 eur. Hlavný zdroj príjmu žalovaného v 2. rade, špecifikovaný nasledovne: zamestnaný pracovná zmluva, priemerný čistý mesačný príjem - 554,49 eur. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované\nnasledovne: minimálne výdavky - 210,20 eur, dopytované výdavky - 0,00 eur. Informácie o zrážkach\nzo mzdy realizovaných voči žalovaným a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou\nby boli žalovaní – neuvedené. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľov, v nasledovnom\nrozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľov - 1.449,34 eur, spoločné výdavky spotrebiteľov - 356,84 eur.\nČestné vyhlásenia žalovaných, o tom, že: na ich majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená\nreštrukturalizácia, nie sú v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový\núrad, Sociálna poisťovňa), nie sú politicky exponovanými osobami, nie je vedený súdny spor, alebo\niné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť plniť záväzky zo\nzáväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe Žiadosti, všetky skutočnosti\nuvedené žalovanými v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; Žalovaní nezamlčali žiadne\nskutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaní si sú vedomí, že informácie poskytnuté\nžalovanými v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti splácať požadovaný úver.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 7 ods. 2 prvá veta, zákona o spotrebiteľských úveroch. Na\npreukázanie tvrdení, uvádzaných žalovanými v obsahu Žiadosti, žalovaní spolu so žiadosťou predložili\nžalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz žalovaného v 1. rade, 2. Občiansky\npreukaz žalovaného v 2. rade, 3. Vodičský preukaz žalovaného v 1. rade, 4. Preukaz poistenca\nžalovaného v 2. rade, 5. Pracovná zmluva žalovaného v 1. rade, 6. Pracovná zmluva žalovaného v 2.\nrade, 7. Výplatné pásky žalovaného v 1. rade, 8. Výplatné pásky žalovaného v 2. rade. Žalobca vykonal aj\nvlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:\nregister – CRIF – nebank, register – CRIF – bank, register RegisterUverov s.r.o. o čom predložil Správy\nz registrov úverov žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade zo dňa 20.05.2020. Zo všetkých vyššie\nuvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné\npríjmy žalovaných predstavujú sumu vo výške 1.452,66 eur, pozostávajúce zo mzdy vyplácanej ich\nzamestnávateľmi, a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovaných spolu s rezervou predstavujú\nsumu vo výške 1.195,25 eur, pozostávajúcu z: 1. životného minima klienta vo výške 210,20 eur, 2.\nživotného minima ďalšej posudzovanej osoby vo výške 146,64 eur, 3. rezervy vo výške 438,33 eur,\n4. výdavkov z registrov úverov spolu vo výške 530,58 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v čase\nposudzovania Žiadosti pravidelne disponovali voľnými zdrojmi vo výške 257,41 eur mesačne. Žalovaní\npred poskytnutím úveru pravidelne disponovali dostatočnými zdrojmi na splácanie dohodnutej mesačnej\nsplátky úveru vo výške 170,86 eur. Údaj o výške RPMN uvedený v Zmluve je správny. Ako vyplýva\nz Článku II Zmluvy, RPMN bola určená vo výške 21,48 %, priemerná RPMN bola určená vo výške\n12,15 % a odplata podľa Občianskeho zákonníka bola určená vo výške 20,36 %. Vzorec pre výpočet\nRPMN bol spolu s presným výpočtom RPMN odovzdaný Žalovaným a to prostredníctvom dokumentu:\n„Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN)“ zo dňa 22.05.2020 - predmetné informácie\nboli Žalovanému poskytnuté súčasne s uzatvorením Zmluvy a poskytnutím Úveru.\n12. Vo vyjadrení z 1.7.2024 žalobca uviedol, že so žalovanými mal uzatvorené nasledujúce\nspotrebiteľské úvery: Spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 668117765 - prebiehajúce konanie\npod sp. zn. 5Csp/13/2024 - refinancovaný spotrebiteľský úver č. 855170942 vo výške 3.757,83 eur.\nSpotrebiteľský úver č. 435863653 na refinancovanie – prebiehajúce konanie pod sp. zn. 4Csp/11/2024\n- refinancovaný spotrebiteľský úver č. 508307646 vo výške 4.839,41 eur. Žalobca prijal na splatenie\núveru č. 435863653 sumu vo výške 6.246,89 eur. Spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 855170942\n– ukončený k 28.05.2020, predčasné splatenie sumou vo výške 3.757,83 eur - refinancovaný\nspotrebiteľský úver č. 254311504 vo výške 3.224,82 eur. Spotrebiteľský úver č. 254311504 – ukončený\nk 14.09.2018, predčasné splatenie sumou vo výške 3.224,82 eur. Spotrebiteľský úver na refinancovanie\nč. 508307646 – ukončený k 02.05.2019, predčasné splatenie sumou vo výške 4.839,41 eur. Spoločne\ns uvedeným vyjadrením žalobca súdu predložil zmluvy o spotrebiteľských úveroch na refinancovanie č.\n508307646, č. 855170942 a č. 435863653 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 254311504.\n\n13. Vo vyjadrení z 10.10.2024 žalobca uviedol, že spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 668117765\n(poskytnutých 6.400,- eur) - predmetné prebiehajúce konanie pod sp. zn. 5Csp/13/2024 - úverom\nč. 668117765 bol refinancovaný spotrebiteľský úver č. 855170942 sumou vo výške 3.757,83 eur\n(Čl. II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 668117765). Žalovaní spolu uhradili na\npredmetný úver č. 668117765 sumu vo výške 2.904,12 eur. Spotrebiteľský úver č. 435863653 na\nrefinancovanie (poskytnutých 7.500,- eur) – prebiehajúce konanie pod sp. zn. 4Csp/11/2024 - úverom\nč. 435863653 bol refinancovaný spotrebiteľský úver č. 508307646 sumou vo výške 4.839,41 eur\n(Čl. II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 435863653). Žalobca prijal spolu na\nsplatenie úveru č. 435863653 sumu vo výške 6.246,89 eur. Spotrebiteľský úver na refinancovanie č.\n855170942 (poskytnutých 5.000,- eur) – ukončený ku dňu 28.05.2020 (predčasné splatenie sumou\nvo výške 3.757,83 eur) - úverom č. 855170942 bol refinancovaný spotrebiteľský úver č. 254311504\nsumou vo výške 3.224,82 eur (Čl. II. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 855170942)\n- Žalobca prijal spolu na splatenie úveru č. 855170942 sumu vo výške 6.463,83 eur, čím je úver ku\ndňu 28.05.2020 splatený/ukončený. Spotrebiteľský úver č. 254311504 (poskytnutých 3.500,- eur) ukončený ku dňu 14.09.2018 (predčasné splatenie sumou vo výške 3.224,82 eur). Žalobca prijal spolu\nna splatenie úveru č. 254311504 sumu vo výške 4.138,22 eur, čím je úver ku dňu 14.09.2018 splatený/\nukončený. Spotrebiteľský úver na refinancovanie č. 508307646 (poskytnutých 6.500,- eur) – ukončený\nku dňu 02.05.2019 (predčasné splatenie sumou vo výške 4.839,41 eur) - úverom č. 508307646 boli\nrefinancované záväzky u veriteľa Profi Credit Slovakia, s.r.o. Žalobca prijal spolu na splatenie úveru č.\n508307646 sumu vo výške 8909,03 eur, čím je úver ku dňu 02.05.2019 splatený/ukončený.\n14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 855170942 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi\na pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 13.9.2018 je zrejmé, že žalovaným bol\nposkytnutý úver vo výške 5000,- eur na dva rôzne bankové účty, pričom na jeden účet (účet žalovaných,\nčo je zrejmé z úvodnej časti zmluvy nachádzajúcej sa pred Článkom I. označenej ako „ Číslo bankového\núčtu dlžníka“ ) bola poskytnutá suma 1775,18 eur a na účet veriteľa za účelom úhrady pravidelných\nsplátok a ostatných záväzkov (bod 2. zmluvy, posledná kolonka tabuľky) bola poskytnutá suma 3224,82\neur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 130,50 eur, pričom celková čiastka\nna zaplatenie predstavuje 7830,- eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 19,29% a RPMN\nje uvedené vo výške 20,88%. Dátum prvej splátky bol 20.10.2018 a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol 20.9.2023.\n15. Podľa platobnej disciplíny k úveru č. 855170942 je zrejmé, že žalovaní celkovo hradili k uvedenej\nzmluve sumu 2706,- eur.\n16. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 254311504 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi a\npôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 16.10.2017 je zrejmé, že žalovaným bol\nposkytnutý úver vo výške 3500,- eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume\n91,34 eur, pričom celková čiastka na zaplatenie predstavuje 5480,40 eur. Ročná úroková sadzba úveru\npredstavuje 19,28% a RPMN je uvedené vo výške 20,24%. Dátum prvej splátky bol 15.12.2017 a termín\nkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol 15.11.2022.\n17. Podľa platobnej disciplíny k úveru č. 254311504 je zrejmé, že žalovaní celkovo hradili k uvedenej\nzmluve sumu 913,40 eur\n18. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 4Csp/11/2024, najmä zo žaloby je\nzrejmé, že predmetom konania je nárok na zaplatenie konkrétnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere na refinancovanie č. 435863653 zo dňa 29.4.2019 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu\nSilverside a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade.\n19. Vo vyjadrení z 1.10.2024 žalobca v celosti odkázal na svoje dovtedajšie vyjadrenia a účasť na\npojednávaniach konaných dňa 18.03.2024 a 27.06.2024.\n20. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci pojednávania poukazoval na dôvodnosť\nžaloby, na skutočnosť, že zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských\núveroch , že žalobca si splnil povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou bonitu žalovaných, pričom\nv tejto súvislosti odkázal na obsah písomných vyjadrení.\n\n21. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci pojednávaní uviedli, že\nv prípade refinancovaných zmlúv ide o bezúročné zmluvy a bezpoplatkové, je potrebné vysporiadať\nlen istiny týchto zmlúv. Vo vzťahu k zisteným skutočnostiam navrhli zohľadniť ich osobné pomery,\npríjem žalovaného v 1. rade je vo výške 650 eur, má určité zdravotné problémy, ktoré ho stoja nemalé\nfinančné prostriedky. U oboch žalovaných ide o dôchodcov, navrhli preto, aby im súd umožnil uhrádzať\nzostávajúci dlh v primeraných mesačných splátkach po 70,- eur. Poukázali na konanie vedené na\ntunajšom súde pod sp.zn. 4Csp/11/2024, v ktorom žalobca žaluje žalovaných o sumu 4400,03 eur s\npríslušenstvom, pričom toto konanie nie je skončené, existuje hrozba ďalšieho prípadného plnenia zo\nstrany žalovaných.\n22. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni ohľadne žalovaného v 1. rade zo dňa 21.11.2024, tento je tento\npoberateľom starobného dôchodku v sume 659,- eur, pričom na dohodu o pracovnej činnosti pracuje\npre spoločnosť AGRO-TRANS Slovakia s.r.o., pričom jeho vymeriavací základ sa pohyboval od marca\n2024 do októbra 2024 v sume od 144,- eur do 198,- eur mesačne.\n23. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni ohľadne žalovanej v 2. rade zo dňa 21.11.2024, táto je tento\npoberateľkou starobného dôchodku v sume 591,50 eur.\n24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n25. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o\niných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n26. V zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\n\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n29. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\n\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n30. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54\nObčianskeho zákonníka.\n31. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom\nv čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n33. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n35. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n36. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n37. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,\nje neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za\nktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n38. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\n\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n39. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3\nstanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n40. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej\nzmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\nZmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť\njeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n41. Podľa § 875v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo\nspotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n42. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n43. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n44. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n45. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak\nje žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n46. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na\nnesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n(§\n146 ods. 1 CSP).\n47. Podaním doručeným súdu dňa 15.3.2024 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie\nzmluvnej pokuty v sume 808,58 eur, a to pred prvým pojednávaním vo veci, súd preto v časti o zaplatenie\nuvedeného nároku konanie zastavil.\n48. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n49. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\n\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n50. V tomto prípade zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými bola zmluvou spotrebiteľskou\nv zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní\nako spotrebitelia, pričom obsah bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,\ndošlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaných ako spotrebiteľov v danom právnom vzťahu.\n51. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n52. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluva spotrebiteľská v zmysle zákona o\nochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je\npotrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n53. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere na refinancovanie číslo 668117765 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi a pôvodným\nveriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 22.5.2020, bol žalovaným bol poskytnutý úver vo\nvýške 6400,- eur, pričom suma 2642,17 eur bola poskytnutá na účet žalovaných a na účet veriteľa\nza účelom refinancovania predchádzajúceho úveru zo zmluvy č. 855170942 bola poskytnutá suma\n3757,83 eur. Žalovaní mali úver splatiť 60 mesačnými splátkami v sume 170,86 eur, pričom celková\nčiastka na zaplatenie predstavuje 10251,60 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 20,36% a\nRPMN je uvedené vo výške 21,48%. Dátum prvej splátky bol 20.7.2020 a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol 20.6.2025. Žalovaní celkovo k tomuto úveru uhradili sumu 2904,12 eur.\n54. Zároveň bolo preukázané, že zmluvou č. 855170942 uzavretou medzi žalovanými ako dlžníkmi a\npôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 13.9.2018 bol refinancovaný predchádzajúci\núver zo zmluvy č. 254311504 uzavretej medzi tými istými účastníkmi zmluvného vzťahu, a to vo výške\n3224,82 eur, pričom zvyšná suma 1775,18 eur bola poskytnutá na účet žalovaných. K zmluve č.\n855170942 žalovaní splátkami uhradili celkovo 2706,- eur.\n55. Na základe predchádzajúcim úverom refinancovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo\n254311504 uzavretej medzi žalovanými ako dlžníkmi a pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside,\na.s. dňa 16.10.2017 bolo žalovaným poskytnutých 3500,- eur, pričom celkovo žalovaní hradili k uvedenej\nzmluve sumu 913,40 eur.\n56. Z vyššie zisteného skutkového stavu je tak zrejmé, že žalovaní uzavreli túto zmluvu z dôvodu, aby\nsa z poskytnutej sumy uhradili ich predchádzajúce záväzky z iných spotrebiteľských zmlúv uzavretých\nso žalobcom.\n57. Podľa ust. § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase zavretia zmluvy zo dňa\n22.5.2020, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú\nsplátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o\n\nnárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie\nsú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6,\n§ 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16\naž 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.\n58. Vzhľadom na vyššie cit. ustanovenie vznikajú pochybnosti, či žalobca preukázal existenciu záväzku\nžalovaných z predchádzajúcich úverových zmlúv a najmä rozsahu tohto záväzku pri uzatváraní\nzmluvy z 22.5.2020. Takáto zmluva je totiž svojím obsahom v skutočnosti dohodou o zmene záväzku\n(privatívnou nováciou) v zmysle § 516 Občianskeho zákonníka, ktorým sa doterajší záväzok nahrádza\nzáväzkom novým z titulu úveru alebo pôžičky.\n59. V zmysle citovaného § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch je tak predpokladom uzatvorenia\nnovej zmluvy skutočnosť, aby podmienky splácania úveru vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neboli pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania úveru vyplývajúce z pôvodnej zmluvy.\nK zhoršeniu podmienok splácania uzatvorením novej zmluvy by mohlo dôjsť napríklad v prípade,\nak predchádzajúce záväzky boli premlčané, alebo boli dojednané neprimerane vysoké úroky, úver\nposkytnutý zmluvou mohol byť posúdený pre absenciu náležitostí zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov\na podobne. Takýmto spôsobom by si uzatvorením novej zmluvy veriteľ mohol zabezpečiť vymoženie\npohľadávok, na ktoré by inak nemal nárok (porovnaj napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 21Co/173/2017 z 28. 06. 2018).\n60. V danom prípade, na preukázanie dôvodnosti svojho nároku bol žalobca povinný predkladať dôkazy,\nokrem jednotlivých zmlúv tiež ich platobnú históriu od začiatku úverového vzťahu až do ukončenia,\naby bolo zrejmé, v akej reálnej výške boli poskytnuté predchádzajúce refinancované úvery žalovaných,\nakú sumu títo uhradili k predmetným úverom, na čo boli och splátky a platby započítané, teda aká\nsuma bola započítaná na istinu, aká na úroky, aká na poplatky a aký bol teda skutočný dlh žalovaných\na z čoho pozostával ku dňu uzavretia zmluvy z 22.5.2020 (ale obdobne aj ku dňu 13.9.2018, kedy\ndošlo k refinancovaniu úveru zo zmluvy č. 254311504, a to úverom, ktorý bol neskôr tiež refinancovaný\npráve zmluvou z 22.5.2020. V prerokúvanej veci tak bolo pri uzatváraní zmluvy z 16.9.2014, podľa\nktorej sa mal časťou poskytnutého úveru uhradiť skorší záväzok žalovaných voči žalobcovi, nevyhnutné,\naby bola preukázaná existencia tohto záväzku v rozsahu uvedenom v spotrebiteľskej zmluve. Pokiaľ\ntakýto záväzok v uvedenom rozsahu neexistoval, bola by zmluva v tejto časti neplatná a žalobca by\ntak z nej nemohol od žalovaných nad preukázaný rozsah nič viac požadovať. Zo skutkového stavu\nvyplynulo, že žalobca nepreukázal existenciu takéhoto pôvodného záväzku žalovaného v rozsahu, ktorý\nje deklarovaný v zmluve z 22.5.2020 (čo rovnako nebolo preukázané ani pri zmluve z 13.9.2018), pričom\ndôkazné bremeno ohľadne uvedenej skutočnosti leží práve na žalobcovi (musí preukázať existenciu\nuplatňovaného nároku). Žalobca súde predložil refinancované zmluvy ako aj ich platobnú históriu a súd\nvyhodnocoval, či rozsah refinancovaných záväzkov pri uzatváraní jednotlivých zmlúv bol preukázaný.\n61. Primárne sa súd zaoberal samotnou zmluvou z 22.5.2020 a následne vyhodnotil celý záväzkový\nvzťah medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovanými v súlade s vyššie uvedeným.\n62. V danom prípade bola medzi stranami sporu dňa 22.5.2020 uzavretá úverová zmluva, ktorá je\nabsolútnym obchodom a takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na\npovahu účastníkov úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný\nosobitnou právnou úpravou (zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver\nsa považuje akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri\ninštitúte pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však\no vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o\ntypicky občianskoprávny vzťah. Spotrebiteľský úver je jeden z najfrekventovanejších občianskoprávnych\nvzťahov.\n63. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie\n§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských\nzmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú\nvzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho\n\nustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré\ntypy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.\n64. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento\nzákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nUstanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,\na teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.\n65. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy\ninštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo\n(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti\nobčianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.\nSmernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej\nstrane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek\nzhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.\n66. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej\nzmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax\nnavyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (porov. Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011,\nIV.ÚS 55/2011-19).\n67. V zmysle zmluvy bol spotrebiteľský úver žalovaným poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe 20,36%.\n68. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý\npožaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho\nnepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke\n„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za\nužívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť\" obvyklým spôsobom.\nNie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o\núrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá\npreto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi\nneprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška\núrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru\nv dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným\nbankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.\nzn. 5 Cdo 26/2011).\n69. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri\npeňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška\núrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu\nobmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1\nObč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie\nbyť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15. decembra 2004, sp. zn. 21 Cdo\n1484/2004).\n70. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v\nzmysle ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich\ndojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami\npri poskytovaní úverov a pôžičiek.\n71. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že\npri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) v máji 2020 činil úrok 3,22 %\np.a. (nové obchody). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom\nprípade viac ako šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.\n\n72. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť\ndobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).\n73. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,\nktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v\nsúlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n74. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými\nmravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti úroku\nneplatným právnym úkonom.\n75. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje\ndobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý\npri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom\ndôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel.\nĽahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv.\ncivilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny\ndvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej\npovahy teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje\nna rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný\npre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra\n2013 č. k. 3Co 151/2013.\n76. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s\ndobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú\ncenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho\nneskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide\no vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.\nPoskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny\nprístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;\nčl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).\n77. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom\núvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti\npriemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne\npostupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %\noproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti\nodvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani\nmoderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov\nnad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.\nTáto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa\nv zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o\nvýške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo\ndňa 05.11.2014\n78. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie\núveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných\nbankami. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi predstavuje 632,30 %\nz ročnej miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami, takže 532,30 % prevyšuje miery úrokov\nposkytovaných v tomto období bankami.\n79. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že priemerná úroková sadzba pri úveroch so splatnosťou do 1\nroka v roku 2020 je uvedená vo výške 5,49 %, pri úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške\n3,38% a so splatnosťou nad 5 rokov je vo výške 7,47 %. Najvyššia úroková sadzba vôbec, ktorá sa\nvyskytla v roku 2020 bola vo výške 7,84%, teda úroková sadzba dohodnutá v zmluve prevyšuje aj všetky\nvyššie uvedené úrokové miery minimálne dvojnásobne.\n\n80. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú\n(§41 Občianskeho zákonníka). Súd by tak musel zamietnuť žalobu žalobcu, nezohľadňujúce ďalšie\nrelevantné skutočnosti, nárok ohľadne úrokov z úveru uplatnených žalobou v sume 2251,36 eur, pričom\nby aj platby vykonané žalovanými na uvedený nárok zarátal súd na istinu úveru.\n81. Súd sa pri výbere ustálenej rozhodovacej praxe priklonil k tej, ktorá uprednostňuje výklad sledujúci\nzáujem spotrebiteľa, teda výklad pre spotrebiteľa jednoznačne výhodnejší, nakoľko princíp ochrany práv\nspotrebiteľa patrí podľa ustálenej praxe medzi jeden z najdôležitejších princípov právneho poriadku. V\nsúvislosti s významnosťou tohto princípu súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 1/2012, podľa ktorého „princíp „vigilantibus iura scripta sunt“\nv spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)\nustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“\n82. Pokiaľ by žalobca namietol, že nemožno zohľadňovať len výšku úrokov, ale iba celkovú výšku odplaty\nza poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka súd uvádza, že\npredmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek\nodplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom\nprípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou\nneprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými\nmravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie\nodplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia\nposudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti. ( v súvislosti s\nuvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája\n2018 a zároveň v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020\nz 22. 10. 2020).\n83. Rovnaké závery vyplývajú tiež z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/46/2022 z\n30. 03. 2023, podľa ktorého „pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie\nnevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby a prípadne ďalších zložiek odplaty s dobrými\nmravmi, nakoľko predstavuje osobitný regulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade\nnevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou\nneprekračujúcou limit vyplývajúci z ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, môže byť v rozpore s\ndobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické\nporovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti\nuzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán, prípadne ďalšie okolnosti.“\n84. Súd poukazuje na dôvodovú správu k nariadeniu vlády SR č. 141/2014 Z. z. ktorým sa mení\na dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Touto novelou sa vykonáva §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ustanovením najvyššej prípustnej výšky odplaty, ktorú možno od\nspotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom i Vláda SR predpokladala že\nsamotné stanovenie tejto najvyššej prípustnej odplaty nevylučuje uplatnenie korektívu dobrých mravov.\nPodľa textu dôvodov správy: „V súvislosti s RPMN je potrebné ešte uviesť, že v niektorých súdnych\nrozhodnutiach už odplata požadovaná na úrovni 23 % a viac je posudzovaná ako v rozpore s dobrými\nmravmi a teda v kontexte s vyššie načrtnutou tabuľkou RPMN celkové náklady by pri verifikácii dobrých\nmravov nemali prekročiť 30 - 35 %, pričom plnenie dosahujúce 40 - 50 % by bolo možné označiť\npri splnení ďalších znakov za úžerné. V uvedenom kontexte bude vždy aplikovateľná aj skutková\npodstata úžery pri zachovaní správneho právneho posúdenia hrubého nepomeru protiplnenia a jej\nostatných znakov - v danom kontexte bude, aby súdy pri zachovaní vzťahu subsidiarity § 39 Občianskeho\nzákonníka správne vyhodnotili aj aplikačný rozmer § 39a Občianskeho zákonníka, ktorý predstavuje\niba jeden z dôvodov neplatnosti právneho úkonu. Uvedeným dlhodobo judikovaným pravidlám sa\nmusí regulatívnym spôsobom prispôsobiť aj trh požičiavania peňažných prostriedkov spotrebiteľom,\nkeďže výhodnosť tohto prispôsobenia je práve v dosiahnutí právnej istoty v otázke platného dojednania\nspotrebiteľskej zmluvy.“\n85. Pokiaľ ide konfrontáciu ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa odplaty v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá odplata nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno\n\nod spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať a ust. § 39 Občianskeho zákonníka,\nsúd poukazuje na ustálenú judikatúru a v tejto súvislosti súd poukazuje v súvislosti s neprimeraným\núrokom z úveru aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/114/2018 zo dňa 27.\n08. 2019: „Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle\nprincípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila,\nže neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej\nmiere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Úroková sadzba uvedená v zmluve 28,68 % ročne odporuje dobrým mravom, a preto je dojednanie o úrokovej sadzbe nutné považovať za\nabsolútne neplatné (§ 3, § 39 Občianskeho zákonníka), čo znamená, že veriteľ nemá nárok na úroky\nz úveru. Nariadenie vlády č. 238/2008 Z.z. a ani žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil\nsúdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky, ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú\nvyňaté z posudzovania dodržania imperatívu dobrých mravov zo strany súdu. Sadzba úrokov 28,68\n% ročne nemá opodstatnenie v demokratickej spoločnosti, nemožno ju označiť inak ako úžernú a\nodporujúcu dobrým mravom.“\n86. Vo vyššie citovanom prípade odvolací súd považoval za odporujúci dobrým mravom úrok vo výške\n28,68% ročne, avšak pri zistení priemernej ročnej úrokovej miery úrokov poskytovaných v období\nuzavretia zmluvy bankami vo výške 14,56%.\n87. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je bez akýchkoľvek pochybností, že odplatu pri poskytnutí\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi netvorí len úrok, ale aj poplatky a akékoľvek iné odplatné\nplnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s\nposkytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Osobitný\nvýznam úrokov ako jednej zo zložiek odplaty sa prejavuje v tom, že zákon o spotrebiteľských úveroch v\nznení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vyžadoval uvádzať i úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.\nJe preto potrebné bez akýchkoľvek pochybností pripustiť, aby táto zložka odplaty, teda úrok, podlieha\nsúdnemu prieskumu so zameraním na zistenie, či je v súlade s dobrými mravmi alebo nie. V súvislosti\ns uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/31/2022 z 27. 10. 2022.\nAkékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere požadované\nalebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť\nodplaty (porovnaj § 9 ods. 14 zákona o spotrebiteľských úveroch).\n88. Pokiaľ by dodávateľ v rámci odplaty za úver požadoval aj ďalšie poplatky a náhradu rôznych\nnákladov, súd v prvom rade posúdi ich dôvodnosť ( aj napríklad v súvislosti s tzv. teóriou skutočného\nplnenia v spotrebiteľských zmluvách, kedy je súd povinný skúmať, či zmluvná podmienka neobsahuje\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v\nskutočnosti záujmom dodávateľa, pozri napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp.zn.\n18Co/109/2011) a až následne by porovnal, či celková odplata nie je v rozpore s ustanovením § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka.\n89. S námietkami dodávateľa týkajúcimi sa odplaty podľa ust. § 53 ods. 6 občianskeho zákonníka sa\nvysporiadal Krajský súd v Prešove napríklad v rozsudku sp.zn. 3Co/83/2017 z 07. 11. 2017: „Odvolací\nsúd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že ročný úrok za poskytnutie úveru dosahujúci úroveň 28 %\npodstatne prevyšuje úroky obvykle požadované na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných\nprípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako i dobrými mravmi.“\n90. Prijaté znenie ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. bolo odôvodnené tým, že ide o upresnenie údajovej bázy\nukazovateľa, z ktorého sa vychádza pri poskytovaní primeranosti odplaty za spotrebiteľský úver. Túto\núdajovú bázu, pokiaľ ide o výšku odplaty lehoty splatnosti spôsob zabezpečenia objem poskytnutých\núverov na finančnom trhu poskytujú hlásenia zverejňované štvrťročne Ministerstvom financií SR na\nzáklade hlásených subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery. Takýmto spôsobom bolo referenčné\nkritérium, podľa ktorého sa mohla posudzovať primeranosť zo sektoru bánk prenesená na sektor\nfinančného trhu ako taký, teda na všetky spoločnosti poskytujúce peňažné prostriedky spotrebiteľom, a\nto pri absencii akýchkoľvek pravidiel odplaty a jej stropu. To neznamená, že by súd aj v takom prípade\nnemal možnosť posudzovať aj takýto úverový vzťah, ktorý sa dotýka uvedených úrokov v zmysle § 39\nObč. zák. v spojení s § 3 Občianskeho zákonníka. V danej veci preto bolo možné na základe ustálenej\njudikatúry pristúpiť k posudzovaniu odplaty založenej na referenčnej báze odplaty požadovanej bankami\n\nu spotrebných úverov v obdobných prípadoch (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach\nč.k. 2CoCsp/2/2020 z 20. 08. 2020).\n91. Obdobne sa s otázkou rozporu úroku s dobrými mravmi vysporiadal Krajský súd v Prešove napríklad\nv týchto rozhodnutiach:\n92. „Aplikáciu § 3 OZ nevylučuje ani ust. § 53 ods. 6 OZ, kedy za obvyklé, primerané a neúžernícke úroky\nnie je možné vychádzať z údajov subjektov poskytujúcich spotrebiteľské úvery, ktoré úvery poskytujú\nza neprimerané odplaty a úroky rozporné s dobrými mravmi.“ (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nč.k. 10Co/48/2018 z 31. 01. 2019)\n93. „Výška priemerných úrokových mier poskytovaných pre nové spotrebiteľské úvery predstavovala\nv čase uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere výšku 8,76 %, teda prekročenie tejto\núrokovej miery poskytnutej navyše pri úvere so splatnosťou 10 rokov, o viac ako 100 %, nemožno\npovažovať za iné, než úžerné, a to najmä za situácie, keď jej poskytol pôžičku bez náležitého posúdenia\njej bonity.“ (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 22CoCsp/41/2020 z 26. 11. 2020)\n94. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne\npresahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám\nuplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. S neprimeranými úrokmi vo výške 17,70%\nročne pri prípustnej celkovej výške odplaty podľa podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa\nvysporiadal vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Prešove vo veci sp.zn. 7CoCsp/54/2020 z 24. 06.\n2021: „Osobitný význam úrokov ako jednej zo zložiek odplaty sa prejavuje v tom, že zákon č. 129/2010\nZ.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2 písm. i) uvádzať i úrokovú\nsadzbu spotrebiteľského úveru. Je preto potrebné bez akýchkoľvek pochybností pripustiť, aby táto\nzložka odplaty, teda úrok, podliehal súdnemu prieskumu so zameraním na zistenie, či je v súlade s\ndobrými mravmi alebo nie.“ ... „Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu,\nsa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však\nviac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Dohodnutá úroková sadzba 19,90 % oproti priemernej úrokovej\nmiere bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam október 2016 pri úveroch nad 5\nrokov vo výške 8,83 % ročne o viac ako dvojnásobok prevyšuje tento priemer, čo rozhodne nemožno\npovažovať za primerané a teda zodpovedajúce dobrým mravom. Záver o neplatnosti dojednania o\núrokoch pre rozpor s dobrými mravmi má preto oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 39 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).“\n95. V obdobnej veci žalobcu Krajský súd v Prešove v rozsudku sp.zn. 22CoCsp/15/2023 z 22. 08.\n2023 konštatoval, že súd prvej inštancie „správne prihliadol na súlad zmluvnej dohody o úrokoch\ns § 39 Občianskeho zákonníka, že sa nesmie priečiť dobrým mravom, čo v tomto prípade nebolo\ndodržané. Zmluvne dohodnutý úrok (18.10 %) viac ako dvojnásobne prevyšoval priemernú úrokovú\nsadzbu poskytovanú bankami v období uzavretia úverovej zmluvy (6,84 %), v dôsledku čoho úverová\nzmluva bola neplatná v časti odplaty. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie nesplatenej časti istiny\nbez úrokov...“\n96. Dôležité bolo v tejto súvislosti aj ustálenie otázky, či je potrebné vychádzať z priemerných\núrokových sadzieb pre nové obchody alebo stavu úverov, a to v prospech porovnania so sadzbami\npre nové obchody. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn.13CoCsp/10/2021 z 28. 10. 2021, z ktorého cituje relevantnú časť odôvodnenia aj pre\nprejednávaný prípad: „V predmetnom prípade bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá úroková\nsadzba vo výške 18,04%, pričom ako správne poukázal súd prvej inštancie, podľa údajov Národnej\nbanky Slovenska, pri nových obchodoch za mesiac 07/2017 predstavovala pre spotrebiteľské úvery od\n1 do 5 rokov úroková sadzba výšku 4,44% ročne, teda v predmetnom prípade dojednaný úrok medzi\nstranami bol viac ako 4-násobne vyšší ako priemerná výška úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky\núvery v rovnakom čase, ako bola uzatvorená zmluva.“\n97. Tu je potrebné dodať, že v prípade omeškania žalovaného si naviac žalobca vo formulárovej zmluve\nvymienil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12% ročne. Žalobcovi by tak iba zo samotnej istiny 6400,eur patril ročne nárok na úrok z úveru vo výške 1303,04 eur (20,36% z istiny 6400,- eur) a v prípade\nomeškania žalovaného za obdobie 1 roka zmluvná pokuta vo výške 768,- eur (12% z 6400,- eur) a úrok\n\nz omeškania minimálne vo výške 320,- eur (5% z 6400,- eur). Zmluvná pokuta pritom bola vyčíslená\niba z istiny úveru (pričom ustanovenie čl. IV zmluvy pripúšťa akúkoľvek “dlžnú sumu“ a nehovorí ani o\nkonkrétnom (napríklad ročnom) období – je neurčité). Potenciálne by tak žalobca v zmysle zmluvných\nustanovení, vedel v prípade omeškania žalovaného navýšiť ročne dlh aj o viac ako 2391,04 eur, čo\npredstavuje viac ako 37,36% istiny úveru, a aj to za predpokladu vyčíslenia zmluvnej pokuty iba z istiny\núveru. Je pritom zrejmé, že žalobca v žalobe vyčíslil zmluvnú pokutu ( poníženú na 10% ročne) aj z\núrokov z úveru, pričom zmluvné dojednanie ho oprávňuje účtovať pokutu z akejkoľvek „dlžnej sumy“.\n98. S ohľadom na novšiu judikatúru súd žalobcovi nárok na úrok z úveru pre jeho rozpor s dobrými\nmravmi (§ 39 a § 41 Občianskeho zákonníka) nepriznal, ako je uvedené vyššie.\n99. Je potrebné naviac zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí byť úmerná okrem iného aj\nbonite klienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na\nust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní\npreukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a\npodmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j.\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. Bolo na žalobcovi, aby\ntento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n100. Súd v konaní zistil, že žalobca skúmal bonitu žalovaných predtým ako s nimi vstúpil do zmluvného\nvzťahu, t.j. jeho schopnosť úver v budúcnosti splácať, avšak je potrebné uviesť, že toto skúmanie sa\nna základe predložených listinných dôkazov javí ako formálne, a to najmä vzhľadom na výdavkovú časť\nna strane žalovaných.\n101. Žalobcovi by sa zrejme nedalo vytknúť, že príjmy žalovaných skúmal nedostatočne – predložením\npracovných zmlúv a výplatných pások. Zistil tak priemerný čistý mesačný príjem u žalovaného v 1. rade\nv sume 894,85 eur a u žalovanej v 2. rade v sume 554,49 eur. O odbornú starostlivosť v súlade s §\n7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa už však nejedná, pokiaľ ide o skúmanie výdavkov na\nstrane žalovaných.\n102. Z predložených výpisov z registrov úverov je zrejmé, že žalovaný v 1. rade v čase uzavretia zmluvy\n(22.5.2020) splácal úver s mesačnou splátkou 196,08 eur (výška úveru bola 7500,- eur) a ďalší úver\ns mesačnou splátkou 130,50 eur (výška úveru bola 5000,- eur) a žalovaná v 2. rade v čase uzavretia\nzmluvy (22.5.2020) splácala ako spoludlžníčka úver s mesačnou splátkou 196,08 eur (výška úveru\nbola 7500,- eur) a tiež ako spoludlžníčka ďalší úver s mesačnou splátkou 130,50 eur (výška úveru\nbola 5000,- eur) a naviac uhrádzala ako dlžníčka úver s mesačnou splátkou 204 eur (výška úveru bola\n15000,- eur). Takže pokiaľ aj žalobca vychádzal z príjmov žalovaných spoločne v sume 1449,34 eur,\ntíto zároveň spoločne mesačne uhrádzali na iné zistené záväzky sumu 530,58 eur, pričom iba celková\nistina týchto úverov bola 27500,- eur (!). Napriek uvedeným zisteniam už žalobca neskúmal ďalšie\nskutočné výdavky na strane žalovaných (predložením výpisov z účtov, preukázaním nákladov bývanie,\ndokladmi SIPO a pod.). Žalobca vôbec neskúmal mimo úverového zaťaženia, ktoré bolo značné (viac\nako 1/3 mesačných príjmov žalovaných pokrývala iba úvery), ďalšie výdavky na ich živobytie, na bývanie\na podobne.\n103. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.\n33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným\nv žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného\nregistra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver\n\ns odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z\n23.09.2020).\n104. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Len\nsamotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za\nnáležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto\nspôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať úver\nveriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenia a overenia skutočných\nvýdavkov žalovaného) a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na\nvytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n105. V danom prípade nebolo preukázané, aby žalobca mal k dispozícií doklady o výdavkoch\nžalovaných, najmä nákladoch na bývanie, doklady SIPO. Súd nemá za preukázané, že by mal žalobca\nv čase poskytnutia úveru skutočnú vedomosť o majetkových pomeroch žalovaných, teda aké výdavky\nspojené s ubytovaním uhrádzali a taktiež nepreukázal ani iné doklady, resp. zistenia o ich výdavkoch\npredstavujúcich uspokojovanie základných životných potrieb. Bez toho, aby žalobca preukázal, že\nskúmal aj výdavky na strane žalovaných, nemohol mať reálny obraz o majetkovej situácii spotrebiteľa\npotrebnej pre posúdenie schopnosti splácať žalovaným poskytnutý úver (porovnaj napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn.14CoCsp/3/2021 z 14. 10. 2021).\n106. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo sa týka skúmania pravidelných výdavkov\nžalovaných pred samotným uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Nahliadnutie do databáz úverových\nregistrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov žalovaných súd nepovažuje za dostatočné.\nVýpisy z týchto databáz nepodávajú kompletný obraz o výdavkoch žiadateľa – žalovaných, nakoľko\nvýdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná\ncelkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať\npožadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022\nobdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n107. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej\nsituácii žalovaných, potrebnej pre posúdenie schopnosti žalovaných splácať dlh zo zmluvy. Skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz bánk nie je dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať\nz verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať obraz ani o\nvýdavkoch klienta. Pri overovaní bonity žalovaných nemal žalobca k dispozícii údaje o výdavkoch\nžalovaných, čo vedie k záveru, že pri posudzovaní žiadosti alovaných o úver mal k dispozícii všetky\nrelevantné údaje. Z dikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ logicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa (porovnaj\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.18Co/144/2019 z 27. 05. 2020.)\n108. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovaných, nie však skutočné\noverenie bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch.\n109. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s\npovinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\n\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.\n110. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM, za účasti:Prokuratura Okręgowa w Kielcach. Článok 23 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o\nzrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej, primeranej\na odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti posúdiť\núverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa v súlade s\nčlánkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré bolo prijaté\nosobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia tohto práva, pričom\nsa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele tejto smernice tak, aby\nuvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice.\n111. Súd v danom prípade nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch pozná prípad, kedy je vylúčená aplikácia ust. 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch, a to práve podľa § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,\nak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo\nsa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa,\npričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa\nhoršie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( v súvislosti s\nuvedeným ohľadne skúmania bonity spotrebiteľa v prípade refinancovania jeho iných úverov porovnaj\nnapríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 20CoCsp/18/2023 z 22. 08. 2023).\n112. Podľa Dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., B. Osobitná časť, K článku I, K § 1 jednoznačne\nustanovuje odsek 6 tohoto ustanovenia, že pokiaľ je spotrebiteľ v omeškaní podľa pôvodnej úverovej\nzmluvy a veriteľ pristúpi na zmenu zmluvy, ktorej účelom je odvrátenie prípadného súdneho konania,\npričom záväzky pre spotrebiteľa nebudú ako celok menej výhodné v porovnaní s pôvodnou zmluvou,\npoužijú sa na túto novú zmluvu ustanovenia zákona ako napr. povinnosť poskytnutia len niektorých\ninformácií pred uzavretím zmluvy, a pod. Ide de facto o úverové zmluvy uzavreté s pôvodným veriteľom,\nkde dochádza len k odloženiu platieb či zmene metódy splácania, resp. reštrukturalizácií úveru.\n113. Vylúčenie aplikácie ust. § 7 v tejto veci z dôvodu ustanovenia § 1 ods. 6 ZoSÚ je však možné\niba v prípade, že podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú\npre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. Uvedené však žalobca nepreukázal. Primárne preto, že nie je zrejmé, či skúmal bonitu aj\npôvodných refinancovaných zmlúv (ktoré by tak boli nutne bezúročné a nebolo by splnené kritérium\nnezhoršenia podmienok splácania uzavretím novej zmluvy s dohodnutým úrokom). Samotnými zmluva\na tým, že naozaj nespĺňajú kritérium nezhoršenia podmienok splácania aj z iných dôvodov, bude sa\nsúd zaoberať nižšie. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok podľa tohto ustanovenia\n(predložením pôvodnej úverovej zmluvy, ktorá by nemala horšie podmienky splácania ako novouzavretá,\nteda pôvodná zmluva by nesmela byť s dojednanými neprimerane vysokými úrokmi, úver poskytnutý\nzmluvou by nesmel byť posúdený pre absenciu náležitostí zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov a\npodobne). Žalobcom predložené zmluvy totiž tieto podmienky nespĺňajú. Za týchto okolností nemôže byť\nani vylúčená aplikácia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov, ako to predpokladá toto ustanovenie.\n114. Zmyslom tohto ustanovenia, ako to vyplýva aj z dôvodovej správy, je zvýhodnenie spotrebiteľa,\npokiaľ je tento v omeškaní a novou zmluvou resp. zmenou pôvodnej zmluvy je možné docieliť, že záväzky\npre spotrebiteľa nebudú ako celok menej výhodné v porovnaní s pôvodnou zmluvou. Ti však v danom\nprípade nebolo splnené.\n115. Pri súčasnom poskytnutí úveru s úrokom odporujúcom dobrým mravom a za situácie, keď bol\nposkytnutý spotrebiteľovi úver bez náležitého posúdenia jeho bonity, nemožno žalobcovi priznať okrem\nistiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\n116. Vyššie uvedené ohľadne nedostatočného skúmania bonity žalovaných pri uzatváraní zmluvy však\nnie je jediným dôvodom bezúročnosti posudzovaného úveru.\n\n117. Predmetný úver je bezúročný aj z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.\nh) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ totiž ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto je\ndefinovaná v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\nRočnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Ak zákon o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach priamo\npovažuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za jeden zo základných\npredpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru\npodľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm.\nh) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o\ncelkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za takejto situácie žalovaných\nako spotrebiteľov nemožno považovať za takých, ktorí pri uzavretí zmluvy poznali všetky podmienky\nbudúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku toho za takých, ktorí poznali všetky okolnosti, ktoré\nmohli mať vplyv na rozsah ich záväzku. V súvislosti s vyššie uvedeným porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 03. 2023, ktorý vyššie uvedený nedostatok vo veci iného\ndodávateľa považoval za dôvod bezúročnosti spotrebiteľského úveru.\n118. Nejasnosti žalobcu ohľadne pojmov celková čiastka úveru a celkové náklady spotrebiteľa spojené\nso spotrebiteľským úverom, najmä zamieňanie týchto pojmov žalobcom svedčí aj predložená listina\nInformácia o RPMN a priemernej RPMN z 22.5.2020, v ktorej sa uvádza údaj celkové náklady\nspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v sume 10251,60 eur, pričom je zrejmé, že za daných\nokolností sa jedná o celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (60x 170,86 eur= 10251,60 eur).\nCelkové náklady by za daných okolností predstavovali sumu 3851,60 eur.\n119. V súvislosti s uvedeným zamieňaním týchto pojmov súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu\nv Prešove sp.zn.10CoCsp/20/2022 z 29. 06. 2023. Pri údaji o RPMN zákon vyžaduje uvedenie všetkých\npredpokladov na jeho výpočet, teda nestačí uviesť len jeho výšku v percentách. Uvedené priamo vyplýva\ntiež z článku 10 ods. 2 písm. g) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008. Údaj\no celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a údaj o celkovej čiastke,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nemožno stotožňovať. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená dňa\n22.5.2020 neobsahovala údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa ako predpokladu potrebného pre\nvýpočet RPMN. V listine Informácia o RPMN a priemernej RPMN z 20.5.2020 uvedená suma 10251,60\neur je označená ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Obdobná právna\nvec týkajúca sa žalovaného už bola riešená Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení zo dňa\n29.9.2021 vydanom vo veci 7Cdo 234/2021. Pri pojme „celkové náklady dlžníka spojené s úverom“ bolo\nskonštatované, že zmluva použila nesprávny pojem (názov), čo je skutkovou okolnosťou spôsobujúcou\nnezrozumiteľnosť tohto právneho úkonu, keďže nastal rozpor medzi použitým pojmom a jeho obsahom.\nPojmy podmienky úveru, a to „celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“ a\n„celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť“ sú samostatne definované priamo zákonom č. 129/2010\nZ. z. zhodne so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ESz 23.4.2008. Skutočnosť, že ide\no pojem použitý zákonom (legálna definícia) v zhode so Smernicou vylučuje, aby k takto definovaným\npojmom bol priraďovaný iný obsah, a to vzhľadom na povinnosť eurokonformného výkladu. Dovolací\nsúd pritom vychádzal z toho, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej jednotlivé použité pojmy sú prísne\ndefinované.\n120. Pokiaľ ide o pôvodne uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v sume 808,62 eur, súd sa bližšie\nuvedeným nárokom nezaoberal, nakoľko došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti zmluvnej\npokuty. Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že tento nárok by žalobcovi aj tak nemohol priznať.\nDôvodmi neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky sa súd zaoberal aj v rozsudku Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp.zn. 5Csp/99/2018 z 10.10.2019, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp.zn. 9CoCsp/23/2020 z 29.4.2021 a od dôvodov neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky\nsa nemá dôvod odkloniť v tomto prípade. Rovnako uvedenú zmluvnú pokutu vyhodnocujú aj ďalšie\nsúdy (porovnaj napríklad rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 21Csp/115/2022 z 07. 03. 2023,\nrozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4Csp/23/2022 z 11. 11. 2022, rozsudok Okresného súdu\nMartin sp.zn. 6Csp/82/2022 z 28. 02. 2023 a ďalšie). Súd v celom rozsahu poukazuje na vyššie uvedené\nrozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej pokuty podľa Čl. IX. -\n\nUpozornenie na následky nesplácania, body 1 a 4 zmluvy. Uvedené má však v danej veci relevanciu\npri posudzovaní predchádzajúcich zmlúv uzavretých medzu stranami sporu, ktoré boli refinancované\na to v súvislosti so skúmaním nezhoršenia podmienok pre spotrebiteľov ako aj rozsahu záväzku\nz refinancovaných zmlúv pri uzatváraní nových zmlúv.\n121. Pri súčasnom poskytnutí úveru s úrokom odporujúcom dobrým mravom a za situácie, keď bol\nposkytnutý spotrebiteľovi úver, ktorý je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nemožno\nžalobcovi priznať okrem istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ by nešlo o zmluvu,\nktorou bol refinancovaný predchádzajúci záväzok žalovaných vo vzťahu k právnemu predchodcovi\nžalobcu, žalovaní by boli povinní uhradiť žalobcovi najviac sumu 3495,88 eur (istina 6400,- eur po\nodrátaní úhrad žalovaných v sume 2904,12 eur). Vo zvyšku by vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti\nmusel žalobu žalobcu bez ďalšieho zamietnuť.\n122. Nakoľko však v danom prípade ide o spotrebiteľský úver na refinancovanie predchádzajúcich\nzáväzkov žalovaných vo vzťahu k žalobcovi, súd sa musel zaoberať aj skutočnosťami vyjadrenými v ust.\n§ 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n123. Posudzovaným úverom v predmetnej veci zo zmluvy č. 668117765 bol refinancovaný spotrebiteľský\núver zo zmluvy č. 855170942 uzavretej dňa 13.9.2018 sumou vo výške 3.757,83 eur, pričom samotní\nžalovaní k tejto zmluve uhradili splátkami sumu 2706,- eur. Teda ku dňu uzavretia zmluvy dňa 22.5.2020\nžalobca deklaruje rozsah záväzku z refinancovanej zmluvy vo výške 3757,83 eur. Uvedenú zmluvu č.\n855170942 z 13.9.2018 spoločne s platobnou disciplínou žalobca súdu predložil, pričom táto zmluva trpí\nrovnakými vadami, ako posudzovaná zmluva z 22.5.2020. Ročná úroková sadzba úveru z tejto zmluvy\nvo výške 19,29% odporuje dobrým mravom tak v čase uzatvárania novej zmluvy dňa 22.5.2020 ako aj\nv čase uzatvárania refinancovanej zmluvy dňa 13.9.2018.\n124. Pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) v máji 2020 činil úrok\n3,22 % p.a. (nové obchody). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi\nrefinancovanej zmluvy v danom prípade takmer šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v\ntomto období bankami a takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodov, ktorými sa súd zaoberal\nvyššie v odsekoch 67 až 98 rozsudku. V čase uzatvárania refinancovanej zmluvy v septembri 2018 pri\nspotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) činil úrok 5,05 % p.a. (nové obchody),\ndohodnutá úroková sadzba 19,29% preto takmer štvornásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v\ntomto období bankami. Uvedené údaje sú všeobecne dostupné na internetovej stránke Národnej banky\nSlovenska https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-zuverov-bank/\" https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-mieryz-uverov-bank/.\n125. Predmetná zmluva z 13.9.2018 rovnako trpí absenciou obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na definíciu ročnej percentuálnej miery\nnákladov v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ak zákon\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach priamo\npovažuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za jeden zo základných\npredpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru\npodľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm.\nh) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o\ncelkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\n126. Rovnako nie je zrejmé, či bonita žalovaných v čase uzatvárania zmluvy z 13.9.2018 bola žalobcom\nskúmaná s odbornou starostlivosťou v súlade s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené\nskutočnosti spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru, na základe ktorého by\nžalobcovi vznikol nárok najviac na vrátenie poskytnutej istiny žalovaným po odrátaní ich úhrad, preto\nrozsah záväzku z tejto refinancovanej zmluvy vo výške 3757,83 eur v čase uzatvárania zmluvy\nz 22.5.2020 nebol žalobcom preukázaný.\n127. Naviac aj uvedený úver zo zmluvy uzavretej 13.9.2018 bol čiastočne použitý na refinancovanie\npredchádzajúceho záväzku žalovaných vo vzťahu so žalobcom.\n\n128. Úverom poskytnutým na základe zmluvy č. 855170942 bol refinancovaný spotrebiteľský úver zo\nzmluvy č. 254311504 uzavretej dňa 16.10.2017 sumou vo výške 3.224,82 eur, pričom samotní žalovaní\nk tejto zmluve uhradili splátkami sumu 913,40,- eur. Teda ku dňu uzavretia zmluvy dňa 13.9.2018 žalobca\ndeklaruje rozsah záväzku z refinancovanej zmluvy vo výške 3224,82 eur. Uvedenú zmluvu č. 254311504\nz 16.10.2017 spoločne s platobnou disciplínou žalobca súdu predložil, pričom táto zmluva trpí rovnakými\nvadami, ako posudzovaná zmluva z 22.5.2020. Ročná úroková sadzba úveru z tejto zmluvy vo výške\n19,28% odporuje dobrým mravom tak v čase uzatvárania v konaní posudzovanej zmluvy dňa 22.5.2020,\nv čase uzatvárania zmluvy, ktorou bola refinancovaná dňa 13.9.2018 ako aj v čase uzatvárania pôvodnej\nzmluvy dňa 16.10.2017.\n129. Pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) v máji 2020 činil\núrok 3,22 % p.a. (nové obchody). Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi\núčastníkmi refinancovanej zmluvy v danom prípade takmer šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov\nposkytovaných v tomto období bankami a takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodov,\nktorými sa súd zaoberal vyššie v odsekoch 67 až 98 rozsudku. V čase uzatvárania zmluvy, ktorou\ndošlo k refinancovaniu úveru zo zmluvy č. 254311504 v septembri 2018 pri spotrebiteľskom úvere so\nsplatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) činil úrok 5,05 % p.a. (nové obchody), dohodnutá úroková\nsadzba 19,28% preto takmer štvornásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období\nbankami. V čase uzatvárania pôvodnej zmluvy dňa 16.10.2017, v októbri 2017 pri spotrebiteľskom\núvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) činil úrok 7,27 % p.a. (nové obchody), dohodnutá\núroková sadzba 19,28% preto viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v\ntomto období bankami (porovnaj všeobecne dostupné údaje na internetovej stránke Národnej banky\nSlovenska https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-zuverov-bank/\" https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-mieryz-uverov-bank/)\n130. Predmetná zmluva z 16.10.2017 rovnako trpí absenciou obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na definíciu ročnej percentuálnej miery\nnákladov v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ak zákon\no spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach priamo\npovažuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za jeden zo základných\npredpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru\npodľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm.\nk) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o\ncelkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\n131. Rovnako nie je zrejmé, či bonita žalovaných v čase uzatvárania zmluvy z 16.10.2017 bola žalobcom\nskúmaná s odbornou starostlivosťou v súlade s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené\nskutočnosti spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru, na základe ktorého by\nžalobcovi vznikol nárok najviac na vrátenie poskytnutej istiny žalovaným po odrátaní ich úhrad, preto\nrozsah záväzku z tejto refinancovanej zmluvy vo výške 3224,82 eur v čase uzatvárania zmluvy\nz 13.9.2018 nebol žalobcom preukázaný.\n132. Rovnako obe zmluvy aj zmluva z 13.9.2018 aj zmluva 16.10.2017 obsahujú v ust. Čl. IX., body\n1 a 4 zmluvy neprijateľnú zmluvnú pokutu, pričom o tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke bolo už v\nminulosti rozhodnuté (porovnaj vyššie cit. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/23/2020\nz 29.4.2021). V tejto súvislosti vznikajú pochybnosti aj vo vzťahu k prípadnému započítaniu úhrad na\ntento nárok vyplývajúci z neprijateľnej a teda aj neplatnej zmluvnej podmienky.\n133. V danom prípade je tak zrejmé, že aplikujúc vyššie cit. ust. § 1 ods. 6 zákona o spotrebiteľských\núveroch, došlo k zhoršeniu podmienok v záväzkovom vzťahu pre spotrebiteľov refinancovaním\npôvodných úverových zmlúv, nakoľko k zhoršeniu podmienok splácania uzatvorením novej zmluvy\ndošlo vždy preto, že istinou novej zmluvy bola uhrádzaná nie len istina pôvodnej zmluvy, ale vždy\naj neprimerane vysoké úroky, pričom pôvodné úvery boli naviac pre absenciu náležitostí zmluvy\nako bezúročné a bez poplatkov (porov. vyššie cit. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n21Co/173/2017).\n\n134. Rozsah záväzkov z pôvodných refinancovaných zmlúv tak pri uzatváraní zmlúv dňa 13.9.2018 ani\n22.5.2020 nebol taký, aký je deklarovaný v zmluvách.\n135. Pri uzatváraní zmluvy č. 855170942 uzavretej dňa 13.9.2018 žalobca deklaroval rozsah záväzku\nz refinancovanej zmluvy č. 254311504 z 16.10.2017 vo výške 3224,82 eur, avšak reálne bol v tomto\nkonaní preukázaný záväzok vo výške 2586,60 eur, teda žalovaným poskytnutá istina úveru v sume\n3500,- eur po odrátaní úhrad žalovaných v sume 913,40 eur.\n136. Pri uzatváraní v tomto konaní posudzovanej zmluvy č. 668117765 zo dňa 22.5.2020 žalobca\ndeklaroval rozsah záväzku z refinancovanej zmluvy č. 855170942 z 13.9.2018 vo výške 3757,83 eur,\navšak reálne bol v tomto konaní preukázaný záväzok vo výške 1655,78 eur, teda žalovaným priamo\nposkytnutá istina úveru v sume 1775,18 eur a preukázaný záväzok z refinancovanej zmluvy vo výške\n2586,60 eur po odrátaní úhrad žalovaných v sume 2706,- eur.\n137. Žalovaní tak na základe uvedených skutočností sú povinní žalobcovi uhradiť iba ich skutočne\npreukázaný záväzok v rozsahu poskytnutých istín refinancovaných úverov po odrátaní úhrad žalovaných\nk týmto refinancovaným úverom a v rozsahu skutočne poskytnutej istiny žalovaným z posudzovanej\nzmluvy zo dňa 22.5.2020 po odrátaní úhrad k tejto zmluve vo výške 2904,12 eur.\n138. Žabcovi tak na základe v tejto veci posudzovanej zmluvy a zároveň refinancovaných úverov vznikol\nnárok iba sumu 1393,83 eur, čo je reálne preukázaný záväzok žalovaných zo všetkých troch vzájomne\nprepojených zmlúv.\n139. Preukázaný záväzok zo zmluvy č. 254311504 z 16.10.2017 predstavoval sumu 2586,60 eur, (istina\núveru v sume 3500,- eur po odrátaní úhrad žalovaných v sume 913,40 eur), záväzok zo zmluvy č.\n855170942 z 13.9.2018 predstavoval sumu 1655,78 eur, (žalovaným na ich účet poskytnutá istina úveru\nv sume 1775,18,- eur a záväzok z refinancovanej zmluvy vo výške 2586,60 eur, po odrátaní úhrad\nžalovaných v sume 2706,- eur) a záväzok z posudzovanej zmluvy č. 668117765 zo dňa 22.5.2020 tak\npredstavoval sumu 4297,95 eur, (žalovaným na ich účet poskytnutá istina úveru v sume 2642,17 eur\na záväzok z refinancovanej zmluvy vo výške 1655,78 eur), preto po odrátaní úhrad žalovaných v sume\n2904,12 eur, žalovaným ostáva v predmetnej veci uhradiť iba sumu 1393,83 eur.\n140. K uvedenému je možné dospieť zjednodušeným výpočtom, ktorý však neodzrkadľuje skutočný\nobsah posudzovaného záväzkového vzťahu, avšak poslúži na overenie správnosti žalobcovi priznaného\nnároku, a to zrátaním skutočne poskytnutých súm priamo žalovaným na základe jednotlivých súvisiacich\nzmlúv a následným odrátaním všetkých úhrad, ktoré žalovaní vykonali v rámci tohto záväzkového\nvzťahu, teda suma poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 7917,35 eur po odrátaní všetkých\núhrad žalovaných v sume 6523,52 eur predstavuje 1393,83 eur (Výpočet: poskytnutá istina 3500,- eur\n+ poskytnutá istina 1775,18 eur + poskytnutá istina 2642,17 eur = 7917,35 eur, úhrady k jednotlivým\nzmluvám predstavuje suma 913,40 eur + 2706 eur + 2904,12 eur = 6523,52 eur).\n141. Na základe uvedeného tak súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 1393,83 eur\nžalobcovi a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.\n142. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, zaviazal ich súd aj na\nzaplatenie úroku z omeškania z tejto dlžnej sumy. Nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu na\nmajetok pôvodného veriteľa Silverside,a.s. zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,\nnastal dňa 30.09.2022 ex lege účinok zosplatnenia. Dovtedy splatné splátky istiny úveru boli žalovanými\nuhradené, nakoľko splátok splatných od 20.7.2020 (prvá splátka splatná v zmysle zmluvy) do 20.9.2022\n(posledná splátka splatná pred zosplatnením celého úveru zo zákona) je 27. V prípade záväzku zo\nzmluvy v rozsahu 4297,95 eur, ak by tento bol uhrádzaný splátkami v počte 60 splátok, jednalo by sa\no 27 splátok istiny po 71,63 eur (4297,95 eur:60 splátok = 71,63 eur) v celkovej sume je 1934,078 eur,\nktoré boli splatné ešte pred zosplatnením zo zákona. Splatnosť zvyšného nároku v sume 2363,87 eur\nnastala až 30.9.2022, pričom z uvedeného nároku sú žalovaní povinní uhradiť ešte 1393,83 eur.\n143. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, výšku úroku súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti celého nároku (1.10.2022) s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3\n\nNariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. Dňa 1.10.2022 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej\nbanky vo výške 1,25 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 6,25 % ročne. Nakoľko žalobca žiadal\npriznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne, pričom žalobcom žiadaná výška úroku z omeškania\nneodporuje vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania\nv požadovanej sadzbe 5% ročne, neprekračujúc tak žalobný návrh ohľadne tohto nároku.\n144. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je\nustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má\ntomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od\nktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.\n145. Súd žalovaných zaviazal na povinnosť uhradiť dlžnú sumu žalobcovi spoločne a nerozdielne ako\nto vyplýva priamo z textu zmluvy, a to jej úvodných ustanovení pred čl. I., kde sa uvádza, že spotrebiteľ\n1, spotrebiteľ 2, sa v texte zmluvy označujú spoločne ako dlžník, pričom z práv zo zmluvného vzťahu sú\noprávnení (rovnako aj z povinností zo zmluvného vzťahu sú zaviazaní) spoločne a nerozdielne.\n146. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\nSúd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa\na v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich\nsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo\nsplátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n147. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v\nsplátkach. obaja žalovaní sú starobní dôchodcovia, pričom na tunajšom súde je vedené ďalšie konanie\nmedzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade o zaplatenie istiny a príslušenstva v sume 4400,03 eur.\nVzhľadom na uvedené, kedy už samotná skutočnosť, že žalovaní sú starobnými dôchodcami, čo sa\nodzrkadľuje nie len na ich príjme, ale aj výdavkoch v súvislosti s vekom a potenciálne aj zdravotným\nstavom, odôvodňuje možnosť povoliť týmto splácať dlh v primeraných splátkach, súd žalovaným povolil\nsplácať dlh v mesačných splátkach po 70,- eur mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú vzhľadom\nku skutkovým zisteniam.\n148. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu\ndlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad\nrozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14. 06. 2017). Splácanie dlhu nepresiahne\ndobu 36 mesiacov.\n149. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na\nspotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalobca\naj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.\n150. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické\nproblémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne\nneprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu. Žalovaní ako spotrebitelia si zaslúžia ochranu, keď\nsa objektívne ocitli v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo\npre nich devastujúce a potenciálne ich ako starobných dôchodcov mohlo existenčne ohroziť.\n151. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne\ndojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase\nrozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej\nzo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu\nnegatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia\ndlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom\nurčenej výške nemožno za daných okolností vnímať ako zásah do pomerov žalobcu prípadne úpadcu,\nktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, prípadne neprimerane zhoršiť majetkovú situáciu\núpadcu (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018\nz 17. 12. 2018).\n\n152. Vzhľadom na výšku súdom určenej mesačnej splátky v sume 70,- eur, sa doba splatenia prisúdenej\nistiny v rozsahu približne 20 mesiacov nijako nepredĺži v porovnaní so splatnosťou dlhu pôvodne\ndohodnutou v zmluve (60 mesiacov). Zároveň za celé toto obdobie žalobcovi prináleží aj zákonný úrok\nz omeškania (v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n25Co/101/2018 z 30. 04. 2019).\n153. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n154. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n155. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n156. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n157. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n158. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť\nnahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola\npodaná dôvodne. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v\npodstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna\n2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)\n159. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,\nt. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral\nsvoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).\n160. Z pôvodne uplatnenej sumy 8292,08 eur ( istina 5232,10 eur, kapitalizovaný zmluvný úrok v sume\n2251,36 eur, zmluvná pokuta v sume 808,62 eur) s ďalším nevyčísleným príslušenstvom, žalobca\ndôvodne uplatňoval sumu 1393,83 eur spolu s príslušenstvom, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty\nsúd konanie zastavil, pričom toto čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral v tejto časti\nžalobu späť bez udania dôvodu a vo zvyšku súd žalobu zamietol.\n161. Žalobcov úspech tak predstavoval 16,81% a neúspech 83,19%, čo je zároveň úspechom\nžalovaných. Úspešnejším žalovaným, po odrátaní ich neúspechu od úspechu, vznikol proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 66% (83,19% - 16,81% = 66,38%), ktorý nárok im súd aj priznal.\n162. Nie je dôvod započítavať nevyčíslené príslušenstvo pohľadávky viažuce sa na úspešne priznanú\nistinu žalobcovi ako neúspech v otázke náhrady trov konania. V súvislosti s vyššie uvedeným názorom\nsúd poukazuje na aktuálnu judikatúru Krajského súdu v Prešove, napríklad na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019 zo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n5Co/141/2018 zo 4.4.2019. V súvislosti s vyššie uvedeným spôsobom určenia úspechu strán sporu, súd\npoukazuje na názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa\n31. 10. 2017, ktoré rozhodnutie zohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.\n163. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n\n5Csp/13/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis\ns prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "66c89b88-6cf9-4b24-b71e-239d8e099691:7135a37e-c69b-4e0f-a00f-9158c87e8255", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/15/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/15/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66c89b88-6cf9-4b24-b71e-239d8e099691:7135a37e-c69b-4e0f-a00f-9158c87e8255"}, {"guid": "b40aea98-8ea6-4495-896e-19865f629994:2ab2e9cf-ea88-4ff4-be85-b8616aa27ccd", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b40aea98-8ea6-4495-896e-19865f629994:2ab2e9cf-ea88-4ff4-be85-b8616aa27ccd"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "75306db0-19ba-449f-834c-d35361fd8bcd:becb7842-6541-47dc-9549-f396a6b9ccb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/46/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/46/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75306db0-19ba-449f-834c-d35361fd8bcd:becb7842-6541-47dc-9549-f396a6b9ccb5"}, {"guid": "fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/13/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fbb421d8-4f15-4e1e-9a50-c1e761929596:1179e638-e7d4-4707-bbc1-d02645f7c5b1"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "da15ceee-0d8d-489f-aa2a-5dbcf0c411e8:dba48777-f97a-4ff6-92b7-833e9d1a5f23", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5318203279.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/54/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5318203279.1"}, {"guid": "dca2393c-0f4d-4e7c-afcc-cb456381cf6f:018c2c2c-fe8d-43e5-b6c4-80834ecfed09", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119222046.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/41/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119222046.1"}, {"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "1fcbb6df-f2ce-4d49-bff0-33e9331168d0:e0924515-dfe9-4915-b7ee-f31af8357235", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/2/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fcbb6df-f2ce-4d49-bff0-33e9331168d0:e0924515-dfe9-4915-b7ee-f31af8357235"}, {"guid": "b4d02644-fa2b-4338-9ef2-a5e33f919e63:2559549b-4eea-4b1f-9c53-6c26f67940a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117223537.1", "spisova_znacka": "25Co/101/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/101/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117223537.1"}, {"guid": "f44120bc-8ed9-4da7-b64d-b1449388b18d:f2e48717-5185-4642-94cd-c623ca7e4330", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/141/2018 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817202925.1"}, {"guid": "49ddcfde-e960-469e-ad0d-2473498496ca:abcc3bfc-6f91-41bf-a245-febb6a64b02b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/3/2019 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118201335.1"}, {"guid": "e3bc594c-9235-4114-8c9a-f88092ed9b25:f7139ec3-ca93-4cc1-9146-f68d93260c47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117200847.1", "spisova_znacka": "18Co/130/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/130/2018 z 16. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117200847.1"}, {"guid": "e5a12e53-b2e8-4343-b471-109393a8ea98:b5fc3ec8-46e3-4792-8053-6c3ec76a3cba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1713211898.3", "spisova_znacka": "6Co/114/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/114/2018 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1713211898.3"}, {"guid": "b340be5b-ad6a-4ede-aed1-2691357b1a88:153cef85-8ff6-45a4-a817-b67233178c1c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5317204357.1", "spisova_znacka": "10Co/48/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/48/2018 z 22. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-07-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5317204357.1"}, {"guid": "188ac713-c836-41f8-ba58-4e6f1d43e9e5:15c50c43-88de-4bc1-9991-ed2ddfc0a507", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516203013.1", "spisova_znacka": "21Co/173/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/173/2017 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516203013.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "e8a6cd45-ff02-45f5-92bd-a84c5fa7871c:8b790712-6ccd-43b4-bf5b-c0f01d94d9d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116887493.1", "spisova_znacka": "3Co/83/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/83/2017 z 6. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116887493.1"}, {"guid": "04db1c1c-a9b4-4401-a7ec-36946ed2e26e:53e5c409-ef2e-4cf5-ab0d-204e5983e1a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1", "spisova_znacka": "27Co/136/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/136/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3614207193.1"}, {"guid": "4219395e-fd6f-420e-89a5-f0dd900bf78a:264a5e10-3a1d-4817-9a84-49d784627ef3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5112236084.3", "spisova_znacka": "10Co/293/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/293/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5112236084.3"}, {"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "90daac2f-11f4-44d3-bad4-6bea29c8ffab:df7b793a-180f-40ef-a4e9-51a5272870f9", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8824200291.8", "spisova_znacka": "4Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4Csp/11/2024 z 21. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8824200291.8"}], "citovane_v": [{"guid": "3f8ea4db-1f50-4c5e-aa4e-134df6599bf6:8acf6b50-587e-4eee-bce7-26fa33069490", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210791.4", "spisova_znacka": "9Csp/42/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 9Csp/42/2023 z 14. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210791.4"}, {"guid": "2845dafe-8d16-4768-8df4-9b8800ff2783:033dc6b7-fcea-40bf-81f2-c5b2502c8498", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201160.4", "spisova_znacka": "SK-4Csp/71/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Csp/71/2022 z 30. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201160.4"}, {"guid": "be682e40-f8c2-4b2f-9114-3e845157f915:63dd9602-be58-49bd-ba80-bf9979c12225", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125222375.1", "spisova_znacka": "17Ek/288/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/288/2025 z 19. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125222375.1"}, {"guid": "3b5831c0-494f-42ff-ac82-35e8bcb3b697:ea2ef9b8-3426-4c26-9c53-39faaa1723f5", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6121430872.5", "spisova_znacka": "SK-4Csp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Csp/18/2022 z 5. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6121430872.5"}, {"guid": "2fef8095-63cb-484f-9a59-9cf9db16a953:e06a15a2-c4bb-4a64-8258-dadc415c63f1", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5", "spisova_znacka": "SK-4Csp/109/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Csp/109/2022 z 5. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201897.5"}, {"guid": "023f23cf-eeb4-4838-a26d-04bf7c3e2b8d:3e964b98-ce26-4154-8b5e-aff173b5efc9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124342301.1", "spisova_znacka": "37Ek/1635/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1635/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124342301.1"}, {"guid": "7077fb30-78eb-4c81-816a-9e0886a0f874:af8c9e6b-9471-4e67-938a-0366bbaa31e4", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3", "spisova_znacka": "6Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/13/2024 z 13. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3"}]}