{"guid": "0f34359b-9334-4b34-9161-049c26bbf43f:845b91a3-1045-4e9d-a1f5-bd7c2d1e934a", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2", "spisova_znacka": "11Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11Csp/10/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Trnava z 16. septembra 2025, sp. zn. 11Csp/10/2025, ECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2", "identifikacne_cislo": "2125201230", "sud": {"guid": "sud_110", "nazov": "Okresný súd Trnava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Pribulová", "sudca_id": 2294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-pribulova-2294", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/845b91a3-1045-4e9d-a1f5-bd7c2d1e934a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Trnava\n11Csp/10/2025\n2125201230\n16. 09. 2025\nJUDr. Zuzana Pribulová\nECLI:SK:OSTT:2025:2125201230.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu:\nMINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, náměstí A. B. C. XXXX/XX, XXX XX D., ČR, zastúpený:\nJUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3479/3A, Bratislava-mestská časť Dúbravka, proti\nžalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, prechodne bytom E. XXX, o zaplatenie sumy\n450,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a .\nII.\n\nŽalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2025 domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 450,- eur od 08.03.2022 do zaplatenia, ako aj priznania nároku na náhradu\ntrov konania.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobu podáva v zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 624735.\nŽalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky G. registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru\nvo výške 450,- eur. Pri registrácii uviedla svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie\núveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami\nposkytnutia úveru, a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé\na úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 624735 zo dňa 28.02.2022, uzatvorenej podľa § 2390 a\nnasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru\nv znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 450,eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 32,eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 482,- eur, a to do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle\nSmlouvy o zápůjčce č. 624735 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo\npredstavuje sumu vo výške 32,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v\nzmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 07.03.2022. Dňa 02.12.2024\nbola žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná\nneuhradila žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení\nneskorších predpisov uplatňuje voči žalovanej zákonný úrok z omeškania.\n3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Smlouva o úveřu č. 624735 zo dňa\n28.02.2022, Všeobecné podmínky poskytnutí úvěru, Výzva zo dňa 02.12.2024, Výpis z obchodního\nrejstříku.\n\n4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadrila.\n5. Podľa článku 17 ods. 1. písm. b) a c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1215/2012\nz 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných\nveciach (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č.1215/2012“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej\nspotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania, alebo povolania, sa\nprávomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5 ak ide:\nb) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má\nfinancovať predaj tovaru, alebo\nc) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká\nv členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto\nčlenského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu\ntýchto činností.\n6. Podľa článku 18 ods. 2. nariadenia Rady (ES) č.1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať\nspotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n7. Podľa článku 62 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č.1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v\nčlenskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.\n8. Podľa článku 6 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008\no rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č.593/2008“), bez toho, aby\nboli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci\ndo oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou,\nktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje\nprávnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:\na) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo\nb) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny\na zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.\n9. Podľa článku 6 ods. 2. nariadenia Rady (ES) č.593/2008, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v\nsúlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba\nrozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od\nktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe\nodseku 1 rozhodným.\n10. Z dôvodu, že žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaná má bydlisko na území\nSlovenskej republiky, a teda ide o konanie s cudzím prvkom, musel súd skôr, ako začal konať vo\nveci samej, vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a následne\notázku, aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného nároku žalobcu. Keďže ide\no občianskoprávnu vec, pričom konanie bolo začaté podaním žaloby na tunajší súd dňa 18.02.2025,\nprávomoc súdu sa spravuje Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.\ndecembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,\npričom v zmysle vyššie citovaného článku 17 ods. 1 písm. b), článku 18 ods. 2 v spojení s článkom 62\nods. 1 nariadenia súd ustálil, že súdy SR majú právomoc na konanie v predmetnej veci. Rozhodným\nprávom v prejednávanej veci je s poukazom na čl. 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 593/2008 právo\nSlovenskej republiky. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na odsek 36. a nasl. tohto rozsudku.\n11. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor\nje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so\nspotrebiteľskou zmluvou.\n12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj Upozornením\nNBS zo dňa 09.08.2018 (na č.l. 31 spisu) zabezpečeným v súlade s § 295 CSP, keď pojednával\nv neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s\n\npojednávaním v jeho neprítomnosti (na č.l. 35 spisu) a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie\ndoručené (na č.l. 32 spisu), svoju neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala,\npričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n14. Medzi žalobcom a žalovanou bola formou diaľkovej komunikácie dňa 28.02.2022 uzavretá Zmluva\no úvere č. 624735, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 450,- eur. Celkové\nnáklady žalovanej boli tvorené odplatou vo výške 32,- eur, a preto celková čiastka, ktorú bola žalovaná\npovinná zaplatiť žalobcovi, bola vo výške 482,- eur. Odplatu vo výške 32,- eur si však žalobca v konaní\nneuplatňuje. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru.\nŽalovaná zo zmluvy žalobcovi nič neuhradila. Podľa Upozornenia Národnej banky Slovenska zo dňa\n09.08.2018, NBS žalobcovi neudelila žiadne povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných\núverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území SR.\n15. Podľa § 488 zákona č. 40/19864 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa\nzaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky\nmožno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)\n20. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách\nna diaľku (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto\nzákona sa rozumie\na) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,\nc) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,\nd) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na\nzáklade zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,\npovolania alebo podnikania.\n21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa\ntohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver\npodľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\n\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n22. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom\nnie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.\n23. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak osoba bez\npovolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva\nje neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej\nvety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a\nlehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak\nby neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných\nstrán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa\nvrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve\npodľa prvej vety.\n24. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), veriteľ je oprávnený ponúkať\na poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska,\na to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania\nspotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských\núverov podľa § 20b.\n25. Podľa § 24 ods. 1 a 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy\no úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi\nspotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, §\n8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23\na 25. (1) Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú\nposkytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa §\n20 ods. 1 písm. a). (2)\n26. Podľa § 24b ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nikto nesmie v rámci svojho\npodnikania ponúkať ani poskytovať spotrebiteľské úvery bez povolenia ani nad rozsah povolenia podľa\n§ 20 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), bankového povolenia alebo iného oprávnenia na vykonávanie\nbankových činnosti.37)\n27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť\ndruhému všetko, čo podľa nej dostal.\n29. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n(1) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov. (2)\n30. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n31. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n32. Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva\nroky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor\nobohatil. (1) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a\nak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (2)\n\n33. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n34. Medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o úvere právny vzťah, ktorý je od svojho\nvzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy\nspotrebiteľského charakteru, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom\nna predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere,\nktorá však nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm.\nl) ZoSÚ, pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace, ide však o spotrebiteľskú\nzmluvu v zmysle § 52 OZ.\n35. Z Upozornenia Národnej banky Slovenska zo dňa 09.08.2018 vyplýva, že žalobca nie je zapísaný\nv zozname subjektov finančného trhu - nebankových veriteľov, a teda žalobca nemá od Národnej\nbanky Slovenska udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov v rámci Slovenska, pričom\nžalobca v konaní opak ani netvrdil. Z uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca ako nebankový subjekt\na veriteľ poskytol žalovanej v postavení spotrebiteľa úver bez toho, aby mu bolo udelené zákonom\nvyžadované povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery (§ 20 ods. 1 ZoSÚ). S poukazom na uvedené,\nv spojení so znením ustanovenia § 11 ods. 3, § 24b ZoSÚ a § 39 OZ, je zmluva o úvere zo zákona\nabsolútne neplatným právnym úkonom, pričom na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo.\n36. Z dôvodu, že je neplatná zmluva o úvere, neplatné sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a teda aj ich bod 04. o voľbe práva Českej republiky. Hoci si\nteda zmluvné strany v bode 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako rozhodné právo zvolili\nprávny poriadok Českej republiky, nedošlo k účinnej voľbe rozhodného práva zmluvnými stranami podľa\nčlánku 6 ods. 2. nariadenia Rady (ES) č.593/2008, ale bolo potrebné rozhodné právo určiť podľa čl. 6\nods. 1. písm. b) tohto nariadenia. Vzhľadom na to sa predmetná zmluva spravuje právnym poriadkom SR\nako krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa, keďže žalobca ako podnikateľ smeroval svoju činnosť na SR\na zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti, pričom žalovaná o pôžičku požiadala prostredníctvom webovej\nstránky G., ktorá je slovenskou webovou stránkou. Preto bolo potrebné na prejednávanú vec aplikovať\nustanovenia ZoSÚ a OZ, a nie český právny poriadok. Okrem toho sa dojednanie o rozhodnom práve\nnachádza len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, a preto žalovaná ako spotrebiteľ ani\nnemala reálnu možnosť ovplyvniť voľbu rozhodného práva. Voľba rozhodného práva Českej republiky\ntiež znamená pre žalovanú zbavenie sa ochrany, ktorú jej poskytuje zákon tým, že neumožňuje,\naby spotrebiteľské úvery poskytovali subjekty, ktoré nemajú udelené povolenie od Národnej banky\nSlovenska. Uvedené zabezpečuje dohľad Národnej banky Slovenska nad činnosťou týchto subjektov,\nako aj možnosť odňať povolenie subjektu, ktorý porušuje právne predpisy zabezpečujúce ochranu\nspotrebiteľa. S poukazom na uvedené je teda použitie právneho poriadku SR pre žalovanú ako\nspotrebiteľa výhodnejšie.\n37. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n24CoCsp/49/2021 zo dňa 09.03.2022, v ktorom sa odvolací súd vyjadril, že „keďže žalovaný ako\nnebankový subjekt a veriteľ poskytol žalobkyni v postavení spotrebiteľky peňažnú pôžičku bez toho, aby\nmu bolo udelené zákonom v § 20 ods. 1 resp. § 24 ods. 2 ZoSÚ vyžadované povolenie poskytovať\nspotrebiteľské úvery, v zmysle cit. § 11 ods. 3 ZoSÚ predmetná zmluva o úvere je zo zákona absolútne\nneplatným právnym úkonom. Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadať a vyvodzovať z nej dôsledky\naj bez návrhu (ex officio) z úradnej povinnosti a v ktoromkoľvek štádiu konania. Keďže potom predmetná\nzmluva o úvere je neplatná ako celok, neplatné sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhlásené\nza jej neoddeliteľnú súčasť a teda i ich bod 04 o voľbe práva Českej republiky. Keďže potom nedošlo\núčinne k voľbe rozhodného práva zmluvnými stranami (podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia EPaR (ES) č.\n593/2008) bolo potrebné na rozhodné právo aplikovať čl. 6 ods. 1 písm. b), za splnenia podmienky, že\nžalovaný ako podnikateľ smeroval svoju činnosť na Slovenskú republiku, čo je nesporne zrejmé aj z\nvyššie citovanej tlačovej informácie NBS, v dôsledku čoho predmetný právny vzťah sa bude spravovať\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky podľa obvyklého pobytu spotrebiteľky - žalobkyne. Preto bolo\npotrebné na vec aplikovať aj vyššie citované ustanovenia ZoSÚ a nie český právny poriadok.“\n\n38. Rovnako súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 10CoCsp/102/2022 zo\ndňa 31.10.2023, v ktorom odvolací súd uviedol, že „žalobca na území Slovenskej republiky poskytoval\núvery bez povolenia Národnej banky Slovenska v zmysle § 20 ods. 1, resp. § 24 ods. 3 ZoSÚ a odvolací\nsúd je toho názoru, že táto spoločnosť je iným veriteľom podľa § 2 písm. c/ ZoSÚ, pretože poskytnutý\núver spĺňa podmienku uvedenú v § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ a nespĺňa žiadnu z podmienok uvedených v § 1\nods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/ ZoSÚ. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ sa na poskytnutý úver vzťahuje\naj § 11 ods. 3 ZoSÚ, ktorý sankcionuje zmluvu o úvere, ktorý bol poskytnutý bez povolenia na činnosť\nNárodnou bankou Slovenska, neplatnosťou. Na základe vyššie uvedených ustanovení aj odvolací súd\ndospel k záveru, že úverová zmluva – Smlouva o úvěru č. 532749 je neplatná podľa § 11 ods. 3 ZoSÚ,\npretože žalujúca spoločnosť poskytovala úvery na území Slovenskej republiky bez povolenia na činnosť\nod Národnej banky Slovenska.“\n39. Obdobne sa vyjadrili aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 9CoCsp/39/2021 zo dňa 23.09.2021\na Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp.zn. 15CoCsp/43/2021 zo dňa 24.11.2021.\n40. V prípade neplatnosti zmluvy (čo je aj prípad tu prejednávanej zmluvy), vzniká povinnosť jej\núčastníkov vrátiť si navzájom už vykonané plnenia (§ 457 OZ), a to titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná bola povinná vrátiť veriteľovi iba čerpanú istinu, ktorá\npredstavuje sumu bezdôvodného obohatenia. Nakoniec, žalobca si v konaní uplatnil práve a len\nnevrátenú istinu bez úrokov a poplatkov.\n41. Vyššie citované ustanovenie § 54a OZ je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ,\na je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj\nnárok uplatnený v tomto konaní. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,\nbol súd v zmysle § 54a OZ povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu,\na teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala v\nzmysle Občianskeho zákonníka.\n42. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.\nPremlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,\nže jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom\npremlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,\njednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu\ndonucujúcemu zákroku zo strany súdov.\n43. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by bola platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nžalobcovi by vzniklo právo požadovať od žalovanej sumu istiny, a to titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia. Vychádzajúc zo zmluvy, táto bola uzavretá dňa 28.02.2022, pričom žaloba bola na súd\npodaná dňa 18.02.2025.\n44. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 450,- eur, ktorá suma predstavuje\nbezdôvodné obohatenie žalovanej, keďže má ísť o istinu. Bezdôvodné obohatenie sa premlčuje v 2ročnej subjektívnej a 3-ročnej alebo 10-ročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ,\npričom na uvedené plynutie nemá žiaden vplyv ustanovenie § 11 ods. 3 veta druhá ZoSÚ, keďže sa\nnetýka plynutia premlčacej doby.\n45. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je v zmysle § 107 ods. 1 OZ rozhodujúce, kedy sa\nžalobca ako oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.\nŽalobca poskytol žalovanej úver dňa 28.02.2022, pričom od nasledujúceho dňa začala plynúť žalobcovi\ndvojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.\nŽalobca podal žalobu na súd až dňa 18.02.2025, teda po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Súd mal\nza to, že žalobca mal o neplatnosti zmluvy od počiatku vedomosť už od jej uzavretia, pretože vedel, že\nnemá vydané oprávnenie na poskytovanie predmetných úverov na území Slovenskej republiky od NBS.\n46. V nadväznosti na vyššie uvedené súd opätovne odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 10CoCsp/102/2022 zo dňa 31.10.2023, v ktorom odvolací súd uviedol, že „na základe uvedeného\nv zhode so súdom prvej inštancie je nevyhnutné prijať záver o tom, že predmetná zmluva o úvere –\n\nSmlouva o úvěru z 2.7.2018, bola neplatná od počiatku s tým, že žalobca vedel o tejto skutočnosti,\npretože mal vedomosť o tom že nemá vydané oprávnenie na poskytovanie predmetných úverov na\núzemí Slovenskej republiky od NBS. Dôvodným tak bolo zamietnutie žaloby domáhajúcej sa plnenia z\ntakejto zmluvy.“\n47. Keďže súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 54a OZ, a teda bol povinný prihliadnuť na premlčanie\nnároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že z dôvodu\npremlčania nároku žalobcu nie je možné mu priznať žiadnu sumu z uplatnenej istiny, pretože nárok\nžalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné\nžalobu v celom rozsahu vo výroku I. rozsudku zamietnuť, a to vrátane úroku z omeškania zo zamietnutej\nistiny, keďže tvorí príslušenstvo pohľadávky a sleduje jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový\nzáväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.\n48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n51. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého\nustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám\nzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva\ntento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a\npoznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)\n52. Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n53. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl.\n4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok, keďže bola\nv konaní plne úspešná, súd nárok na náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku nepriznal, pretože jej\nv konaní žiadne trovy nevznikli. Súd mal pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,\nt.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť\no náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia\nniet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4711d66f-0851-4cb1-afc3-6f8470fc4ec0:0cff3142-ddfe-4463-9973-c7971a4e0a1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/102/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/102/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4711d66f-0851-4cb1-afc3-6f8470fc4ec0:0cff3142-ddfe-4463-9973-c7971a4e0a1d"}, {"guid": "94b47d3e-c493-4e4d-a08b-953b42919a78:622584c4-63ab-4c4a-9efb-cb9c38ff2fe9", "ecli": null, "spisova_znacka": "24CoCsp/49/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/49/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94b47d3e-c493-4e4d-a08b-953b42919a78:622584c4-63ab-4c4a-9efb-cb9c38ff2fe9"}, {"guid": "b322d6f0-345c-4469-813f-223131497d16:91ec6cfe-06ca-4957-9601-c6095f951105", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6121309376.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/43/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/43/2021 z 23. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6121309376.1"}, {"guid": "c2ed48a2-bd4c-46ce-b90e-43ceb3210805:2568ca0b-d8b6-48be-90b2-da618c4a4aea", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/39/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/39/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2ed48a2-bd4c-46ce-b90e-43ceb3210805:2568ca0b-d8b6-48be-90b2-da618c4a4aea"}], "citovane_v": []}