{"guid": "a231bd02-5cf0-4e57-8722-9a058f0c95c8:cd575341-a779-4a7c-96c1-71d45aafe7e3", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3", "spisova_znacka": "14Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Csp/11/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1. decembra 2025, sp. zn. 14Csp/11/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3", "identifikacne_cislo": "7625203907", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1841", "nazov": "§ 1841 zákona č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89/#paragraf-1841", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012/paragraf-1841"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/89#paragraf-1841"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd575341-a779-4a7c-96c1-71d45aafe7e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14Csp/11/2025\n7625203907\n01. 12. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7625203907.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Telpyn, a.s, IČ: 23 028\n483, so sídlom Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, zast. Mgr. Šimona Mašková, advokátka, advokátska\nkancelária Mašek advokáti s.r.o., IČ: 264 36 451, so sídlom Boušova 792, Praha 9 - Klánovice, adresa\nna doručovanie: Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.\nXX, v konaní o zaplatenie 191.582,37 Kč s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 190.584,37 Kč, dlžné poplatky vo výške 998\nKč, tiež kapitalizovaný úrok od 9.4.2023 do 10.11.2023 vo výške 10.477,29 Kč a kapitalizovaný úrok z\nomeškania od 30.4.2023 do 31.10.2023 vo výške 584,68 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5\n% p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania\nvo výške 15 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 190.584,37 Kč, dlžných poplatky vo výške 998 Kč, kapitalizovaného úroku od 9.4.2023 do\n10.11.2023 vo výške 10.477,29 Kč a kapitalizovaného úroku z omeškania od 30.4.2023 do 31.10.2023 vo\nvýške 584,68 Kč, spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od 15.3.2025\ndo zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 15 % p.a. zo sumy 190.584,37 Kč od\n15.3.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 43.084,90 Kč, a to všetko v lehote do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 26.3.2025 medzi spoločnosťou I-Xon a.s. a spoločnosťou Raiffeisenbank\na.s. (ďalej len ako „banka“), IČ: 492 40 901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4 a medzi žalobcom\na spoločnosťou I-Xon a.s., ktorá bola veriteľom žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 8.4.2025. Spoločnosť D. E. nadobudla pohľadávku žalovaného na základe „Smlouvy o fúzi\nsloučením společnosti Equa bank a.s. se spoločností Raiffeisenbank a.s.“ zo dňa 14.9.2021.\nPôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 10.5.2022 „Smlouvu o poskytování bankovních, platebních\na investičních služeb“, v ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXX\na žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované bankové služby poplatky podľa platného „Sazebníku\nproduktů a služeb pro soukromé osoby“, ktorý je spolu s produktovými podmienkami a všeobecnými\nobchodnými podmienkami súčasťou zmluvy. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností\nspočívajúcich vo vzniku nepovoleného debetného zostatku, ktorý nebol uhradený v primeranej dobe\n\npo jeho vzniku pristúpil pôvodný veriteľ dňa 7.6.2024 k odstúpeniu od uvedenej zmluvy. Žalovaný ani\npo odstúpení od zmluvy dlh neuhradil. Žalovaný nezabezpečil na účte dostatok prostriedkov k úhrade\nzmluvných poplatkov, čím došlo k vzniku dlhu, ktorý predstavuje neuhradenú čiastku po splatnosti výšku\n998,- Kč na poplatkoch po splatnosti. Uvedená čiastka pozostáva z poplatkov naúčtovaných podľa\nvýpisu z účtu, a to zo súm, ktoré predstavujú poplatky za zaslanie výzvy na úhradu dlhu, ktoré sú\núčtované podľa „Sazebníku produktů a služeb pro soukromé osoby“ účinného od 14.11.2022 vo výške\n499,00 Kč, ako to vyplýva z čl. 71. Ostatní, bod 6. sadzobníka. Banka uzavrela so žalovaným dňa\n10.5.2022 „Smlouvu o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorou sa banka zaviazala\nposkytnúť žalovanému úver vo výške 206.200,00 Kč za účelom konsolidácie v zmluve špecifikovaných\nzáväzkoch žalovaného a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach\nvo výške 2.968,- Kč vždy ku dňu v mesiaci, ktorý má rovnaké poradové číslo ako deň, kedy bola pôžička\nprevedená na účet (t.j. k 10. dňu v mesiaci), spolu so zmluvným úrokom vo výške 8,5 % ročne a s ďalšími\npoplatkami podľa tejto zmluvy a obchodných podmienok, pričom bude dodržiavať dohodnuté podmienky.\nBanka splnila svoju povinnosť a úver žalovanému poskytla, čo vyplýva z výpisu z účtu. Žalovaný však\núver nesplácal podľa zmluvných podmienok a splátky neuhrádzal riadne a včas. Vzhľadom k porušeniu\nzmluvných podmienok zo strany žalovaného pristúpila banka v súlade s Produktovými podmienkami\ndňa 20.11.2023 k zosplatneniu úveru.\nPred poskytnutím úveru pôvodný veriteľ splnil svoje zákonné povinnosti, keď skúmal úveruschopnosť\nžalovaného, a to prostredníctvom bankových a nebankových registrov klientskych informácií ako\ni kontrolou verejných databáz. Skúmaním nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by v poskytnutí\ndohodnutého úveru bránila.\nŽalovaná čiastka pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 190.584,37 Kč, kapitalizovaného\nzmluvného úroku vo výške 10.477,29 Kč a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 584,68 Kč.\nKapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 10.477,29 Kč podľa Zmluvy vo výške 8,5 % ročne tvorí čiastky\nzaevidovaného a neuhradeného zmluvného úroku po splatnosti v období od 10.4.2023 do 10.11.2023,\nkonkrétne podľa pripojeného výpisu.\nKapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 584,68 Kč tvorí čiastky naúčtovaného a neuhradeného úroku\nz omeškania v období od 30.4.2023 do 31.10.2023, ako to vplýva z predloženého výpisu. Zákonný úrok\nz omeškania bol počítaný z aktuálnej dlžnej čiastky po splatnosti a je počítaný na dennej báze s počtom\n360 dní v roku.\nŽalobca v súlade so zákonom zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho upozornil, že v prípade,\nže svoj dlh neuhradí do 7 dní, uplatní svoj nárok na súde. Žalovaný ani napriek tejto výzve svoj dlh\nneuhradil. Žalobca si tiež uplatňuje náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.\n3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:\n- „Rámcovú smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb“ zo dňa 10.5.2022,\n- Potvrdenie o zriadení účtu,\n- Odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.6.2024 spolu s poštovým podacím hárkom,\n- Oznámenie o právnom zastúpení, Výzva na úhradu dlhu zo dňa 9.5.2025, 13.8.2025,\n- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.4.2025, 9.5.2025, 13.8.2025 spolu s poštovými\npodacími hárkami,\n- Výpis poplatkov zo dňa 13.11.2022, 15.1.2023, 14.1.2024, 26.1.2025,\n- Výpisy z bežného účtu za obdobie od mája 2022 do decembra 2024 ,\n- Výpisy úveru za obdobie od novembra 2022 do marca 2025\n- „Produktové podmínky pro bežné účty, terminované vklady a debetní karty EQUA BANK (fyzické\nosoby)“,\n- „Všeobecné obchodní podmínky EQUA BANK“,\n- Sadzobníky – účty, úverové produkty, investičné nástroje a služby, doplnkové služby a poistenie, pre\nobčanov, platný od 1.1.2021,\n- „Sazebník produktů a služeb EQUA BANK pro soukromé osoby“,\n- „Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce“ zo dňa 10.5.2022,\n- „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce“ zo dňa 10.5.2022,\n- „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ zo dňa 20.11.2023\nspolu s poštovým podacím hárkom,\n- „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“,\n- „Formlář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. XXXXXXXXXX“,\n- „Smlouvu o postoupení pohledávek č. 2025/03“ zo dňa 8.4.2025 + Príloha č. 1 – Zoznam pohľadávok\nč. 2025/3,\n\n- „Smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/15“ zo dňa 26.3.2025 + Príloha č. 1 k zmluve,\n- „Rámcovou smlouvu o postupování Pohledávek č. 12/2023“ zo dňa 13.12.2023 + Dodatok č. 1 k zmluve\nzo dňa 15.2.2024,\n4. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami a uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Csp/11/2025-180\nzo dňa 29.9.2025, ktorým súd uložil žalovanému , aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia\npísomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,\nna ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom\nrozsahu neuznáva. Žalovaný uvedené písomnosti prevzal dňa 1.10.2025. K žalobe sa žalovaný napriek\nvýzve súdu písomne nevyjadril.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.11.2025, ktoré bolo z dôvodov na strane\nsúdu odročené na deň 1.12.2025. Na pojednávanie súd riadne predvolal sporové strany a právneho\nzástupcu žalobcu, pričom u všetkých mal súd riadne vykázané doručenie predvolania a taktiež bola\nzachovaná lehota na prípravu pojednávania. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili,\npreto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)\npojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.\n6. Právny zástupca žalobcu v úvodnom prednese zotrval na podanej žalobe a písomnostiach doručených\nsúdu a uviedol, že dňa 10.5.2022 žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvoril so spoločnosťou\nEQUA BANK registrovanú v Českej republike, ktorá sa spravuje českým právnym poriadkom. Uzatvoril\nzmluvu o pôžičke osobne, a to na pobočke banky v F.. Predmetom bola účelová pôžička, za účelom\nnesplatených záväzkov ako dlžníka a bol mu poskytnutý úver vo výške 206.200,- Kč, s úrokovou sadzbou\n8,83 %, pričom žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 96 mesačných splátkach po 2968,- Kč, a to\nvždy k 10. dňu v príslušnom mesiaci. Spočiatku trvania zmluvného vzťahu žalovaný si povinnosť plnil\nriadne a včas. Poslednú splátku zaplatil v novembri 2023. Dňa 11.12.2023 sa dostal do omeškania.\nZ uvedeného dôvodu dňa 20.12.2023 žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalobca sa prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu pokúšal spojiť so žalovaným, ten nereagoval a doposiaľ neprebehla žiadna\nkomunikácia. Žalovaný odvtedy neuhradil žiadnu splátku. Žalobca preto považuje svoj nárok za dôvodný\na navrhuje žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať nárok na náhradu trov konania. Druhá zložka\npredstavuje dlžné poplatky, za ktoré by mal niesť zodpovednosť žalovaný a bol s nimi oboznámený.\nPreto aj v tejto časti žalobca považuje svoj nárok za oprávnený.\n7. Súd predniesol svoj predbežný právny názoru a skonštatoval, že všetky listiny, ktoré sa v spise\nnachádzajú a z ktorých bude súd vychádzať, boli žalovanému doručené spolu s výzvou na vyjadrenie\nsa k žalobnému návrhu - uznesením č.k. 14Csp/11/2025-180 zo dňa 29.9.2025, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 1.10.2025, ktoré žalovaný riadne prevzal. Žiadne návrhy na doplnenie dokazovania\nneboli predložené, preto súd v zmysle § 182 CSP vyzval strany sporu, aby zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili\nsa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.\n8. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese zotrval na písomných a ústnych vyjadreniach\na vzhľadom na priebeh konania zotrval na úvodnom prednese a navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť\na priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n10. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové\ntvrdenia týkajúce sa sporu.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod\n3. odôvodnenia rozsudku) a na ich základe zistil tento skutkový stav :\n12. Dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným\nuzavretá „Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. G.“,\nobsahom ktorej boli - Zmluva o bežnom a sporiacom účte, Zmluva o termínovanom vklade a Zmluva\no poskytovaní investičných služieb. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a Produktové\nobchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu Na základe uvedenej zmluvy sa banka zaviazala\n\nzriadiť a viesť žalovanému bankový účet – bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Túto skutočnosť žalobca\npreukázal predložením Potvrdenia o zriadení účtu, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu\nzaložil a viedol pre žalovaného bežný účet. Žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal platiť za\nposkytované bankové služby poplatky podľa platného Sadzobníka produktov a služieb pre súkromné\nosoby, ktorý je spolu s produktovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami súčasťou\nzmluvy, a ktoré boli taktiež žalobcom predložené. Rámcová zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.\n13. Dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným tiež\nuzavretá „Smlouva o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie nezaisteného\nspotrebiteľského úveru bankou žalovanému vo výške 206.200,- Kč, ktorú bol žalovaný povinný splácať\nv 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.968,- Kč, s dátumom prvej splátky 10.6.2022, ročnou\núrokovou sadzbou 8,5 %, RPSN 8,83 %, bez poistenia s tým, že celkovo žalovaný uhradí 284.881,19\nKč. Uvedenou zmluvou sa banka zaviazala odoslať žalovaného finančnú čiastku druhý kalendárny deň\npo platnom uzavreté zmluvy a žalovaný sa zaviazal úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach\nv zmysle splátkového kalendára. Podľa článku 7, bod 7.3. predmetnej zmluvy, ak žalovaný prestane\nsplácať pôžičku, môže banka uplatniť ktorýkoľvek z princípov uvedených v článku 9 zmluvy a v krajnom\nprípade celú pôžičku okamžite zosplatniť.\n14. Banka podaním zo dňa 20.11.2023 označeným ako „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného\nzávazku a výzva k uhrazení dluhu“ vyhlásila dlh vzniknutý na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,\nktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky a príslušné Produktové podmienky,\nt.j. istinu vrátane úrokov a všetkých ostatných finančných záväzkov, ku dňu 20.11.2023 spolu vo výške\n201.646,34 Kč za okamžite splatný. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na okamžitú úhradu dlhu. Podanie\nbolo žalovanému odoslané dňa 20.11.2023.\n15. Listom zo dňa 7.6.2024 označeným ako „Odstoupení od smlouvy“ banka žalovanému oznámila,\nže odstupuje od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia dohodnutých zmluvných podmienok zo\nstrany žalovaného, a to pre vznik nepovoleného záporného zostatku na účte, ktorý nebol uhradený ani\nv primeranej dobe po jeho vzniku. Zároveň uviedla, že účinnosť zmluvy skončí ku dňu 23.6.2024 a po\nskončení účinnosti zmluvy bude uzatvorený aj účet.\n16. Z predloženej „Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/15“ zo dňa 26.3.2025 a Prílohy č. 1\nk uvedenej zmluve súd zistil, že predmetná žalovaná pohľadávka bola postúpená z postupcu D. E.,\nso sídlom Hvězdova 17/16/2b, Praha 4, IČO 49240901 na postupníka I-Xon a.s., so sídlom Husitská\n344/63, Praha 3, IČO 28218761.\n17. Listom zo dňa 17.4.2025 označeným ako „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ D. E. oznámila\nžalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej mu zo „Smlouvy o půjčce na refinancování č.\nXXXXXXXXXX“ novému veriteľovi – spoločnosti I-Xon a.s. so sídlom Husitská 344/63, Praha 3.\n18. Následne, na základe „Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/03“ zo dňa 8.4.2025 a Prílohy č. 1\n– Zoznam pohľadávok č. 2025/3, bola žalovaná pohľadávka postúpená z postupcu I-Xon a.s., so sídlom\nHusitská 344/63, Praha 3, IČO 28218761 na postupníka Telpyn a.s., so sídlom Husitská 344/63, Praha\n3, IČO 23028483, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.\n19. Listom zo dňa 13.8.2025 označeným ako „Oznámení o postoupení pohledávky“ spoločnosť I-Xon\na.s., Praha 3 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej mu zo zmluvy o osobnom účte\nč. XXXXXXXXXX s tým, že novým veriteľom postúpenej pohľadávky vo výške 998,- Kč plus príslušenstvo\nsa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok stala spoločnosť Telpyn a.s., so sídlom Husitská 344/63,\nPraha 3.\n20. Písomnými výzvami označenými ako: „Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu“ zo\ndňa 9.5.2025 a zo dňa 13.8.2025, žalobca, cestou právneho zástupcu, vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy 2.813,- Kč, a to v lehote 7 dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. Žalovaný pohľadávku\nneuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Uvedené oznámenie\nspolu s oznámením o postúpení pohľadávky boli žalovanému podľa predloženého poštového hárku\nodoslané dňa 13.8.2025.\n\n21. Z článku 18. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na\nrozhodnom práve, ktorým je právo Českej republiky.\n22. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2015 z 12. decembra\n2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel II. bis)\ndruhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ\nbydlisko.\n23. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia\nzmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo\nokolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá\nzmluva alebo len jej časť.\n24. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) citovaného nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre\nzmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje\nzmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého\npobytu poskytovateľa služieb;\n25. Podľa čl. 6 ods. 1, ods. 2 citovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva\nuzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu\nčinnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho\npredmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom\nkrajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo\npodnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje\ntakú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto\nčinnosti. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu,\nktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa\nochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva,\nktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.\n26. Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie\na tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Vychádzal\npritom z ustanovení Nariadenia Brusel II bis, konkrétne z čl. 18 ods. 2, podľa ktorého má právomoc na\nkonanie súd členského štátu, na území ktorého má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský súd,\na Nariadenia Rím I., konkrétne z čl. 6, ktorý sa na daný právny vzťah aplikuje z dôvodu, že žalovaný\nmá v ňom postavenie spotrebiteľa. Z predložených dôkazov vyplýva dohoda o voľbe rozhodného práva\nmedzi zmluvnými stranami, podľa ktorej je rozhodným právom právo Českej republiky.\n27. Súd preskúmal platnosť tejto dohody a dospel k záveru, že táto dohoda nezbavuje spotrebiteľa\nochrany, ktorá by mu patrila v prípade jej absencie. Ak by k dohode o voľbe práva nedošlo, aplikoval\nby sa totiž rovnako český právny poriadok, a to s poukazom na čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím\nI., pretože právny predchodca žalobcu poskytoval v čase uzavretia zmluvy bankové služby na území\nČeskej republiky. Preto súd dospel k záveru, že na konanie právomoc má a na právny vzťah aplikoval\nčeské právne predpisy.\n28. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo\ndňa 10.5.2022 súd posudzoval podľa zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (ďalej len ako „OZ“)\nv spojení so zákonom č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len ako„ zákon o spotřebitelském\núvěru“).\n29. Podľa § 1810 OZ (podľa prekladu vykonaného súdom, vzhľadom k tomu, že toto konanie sa vedie\nv slovenskom jazyku) ustanovenia tohto oddielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára\npodnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.\n30. Podľa § 1813 veta prvá OZ, má sa za to, že sú zakázané dojednania, ktoré zakladajú v rozpore s\npožiadavkou primeranosti významnú nerovnováhu v právach alebo povinnostiach strán v neprospech\nspotrebiteľa.\n31. Podľa § 1815 OZ, na neprimerané dojednania sa neprihliada, ibaže sa ich spotrebiteľ dovolá.\n32. Podľa § 1841 OZ, zmluvou o finančnej službe sa pre účely úpravy spotrebiteľských zmlúv v tomto\nzákone rozumie každá spotrebiteľská zmluva týkajúca sa bankovníctva, úverovej, platobnej alebo\npoistnej služby, zmluva týkajúca sa dôchodkového pripoistenia, výmeny mien, vydávania elektronických\npeňazí a zmluva týkajúca sa poskytovania investičnej služby alebo obchodu na trhu s investičnými\nnástrojmi.\n33. Podľa § 2001 OZ, od zmluvy je možné odstúpiť, ak si to dojednajú strany alebo ak tak ustanoví zákon.\n34. Podľa § 2004 ods. 1 OZ, odstúpením od zmluvy sa záväzok zrušuje od počiatku.\n\n35. Podľa § 2662 OZ, zmluvou o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene\núčet pre jeho majiteľa, umožniť vklad hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo vykonávať\nprevody peňažných prostriedkov z účtu či na účet.\n36. Podľa § 2665 OZ, ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber hotovosti alebo vykoná\nprevod peňažných prostriedkov z účtu, hoci na to nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, použijú\nsa primerane ustanovenia o úvere.\n37. Podľa § 2395 OZ, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že dlžníkovi poskytne na jeho žiadosť a v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n38. Podľa § 2399 OZ, dlžník vráti veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do\nmesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.\n39. Podľa § 1970 OZ, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý\nriadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže by\ndlžník nebol za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania ustanoví vláda nariadením; ak si\nstrany nedojednajú výšku úroku z omeškania, považuje sa takto stanovená výška za dojednanú.\n40. Podľa § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená\nplatba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná\nspotřebiteli. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc\ntak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité\nzápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému\nposkytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se\nzavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n41. Podľa § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí\ndobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě,\nže právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n42. Podľa § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o\nspotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení\ncelkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných,\nspolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné,\nz databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel\nposkytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele\nvyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\nPoskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele\nsplácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů\nspotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\n43. Podľa § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel nebo zprostředkovatel povinen\nprovozovat svou činnost s odbornou péčí.\n44. Podľa § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně,\ntransparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1\npísm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a\npéče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých\nobchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.\n45. Podľa § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli\nspotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit\nnámitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen\nvrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce\n2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce\n1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu\nspravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho\ncelkovým sociálním a majetkovým poměrům.\n\n46. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške\nrepo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo\nk omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.\nXX. Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\nžalovaný nárok je dôvodný v celom rozsahu. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou\nžalobcu na podanie žaloby a dospel k záveru, že táto bola preukázaná predloženými zmluvami o\npostúpení pohľadávok. Žalobca je teda veriteľom pohľadávky proti žalovanému uplatnenej v tomto spore.\n48. V konaní bolo žalobcom preukázané, že dňa 10.5.2022 bola medzi pôvodným veriteľom\nRaiffeisenbank a.s. ako bankou a žalovaným uzavretá „Smlouva o RePůjčce“ č. XXXXXXXXXX, na\nzáklade ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 206.200,- Kč, ktorý bol žalovaný\npovinný splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.968,- Kč, pričom v zmysle článku\n7, bod 7.3. predmetnej zmluvy, ak žalovaný prestane splácať pôžičku, môže banka uplatniť ktorýkoľvek\nz princípov uvedených v článku 9 zmluvy a v krajnom prípade celú pôžičku okamžite zosplatniť.\nŽalovaný si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy neplnil riadne a včas, preto banka ku dňu 20.11.2023\nvyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky zo\nzmluvy vo výške 201.646,34 Kč. Nakoľko žalovaný pohľadávku banky neuhradil, súd posúdil žalobu\nako dôvodnú. Zo strany žalobcu bolo súčasne preukázané aj postúpenie pohľadávky pôvodného\nveriteľa voči žalovanému na seba, ako aj oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému. Žalobca sa\npodanou žalobou domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá predstavuje istinu vo výške 190.584,37 Kč\nspolu s kapitalizovaným úrokom, kapitalizovaným úrokom z omeškania, zmluvným úrokom a úrokom\nz omeškania. Uplatnený nárok je dôvodný aj s prihliadnutím na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,\na preto žalobe vyhovel.\n\n49. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný úver neplatil riadne a včas, preto právny predchodca\nžalobcu v súlade so zmluvou vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 20.11.2023 a súd s poukazom na\nomeškanie dlžníka s plnením finančných prostriedkov priznal aj žalobcom uplatnený úrok, ktorý žalobca\nvyčíslil od 10.4.2023 do 10.11.2023 vo výške 10.477,29 Kč, rovnako tak aj s poukazom na skutočnosť,\nže žalobcovi popri istine patrí aj nárok na dohodnutý zmluvný úrok vo výške 8,50 % ročne z istiny\n190.584,37 Kč od 15.3.2025 do zaplatenia súd priznal aj tento zmluvný úrok a keďže žalobca má nárok\naj na zákonný úrok z omeškania, ktorého výška je 15 % ročne (§ 1970 OZ, § 2 nar. vl. ČR č. 351/2013\nSb.) súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z uplatnenej sumy istiny 190.584,37 Kč od 15.3.2025 do\nzaplatenia v tejto výške.\n50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nXX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1\nCSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.\n54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}