{"guid": "cd549d05-79c7-4502-b417-6f5462f1fc03:ef53c440-3524-4a10-9d4e-391f4b243b21", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4", "spisova_znacka": "7C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/28/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. augusta 2025, sp. zn. 7C/28/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4", "identifikacne_cislo": "7625201783", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/137/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "0662c931-2911-4aef-803d-44a3a64d7d2c:984114c3-6b60-4378-ad15-ec7b89e62a35", "datum": "2025-12-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef53c440-3524-4a10-9d4e-391f4b243b21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/28/2025\n7625201783\n18. 08. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201783.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X.\nXXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou\nso sídlom Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Neznámy právny nástupca\nostatného pozemkovoknižného vlastníka menom A. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,\nIČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v\nkatastrálnom území D., obec D., okres F. G. B., evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves,\nkatastrálnym odborom, na LV č. XXX, a to k pozemku - parcele registra „E“, parcelné č. 2878, druh\npozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2\nII. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území D., obec D., okres F. G. B.,\nevidovanú Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, a to pozemok\n- parcelu registra „E“, parcelné č. 2878, druh pozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2 , do výlučného\nvlastníctva žalobcu o veľkosti podielu 1/1 k celku.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1.310,- EUR, a to do 60 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých\nvýške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 4. 2025 domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX – k parc. registra „E“ č. 2878 – ornej\npôde o výmere 1.389 m2 v kat. území D. a vyporiadal ho tak, že predmetnú nehnuteľnosť v celosti prikáže\ndo výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaného za ustupujúci spoluvlastnícky podiel\nsumu 1.310,- EUR do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval plnú náhradu trov konania\nod žalovaného.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný – neznámy právny nástupca ostatného\npozemnoknižného vlastníka A. E., v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, sú podľa\nvýpisu z LV č. XXX, ktorý žalobca pripojil k žalobe, podielovými spoluvlastníkmi predmetnej\nnehnuteľnosti a to žalobca v podiele 3/4 k celku a žalovaný v podiele 1/4 k celku.\n\n3. Žalobca nechce viac zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, a to z dôvodu, že je existujúcim\nspoluvlastníckym vzťahom výrazne obmedzený v možnostiach hospodárenia na pozemku, ktorý je\npredmetom vyporiadania.\nZ vyššie uvedeného dôvodu žalobca oslovil Slovenský pozemkový fond (ďalej ako\n„SPF“) s návrhom na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa\n09.12.2022, pričom navrhoval, aby predmetný pozemok pripadol v celku žalobcovi s povinnosťou vyplatiť\nžalovanému sumu pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel, k čomu pripojil dôkaznú listinu, a to Návrh\nna uzatvorenie dohody zo dňa 09.12.2022.\nSPF v reakcii na jeho návrh ho vyzval na predloženie viacerých dokladov, aby posúdil opodstatnenosť\na možnosť prevodu pozemku podľa platných právnych predpisov. Žalobca dňa 31.07.2023 zaslal SPF\npožadované dokumenty, a to Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023, v ktorom obec uviedla aj cenu\nza pozemky v príslušnej lokalite, a to v sume 3,30 Eur za 1 m2. K tomu žalobca predložil dôkazné listiny,\na to Výzvu SPF na predloženie dokladov, k.ú. D. zo dňa 02.05.2023, Predloženie dokladov k žiadosti zo\ndňa 31.07.2023, Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023.\n4. Na základe týchto dokumentov SPF opätovne vyzval žalobcu na doloženie ďalších dokladov\npotrebných k prevodu, a to znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu prevodu.\nŽalobca tak zabezpečil vypracovanie Znaleckého posudku č. 17/2024 znalkyňou H. I. F. (ďalej ako\n„znalecký posudok“), ktorý zaslal SPF dňa 20.05.2024. V zmysle záverov tohto znaleckého posudku je\ncena za spoluvlastnícky podiel žalovaného na predmete vyporiadania v sume 29,-Eur (podiel 10/40 k\ncelku). SPF závery tohto\nznaleckého posudku neakceptoval a stanovil si vlastnú cenu za podiel žalovaného na pozemku v sume\n12,50 Eur/m2, a to bez akejkoľvek špecifikácie alebo vysvetlenia postupu stanovenia tejto ceny. K tomu\nžalobca predložil dôkazné listiny, a to Výzvu SPF na doloženie ďalších dokladov potrebných k prevodu\nzo dňa 04.04.2024, Predloženie dokladov potrebných k prevodu zo dňa 20.05.2024, Znalecký posudok\nč. 17/2024, Oznámenie ceny zo dňa 31.07.2024.\n5. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal po celý čas záujem vyriešiť predmetnú vec mimosúdnou cestou,\npristúpil k vypracovaniu doplnenia znaleckého posudku, ktorý zohľadňuje dodatočne zistené skutočnosti,\nktoré neboli znalkyni známe v čase vypracovania prvotného znaleckého posudku. Doplnenie č. 1\nZnaleckého posudku č. 17/2024 vyhotovila znalkyňa H. I. F. (ďalej ako „doplnený znalecký posudok“)\nna základe porovnávacej metódy podľa žalobcom predložených kúpnych zmlúv, týkajúcich sa prevodu\nspoluvlastníckych podielov k tomu istému predmetu vyporiadania, nakoľko vlastnícke právo k tomuto\npozemku patrilo v minulosti viacerým spoluvlastníkom, ktorí svoje spoluvlastnícke podiely predali\nžalobcovi za tieto trhové kúpne ceny: J. C. za cenu 5,18 Eur/m2; H. I. E. za cenu 0,86 Eur/m2; I. I.\na A. I. za cenu 4,50 Eur/m2. Znalkyňa pracovala aj s cenou v zmysle Stanoviska obce Poráč zo dňa\n22.06.2023, kde obec uviedla cenu pozemku v sume 3,30 Eur/m2.\nV zmysle záveru doplneného znaleckého posudku je všeobecná hodnota pozemku v sume3,77 Eur/m2,\nteda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného činí po zaokrúhlení sumu 1.310 Eur.\n6. SPF nesúhlasil ani s cenou v zmysle záverov doplneného znaleckého posudku\na svojím listom zo dňa 07.03.2025 oznámil žalobcovi, že výška konečnej ceny predmetnej nehnuteľnosti\nzostáva nezmenená v sume 12,50 Eur/m2, čo predstavuje sumu 4.337,50 Eur, čo je 3 x viac, ako určila\nznalkyňa v zmysle reálnych trhových cien. K tomu žalobca predložil dôkazné listiny, a to Doplnenie č.\n1 Znaleckého posudku č. 17/2024, Žiadosť o prehodnotenie ceny, predloženie doplnenia Znaleckého\nposudku zo dňa\n15.08.2024, Oznámenie SPF zo dňa 07.03.2025.\n7. Žalobca má za to, že zo strany SPF ide o účelové navyšovanie ceny pozemku bez akejkoľvek opory\nv právnom predpise, nereflektujúc ani na skutočnú trhovú cenu pozemkov v príslušnej lokalite.\nK argumentácii, prečo by pozemok mal byť prikázaný práve do výlučného vlastníctva\nžalobcu, tento uvádza, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 3/4 k celku\na zároveň, ako jediný je objektívne schopný tento pozemok obhospodárovať. Súdu navrhuje, aby\nprihliadal predovšetkým na budúce účelné využitie pozemku. Okrem tejto skutočnosti, v zmysle\npredložených dôkazov vyplýva nepochybný záver o tom, že SPF s prevodom spoluvlastníckych podielov\nk predmetu vyporiadania súhlasí, nesúhlasí tendenčne len s výškou kúpnej ceny. K uvedenému\ntvrdeniu žalobca navrhuje jeho výsluch súdom a s poukazom na doplnený znalecký posudok navrhuje\n\nvyplatiť žalovanému sumu 1.310,- EUR titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetu\nvyporiadania.\nV závere žalobca poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd jeho\nžalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe citoval ustanovenie § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), v zmysle\nktorého za neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom\npredpise príslušný Slovenský pozemkový fond. Tento rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť,\naby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke vzťahy\nsúhlasí, k čomu citoval ustanovenie § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 23 zákona č. 180/1995\nZ. z.\nPokiaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania spornej parcely do vlastníctva žalobcu v\nzmysle petitu žaloby za finančnú náhradu v prospech ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalobca\nnavrhuje vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za podiel na základe záveru doplneného znaleckého\nposudku v sume 3,77 Eur/m2, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného činí po zaokrúhlení\nsumu 1.310 Eur.\n9. Žalobca oslovil Slovenský pozemkový fond s návrhom na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva zo dňa 09.12.2022.\nŽalobca zabezpečil vypracovanie Znaleckého posudku č. 17/2024 znalkyňou H. I. F. (ďalej ako „znalecký\nposudok“), ktorý zaslal SPF dňa 20.05.2024. V zmysle záverov tohto znaleckého posudku je cena za\nspoluvlastnícky podiel žalovaného na predmete vyporiadania v sume 29,- EUR (podiel 10/40 k celku).\nZohľadňujúc dodatočne zistené skutočnosti, ktoré neboli znalkyni známe v čase vypracovania prvotného\nznaleckého posudku. Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024 vyhotovila znalkyňa H. I. F. (ďalej\nako „doplnený znalecký posudok“) na základe porovnávacej metódy podľa žalobcom predložených\nkúpnych zmlúv, týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckych podielov k tomu istému predmetu vyporiadania,\nnakoľko vlastnícke právo k tomuto pozemku patrilo v minulosti viacerým spoluvlastníkom, ktorí svoje\nspoluvlastnícke podiely predali žalobcovi za tieto trhové kúpne ceny: J. C. za cenu 5,18 EUR/m2; H. I.\nE. za cenu 0,86 EUR/m2; I. I. a A. I. za cenu 4,50 EUR/m2. Znalkyňa pracovala aj s cenou v zmysle\nStanoviska obce Poráč zo dňa 22.06.2023, kde obec uviedla cenu pozemku v sume 3,30 EUR/m2.\nSPF navrhol cenu za podiel žalovaného na pozemku v sume 12,50 EUR/m2, žalobca túto sumu\nneakceptoval.\n10. SPF k vyššie uvedeným skutočnostiam uviedol, že pozemok oceňoval znalec z odboru\npoľnohospodárstva, avšak pozemok tvorí priľahlú plochu k pozemkom, na ktorom má žalobca stavbu\nako vyplýva z ortofotomapy, pozemok sa nachádza v extraviláne k.ú. D., obec D., okres F. G. B., vo\nvzdialenosti obce od centra okresného mesta cca 19,8 km a cca 2,4 km vzdialenosť lokality od centra\nobce.\nNáhrada by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom.\n11. Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok a jeho doplnenie na ocenenie vyporiadavanej\nnehnuteľnosti. SPF netrvá za každých okolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy\nak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo\nak náklady na vyhotovenie znaleckého posudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala\nbyť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom,\nktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To platí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania nie\nje sporná.\nSPF ako zákonom stanovený správca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych\nvlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech\nním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho\nspoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný\npozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997).\n12. V predmetnom prípade SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy nezistených\nvlastníkov. Preto SPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp.\n\nprávnická osoba. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem\nzískať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s\npetitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom.\nV zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní.\nŽalobcom predložený ZP a jeho doplnenie uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú\nhodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach\no zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako\nakýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetnej nehnuteľnosti.\n13. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií v danej a obdobnej oblasti sa sumy za 1m2 za\nobdobné pozemky pohybujú cca v rozmedzí od 6,29 €/m2 do 30,53 €/m2. SPF si uvedomuje, že nejde\no totožne pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva k predmetnej parcele, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu. Zároveň\nnavrhol, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej náhrady s uvedením\nčísla depozitného čísla SPF pre žalovaného.\n14. Pokiaľ ide o petit žaloby v časti týkajúcej sa trov konania, navrhujeme, aby súd žalobu v tejto časti\nvoči SPF zamietol, nakoľko SPF v zmysle §34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených vlastníkov a štát v konaní pred súdom. V\nzásade nemal inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane neznámych spoluvlastníkov.\nSPF nesúhlasí, aby žalobcovi boli priznané trovy konania v rozsahu 100 %, pred podaním žaloby žalobca\nsa síce pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, avšak žalobca odmietol cenu stanovenú SPF za účelom\ndohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\nPokiaľ ide o priznanie trov konania voči samotným neznámym spoluvlastníkom, SPF poukazuje na\nskutočnosť, že síce je teoreticky možné voči ním priznať náhradu trov konania, avšak SPF považuje\ntakýto výrok za nevykonateľný. Uvedený názor SPF odvádza od dlhoročnej praxe, kde reálne tieto osoby\nsú dlhodobo neznáme a nezastihnuteľné (čo už vyplýva z podstaty inštitútu zastupovania nezistených\nvlastníkov) a pohľadávky žalobcu na vymoženie trov sú prakticky nevymožiteľné. Zároveň toto súdne\nkonanie v tomto špecifickom prípade vo vzťahu k neznámym spoluvlastníkom, nezačalo len ako výsledok\nsporu zúčastnených strán, ale okrem iného aj ako dôsledok skutočnosti, že žalovaný zastúpený SPF\nje neznámym spoluvlastníkom.\nZároveň v tomto konkrétnom spore ide o usporiadanie majetkových vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy\nnemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. Žalobca v tomto prípade nadobúda výlučné vlastníctvo a\nžalovaný odplatu za odstúpené podiely. V takomto prípade nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo\nstrán, max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Z tohto dôvodu by každá strana mala znášať vlastné\ntrovy konania. K vyššie uvedenému stanovisku pri rozhodovaní o trovách konania žalovaný poukázal\nna ustanovenie § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., § 255 a § 257 C.s.p.\n15. K písomnému vyjadreniu k žalobe žalovaný predložil dôkazné listiny, a to internetové ponuky\nrealitných kancelárií v danej a obdobných oblastiach, a to napr. VB Reality, s. r. o. so sídlom v Spišskej\nNovej Vsi, SaleA Žilina, inzeráty z internetovej stránky www.bazos.sk.\n16. Žalobca v replike k písomnému vyjadreniu zástupcu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu\nzotrváva na podanej žalobe a na žalobnom petite. Poukázal na to, že z písomného vyjadrenia zástupcu\nžalovaného vyplýva, že ten súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k parc. č. 2878 v kat.\núzemí D., aj s tým, aby podiel neznámeho vlastníka A. E. o výške 10/40 pripadol žalobcovi.\nSpornou ostáva len výška náhrady za tento podiel, k čomu citoval § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nS poukazom na túto citáciu uviedol, že pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou\npotrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych\npodmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený\nostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej\ncene veci (Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 20. 10.\n1997, Cpj 30/97). Je to teda cena, ktorá je obvyklá na danom mieste a v čase rozhodovania súdu, s tým,\nže túto náhradu určí súd zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci.\n\n17. Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024, ktorý vyhotovila znalkyňa H. I. F. obsahuje\nporovnanie trhových cien tej istej vyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom znalkyňa vzala v úvahu\naj Stanovisko obce Poráč zo dňa 22.06.2023, v zmysle ktorého je cena pozemkov v predmetnej\nlokalite v sume 3,30 Eur/m2. Zástupca žalovaného mal, rovnako ako žalobca, možnosť zaobstarať si\nvypracovanie znaleckého posudku, ktorým sa stanoví všeobecná hodnota daného pozemku, no doposiaľ\nk jeho vypracovaniu nepristúpil a tendenčne predložil ponuky pozemkov realitných kancelárií, ktoré sa\nani nenachádzajú v obci D., sú teda v odlišnej lokalite (obec Nálepkovo a Slovinky), a preto tieto ponuky\nnie sú relevantné pre určenie ceny pozemku v danej lokalite. Na tieto dôkazy preto nemožno prihliadať,\nnakoľko neodzrkadľujú miestne pomery a trhové ceny v mieste, kde sa nachádza predmetný pozemok.\n18. Pre toto konanie je relevantné Doplnenie č. 1 Znaleckého posudku č. 17/2024,\nnakoľko bolo vypracované znalcom zapísaným v zozname znalcov a je v súlade s\npríslušnými právnymi predpismi, pričom zohľadňuje konkrétnu lokalitu a jej cenové pomery. Podľa §\n209 ods. 2 CSP: Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky\nzákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome\nnepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký\nposudok súdom ustanoveného znalca.\n19. Zástupca žalovaného poukazuje na osobu znalca, ktorý je zapísaný v odbore\npoľnohospodárstvo, pričom podľa jeho slov predmetný pozemok tvorí priľahlú plochu\nk pozemkom, na ktorom má žalobca stavbu, k tomu priložil aj ortofotomapu. Tieto tvrdenia\nzástupcu žalovaného sú nesprávne a podľa žalobcu schválne zavádzajúce. Pozemok, ktorý je\npredmetom vyporiadania v rámci tohto súdneho konania, je zapísaný na liste vlastníctva ako orná pôda.\nPodľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, je poľnohospodárskou\npôdou pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady\na trvalé trávne porasty.\nŽalobca k tomu predložil kópiu katastrálnej mapy pozemku E.KN č. 2878 a výpis z LV č. XXX, k.ú.\nD., z ktorých vyplýva, že pozemok, na ktorom stojí chata vo vlastníctve žalobcu a jeho manželky, je\nsamostatným pozemkom parcely C-KN č. 2875/2, ktorý nie je spôsobilý zmeniť druh pozemku podľa\nkatastra nehnuteľností. Až do právoplatnej zmeny druhu pozemku, v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi, ide naďalej o poľnohospodársku pôdu, konkrétne ornú pôdu.\nVzhľadom na uvedené je argument zástupcu žalovaného ohľadom osoby znalca\nirelevantný, pretože znalec zapísaný v odbore poľnohospodárstvo je oprávnený k úkonom odhadu\nhodnoty poľnohospodárskej pôdy, a to v zmysle Prílohy č. 1 k vyhláške MS SR č. 228/2018 Z.z. ktorou\nsa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n20. Ohľadom trov konania, žalobca nesúhlasí s tým, aby každá zo strán znášala svoje vlastné trovy.\nK tomu uviedol, že po dobu viac ako dvoch rokov opakovane snažil o mimosúdne vyriešenie veci,\npričom na preukázanie svojho nároku zabezpečil znalecký posudok a stanovisko obce, ako to výslovne\npožadoval zástupca žalovaného. Napriek splneniu týchto podmienok zástupca žalovaného s dohodou\nnesúhlasil a odmietol nárok žalobcu akceptovať, ktorý bol podložený relevantnými podkladmi. Nie\nžalobca, ale zástupca žalovaného odmietol cenu stanovenú znalcom za účelom uzavretia dohody o\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a svojvoľne si stanovil cenu pozemku bez akejkoľvek\nopory v právnom predpise, nereflektujúc ani na skutočnú trhovú cenu pozemkov v príslušnej lokalite.\nŽalobca tak nemal inú možnosť, ako sa domáhať svojho práva prostredníctvom súdu. Je preto zrejmé,\nže toto súdne konanie bolo vyvolané postojom zástupcu žalovaného, ktorý mohol uzatvorením dohody\nsúdnemu konaniu predísť. Za týchto okolností by nebolo spravodlivé, aby žalobca, ktorý sa správal\nprocesne zodpovedne a snažil sa predchádzať súdnemu sporu, znášal svoje trovy konania.\n21. Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalobca v tomto konaní nadobúda vlastníctvo a žalovaný\nodplatu za odstúpené podiely, preto nemožno hovoriť o 100% úspechu žiadnej zo strán, ale o pomere\n50/50. Táto argumentácia zástupcu žalovaného predstavuje mylnú predstavu o úspechu strán v spore.\nŽalobca má v spore 100% úspech, ak súd rozhodne v zmysle žalobného petitu.\nPreto žalobca navrhuje, aby súd o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože\ns poukazom na špecifiká tohto prípadu a postoj zástupcu žalovaného, nepripadá v úvahu\naplikácia ustanovenia § 257 CSP. Toto ustanovenia sa aplikuje len v prípadoch, keď sú\n\nnaplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí\nvšak ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť\nspočíva v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie\ndôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym\npomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva\nna súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby.\n22. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a dodal, že v zmysle platnej judikatúry\nsúdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa\ntrhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. V konaniach o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemá vopred žiadny dôkaz stanovenú vyššiu či nižšiu\ndôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností.\nSPF predložil k vyjadreniu k žalobe viaceré reálne ponuky na realitnom trhu, ktoré reflektujú trhovú cenu\nobdobných nehnuteľností.\nV prípade správneho a čo najpresnejšieho určenia všeobecnej ceny veci je potrebné zohľadniť\nviacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení stanú sa hodnoverným podkladom reálne\nodzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti, pozemku je nutné\nvziať do úvahy ako lokalitu, druh pozemku, možnosti jeho terajšieho i budúceho využitia, samostatne\nči v spojení s inými pozemkami. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj dôkazy predložené\nv konaní SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej parcele,\nvýšku finančnej náhrady ponecháva na úvahe súdu.\n23. K náhrade trov konania opätovne uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania žalobcovi\nvo výške 100 % a poukázal na skutočnosť, že súd by zaviazal žalovaného ako subjekt, ktorý nie\nje spôsobilý uhradiť trovy konania (ide o tzv. nezisteného vlastníka), preto by súdne rozhodnutie\nz uvedeného dôvodu bolo nevykonateľné. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský\npozemkový fond je povinný prijať na špeciálne zriadený depozitný účet (účelovo viazaný) náhrady z\ntitulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za nezistených vlastníkov a túto vyplatenú\nnáhradu je oprávnený vyplatiť len vlastníkovi pozemku, nie tretej osobe.\n24. Po procesných úkonoch vykonaným súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie\nna deň 18. 8. 2025, na ktorom bol osobne prítomný žalobca a jeho právna zástupkyňa v substitučnom\nzastúpení. Zástupca žalovaného sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne\nospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na písomné vyjadrenia podané v konaní, na\nktorých v plnom rozsahu zotrváva, pričom konečné rozhodnutie o výške finančnej náhrady ponecháva\nna úvahu súdu. K náhrade trov konania opätovne uviedol, že nesúhlasí s priznaním náhrady trov konania\nžalobcovi vo výške 100 %, k čomu poukázal na pripojené uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 11.\n2024 sp. zn. 8Cdo/88/2024-195, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30. januára\n2024 sp. zn. 10Co/40/2025 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň poukázal na ďalšie uznesenie\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 25. 3. 2025 sp. zn. 10Co/6/2025-206, ktorým bol zmenený rozsudok\nOkresného súdu Poprad zo dňa 24. 5. 2023 sp. zn. 21C/20/2022 vo výroku o trovách konania.\n25. Žalobca v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu\ntrvá a je oboznámený so stanoviskom žalovaného, ktorý s jeho návrhom súhlasí. K rozpornému\nstanovisku žalovaného k otázke náhrady trov konania uviedol, že trvá na tom, aby mu súd priznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Tento postoj odôvodnil predovšetkým tým, že on\nod mesiaca december 2022 sa pokúšal so správcom, resp. zástupcom žalovaného Slovenským\npozemkovým fondom mimosúdne dohodnúť. Ten však postupoval tak, že aj keď na jeho výzvu mu\nžalobca zaslal požadované doklady, musel opakovane čakať aspoň pol roka na jeho ďalšie odpovede.\nKeď mu následne zaslal všetky požadované doklady, SPF na ne nereagovalo, resp. reagovalo tak,\nže požadovalo od neho neprimeranú (absurdnú) cenu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Z toho\ndôvodu bol žalobca nútený domáhať sa svojich práv predmetnou žalobou na súd na zastupovanie ktorej\na ďalšie zastupovanie si zobral advokáta. Správca žalovaného ignoroval všetky dôkazné listiny, znalecký\nposudok aj dodatok k nemu, nesúhlasil s tam uvedenou cenou vyporiadavanej nehnuteľnosti a žiadal od\nneho 5 -6 násobnú cenu za 1 m2 sporného pozemku. To bol hlavný dôvod, prečo nedošlo k mimosúdnej\ndohode. V závere žalobca uviedol, že vyporiadavaný pozemok dlhé roky využívali jeho rodičia, ktorí sa\nnezaoberali tým, že je tam ďalší podielový spoluvlastník. Pozemok je situovaný pri chate, ktorú on zdedil\n\ndo výlučného vlastníctva. Celé predošlé roky o tento pozemok nikdy nikto neprejavil záujem. Preto aby\nbol právne vyporiadaný, podal žiadosť na SPF a následnú žalobu na súd.\n26.\nPrávna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že správca žalovaného predložil k svojim\nnámietkam ohľadom výšky výplaty internetové ponuky pozemkov realitných kancelárii, ktoré sa však\ntýkajú nehnuteľností v iných lokalitách, čo je pre daný prípad irelevantné. S poukazom na nimi\npredložený súkromný znalecký posudok a doplnok č. 1 k nemu navrhovala, aby súd pri určení výšky\nvýplaty za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vychádzal z týchto dôkazných listín a určil žalobcovi\npovinnosť vyplatiť žalovanému sumu 1.310,- EUR do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n27. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkaznými listinami predloženými žalobcom\nk žalobe a s doplňujúcimi dôkaznými listinami predloženými stranami sporu v písomných vyjadreniach.\nZ výpisu z LV č. XXX v kat. území D. súd zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi\nparcely registra „E“, parc. č. 2878, druh pozemku: orná pôda o výmere 1.389 m2, a to žalobca v podiele\n3/4 v pomere k celku (25/80 + 7/16) a žalovaný v podiele 1/4 v pomere k celku (10/40). V konaní nebolo\nsporné tvrdenie žalobcu, že listom zo dňa 9. 12. 2022 vyzval zástupcu žalovaného na uzatvorenie\ndohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. SPF vyzvalo\nžalobcu na doloženie ďalších dokladov až 2. 5. 2023, k čomu žalobca pristúpil 22. 6. a 31. 7. 2023.\nNa ďalšiu výzvu zo dňa 4. 4. 2024 predložil žalobca SPF znalecký posudok č. 17/2024 zo dňa 10. 5.\n2024, a to dňa 20. 5. 2024 a Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 17/2024 zo dňa 10. 8. 2024. Od\nuvedeného dátumu zástupca žalovaného dlho nereagoval až 7. 5. 2025 mu oznámil, že výška konečnej\nceny vyporiadavanej nehnuteľnosti má byť 12,50 eur/m2, čo je 3x viac ako cena určená znalkyňou.\nNásledne žalobca podal dňa 25. 4. 2025 predmetnú žalobu na súd.\nZ predmetného znaleckého posudku a doplnenia k nemu súd zistil, že všeobecná hodnota\nvyporiadavanej parcely bola určená na sumu 3,77 EUR/m2, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu\nžalovaného činí po zaokrúhlení sumu 1.310,- EUR.\n28. Podľa vyjadrenia žalobcu jeho právny predchodcovia vyporiadavané pozemky dlhé roky v stave,\nv akom sa nachádzajú aj v súčasnosti užívali a teraz ich užíva ako priľahlé pozemky k chate, ktorú\nnadobudol dedením aj žalobca. Keďže medzi žalobcom a zástupcom žalovaného A. E. nedošlo k\nmimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobcovia využil svoje právo\na podal vo veci žalobu.\n29. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n30. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n31. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom\nznení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred\nsúdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti\nuvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.\n32. Podľa § 13 vyššie citovaného zákona do právomoci Slovenského pozemkového fondu, je zákonom\ndaná právomoc nakladať s týmito pozemkami.\n\n33. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný, zastúpený Slovenským pozemkovým\nfondom Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, parc. č.\n„E“ 2878 - ornej pôdy o výmere 1389 m2 v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch. Žalobca\nsa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do jeho výlučného\nvlastníctva. Preukázal účelovosť uvedeného vyporiadania pozemku v zmysle jeho návrhu, s čím\nzástupca žalovaného súhlasil. Preto súd o vyporiadaní sporného pozemku rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku I.a II. tohto rozsudku. Pritom vychádzal zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,\naby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán\notázku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak považoval za nespornú.\n34. V konaní bola podľa písomných vyjadrení zástupcu žalovaného sporná výška navrhovanej výplaty,\nktorú žalobcovi navrhoval zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania ustupujúceho spoluvlastníckeho\npodielu. V písomných vyjadreniach zástupca žalovaného navrhoval vyplácať žalovaného v trhovej\nhodnote 12,50 EUR/m2, čo je 3x viac ako určila znalkyňa v zmysle reálnych trhových cien.\nNámietky zástupcu žalovaného týkajúce sa znaleckého ocenenia sa súdu nejavia dôvodné, nakoľko\nzástupca žalovaného v zmysle ustanovení § 150 ods. 1 a § 151 ods. 2 na popretie skutkových tvrdení\nprotistrany neuviedol také vlastné tvrdenia a nepredložil taký dôkaz, ktorý by preukazoval inú relevantnú\ntrhovú hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, ktorý\nuviedol, že žalovaný tendenčne predložil ponuky pozemkov realitných kancelárií, ktoré sa netýkajú obce\nD., týkajú sa pozemkov v odlišnej lokalite, napr. obce Nálepkovo a Slovinky, takže tieto ponuky nie\nsú relevantné pre určenie ceny pozemku v kat. území D.. Na takýto dôkaz súd neprihliadal, nakoľko\nneodzrkadľuje miestne pomery a trhové ceny v mieste, kde sa nachádza vyporiadavaný pozemok.\nTakéto námietky žalovaného súd hodnotí ako nedôvodné a pri určení výšky náhrady vychádzal prioritne\nzo žalobcom predloženého znaleckého posudku a doplnenia k nemu.\nJe potrebné pripomenúť, že zástupca žalovaného nenavrhoval kontrolný znalecký posudok, takže súd\nvychádzal z dôkazov, ktoré boli účinné na preukázanie skutkových tvrdení žalobcu. Na základe takto\nvykonaného dokazovania súd považoval skutočnosti týkajúce sa výšky finančnej náhrady čo do sumy\n1.310,- EUR, ktorú žalobca ma zaplatiť žalovanému, za nesporné a v takejto výške určil žalobcovi\npovinnosť vyplatiť žalovaného. V zmysle usmernenia SPF ho zaviazal vyplatiť finančné prostriedky na\nkonkrétny depozitný účet SPF do 6O dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú lehotu SPF nerozporoval.\n35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n38. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia\n§ 255 ods. 1 C.s.p. priznal ním požadovanú plnú náhradu trov konania voči žalovanému v zmysle zásady\núspešnosti tej-ktorej strany konania v spore.\nSúd sa nestotožňuje so stanoviskom žalovaného, ktorý navrhuje, aby súd žalobcovi nepriznal voči\nžalovanému náhradu trov konania s odôvodnením, že SPF Bratislava iba zastupuje nezistených\nvlastníkov v konaní pred súdom, nie je teda stranou sporu a že pokiaľ by súd priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania, takýto výrok by bol nevykonateľný vzhľadom na postavenie žalovaného nezisteného vlastníka, kedy by bola pohľadávka žalobcu na vymoženie trov prakticky nevymožiteľná.\nTakýto argument nie je dôvodom na rozhodnutie o trovách podľa § 257 C.s.p. Je potrebné pripomenúť,\nže nie zástupcu žalovaného, ale samotného žalovaného súd výrokom IV. tohto rozsudku zaväzuje na\nnáhradu trov konania a je resp. bude vecou žalobcov akým spôsobom si vymôže priznané trovy konania.\n39. Zástupca žalovaného ako ďalší argument, pre ktorý súd nemá žalobcovi priznať právo na náhradu\ntrov konania, uviedol tú skutočnosť, že strany sporu sú pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva v postavení navrhovateľa, ako aj v postavení odporcu, teda jedná sa o\nprincíp tzv. Iudicium duplex, a z toho dôvodu si má každá strana sama znášať trovy konania. Súd ani\ntento argument nepovažuje za dôvodný, nakoľko uvedená zásada v konkrétnom prípade bola prelomená\n\ntým, že súd z dokazovania vzal za preukázané, že zástupca žalovaného bol žalobcom vyzvaný\nmimosúdne na vyporiadanie sporného pozemku dohodou, a to listom ešte zo dňa 9. 12. 2022, následne\nbol žalobca vyzývaný k predloženiu dokladov na čo včas reagoval a v závere došlo k nemožnosti\nuzavretiu dohody s dôvodu neprimeraného navyšovania sumy za ustupujúci spoluvlastnícky podiel zo\nstrany SPF.\nZ uvedeného je zrejmé, že zástupca žalovaného svojou prístupom zapríčinil, že žalobca sa musel\ndomáhať svojich práv podanou žalobou na súd, z ktorej mu vyplynula povinnosť zaplatiť súdny poplatok\na v konaní bol ako laik zastúpení právnym zástupcom, z čoho je zrejmé, že sa svojich práv\nmimosúdnou cestou nedomohol.. Žalobca sa snažil o uzavretie dohody, resp. zmieru aj v priebehu\nkonania, prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá rozumne a predložením relevantných dôkazov\nargumentovala, prečo je výplata požadovaná zástupcom žalovaného neprimeraná resp. nezákonná.\nZástupca žalovaného však naďalej nesúhlasil s výškou žalobcom navrhovanej vyplácanej sumy,\nnepredložil relevantné dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť znaleckého posudku, pojednávania sa\nnezúčastnil, preto nemohlo dôjsť k dohode, resp.ani k uzavretiu zmieru.\nSúd teda považuje za spravodlivé v tomto konkrétnom prípade priznať žalobcovi nárok na plnú náhradu\ntrov konania voči žalovanému, k čomu poukazuje aj na doterajšiu známu judikatúru, konkrétne na\nuznesenie NS SR č. 4Mcdo/10/2012 zo dňa 26. 7. 2012, ako podporne aj na uznesenia Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 11Co/362/2015, sp. zn. 9Co/166/2023.\nŽalovaným predložené rozsudky sa týkajú rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Prešove,\nrozhodovanie o odvolaniach proti rozsudkom tunajšieho súdu prislúcha Krajskému súdu v Košiciach,\nktorý nie v ojedinelých prípadoch rozhoduje odchýlne v porovnaní s rozhodnutiami Krajského súdu\nv Prešove. Za prioritné pre rozhodnutie v danej veci o trovách konania preto súd považuje judikatúru\nNajvyššieho súdu SR, na ktorú súd aj konkrétne poukázal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/137/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "0662c931-2911-4aef-803d-44a3a64d7d2c:984114c3-6b60-4378-ad15-ec7b89e62a35", "datum": "2025-12-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ca0aa1fc-f235-4265-9af6-5a7ab12be396:06389efa-423c-4ba3-86a2-61d4e513628d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1", "spisova_znacka": "8Cdo/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/88/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8722200979.1"}, {"guid": "8a281847-d66a-4589-a605-104647c10961:d2cadd02-0e9c-41d2-ac83-21fba7ad139f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124350848.1", "spisova_znacka": "10Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/40/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124350848.1"}, {"guid": "2cc6c95f-7e36-4e95-8799-f43347dacc03:8ae81591-f7ce-44aa-834d-75e69b64e5de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8722200979.2", "spisova_znacka": "10Co/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/6/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8722200979.2"}, {"guid": "b1fd82d4-8ab0-42da-a5ee-2ac7c11915f6:4405833c-1ff9-4b05-a87d-55f18f541738", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5116232279.3", "spisova_znacka": "9Co/166/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/166/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5116232279.3"}, {"guid": "ffe4424c-8cef-4d8b-a709-2e0070f2f264:c77be69e-8ba9-489c-80cb-8018eb2a12bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5708203238.7", "spisova_znacka": "11Co/362/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/362/2015 z 25. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5708203238.7"}], "citovane_v": []}