{"guid": "fc4c349b-bb44-4048-9c40-5f29d33e3f90:11d56ea0-29b9-43b2-ae0b-92372719a4b5", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5", "spisova_znacka": "16C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/1/2024 z 9. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. júla 2024, sp. zn. 16C/1/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5", "identifikacne_cislo": "7624200207", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2024-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/161/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "46c93453-9a24-4e65-950f-adc666e4c0de:50e7a99f-43ef-472c-87c2-7fd4f9c280de", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11d56ea0-29b9-43b2-ae0b-92372719a4b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16C/1/2024\n7624200207\n09. 07. 2024\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2024:7624200207.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Slovinským, sídlo\nkancelárie Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, proti žalovanému: E. F. XX, D. XX, A.: XX XXX\nXXX, právne zastúpenému JUDr. Tomášom Jaškom, advokátom so sídlom Duklianska 587/7, 052 01\nSpišská Nová Ves, v konaní o určenie, že Uznesenia č. 1 až 11. prijaté na zhromaždení E. G. H. F. XX,\nso sídlom XXX XX D. XX, IČO: XXXXXXXX, konaného dňa 17.12.2023 so začiatkom o 14:00 hod. sú\nneplatné, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 15.01.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil, že Uznesenia\nč. 1 až 11. prijaté na zhromaždení Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX konaného dňa 17.12.2023 so\nzačiatkom o 14:00 hod. sú neplatné a priznal mu nárok na náhradu trov konania.\n2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že je ako vlastník bytov č. X, I. XX J. I. XX v bytovom dome so\nsúpisným číslom XX, k.ú. D. členom Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX (t.j. žalovaného). Žalovaný je\nprávnickou osobou a vykonáva správu nehnuteľností na základe poplatkov alebo zmlúv. Dňa 17.12.2023\nsa v pivničných priestoroch vchodu č. X bytového domu D. XX konalo zhromaždenie vlastníkov bytov.\nPredmetom schôdze bola predovšetkým voľba nového predsedu, členov rady, vydanie poverenia na\nzápis do registra. O priebehu schôdze bola spísaná zápisnica. Z priebehu samotného zhromaždenia\nžalobca nadobudol dojem, že SVB (žalovaný – poznámka súdu) nepostupovalo v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Po nahliadnutí do zápisnice zo zhromaždenia žalobca zistil, že sa\nzhromaždenie konalo v rozpore so zákonom a zápisnica neobsahuje zákonom stanovené náležitosti.\nNa zhromaždení sa zúčastnilo 17 vlastníkov, z toho bolo prítomných 13 vlastníkov a 4 splnomocnenci.\nOkrem vlastníkov bytov bola prítomná aj verejnosť, a to pani J. H., ktorá nie je vlastníčkou bytu v bytovom\ndome so súpisným č. 82, k.ú. D., a teda nie je ani osobou oprávnenou zúčastniť sa zhromaždenia\nE. F. XX a už vôbec nie je oprávnená akokoľvek zasahovať do priebehu zhromaždenia. Táto osoba\nnapriek skutočnosti, že vôbec nemala byť prítomná na zhromaždení, do priebehu schôdze zasahovala,\nobviňovala žalobcu so slovami, že je starý, chorý a že „dostane po hlave“. Ďalej sa dožadovala, aby sa\nžalobca vzdal svojej kandidatúry na predsedu SVB F. XX. Žalobca má za to, že aj táto skutočnosť neskôr\novplyvnila výsledky hlasovania. Ďalej žalobca uviedol, že zápisnica o priebehu zhromaždenia nemá\nzákonom stanovené náležitosti, pretože pri prezenčnej listine absentujú predložené splnomocnenia,\n\nktoré je v súlade s novou úpravou obsiahnutou v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nnevyhnutné priložiť k zápisnici. Zvolený overovateľ zápisnice, tú zápisnicu odmietol podpísať, o čom\nsvedčí aj písomný dokument – Dôvod nepodpísania zápisnice zo dňa 29.12.2023, ktorý tvorí prílohu\nzápisnice, pričom žalobca v žalobe bližšie opísal dôvody uvádzané overovateľom. Aj táto skutočnosť,\nteda odmietnutie podpísania zápisnice overovateľom, potvrdzuje názor žalobcu o nezákonnosti prijatých\nuznesení zhromaždenia. Žalobca považuje prijaté uznesenia za neplatné, a to pre rozpor so zákonom (§\n14a ods. 5 a § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. NR SR o vlastníctve bytov a nebytových priestorov /\nďalej v texte len ako „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“/). Citujúc § 14 ods. 2 a ods.\n3, § 14a ods. 5 prvé dve vety, ods. 6 a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 40\nods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobca v žalobe\nuviedol, že pri tomto type žaloby z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logický dôvod, prečo\nje potrebné, aby súd určil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je to, že rozhodnutie súdu\nje osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný. S ohľadom na neplatnú formu\nzápisnice, nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí, ktoré sú vyššie popísané, závažné rozpory\nso zákonom, navrhol rozhodnúť v zmysle ním formulovaného petitu žaloby.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu, keďže\npredmetom konania je návrh vlastníka bytu (ťažko ale možno povedať, že prehlasovaného, pri všetkých\nuzneseniach) na určenie neplatnosti hlasovania, v takomto prípade pasívna vecná legitimácia v spore\nsvedčí všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome súpisné č. XX D., ktorých žalovaný môže iba\nzastupovať, resp. konať v ich mene a na ich účet. Pasívne legitimovaní sú tak všetci vlastníci bytov,\nnakoľko prípadné rozhodnutie súdu by bolo pre všetkých záväzné. Zároveň vo vyjadrení namietol\naj aktívnu vecnú legitimáciu u žalobcu nakoľko táto podľa žalovaného u žalobcu chýba vo vzťahu k\nuzneseniam schôdze vlastníkov, pri ktorých hlasoval za resp. sa zdržal hlasovania. V danom prípade ide\no všetky Uznesenia s výnimkou Uznesenia č. 10, ktorým nebol schválený návrh o znížení preddavku do\nfondu prevádzky, údržby a opráv z 1,00 EUR/m2 na 0,30 EUR/m2 od 01.02.2024, keďže iba pri tomto\nUznesení hlasoval žalobca za. Na to, aby žalobca mohol takúto Žalobu podať, musí mať postavenie\nprehlasovaného vlastníka bytu o čom má v danom prípade žalovaný závažné pochybnosti. Žalobca\npočas predmetnej schôdze vlastníkov bytov, ktorej uznesenia žalobou napáda, zaspával a bolo ho\npotrebné upozorňovať, kedy a o čom hlasuje. Ani z obsahu žaloby nevyplýva, že by žalobca v priebehu\nschôdze aktívne niečo namietal.\nŽalovaný vo vyjadrení ďalej k účasti pani J. H. uviedol, že ju nemožno považovať za verejnosť, nakoľko\nbýva v byte č. 9, v ktorom má právo doživotného užívania. Byt vlastní jej neter, ktorá ho získala\ntitulom darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena. Pani H. sa vždy zúčastňovala zasadnutí\nzhromaždenia ako splnomocnenkyňa vlastníčky bytu s tým, že splnomocnenie na hlasovanie na\nzasadnutiach zhromaždenia bolo po dožadovaní bývalej predsedníčky H. K. I. uložené u nej, resp.\nuložené v agende žalovaného spoločenstva. Nakoľko p. H. I. predsedovi A. B. neodovzdala celú agendu\nspoločenstva, splnomocnenie pre p. H. ostalo u p. H. I.. O znemožnení hlasovania sa p. H. dozvedela až\nna zasadnutí konanom dňa 17.12.2023, kedy jej to oznámil p. H. L. I.. Nakoľko na tomto zasadnutí nikto\nnežiadal o odchod p. H. zo zasadnutia, nevznikla potreba hlasovať o jej zotrvaní na zasadnutí. Jedinou\npripomienkou bolo, že p. H. nebude môcť hlasovať, čomu sa vyhovelo.\nK nezverejneniu zápisnice do 7 dní žalovaný uviedol, že zápisnica bola zverejnená vyvesením až\n29.12.2023. Zároveň uviedol, že nie je jeho povinnosťou zverejňovať zápisnice, ale ide o povinnosť\ntoho, kto zasadnutie zvolal podľa na § 14a ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov.\nK nepodpísaniu zápisnice overovateľom žalovaný uviedol, že je zákonným právom v zmysle § 14 odsek\n5 Zákona o vlastníctve bytov overovateľa zápisnice takúto zápisnicu nepodpísať, pričom zákon takémuto\noverovateľovi ukladá povinnosť ku zápisnici priložiť dôvody nepodpísania; avšak nepodpísanie zápisnice\nautomaticky neznamená, že zápisnica, resp. uznesenia zhromaždenia sa stávajú nezákonnými\nako žalobca tvrdí. Navyše overovateľ neuviedol ako dôvod nepodpísania porušenie zákona alebo\nprotiprávne konanie, ale len skutočnosti, ktoré by sa dali zhrnúť ako „komplikované susedské vzťahy,“\nkedy dochádza k nedorozumeniam medzi susedmi a následným vysvetlením danej situácie. Sám\noverovateľ svoje pripomienky žiadal dopísať iba do časti diskusie a netýkali sa samotného obsahu\nUznesení.\n4. Žalobca v písomnej replike vo vzťahu k svojej aktívnej vecnej legitimácii poukazujúc na svoju žalobu\nuviedol, že právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,\nje neplatný. Citujúc § 40a Občianskeho zákonníka ďalej uviedol, že dovolať sa relatívnej neplatnosti je\n\noprávnená osoba, ktorá je napadnuteľným právnym úkonom dotknutá na jej právach. Je nepochybné,\nže práva žalobcu, ktorí má záujem na chode SVB ako člen SVB, boli dotknuté.\nĎalej v replike uvádzal, že schôdzu vlastníkov bytov E. F. XX zvolal dňa 9.12.2023 A. M. B. - predseda\nSVB vyvesením oznamu na štyroch vchodových dverách bytového domu D. XX , v znení bližšie\npopísanom v replike. Zápisnicu a výsledok hlasovania (uznesenia č. 1 až č. 11) schôdze vlastníkov SVB\nF. XX konanej dňa 17.12.2023 zverejnil A. M. B. – predseda SVB F. XX až 29.12.2023, teda 12 dní\nod konania schôdze vyvesením zápisnice na nástenke pri vchodových dverách v každom zo štyroch\nvchodov bytového domu D. XX. Termín zverejniť zápisnicu, a to do siedmich dní od konania schôdze\nvlastníkov nebol dodržaný, to znamená, že zápisnica a výsledok hlasovania (uznesenia č. 1 až č. 11)\nschôdze vlastníkov E. F. XX zo dňa 17.12.2023 sú neplatné. V tejto súvislosti tiež uviedol, že ( podľa jeho\nnázoru) je aj A. M. B. toho názoru, že zápisnica a výsledok hlasovania (uznesenia č.1 až č.11) schôdze\nvlastníkov E. F. XX zo dňa 17.12.2023 sú neplatné, nakoľko funkciu predsedu SVB vykonáva naďalej,\nteda aj 4 mesiace po konaní schôdze E. F. XX dňa 17.12.2023, kde sa vzdal funkcie predsedu E. F. XX.\nĎalej doslovne opisujúc obsah zápisnice zo schôdze vlastníkov E. F. XX zo dňa 17.12.2023 na jej\nstrane č. 4/5 k textu na tejto strane uvedenom ( a ním opísanom) žalobca v replike uviedol, že ani\njedno Uznesenie zhromaždenia z jedenástich nie je z SVB F. XX. Uvedenému obsahu zápisnice na\npredmetnej strane vytkol, že tam chýba text v znení „ Hlasovanie k uzneseniam sa uskutočnilo v súlade\nso zákonom č. 476/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z., v znení neskorších\npredpisov.“.\nĎalej uvedenému obsahu zápisnice na predmetnej strane vytkol, že tam chýba výsledok\nhlasovania k uzneseniam s uvedením „ Za: ....... Proti: ....... Zdržal sa: .......“ a v tejto súvislosti reagujúc\nna argument žalovaného o prehlasovanom vlastníkovi, poukázal na to, že z tohto znenia textu na\nuvedenej strane zápisnice nie je možné určiť pri všetkých prijatých uzneseniach, kto bol a kto nebol\nprehlasovaný. Žalobca tiež namietal, že na prvej strane č.1/5 zápisnice zo schôdze vlastníkov E. F. XX\nzo dňa 17.12.2023 nie je do programu schôdze zaradený pred záverom – bod „bod č. 7. Schválenie\nuznesení“ a na strane č.5/5 predmetnej zápisnice za podpismi zapisovateľa a overovateľov vľavo podľa\nžalobcu chýba text v znení „ Zverejnené dňa: 29.12.2023“.\nV uvedenej replike žalobca ďalej namietal, že na schôdzi vlastníkov bytov E. F. XX zo dňa 17.12.2023\nza byty č. X J. I.XX neboli prítomní manželia a ich manželky hlasovali aj keď nepreukázali sa\nsplnomocnením k hlasovaniu čo odôvodňoval poukazom na stranu č.1/5 zápisnice, kde splnomocnenia\nza uvedené byty č. X J. I. XX nie sú uvedené a manželia nie sú na prezenčnej listine podpísaní. Aj z\ndôvodu týchto ním vytýkaných nedostatkov preto Uznesenia č.1 až č.11 neboli schválené na schôdzi\nvlastníkov bytov E. F. XX dňa 17.12.2023 v súlade splatným zákonom č. 182/1993 Z. z., v znení\nneskorších predpisov, a preto sú neplatné.\nĎalej doslovne popisujúc stranu 7 Zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia namietal, že tabuľka\nprezenčnej listiny (ktorá je tam uvedená – poznámka súdu) nie je prevedená v súlade s platnou\nlegislatívou, nakoľko nie sú v nej uvedené dva riadky k bytom, ktoré vlastnia manželia (BSM) s podielom\n1/1 (LV). / Jeden riadok priezvisko a meno manžela a podpis a druhý riadok pre priezvisko s meno\nmanželky a podpis/ . Ak manžel nie je na schôdzi (keď že obaja sú vlastníci s právom hlasovať), musí\nmanželka na schôdzi predložiť za chýbajúceho manžela splnomocnenie k hlasovaniu (úradne overené),\ninak nemôže hlasovať, (nedostane hlasovaciu kartičku za byt). Platí to aj opačne, ak je na schôdzi iba\nmanžel. V tejto súvislosti porovnávajúc List vlastníctva č.XXX poukázal na to, že za byty č.X, I.X, I.XX J.\nI.XX je podpísaná iba manželka a za byt č. XX je podpísaný iba manžel, a v nadväznosti na to uviedol, že\npo spočítaní teda päť bytov nemalo právo hlasovať, lebo za uvedených päť bytov č. X., XX., X., XX., J.\nXX., nie sú uvedené splnomocnenia v úvode na prvej strane (1/5) Zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia\nE. F. XX konaného dňa 17.12.2023. Počet platných hlasov na zhromaždení E. F. XX konaného dňa\n17.12.2023 je 12 , a nie ohlásených 17 (17 mínus 5 rovná sa 12). Na zvolenie nového predsedu bod\nč. 3 programu schôdze je potrebných 13 hlasov (nadpolovičná väčšina z 24), a teda schôdza nebola\nuznášania schopná.\nĎalej žalobca v replike namietal, že zasadnutie zhromaždenia E. F. XX o 14:00 hod otvoril a viedol\npredseda E. F. XX, p. A. M. B., ktorý však podľa Zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia sa vzdáva funkcie\npredsedu E. F. XX a je potrebné zvolenie nového predsedu. Nakoľko nebol zvolený nový predseda E.\nF. XX, mal byť navrhnutý a zvolený predsedajúci schôdze, lebo § 14a ods. 3 prestal platiť (platí iba\npre predsedu SVB), ale nebol ani navrhnutý ani zvolený predsedajúci schôdze. Vo vedení schôdze\npokračoval A. M. B., nemal mandát ďalej viesť schôdzu, preto žalobca považuje A. M. B. podpísanú\nZápisnicu zo schôdze E. F. XX zo dňa 17.12.2023 a prijaté uznesenia č.1 až č.11 za neplatné.\nNapokon žalobca v replike namietal, že v súvislosti s voľbou nových členov rady za členov rady E. F.\nXX boli navrhnutí, a po hlasovaní aj schválení iba dvaja vlastníci bytov v bytovom dome D. XX, (p. J.\nL. a p. A. B. C.) a tak je to je uvedené aj v Zápisnici schôdze vlastníkov E. F. XX v D. dňa 17.12.2023.\n\nChýba zvolený tretí člen rady, aby bola splnená podmienka zákona. To, že p. C. N. bol v minulosti člen\nrady v zápisnici nie je spomenuté, ale na strane č.10 Zápisnice zo schôdze E. F. XX zo dňa 17.12.2023\nje uvedený bod 4) Hlasovanie za členov rady. Pod sebou sú ručne napísané tri mená: 7 - dva krát\nprečiarknutý C. N. - C. 10 (ZA:10) - L. 8X 9 (ZA:9).\n5. Žalovaný v písomnej duplike v súvislosti s ním namietanou pasívnou vecnou legitimáciou jeho osoby\nv tomto spore uvádzal, že v danej veci sa jednalo o konkrétne hlasovanie konkrétnych osôb, a preto\nmali byť v danom spore označení jednotliví podieloví spoluvlastníci ako členovia spoločenstva vlastníkov\nbytov a nie označený Žalovaný. Podľa § 9 ods. 8 Zákona o VB spoločenstvo a správca zastupujú\nv konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\ndome, a/ proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo\nnebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo\nzákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, b/\nktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru\nv dome. Z tohto dôvodu musí byť žaloba podaná podľa § 14a ods. 8 zák. Zákona o VB smerujúca proti\nspoločenstvu, ktoré len realizuje výkon správy, nevyhnutne zamietnutá pre nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie. Spoločenstvo síce združuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome, ide však o samostatný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj samotnú\nprocesnú spôsobilosť. Spoločenstvo však nehlasuje na zhromaždení, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a\nnebytových priestorov, nehlasuje písomnou formou a nerozhoduje takýmto spôsobom. Tvorcom prejavu\nvôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov a do rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním, sú samotní vlastníci bytov a nebytových\npriestorov prítomní na schôdzi alebo zúčastnení na písomnom hlasovaní a len oni môžu byť žalovanými\nsubjektmi v spore.\nPokiaľ sa jedná o otázku danosti aktívnej legitimácie Žalobcu, v tejto súvislosti žalovaný v duplike\nuviedol, že z dikcie i gramatického výkladu § 14a ods. 8 veta prvá a druhá Zákona o VB je zrejmé,\nže zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome. V dôsledku toho a contrario\nplatí, že rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi\nvlastníkov, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie\nväčšinového rozhodnutia. Použitím argumentu per eliminationen potom nevyhnutne platí, že oprávnenie\npodať žalobu nepatrí ani vlastníkom, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá\nmá byť napadnutá žalobou nehlasovali, resp. sa zdržali hlasovania. Opätovne uviedol, že Žalobca má\npostavenie prehlasovaného vlastníka len pri Uznesení č. 10, čo uviedol Žalovaný už vo svojom vyjadrení\nk žalobe. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp.zn. 5Co/160/2020 z\n29. 07. 2021.\nĎalej žalovaný v duplike uviedol, že Uznesenia zo zasadnutia zhromaždenia E. F. XX uvedeného na\nstrane 4/5 zápisnice vychádzajú z hlasovaní k jednotlivým bodom programu, t. j. nejde o samostatné\nuznesenia. Uznesenia uvedené na strane 4/5 zápisnice sú len prehľadným znením prijatých uznesení.\nZákon o VB neukladá povinnosti týkajúce sa štylizácie textu zápisnice. V ustanovení § 14a ods. 5 Zákona\no VB je jasne uvedené, že zápisnica musí obsahovať najmä termín a miesto konania schôdze vlastníkov\nalebo písomného hlasovania, odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k\njednotlivým bodom programu; znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov; iné skutočnosti, o ktorých\nrozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi vlastníkov; otázky písomného\nhlasovania a jeho výsledky; meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.\nDátum vyvesenia zápisnice (t. j. dátum jej zverejnenia) je uvedený na prvej strane v pravom hornom\nrohu. Zákon o VB ani žiadny iný zákon neurčuje konkrétne náležitosti, ako má prezenčná listina vyzerať.\nV tomto smere Žalovaný považuje tvrdenia Žalobcu, že sú potrebné podpisy oboch manželov v zápisnici\nalebo osobná účasť oboch manželov na zasadnutí zhromaždenia za právne nepodložené. Za byty\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je možné, aby hlasoval aj len jeden z manželov, ak sa\nhlasovanie týka bežnej veci. Čo je bežná vec síce zákon neupresňuje. V tejto súvislosti poukázal aj\nna stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky, z ktorého aj citoval, a tiež na právny názor\nuvedený v odbornej publikácii : G., N. a kol. Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár.\nBratislava: C. H. Beck, 2023. s. 1128.\nV otázke potrebného kvóra na hlasovanie žalobca v uvedenej duplike uviedol, že najväčšie\nkvórum potrebné na schválenie niektorého z uznesení bolo kvórum nadpolovičnej väčšiny všetkých\nvlastníkov bytov. Ani jedno z uznesení nebolo odsúhlasené dvojtretinovou väčšinou alebo všetkými\nvlastníkmi bytov. Podstatou ani jedného z hlasovaní nebolo rozhodovanie o zmene vlastníckych vzťahov,\nhlasovanie sa týkalo výlučne chodu samotného spoločenstva (voľba predsedu a voľba členov rady).\n\nTýmto je vyvrátené tvrdenie Žalobcu o neplatnosti 5 hlasov na zasadnutí zhromaždenia E. F. XX\nkonaného dňa 17.12.2023.\nNapokon pokiaľ ide o voľbu členov rady, žalobca v predmetnej duplike poukázal na to, že na zasadnutí\nzhromaždenia E. F. XX konaného dňa 17.12.2023 sa volili len dvaja členovia rady a to z dôvodu, že sa\nfunkcie členky rady vzdala p. G. I. a funkcie člena rady sa vzdal p. D. C.. Keďže sa p. N. C. nevzdal\nčlenstva v rade, naďalej je členom rady a nebolo ho potrebné v zápisnici spomínať. Prečiarknuté meno N.\nC. na strane č. 10 (poznámky zapisovateľky na spísanie zápisnice) je spôsobené chybou zapisovateľky,\np. J. L., ktorá omylom zapísala meno p. N. C., ale po upozornení p. A. M. B., že o p. N. C. sa nejde\nhlasovať, meno p. N. C. prečiarkla.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka, ako aj oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi, a zistil tento skutkový stav:\n7. Žalobca je výlučným vlastník bytov č. X, I. XX J. I. XX v bytovom dome so súpisným číslom 82,\nnachádzajúcom sa v Obci D., k.ú. D., Okres E. O. G. stojacom na parcele registra „P.“ evidovanej\nna katastrálnej mapa pod parcelným číslom XXX/X ( ďalej aj ako „ Bytový dom č. XX“) , a to podľa\nzápisu na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom vyhotovenom\ndňa 13.01.2024. (Ďalej len ako „List vlastníctva č. XXX“). Zároveň je aj členom spoločenstva vlastníkov\nbytov : E. F. XX, E. E. XXX XX D. XX, A.: XXXXXXXX ( ďalej aj ako „ žalovaný“).\n8. Žalovaný vykonáva správu bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Bytovom dome č. XX.\n9. Podľa obsahu Listu vlastníctva č. XXX v uvedenom Bytovom dome č. XX je celkovo 24 bytov.\n10. Dňa 17.12.2023 so začiatkom o 14:00 hod. sa v pivničných priestoroch vchodu č. 4 Bytového\ndomu I.XX konalo zhromaždenie vlastníkov bytov. Podľa programu uvedeného v zápisnici z tohto\nzhromaždenia predmetom uvedeného zhromaždenia mali byť : 1. otvorenie zhromaždenia a kontrola\núčasti, 2. voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice, 3. voľba nového predsedu spoločenstva, 4. voľba\nnových členov rady, 5. udelenie poverenia na zápis do registra, 6. rôzne a diskusia a napokon 7. záver.\n11. Podľa prezenčnej listiny zo zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov uvedeného dňa sa\npredmetného zhromaždenia zúčastnili:\n- J. H. za byt číslo X, ktorého výlučným vlastníkom podľa zápisu v časti B Listu vlastníctva č. XXX pod\nH. k 13.01.2024 bola Q. R., D. E. ,\n- N. C., za byt číslo XX, ktorý podľa zápisu v časti B Listu vlastníctva č. XXX pod H. k 13.01.2024 bol\nvedený ako jeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s N. C., D. S. (manželku),\n- D. H. za byt číslo XX, ktorá k 13.01.2024 bola jeho výlučnou vlastníčkou podľa zápisu na liste\nvlastníctva číslo XXX pod H. ,\n- F. H. za byt č. X, ktorá k 13.01.2024 bola podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX pod H. vedená ako\njeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s Q. H. (manželom),\n- R. C. za byt číslo X, ktorého k 13.01.2024 bola výlučnou vlastníčkou podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. X ,\n- Q. C. za byt číslo X , ktorá k 13.01.2024 bola podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX pod H. bola\nvedená ako jeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s Q. C. (manželom),\n- K. I. za byt číslo X, ktorá k 13.01.2024 bola jeho výlučnou vlastníčkou podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. ,\n- G. I. za byt č. X, ktorá k 13.01.2024 bola jeho výlučnou vlastníčkou podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. ,\n- L. C. za byt č. X, , ktorý k 13.01.2024 bol jeho výlučným vlastníkom podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. J. H. ,\n- P. E. za byt č. XX, ktorá k 13.01.2024 bola podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX pod H. vedená ako\njeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s C. E. (manželom),\n- D. C. za byt č. X, ktorý podľa zápisu v časti H. Listu vlastníctva č. XXX pod H. k 13.01.2024 bol vedený\nako jeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s R. C., D. S. (manželkou),\n- J. L. za byt č.XX, ktorá k 13.01.2024 bola podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX pod H. vedená ako\njeho bezpodielový spoluvlastník v podiele 1/1 k celku spoločne s L. L. (manželom),\n\n- Q. C. za byt č.XX, ktorý k 13.01.2024 bol jeho výlučným vlastníkom podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. ,\n- M. B. za byt č. XX, ktorý k 13.01.2024 bol jeho výlučným vlastníkom podľa zápisu na liste vlastníctva\nčíslo XXX pod H. ,\n- Žalobca za byty č.X,XX J. XX, , ktorý k 13.01.2024 bol vedený ako výlučný vlastník uvedených bytov\npodľa zápisu na liste vlastníctva číslo XXX pod H., H. J. H. XX,\n12. Na uvedenej prezenčnej listine je podpísaný za byt. č XX aj T. H..\n13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 17.12.2023, t.j. v čase konania uvedeného\nzhromaždenia spoluvlastníkov bytov a zároveň v čase spísania a podpísania uvedenej prezenčnej listiny\nboli výlučnými vlastníkmi, resp. bezpodielovými spoluvlastníkmi jednotlivých bytov uvedených v tejto\nprezenčnej listine osoby, ktoré ako výluční vlastníci, resp. bezpodieloví spoluvlastníci týchto bytov sú\nzapísaní aj na Liste vlastníctva č XXX vyhotoveného dňa 13.01.2024\n14. Podľa zhodného tvrdenia strán sporu p. J. H. sa samotného hlasovania na uvedenom zhromaždení\nnezúčastňovala ako splnomocnenkyňa za byt, ktorý obýva, a ani nebola vedená ako osoba čo do počtu\nhlasujúcich osôb.\n15. Z uvedeného zhromaždenia bola spísaná zápisnica. Podľa obsahu zápisnice za program uvedeného\nzhromaždenia bolo 17 hlasov proti 0 hlasov, a zdržalo sa 0 hlasov. Podľa účastníckej výpovede žalobcu\ntento v danom prípade hlasoval za uvedený bod programu.\n16. Z obsahu zápisnice ďalej vyplynulo, že za zapisovateľku bola navrhnutá pani J. L., za ktorú hlasovalo\n14 hlasov, proti bolo 0 hlasov, a zdržal sa 3 hlasy. Z uvedeného zápisu nie je zrejmé, kto konkrétne\nhlasoval za a kto sa zdržal hlasovania. Z účastníckej výpovede žalobcu však vyplynulo, že tento v danom\nprípade hlasoval za uvedenú zapisovateľku. Predsedajúci konštatoval, že menovaná bola zvolená za\nzapisovateľku.\n17. Za overovateľov boli navrhnutí p. H. L. I., za ktorého bolo 12 hlasov, proti 5 hlasov a zdržalo sa 0\nhlasov, a P. E., za ktorú bol 16 hlasov, proti 1 hlas, a zdržalo sa 0 hlasov. Z uvedeného zápisu nie je\nzrejmé, kto konkrétne hlasoval za a kto bol proti, avšak z účastníckej výpovede žalobcu vyplynulo, že\ntento v danom prípade hlasoval za oboch overovateľov. Predsedajúci tak konštatoval podľa zápisu, že\nmenovaní boli zvolení za overovateľov zápisnice.\n18. Z vyjadrení strán sporu zo zápisnice ako aj z účastníckeho výsluchu žalobcu vyplynulo, že uvedené\nzhromaždenie otvoril a viedol A. M. B. - predseda žalovaného. Menovaný v rámci 3. bodu programu Voľby nového predsedu na uvedenom zhromaždení oznámil, že sa vzdáva funkcie predsedu žalovaného\na je potrebné zvoliť nového predsedu.\n19. Za predsedu bol navrhnutý žalobca, o čom dal predsedajúci p. B. hlasovať. Podľa zápisu hlasovanie\ndopadlo tak, že za žalobcu bolo 8 hlasov, proti bolo 0 hlasov, a zdržalo sa 9 hlasov. Z uvedeného\nzápisu nie je zrejmé, kto konkrétne hlasoval za a kto sa zdržal hlasovania. Podľa účastníckej výpovede\nžalobcu tento s v prípade tohto hlasovania zdržal. Predsedajúci konštatoval že žalobca nebol zvolený\nza predsedu.\n20. Následne za predsedníčku žalovaného bola navrhnutá pani D. H., o čom dal predsedajúci hlasovať.\nPodľa zápisu hlasovanie dopadlo tak, že za menovanú bolo 7 hlasov, proti bolo 0 hlasov a zdržalo\nsa 10 hlasov. Z účastníckej výpovede žalobcu však vyplynulo, že tento v danom prípade hlasoval\nproti uvedenému návrhu. Z uvedeného zápisu nie je zrejmé, kto konkrétne hlasoval za a kto sa zdržal\nhlasovania. Predsedajúci konštatoval, že pani H. nebola zvolená za predsedu žalovaného. Nakoľko\nnebol zvolený predseda žalovaného a iný vlastník na túto funkciu nebol navrhnutý na dočasný výkon\nfunkcie predsedu žalovaného mal byť poverený člen rady žalovaného, pričom v zápise nebolo uvedené\nkto ním bude.\n21. Následne podľa zápisu nasledovala voľbách členov rady, kedy predsedajúci oznámil prítomným, že\npani G. I. a pán D. C. sa vzdali funkcie členov rady žalovaného a preto je potrebná voľba nových členov\nrady. Za členov rady boli navrhnutí žalobca a pani J. L..\n\n22. Podľa zápisu hlasovanie o týchto návrhoch dopadlo tak, že za žalobcu bolo 10 hlasov, proti 0 hlasov,\na zdržalo sa 7 hlasov, a za pani L. bolo 9 hlasov, proti bolo 0 hlasov a zdržalo sa 8 hlasov. Z uvedeného\nzápisu nie je zrejmé, kto konkrétne hlasoval za a kto sa zdržal hlasovania, avšak z účastníckej výpovede\nžalobcu vyplynulo, že v prípade tohto bodu programu v prípade hlasovania o svojej osobe sa zdržal\nhlasovania a v prípade hlasovania o osobe p. L. hlasoval za. Predsedajúci tak konštatoval, že žalobca\na p. L. boli zvolení za členov rady žalovaného.\n23. V rámci rukou písaných poznámok zapisovateľky- p. J. L. bolo prečiarknuté meno N. C. na strane č.\n10 (poznámky zapisovateľky na spísanie zápisnice). Podľa skutkových tvrdení žalovaného (v duplike)\nto bolo spôsobené chybou zapisovateľky, ktorá omylom zapísala meno p. N. C., ale po upozornení p. A.\nM. B., že o p. N. C. sa nejde hlasovať, meno p. N. C. prečiarkla.\n24. Z výpovede žalobcu ako aj z výpovede svedka p. H. L. I. vyplynulo, že posledná voľba členov rady,\nv rámci ktorej boli do nej zvolení p. C.- terajší člen rady, ako aj p. C., a L., ktorí sa pred zhromaždením\nkonanom dňa 17.12.2023 vzdali členstva v nej, sa uskutočnila koncom roka 2022.\n25. Podľa bodu 5 programu predmetom tohto bodu malo byť poverenie na zápis do registra, avšak\npredsedajúci konštatoval, že nakoľko nebol zvolený nový predseda tento bod programu stráca pôvodnú\npodstatu.\n26. V rámci bodu 6 „Rôzne a diskusia“ pán H. L. I. navrhol, aby bol znížený preddavok do fondu\nprevádzky, údržby a opráv zo sumy 1,--EURO/m2 na 0,30 EUR/m2. Podľa zápisu za tento návrh\nhlasovalo 5 hlasov, proti bolo 0 hlasov a zdržalo sa 12 hlasov. Z uvedeného zápisu nie je zrejmé, kto\nkonkrétne hlasoval za a kto sa zdržal hlasovania. Podľa účastníckej výpovede žalobcu tento v prípade\ntohto bodu programu hlasoval za uvedený návrh. Predsedajúci teda konštatoval podľa uvedeného\nzápisu, že návrh na zníženie preddavku nebol schválený.\n27. Výsledky o jednotlivých bodoch , o ktorých sa hlasovalo na uvedenom zhromaždení, boli zhrnuté\nv závere spísanej zápisnice v samostatne vypracovaných uzneseniach v nasledovnom znení :\n„ Uznesenie zhromaždenia E. F. č. 1\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje program zasadnutia zhromaždenia E. F. XX.\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 2\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje za zapisovateľku zápisnice p. J. L..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č.3\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje za overovateľa zápisnice p. H. L. I..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 4\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje za overovateľku zápisnice p. P. E..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 5\nZhromaždenie E. F. XX berie na vedomie, že p. A. M. B. sa vzdal výkonu C funkcie predsedu E. F. XX.\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 6\nZhromaždenie E. F. XX neschvaľuje za predsedu E. F. XX p. A. B. C..\nUznesenie zhromaždenia SVB 1--11.JTA č. 7\nZhromaždenie E. F. XX neschvaľuje za predsedníčku E. F. XX p. D. H..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 8\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje za člena rady E. F. XX p. A. B. C..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 9\nZhromaždenie E. F. XX schvaľuje za členku rady E. F. XX p. J. L..\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 10\n\nZhromaždenie E. F. XX neschvaľuje návrh o znížení preddavku do fondu prevádzky, C údržby a opráv\nzo súčasných 1 EUR/m2 na 0,30 EUR/m2 od 01 .02.2024.\nUznesenie zhromaždenia E. F. č. 11\nZhromaždenie E. F. XX berie na- vedomie, že sa p. A. M. B. vzdal odmien a platu spojených s výkonom\nfunkcie predsedu E. F. XX v prospech E. F. XX a že si nárokuje len vyplatenie poplatkov spojených s\nprevodom predsedníctva na jeho osobu podľa predložených blokov.“\n28. Uvedená zápisnica bola podpísaná predsedom žalovaného – p. A. M. B. ako predsedajúcim, p. J. L.\nako zapisovateľkou a p. P. E. ako overovateľkou. Naopak nebola podpísaná overovateľom – p. H. L. I..\n29. Tento vzniesol výhrady k uvedenému zápisu, ktoré boli písomne zaznamenané a ním vlastnoručne\npodpísané, v ktorých žiadal dopísať zrušené prijaté uznesenie /bod č. 6 z dňa 29.05.2022 v znení\n„odstránenie schodov za BD do 15.01.2024, dôvod časté poškodzovanie majetku SVB (kľučka na bráne\nstále zlomená), odstrániť nebezpečné schody, cez ktoré je možne prísť k BD a odcudziť osobné veci“,\ntvrdiac, že toto žiadal predsedajúceho osobne a nie je to tam zapísané. Ďalej žiadal dopísať že p. H. J.\nobvinila p. A. C. B. (žalobcu – poznámka súdu), že keď bol navrhnutý za predsedu tak mu povedala ,\nže je starý, chorý a dostane po hlave, a že tvrdila že sa má vzdať. A napokon žiadal dopísať že p. C. N.\nod otvorenia schôdze neustále narušovala priebeh schôdze a obviňovala tohto overovateľa (neustále\nvrieskala po ňom, kde k tomu sa pripojil p. C. N. a p. H. D.), že kradol peniaze na réžiu a kupoval\nperá ,ceruzky a iné veci, že kradol peniaze zo SVB. Na záver týchto písomných výhrad uviedol, že sa\ndomnieva, že pri účasti 17 vlastníkov na schôdzi je táto žiadosť o doplnenie týchto informácii na mieste.\n30. Zo zhodného skutkového tvrdenia strán sporu vyplynulo, že zápisnica o priebehu zhromaždenia\nvlastníkov bytov zo dňa 17.12.2023 bola zverejnená až dňa 29.12.2023 A. M. B. (t.j. až po teda 12 dňoch\nod konania zhromaždenia) a to jej vyvesením na nástenke pri vchodových dverách v každom zo štyroch\nvchodov bytového domu D. XX.\n31. Podľa zápisu zo zasadnutia rady spoločenstva zo dňa 15.06.2024 rada v súlade s § 7 ods. 3 zákona č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov do zvolenia nového predsedu (spoločenstva) poverila výkonom funkcie\npredsedu spoločenstva p. N. C., pričom podľa obsahu uvedeného zápisu sa tohto zasadnutia zúčastnili\np. N. C. a p. J. L.. Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov SR je\nod 24.06.2024 p. N. C. vedený ako osoba oprávnená konať v mene žalovaného.\n32. Podľa § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení\nplatnom a účinnom v čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania súdu (ďalej len ako „zák č.\n182/1993 Z.z.“), Predsedu odvoláva zhromaždenie. Funkčné obdobie predsedu sa skončí dňom, keď\nzanikne vlastnícke právo predsedu k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome. Ak je predseda\nodvolaný alebo sa skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu\nalebo k nebytovému priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá\nfunkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich\nkalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený\nradou.\n33. Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 182/1993 Z.z., Náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému\nodo dňa vykonania zápisu do registra.\n34. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n35. Podľa § 161 ods. 2 CSP, Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n36. Podľa § 161 ods. 3 CSP, Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd\nurobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie\nvydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n\n37. Podľa § 89 ods. 1 CSP, Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený\nzástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n38. Podľa § 92 ods. 1 CSP, Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na\ncelé konanie, alebo len na určité úkony.\n39. Podľa § 92 ods. 2 CSP, Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na\nvšetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.\n40. Súd sa na úvod vysporiadal s procesnou námietkou žalobcu, podľa ktorej splnomocnenie na\nzastupovanie v tomto spore udelené žalovaným advokátovi Q. U. Q. je neplatné, nakoľko N. C. nebol a\nnie je oprávnený konať ako člen rady E. F. XX, t.j. žalovaného.\n41. V konaní z výpovede žalobcu ako aj z výpovede svedka p. H. L. I. vyplynulo, že posledná voľba\nčlenov rady, v rámci ktorej bol do nej zvolený aj uvedený p. N. C., sa uskutočnila koncom roka 2022.\nTo znamená, že menovaný bol legitímnym členom rady žalovaného.\n42. Zároveň bolo preukázané, že podľa zápisu zo zasadnutia rady spoločenstva (žalovaného) zo dňa\n15.06.2024 bol touto radou v súlade s § 7 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov do zvolenia\nnového predsedu (spoločenstva) poverený výkonom funkcie predsedu spoločenstva práve uvedený p.\nN. C., kedy sa za toto jeho poverenie vyslovili dvaja členovia rady, a to on samotný ako aj p. L..\n43. I keď platnosť voľby p. L. v tomto spore bola zo strany žalobcu napádaná, tak ako to bude\nďalej uvedené, samotný žalobca hlasujúci za túto menovanú pri voľbe tejto menovanej za členku rady\nžalovaného, nebol aktívne vecne legitimovaný napadnúť toto hlasovanie o jej zvolení za člena rady\nžalovaného, keďže po tomto hlasovaní nemal postavenie „prehlasovaného vlastníka“, a preto toto\npoverenie udelené touto radou p. C. na dočasný výkon funkcie predsedu spoločenstva bolo platné,\na skrz toho bolo aj následne platné splnomocnenie, ktoré menovaný udelil vyššie uvedenému advokátovi\ndňa 17.06.2024 na zastupovanie žalovaného v tomto spore. Zároveň vychádzajúc z obsahu uvedeného\nplnomocenstva, posledný odstavec, podľa ktorého žalovaný odsúhlasil všetky úkony doteraz vykonané\ntýmto advokátom v predmetnom spore, konvalidovali sa aj prípadné tie procesné úkony, ktoré boli do\ntohto momentu zo strany žalobca napádané.\n44. Súd zastáva názor, že pokiaľ by sa aj prípadná voľba p. L. a žalobcu za členov rady z akýchkoľvek\niných dôvodov považovala za neplatnú (nie teda z toho titulu, že jej neplatnosť napadol žalobca v tomto\nspore , na čo nebol aktívne vecne legitimovaný) , tak v takomto prípade by už prvotné splnomocnenie\nuvedeného advokáta udelené menovaným p. N. C. písomným plnomocenstvom zo dňa 27.03.2024\nbolo možné považovať za platné, nakoľko mu ho udelil menovaný z pozície člena rady , ktorý radou\nv tomto prípade reprezentovanou len jeho jedinou osobou, bol určený do funkcie predsedu spoločenstva\nv čase kedy tento orgán už ďalších členov nemal. V situácii predídenia škôd je takýto postup výkonu\nfunkcie člena rady, ktorý za danej situácie začne vykonávať aj funkciu dočasného predsedu spoločenstva\nsúladný zo zákonom.\n45. Súd preto uzavrel, že žalovaný v tomto spore bol teda riadne zastúpený tým advokátom, ktorý v tomto\nspore vykonával v jeho mene všetky procesného úkony, či už písomne alebo priamo na pojednávaní.\n46. Podľa § 14a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., Schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa\npotreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania schôdze vlastníkov musí byť určený tak,\naby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Písomné\nhlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci\nbytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo\nzačiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do 15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo\naspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne\n\nnekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo vyhlásiť\npísomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda.\n47. Podľa § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., Termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín,\nmiesto a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome\noznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom\nhlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v\ndome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie\no schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa\nich rozhodovanie dotýka.\n48. Podľa § 14a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., Schôdzu vlastníkov vedie predseda alebo správca, ak\nvlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nerozhodli inak.\n49. Podľa § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., Zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí\nbyť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený\nvlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál\nprezenčnej listiny alebo hlasovacej listiny s priloženými splnomocneniami a vyjadrenie overovateľa, ktorý\nju odmietol podpísať. Zápisnica musí obsahovať najmä\na) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania,\nb) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu,\nc) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov,\nd) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi\nvlastníkov,\ne) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky,\nf) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov\n50. Podľa § 14a ods. ž zák. č. 182/1993 Z.z., Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov\nalebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné\nhlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného\nhlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho\nzverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné\nhlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného\nhlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť poverený zástupca vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v dome do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia\npísomného hlasovania.\n51. Podľa § 14a ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z., Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre\nvšetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.\n52. Podľa § 14a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z., Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,\ninak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku\nhlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku\nhlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa\nmôže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná\nväčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového\npriestoru v dome súd.\n53. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení\nplatnom a účinnom v čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania súdu, Spoločenstvo a správca sú\npovinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a\n\nnebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak\nsa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva\nalebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.\n54. Podľa § 9 ods. 8 zák č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení platnom\na účinnom v čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania súdu , (t.j. v znení zákona č. 283/2018\nZ.z. účinného od 01.11.2018), Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom\nverejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,\na) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo\nnebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo\nzákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome,\nb) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového\npriestoru v dome.\n55. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40//1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ako „Občiansky\nzákonník“) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú\npráva a povinnosti priamo zastúpenému.\n56. Následne súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné z nižšie\nuvedených dôvodov zamietnuť.\n57. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Ide o situáciu, keď jeden zo subjektov\nprávneho vzťahu je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia a druhý subjekt je nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti. V sporovom konaní zároveň platí, že na to, aby sa niekto stal stranou konania nie je\npotrebné, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, ktorý je predmetom sporu. Ten, kto podá žalobu\nje žalobcom a ten, proti komu žaloba smeruje, je žalovaný. Procesný úspech žalobcu však závisí od\ntoho, či strany sporu sú aj účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, ktorého ochranu žalobca podaním\nžaloby sleduje. Pre procesný úspech preto platí, že žalobcom musí byť ten subjekt, ktorý skutočne je\nnositeľom hmotného práva (tento stav sa nazýva aktívna legitimácia) a že žaloba smeruje proti subjektu,\nktorému z hmotného práva určitá povinnosť vyplýva (pasívna legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie\n(aktívnej alebo pasívnej) bez ďalšieho znamená neúspech žalobcu v spore. Za nedostatok aktívnej\nlegitimácie je potrebné považovať stav, keď ten, kto o sebe tvrdí že je nositeľom hmotnoprávneho\noprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto oprávnenia, ktoré je predmetom sporu. O nedostatok\npasívnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti\n(žalovaný), nie je nositeľom tejto povinnosti (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n3Cdo/192/2004).\n58. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),\nalebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho\nkonania, a súd je povinný ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov\nkonania nenamieta (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.\nzn. 2Cdo 205/2009).\n59. S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej ako imanentnej\nsúčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach (porovnaj\nnapr. nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27). Navyše tiež\ndodáva, že „... Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka\nexistencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva na\nspravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. III. ÚS 266/2014)“ (porovnaj bod\n21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12.12.2017).\n60. Vzhľadom na vyššie uvedené preto na úvod tohto sporu bolo povinnosťou súdu skúmať vecnú\nlegitimáciu v tomto spore a to ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného, o to viac, že túto\nžalovaný vo svojich vyjadreniach namietal.\n\n61. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.\n3Cdo197/2010 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že súd nemôže ex offo odstrániť nesprávne určenie okruhu\nstrán v sporovom konaní a súd nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 OSP (teraz §\n160 CSP). Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom,\npretože súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o procesných právach. Poučenie o vecnej\nlegitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou sporu a takéto určenie\nby ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 OSP (teraz § 160 CSP) a bolo by v rozpore so\nzásadou rovnosti účastníkov konania.\n62. Preto súd vo vzťahu k tomuto nedostatku žalobného návrhu žalobcu nevykonával žiadnu poučovaciu\npovinnosť s výnimkou výzvy na späťvzatie žaloby, ktorý procesný postup však zo strany žalobcu nebol\nv tomto spore napriek ponuke súdu uplatnený.\n63. Súd tak konštatuje, že v tomto spore nebola predovšetkým daná pasívna vecná legitimácia na strane\nžalovaného.\n64. V tejto súvislosti súd uvádza, že otázka vecnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti uznesenia\nschôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov vychádza z ustáleného názoru, že ak má byť určená\nneplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci\nvlastníci bytov a nebytových priestorov. V prípade, ak stranou sporu nie sú všetci vlastníci bytov\na nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by mohlo byť v konaní vydané, by nebolo záväzné pre\ntých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi súdneho sporu. Je nepochybné,\nže sú to iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke\npráva hlasovaním a závery hlasovaním prijaté, sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov.\nRozhodnutie prijaté väčšinou vlastníkov je prejavom ich väčšinovej vôle a v prípade rozhodnutia súdu o\nneplatnosti hlasovania by došlo k negovaniu tohto rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov v\nrámci hlasovania, čím by zároveň došlo k zmene tohto rozhodnutia. Je preto nevyhnutné, aby sporovými\nstranami v spore o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a určenia\nneplatnosti konkrétnych rozhodnutí prijatých na zhromaždení boli všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, teda všetci okrem tých, ktorí sú v danom spore žalobcami. Rovnaký záver\nvyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR IV. ÚS 194/2012 a III. ÚS 11/2015. Napokon uvedený názor\nbol pôvodne judikovaný aj v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2020 – rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych a to pod číslom 37 ( t.j. Uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo 133/2018 zo dňa\n23.04.2019), v ktorom najvyšší súd uviedol, že „Žaloba prehlasovaného vlastníka bytu a nebytového\npriestoru na určenie neplatnosti hlasovania, ktorého predmetom bolo udelenie súhlasu na vykonanie\ndobrovoľnej dražby (§ 14 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) musí\nsmerovať proti všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome; len oni sú záložnými veriteľmi\na majú pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore“.\n65. Na tomto vyššie prezentovanom závere sa nič nemení ani po novele zákona č. 182/1993 účinnej\nod 01.11.2018. Totiž aj z ustanovenia § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. účinného od\n1.11.2018 za použitia gramatického výkladu jednoznačne vyplýva, že žaloba prehlasovaného vlastníka\no neplatnosť hlasovania musí smerovať proti ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome a žalovaný\nako spoločenstvo je len ich zástupcom. V texte daného zákonného ustanovenia je výslovne uvedené,\nže „správca, resp. spoločenstvo zastupuje vlastníkov bytov proti ktorým smeruje návrh na začatie\nkonania podaný prehlasovaným vlastníkom v dome“. Žalobca teda mal žalobu smerovať proti všetkým\nostatným vlastníkom bytov. Jednotliví vlastníci bytov mali byť preto v žalobe označení ako žalovaní. V\ncitovanom zákonnom ustanovení nie je uvedené, žeby spoločenstvo v takomto konaní ako zástupca\nkonal vo vlastnom mene a na účet vlastníkov (ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku 7 daného\nustanovenia). Je zrejmé, že sa teda jedná o priame zastúpenie, kedy správca koná v mene a na účet\nzastúpených vlastníkov, práva a povinnosti vznikajú priamo zastúpeným vlastníkom, ktorí sú účastníkmi\nkonania o neplatnosť hlasovania a spoločenstvo je len ich zástupcom. Tým sa zároveň v konaní dosiahne\nhospodárnosť, efektívnosť , rýchlosť súdneho konania, keďže súd bude konať len so spoločenstvom\nako so zástupcom vlastníkov bytov v dome; doručovať súdne písomnosti, predvolávať na súdne konanie\nnebude jednotlivých vlastníkov bytov, ale v tomto smere bude konať iba so spoločenstvom ako priamym\nzástupcom. Tento záver podporuje aj vyššie uvedená judikatúra najvyšších súdnych autorít, ktorá\nakcentuje, že žalovanými subjektami v tomto špecifickom druhu konania musia byť všetci ostatní vlastníci\nbytov, keďže títo sú tvorcami prejavu vôle , ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na\n\nschôdzach alebo v písomnom hlasovaní. Aby bol rozsudok súdu, ktorým by súd vyhlásil za neplatné\npísomné hlasovanie, záväzný pre všetkých vlastníkov bytov podľa § 228 ods. 1 CSP, musia byť títo\núčastníkmi konania. K rovnakej interpretácii ust. § 9 ods. 8 písm. a) a súvisiacich ustanovení zákona\nč. 182/1993 Z.z., v zmysle ktorej v konaní o neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov musia byť žalovaní\nvšetci vlastníci bytov, inak ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, a žalobe nemožno vyhovieť,\na spoločenstvo, resp. správca je v konaní len zástupcom vlastníkov bytov dospeli aj krajské súdy, napr.\nKrajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 9Co 158/2018 zo dňa 17.4.2019, Krajský súd v Prešove\nv rozsudku sp. zn. 3Co/103/2019 zo dňa 22.10.2019, Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 5Co\n160/2020 zo dňa 29.7.2021, ale aj Krajský súd v Nitre v uznesení sp.zn. 11Co/43/2023 zo dňa 13. 12.\n2023.\n66. Je potrebné si uvedomiť, že výsledkom tohto sporového súdneho konania má byť rozhodnutie\nnahradzujúce konkrétny výsledok hlasovania, akého sa domáha prehlasovaný vlastník a takéto konanie\nsa týka všetkých vlastníkov. Aj keď z textu zákona priamo nevyplýva, kto má byť pasívne legitimovaný\nv uvedenej veci, z povahy veci vyplýva, že ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových\npriestorov a nie medzi vlastníkmi a spoločenstvom (v tomto prípade teda žalovaným) samotným.\nPasívne legitimovanými v prípade žaloby prehlasovaných vlastníkov sú tak ostatní vlastníci bytov a\nnebytových priestorov, ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\npretože sa jedná o nerozlučné spoločenstvo účastníkov sporu, avšak nie spoločenstvo bytového domu.\nRozhodnutie prijaté príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich\nväčšinovej vôle. Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené zákonom. V zmysle § 9 ods. 8\npísm. a/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov len zastupuje vlastníkov\nbytových a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný\nprehlasovaným vlastníkom/vlastníkmi. Spoločenstvo však nehlasuje na schôdzi vlastníkov, ktorú tvoria\nvlastníci bytov a nebytových priestorov, nehlasuje písomnou formou a nerozhoduje takýmto spôsobom,\nuvedené iba organizačne zabezpečuje.(obdobne je to u správcu bytového domu a k tomu porovnaj body\n10 a 13 odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11Co/43/2023 zo dňa 13. 12. 2023).\n67. Preto už len pre absenciu vyššie uvedenej pasívnej vecnej legitimácie musel súd uvedenú žalobu\nzamietnuť.\n68. Súd však konštatuje, že na strane žalobcu nebola daná ani aktívna vecná legitimácia vo všetkých\nním napádaných bodoch, o ktorých sa hlasovalo na predmetnom zhromaždení vlastníkov bytov dňa\n17.12.2023.\n69. Konkrétne z vykonaného dokazovania a to samotného výsluchu žalobcu vyplynulo, že pri hlasovaní\no bodoch programu uvedeného zhromaždenia č. 1 - schválenie programu , č. 2 - voľba zapisovateľky\na overovateľov zápisnice , č. 4 – voľba člena rady pokiaľ šlo o zvolenie p. L. , hlasoval za uvedené body ,\npričom tieto uvedené body boli schválené , a pri hlasovaní o bodoch č. 3 – voľba predsedu spoločenstva\na č. 4 – voľba člena rady , pokiaľ šlo o zvolenie jeho osoby do uvedených funkcii, sa zdržal hlasovania ,\ntakže pri týchto hlasovaniach nezískal status „prehlasovaného vlastníka“.\n70. V uvedenej otázke aktívnej vecnej legitimácie súd dáva do pozornosti právnu vetu vyslovenú\nv judikovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu, podľa ktorej „Prehlasovaným vlastníkom bytu alebo\nnebytového priestoru, ktorý má podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov právo domáhať sa žalobou podanou na súde ochrany svojich práv dotknutých\nhlasovaním na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a žiadať, aby súd\n„vo veci“ rozhodol, je len vlastník, ktorý bol na schôdzi prítomný a na nej hlasoval proti rozhodnutiu\nprijatému väčšinou. Takým (prehlasovaným) vlastníkom nie je vlastník, ktorý sa na schôdzi vlastníkov\nnezúčastnil, hoci bol o nej riadne a včas informovaný alebo sa jej síce zúčastnil, avšak buď hlasoval za\nprijatie väčšinového rozhodnutia, alebo sa hlasovania zdržal.“ (Porovnaj judikát v Zbierke stanovísk NS\na rozhodnutí súdov SR č. 6/2023 – rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych a to pod číslom 79, t.j.\nUznesenie NS SR sp.zn. 7Cdo 196/2020 zo dňa 31.01.2022).\n71. Vychádzajúc z tohto judikovaného právneho záveru je teda zrejmé, že žalobca nebol aktívne vecne\nlegitimovaný žalobou v tomto spore napádať tie časti hlasovania na predmetnom zhromaždení konanom\ndňa 17.12.2024, ktoré boli schválené a u ktorých sám hlasoval za ich prijatie, resp. u ktorých sa on\nsamotný zdržal hlasovania, čo boli všetky vyššie uvedené hlasovania.\n\n72. Status „ prehlasovaného vlastníka“ žalobca nemal ani pri hlasovaní o bode č. 3 – voľba predsedu\nspoločenstva pokiaľ šlo o hlasovanie o návrhu zvoliť do uvedenej funkcie p. D. H.. Aj keď z dosiaľ\nvykonaného dokazovania bolo sporné ako o tomto bode žalobca hlasoval (podľa obsahu zápisnice sa\nmal zdržať tohto hlasovania a podľa jeho účastníckej výpovede hlasoval proti), v konečnom dôsledku\nmenovaná nebola zvolená do uvedenej funkcie, a teda ani žalobca nemohol byť pri tomto bode\nprehlasovaný. Pokiaľ by sa totiž preukázalo, že hlasoval proti, tak by sa len osvedčilo to, že nebol\nprehlasovaný, a pokiaľ by sa preukázalo že sa zdržal hlasovania skrz vyššie uvedený judikát by nemal\npredmetný status „prehlasovaného vlastníka“.\n73. Aktívna vecná legitimácia žalobcovi tak svedčila len v prípade ním napadaného hlasovania v bode 6,\na to pri hlasovaní o znížení preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorý návrh nebol schválený\na za ktorý žalobca zahlasoval.\n74. Keďže však súd celú žalobu zamietal pre už vyššie uvádzanú absenciu pasívnej vecnej legitimácie\nna strane žalovaného, samotná skutočnosť preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie\nžaloby v tomto jedinom bode hlasovania, bola irelevantná pre ďalšie vedenie tohto sporu.\n75. Súd napokon sa vyjadruje aj k formuláciu samotného žalobného petitu, ktorým sa domáhal žalobca\nnápravy záverov hlasovaní, ktoré sa uskutočnili na uvedenom zhromaždení vlastníkov bytov konanom\ndňa 17.12.2023. Žalobca sa v tomto spore domáhal určenia neplatnosti Uznesení č. 1 až 11. prijatých na\nzhromaždení Spoločenstva vlastníkov bytov F. XX konaného dňa 17.12.2023 so začiatkom o 14:00 hod,\na teda je zrejmé, že žalobca sa domáhala určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Z obsahu písomných vyjadrení (repliky) je zrejmé, že žalobca tieto uznesenia, resp. prijaté\nrozhodnutia vlastníkov bytov považuje za právne úkony.\n76. K tomu je predovšetkým potrebné poznamenať, že je to ust. § 34 Občianskeho zákonníka, v\nktorom je vymedzená definícia právneho úkonu. Iba konanie subjektu, ktoré tejto definícii zodpovedá,\nmožno považovať za právny úkon, a preto iba v takom prípade možno uvažovať o platnosti, prípadne\nneplatnosti právneho úkonu. Je nepochybné, že právne úkony môžu robiť len subjekty, ktoré majú\nspôsobilosť mať práva a povinnosti. Sú to osoby fyzické (§ 7 Občianskeho zákonníka) a osoby právnické\n(§ 18 Občianskeho zákonníka). Spoločenstvo vlastníkov bytov, ako právnická osoba má spôsobilosť\nmať práva a povinnosti (§ 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.) a má aj spôsobilosť na právne úkony.\nSpôsobilosť mať práva a povinnosti však nemá schôdza, resp. zhromaždenie vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov. Aj keď schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov tvoria samotní vlastníci\nbytov a nebytových priestorov, ktorí majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a rozhodnutie je výsledkom\nich konania (hlasovania), rozhodnutie vlastníkov nie je právnym úkonom právnickej osoby. Rozhodnutie\nvlastníkov je výsledkom procesu tvorby ich kolektívnej vôle a je záväzné pre spoločenstvo, ktoré je\npovinné riadiť sa rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Právnym úkonom sa vôľa\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov stane až tým, že ju spoločenstvo navonok prejaví. Z uvedeného\ndôvodu má súd za to, že predmetné rozhodnutia vlastníkov bytov na uvedenom zhromaždení vlastníkov\nnie sú právnymi úkonmi a teda nemožno sa úspešne domáhať určenia ich neplatnosti (k tomu porovnaj\naj napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/192/2009-247 zo dňa 23.09.2010).\n77. Okrem toho z ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. je zrejmé, že prehlasovaný vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru, prípadne pri rovnosti hlasov alebo ak sa potrebná väčšina nedosiahne,\nktorýkoľvek vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa môže domáhať na súde iba toho, aby o veci (čím\nsa rozumie predmet hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov bytov\na nebytových priestorov, napr. otázka zateplenia bytového domu) rozhodol súd, alebo toho, aby súd\npopri uvedenom rozhodovaní aj dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov. Iný druh žaloby zákon č. 182/1993 Z.z. v prípade hlasovania vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nepripúšťa. Nepripúšťa teda ani žalobu\no určenie, že zápisnica z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a výsledky vyhodnotenia\npísomného hlasovania sú neplatné. Zákonodarca uvedeným spôsobom racionálne odmietol pripustiť\nžaloby, ktorých (kladný) výsledok by nespôsoboval konkrétny vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností\ndotknutých subjektov, resp. by spôsobil iba toľko, aby sa o spornej otázke znova na schôdzi vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov hlasovalo. Zákonodarca stanovuje, aby sa (za podmienok § 14a ods.\n8 zákona č. 182/1993 Z.z.) rovno o spornej veci rozhodlo súdom, čím sa vylučuje stav právnej\n\nneistoty v konkrétnom bytovom dome a zabraňuje nemožnosti prijať rozhodnutie na schôdzi vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov (keďže stále by mohol prehlasovaný vlastník žiadať zrušenie uznesenia\nzo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím by sa znemožnilo prijatie akéhokoľvek\nrozhodnutia). Pre úplnosť je potrebné dodať, že ani žiadny iný osobitný predpis nepripúšťa určenie,\nže zápisnica z hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov a výsledky písomného\nhlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú neplatné (porovnaj bod 35 odôvodnenia\nrozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/48/2021 zo dňa 26.05.2022).\n78. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania\nsú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti\ns uplatňovaním alebo bránením práva.\n79. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n80. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n81. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n82. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n83. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť\nnáhradu trov konania žalovanému v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore,\nteda v plnom rozsahu.\n84. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším\nsúdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6\nCdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má\nzaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená\npožiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím\no výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné\nvynútenie ním uloženej povinnosti.\n85. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/161/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "46c93453-9a24-4e65-950f-adc666e4c0de:50e7a99f-43ef-472c-87c2-7fd4f9c280de", "datum": "2026-02-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:50d7ee4b-016c-4988-b84d-13eef51b8e99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.11.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.11.2015.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fcc1a1-8fdc-4988-97a9-6461c5c543e3"}, {"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}, {"guid": "ec0bdba5-5642-425f-950f-279671d80527:80454899-94f4-47ff-b38c-3d3a1829c54c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7619204109.1", "spisova_znacka": "11Co/43/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/43/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7619204109.1"}, {"guid": "231ab8fe-eff3-445b-b2e5-ab9bb994aeec:5bf0742f-fb61-4576-856e-02621b09dbcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/48/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/231ab8fe-eff3-445b-b2e5-ab9bb994aeec:5bf0742f-fb61-4576-856e-02621b09dbcc"}, {"guid": "c0121193-0438-43e5-96f1-df1ba26c87ce:cb22e759-aba9-420c-8334-50fc21bc9d34", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/160/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/160/2020 z 29. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c0121193-0438-43e5-96f1-df1ba26c87ce:cb22e759-aba9-420c-8334-50fc21bc9d34"}, {"guid": "2ff9e454-486b-4eee-ae56-a0f5e49148a0:f280488f-0c20-4d1a-bb7d-54cf328b1dd6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206115.2", "spisova_znacka": "3Co/103/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/103/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206115.2"}, {"guid": "026d3714-bee5-479d-91d6-981ef2a0ce51:749d55f5-0a73-4927-8523-c95f91a54a01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717209505.1", "spisova_znacka": "9Co/158/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/158/2018 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717209505.1"}], "citovane_v": []}