Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/87/2024 z 14. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2024, sp. zn. 11Csp/87/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7
Okresný súd Spišská Nová Ves | 11Csp/87/2024 | ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7 | 2024-11-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 3c ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z., § 3c ods. 6 zákona č. 251/2012 Z. z., § 3c ods. 12 zákona č. 251/2012 Z. z., § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z., § 415 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e62db1d-75d5-4fc3-972e-18dd897cd67e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
11Csp/87/2024
6123468690
14. 11. 2024
JUDr. Júlia Weiserová
ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 910 739, právne zast. Mgr. Miroslav Hanec,
advokát, Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486, proti žalovanej: právnej nástupkyni po neb. A.
A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX
F. G. H., právne zast. JUDr. Ladislav Zátorský, advokát, Štefánikovo nám. č. 5, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 42 320 666, o zaplatenie 16.526,90 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil pôvodne žalovaným v
1. rade - A. A., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade - Škola bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská
1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 16.526,90
Eur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 16.526,90 Eur od 31.03.2023 do zaplatenia, titulom
neoprávneného odberu zemného plynu a náhrady trov konania.
2. Konštatoval, že právnym titulom pohľadávky voči žalovaným je neoprávnený odber zemného plynu
podľa § 82 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. On je prevádzkovateľom
distribučnej siete a má oprávnenie na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa vyššie uvedeného
zákona plynárenským podnikom oprávneným na distribúciu plynu a teda je vo veci aktívne legitimovaný.
Teda nie je dodávateľom zemného plynu, ani so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto
dôvodu ide o tzv. ,,bežný" občianskoprávny spor, nie spor spotrebiteľský. Dňa 03.05.2021 bola na
odbernom mieste tréningová hala boxu HULK, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves prerušená
dodávka zemného plynu z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov. Dňa 24.05.2021 bola na
predmetnom odbernom mieste ukončená zmluva o dodávke zemného plynu s odberateľom Škola
bojových umení, n.o., z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov a následne dňa 25.05.2021 bola
na odbernom mieste vykonaná demontáž meradla. Od 24.05.2021 bolo predmetné odberné miesto
bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu. Pri kontrole odberného miesta dňa 01.12.2022, jeho
zamestnanci zistili, že na odbernom miesto bez plynomera (na vstupe zátka + žltá plomba), bol
otvorený obtok, z vonkajšej časti budovy 2 ks prístupné mriežky výduchu odtoku spalín plynových
gamatiek boli na dotyk horúce. Dňa 05.12.2022 pri kontrole odberného miesta bol zistený otvorený
obtok a podľa termovíznej kamery spustených 12 ks plynových gamatiek. Dňa 25.01.2023 pri kontrole
odberného miesta za prítomnosti policajnej hliadky OO PZ a KR PZ SNV bol zistený otvorený obtok a
vykonaná dokumentácia pripojených plynových spotrebičov, spolu 13 ks, spustených bolo 8 ks. On po

zdokumentovaní neoprávneného odberu obtok uzatvoril a zaplomboval. Trvanie neoprávneného odberu
zemného plynu bez zmluvy a nemeraného plynu obtokom na predmetnom odbernom mieste bolo od
26.05.2021 do 01.12.2022. Užívateľ (nájomca) predmetnej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do
31.05.2022 bola Škola bojových umení, n.o.. Pôvodne žalovaná 1 - neb. A. A. tak zodpovedá za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu ako vlastník nehnuteľnosti v ktorej dochádzalo
k neoprávnenému odberu zemného plynu (LV č. XXXX, k.ú. F. G. H.). Pôvodne žalovaný 2 - Škola
bojových umení, n.o., zodpovedá za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu ako
reálny užívateľ (nájomca) predmetnej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do 31.05.2022 a ako
posledný evidovaný odberateľ. Pôvodne žalovaní 1, 2 zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu bez zmluvy a obtokom na predmetnom odbernom
mieste v uvedenej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do 31.05.2022. Pôvodne žalovaná 1 vo
vyjadrení k predžalobnej výzve uviedla, že dňa 18.04.2019, ako prenajímateľ, uzavrela s neziskovou
organizáciou Škola bojových umení, ako nájomcom Nájomnú zmluvu, na základe ktorej im prenajala
nehnuteľnosť za účelom využitia priestorov pre ich činnosť. Predmetná nájomná zmluva trvala podľa
Občianskeho zákonníka do 31.05.2022. Ďalej uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti si má
žalobca uplatňovať nárok na zaplatenie dlžnej sumy za odber plynu za obdobie 26.05.2021 - 31.05.2022
od vtedajšieho nájomcu - Škola bojových umení, ktorá je pasívne vecne legitimovaná. Podľa potvrdenia
dodávateľa zemného plynu Východoslovenská energetika Holding, a.s. bol na predmetnom odbernom
mieste posledný evidovaný zmluvný odberateľ Škola bojových umení, n.o.. Dňa 24.05.2021 bol zmluvný
vzťah s odberateľom ukončený z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov a dodávateľ doručil žalobcovi
žiadosť o demontáž meradla, ktorá bola vykonaná 25.05.2021. Od 24.05.2021 bolo predmetné odberné
miesto bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu. V danom prípade išlo o neoprávnený odber
zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, teda bez
platnej zmluvy o dodávke zemného plynu a nemeraného zemného plynu obtokom. Spôsob výpočtu
škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za určené obdobie neoprávneným odberom
plynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z.. Dňa 06.03.2023
žalovanému 1 vyúčtovali škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za celé obdobie
trvania neoprávneného odberu na predmetnom odbernom mieste od 26.05.2021 do 01.12.2022, určenú
podľa cit. vykonávacieho predpisu vo výške 21.360,01 Eur v celkovom objeme 16 527,680 m3 Vyúčtovanie č. 9000465518, splatné dňa 30.03.2023. Prílohou vyúčtovania je Výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023. Dňa 06.03.2023 žalovanému 2 vyúčtovali
škodu spôsobenú neoprávnený odberom zemného plynu za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022,
určenú podľa cit. vykonávacieho predpisu vo výške 16.526,90 Eur v celkovom objeme 12 787,840
m3 - Vyúčtovanie č. 9000465518, splatné dňa 30.03.2023. Prílohou vyúčtovania je Výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023. Žalovaní 1 a 2 na základe
uvedených skutočností zodpovedajú za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu v
období od 26.05.2021 do 31.05.2022 spoločne a nerozdielne ako reálny užívateľ (nájomca) a vlastník
predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 11.07.2023 odoslal žalovanému 1 predžalobnú výzvu na bezodkladnú
úhradu pohľadávky a dňa 02.11.2023 odoslal žalovanému 2 predžalobnú výzvu na bezodkladnú úhradu
pohľadávky, avšak bezvýsledne. Neuhradený zostatok ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
16.526,90 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to 8,50 % ročne zo sumy 16.526,90 Eur
od 31.03.2023 do zaplatenia.
3. K žalobe ako listinný dôkaz pripojil zápis zo dňa 03.05.2021 a fotodokumentáciu zo dňa 03.05.2021,
montážny list zo dňa 25.05.2021, zápis zo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou zo dňa 01.12.2022,
fotodokumentáciu zo dňa 05.12.2022, zápis zo dňa 25.01.2023 s fotodokumentáciou zo dňa 25.01.2023,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H. zo dňa 10.02.2023, potvrdenie dodávateľa VSEH,
vyjadrenie k predžalobnej výzve od A. A., Vyúčtovanie č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1,
Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1,
Vyúčtovanie č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaný 2, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaný 2, Cenník externých služieb SPP- distribúcie,
a.s., predžalobnú výzvu + ePotvrdenka zo dňa 11.07.2023 a predžalobnú výzvu + podací lístok zo dňa
02.11.2023.
4. Na základe uvedeného bol dňa 12.01.2024 upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn.
37Up/1966/2023, proti ktorému podala pôvodne žalovaná 1 - A. A. v zákonnej lehote odpor, čím sa vo
vzťahu k nej platobný rozkaz zrušil. Keďže žalobca navrhol upomínaciemu súdu pokračovanie v konaní

na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3/ resp. v § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu.
5. Voči pôvodne žalovanému v 2. rade - Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5,
052 01 Spišská Nová Ves platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom nadobudol právoplatnosť dňa
16.02.2024.
6. Žalovaná A. A. v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že s týmto nesúhlasí. Konštatovala,
že dňa 18.04.2019 uzatvorila so žalovaným v 2. rade nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. G. H., obec F. G. H., okres Spišská Nová Ves. V
zmysle ust. Čl III. bodu 5 tejto zmluvy sa nájomca t. j. žalovaný v 2. rade zaviazal uzatvoriť zmluvy
o dodávkach elektriny a plynu priamo s dodávateľmi k čomu mu ako prenajímateľ udelila súhlas. V
zmysle uvedeného a teda v prepojení na ods. 2 návrhu na vydanie platobného rozkazu, je možné
prijať záver o existencii zmluvy o dodávke plynu s odberateľom t. j. so žalovaným v 2. rade. Táto
zmluva o dodávke plynu bola s najväčšou mierou pravdepodobnosti uzavretá (žalobca ju nedokladuje a
žalovaný v 2. rade jej ju nikdy nepredložil) od počiatku užívania predmetu nájmu t.j. od 01.06.2019. Ona
nemala žiadnu vedomosť v danom čase o tom, že dňa 24.05.2021 bola ukončená zmluva o dodávke
zemného plynu s odberateľom a teda žalovaným v 2. rade a už vôbec jej nebol známy dôvod ukončenia
tohto zmluvného vzťahu. Ona a žalovaný v 2. rade ukončili nájomný vzťah v mesiaci máj 2022, kedy
ona následne vymenila na predmete nájmu zámok. V danom čase zistila, že v budove netečie voda,
nie je funkčná elektrina a kúrenie. Z uvedeného vyplýva, že po dátume ukončenia zmluvy o dodávke
zemného plynu so žalovaným v 2. rade zo dňa 24.05.2021, ten naďalej platne užíval predmet nájmu
a to až do mája 2022. Poukázala na ust. § 3 písm. c, bod 12, ust. § 82 ods. 1 písm. b) a ust. § 82
ods. 2, druhá veta zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Berúc vo úvahy vyššie uvedené okolnosti
nebola odberateľom plynu v rozhodnom období a teda nemôže niesť ani zodpovednosť za neoprávnený
odber a teda za vzniknutú škodu, keďže nebola informovaná zo strany dodávateľa plynu o ukončení
zmluvy o dodávke zemného plynu so žalovaným v 2.rade a teda žalobca nepredchádzal vzniku škody
spôsobom, ktorý mohol eliminovať prípadný neoprávnený odber, v rozhodnom čase t.j. od 26.05.2021
do 31.05.2022 bol naďalej nájomcom predmetu nájmu a teda rodinného domu žalovaný v 2. rade a
teda ona nebola subjektom, ktorý by nakupoval plyn pre účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel
vlastnej spotreby, nemohla akokoľvek predvídať, že žalobca resp. dodávateľ plynu napriek ukončeniu
zmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.05.2021 so žalovaným v 2. rade a napriek demontáži meradla
vlastne umožní svojím konaním (fyzické nezamedzenie dodávok plynu do predmetu nájmu resp. objektu
akýmkoľvek technickým spôsobom) ďalšiu pokračujúcu dodávku plynu do objektu. Nemôže byť na jej
ťarchu prípadná technická nemožnosť úplne odstaviť resp. uzavrieť prívod plynu do objektu na strane
dodávateľa plynu resp. žalobcu. Samotný žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
označuje žalovaného v 2. rade ako odberateľa plynu, pričom rovnako spomína žalovaného v 2. rade
ako užívateľa predmetnej nehnuteľnosti, pričom v zmysle zákona o energetike sa pojem odberateľ
plynu v zásade nemusí zhodovať s pojmom vlastník objektu do ktorého prúdi plyn. Žalobca nepoukázal
konkrétne z akých zákonných kritérií vychádza, keď ju označil ako zodpovednú za neoprávnený odber
plynu, namietala teda svoju pasívnu legitimáciu.
7. K odporu pripojila nájomnú zmluvu uzavretú medzi ňou ako prenajímateľkou a Školou bojových
umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, ako nájomcom.
8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.04.2024 k odporu žalovanej konštatoval, že sa s jej tvrdeniami
uvádzanými v odpore sa nestotožňuje. Skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný v odpore ho v žiadnom
smere nezbavujú zodpovednosti za neoprávnený odber nemeraného plynu (obtokom) a bez uzatvorenej
zmluvy v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom. Žalovaná je ako vlastník nehnuteľnosti zodpovedný za
neoprávnený odber nemeraného zemného plynu (obtokom) podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona
energetike a neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu podľa ust. §
82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona energetike. Posudzovaný neoprávnený odber naplnil súčasne viaceré
skutkové podstaty podľa zákona o energetike. V konaní nie je sporná skutočnosť, že podľa LV č. XXXX,
k.ú. F. G. H. žalovaná nadobudla výlučné vlastníctvo a teda aj vlastnícke oprávnenia a povinnosti k
predmetnej nehnuteľnosti (súp. č. 1764) Uznesením 9D/70/2018 zo dňa 7.8.2018. "Vlastník je povinný
starať sa o svoje vlastníctvo, preto mu § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka (druhá veta) umožňuje
vykonávať kontrolu, či subjekt, ktorému umožnil užívať svoju nehnuteľnosť, túto užíva riadne. V tomto
prípade, či odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu, keďže žalovaná vedela, že ona sama

zmluvu o dodávke plynu nemala uzatvorenú. Vlastník je povinný sa starať o svoje vlastníctvo a počínať
si tak, aby jeho konaním alebo nekonaním nevznikala nikomu škoda (§ 123 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka )". Zodpovednosť
vlastníka nehnuteľnosti za neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy potvrdzuje
ustálená rozhodovacia súdna prax Slovenskej republiky. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici 41Cob/122/2013, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 10Co/92/2017, Rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne 5Co/169/2016. V konaní nie je sporná skutočnosť, že zmluva o dodávke
zemného plynu s nájomcom na predmetnom odbernom mieste bola ukončená dodávateľom dňa
24.05.2021 a to jednostranným odstúpením od zmluvy, z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov. Dňa
25.05.2021 žalobca demontoval meradlo na predmetnom odbernom mieste a vykonal náležité opatrenia
na zaslepenie odberného miesta. Na základe uvedeného je obdobie neoprávneného odberu účtované
od nasledujúceho dňa po demontáži meradla, t.j. 26.05.2021. Žalobca ani dodávateľ plynu (odlišný
subjekt) nemá zákonnú povinnosť informovať žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti, že jeho nájomca
neuhrádza preddavkové platby a že zmluva s dodávateľom na predmetnom odbernom mieste bola
ukončená. Tieto informačné povinnosti sú súčasťou právneho vzťahu medzi vlastníkom nehnuteľnosti a
jeho nájomcom. Rovnako nemá žiadnu povinnosť upozorňovať vlastníka nehnuteľnosti, že v predmetnej
nehnuteľnosti môže dochádzať k neoprávnenému odberu plynu. To, že k neoprávnenému odberu plynu
na predmetnom odbernom mieste skutočne dochádzalo sa žalobca dozvedel až pri kontrole odberného
miesta dňa 01.12.2022. Nemal dôvod vykonávať pravidelné kontroly na predmetnom odbernom mieste,
nakoľko tam nebola uzatvorená platná zmluva, demontované meradlo a odberné miesto bolo náležíte
zaslepené. Odberné miesto bolo teda bez platnej zmluvy a bez meradla. Len žalovaný ako vlastník
nehnuteľnosti zodpovedá a dokáže zabezpečiť, aby nedochádzalo v nehnuteľnosti k neoprávnenému
odberu zemného plynu. Zodpovednosť a kontrolu nad nehnuteľnosťou má len vlastník, ktorý má
vlastnícke oprávnenia a s nehnuteľnosťou nakladá podľa vlastného uváženia. Na základe uvedeného
aj Krajské súdy v Banskej Bystrici, Trenčíne a Bratislave rovnako dospeli k záveru, že za neoprávnený
odber zemného plynu bez platnej zmluvy zodpovedajú vlastníci/spoluvlastníci nehnuteľnosti, v ktorej
sa odberné miesto nachádza. Vlastník nehnuteľnosti tak musí byť považovaný za odberateľa plynu na
účely náhrady škody podľa § 82 zákona o energetike. Žalovaná je tak vo veci jednoznačne pasívne
vecne legitimovaná a za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu zodpovedá ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu. Žalovaná uvádza, že
po ukončení nájmu v mesiaci máj 2022 vymenila na predmete nájmu zámok a zistila, že v budove netečie
voda, nie je funkčná elektrina a kúrenie. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaná následne dňa
31.05.2022 (po tom ako údajne zistila, že v budove nie je funkčné kúrenie) uzatvorila nájomnú zmluvu
s TJ SPILI PO, v ktorej je uvedené, že "Nájomné zahŕňa poplatky za energie (elektrinu, vodu, plyn)." Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že nasledujúci nájomca TJ SPILIPO podľa nájomnej zmluvy uhrádzal
preddavky za energie v rámci nájomného práve žalovanej, ktorá však vedome nemala uzatvorenú
zmluvu o dodávke zemného plynu a jednoznačne vedela o tom, že na odbernom mieste dochádza
k odberu plynu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o tom, že do jej nehnuteľnosti je
neoprávnene odoberaný plyn bez zmluvy a bez meradla, prostredníctvom nelegálneho obtoku. Pokiaľ by
bolo tvrdenie žalovanej o nefunkčnosti kúrenia pravdivé, zisťovala by dôvody nefunkčnosti, skontrolovala
by plynovú inštaláciu, zabezpečila by opravu a uzatvorila zmluvu o dodávke plynu. Žalovaná však nič z
toho neurobila, ale uzavrela nájomnú zmluvu s ďalším nájomcom, na základe ktorej umožnila vedome
pokračovanie v neoprávnenom odbere zemného plynu v jej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného nie
je pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že po ukončení nájmu v mesiaci máj 2022 zistila, že v budove
nie je funkčné kúrenie. Na základe uvedeného a podľa predloženej judikatúry je v uvedenom prípade
potrebné žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti považovať za odberateľa podľa zákona o energetike,
teda za subjekt, ktorý by nakupoval plyn pre účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby,
čo je definícia odberateľa podľa zákona o energetike. Za takéhoto odberateľa môže byť považovaný
len odberateľ, ktorý odoberá plyn v súlade so zákonom (v tomto prípade bez obtoku a na základe
platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu). V tomto prípade ide však o neoprávneného
odberateľa, ktorý odoberal plyn v rozpore so zákonom (obtokom a bez zmluvy). Žalobca po ukončení
zmluvy na predmetnom odbernom mieste vykonal všetky náležité opatrenia. Na základe zákazky od
dodávateľa dňa 03.05.2021 na odbernom mieste zaslepil meradlo a uzavrel HUP/PM. Na základe
zákazky od dodávateľa dňa 25.05.2021 demontoval meradlo na odbernom mieste, uzavrel hlavný
uzáver plynu a nainštaloval plomby a zátky na uzávery, aby bol zamedzený prítok zemného plynu
do objektu. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o neoprávnený odber zemného plynu
bez zmluvy ale aj nemeraného plynu, ktorý bol odoberaný prostredníctvom nelegálneho obtoku. Po
tom, čo on vykonal všetky náležité opatrenia na odbernom mieste, demontoval meradlo a odberné

miesto zaplomboval, niekto úmyselným konaním tieto plomby uvoľnil a neoprávnene otvoril obtok, za
priamym účelom neoprávneného odoberania plynu do nehnuteľnosti. Za takéto protiprávne konanie na
odbernom mieste v nehnuteľnosti žalovanej nemôže žiadnym spôsobom niesť zodpovednosť. Práve
žalovaná je povinná sa o svoju nehnuteľnosť náležíte starať, kontrolovať ju a zabezpečiť, aby v jeho
nehnuteľnosti nedochádzalo k protiprávnemu konaniu. Žalovaná tak preukázateľne mala vedomosť o
tom, že na predmetnom odbernom mieste bola zmluva ukončená už 24.05.2021 a že meradlo bolo dňa
25.05.2021 demontované a odberné miesto zaplombované. Uzatvorením predmetnej nájomnej zmluvy
mala vedomosť aj o tom, že v predmetnej nehnuteľnosti dochádza k odberu zemného plynu (obtokom).
Na základe uvedeného je ako vlastníčka nehnuteľnosti považovaná za odberateľa a zodpovedá
za protiprávny úkon, ktorým bol neoprávnený odber plynu do predmetnej nehnuteľnosti obtokom
a bez uzavretej zmluvy. Uvedeným protiprávnym konaním vznikla v príčinnej súvislosti žalobcovi
ako prevádzkovateľovi distribučnej siete škody v hodnote neoprávnene odobratého plynu priamo z
distribučnej sféry žalobcu, za ktorý žalovaní do dnešného dňa nikomu nezaplatili. Žalovaná svojimi
tvrdeniami nijako nepreukázala, že by ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému
odberu plynu, nebola zodpovedná za vzniknutú škodu. Na základe uvedených skutočností zodpovedá
za neoprávnený odber zemného plynu žalovaná ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej bol v rozhodnom
období odoberaný plyn v rozpore so zákonom.
9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 06.06.2024 konštatovala, že v konaní je nespornou skutočnosť, že
ona dňa 18.04.2019 uzatvorila nájomnú zmluvu s nájomcom - Škola bojových umení, n. o., so sídlom
Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 52 444 830 a to na obdobie jedného roka - od
01.06.2019 do 31.05.2020, kedy sa tento nájomný vzťah na základe ust. § 676 ods. 2 obnovil dvakrát
na dobu jedného roka, t. j. do 31.05.2022. Uvedené vyplýva jednak z nájomnej zmluvy, ako aj zo
zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného. Rovnako nespornou skutočnosťou je to, že žalobca mal
vedomosť o trvaní tohto nájomného vzťahu, nakoľko nájomcovi adresoval v minulosti dňa 10.07.2023
predžalobnú výzvu z uvedením tohto obdobia a súčasne na dokumentoch ním predložených sám
uvádza, že odberateľom je v rovnakom období od 26.05.2021 do 31.05.2022 práve nájomca (výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023, vyúčtovanie škody za
odber zemného plynu zo dňa 06.03.2023). Rovnako na každom dokumente vydanom v rozhodnom
období trvania nájomného vzťahu (zápis zo dňa 03.05.2021 o prerušení dodávky zemného plynu,
montážny list meradla zo dňa 25.05.2021) sa za odberateľa označuje výlučne nájomca. Prvýkrát došlo
k označeniu žalovanej ako odberateľa až v čase po zistení neoprávneného odberu plynu, t.j. v čase keď
sa žalobca prostredníctvom právneho zastúpenia začal snažiť o vymoženie svojej pohľadávky, preto
tieto kroky žalovaná považuje za účelové. Táto nájomná zmluva v čl. III bode 5. oprávňovala a súčasne
zaväzovala nájomcu k tomu, aby s dodávateľom plynu uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu,
pričom zo strany nájomcu k takémuto konaniu aj reálne došlo a z tohto úkonu sa žalobca dozvedel o
tom, kto je novým skutočným odberateľom a užívateľom plynu. Existencia zmluvy o dodávke zemného
plynu uzatvorenej s nájomcom ako odberateľom je nesporná (ako opätovne sám žalobca uvádza v
žalobe "Podľa potvrdenia dodávateľa zemného plynu Východoslovenská energetika Holding, a. s. bol na
predmetnom odmernom mieste posledný evidovaný zmluvný odberateľ Škola bojových umení, n. o.").
Vzhľadom na tvrdenie žalobcu je existencia tejto zmluvy preukázaná odo dňa začatia (oprávneného)
odberu zemného plynu (t.j. od začatia nájomného vzťahu a užívania nehnuteľnosti nájomcom) až do
dňa jej ukončenia, t.j. 24.05.2021, kedy rovnaký nájomný vzťah naďalej trval. Vo vzťahu k tomuto
obdobiu nie je preto ona ako vlastník odberateľom ani v zmysle zákona o energetike, nakoľko nemala
uzatvorenú zmluvu, avšak to z dôvodu, že žalobca mal vedomosť o inom subjekte, ktorý reálne plyn
spotrebúva, lebo túto povinnosť v úvode nájomného vzťahu splnil nájomca, ako mu to vyplývalo z
nájomnej zmluvy. Preto ona nepochybila v tejto časti a prostredníctvom nájomcu dala žalobcovi na
známosť túto skutočnosť. Vo vzťahu k uvedenému bola toho názoru, že nespĺňa ani základnú definíciu
odberateľa plynu, t.j. že by ho nakupoval na ďalší predaj alebo na vlastnú spotrebu, nakoľko vzhľadom
na existenciu zmluvy o dodávke zemného plynu s nájomcom uzatvorenej po nájomnej zmluve bol týmto
výlučne nájomca. Preto aj v tejto časti zotrváva na svojej argumentácii uvedenej v odpore. Žalobca na
základe uvedeného vie a po celú dobu vedel identifikovať skutočného odberateľa aj v čase následného
neoprávneného odberu, t.j. vedel identifikovať osobu škodcu. Rovnako nespornou skutočnosťou je, že
jediným užívateľom bol aj vzhľadom na vyššie uvedené v období od uzatvorenia zmluvy až po ukončenie
nájomného vzťahu jedine nájomca. Po ukončení zmluvy o dodávke zemného plynu zo strany žalobcu
nijakým spôsobom nedošlo k jej upovedomeniu. Žalobca mal pri vedomosti o ukončení zmluvy so
subjektom, o ktorom vedel, že je len užívateľom a nie vlastníkom nehnuteľnosti, ju notifikovať a týmto
aktívnym konaním predchádzať vzniku vlastnej škody. Uvedené je porušením prevenčnej povinnosti

žalobcu. Z uvedeného porušenia prevenčnej povinnosti ho nevyviňuje to, že nájomca si nesplnil svoju
rovnakú oznamovaciu povinnosť a nemôže preto zodpovednosť na nekorektné správanie nájomcu
a svoje vlastné opomenutie preniesť na ňu. O to viac, ak mal predpoklad, že nájomca ďalej chce
užívať nehnuteľnosť, lebo nájomný vzťah trvá (o čom mal na základe vyššie uvedeného preukázane
vedomosť), a o to viac ak zmluvu ukončil dodávateľ pre platobnú neschopnosť nájomcu a žalobca na
základe uvedeného vystavil zápis zo dňa 03.05.2021 o prerušení dodávky zemného plynu. Týmto mohol
neoprávnenému odberu zabrániť, nakoľko ona, ak by o uvedených skutočnostiach vedela v momente
vzniku problému, by ako vlastník nehnuteľnosti riešila túto situáciu. Preto v tomto konaní žalobcu vidí
porušenie prevenčnej povinnosti voči vzniku vlastnej škody. Ona sa o ukončení zmluvy o dodávke
zemného plynu nemala ako inak dozvedieť a ani nedozvedela. Rovnako nemala vedomosť o demontáži
meradla. Vzhľadom na prvotnú vedomosť o uzatvorení zmluvy o dodávke zemného plynu dodávateľa
s nájomcom v počiatku nájomného vzťahu, žila v dobrej viere, že zmluva trvá a všetko je v poriadku. V
rozhodnom období sa žiadnym spôsobom nepodieľala na konaní jej nájomcu, ktorý napriek vedomosti
o jeho predošlom ukončení zmluvy a s tým spojeným odinštalovaním merača si sám manuálne spustil
kúrenie a teda naďalej užíval nemeraný plyn bez uzatvorenej zmluvy. Nie je jej vinou že následne počas
plynutia nájomného vzťahu sa ukončila táto zmluva a ona nebola o tom notifikovaná. Rovnako ju ako
vlastníka nehnuteľnosti nikto nekontaktoval ani nevyzýval ohľadne demontáže meradla. O uvedenom
svedčí aj montážny list, ktorý bol vyhotovený bez prítomnosti iných osôb než zamestnancov žalobcu,
pretože celá demontáž prebehla bez prítomnosti akéhokoľvek vlastníka či užívateľa nehnuteľnosti.
Ona neumožnila vlastným konaním vznik tohto právneho stavu - neoprávneného odberu. Preto ak
nájomca, o ktorom ako o subjekte reálne využívajúcom plyn mal po celý čas vedomosť aj žalobca,
zapojil naspäť kúrenie, nemôže za kumulácie jej nevedomosti a dobrej viery, že nájomcov zmluvný
vzťah so žalobcom naďalej, ona zodpovedať za škodu, ktorú svojim fyzickým úmyselným konaním
nájomca spôsobil žalobcovi. Kontrola stavu nehnuteľnosti a jej užívania je právom prenajímateľa, nie
povinnosťou. Zväčša ju vlastníci využívajú v prípade podozrenia akejkoľvek závady. Ona vzhľadom na
počiatočný stav nájomného vzťahu žila v dobrej viere, že umožňuje nájomcovi po celú dobu nájmu
užívať nehnuteľnosť riadne, zahŕňajúc poskytnutie technických podmienok na riadne užívanie, nakoľko
mu v nájomnej zmluve udelila súhlas na vlastné režírovanie a uzatváranie zmlúv týkajúcich sa energií.
V tomto nijak nepochybila a nemôže jej byť na ťarchu pripisovaná daná situácia. Zachovala všetku
potrebnú mieru opatrnosti, ktorá sa od nej vyžaduje a to napriek tomu, že je vo veku, ktorý je vo vzťahu
k tak aktívnej fyzickej kontrole nehnuteľnosti nutné zohľadniť, nakoľko ako 90-ročná, nie je schopná tak
aktívne vykonávať tieto svoje oprávnenia, nakoľko je dokonca aj vážne chorá. Na účely úradného styku
a formálnych záležitostí za ňu koná dcéra A. B. C., ktorá rovnako z dôvodu miesta jej bydliska, ktorým je
I. nemá možnosť pravidelne aktívne kontrolovať nehnuteľnosť svojej matky. Súčasne miesto jej bydliska
(F.) a jej dcéry (I.) preukazuje aj to, že reálne ani ona, ani jej dcéra nehnuteľnosť nevyužívali a teda
jediným užívateľom a spotrebiteľom plynu bol nájomca, ktorý figuruje na dokumentoch predložených
zo strany žalobcu ako odberateľ. Ak žalobca tvrdí, že on nemal dôvod kontrolovať miesto, neguje jeho
vlastné konanie, kedy bez prítomnosti osôb prišiel vykonať kontrolu miesta. Preto aj vo vzťahu k tejto
kontrole z jeho strany mohol takto konať skôr. Ak tvrdí, že len vlastník ma možnosť zabezpečiť dohlaď
nad tým, aby nedochádzalo k neoprávnenému odberu ona uvádza, že jej reálnu možnosť zmaril práve
aj žalobca, keď jej nenotifikoval ukončenie zmluvy a nájomca, ktorý jej to rovnako neoznámil. Ona stále
nenašla odôvodnenie skutočnosti, že ak je známy priamy škodca, a to nájomca, ktorý všetko vlastným
konaním zavinil, z konkrétne akej skutočnosti žalobca dedukuje, že má ísť o zodpovednosť solidárnu,
teda že majú zodpovedať spoločne a nerozdielne s týmto škodcom. Ani argumentácia vo vyjadrení
žalobcu nepredstavuje vysvetlenie, nakoľko podľa nej nespadá na danú situáciu. Rozhodnutia, ktorými
argumentuje zohľadňujú situáciu, kedy je nutné posúdiť, kto má niesť zodpovednosť, pretože skutočný
škodca nie je známy a nemohol byť žalobcovi známy z vlastnej činnosti, prípadne situáciu, kedy nájomca
vstúpil do nájomného vzťahu, kde nemal oprávnenie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sám a neurobil
tak ani vlastník. Ani v jednom rozhodnutí sa nejedná o situáciu, kedy v úvode nájomného vzťahu vlastník
dodržal všetky povinnosti, avšak nájomca svojim porušovaním povinností a zákazov spôsobil škodu
žalobcovi a súčasne ani jedno z rozhodnutí nehovorí o solidárnej zodpovednosti Konkrétne rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/92/2017 (najmä bod 1. a 12.) je výsledkom situácie, kedy
vlastník ukončil odber plynu (2009) a následne napriek tejto skutočnosti umožnil užívanie tretej osobe
(2010) a neoznámili, že táto tretia osoba má súhlas na uzatvorenie zmluvy o dodávke zemného plynu
a ani tretia osoba ako nový skutočný užívateľ si povinnosť uzavrieť zmluvu nesplnila, čo vlastník
neodkontroloval. Súd v danom rozhodnutí konštatuje, že vlastník sa nemôže na povinnosť danú v zmluve
vyhovárať, nakoľko interný vzťah v nájomnej zmluve by bol relevantný iba vtedy, ak by sa informácia
o novom skutočnom užívateľovi dostala k žalobcovi v úvode nájomného vzťahu a nie až neskôr pri

objavení problému. Preto v tomto prípade kvôli pasivite vlastníka nezistil žalobca, kto je užívateľom, a
preto musel vlastník niesť zodpovednosť. Práve toto rozhodnutie súčasne konštatuje povinnosť vlastníka
umožniť riadne užívanie, a to tým, že buď má sám uzavrieť zmluvu o dodávke plynu, alebo v nájomnej
zmluve zabezpečí podmienky na to, aby ju mohol uzatvoriť nájomca, čo sa v prípade, ktoré rieši toto
rozhodnutie nestalo, a preto je za škodcu určený vlastník, ktorý ma niesť zodpovednosť. Uvedené
rozhodnutie v našom prípade nereflektuje skutkový stav, nakoľko ona uzatvorila nájomnú zmluvu, kde
poskytla nájomcovi všetky prostriedky a umožnila mu nehnuteľnosť užívať riadne tým, že mu udelila
súhlas na uzatvorenie takejto zmluvy, pričom následne pred začatím odberu plynu odkontrolovala, či ju
skutočne nájomca uzavrel, pričom nájomca tak aj vykonal a až počas trvanie nájomného vzťahu, kedy
žalobca si bol vedomý kto je odberateľ a reálny užívateľ, došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvy
pre platobnú neschopnosť nájomcu a s tým spojenej demontáži meradla, o čom vlastníka neinformoval
a teda vlastník sa tom nedozvedel. Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/169/2016 (bod
9.) zase konštatuje, že vlastník si vyberá osobu, ktorej ponechá do užívania nehnuteľnosť a je oprávnený
podmieniť toto užívanie skutočnosťou, že táto tretia osoba uzatvorí zmluvu o dodávke plynu a stane sa
tak skutočným odberateľom plynu, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu, alebo sám uzavrie zmluvu
a vysporiada si uvedené s nájomcom interne. V uvedenom rozhodnutí nesie vlastník zodpovednosť z
dôvodu, že tieto oprávnenia nevyužil, a teda za to že odovzdal nehnuteľnosť do užívania tretej osobe,
avšak bez podmienenia povinnosťou uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu a bez toho, aby ju uzavrel
sám, a preto musí za neexistenciu zmluvy niesť zodpovednosť. Rozhodnutie len vo vzťahu k takejto
situácii konštatuje objektívnu zodpovednosť. Len v súvislosti s tým konštatuje zároveň znemožnenie
uplatnenia si práva na náhradu škody u škodcu, pretože ak vlastník sám neuzavrie a nenahlási pripadne
nepodmieni užívanie nahlásením a uzavretím zmluvy, tak žalobca nemá ako identifikovať skutočného
užívateľa. V našom prípade sa nejedná o danú situáciu, nakoľko ona podmienila užívanie uzatvorením
zmluvy, čo aj reálne nastalo a ona teda žila v dobrej viere, že zmluva trvá a nemala vedomosť o jej
ukončení a manuálnom opätovnom spustení plynu jej nájomcom, ktorý nemal finančné prostriedky na
zaplatenie oprávneného plynu. Žalobca mal vedomosť o tom, kto je skutočný užívateľ, nakoľko ten
sám oznámil túto skutočnosť pri uzavretí zmluvy o dodávke, pričom vedomosť žalobcu vyplýva aj zo
všetkých dokumentov, kde označuje za odberateľa len nájomcu. Po ukončení zmluvy o dodávke plynu
vo vzťahu k časti škody, ktorú si žalobca (nedôvodne) uplatňuje od vlastníka v tomto konaní, nedošlo
k zmene nájomných vzťahov, kde by vlastník opomenul svoje povinnosti, o čom mal vedomosť aj
žalobca. Tretie rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob 122/2013 rovnako reflektuje
situáciu, kedy vlastník po ukončení predošlého zmluvného vzťahu žalobcu s predošlým nájomcom novú
zmluvu pre nového nájomcu neuzavrel a ani ho týmto nepoveril a nechal ho užívať plyn bez meradla a
zmluvného základu. Opäť zároveň konštatuje, že ide o odber osobou, o ktorej sa žalobca nedozvedel
a nemal ani možnosť sa dozvedieť bez samotnej aktivity tejto osoby alebo vlastníka. Opätovne nutné
zhodnotiť, že v danom prípade nespadá na túto situáciu, nakoľko žalobca mal od samého počiatku
vedomosť o skutočnom užívateľovi, ktorý jednoznačne spĺňal aj definíciu odberateľa podľa zákona
o energetike, nakoľko ten sám na základe povinnosti z nájomnej zmluvy túto skutočnosť oznámil a
uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Ani jedno z vyššie uvedených rozhodnutí súčasne nerieši to, aby sa
zodpovedalo spoločne a nerozdielne, ale naopak hľadá, či zodpovedať má vlastník alebo nájomca.
Je nutné oboznámiť sa s podrobným obsahom celých rozhodnutí, nakoľko žalobcom vytrhávané časti
evokujú dojem, že rozhodnutia spadajú na skutkový stav vzniknutý v tomto konaní. Preto nie je možné u
nej zakladať akúkoľvek objektívnu, ale ani inú zodpovednosť, nakoľko ona si zo svojej pozície dodržala
všetky povinnosti, pre porušenie ktorých vyššie opisované rozhodnutia ukladajú ťarchu zodpovednosti
na vlastníka. Nie je jej vinou, že následne počas plynutia nájomného vzťahu sa ukončila táto zmluva o
dodávke plynu a ona nebola o tom notifikovaná, ako ani o tom, že budú demontovať meradlo, nakoľko
ju nijak nevyzvali k sprístupneniu, ale prišli na miesto, kde bez prítomnosti akéhokoľvek vlastníka
či užívateľa meradlo odmontovali. Preto, ak nájomca, (o ktorom ako o reálnom spotrebiteľovi plynu,
ktorý ho mal nakupovať pre vlastnú spotrebu, po celý čas mal vedomosť aj žalobca), zapojil naspäť
"kúrenie", nemôže za kumulácie jej nevedomosti a dobrej viery, že nájomca, ktorý mal uzavretý zmluvný
vzťah, ďalej riadne tento vzťah udržuje a riadne nehnuteľnosť užíva, žalovaná zodpovedať za škodu,
ktorú týmto jej nájomca žalobcovi spôsobil. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn.
22Co/121/2019 zo dňa 29.09.2020. Rozhodnutie bolo vydané v spore, ktorý inicioval prevádzkovateľ
distribučnej siete zemného plynu proti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo
k odberu plynu aj po ukončení vzťahu založeného zmluvou o dodávke zemného plynu. V konaní
vyšlo najavo, že plyn fakticky odoberal nájomca nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že
skutočným subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú neoprávneným odberom je práve nájomca.
Po zamietnutí žaloby podal prevádzkovateľ distribučnej siete odvolanie, v ktorom argumentoval, že

nemá možnosť zisťovať, či k neoprávnenému odberu plynu dochádza zo strany vlastníka alebo užívateľa
nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu preto musia byť za škodu spôsobenú odberom zodpovední vlastníci,
ktorí nájomcovi odber umožnili. Krajský súd Prešov dal v danom prípade za pravdu súdu prvej inštancie.
Vo vzťahu k určeniu osoby zodpovednej za neoprávnený odber uviedol, že pokiaľ je možné zistiť,
ktorá osoba zemný plyn skutočne neoprávnene odobrala, musí byť ako škodca zodpovedná práve
ona. Vlastníci nehnuteľnosti by mohli byť za neoprávnený odber zodpovední jedine v prípade, že by
identitu uvedenej osoby nebolo možné spoľahlivo zistiť. Poukázala aj na jednu právnu vetu z daného
rozhodnutia, a to "Zákon bližšie nedefinuje osobu neoprávneného odberateľa, hovorí len všeobecne
o odberateľovi, ktorý neoprávnene odoberal alebo odoberá plyn (§ 59 zákona č. 656/2004 Z. z o
energetike, resp. § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike). K založeniu zodpovednosti za zakázané
konanie podľa zákona o energetike je potrebný (vedľa splnenia ostatných podmienok) aj dostatočne
podložený záver o osobe škodcu. Zodpovednosť podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu by bolo možné odvodiť len v prípade, že by nebolo možné
zistiť neoprávneného odberateľa plynu." Vo vzťahu k uvedenému opätovne poukázala na skutočnosť,
že žalobca nie len že mal možnosť zistiť, kto je neoprávnený odberateľ, t. j. škodca, ale túto vedomosť
na základe samotného konania nájomcu - škodcu mal.
10. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná - A. A., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela.
11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.07.2024 realizovaným na výzvu súdu konštatoval, že keďže
ide o majetkový spor, žiada súd o postup podľa § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku. K vyjadreniu žalovanej konštatoval, že skutočnosti, ktoré uvádza ju v žiadnom
smere nezbavujú zodpovednosti za neoprávnený odber nemeraného plynu (nelegálnym obtokom) a
bez uzatvorenej zmluvy v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníčkou. Žalovaná je ako vlastník nehnuteľnosti
zodpovedná za neoprávnený odber nemeraného zemného plynu (nelegálnym obtokom) podľa ust.
§ 82 ods. 1 písm. b) zákona energetike a neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke plynu podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona energetike. Posudzovaný
neoprávnený odber naplnil súčasne viaceré skutkové podstaty podľa zákona o energetike, nie len
odberu bez uzatvorenej zmluvy. Opätovne poukázal na skutočnosť, že práve vlastník je povinný
sa o svoje vlastníctvo starať a vykonávať kontrolu svojich nájomníkov, tak aby jeho konaním alebo
nekonaním nevznikala nikomu škoda. Žalovaná počas celého trvania neoprávneného odberu zjavne ani
raz nehnuteľnosť neskontrolovala a ani sa o ňu nezaujímala. Ak by nehnuteľnosť kontrolovala, celkom
určite by odhalila nelegálne otvorený obtok na plynovej inštalácii v jej nehnuteľnosti, ktorý niekto zámerne
odplomboval a otvoril za účelom neoprávneného odoberania plynu. Na základe uvedeného nemôže byť
žalovaná ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zbavená objektívnej zodpovednosti za náhradu škody.
Opätovne konštatoval skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 25.04.2024.
12. Z dedičského uznesenia sp. zn. 9D/112/2024-16, Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 súd zistil, že
dedičkou poručiteľky je jej dcéra B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., E. XXXX/X.
13. Uznesením sp. zn. 11Csp/87/2024-165 zo dňa 11.07.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalovanej - neb. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to B. C., D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., E. XXXX/X - dcérou poručiteľky.
14. Právna nástupkyňa pôvodne žalovanej vo vyjadrení zo dňa 08.08.2024 považovala povinnosť starať
sa o svoje vlastníctvo za naplnenú, a to práve na základe konania jej matky (vtedajšieho prenajímateľa
- právnej predchodkyne súčasnej žalovanej), kedy v nájomnej zmluve trvajúcej od 01.06.2019 do
31.05.2022 uložila v čl. III bode 5. nájomcovi oprávnenie a súčasne povinnosť, aby s dodávateľom
plynu uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu. Týmto konaním vlastníčka nehnuteľnosti zabezpečila,
aby jej vlastníctvo bolo nájomcom užívané riadne, nakoľko pod umožnením riadneho užívania je nutné
chápať, buď že má vlastník sám uzavrieť zmluvu o dodávke plynu, alebo v nájomnej zmluve zabezpečí
podmienky na to, aby ju mohol uzatvoriť nájomca. Následne pri kontrole dodržania tejto povinnosti
bola upovedomená o tom, že zmluva bola uzavretá a preto žila v dobrej viere, že zmluva trvá počas
celého obdobia trvania nájmu. Je len protiprávnym konaním nájomcu, že táto zmluva netrvala počas
celého obdobia trvania nájmu a súčasne, že napriek jej absencii, úmyselne bez notifikovania kohokoľvek
pokračoval v odbere plynu, a to za pomoci ním vykonaného manuálneho spustenia. Vo vzťahu ku
kontrole nehnuteľnosti opätovne uviedla, že uvedené je oprávnením vlastníka, nie jeho povinnosťou
ju vykonávať, preto za stavu, kedy nájomca ani nikto iný vlastníčke nenotifikoval žiadny "problém",

nemala dôvod fyzicky vstupovať do budovy a narúšať tak nájomcovi jeho užívanie predmetu nájmu.
Rozhodnutie, či svoje právo využije, je teda rýdzo vecou prenajímateľa - vlastníčky, avšak súčasne je
povinná dodržiavať ust. § 3 Občianskeho zákonníka a teda jeden z princípov občianskeho práva, a to že
jej výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných. Preto v tejto spojitosti za nevyužitie svojho práva, ktoré
môže rovnako využívať len v medziach primeranosti, nemôže byt sankcionovaná spôsobom, že jej bude
pripísaná zodpovednosť za protiprávne konanie jej vtedajšieho nájomcu. Súčasne, ak by aj dochádzalo
ku kontrole nehnuteľnosti fyzickou návštevou, tak zistenie odberu plynu by vôbec nebolo "celkom určite
odhalené" ako uvádza žalobca, nakoľko pri bežnej kontrole bez akéhokoľvek podozrenia, ktoré by mohlo
vzniknúť práve upovedomením o "probléme", by vlastníčka pravdepodobne neotvárala "skrinku", v ktorej
sa nachádza plynové meradlo, a ktorá je umiestnená z vonkajšej zadnej strany budovy. Ustanovenie
§ 665 Občianskeho zákonníka totiž slúži najmä za účelom udelenia oprávnenia kontroly v zmysle či
prenajímaná vec, t.j. nehnuteľnosť, nie je užívaná spôsobom, že sa prieči účelu, na ktorý bola prenajatá,
prípadne či sa neprimerane neničí (v prepojení na nájomcovu povinnosť vec opatrovať a zdržať sa jej
poškodzovania), t.j. že či na predmete nájmu nevzniká vlastníkovi škoda a podobne. Pri dobrej viere
vlastníka o existencii a trvaní zmluvy a teda pri nevedomosti o ukončení zmluvy a odmontovaní meradla
a súčasnej návšteve nehnuteľnosti, (v ktorej by na základe protiprávneho konania nájomcu bol plyn
funkčný, t.j. v budove by bolo teplo a nejavila by žiadne známky odstavených energií), sa od vlastníčky
ani pri zachovaní všeobecnej prevenčnej povinnosti nemôže vyžadovať takáto miera obozretnosti, aby
šla a kontrolovala meradlo plynu a podrobne zisťovala, či nájomca nekoná protiprávne.
15. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.10.2024 na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, žalovaná a jej právny zástupca. U oboch sporových strán bola lehota na prípravu zachovaná.
Preto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.
16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s obsahom predložených listinných
dôkazov a to obsahom zápisu zo dňa 03.05.2021, montážnym listom zo dňa 25.05.2021, zápisom
zo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou, fotodokumentáciou zo dňa 05.12.2022, zápisom zo dňa
25.01.2023 s fotodokumentáciou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H., potvrdením resp.
e-mailovou komunikáciou dodávateľa VSEH, vyjadrením k predžalobnej výzve od A. A., Vyúčtovaním
č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1, Vyúčtovaním č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 žalovaný 2, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023
- žalovaný 2, Cenníkom externých služieb SPP- distribúcie, a.s., predžalobnou výzvou s ePotvrdenkou
zo dňa 11.07.2023, predžalobnou výzvou s podacím lístkom zo dňa 02.11.2023, nájomnou zmluvou zo
dňa 18.04.2019, nájomnou zmluvou s TJ SPILIPO zo dňa 31.05.2022 ako aj obsahom celého spisu a
zistil tento skutkový stav.
17. Žalobca na žalobe zotrval.
18. Žalovaná B. C. vo svojej výpovedi uviedla, že ani ona, ani predtým jej mama nemali vedomosť o
tom, že niekto v budove, ktorú zdedila odoberal alebo realizoval neoprávnený odber zemného plynu.
Odo dňa 01.06.2019 začala platiť nájomná zmluva uzavretá medzi matkou ako prenajímateľkou a
Školou bojových umení. Zmluva bola uzavretá už skôr pre to, aby si nájomca mohol pripraviť peniaze a
riadne platiť, avšak táto platila až od 01.06.2019. V marci 2022 nájomca prestal platiť nájomné, prestal
komunikovať, takže následne začala situáciu riešiť. Matka bola stará, ona žila v I., takže vec začala riešiť
až po 3 mesiacoch. Predmetná nehnuteľnosť sa prenajímala z toho dôvodu, že išlo rodinný majetok,
matka ho nechcela predať a z toho dôvodu, aby nedošlo k schátraniu nehnuteľnosti, bola táto prenajatá.
Následne po uvedených 3 mesiacoch do budovy vošla, napriek tomu, že pôvodný nájomca pán B.
na budove vymenil zámky. Budova bola opustená, prázdna, voda síce išla ale nešla elektrika. Až do
marca 2022 s pánom B. riadne komunikovala, boli v styku. Až potom ako prestal platiť nájomné, prestal
komunikovať, tak do budovy zašla. Pri týchto zisteniach na budove vymenila zámky a začala veci dávať
dohromady. Čo sa týka samotného meradla plynu, tvrdila, že aj SPP si musí chrániť svoje odberné
miesto, toto je verejne dostupné, ktokoľvek sa mohol do neho dostal, mohlo dôjsť k sabotáži. Budova
nie je ohradená, prístup k plynomeru je verejný. Mama žila v F., ona žila v I.. Mama bola stará, často
minimálne raz mesačne za ňou dochádzala. Keď mamu chytila nostalgia, išli do objektu pozrieť, mama
mala radosť z toho, že sa budova využíva, trénovali tam malé detičky. Bola si vedomá toho, že z toho kino
už nikdy nebude, ale aspoň takýmto spôsobom to môžu využívať deti. S matkou často chodili do objektu.

Jej syn študoval v Číne, mal vzťah k bojovým umeniam, aj on pre pána B. urobil zopár prednášok.
S pánom B. vždy komunikovali korektne a to až do marca 2022, kedy sa tento odmlčal. Nevedela či
sa dostal do nejakých problémov, keďže sa takto zachoval. Nikdy ma neinformoval o tom, že by mal
problém s dodávkou plynu resp. elektriny. Za rozhodné obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 ju nikto a
to ani zo strany žalobcu nekontaktoval s tým, že by mal byť nejaký problém. O probléme sa dozvedela
až v januári 2023, keď jej pán J. telefonoval, že prišli policajti, že sa jedná o nelegálny odber plynu. O
tomto vedomosť nemala, bola z toho vyjavená. Čo sa týka bežných opráv alebo škôd na budove, toto
riešila s nájomcom ona, pričom nájomca vždy informoval ju i matku, ale riešenie zabezpečovala ona.
Čo sa týka dodávok plynu, elektriky, toto si realizoval nájomca vo vlastnej réžii. Zmluvy na dodávku
elektrickej energie a plynu, až na vodu, zabezpečoval vždy nájomca. Zmluvu na vodu zabezpečovala
ona, pretože mala s vodou zlú skúsenosť, v minulosti mala súdny spor. U elektrickej energie a plynu to
riešila tak, že kompetenciu mal samotný nájomca a nikdy s tým nebol problém. Inú osobu, ktorá by sa
príp. o nehnuteľnosť starala, nemala.
19. Pôvodne žalovaná v 1. rade neb. A. A. bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. F. G. H. a to rodinného domu súp. číslo XXXX a parcely č. XXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 594 m2. Predmetné nehnuteľnosti ako prenajímateľka prenajala nájomcovi pôvodne
žalovanému v 2. rade - Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská
Nová Ves. V článku III "Nájomné" ods. 5 bolo dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje uzatvoriť zmluvy o
dodávkach elektriny a plynu priamo s dodávateľom k čomu mu prenajímateľ udelil súhlas. V článku V
"Trvanie nájmu a ukončenie nájmu" ods. 9 sa nájomca zaviazal pri ukončení nájmu k prevodu odberných
miest u dodávateľov elektriny a plynu späť na prenajímateľa alebo na nového nájomca najneskôr ku dňu
ukončenia nájmu. V súčasnosti je na základe rozhodnutia v dedičskom konaní - uznesenia tunajšieho
súdu sp. zn. 9D/112/2024-16, Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností dcéra neb. A. A., B. C. D. A..
20. Zo Zápisu zo dňa 03.05.2021 bolo zistené, že v tento deň došlo na odbernom mieste E. XXXX/X,
F. G. H. k zaslepeniu meradla a uzavretiu hlavného uzáveru plynu, teda došlo k prerušeniu dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Zápis je podpísaný zástupcom žalobcu,
podpis za odberateľa na zápise absentuje.
21. Z montážneho listu zo dňa 25.05.2021, číslo meradla 1104000116 bolo zistené, že v tento deň
došlo k demontáži plynomeru na odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., pričom ako odberateľ je na
doklade uvedená Škola bojových umení, n.o.. Montážny list je podpísaný zástupcom žalobcu, podpis
za odberateľa opätovne absentuje.
22. Zo zápisu zo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou je zrejmé, že žalobcom bola vykonaná kontrola
ukončeného odberu na odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., odberateľ Škola bojových umení, n.o. a
došlo k zisteniu neoprávneného odberu zemného plynu, realizovaného cez otvorený obtokový uzáver.
Pri kontrole vizuálnou kontrolou výduchu jedného zo spotrebičov bolo zistené, že tento je spustený a
funkčný. V priestoroch budovy prebiehali tréningy boxu, čo bolo zaznamenané fotodokumentáciou.
23. Zo zápisu zo dňa 25.01.2023 s fotodokumentáciou je zrejmé, že žalobcom bola vykonaná kontrola
na odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., odberateľ A. A. a došlo k zisteniu neoprávneného odberu
zemného plynu, realizovaného cez otvorené obtokové potrubie. Objekt slúžil pre potreby TJ SPILIPO,
v priestoroch budovy prebiehali tréningy boxu, pričom nájomca má platnú nájomnú zmluvu s majiteľom
objektu A. A.. V čase kontroly boli všetky spotrebiče v prevádzke. Kontrola bola absolvovaná za
asistencie hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru a Krajského riaditeľstva Policajného zboru
Sp. Nová Ves. Fotodokumentáciu spotrebičov umožnil nájomca zast. A. J..
24. Z e-mailovej komunikácie žalobcu s dodávateľom VSEH z roku 2023 dospel súd k zisteniu,
že Východoslovenská energetika Holding, a.s., mala uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu so
zákazníkom Škola bojových umení, n.o., v období od 01.10.2019 do 24.05.2021. K ukončeniu zmluvy
došlo 24.05.2021 a dňa 28.05.2023 novú zmluvu na odbernom mieste E. X, F.. G. H. neevidovali.
25. Z Vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 bolo zistené, že
predchodkyni žalovanej bolo za obdobie od 26.05.2021 do 01.12.2022 vyúčtovaná hodnota zemného

plynu spolu s nákladmi zisťovania v sume 21.360,01 Eur. Faktúra bola splatná dňa 30.03.2023. Jej
prílohu tvoril Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z toho istého dňa.
26. Z Vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 bolo zistené, že
Škole bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves bolo za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 vyúčtovaná
hodnota zemného plynu spolu s nákladmi zisťovania v sume 16.526,90 Eur. Faktúra bola splatná dňa
30.03.2023. Jej prílohu tvoril Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z toho
istého dňa.
27. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2023 bola A. A. vyzývaná k úhrade sumy 21.360,01 Eur titulom
vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518. O jej doručovaní svedčí ePotvrdenka zo
dňa 11.07.2023. Na výzvu reagovala vyjadrením zo dňa 21.07.2023 A. A., ktorá sa odvolala na platnú
nájomnú zmluvu uzavretú so Školou bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves. Nárok na zaplatenie dlžnej
sumy za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 neuznávala. Nárok na zaplatenie dlžnej sumy za obdobie
od 01.10.2022 do 01.12.2022 nespochybňovala, žiadala však o zníženie vyčíslenej čiastky.
28. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2023 bola Škola bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves vyzývaná
k úhrade sumy 16.526,90 Eur titulom vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518. O jej
doručovaní svedčí podací hárok.
29. Z nájomnej zmluvy s Telovýchovnou jednotou SPILIPO, E.M. Šoltésovej 7/7, Spišská Nová Ves zo
dňa 31.05.2022 bolo zistené, že počnúc od 01.06.2022 boli vyššie uvedené nehnuteľnosti prenajaté
novému subjektu. Podľa článku III "Nájomné" ods. 4 nájomné zahŕňa poplatky za energie (elektrinu,
vodu, plyn).
30. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľom distribučnej
siete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona
31. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľom plynu osoba,
ktorá má povolenie na dodávku plynu,
32. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa
rozumie v plynárenstve odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel jeho ďalšieho predaja
alebo na účel vlastnej spotreby.
33. Podľa § 17 odsek 13 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
34. Podľa § 82 odsek 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol nato
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.
35. Podľa § 82 odsek 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
36. Podľa § 82 odsek 3 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike , ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l)."
37. Podľa § 82 odsek 4 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.
38. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
39. V konaní nebolo sporným, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H.,
nachádzajúce sa na E. K. J. XXXX/X, ktoré sú odberným miestom plynu, vlastnícky patrili pôvodne
žalovanej v 1. rade neb. A. A.. V súčasnosti je na základe uznesenia tunajšieho súdu v dedičskom konaní
sp. zn. 9D/112/2024-16 Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 ich výlučnou vlastníčkou dcéra poručiteľky
B. C., D. A.. Rovnako nebolo sporné, že predmetná nehnuteľnosť bola vlastníčkou ako prenajímateľkou
na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2019, počnúc od 01.06.2019 prenajatá nájomcovi (pôvodne
žalovanému v 2. rade) Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská
Nová Ves.
40. Spornou bola otázka, kto je nositeľom (subjektom) zodpovednosti za neoprávnený odber zemného
plynu, teda či je dostatočne podložený záver o osobe škodcu. Bolo teda nutné zodpovedať otázku, či sa
v tomto prípade jedná o spoločnú zodpovednosť prenajímateľa ako vlastníka nehnuteľnosti a nájomcu,
teda kto je v konaní pasívne vecne legitimovaný.
41. Zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike v ust. § 3 písm. c) ods. 12 definuje (v oblasti plynárenstva)
odberateľa plynu ako osobu, ktorá nakupuje plyn na účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej
spotreby. Pojem neoprávnený odberateľ nedefinuje, hovorí len všeobecne o odberateľovi, ktorý
neoprávnene odoberal alebo odoberá plyn. K založeniu zodpovednosti za zakázané konanie podľa
zákona o energetike je potrebný (vedľa splnenia ostatných podmienok) aj dostatočne podložený záver
o osobe škodcu. Zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom
plynu by bolo možné odvodiť len v prípade, že by nebolo možné zistiť neoprávneného odberateľa plynu.
42. Súd mal v tomto spore preukázanú existenciu záväzkovo - právnych vzťahov v dvoch rovinách.
43. Prvým bol vzťah nájomný. Tento vznikol medzi vlastníkom nehnuteľnosti, ako prenajímateľom a
Školou bojových umení, n.o., Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 18.04.2019, počnúc od 01.06.2019 na obdobie jedného roka - od 01.06.2019 do 31.05.2020.
Podľa vyjadrení žalovanej tento skončil dňa 31.05.2022, pretože tento nájomný vzťah na základe ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovil dvakrát na dobu jedného roka, t.j. do 31.05.2022. Žalobca na
nariadenom pojednávaní začal pracovať s verziou, že nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom
v zmysle článku V ods. 1 nájomnej zmluvy skončil dňa 31.05.2020, pretože bol uzavretý na dobu 1 roka
a predĺžiť ho bolo možné iba dodatkom. S týmto skutkovým tvrdením žalobcu sa však súd nestotožnil.

Vychádzal pri tom z ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomná zmluva uzavretá
na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer dohovorený nech už bola doba
vymedzená výslovne alebo len mlčky, najmä účelom samotného nájmu. K zániku nájomného pomeru
uplynutím doby by však došlo len vtedy, ak sa nájom neobnoví faktickým pokračovaním podľa ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 676 ods. 2 je upravená možnosť obnovy, resp.
predĺženia nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu,
ak sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení. V prípade, že nájomca užíva vec i po skončení
nájmu, ako tomu bolo i v tomto prípade a prenajímateľ do 30 dní proti tomu nezakročí na súde (nepodá
návrh na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti), má sa za to, že nájomná zmluva sa obnovila
za pôvodne dojednaných podmienok. V danom prípade došlo k obnoveniu nájomného pomeru mlčky
resp. ústnou dohodou za tých istých podmienok, za ktorých bola pôvodne dojednaná, pričom sa nájom
dojednaný na jeden rok obnovil vždy na rok a to 2 - krát. Následne po ukončení nájomného vzťahu medzi
žalovanou a Školou bojových umení, n.o., došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy s Telovýchovnou
jednotou SPILIPO, E.M. Šoltésovej 7/7, Spišská Nová Ves, a to počnúc od 01.06.2022.
44. Druhým bol vzťah odberateľský, ktorý na základe kompetencie vyplývajúcej nájomcovi z ust.
článku III ods. 5 nájomnej zmluvy vznikol medzi nájomcom, ako odberateľom a Východoslovenskou
energetikou Holding a.s. (ust. § 3 písm. c) ods. 6 zákona o energetike) ako dodávateľom na základe
zmluvy o dodávke plynu. Uvedenú zmluvu síce súdu žalobca nepredložil, ale jej existenciu preukazuje
e-mailová komunikácia medzi žalobcom a Východoslovenskou energetikou Holding a.s. (čl. 58,59). Po
ukončení zmluvného vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom dňa 24.05.2021 začalo dochádzať k
neoprávnenému odberu zemného plynu, teda vznikol nový (zodpovednostný) právny vzťah a to medzi
neoprávneným odberateľom a distribútorom, teda žalobcom.
45. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súdenom období a to od 26.05.2021
do 31.05.2022 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu na odbernom mieste E. XXXX/X, F.
G. H.. K prerušeniu dodávky zemného plynu, zaslepeniu meradla a uzavretiu hlavného uzáveru plynu na
uvedenom odberom mieste došlo dňa 03.05.2021, o čom svedčí zápis predložený žalobcom (čl. 55). Až
do dňa 24.05.2021 však bola v platnosti zmluva medzi distribútorom a odberateľom - nájomcom Školou
bojových umení, n.o.. Následne dňa 25.05.2021 došlo k demontáži meradla žalobcom. Ukončenie
predmetnej zmluvy o odbere zemného plynu, však nemalo vplyv na existenciu/platnosť nájomnej
zmluvy medzi žalovanou, resp. jej právnou predchodkyňou a nájomcom. Rovnako tak ako je zrejmé
z obsahu spisu nemalo vplyv ani na konanie nájomcu, ktorý v odbere zemného plynu pokračoval, a
to vo forme neoprávneného odberu, pretože jeho podnikateľské aktivity i naďalej pokračovali. O tejto
skutočnosti svedčí okrem výpovede samotnej žalovanej i žalobcom predložená fotodokumentácia z
01.12.2022, ktorá okrem iného zachytáva rozpis tréningov boxu, náborovú nástenku a pod.. O tom,
že v odbere neoprávneným spôsobom pokračoval pôvodne žalovaný v 2. rade žalobca vedel, svedčí
zápis na montážnom liste meradla č. 1104000116 zo dňa 25.05.2021 i zápis zo dňa 01.12.2022, na
ktorých je ako odberateľ opakovane uvedená Škola bojových umení, n. o., pričom v zázname zo dňa
01.12.2022 je dokonca zaznamenané, že "v priestoroch budovy prebiehajú tréningy boxu". Napriek
opakovaným kontrolám na odbernom mieste žalobca neprodukoval dôkaz, že by sa ich zúčastnil, resp.
aspoň následne bol na túto skutočnosť dotazovaný nájomca, alebo informovaný resp. kontaktovaný
vlastník nehnuteľnosti. Napriek tomu, že argumentoval, že mu táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu je súd toho názoru, že v rámci prevenčnej povinnosti vyplývajúcej mu s ustanovenia
§ 415 Občianskeho zákonníka mal tento kontaktovať za účelom odstránenia nezákonného stavu
vlastníka nehnuteľnosti. Pri týchto záveroch súd vychádza i zo skutočnosti, že neodborná manipulácia
s plynomerom alebo plynovým zariadením (tzv. obtok), tak ako to uvádza samotný žalobca, mohla viesť
k ohrozeniu zdravia, života či majetku tretích osôb, dokonca k situácii všeobecného ohrozenia.
46. Na základe vyššie uvedeného bol súd toho názoru, že v konaní bolo hodnoverne preukázané, že
k neoprávnenému odberu zemného plynu dochádzalo konaním neoprávneného odberateľa - Školou
bojových umení, n. o., Sp. Nová Ves, ktorý v objekte realizoval svoje podnikateľské aktivity. Tento
jediný, na rozdiel od žalovanej, mal dôvod pokračovať v odbere plynu aj po prerušení jeho dodávky
a demontáži meradla z dôvodu zabezpečenia kontinuity tréningov boxu a ostatných podnikateľských
činností. Zodpovednosť za neoprávnený odber pôvodne žalovaný v 2. rade ani nespochybňoval, v
upomínacom konaní neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia na vyvrátenie tvrdení žalobcu, čím sa
tvrdenia žalobcu stali vo vzťahu k jeho zodpovednosti nespornými. Uvedené vyplýva z právoplatného

platobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. značkou 17Up/1966/2023
zo dňa 12.01.2024.
XX. Po vykonanom dokazovaní bol súd toho názoru, že osoba škodcu bola bez akýchkoľvek
pochybností identifikovaná ako Škola bojových umení, n. o., Sp. Nová Ves, ktorá bola neoprávneným
odberateľom zemného plynu a v tomto kontexte subjektom zodpovednosti v zmysle zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike. K založeniu zodpovednosti žalovanej, ako vlastníčky nehnuteľnosti za nezákonné
konanie spôsobené neoprávneným odberom plynu by mohlo dôjsť iba v tom prípade, kedy by nebolo
možné hodnoverne zistiť neoprávneného odberateľa, čo sa v tomto prípade nestalo.
48. Bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti a dobrými mravmi, ak by na škodu spôsobenú
neoprávneným odberom zemného plynu, ktorá cena je podstatne vyššia ako by bola pri zmluvnom
odbere mala byť žalovaná zaviazaná spoločne a nerozdielne so skutočným škodcom. Je v rozpore
s elementárnou logikou, aby predchodkyňa žalovanej, ktorá z neoprávneného odberu nemala žiadny
prospech, s podlomeným zdravím, vo veku takmer 90 rokov vykonala neodborný technický zásah
do plynového zariadenia s rizikom poškodenia vlastnej nehnuteľnosti, či ohrozenia života, zdravia, či
majetku tretích osôb. Rovnako na to nemala žiadny dôvod ani samotná žalovaná.
49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bol súd toho názoru, že žaloba voči žalovanej nie je dôvodná, táto
podľa názoru súdu nenesie ako vlastníčka nehnuteľnosti zodpovednosť za neoprávnený odber plynu zo
strany škodcu. Preto súd žalobu voči nej ako nedôvodnú zamietol.
50. V závere súd poukazuje na fakt, že žalobca napriek vedomosti o neoprávnenom odbere zemného
plynu zisteného opakovanými kontrolami, nepreukázal, že za účelom jeho eliminácie kontaktoval
vlastníka nehnuteľnosti, čím umožnil nájomníkovi odoberať plyn na uvedenom odbernom mieste bez
platnej zmluvy. Žalobca neučinil adekvátne opatrenia, ktorými by zabránil možným okrem finančných
ďaleko rozsiahlejším následkom v dôsledku neodbornej manipulácie s plynovým zariadením, čím porušil
prebenčnú povinnosť prameniacu mu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.
51. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese navrhol vykonať ako dôkaz výsluch F. B. - zástupcu
Školy bojových umení, n.o..
XX. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci
dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3Cdo/5/2009 zo dňa 21.05.2009). Súd v prejednávanej veci v zmysle uvedeného nepovažoval
za účelné a hospodárne vykonať dôkaz výsluchom F. B. - zástupcu Školy bojových umení, n.o., ktorá
bola v konaní pred upomínacím súdom v pozícii žalovaného v 2. rade. Súd bol toho názoru, že
pôvodne žalovaný v 2. rade svoj postoj k súdenej veci už prezentoval v upomínacom konaní, keď nárok
žalobcu nespochybňoval, neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany. Platobný rozkaz zo dňa
12.01.2024 sp.zn. 37Up/1966/2023 sa stal voči nemu dňa 16.02.2024 právoplatným. Výsluch F. B. by bol
v konaní navyše nehospodárny, pretože žalobca ho navrhol až v záverečnom prednese, čo by to nutne
znamenalo nariadenie nového termínu pojednávania. Preto návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol.
53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
54. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
56. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobu voči žalovanej zamietol, teda
v konaní bola úspešná žalobkyňa. Vzhľadom k tomu, že na strane žalobcu neboli zistené dôvody na
aplikáciu ust. § 257 C.s.p. súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobkyni. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.