{"guid": "348de157-619d-4ab3-8d94-624134641258:5e62db1d-75d5-4fc3-972e-18dd897cd67e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7", "spisova_znacka": "11Csp/87/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/87/2024 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. novembra 2024, sp. zn. 11Csp/87/2024, ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7", "identifikacne_cislo": "6123468690", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/12/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1fa90e43-897d-4899-8004-bc66ff5bb3de:5c2f3995-763f-4637-bd4f-57f6d2fc0d04", "datum": "2026-01-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-5", "nazov": "§ 3c ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-6", "nazov": "§ 3c ods. 6 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-12", "nazov": "§ 3c ods. 12 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3c.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-3c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "nazov": "§ 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-4", "nazov": "§ 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-3c", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e62db1d-75d5-4fc3-972e-18dd897cd67e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11Csp/87/2024\n6123468690\n14. 11. 2024\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2024:6123468690.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,\nPlátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 910 739, právne zast. Mgr. Miroslav Hanec,\nadvokát, Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486, proti žalovanej: právnej nástupkyni po neb. A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX\nF. G. H., právne zast. JUDr. Ladislav Zátorský, advokát, Štefánikovo nám. č. 5, 052 01 Spišská Nová\nVes, IČO: 42 320 666, o zaplatenie 16.526,90 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške trov bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil pôvodne žalovaným v\n1. rade - A. A., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade - Škola bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská\n1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 16.526,90\nEur, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 16.526,90 Eur od 31.03.2023 do zaplatenia, titulom\nneoprávneného odberu zemného plynu a náhrady trov konania.\n2. Konštatoval, že právnym titulom pohľadávky voči žalovaným je neoprávnený odber zemného plynu\npodľa § 82 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. On je prevádzkovateľom\ndistribučnej siete a má oprávnenie na distribúciu plynu, na základe čoho je podľa vyššie uvedeného\nzákona plynárenským podnikom oprávneným na distribúciu plynu a teda je vo veci aktívne legitimovaný.\nTeda nie je dodávateľom zemného plynu, ani so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára. Z tohto\ndôvodu ide o tzv. ,,bežný\" občianskoprávny spor, nie spor spotrebiteľský. Dňa 03.05.2021 bola na\nodbernom mieste tréningová hala boxu HULK, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves prerušená\ndodávka zemného plynu z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov. Dňa 24.05.2021 bola na\npredmetnom odbernom mieste ukončená zmluva o dodávke zemného plynu s odberateľom Škola\nbojových umení, n.o., z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov a následne dňa 25.05.2021 bola\nna odbernom mieste vykonaná demontáž meradla. Od 24.05.2021 bolo predmetné odberné miesto\nbez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu. Pri kontrole odberného miesta dňa 01.12.2022, jeho\nzamestnanci zistili, že na odbernom miesto bez plynomera (na vstupe zátka + žltá plomba), bol\notvorený obtok, z vonkajšej časti budovy 2 ks prístupné mriežky výduchu odtoku spalín plynových\ngamatiek boli na dotyk horúce. Dňa 05.12.2022 pri kontrole odberného miesta bol zistený otvorený\nobtok a podľa termovíznej kamery spustených 12 ks plynových gamatiek. Dňa 25.01.2023 pri kontrole\nodberného miesta za prítomnosti policajnej hliadky OO PZ a KR PZ SNV bol zistený otvorený obtok a\nvykonaná dokumentácia pripojených plynových spotrebičov, spolu 13 ks, spustených bolo 8 ks. On po\n\nzdokumentovaní neoprávneného odberu obtok uzatvoril a zaplomboval. Trvanie neoprávneného odberu\nzemného plynu bez zmluvy a nemeraného plynu obtokom na predmetnom odbernom mieste bolo od\n26.05.2021 do 01.12.2022. Užívateľ (nájomca) predmetnej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do\n31.05.2022 bola Škola bojových umení, n.o.. Pôvodne žalovaná 1 - neb. A. A. tak zodpovedá za škodu\nspôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu ako vlastník nehnuteľnosti v ktorej dochádzalo\nk neoprávnenému odberu zemného plynu (LV č. XXXX, k.ú. F. G. H.). Pôvodne žalovaný 2 - Škola\nbojových umení, n.o., zodpovedá za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu ako\nreálny užívateľ (nájomca) predmetnej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do 31.05.2022 a ako\nposledný evidovaný odberateľ. Pôvodne žalovaní 1, 2 zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu\nspôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu bez zmluvy a obtokom na predmetnom odbernom\nmieste v uvedenej nehnuteľnosti v období od 26.05.2021 do 31.05.2022. Pôvodne žalovaná 1 vo\nvyjadrení k predžalobnej výzve uviedla, že dňa 18.04.2019, ako prenajímateľ, uzavrela s neziskovou\norganizáciou Škola bojových umení, ako nájomcom Nájomnú zmluvu, na základe ktorej im prenajala\nnehnuteľnosť za účelom využitia priestorov pre ich činnosť. Predmetná nájomná zmluva trvala podľa\nObčianskeho zákonníka do 31.05.2022. Ďalej uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti si má\nžalobca uplatňovať nárok na zaplatenie dlžnej sumy za odber plynu za obdobie 26.05.2021 - 31.05.2022\nod vtedajšieho nájomcu - Škola bojových umení, ktorá je pasívne vecne legitimovaná. Podľa potvrdenia\ndodávateľa zemného plynu Východoslovenská energetika Holding, a.s. bol na predmetnom odbernom\nmieste posledný evidovaný zmluvný odberateľ Škola bojových umení, n.o.. Dňa 24.05.2021 bol zmluvný\nvzťah s odberateľom ukončený z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov a dodávateľ doručil žalobcovi\nžiadosť o demontáž meradla, ktorá bola vykonaná 25.05.2021. Od 24.05.2021 bolo predmetné odberné\nmiesto bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu. V danom prípade išlo o neoprávnený odber\nzemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, teda bez\nplatnej zmluvy o dodávke zemného plynu a nemeraného zemného plynu obtokom. Spôsob výpočtu\nškody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za určené obdobie neoprávneným odberom\nplynu je stanovený vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z.. Dňa 06.03.2023\nžalovanému 1 vyúčtovali škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu za celé obdobie\ntrvania neoprávneného odberu na predmetnom odbernom mieste od 26.05.2021 do 01.12.2022, určenú\npodľa cit. vykonávacieho predpisu vo výške 21.360,01 Eur v celkovom objeme 16 527,680 m3 Vyúčtovanie č. 9000465518, splatné dňa 30.03.2023. Prílohou vyúčtovania je Výpočet škody spôsobenej\nneoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023. Dňa 06.03.2023 žalovanému 2 vyúčtovali\nškodu spôsobenú neoprávnený odberom zemného plynu za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022,\nurčenú podľa cit. vykonávacieho predpisu vo výške 16.526,90 Eur v celkovom objeme 12 787,840\nm3 - Vyúčtovanie č. 9000465518, splatné dňa 30.03.2023. Prílohou vyúčtovania je Výpočet škody\nspôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023. Žalovaní 1 a 2 na základe\nuvedených skutočností zodpovedajú za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu v\nobdobí od 26.05.2021 do 31.05.2022 spoločne a nerozdielne ako reálny užívateľ (nájomca) a vlastník\npredmetnej nehnuteľnosti. Dňa 11.07.2023 odoslal žalovanému 1 predžalobnú výzvu na bezodkladnú\núhradu pohľadávky a dňa 02.11.2023 odoslal žalovanému 2 predžalobnú výzvu na bezodkladnú úhradu\npohľadávky, avšak bezvýsledne. Neuhradený zostatok ku dňu podania návrhu predstavuje sumu\n16.526,90 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to 8,50 % ročne zo sumy 16.526,90 Eur\nod 31.03.2023 do zaplatenia.\n3. K žalobe ako listinný dôkaz pripojil zápis zo dňa 03.05.2021 a fotodokumentáciu zo dňa 03.05.2021,\nmontážny list zo dňa 25.05.2021, zápis zo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou zo dňa 01.12.2022,\nfotodokumentáciu zo dňa 05.12.2022, zápis zo dňa 25.01.2023 s fotodokumentáciou zo dňa 25.01.2023,\nvýpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H. zo dňa 10.02.2023, potvrdenie dodávateľa VSEH,\nvyjadrenie k predžalobnej výzve od A. A., Vyúčtovanie č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1,\nVýpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1,\nVyúčtovanie č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaný 2, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným\nodberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaný 2, Cenník externých služieb SPP- distribúcie,\na.s., predžalobnú výzvu + ePotvrdenka zo dňa 11.07.2023 a predžalobnú výzvu + podací lístok zo dňa\n02.11.2023.\n4. Na základe uvedeného bol dňa 12.01.2024 upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn.\n37Up/1966/2023, proti ktorému podala pôvodne žalovaná 1 - A. A. v zákonnej lehote odpor, čím sa vo\nvzťahu k nej platobný rozkaz zrušil. Keďže žalobca navrhol upomínaciemu súdu pokračovanie v konaní\n\nna príslušnom súde podľa § 10 ods. 3/ resp. v § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom\nkonaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu.\n5. Voči pôvodne žalovanému v 2. rade - Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5,\n052 01 Spišská Nová Ves platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom nadobudol právoplatnosť dňa\n16.02.2024.\n6. Žalovaná A. A. v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že s týmto nesúhlasí. Konštatovala,\nže dňa 18.04.2019 uzatvorila so žalovaným v 2. rade nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. G. H., obec F. G. H., okres Spišská Nová Ves. V\nzmysle ust. Čl III. bodu 5 tejto zmluvy sa nájomca t. j. žalovaný v 2. rade zaviazal uzatvoriť zmluvy\no dodávkach elektriny a plynu priamo s dodávateľmi k čomu mu ako prenajímateľ udelila súhlas. V\nzmysle uvedeného a teda v prepojení na ods. 2 návrhu na vydanie platobného rozkazu, je možné\nprijať záver o existencii zmluvy o dodávke plynu s odberateľom t. j. so žalovaným v 2. rade. Táto\nzmluva o dodávke plynu bola s najväčšou mierou pravdepodobnosti uzavretá (žalobca ju nedokladuje a\nžalovaný v 2. rade jej ju nikdy nepredložil) od počiatku užívania predmetu nájmu t.j. od 01.06.2019. Ona\nnemala žiadnu vedomosť v danom čase o tom, že dňa 24.05.2021 bola ukončená zmluva o dodávke\nzemného plynu s odberateľom a teda žalovaným v 2. rade a už vôbec jej nebol známy dôvod ukončenia\ntohto zmluvného vzťahu. Ona a žalovaný v 2. rade ukončili nájomný vzťah v mesiaci máj 2022, kedy\nona následne vymenila na predmete nájmu zámok. V danom čase zistila, že v budove netečie voda,\nnie je funkčná elektrina a kúrenie. Z uvedeného vyplýva, že po dátume ukončenia zmluvy o dodávke\nzemného plynu so žalovaným v 2. rade zo dňa 24.05.2021, ten naďalej platne užíval predmet nájmu\na to až do mája 2022. Poukázala na ust. § 3 písm. c, bod 12, ust. § 82 ods. 1 písm. b) a ust. § 82\nods. 2, druhá veta zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Berúc vo úvahy vyššie uvedené okolnosti\nnebola odberateľom plynu v rozhodnom období a teda nemôže niesť ani zodpovednosť za neoprávnený\nodber a teda za vzniknutú škodu, keďže nebola informovaná zo strany dodávateľa plynu o ukončení\nzmluvy o dodávke zemného plynu so žalovaným v 2.rade a teda žalobca nepredchádzal vzniku škody\nspôsobom, ktorý mohol eliminovať prípadný neoprávnený odber, v rozhodnom čase t.j. od 26.05.2021\ndo 31.05.2022 bol naďalej nájomcom predmetu nájmu a teda rodinného domu žalovaný v 2. rade a\nteda ona nebola subjektom, ktorý by nakupoval plyn pre účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel\nvlastnej spotreby, nemohla akokoľvek predvídať, že žalobca resp. dodávateľ plynu napriek ukončeniu\nzmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.05.2021 so žalovaným v 2. rade a napriek demontáži meradla\nvlastne umožní svojím konaním (fyzické nezamedzenie dodávok plynu do predmetu nájmu resp. objektu\nakýmkoľvek technickým spôsobom) ďalšiu pokračujúcu dodávku plynu do objektu. Nemôže byť na jej\nťarchu prípadná technická nemožnosť úplne odstaviť resp. uzavrieť prívod plynu do objektu na strane\ndodávateľa plynu resp. žalobcu. Samotný žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu\noznačuje žalovaného v 2. rade ako odberateľa plynu, pričom rovnako spomína žalovaného v 2. rade\nako užívateľa predmetnej nehnuteľnosti, pričom v zmysle zákona o energetike sa pojem odberateľ\nplynu v zásade nemusí zhodovať s pojmom vlastník objektu do ktorého prúdi plyn. Žalobca nepoukázal\nkonkrétne z akých zákonných kritérií vychádza, keď ju označil ako zodpovednú za neoprávnený odber\nplynu, namietala teda svoju pasívnu legitimáciu.\n7. K odporu pripojila nájomnú zmluvu uzavretú medzi ňou ako prenajímateľkou a Školou bojových\numení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, ako nájomcom.\n8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.04.2024 k odporu žalovanej konštatoval, že sa s jej tvrdeniami\nuvádzanými v odpore sa nestotožňuje. Skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný v odpore ho v žiadnom\nsmere nezbavujú zodpovednosti za neoprávnený odber nemeraného plynu (obtokom) a bez uzatvorenej\nzmluvy v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom. Žalovaná je ako vlastník nehnuteľnosti zodpovedný za\nneoprávnený odber nemeraného zemného plynu (obtokom) podľa ust. § 82 ods. 1 písm. b) zákona\nenergetike a neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu podľa ust. §\n82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona energetike. Posudzovaný neoprávnený odber naplnil súčasne viaceré\nskutkové podstaty podľa zákona o energetike. V konaní nie je sporná skutočnosť, že podľa LV č. XXXX,\nk.ú. F. G. H. žalovaná nadobudla výlučné vlastníctvo a teda aj vlastnícke oprávnenia a povinnosti k\npredmetnej nehnuteľnosti (súp. č. 1764) Uznesením 9D/70/2018 zo dňa 7.8.2018. \"Vlastník je povinný\nstarať sa o svoje vlastníctvo, preto mu § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka (druhá veta) umožňuje\nvykonávať kontrolu, či subjekt, ktorému umožnil užívať svoju nehnuteľnosť, túto užíva riadne. V tomto\nprípade, či odoberá plyn na základe zmluvy o dodávke plynu, keďže žalovaná vedela, že ona sama\n\nzmluvu o dodávke plynu nemala uzatvorenú. Vlastník je povinný sa starať o svoje vlastníctvo a počínať\nsi tak, aby jeho konaním alebo nekonaním nevznikala nikomu škoda (§ 123 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 415 Občianskeho zákonníka a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka )\". Zodpovednosť\nvlastníka nehnuteľnosti za neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej zmluvy potvrdzuje\nustálená rozhodovacia súdna prax Slovenskej republiky. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici 41Cob/122/2013, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 10Co/92/2017, Rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne 5Co/169/2016. V konaní nie je sporná skutočnosť, že zmluva o dodávke\nzemného plynu s nájomcom na predmetnom odbernom mieste bola ukončená dodávateľom dňa\n24.05.2021 a to jednostranným odstúpením od zmluvy, z dôvodu neplnenia si finančných záväzkov. Dňa\n25.05.2021 žalobca demontoval meradlo na predmetnom odbernom mieste a vykonal náležité opatrenia\nna zaslepenie odberného miesta. Na základe uvedeného je obdobie neoprávneného odberu účtované\nod nasledujúceho dňa po demontáži meradla, t.j. 26.05.2021. Žalobca ani dodávateľ plynu (odlišný\nsubjekt) nemá zákonnú povinnosť informovať žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti, že jeho nájomca\nneuhrádza preddavkové platby a že zmluva s dodávateľom na predmetnom odbernom mieste bola\nukončená. Tieto informačné povinnosti sú súčasťou právneho vzťahu medzi vlastníkom nehnuteľnosti a\njeho nájomcom. Rovnako nemá žiadnu povinnosť upozorňovať vlastníka nehnuteľnosti, že v predmetnej\nnehnuteľnosti môže dochádzať k neoprávnenému odberu plynu. To, že k neoprávnenému odberu plynu\nna predmetnom odbernom mieste skutočne dochádzalo sa žalobca dozvedel až pri kontrole odberného\nmiesta dňa 01.12.2022. Nemal dôvod vykonávať pravidelné kontroly na predmetnom odbernom mieste,\nnakoľko tam nebola uzatvorená platná zmluva, demontované meradlo a odberné miesto bolo náležíte\nzaslepené. Odberné miesto bolo teda bez platnej zmluvy a bez meradla. Len žalovaný ako vlastník\nnehnuteľnosti zodpovedá a dokáže zabezpečiť, aby nedochádzalo v nehnuteľnosti k neoprávnenému\nodberu zemného plynu. Zodpovednosť a kontrolu nad nehnuteľnosťou má len vlastník, ktorý má\nvlastnícke oprávnenia a s nehnuteľnosťou nakladá podľa vlastného uváženia. Na základe uvedeného\naj Krajské súdy v Banskej Bystrici, Trenčíne a Bratislave rovnako dospeli k záveru, že za neoprávnený\nodber zemného plynu bez platnej zmluvy zodpovedajú vlastníci/spoluvlastníci nehnuteľnosti, v ktorej\nsa odberné miesto nachádza. Vlastník nehnuteľnosti tak musí byť považovaný za odberateľa plynu na\núčely náhrady škody podľa § 82 zákona o energetike. Žalovaná je tak vo veci jednoznačne pasívne\nvecne legitimovaná a za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu zodpovedá ako\nvlastník predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu. Žalovaná uvádza, že\npo ukončení nájmu v mesiaci máj 2022 vymenila na predmete nájmu zámok a zistila, že v budove netečie\nvoda, nie je funkčná elektrina a kúrenie. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaná následne dňa\n31.05.2022 (po tom ako údajne zistila, že v budove nie je funkčné kúrenie) uzatvorila nájomnú zmluvu\ns TJ SPILI PO, v ktorej je uvedené, že \"Nájomné zahŕňa poplatky za energie (elektrinu, vodu, plyn).\" Z\nuvedeného jednoznačne vyplýva, že nasledujúci nájomca TJ SPILIPO podľa nájomnej zmluvy uhrádzal\npreddavky za energie v rámci nájomného práve žalovanej, ktorá však vedome nemala uzatvorenú\nzmluvu o dodávke zemného plynu a jednoznačne vedela o tom, že na odbernom mieste dochádza\nk odberu plynu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o tom, že do jej nehnuteľnosti je\nneoprávnene odoberaný plyn bez zmluvy a bez meradla, prostredníctvom nelegálneho obtoku. Pokiaľ by\nbolo tvrdenie žalovanej o nefunkčnosti kúrenia pravdivé, zisťovala by dôvody nefunkčnosti, skontrolovala\nby plynovú inštaláciu, zabezpečila by opravu a uzatvorila zmluvu o dodávke plynu. Žalovaná však nič z\ntoho neurobila, ale uzavrela nájomnú zmluvu s ďalším nájomcom, na základe ktorej umožnila vedome\npokračovanie v neoprávnenom odbere zemného plynu v jej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného nie\nje pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že po ukončení nájmu v mesiaci máj 2022 zistila, že v budove\nnie je funkčné kúrenie. Na základe uvedeného a podľa predloženej judikatúry je v uvedenom prípade\npotrebné žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti považovať za odberateľa podľa zákona o energetike,\nteda za subjekt, ktorý by nakupoval plyn pre účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby,\nčo je definícia odberateľa podľa zákona o energetike. Za takéhoto odberateľa môže byť považovaný\nlen odberateľ, ktorý odoberá plyn v súlade so zákonom (v tomto prípade bez obtoku a na základe\nplatne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu). V tomto prípade ide však o neoprávneného\nodberateľa, ktorý odoberal plyn v rozpore so zákonom (obtokom a bez zmluvy). Žalobca po ukončení\nzmluvy na predmetnom odbernom mieste vykonal všetky náležité opatrenia. Na základe zákazky od\ndodávateľa dňa 03.05.2021 na odbernom mieste zaslepil meradlo a uzavrel HUP/PM. Na základe\nzákazky od dodávateľa dňa 25.05.2021 demontoval meradlo na odbernom mieste, uzavrel hlavný\nuzáver plynu a nainštaloval plomby a zátky na uzávery, aby bol zamedzený prítok zemného plynu\ndo objektu. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o neoprávnený odber zemného plynu\nbez zmluvy ale aj nemeraného plynu, ktorý bol odoberaný prostredníctvom nelegálneho obtoku. Po\ntom, čo on vykonal všetky náležité opatrenia na odbernom mieste, demontoval meradlo a odberné\n\nmiesto zaplomboval, niekto úmyselným konaním tieto plomby uvoľnil a neoprávnene otvoril obtok, za\npriamym účelom neoprávneného odoberania plynu do nehnuteľnosti. Za takéto protiprávne konanie na\nodbernom mieste v nehnuteľnosti žalovanej nemôže žiadnym spôsobom niesť zodpovednosť. Práve\nžalovaná je povinná sa o svoju nehnuteľnosť náležíte starať, kontrolovať ju a zabezpečiť, aby v jeho\nnehnuteľnosti nedochádzalo k protiprávnemu konaniu. Žalovaná tak preukázateľne mala vedomosť o\ntom, že na predmetnom odbernom mieste bola zmluva ukončená už 24.05.2021 a že meradlo bolo dňa\n25.05.2021 demontované a odberné miesto zaplombované. Uzatvorením predmetnej nájomnej zmluvy\nmala vedomosť aj o tom, že v predmetnej nehnuteľnosti dochádza k odberu zemného plynu (obtokom).\nNa základe uvedeného je ako vlastníčka nehnuteľnosti považovaná za odberateľa a zodpovedá\nza protiprávny úkon, ktorým bol neoprávnený odber plynu do predmetnej nehnuteľnosti obtokom\na bez uzavretej zmluvy. Uvedeným protiprávnym konaním vznikla v príčinnej súvislosti žalobcovi\nako prevádzkovateľovi distribučnej siete škody v hodnote neoprávnene odobratého plynu priamo z\ndistribučnej sféry žalobcu, za ktorý žalovaní do dnešného dňa nikomu nezaplatili. Žalovaná svojimi\ntvrdeniami nijako nepreukázala, že by ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému\nodberu plynu, nebola zodpovedná za vzniknutú škodu. Na základe uvedených skutočností zodpovedá\nza neoprávnený odber zemného plynu žalovaná ako vlastník nehnuteľnosti, v ktorej bol v rozhodnom\nobdobí odoberaný plyn v rozpore so zákonom.\n9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 06.06.2024 konštatovala, že v konaní je nespornou skutočnosť, že\nona dňa 18.04.2019 uzatvorila nájomnú zmluvu s nájomcom - Škola bojových umení, n. o., so sídlom\nLevočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 52 444 830 a to na obdobie jedného roka - od\n01.06.2019 do 31.05.2020, kedy sa tento nájomný vzťah na základe ust. § 676 ods. 2 obnovil dvakrát\nna dobu jedného roka, t. j. do 31.05.2022. Uvedené vyplýva jednak z nájomnej zmluvy, ako aj zo\nzhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného. Rovnako nespornou skutočnosťou je to, že žalobca mal\nvedomosť o trvaní tohto nájomného vzťahu, nakoľko nájomcovi adresoval v minulosti dňa 10.07.2023\npredžalobnú výzvu z uvedením tohto obdobia a súčasne na dokumentoch ním predložených sám\nuvádza, že odberateľom je v rovnakom období od 26.05.2021 do 31.05.2022 práve nájomca (výpočet\nškody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023, vyúčtovanie škody za\nodber zemného plynu zo dňa 06.03.2023). Rovnako na každom dokumente vydanom v rozhodnom\nobdobí trvania nájomného vzťahu (zápis zo dňa 03.05.2021 o prerušení dodávky zemného plynu,\nmontážny list meradla zo dňa 25.05.2021) sa za odberateľa označuje výlučne nájomca. Prvýkrát došlo\nk označeniu žalovanej ako odberateľa až v čase po zistení neoprávneného odberu plynu, t.j. v čase keď\nsa žalobca prostredníctvom právneho zastúpenia začal snažiť o vymoženie svojej pohľadávky, preto\ntieto kroky žalovaná považuje za účelové. Táto nájomná zmluva v čl. III bode 5. oprávňovala a súčasne\nzaväzovala nájomcu k tomu, aby s dodávateľom plynu uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu,\npričom zo strany nájomcu k takémuto konaniu aj reálne došlo a z tohto úkonu sa žalobca dozvedel o\ntom, kto je novým skutočným odberateľom a užívateľom plynu. Existencia zmluvy o dodávke zemného\nplynu uzatvorenej s nájomcom ako odberateľom je nesporná (ako opätovne sám žalobca uvádza v\nžalobe \"Podľa potvrdenia dodávateľa zemného plynu Východoslovenská energetika Holding, a. s. bol na\npredmetnom odmernom mieste posledný evidovaný zmluvný odberateľ Škola bojových umení, n. o.\").\nVzhľadom na tvrdenie žalobcu je existencia tejto zmluvy preukázaná odo dňa začatia (oprávneného)\nodberu zemného plynu (t.j. od začatia nájomného vzťahu a užívania nehnuteľnosti nájomcom) až do\ndňa jej ukončenia, t.j. 24.05.2021, kedy rovnaký nájomný vzťah naďalej trval. Vo vzťahu k tomuto\nobdobiu nie je preto ona ako vlastník odberateľom ani v zmysle zákona o energetike, nakoľko nemala\nuzatvorenú zmluvu, avšak to z dôvodu, že žalobca mal vedomosť o inom subjekte, ktorý reálne plyn\nspotrebúva, lebo túto povinnosť v úvode nájomného vzťahu splnil nájomca, ako mu to vyplývalo z\nnájomnej zmluvy. Preto ona nepochybila v tejto časti a prostredníctvom nájomcu dala žalobcovi na\nznámosť túto skutočnosť. Vo vzťahu k uvedenému bola toho názoru, že nespĺňa ani základnú definíciu\nodberateľa plynu, t.j. že by ho nakupoval na ďalší predaj alebo na vlastnú spotrebu, nakoľko vzhľadom\nna existenciu zmluvy o dodávke zemného plynu s nájomcom uzatvorenej po nájomnej zmluve bol týmto\nvýlučne nájomca. Preto aj v tejto časti zotrváva na svojej argumentácii uvedenej v odpore. Žalobca na\nzáklade uvedeného vie a po celú dobu vedel identifikovať skutočného odberateľa aj v čase následného\nneoprávneného odberu, t.j. vedel identifikovať osobu škodcu. Rovnako nespornou skutočnosťou je, že\njediným užívateľom bol aj vzhľadom na vyššie uvedené v období od uzatvorenia zmluvy až po ukončenie\nnájomného vzťahu jedine nájomca. Po ukončení zmluvy o dodávke zemného plynu zo strany žalobcu\nnijakým spôsobom nedošlo k jej upovedomeniu. Žalobca mal pri vedomosti o ukončení zmluvy so\nsubjektom, o ktorom vedel, že je len užívateľom a nie vlastníkom nehnuteľnosti, ju notifikovať a týmto\naktívnym konaním predchádzať vzniku vlastnej škody. Uvedené je porušením prevenčnej povinnosti\n\nžalobcu. Z uvedeného porušenia prevenčnej povinnosti ho nevyviňuje to, že nájomca si nesplnil svoju\nrovnakú oznamovaciu povinnosť a nemôže preto zodpovednosť na nekorektné správanie nájomcu\na svoje vlastné opomenutie preniesť na ňu. O to viac, ak mal predpoklad, že nájomca ďalej chce\nužívať nehnuteľnosť, lebo nájomný vzťah trvá (o čom mal na základe vyššie uvedeného preukázane\nvedomosť), a o to viac ak zmluvu ukončil dodávateľ pre platobnú neschopnosť nájomcu a žalobca na\nzáklade uvedeného vystavil zápis zo dňa 03.05.2021 o prerušení dodávky zemného plynu. Týmto mohol\nneoprávnenému odberu zabrániť, nakoľko ona, ak by o uvedených skutočnostiach vedela v momente\nvzniku problému, by ako vlastník nehnuteľnosti riešila túto situáciu. Preto v tomto konaní žalobcu vidí\nporušenie prevenčnej povinnosti voči vzniku vlastnej škody. Ona sa o ukončení zmluvy o dodávke\nzemného plynu nemala ako inak dozvedieť a ani nedozvedela. Rovnako nemala vedomosť o demontáži\nmeradla. Vzhľadom na prvotnú vedomosť o uzatvorení zmluvy o dodávke zemného plynu dodávateľa\ns nájomcom v počiatku nájomného vzťahu, žila v dobrej viere, že zmluva trvá a všetko je v poriadku. V\nrozhodnom období sa žiadnym spôsobom nepodieľala na konaní jej nájomcu, ktorý napriek vedomosti\no jeho predošlom ukončení zmluvy a s tým spojeným odinštalovaním merača si sám manuálne spustil\nkúrenie a teda naďalej užíval nemeraný plyn bez uzatvorenej zmluvy. Nie je jej vinou že následne počas\nplynutia nájomného vzťahu sa ukončila táto zmluva a ona nebola o tom notifikovaná. Rovnako ju ako\nvlastníka nehnuteľnosti nikto nekontaktoval ani nevyzýval ohľadne demontáže meradla. O uvedenom\nsvedčí aj montážny list, ktorý bol vyhotovený bez prítomnosti iných osôb než zamestnancov žalobcu,\npretože celá demontáž prebehla bez prítomnosti akéhokoľvek vlastníka či užívateľa nehnuteľnosti.\nOna neumožnila vlastným konaním vznik tohto právneho stavu - neoprávneného odberu. Preto ak\nnájomca, o ktorom ako o subjekte reálne využívajúcom plyn mal po celý čas vedomosť aj žalobca,\nzapojil naspäť kúrenie, nemôže za kumulácie jej nevedomosti a dobrej viery, že nájomcov zmluvný\nvzťah so žalobcom naďalej, ona zodpovedať za škodu, ktorú svojim fyzickým úmyselným konaním\nnájomca spôsobil žalobcovi. Kontrola stavu nehnuteľnosti a jej užívania je právom prenajímateľa, nie\npovinnosťou. Zväčša ju vlastníci využívajú v prípade podozrenia akejkoľvek závady. Ona vzhľadom na\npočiatočný stav nájomného vzťahu žila v dobrej viere, že umožňuje nájomcovi po celú dobu nájmu\nužívať nehnuteľnosť riadne, zahŕňajúc poskytnutie technických podmienok na riadne užívanie, nakoľko\nmu v nájomnej zmluve udelila súhlas na vlastné režírovanie a uzatváranie zmlúv týkajúcich sa energií.\nV tomto nijak nepochybila a nemôže jej byť na ťarchu pripisovaná daná situácia. Zachovala všetku\npotrebnú mieru opatrnosti, ktorá sa od nej vyžaduje a to napriek tomu, že je vo veku, ktorý je vo vzťahu\nk tak aktívnej fyzickej kontrole nehnuteľnosti nutné zohľadniť, nakoľko ako 90-ročná, nie je schopná tak\naktívne vykonávať tieto svoje oprávnenia, nakoľko je dokonca aj vážne chorá. Na účely úradného styku\na formálnych záležitostí za ňu koná dcéra A. B. C., ktorá rovnako z dôvodu miesta jej bydliska, ktorým je\nI. nemá možnosť pravidelne aktívne kontrolovať nehnuteľnosť svojej matky. Súčasne miesto jej bydliska\n(F.) a jej dcéry (I.) preukazuje aj to, že reálne ani ona, ani jej dcéra nehnuteľnosť nevyužívali a teda\njediným užívateľom a spotrebiteľom plynu bol nájomca, ktorý figuruje na dokumentoch predložených\nzo strany žalobcu ako odberateľ. Ak žalobca tvrdí, že on nemal dôvod kontrolovať miesto, neguje jeho\nvlastné konanie, kedy bez prítomnosti osôb prišiel vykonať kontrolu miesta. Preto aj vo vzťahu k tejto\nkontrole z jeho strany mohol takto konať skôr. Ak tvrdí, že len vlastník ma možnosť zabezpečiť dohlaď\nnad tým, aby nedochádzalo k neoprávnenému odberu ona uvádza, že jej reálnu možnosť zmaril práve\naj žalobca, keď jej nenotifikoval ukončenie zmluvy a nájomca, ktorý jej to rovnako neoznámil. Ona stále\nnenašla odôvodnenie skutočnosti, že ak je známy priamy škodca, a to nájomca, ktorý všetko vlastným\nkonaním zavinil, z konkrétne akej skutočnosti žalobca dedukuje, že má ísť o zodpovednosť solidárnu,\nteda že majú zodpovedať spoločne a nerozdielne s týmto škodcom. Ani argumentácia vo vyjadrení\nžalobcu nepredstavuje vysvetlenie, nakoľko podľa nej nespadá na danú situáciu. Rozhodnutia, ktorými\nargumentuje zohľadňujú situáciu, kedy je nutné posúdiť, kto má niesť zodpovednosť, pretože skutočný\nškodca nie je známy a nemohol byť žalobcovi známy z vlastnej činnosti, prípadne situáciu, kedy nájomca\nvstúpil do nájomného vzťahu, kde nemal oprávnenie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sám a neurobil\ntak ani vlastník. Ani v jednom rozhodnutí sa nejedná o situáciu, kedy v úvode nájomného vzťahu vlastník\ndodržal všetky povinnosti, avšak nájomca svojim porušovaním povinností a zákazov spôsobil škodu\nžalobcovi a súčasne ani jedno z rozhodnutí nehovorí o solidárnej zodpovednosti Konkrétne rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/92/2017 (najmä bod 1. a 12.) je výsledkom situácie, kedy\nvlastník ukončil odber plynu (2009) a následne napriek tejto skutočnosti umožnil užívanie tretej osobe\n(2010) a neoznámili, že táto tretia osoba má súhlas na uzatvorenie zmluvy o dodávke zemného plynu\na ani tretia osoba ako nový skutočný užívateľ si povinnosť uzavrieť zmluvu nesplnila, čo vlastník\nneodkontroloval. Súd v danom rozhodnutí konštatuje, že vlastník sa nemôže na povinnosť danú v zmluve\nvyhovárať, nakoľko interný vzťah v nájomnej zmluve by bol relevantný iba vtedy, ak by sa informácia\no novom skutočnom užívateľovi dostala k žalobcovi v úvode nájomného vzťahu a nie až neskôr pri\n\nobjavení problému. Preto v tomto prípade kvôli pasivite vlastníka nezistil žalobca, kto je užívateľom, a\npreto musel vlastník niesť zodpovednosť. Práve toto rozhodnutie súčasne konštatuje povinnosť vlastníka\numožniť riadne užívanie, a to tým, že buď má sám uzavrieť zmluvu o dodávke plynu, alebo v nájomnej\nzmluve zabezpečí podmienky na to, aby ju mohol uzatvoriť nájomca, čo sa v prípade, ktoré rieši toto\nrozhodnutie nestalo, a preto je za škodcu určený vlastník, ktorý ma niesť zodpovednosť. Uvedené\nrozhodnutie v našom prípade nereflektuje skutkový stav, nakoľko ona uzatvorila nájomnú zmluvu, kde\nposkytla nájomcovi všetky prostriedky a umožnila mu nehnuteľnosť užívať riadne tým, že mu udelila\nsúhlas na uzatvorenie takejto zmluvy, pričom následne pred začatím odberu plynu odkontrolovala, či ju\nskutočne nájomca uzavrel, pričom nájomca tak aj vykonal a až počas trvanie nájomného vzťahu, kedy\nžalobca si bol vedomý kto je odberateľ a reálny užívateľ, došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvy\npre platobnú neschopnosť nájomcu a s tým spojenej demontáži meradla, o čom vlastníka neinformoval\na teda vlastník sa tom nedozvedel. Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/169/2016 (bod\n9.) zase konštatuje, že vlastník si vyberá osobu, ktorej ponechá do užívania nehnuteľnosť a je oprávnený\npodmieniť toto užívanie skutočnosťou, že táto tretia osoba uzatvorí zmluvu o dodávke plynu a stane sa\ntak skutočným odberateľom plynu, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu, alebo sám uzavrie zmluvu\na vysporiada si uvedené s nájomcom interne. V uvedenom rozhodnutí nesie vlastník zodpovednosť z\ndôvodu, že tieto oprávnenia nevyužil, a teda za to že odovzdal nehnuteľnosť do užívania tretej osobe,\navšak bez podmienenia povinnosťou uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu a bez toho, aby ju uzavrel\nsám, a preto musí za neexistenciu zmluvy niesť zodpovednosť. Rozhodnutie len vo vzťahu k takejto\nsituácii konštatuje objektívnu zodpovednosť. Len v súvislosti s tým konštatuje zároveň znemožnenie\nuplatnenia si práva na náhradu škody u škodcu, pretože ak vlastník sám neuzavrie a nenahlási pripadne\nnepodmieni užívanie nahlásením a uzavretím zmluvy, tak žalobca nemá ako identifikovať skutočného\nužívateľa. V našom prípade sa nejedná o danú situáciu, nakoľko ona podmienila užívanie uzatvorením\nzmluvy, čo aj reálne nastalo a ona teda žila v dobrej viere, že zmluva trvá a nemala vedomosť o jej\nukončení a manuálnom opätovnom spustení plynu jej nájomcom, ktorý nemal finančné prostriedky na\nzaplatenie oprávneného plynu. Žalobca mal vedomosť o tom, kto je skutočný užívateľ, nakoľko ten\nsám oznámil túto skutočnosť pri uzavretí zmluvy o dodávke, pričom vedomosť žalobcu vyplýva aj zo\nvšetkých dokumentov, kde označuje za odberateľa len nájomcu. Po ukončení zmluvy o dodávke plynu\nvo vzťahu k časti škody, ktorú si žalobca (nedôvodne) uplatňuje od vlastníka v tomto konaní, nedošlo\nk zmene nájomných vzťahov, kde by vlastník opomenul svoje povinnosti, o čom mal vedomosť aj\nžalobca. Tretie rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob 122/2013 rovnako reflektuje\nsituáciu, kedy vlastník po ukončení predošlého zmluvného vzťahu žalobcu s predošlým nájomcom novú\nzmluvu pre nového nájomcu neuzavrel a ani ho týmto nepoveril a nechal ho užívať plyn bez meradla a\nzmluvného základu. Opäť zároveň konštatuje, že ide o odber osobou, o ktorej sa žalobca nedozvedel\na nemal ani možnosť sa dozvedieť bez samotnej aktivity tejto osoby alebo vlastníka. Opätovne nutné\nzhodnotiť, že v danom prípade nespadá na túto situáciu, nakoľko žalobca mal od samého počiatku\nvedomosť o skutočnom užívateľovi, ktorý jednoznačne spĺňal aj definíciu odberateľa podľa zákona\no energetike, nakoľko ten sám na základe povinnosti z nájomnej zmluvy túto skutočnosť oznámil a\nuzavrel zmluvu o dodávke plynu. Ani jedno z vyššie uvedených rozhodnutí súčasne nerieši to, aby sa\nzodpovedalo spoločne a nerozdielne, ale naopak hľadá, či zodpovedať má vlastník alebo nájomca.\nJe nutné oboznámiť sa s podrobným obsahom celých rozhodnutí, nakoľko žalobcom vytrhávané časti\nevokujú dojem, že rozhodnutia spadajú na skutkový stav vzniknutý v tomto konaní. Preto nie je možné u\nnej zakladať akúkoľvek objektívnu, ale ani inú zodpovednosť, nakoľko ona si zo svojej pozície dodržala\nvšetky povinnosti, pre porušenie ktorých vyššie opisované rozhodnutia ukladajú ťarchu zodpovednosti\nna vlastníka. Nie je jej vinou, že následne počas plynutia nájomného vzťahu sa ukončila táto zmluva o\ndodávke plynu a ona nebola o tom notifikovaná, ako ani o tom, že budú demontovať meradlo, nakoľko\nju nijak nevyzvali k sprístupneniu, ale prišli na miesto, kde bez prítomnosti akéhokoľvek vlastníka\nči užívateľa meradlo odmontovali. Preto, ak nájomca, (o ktorom ako o reálnom spotrebiteľovi plynu,\nktorý ho mal nakupovať pre vlastnú spotrebu, po celý čas mal vedomosť aj žalobca), zapojil naspäť\n\"kúrenie\", nemôže za kumulácie jej nevedomosti a dobrej viery, že nájomca, ktorý mal uzavretý zmluvný\nvzťah, ďalej riadne tento vzťah udržuje a riadne nehnuteľnosť užíva, žalovaná zodpovedať za škodu,\nktorú týmto jej nájomca žalobcovi spôsobil. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn.\n22Co/121/2019 zo dňa 29.09.2020. Rozhodnutie bolo vydané v spore, ktorý inicioval prevádzkovateľ\ndistribučnej siete zemného plynu proti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo\nk odberu plynu aj po ukončení vzťahu založeného zmluvou o dodávke zemného plynu. V konaní\nvyšlo najavo, že plyn fakticky odoberal nájomca nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že\nskutočným subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú neoprávneným odberom je práve nájomca.\nPo zamietnutí žaloby podal prevádzkovateľ distribučnej siete odvolanie, v ktorom argumentoval, že\n\nnemá možnosť zisťovať, či k neoprávnenému odberu plynu dochádza zo strany vlastníka alebo užívateľa\nnehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu preto musia byť za škodu spôsobenú odberom zodpovední vlastníci,\nktorí nájomcovi odber umožnili. Krajský súd Prešov dal v danom prípade za pravdu súdu prvej inštancie.\nVo vzťahu k určeniu osoby zodpovednej za neoprávnený odber uviedol, že pokiaľ je možné zistiť,\nktorá osoba zemný plyn skutočne neoprávnene odobrala, musí byť ako škodca zodpovedná práve\nona. Vlastníci nehnuteľnosti by mohli byť za neoprávnený odber zodpovední jedine v prípade, že by\nidentitu uvedenej osoby nebolo možné spoľahlivo zistiť. Poukázala aj na jednu právnu vetu z daného\nrozhodnutia, a to \"Zákon bližšie nedefinuje osobu neoprávneného odberateľa, hovorí len všeobecne\no odberateľovi, ktorý neoprávnene odoberal alebo odoberá plyn (§ 59 zákona č. 656/2004 Z. z o\nenergetike, resp. § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike). K založeniu zodpovednosti za zakázané\nkonanie podľa zákona o energetike je potrebný (vedľa splnenia ostatných podmienok) aj dostatočne\npodložený záver o osobe škodcu. Zodpovednosť podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti za škodu\nspôsobenú neoprávneným odberom plynu by bolo možné odvodiť len v prípade, že by nebolo možné\nzistiť neoprávneného odberateľa plynu.\" Vo vzťahu k uvedenému opätovne poukázala na skutočnosť,\nže žalobca nie len že mal možnosť zistiť, kto je neoprávnený odberateľ, t. j. škodca, ale túto vedomosť\nna základe samotného konania nájomcu - škodcu mal.\n10. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná - A. A., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela.\n11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.07.2024 realizovaným na výzvu súdu konštatoval, že keďže\nide o majetkový spor, žiada súd o postup podľa § 63 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku. K vyjadreniu žalovanej konštatoval, že skutočnosti, ktoré uvádza ju v žiadnom\nsmere nezbavujú zodpovednosti za neoprávnený odber nemeraného plynu (nelegálnym obtokom) a\nbez uzatvorenej zmluvy v nehnuteľnosti, ktorej je vlastníčkou. Žalovaná je ako vlastník nehnuteľnosti\nzodpovedná za neoprávnený odber nemeraného zemného plynu (nelegálnym obtokom) podľa ust.\n§ 82 ods. 1 písm. b) zákona energetike a neoprávnený odber zemného plynu bez uzatvorenej\nzmluvy o dodávke plynu podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a) bod. 2 zákona energetike. Posudzovaný\nneoprávnený odber naplnil súčasne viaceré skutkové podstaty podľa zákona o energetike, nie len\nodberu bez uzatvorenej zmluvy. Opätovne poukázal na skutočnosť, že práve vlastník je povinný\nsa o svoje vlastníctvo starať a vykonávať kontrolu svojich nájomníkov, tak aby jeho konaním alebo\nnekonaním nevznikala nikomu škoda. Žalovaná počas celého trvania neoprávneného odberu zjavne ani\nraz nehnuteľnosť neskontrolovala a ani sa o ňu nezaujímala. Ak by nehnuteľnosť kontrolovala, celkom\nurčite by odhalila nelegálne otvorený obtok na plynovej inštalácii v jej nehnuteľnosti, ktorý niekto zámerne\nodplomboval a otvoril za účelom neoprávneného odoberania plynu. Na základe uvedeného nemôže byť\nžalovaná ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zbavená objektívnej zodpovednosti za náhradu škody.\nOpätovne konštatoval skutočnosti uvedené vo vyjadrení zo dňa 25.04.2024.\n12. Z dedičského uznesenia sp. zn. 9D/112/2024-16, Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 súd zistil, že\ndedičkou poručiteľky je jej dcéra B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., E. XXXX/X.\n13. Uznesením sp. zn. 11Csp/87/2024-165 zo dňa 11.07.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s\nprávnym nástupcom žalovanej - neb. A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to B. C., D. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. G. H., E. XXXX/X - dcérou poručiteľky.\n14. Právna nástupkyňa pôvodne žalovanej vo vyjadrení zo dňa 08.08.2024 považovala povinnosť starať\nsa o svoje vlastníctvo za naplnenú, a to práve na základe konania jej matky (vtedajšieho prenajímateľa\n- právnej predchodkyne súčasnej žalovanej), kedy v nájomnej zmluve trvajúcej od 01.06.2019 do\n31.05.2022 uložila v čl. III bode 5. nájomcovi oprávnenie a súčasne povinnosť, aby s dodávateľom\nplynu uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu. Týmto konaním vlastníčka nehnuteľnosti zabezpečila,\naby jej vlastníctvo bolo nájomcom užívané riadne, nakoľko pod umožnením riadneho užívania je nutné\nchápať, buď že má vlastník sám uzavrieť zmluvu o dodávke plynu, alebo v nájomnej zmluve zabezpečí\npodmienky na to, aby ju mohol uzatvoriť nájomca. Následne pri kontrole dodržania tejto povinnosti\nbola upovedomená o tom, že zmluva bola uzavretá a preto žila v dobrej viere, že zmluva trvá počas\ncelého obdobia trvania nájmu. Je len protiprávnym konaním nájomcu, že táto zmluva netrvala počas\ncelého obdobia trvania nájmu a súčasne, že napriek jej absencii, úmyselne bez notifikovania kohokoľvek\npokračoval v odbere plynu, a to za pomoci ním vykonaného manuálneho spustenia. Vo vzťahu ku\nkontrole nehnuteľnosti opätovne uviedla, že uvedené je oprávnením vlastníka, nie jeho povinnosťou\nju vykonávať, preto za stavu, kedy nájomca ani nikto iný vlastníčke nenotifikoval žiadny \"problém\",\n\nnemala dôvod fyzicky vstupovať do budovy a narúšať tak nájomcovi jeho užívanie predmetu nájmu.\nRozhodnutie, či svoje právo využije, je teda rýdzo vecou prenajímateľa - vlastníčky, avšak súčasne je\npovinná dodržiavať ust. § 3 Občianskeho zákonníka a teda jeden z princípov občianskeho práva, a to že\njej výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu\nzasahovať do práv a oprávnených záujmov iných. Preto v tejto spojitosti za nevyužitie svojho práva, ktoré\nmôže rovnako využívať len v medziach primeranosti, nemôže byt sankcionovaná spôsobom, že jej bude\npripísaná zodpovednosť za protiprávne konanie jej vtedajšieho nájomcu. Súčasne, ak by aj dochádzalo\nku kontrole nehnuteľnosti fyzickou návštevou, tak zistenie odberu plynu by vôbec nebolo \"celkom určite\nodhalené\" ako uvádza žalobca, nakoľko pri bežnej kontrole bez akéhokoľvek podozrenia, ktoré by mohlo\nvzniknúť práve upovedomením o \"probléme\", by vlastníčka pravdepodobne neotvárala \"skrinku\", v ktorej\nsa nachádza plynové meradlo, a ktorá je umiestnená z vonkajšej zadnej strany budovy. Ustanovenie\n§ 665 Občianskeho zákonníka totiž slúži najmä za účelom udelenia oprávnenia kontroly v zmysle či\nprenajímaná vec, t.j. nehnuteľnosť, nie je užívaná spôsobom, že sa prieči účelu, na ktorý bola prenajatá,\nprípadne či sa neprimerane neničí (v prepojení na nájomcovu povinnosť vec opatrovať a zdržať sa jej\npoškodzovania), t.j. že či na predmete nájmu nevzniká vlastníkovi škoda a podobne. Pri dobrej viere\nvlastníka o existencii a trvaní zmluvy a teda pri nevedomosti o ukončení zmluvy a odmontovaní meradla\na súčasnej návšteve nehnuteľnosti, (v ktorej by na základe protiprávneho konania nájomcu bol plyn\nfunkčný, t.j. v budove by bolo teplo a nejavila by žiadne známky odstavených energií), sa od vlastníčky\nani pri zachovaní všeobecnej prevenčnej povinnosti nemôže vyžadovať takáto miera obozretnosti, aby\nšla a kontrolovala meradlo plynu a podrobne zisťovala, či nájomca nekoná protiprávne.\n15. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.10.2024 na ktorom sa zúčastnil právny zástupca\nžalobcu, žalovaná a jej právny zástupca. U oboch sporových strán bola lehota na prípravu zachovaná.\nPreto súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.\n16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s obsahom predložených listinných\ndôkazov a to obsahom zápisu zo dňa 03.05.2021, montážnym listom zo dňa 25.05.2021, zápisom\nzo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou, fotodokumentáciou zo dňa 05.12.2022, zápisom zo dňa\n25.01.2023 s fotodokumentáciou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H., potvrdením resp.\ne-mailovou komunikáciou dodávateľa VSEH, vyjadrením k predžalobnej výzve od A. A., Vyúčtovaním\nč. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom\nzemného plynu zo dňa 06.03.2023 - žalovaná 1, Vyúčtovaním č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 žalovaný 2, Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 06.03.2023\n- žalovaný 2, Cenníkom externých služieb SPP- distribúcie, a.s., predžalobnou výzvou s ePotvrdenkou\nzo dňa 11.07.2023, predžalobnou výzvou s podacím lístkom zo dňa 02.11.2023, nájomnou zmluvou zo\ndňa 18.04.2019, nájomnou zmluvou s TJ SPILIPO zo dňa 31.05.2022 ako aj obsahom celého spisu a\nzistil tento skutkový stav.\n17. Žalobca na žalobe zotrval.\n18. Žalovaná B. C. vo svojej výpovedi uviedla, že ani ona, ani predtým jej mama nemali vedomosť o\ntom, že niekto v budove, ktorú zdedila odoberal alebo realizoval neoprávnený odber zemného plynu.\nOdo dňa 01.06.2019 začala platiť nájomná zmluva uzavretá medzi matkou ako prenajímateľkou a\nŠkolou bojových umení. Zmluva bola uzavretá už skôr pre to, aby si nájomca mohol pripraviť peniaze a\nriadne platiť, avšak táto platila až od 01.06.2019. V marci 2022 nájomca prestal platiť nájomné, prestal\nkomunikovať, takže následne začala situáciu riešiť. Matka bola stará, ona žila v I., takže vec začala riešiť\naž po 3 mesiacoch. Predmetná nehnuteľnosť sa prenajímala z toho dôvodu, že išlo rodinný majetok,\nmatka ho nechcela predať a z toho dôvodu, aby nedošlo k schátraniu nehnuteľnosti, bola táto prenajatá.\nNásledne po uvedených 3 mesiacoch do budovy vošla, napriek tomu, že pôvodný nájomca pán B.\nna budove vymenil zámky. Budova bola opustená, prázdna, voda síce išla ale nešla elektrika. Až do\nmarca 2022 s pánom B. riadne komunikovala, boli v styku. Až potom ako prestal platiť nájomné, prestal\nkomunikovať, tak do budovy zašla. Pri týchto zisteniach na budove vymenila zámky a začala veci dávať\ndohromady. Čo sa týka samotného meradla plynu, tvrdila, že aj SPP si musí chrániť svoje odberné\nmiesto, toto je verejne dostupné, ktokoľvek sa mohol do neho dostal, mohlo dôjsť k sabotáži. Budova\nnie je ohradená, prístup k plynomeru je verejný. Mama žila v F., ona žila v I.. Mama bola stará, často\nminimálne raz mesačne za ňou dochádzala. Keď mamu chytila nostalgia, išli do objektu pozrieť, mama\nmala radosť z toho, že sa budova využíva, trénovali tam malé detičky. Bola si vedomá toho, že z toho kino\nuž nikdy nebude, ale aspoň takýmto spôsobom to môžu využívať deti. S matkou často chodili do objektu.\n\nJej syn študoval v Číne, mal vzťah k bojovým umeniam, aj on pre pána B. urobil zopár prednášok.\nS pánom B. vždy komunikovali korektne a to až do marca 2022, kedy sa tento odmlčal. Nevedela či\nsa dostal do nejakých problémov, keďže sa takto zachoval. Nikdy ma neinformoval o tom, že by mal\nproblém s dodávkou plynu resp. elektriny. Za rozhodné obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 ju nikto a\nto ani zo strany žalobcu nekontaktoval s tým, že by mal byť nejaký problém. O probléme sa dozvedela\naž v januári 2023, keď jej pán J. telefonoval, že prišli policajti, že sa jedná o nelegálny odber plynu. O\ntomto vedomosť nemala, bola z toho vyjavená. Čo sa týka bežných opráv alebo škôd na budove, toto\nriešila s nájomcom ona, pričom nájomca vždy informoval ju i matku, ale riešenie zabezpečovala ona.\nČo sa týka dodávok plynu, elektriky, toto si realizoval nájomca vo vlastnej réžii. Zmluvy na dodávku\nelektrickej energie a plynu, až na vodu, zabezpečoval vždy nájomca. Zmluvu na vodu zabezpečovala\nona, pretože mala s vodou zlú skúsenosť, v minulosti mala súdny spor. U elektrickej energie a plynu to\nriešila tak, že kompetenciu mal samotný nájomca a nikdy s tým nebol problém. Inú osobu, ktorá by sa\npríp. o nehnuteľnosť starala, nemala.\n19. Pôvodne žalovaná v 1. rade neb. A. A. bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX, k.ú. F. G. H. a to rodinného domu súp. číslo XXXX a parcely č. XXX zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 594 m2. Predmetné nehnuteľnosti ako prenajímateľka prenajala nájomcovi pôvodne\nžalovanému v 2. rade - Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská\nNová Ves. V článku III \"Nájomné\" ods. 5 bolo dohodnuté, že nájomca sa zaväzuje uzatvoriť zmluvy o\ndodávkach elektriny a plynu priamo s dodávateľom k čomu mu prenajímateľ udelil súhlas. V článku V\n\"Trvanie nájmu a ukončenie nájmu\" ods. 9 sa nájomca zaviazal pri ukončení nájmu k prevodu odberných\nmiest u dodávateľov elektriny a plynu späť na prenajímateľa alebo na nového nájomca najneskôr ku dňu\nukončenia nájmu. V súčasnosti je na základe rozhodnutia v dedičskom konaní - uznesenia tunajšieho\nsúdu sp. zn. 9D/112/2024-16, Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 výlučnou vlastníčkou predmetných\nnehnuteľností dcéra neb. A. A., B. C. D. A..\n20. Zo Zápisu zo dňa 03.05.2021 bolo zistené, že v tento deň došlo na odbernom mieste E. XXXX/X,\nF. G. H. k zaslepeniu meradla a uzavretiu hlavného uzáveru plynu, teda došlo k prerušeniu dodávky\nzemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa. Zápis je podpísaný zástupcom žalobcu,\npodpis za odberateľa na zápise absentuje.\n21. Z montážneho listu zo dňa 25.05.2021, číslo meradla 1104000116 bolo zistené, že v tento deň\ndošlo k demontáži plynomeru na odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., pričom ako odberateľ je na\ndoklade uvedená Škola bojových umení, n.o.. Montážny list je podpísaný zástupcom žalobcu, podpis\nza odberateľa opätovne absentuje.\n22. Zo zápisu zo dňa 01.12.2022 s fotodokumentáciou je zrejmé, že žalobcom bola vykonaná kontrola\nukončeného odberu na odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., odberateľ Škola bojových umení, n.o. a\ndošlo k zisteniu neoprávneného odberu zemného plynu, realizovaného cez otvorený obtokový uzáver.\nPri kontrole vizuálnou kontrolou výduchu jedného zo spotrebičov bolo zistené, že tento je spustený a\nfunkčný. V priestoroch budovy prebiehali tréningy boxu, čo bolo zaznamenané fotodokumentáciou.\n23. Zo zápisu zo dňa 25.01.2023 s fotodokumentáciou je zrejmé, že žalobcom bola vykonaná kontrola\nna odbernom mieste E. XXXX/X, F. G. H., odberateľ A. A. a došlo k zisteniu neoprávneného odberu\nzemného plynu, realizovaného cez otvorené obtokové potrubie. Objekt slúžil pre potreby TJ SPILIPO,\nv priestoroch budovy prebiehali tréningy boxu, pričom nájomca má platnú nájomnú zmluvu s majiteľom\nobjektu A. A.. V čase kontroly boli všetky spotrebiče v prevádzke. Kontrola bola absolvovaná za\nasistencie hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru a Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nSp. Nová Ves. Fotodokumentáciu spotrebičov umožnil nájomca zast. A. J..\n24. Z e-mailovej komunikácie žalobcu s dodávateľom VSEH z roku 2023 dospel súd k zisteniu,\nže Východoslovenská energetika Holding, a.s., mala uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu so\nzákazníkom Škola bojových umení, n.o., v období od 01.10.2019 do 24.05.2021. K ukončeniu zmluvy\ndošlo 24.05.2021 a dňa 28.05.2023 novú zmluvu na odbernom mieste E. X, F.. G. H. neevidovali.\n25. Z Vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 bolo zistené, že\npredchodkyni žalovanej bolo za obdobie od 26.05.2021 do 01.12.2022 vyúčtovaná hodnota zemného\n\nplynu spolu s nákladmi zisťovania v sume 21.360,01 Eur. Faktúra bola splatná dňa 30.03.2023. Jej\nprílohu tvoril Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z toho istého dňa.\n26. Z Vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518 zo dňa 06.03.2023 bolo zistené, že\nŠkole bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves bolo za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 vyúčtovaná\nhodnota zemného plynu spolu s nákladmi zisťovania v sume 16.526,90 Eur. Faktúra bola splatná dňa\n30.03.2023. Jej prílohu tvoril Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z toho\nistého dňa.\n27. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.07.2023 bola A. A. vyzývaná k úhrade sumy 21.360,01 Eur titulom\nvyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518. O jej doručovaní svedčí ePotvrdenka zo\ndňa 11.07.2023. Na výzvu reagovala vyjadrením zo dňa 21.07.2023 A. A., ktorá sa odvolala na platnú\nnájomnú zmluvu uzavretú so Školou bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves. Nárok na zaplatenie dlžnej\nsumy za obdobie od 26.05.2021 do 31.05.2022 neuznávala. Nárok na zaplatenie dlžnej sumy za obdobie\nod 01.10.2022 do 01.12.2022 nespochybňovala, žiadala však o zníženie vyčíslenej čiastky.\n28. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2023 bola Škola bojových umení, n.o., Sp. Nová Ves vyzývaná\nk úhrade sumy 16.526,90 Eur titulom vyúčtovania škody za odber zemného plynu č. 9000465518. O jej\ndoručovaní svedčí podací hárok.\n29. Z nájomnej zmluvy s Telovýchovnou jednotou SPILIPO, E.M. Šoltésovej 7/7, Spišská Nová Ves zo\ndňa 31.05.2022 bolo zistené, že počnúc od 01.06.2022 boli vyššie uvedené nehnuteľnosti prenajaté\nnovému subjektu. Podľa článku III \"Nájomné\" ods. 4 nájomné zahŕňa poplatky za energie (elektrinu,\nvodu, plyn).\n30. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľom distribučnej\nsiete plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona\n31. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 6 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľom plynu osoba,\nktorá má povolenie na dodávku plynu,\n32. V zmysle ust. § 3 písm. c) ods. 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, na účely tohto zákona sa\nrozumie v plynárenstve odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel jeho ďalšieho predaja\nalebo na účel vlastnej spotreby.\n33. Podľa § 17 odsek 13 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo\nodberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do\nurčeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v\ndomácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti\nzáväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny\nv domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo\ndodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ\nelektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n34. Podľa § 82 odsek 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber\na) bez uzavretej zmluvy o\n1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,\n2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo\n3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,\nb) nemeraného plynu,\nc) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu\nodberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,\nd) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,\nalebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,\ne) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa\nza neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,\nf) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,\nprevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,\n\ng) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,\nh) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol nato\nprevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ\npotvrdil.\n35. Podľa § 82 odsek 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal\nplyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý\nneoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,\nprevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.\n36. Podľa § 82 odsek 3 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike , ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú\nškodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej\nneoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa\n§ 95 ods. 1 písm. l).\"\n37. Podľa § 82 odsek 4 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber\nplynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,\nna ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška\nškody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva\nplynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším\ntakým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.\n38. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n39. V konaní nebolo sporným, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. G. H.,\nnachádzajúce sa na E. K. J. XXXX/X, ktoré sú odberným miestom plynu, vlastnícky patrili pôvodne\nžalovanej v 1. rade neb. A. A.. V súčasnosti je na základe uznesenia tunajšieho súdu v dedičskom konaní\nsp. zn. 9D/112/2024-16 Dnot 228/2024 zo dňa 08.07.2024 ich výlučnou vlastníčkou dcéra poručiteľky\nB. C., D. A.. Rovnako nebolo sporné, že predmetná nehnuteľnosť bola vlastníčkou ako prenajímateľkou\nna základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2019, počnúc od 01.06.2019 prenajatá nájomcovi (pôvodne\nžalovanému v 2. rade) Škole bojových umení, n.o., IČO: 52 444 830, Levočská 1764/5, 052 01 Spišská\nNová Ves.\n40. Spornou bola otázka, kto je nositeľom (subjektom) zodpovednosti za neoprávnený odber zemného\nplynu, teda či je dostatočne podložený záver o osobe škodcu. Bolo teda nutné zodpovedať otázku, či sa\nv tomto prípade jedná o spoločnú zodpovednosť prenajímateľa ako vlastníka nehnuteľnosti a nájomcu,\nteda kto je v konaní pasívne vecne legitimovaný.\n41. Zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike v ust. § 3 písm. c) ods. 12 definuje (v oblasti plynárenstva)\nodberateľa plynu ako osobu, ktorá nakupuje plyn na účel jeho ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej\nspotreby. Pojem neoprávnený odberateľ nedefinuje, hovorí len všeobecne o odberateľovi, ktorý\nneoprávnene odoberal alebo odoberá plyn. K založeniu zodpovednosti za zakázané konanie podľa\nzákona o energetike je potrebný (vedľa splnenia ostatných podmienok) aj dostatočne podložený záver\no osobe škodcu. Zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti za škodu spôsobenú neoprávneným odberom\nplynu by bolo možné odvodiť len v prípade, že by nebolo možné zistiť neoprávneného odberateľa plynu.\n42. Súd mal v tomto spore preukázanú existenciu záväzkovo - právnych vzťahov v dvoch rovinách.\n43. Prvým bol vzťah nájomný. Tento vznikol medzi vlastníkom nehnuteľnosti, ako prenajímateľom a\nŠkolou bojových umení, n.o., Levočská 1764/5, 052 01 Spišská Nová Ves, na základe nájomnej zmluvy\nzo dňa 18.04.2019, počnúc od 01.06.2019 na obdobie jedného roka - od 01.06.2019 do 31.05.2020.\nPodľa vyjadrení žalovanej tento skončil dňa 31.05.2022, pretože tento nájomný vzťah na základe ust. §\n676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovil dvakrát na dobu jedného roka, t.j. do 31.05.2022. Žalobca na\nnariadenom pojednávaní začal pracovať s verziou, že nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom\nv zmysle článku V ods. 1 nájomnej zmluvy skončil dňa 31.05.2020, pretože bol uzavretý na dobu 1 roka\na predĺžiť ho bolo možné iba dodatkom. S týmto skutkovým tvrdením žalobcu sa však súd nestotožnil.\n\nVychádzal pri tom z ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomná zmluva uzavretá\nna dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer dohovorený nech už bola doba\nvymedzená výslovne alebo len mlčky, najmä účelom samotného nájmu. K zániku nájomného pomeru\nuplynutím doby by však došlo len vtedy, ak sa nájom neobnoví faktickým pokračovaním podľa ust. §\n676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V ustanovení § 676 ods. 2 je upravená možnosť obnovy, resp.\npredĺženia nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu,\nak sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení. V prípade, že nájomca užíva vec i po skončení\nnájmu, ako tomu bolo i v tomto prípade a prenajímateľ do 30 dní proti tomu nezakročí na súde (nepodá\nnávrh na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti), má sa za to, že nájomná zmluva sa obnovila\nza pôvodne dojednaných podmienok. V danom prípade došlo k obnoveniu nájomného pomeru mlčky\nresp. ústnou dohodou za tých istých podmienok, za ktorých bola pôvodne dojednaná, pričom sa nájom\ndojednaný na jeden rok obnovil vždy na rok a to 2 - krát. Následne po ukončení nájomného vzťahu medzi\nžalovanou a Školou bojových umení, n.o., došlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy s Telovýchovnou\njednotou SPILIPO, E.M. Šoltésovej 7/7, Spišská Nová Ves, a to počnúc od 01.06.2022.\n44. Druhým bol vzťah odberateľský, ktorý na základe kompetencie vyplývajúcej nájomcovi z ust.\nčlánku III ods. 5 nájomnej zmluvy vznikol medzi nájomcom, ako odberateľom a Východoslovenskou\nenergetikou Holding a.s. (ust. § 3 písm. c) ods. 6 zákona o energetike) ako dodávateľom na základe\nzmluvy o dodávke plynu. Uvedenú zmluvu síce súdu žalobca nepredložil, ale jej existenciu preukazuje\ne-mailová komunikácia medzi žalobcom a Východoslovenskou energetikou Holding a.s. (čl. 58,59). Po\nukončení zmluvného vzťahu medzi odberateľom a dodávateľom dňa 24.05.2021 začalo dochádzať k\nneoprávnenému odberu zemného plynu, teda vznikol nový (zodpovednostný) právny vzťah a to medzi\nneoprávneným odberateľom a distribútorom, teda žalobcom.\n45. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súdenom období a to od 26.05.2021\ndo 31.05.2022 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu na odbernom mieste E. XXXX/X, F.\nG. H.. K prerušeniu dodávky zemného plynu, zaslepeniu meradla a uzavretiu hlavného uzáveru plynu na\nuvedenom odberom mieste došlo dňa 03.05.2021, o čom svedčí zápis predložený žalobcom (čl. 55). Až\ndo dňa 24.05.2021 však bola v platnosti zmluva medzi distribútorom a odberateľom - nájomcom Školou\nbojových umení, n.o.. Následne dňa 25.05.2021 došlo k demontáži meradla žalobcom. Ukončenie\npredmetnej zmluvy o odbere zemného plynu, však nemalo vplyv na existenciu/platnosť nájomnej\nzmluvy medzi žalovanou, resp. jej právnou predchodkyňou a nájomcom. Rovnako tak ako je zrejmé\nz obsahu spisu nemalo vplyv ani na konanie nájomcu, ktorý v odbere zemného plynu pokračoval, a\nto vo forme neoprávneného odberu, pretože jeho podnikateľské aktivity i naďalej pokračovali. O tejto\nskutočnosti svedčí okrem výpovede samotnej žalovanej i žalobcom predložená fotodokumentácia z\n01.12.2022, ktorá okrem iného zachytáva rozpis tréningov boxu, náborovú nástenku a pod.. O tom,\nže v odbere neoprávneným spôsobom pokračoval pôvodne žalovaný v 2. rade žalobca vedel, svedčí\nzápis na montážnom liste meradla č. 1104000116 zo dňa 25.05.2021 i zápis zo dňa 01.12.2022, na\nktorých je ako odberateľ opakovane uvedená Škola bojových umení, n. o., pričom v zázname zo dňa\n01.12.2022 je dokonca zaznamenané, že \"v priestoroch budovy prebiehajú tréningy boxu\". Napriek\nopakovaným kontrolám na odbernom mieste žalobca neprodukoval dôkaz, že by sa ich zúčastnil, resp.\naspoň následne bol na túto skutočnosť dotazovaný nájomca, alebo informovaný resp. kontaktovaný\nvlastník nehnuteľnosti. Napriek tomu, že argumentoval, že mu táto povinnosť nevyplýva zo žiadneho\nprávneho predpisu je súd toho názoru, že v rámci prevenčnej povinnosti vyplývajúcej mu s ustanovenia\n§ 415 Občianskeho zákonníka mal tento kontaktovať za účelom odstránenia nezákonného stavu\nvlastníka nehnuteľnosti. Pri týchto záveroch súd vychádza i zo skutočnosti, že neodborná manipulácia\ns plynomerom alebo plynovým zariadením (tzv. obtok), tak ako to uvádza samotný žalobca, mohla viesť\nk ohrozeniu zdravia, života či majetku tretích osôb, dokonca k situácii všeobecného ohrozenia.\n46. Na základe vyššie uvedeného bol súd toho názoru, že v konaní bolo hodnoverne preukázané, že\nk neoprávnenému odberu zemného plynu dochádzalo konaním neoprávneného odberateľa - Školou\nbojových umení, n. o., Sp. Nová Ves, ktorý v objekte realizoval svoje podnikateľské aktivity. Tento\njediný, na rozdiel od žalovanej, mal dôvod pokračovať v odbere plynu aj po prerušení jeho dodávky\na demontáži meradla z dôvodu zabezpečenia kontinuity tréningov boxu a ostatných podnikateľských\nčinností. Zodpovednosť za neoprávnený odber pôvodne žalovaný v 2. rade ani nespochybňoval, v\nupomínacom konaní neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia na vyvrátenie tvrdení žalobcu, čím sa\ntvrdenia žalobcu stali vo vzťahu k jeho zodpovednosti nespornými. Uvedené vyplýva z právoplatného\n\nplatobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. značkou 17Up/1966/2023\nzo dňa 12.01.2024.\nXX. Po vykonanom dokazovaní bol súd toho názoru, že osoba škodcu bola bez akýchkoľvek\npochybností identifikovaná ako Škola bojových umení, n. o., Sp. Nová Ves, ktorá bola neoprávneným\nodberateľom zemného plynu a v tomto kontexte subjektom zodpovednosti v zmysle zákona č. 251/2012\nZ.z. o energetike. K založeniu zodpovednosti žalovanej, ako vlastníčky nehnuteľnosti za nezákonné\nkonanie spôsobené neoprávneným odberom plynu by mohlo dôjsť iba v tom prípade, kedy by nebolo\nmožné hodnoverne zistiť neoprávneného odberateľa, čo sa v tomto prípade nestalo.\n48. Bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti a dobrými mravmi, ak by na škodu spôsobenú\nneoprávneným odberom zemného plynu, ktorá cena je podstatne vyššia ako by bola pri zmluvnom\nodbere mala byť žalovaná zaviazaná spoločne a nerozdielne so skutočným škodcom. Je v rozpore\ns elementárnou logikou, aby predchodkyňa žalovanej, ktorá z neoprávneného odberu nemala žiadny\nprospech, s podlomeným zdravím, vo veku takmer 90 rokov vykonala neodborný technický zásah\ndo plynového zariadenia s rizikom poškodenia vlastnej nehnuteľnosti, či ohrozenia života, zdravia, či\nmajetku tretích osôb. Rovnako na to nemala žiadny dôvod ani samotná žalovaná.\n49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bol súd toho názoru, že žaloba voči žalovanej nie je dôvodná, táto\npodľa názoru súdu nenesie ako vlastníčka nehnuteľnosti zodpovednosť za neoprávnený odber plynu zo\nstrany škodcu. Preto súd žalobu voči nej ako nedôvodnú zamietol.\n50. V závere súd poukazuje na fakt, že žalobca napriek vedomosti o neoprávnenom odbere zemného\nplynu zisteného opakovanými kontrolami, nepreukázal, že za účelom jeho eliminácie kontaktoval\nvlastníka nehnuteľnosti, čím umožnil nájomníkovi odoberať plyn na uvedenom odbernom mieste bez\nplatnej zmluvy. Žalobca neučinil adekvátne opatrenia, ktorými by zabránil možným okrem finančných\nďaleko rozsiahlejším následkom v dôsledku neodbornej manipulácie s plynovým zariadením, čím porušil\nprebenčnú povinnosť prameniacu mu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.\n51. Právny zástupca žalobcu v záverečnom prednese navrhol vykonať ako dôkaz výsluch F. B. - zástupcu\nŠkoly bojových umení, n.o..\nXX. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci\ndokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 3Cdo/5/2009 zo dňa 21.05.2009). Súd v prejednávanej veci v zmysle uvedeného nepovažoval\nza účelné a hospodárne vykonať dôkaz výsluchom F. B. - zástupcu Školy bojových umení, n.o., ktorá\nbola v konaní pred upomínacím súdom v pozícii žalovaného v 2. rade. Súd bol toho názoru, že\npôvodne žalovaný v 2. rade svoj postoj k súdenej veci už prezentoval v upomínacom konaní, keď nárok\nžalobcu nespochybňoval, neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany. Platobný rozkaz zo dňa\n12.01.2024 sp.zn. 37Up/1966/2023 sa stal voči nemu dňa 16.02.2024 právoplatným. Výsluch F. B. by bol\nv konaní navyše nehospodárny, pretože žalobca ho navrhol až v záverečnom prednese, čo by to nutne\nznamenalo nariadenie nového termínu pojednávania. Preto návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol.\n53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n55. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n56. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobu voči žalovanej zamietol, teda\nv konaní bola úspešná žalobkyňa. Vzhľadom k tomu, že na strane žalobcu neboli zistené dôvody na\naplikáciu ust. § 257 C.s.p. súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobkyni. O výške náhrady\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilný sporový poriadok).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/12/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1fa90e43-897d-4899-8004-bc66ff5bb3de:5c2f3995-763f-4637-bd4f-57f6d2fc0d04", "datum": "2026-01-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "88c4905a-517f-4303-a9da-02c1ceada278:402d2ba2-54d7-4419-85d2-a4b7d0fefede", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/121/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88c4905a-517f-4303-a9da-02c1ceada278:402d2ba2-54d7-4419-85d2-a4b7d0fefede"}, {"guid": "e75a3d01-3b16-4770-9fc9-9ca7be182ede:7cf0e1b4-c31d-4f1b-be8a-b4c41d475b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514221642.1", "spisova_znacka": "10Co/92/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/92/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514221642.1"}, {"guid": "d607d75f-3d22-4d50-bbdc-11b5dfc0e4e0:6951900a-3a01-46dd-9f2f-8c34e175fd40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208926.2", "spisova_znacka": "5Co/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/169/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208926.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c470697-f4b7-4b7a-b0d4-862dddbda3a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.583.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2026 z 12. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.583.2026.1"}]}