{"guid": "e5fd9ba3-1777-49cb-9d4c-052e48f85bd7:1fc3691b-c86c-4c41-9c80-3c104a883b6e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2", "spisova_znacka": "6Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/44/2025 z 9. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. apríla 2026, sp. zn. 6Csp/44/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2", "identifikacne_cislo": "8525201029", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc3691b-c86c-4c41-9c80-3c104a883b6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/44/2025\n8525201029\n09. 04. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201029.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,\nprávne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,\nIČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie\n271,35 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 63,00 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy vo výške 63,00 eur od 12.12.2025 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 271,35 eur s príslušenstvom\ntvoreným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 271,35 eur od 28.1.2023 do zaplatenia.\nPre prípad úspechu v spore sa domáhal i priznania nároku na náhradu trov konania. Žalobný nárok\nodôvodnil tým, že medzi ním ako úverovým veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.2.2020\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 21586597/0029811298 (ďalej aj ako „Zmluva“); na jej\nzáklade boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 528,00 eur na kúpu spotrebného\ntovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve, pričom žalovaný sa ich zaviazal vrátiť formou pravidelných,\nzmluvne dojednaných 51 mesačných splátok o sume 15,00 eur až do celkovej sumy pôžičky 765,00 eur\nzahŕňajúcej úroky (odplatu). Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 528,00 eur, z ktorej časť (akontácia)\nvo výške 0,00 eur bola žalovaným uhradená pri podpise Zmluvy a ostatná časť mala byť krytá pôžičkou;\nžalovaný na splnenie dlžnej sumy doposiaľ uhradil 465,00 eur. V dôsledku porušenia povinnosti\nsplácať úverové splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 24.12.2022 označeným ako „Predžalobná\nupomienka“ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných dlžných splátok v dodatočnej lehote poskytnutej\nna plnenie s upozornením, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, je veriteľ\noprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný; splátka v nej uvedená je iba najstaršou omeškanou\nsplátkou a neurčuje moment začatia plynutia premlčacej lehoty. Pretože sa výzva minula účinkom,\nžalobca využil oprávnenie v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a úver dňa 20.1.2023\nzosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22.1.2023 označeným ako „Oznámenie\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného k momentu podania žaloby predstavuje\nsumu 271,35 eur, pričom žalobca si z uvedenej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške\n5,00 % od šiesteho dňa nasledujúceho po doručení Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\n\nžalovanému obyčajnou listovou zásielkou, nakoľko doba doručenia je obvykle 5 dní. Zmluvná pokuta vo\nvýške 54,70 eur ostala podanou žalobou neuplatnená.\n2. Súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\ndoplnil skutkové tvrdenia vo vzťahu k spôsobu skúmania bonity žalovaného a na predloženie dokladov\npreukazujúcich vlastné tvrdenia. Toto podanie spolu so žalobou, jej prílohami, procesnými poučeniami\na výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bolo žalovanému doručené do vlastných ruk dňa 10.12.2025,\nk podanej žalobe sa však ani k času rozhodovania nevyjadril.\n3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 271,35 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\ndeň 9.4.2026 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.1.2026.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi ustálil tento skutkový\nstav:\n4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.2.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n0029811298/1000511208, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 528,00\neur určeného na kúpu tovaru – chladničky značky Samsung RJ33 nerez kombi. Žalovaný sa zaviazal\nzaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 765,00 eur, a to spôsobom plnenia v 51 splátkach vo výške 15,00\neur. Výška fixnej ročnej úrokovej sadzby úveru bola určená na 20,38 %, RPMN na 20,38 %, doba\ntrvania zmluvy na 51 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta, frekvencia splátok vždy\nk 20. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky na 20.3.2020. Z článku X., bod 10.2 Zmluvy\nvyplýva, že zmluvné strany si dohodli pre prípad riadneho a včasného nesplácania splátok oprávnenie\nspoločnosti žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, a to\nza podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný nepravidelne uhrádzal jednotlivé\nsplátky splatné v období od 20.3.2020 do 20.9.2022; spolu tak uhradil sumu vo výške 465,00 eur.\nPlatobnú disciplínu porušil ku dňu 20.10.2022 a ani nasledujúce splatné splátky neuhradil. Predžalobnou\nupomienkou zo dňa 24.12.2022 žalobca oznámil žalovanému, že je s plnením v omeškaní už od\n20.10.2022 a výška nedoplatku dosiahla 45,00 eur, na ktorých úhradu bol zároveň vyzvaný v lehote\ndo 13.1.2023 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti podľa zmluvných dojednaní; zásielka bola žalovanému doručená dňa 2.1.2023. Listom zo dňa\n22.1.2023 bolo žalovanému oznámené, že ku dňu 20.1.2023 došlo k zosplatneniu úveru; dlžný zostatok\npredstavoval k tomu dátumu sumu 271,35 eur.\n6. Z dokumentov predložených žalobcom vo vzťahu k splneniu si povinnosti skúmať s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť klienta poskytnutý úver splácať vyplývajú nasledovné údaje. Akceptovaný\nmesačný príjem žalovaného 408,33 eur, životné minimum žiadateľa 210,20 eur, životné minimum na\nnezaopatrené dieťa 95,96 eur, splátka 15,00 eur, mesačné splátky iných existujúcich úverov 0,00 eur,\nfinančná rezerva 102,17 eur, ukazovateľ schopnosti splácať menší ako 1; úver schválený.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia\nZmluvy (ďalej ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n9. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\n\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n15. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je\nnariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.\n\n18. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd\nrozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n19. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n22.2.2020, k uzatvoreniu ktorej pristúpil žalovaný. Vzniknutý záväzkový právny vzťah spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba\npri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Na daný záväzkový vzťah je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách obsiahnuté v Občianskom zákonníku a zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne\nspotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa,\na to aj bez aktivity žalovaného. Použitie Obchodného zákonníka, v ktorom je zmluva o úvere upravená\nako pomenovaný zmluvný typ a svojou povahou je taký záväzkový vzťah absolútnym obchodom,\nprichádza do úvahy len ak neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.\n20. Súd mal dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu\nZmluvy. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 528,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplatiť spolu s úrokom v 51 pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,00 eur. Splatnosť prvej\núverovej splátky bola dojednaná na 20.3.2020 a následne bol žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní\npovinný plniť každú ďalšiu splátku vždy k 20. dňu mesiaca. Skutočnosť, že žalovaný vlastné záväzky\nprestal plniť počínajúc splátkou splatnou dňa 20.10.2022 a že toto neplnenie pretrvávalo, nebola v konaní\nsporná.\n21. V zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci OcéanoGrupoEditorial SA\n(spojené prípady C-240/98 až C-244/98) súd z úradnej moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť\nuplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,\nže uzatvorená Zmluva spĺňa všetky obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.\n22. Súd sa v ďalšom zaoberal tým, či veriteľ postupoval pri uzatváraní Zmluvy a poskytovaní úveru\nžalovanému s náležitou odbornosťou, teda či preveroval schopnosť klienta úver splácať v rozsahu\nustanovenom zákonom o spotrebiteľských úveroch. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo ku\nskúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého\nčlánky 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že\nvnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej\nv článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve,\npod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa článku 23.\n23. Súd nemôže pri posudzovaní splnenia podmienok skúmania bonity spotrebiteľa postupovať\nformalisticky, nakoľko v týchto osobitne chránených vzťahoch je nutné poskytovať ochranu v súlade\ns účelom úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa, ktorá sleduje dosiahnutie cieľa - vyváženia\nnerovnovážneho vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Iný prístup by znamenal rozvíjajúcu sa prax\ndodávateľov, ktorí sú schopní tieto podmienky formálne splniť. Bez skúmania skutočných príjmov a\nvýdavkov spotrebiteľa nemožno zodpovedne zistiť stav finančných pomerov – úverovej schopnosti,\nzabezpečujúcej plnenie dohodnutých mesačných splátok bez obavy o naplnenie nežiadúceho efektu,\nktorým je tvorba vlastného zisku na úkor prehlbovania predlženia spotrebiteľa neschopného vlastné\nzáväzky riadne splácať. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je tak potrebné chápať\nako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom\nrozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať\nsplátku v predpokladanej výške, preto je dodávateľ povinný skúmať ako stranu príjmov, tak aj stranu\nvýdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu alebo iba čiastková analýza k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Za dostatočné informácie dokladajúce schopnosť spotrebiteľa úver splácať tiež nemožno\npovažovať informácie získané výlučne od spotrebiteľa, i keď je pravdou, že ten má povinnosť údaje\nuvádzať pravdivo. Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú\n\nnapríklad štátom publikované údaje o životnom minime a existenčnom minime, priemerných výdavkoch\nobyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými, vždy však overenými\n(nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (porovnaj rozsudok NS ČR z 25.7.2018,\nsp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n24. Aby sa tak ustanovenia kladúce veriteľom na úverovom trhu povinnosť skúmať bonitu klientov\nnestali obsolentnými, jej porušenie musí byť spojené s reálnymi následkami (sankciami), ktoré boli\nna dosiahnutie cieľa – skúmania skutočnej bonity spotrebiteľa (nie iba deklarovanej) – v zákone\nkoncipované. Zákon o spotrebiteľských úveroch pozná dvojaký následok porušenia povinnosti posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa úver splácať, a to v závislosti od intenzity tohto porušenia. Ak ide o porušenie\npovinnosti postupovať pri skúmaní úverovej bonity s odbornou starostlivosťou, následkom je nemožnosť\npožadovať jednorazové zosplatnenie úveru a ak ide o hrubé porušenie tejto povinnosti, následok spočíva\nv bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tejto súvislosti však nemožno opomenúť, že menšie je\nobsiahnuté vo väčšom, preto hrubé porušenie povinností značí kumuláciu oboch zákonných následkov.\n25. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024 vyžaduje\nzákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší\nstupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je\npotrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,\nale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení\núverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká\nbude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že\nspotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.. Cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza z\ninformácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda\nvyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne\nzistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť (obdobne rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023).\n26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa v rámci poskytovania úveru žalovanému,\nposudzujúc jeho úverovú schopnosť, uspokojil s dopytom do registra SRBI a Sociálnej poisťovne; všetko\nku dňu uzatvorenia Zmluvy. Z prehľadu otázok, s odpoveďami kladnými alebo zápornými, resp. bez\nodpovede, vyplýva, že žalovaný bol v tom období zamestnaný aspoň 99 dní, za posledné tri mesiace mal\npriemerný vymeriavací základ aspoň 436 eur a nie je poberateľom akéhokoľvek dôchodku. Pri výpočte\nschopnosti úver splácať bol zohľadnený deklarovaný príjem žalovaného vo výške 408,33 eur, životné\nminimum vo výške 210,20 eur a životné minimum na nezaopatrené dieťa vo výške 95,96 eur, čo po\nzapočítaní tvorilo finančnú rezervu vo výške 102,17 eur. Výška mesačnej úverovej splátky ostala na\nfinančnú rezervu nezapočítaná a ostatné výdavky nešpecifikované. Samotné zhromaždenie informácií\no klientovi, navyše neúplné, nemožno považovať za dostačujúce pre splnenie si povinnosti vyplývajúcej\nveriteľovi z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre komplexné posúdenie úverovej schopnosti\nbolo potrebné pristúpiť k detailnému skúmaniu skutočných a preukázaných výdavkových pomerov\nklienta, teda výdavkov vynaložených na stravovanie, cestovanie, úhrad spojených s bývaním, ošatením,\nplatbami za iné služby, napr. mobilné služby, služby internetu atď.. Žalobca pri posudzovaní bonity\nžalovaného nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, pre zachovanie ktorej nepostačujú\nčiastkové zistenia, teda zistenia príjmových pomerov, ale celkom jednoznačne a presne musia byť\nidentifikované aj výdavkové pomery žalovaného, ktoré sú v každom a jednom prípade individuálne,\n\npreto aj nenechádzajúce výpovednú hodnotu v púhom deklarovaní životného minima. V tejto súvislosti\nsúd dodáva, že ani potenciálne vyhovujúca ekonomická, resp. sociálna situácia nemôže zbaviť veriteľa\njeho povinností a rovnako jeho nedbalý postup nemožno pričítať na ujmu dlžníkovi zo spotrebiteľského\núveru. Skutočne vyhovujúcu ekonomicko-sociálnu situáciu žalovaného mal preukázať žalobca. Súd\nnemal preukázané, že by žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru\nžalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity a riadne nepreukázal údaje o výdavkoch žalovanej\nstrany, a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čím sú\nnaplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn.\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a rovnako je\ntento stav hrubého porušenia vlastných povinností spojený s následkom, že úver možno považovať za\nbezúročný a bez poplatkov.\n27. Napriek uvedenému je možné žalobe čiastočne vyhovieť práve z dôvodu, že medzičasom nastala\nkonečná splatnosť úveru a k tomu času mal mať žalovaný uhradený celý jeho dlh, pravda v dôsledku\nhmotnoprávnej fikcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru iba čo do výšky úverovej istiny. Podľa\nsplatnosti jednotlivých splátok je tento nárok nepremlčaný. Súd preto vyhovel žalobe pokiaľ ide o sumu\n63,00 eur, keď na poskytnutú úverovú istinu vo výške 528,00 eur započítal plnenie splátok žalovaným\nv úhrnnej výške 465,00 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Konštatovaná fikcia zákazu\npožadovať jednorazové zaplatenie celej zosplatnenej sumy pred termínom konečnej splatnosti má vplyv\ni na úpravu úrokov z omeškania. Pretože žalobca nemohol v tom čase vyžadovať od žalovaného\nzaplatenie celej pohľadávky, počiatok omeškania s úhradou sumy 63,00 eur je potrebné viazať na\ndoručenie žaloby žalovanému. Žaloba ako kvalifikovaná výzva na plnenie bola žalovanému doručená\ndňa 10.12.2025, nasledujúci deň bol určený na plnenie, preto sa žalovaný dostal do omeškania dňom\n12.12.2025. Percentuálnu výšku ponechal v zmysle návrhu; tá je v súlade s vykonávacími predpismi.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol:\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n32. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 271,35 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 63,00 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené a žalovaný bol úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 208,35 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 23,22\n% a žalovaný v 76,78 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 53,56 %, v rozsahu ktorých by mal mať\nžalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov. Súd však zohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol v konaní\npasívny, k žalobe sa nevyjadril a žiadne trovy konania mu nevznikli, preto o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol tak, že žalovanému nebol priznaný.\n33. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}], "citovane_v": []}