{"guid": "8723a827-3150-46b1-87bd-f4f93d7334c3:e11e7ee0-6307-46b9-8781-417134777a3e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2", "spisova_znacka": "6Csp/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/43/2025 z 9. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. apríla 2026, sp. zn. 6Csp/43/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2", "identifikacne_cislo": "8525201006", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e11e7ee0-6307-46b9-8781-417134777a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/43/2025\n8525201006\n09. 04. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201006.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia\ns.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.\nJán Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 84,57 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 7,64 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 6,25 % ročne zo sumy vo výške 27,64 eur od 23.10.2022 do 16.9.2025 a úrokom z omeškania\nvo výške 6,25 % ročne zo sumy 7,64 eur od 17.9.2025 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 19.9.2025 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 84,57 eur s príslušenstvom tvoreným úrokom z omeškania vo výške 6,25\n% ročne z dlžnej sumy 104.57 eur od 23.10.2022 do 16.9.2025 a odo dňa 17.9.2025 až do zaplatenia\nz dlžnej sumy 84,57 eur. Pre prípad úspechu v spore sa domáhal i priznania nároku na náhradu trov\nkonania. Aktívnu vecnú legitimáciu považuje za danú v dôsledku zmeny záväzku v osobe veriteľa\nna základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom ako\npostupcom a ním ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve zo dňa\n20.12.2023 a následnej Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 6.12.2024, prevzatej dňa 16.12.2024;\no postúpení bol žalovaný upovedomený v súlade s ust. § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ako úverový veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili\ndňa 18.12.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 21662867 s autorizačným kódom 129811990 (ďalej\naj ako „Zmluva“); na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 384,30 eur, ktorý sa žalovaný\nzaviazal uhrádzať formou 22 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 20,98\neur. Pred uzatvorením Zmluvy si úverový veriteľ splnil povinnosť skúmať schopnosť klienta splácať\núver s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď\nzohľadnil dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru; na preukázanie\ntvrdeného predložil výpis zo Spoločného registra bankových informácií a preverenie príjmu žalovaného.\nV rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy žalovaný svoj záväzok splácať úver v splátkach neplnil\n\nriadne a včas – táto skutočnosť vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu za\ntýchto okolností vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásiť\núver za predčasne splatný. Pretože sa výzva na úhradu minula účinkom a nedošlo ani v dôsledku\nnej k plneniu žalovaným, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.6.2022. Ani\nv dodatočne poskytnutej lehote do 22.10.2022 žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňom 23.10.2022\ndostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, k čomu prislúcha nárok na úhradu úrokov z omeškania.\nPo dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky uhradil žalovaný na úhradu dlhu sumu 20,00 eur platbou\nzo dňa 16.9.2025; tá bol započítaná na úverovú istinu.\n3. Súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\ndoplnil skutkové tvrdenia vo vzťahu k spôsobu skúmania bonity žalovaného a na predloženie dokladov\npreukazujúcich tieto tvrdenia. Toto podanie spolu so žalobou, jej prílohami, poučeniami a výzvou bolo\nžalovanému doručené k vlastným rukám dňa 20.11.2025, k žalobe sa však ani k času rozhodovania\nnevyjadril.\n4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 84,57 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\ndeň 9.4.2026 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.1.2026.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový\nstav:\n5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2020 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom\núvere č. 0129811990, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru určeného na kúpu\ntovaru – LG 65UN7100 SMART TV o kúpnej cene 549,00 eur, ktorej prvá časť (akontácia) vo výške\n164,70 eur bola uhradená pri kúpe tovaru a ostatná časť kúpnej ceny vo výške 384,30 eur mala byť\nkrytá prostriedkami z poskytnutého úveru za odplatu (úroky). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi\ncelkovú čiastku 461,56 eur, a to spôsobom plnenia v 22 splátkach vo výške 20,98 eur. Výška fixnej\nročnej úrokovej sadzby úveru bola určená na 22,53 %, RPMN na 22,53 %, doba trvania zmluvy na 22\nmesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta, frekvencia splátok vždy k 20. dňu príslušného\nmesiaca, dátum prvej splátky na 20.1.2021. Z článku X., bod 10.2 Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany si\ndohodli pre prípad riadneho a včasného nesplácania splátok oprávnenie spoločnosti žiadať od klienta\nzaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, a to za podmienok ustanovených\nv § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n6. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil ku dňu podpisu Zmluvy\nakontáciu vo výške 164,70 eur a tiež uhradil splátky splatné v období od 20.1.2021 do 20.5.2022 spolu\nvo výške 356,66 eur. Platobnú disciplínu porušil ku dňu 20.6.2022 a ani nasledujúce splatné splátky\nneuhradil. K úhrade došlo podľa tvrdení žalobcu až po postúpení pohľadávky, keď žalovaný uhradil\nčiastku 20,00 eur ku dňu 16.9.2025 a tá bola započítaná na úverovú istinu. Predžalobnou upomienkou\nzo dňa 24.8.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je s plnením v omeškaní už\nod 20.6.2022 a výška nedoplatku dosiahla 62,94 eur, na ktorých úhradu bol zároveň vyzvaný v lehote\ndo 13.9.2022 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti podľa zmluvných dojednaní; k zásielke bolo priradené podacie č. RF654945645SK a do\ndispozičnej sféry žalovaného sa dostala dňom 2.9.2022, keď bola uložená na pošte a vrátená bola dňom\n7.9.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote. Listom zo dňa 22.9.2022 bolo žalovanému oznámené, že\nku dňu 20.9.2022 došlo k zosplatneniu úveru; dlžný zostatok predstavoval sumu 104,57 eur; k zásielke\nbolo priradené č. RF655016465SK a do dispozičnej sféry žalovaného uložením na pošte sa dostala\ndňa 28.9.2022 a vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote bola dňa 11.10.2022. Obe zásielky boli\ndoručované na adresu označenú žalovaným v Zmluve.\n7. Základom pre zmenu záväzku v osobe veriteľa sa stala Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo\ndňa 30.11.2017, Dodatok č. 7 k uvedenej Rámcovej zmluve zo dňa 20.12.2023 a Žiadosť o postúpenie\na prevod zo dňa 6.12.2024, keď z právneho predchodcu žalobcu ako postupcu prešli práva z pohľadávky\nuplatnenej touto žalobou na žalobcu ako postupníka.\n\n8. Z dokumentov predložených žalobcom vo vzťahu k splneniu si povinnosti skúmať s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť klienta poskytnutý úver splácať vyplývajú nasledovné údaje. Akceptovaný\nmesačný príjem žalovaného 476,00 eur, životné minimum žiadateľa 214,83 eur, životné minimum na\nnezaopatrené deti 98,08 eur, splátka 20,98 eur, mesačné splátky iných existujúcich úverov 0,00 eur,\nfinančná rezerva 163,09 eur, ukazovateľ schopnosti splácať menší ako 1; úver schválený.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia\nZmluvy (ďalej ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n14. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne\nzabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba\njednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý\ndlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n18. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n19. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\n\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n20. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n21. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n22. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka\nso všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného\nposkytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods.\n1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje\nsa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala\nsplatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,\nktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o\núvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je\nnariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..\n\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.\n26. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd\nrozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n27. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n18.12.2020, k uzatvoreniu ktorej pristúpil žalovaný. Vzniknutý záväzkový právny vzťah spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba\npri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Na daný záväzkový vzťah je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách obsiahnuté v Občianskom zákonníku a zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne\nspotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa,\na to aj bez aktivity žalovaného. Použitie Obchodného zákonníka, v ktorom je zmluva o úvere upravená\nako pomenovaný zmluvný typ a svojou povahou je taký záväzkový vzťah absolútnym obchodom,\nprichádza do úvahy len ak neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.\n28. Súd mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo\nk platnému uzatvoreniu Zmluvy. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 384,30 eur,\nktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 22 pravidelných mesačných splátkach vo výške\n20,98 eur. Splatnosť prvej úverovej splátky bola dojednaná na 20.1.2021 a následne bol žalovaný\nv zmysle zmluvných dojednaní povinný plniť každú ďalšiu splátku vždy k 20. dňu mesiaca. Skutočnosť,\nže žalovaný vlastné záväzky prestal plniť počínajúc splátkou splatnou dňa 20.6.2022 a že toto neplnenie\npretrvávalo, nebola v konaní sporná. Rovnako súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že po postúpení\npohľadávky bola na istinu úveru započítaná platba vo výške 20,00 eur; uvedené je na prospech\nžalovaného.\n29. V zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci OcéanoGrupoEditorial SA\n(spojené prípady C-240/98 až C-244/98) súd z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť\nuplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,\nže uzatvorená Zmluva spĺňa všetky obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.\n30. Súd sa v ďalšom zaoberal tým, či veriteľ postupoval pri uzatváraní Zmluvy a poskytovaní úveru\nžalovanému s náležitou odbornosťou, teda či preveroval schopnosť klienta úver splácať v rozsahu\nustanovenom zákonom o spotrebiteľských úveroch. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo ku\nskúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého\nčlánky 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že\nvnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej\nv článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve,\npod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa článku 23.\n31. Súd nemôže pri posudzovaní splnenia podmienok skúmania bonity spotrebiteľa postupovať\nformalisticky, nakoľko v týchto osobitne chránených vzťahoch je nutné poskytovať ochranu v súlade\ns účelom úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa, ktorá sleduje dosiahnutie cieľa - vyváženia\nnerovnovážneho vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Iný prístup by znamenal rozvíjajúcu sa prax\ndodávateľov, ktorí sú schopní tieto podmienky formálne splniť. Bez skúmania skutočných príjmov a\nvýdavkov spotrebiteľa nemožno zodpovedne zistiť stav finančných pomerov – úverovej schopnosti,\nzabezpečujúcej plnenie dohodnutých mesačných splátok bez obavy o naplnenie nežiadúceho efektu,\nktorým je tvorba vlastného zisku na úkor prehlbovania predlženia spotrebiteľa neschopného vlastné\nzáväzky riadne splácať. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je tak potrebné chápať\nako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom\nrozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať\n\nsplátku v predpokladanej výške, preto je dodávateľ povinný skúmať ako stranu príjmov, tak aj stranu\nvýdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu alebo iba čiastková analýza k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Za dostatočné informácie dokladajúce schopnosť spotrebiteľa úver splácať tiež nemožno\npovažovať informácie získané výlučne od spotrebiteľa, i keď je pravdou, že ten má povinnosť údaje\nuvádzať pravdivo. Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú\nnapríklad štátom publikované údaje o životnom minime a existenčnom minime, priemerných výdavkoch\nobyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými, vždy však overenými\n(nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (porovnaj rozsudok NS ČR z 25.7.2018,\nsp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n32. Aby sa tak ustanovenia kladúce veriteľom na úverovom trhu povinnosť skúmať bonitu klientov\nnestali obsolentnými, jej porušenie musí byť spojené s reálnymi následkami (sankciami), ktoré boli\nna dosiahnutie cieľa – skúmania skutočnej bonity spotrebiteľa (nie iba deklarovanej) – v zákone\nkoncipované. Zákon o spotrebiteľských úveroch pozná dvojaký následok porušenia povinnosti posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa úver splácať, a to v závislosti od intenzity tohto porušenia. Ak ide o porušenie\npovinnosti postupovať pri skúmaní úverovej bonity s odbornou starostlivosťou, následkom je nemožnosť\npožadovať jednorazové zosplatnenie úveru a ak ide o hrubé porušenie tejto povinnosti, následok spočíva\nv bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tejto súvislosti však nemožno opomenúť, že menšie je\nobsiahnuté vo väčšom, preto hrubé porušenie povinností značí kumuláciu oboch zákonných následkov.\n33. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024 vyžaduje\nzákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší\nstupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je\npotrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,\nale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení\núverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká\nbude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že\nspotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.. Cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza z\ninformácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda\nvyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne\nzistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť (obdobne rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023).\n34. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa v rámci poskytovania\núveru žalovanému, posudzujúc jeho úverovú schopnosť, uspokojil s dopytom do registra SRBI ku dňu\nuzatvorenia Zmluvy a predložením rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa\no priznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo\nvýške 476,74 eur. Pri výpočte schopnosti úver splácať bol zohľadnený príjem žalovaného vo výške\n476,00 eur, životné minimum vo výške 214,83 eur a životné minimum na nezaopatrené dieťa vo výške\n98,08 eur, čo po započítaní tvorilo finančnú rezervu vo výške 163,09 eur, ako aj mesačná úverová\nsplátka vo výške 20,98 eur. Ostatné výdavky ostali nešpecifikované. Samotné zhromaždenie informácií\no klientovi, navyše neúplné, nemožno považovať za dostačujúce pre splnenie si povinnosti vyplývajúcej\nveriteľovi z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre komplexné posúdenie úverovej schopnosti\n\nbolo potrebné pristúpiť k detailnému skúmaniu skutočných a preukázaných výdavkových pomerov\nklienta, teda výdavkov vynaložených na stravovanie, cestovanie, úhrad spojených s bývaním, ošatením,\nplatbami za iné služby, napr. mobilné služby, služby internetu atď.. Právny predchodca žalobcu pri\nposudzovaní bonity žalovaného nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, pre zachovanie\nktorej nepostačujú čiastkové zistenia, teda zistenia príjmových pomerov, ale celkom jednoznačne\na presne musia byť identifikované aj výdavkové pomery žalovaného, ktoré sú v každom a jednom\nprípade individuálne, preto aj nenachádzajúce výpovednú hodnotu v púhom deklarovaní životného\nminima. V tejto súvislosti súd dodáva, že ani potenciálne vyhovujúca ekonomická, resp. sociálna situácia\nnemôže zbaviť veriteľa jeho povinností a rovnako jeho nedbalý postup nemožno pričítať na ujmu\ndlžníkovi zo spotrebiteľského úveru. Skutočne vyhovujúcu ekonomicko-sociálnu situáciu žalovaného mal\npreukázať žalobca, ktorému mali byť na ten účel predložené všetky príslušné dokumenty jeho právnym\npredchodcom (postupcom). Súd nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu postupoval s\nriadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity\na riadne nepreukázal údaje o výdavkoch žalovanej strany, a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11\nods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, tzn. nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru a rovnako je tento stav hrubého porušenia vlastných povinností spojený\ns následkom, že úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov.\n35. Výhrady mal súd i k procesnoprávnej rovine zosplatnenia celej pohľadávky žalobcom. Tu súd\nupriamuje pozornosť na požiadavku vyjadrenú v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej\nmusí byť spotrebiteľ upozornený na možnosť pohľadávku zosplatniť, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní.\nDôkazná situácia však takému účinnému upozorneniu z časového hľadiska nenasvedčuje. Upozornenie\nna možnosť pohľadávku zosplatniť bolo obsiahnuté v Predžalobnej upomienke zo dňa 24.8.2022, ktorá\nbola uložená na pošte dňa 2.9.2022 a vrátená ako nedoručená dňa 7.9.2022, pričom z Oznámenia\no vyhlásení okamžitej splatnosti je zrejmé, že k samotnému zosplatneniu malo dôjsť už dňom 20.9.2022,\ntzn. pri upozornení na zosplatnenie nebola zachovaná 15 dňová lehota.\n36. Súd však dospel k záveru, že horeuvedené východiská by boli základom pre konštatovanie\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie iba v prípade, že by k úkonom smerujúcim k zmene v osobe\nveriteľa došlo ešte pred termínom konečnej splatnosti úveru. Za okolností ako sú dané niet\nhmotnoprávnej prekážky postúpenia pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 ZSÚ. Rovnako je nutné\nkonštatovať i splnenie procesnoprávnych podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktoré\nna ust. § 17 ZSÚ odkazuje. Toto ustanovenie je špeciálnym vo vzťahu k cesii upravenej v Občianskom\nzákonníku a v jeho zmysle sa pre platné postúpenie z bankového subjektu na iný bankový alebo\naj nebankový subjekt vyžaduje nepretržité omeškanie klienta s plnením po viac ako 90 dní napriek\nadresovaniu písomnej výzvy k úhrade čo i len časti omeškanej časti peňažného záväzku; k postúpeniu\nmožno v tom prípade pristúpiť i bez súhlasu klienta. Uvedené podmienky boli nepochybne splnené, keď\nmedzi doručením Predžalobnej výzvy a postúpením pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní je\ndostatočný časový odstup. Aktívna vecná legitimácia je preto daná.\n37. V tom smere súd podotýka, že podľa tvrdení žalobcu mal byť žalovaný o postúpení pohľadávky\npísomne upovedomený listom zo dňa 20.12.2024. Práve také oznámenie pôvodného veriteľa – postupcu\nje základom pre plnenie záväzku dlžníka postupníkovi, pravda, za predpokladu, že obsahuje všetky\nnáležitosti právneho úkonu, teda je určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Momentom tohto\noznámenia je vo všeobecnosti dlžník povinný dlh splniť postupníkovi, v danom prípade žalobcovi. Ak\nby však vznikla pochybnosť o tom, či sa oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dostalo do\ndispozičnej sféry dlžníka, možno v tejto súvislosti poukázať na to, že zákonnou sankciou za absenciu\ntakého oznámenia je, že do okamihu takého oznámenia alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky\ndlžníkovi nepreukáže, je ten oprávnený sa zbaviť záväzku plnením i postupcovi. V predmetnom\nkonaní však bolo nesporné to, že žalovaný neplnil peňažný záväzok ani voči postupcovi (právnemu\npredchodcovi žalobcu) a ani voči postupníkovi (žalobcovi).\n38. Ak ide o plnenie peňažného záväzku žalovaným, v dôsledku kumulácie konštatovaných zákonných\nnásledkov porušenia povinností skúmať úverovú schopnosť klienta v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZSÚ, došlo\nk jeho kvalitatívnej zmene, a teda žalovaný bol povinný plniť jednotlivé mesačné splátky v pôvodných,\nzmluvne dojednaných termínoch bez úrokov (odplaty) a akýchkoľvek poplatkov, tzn. bol povinný vrátiť\núverovú istinu vo výške 384,30 eur v splátkach po 17,47 eur do termínu konečnej splatnosti úveru.\n\nPremlčané by z toho hľadiska boli splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, avšak za okolností\nako sú dané, následky premlčania žalovaný nárok ani len v časti nepostihli. Súd preto vyhovel žalobe\npokiaľ ide o sumu 7,64 eur, keď na poskytnutú úverovú istinu vo výške 384,30 eur započítal plnenie\nsplátok žalovaným v celkovej výške 356,66 eur a sumu 20,00 eur, ktorú žalovaný uhradil ku dňu\n16.9.2025. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n39. Z horeuvedeného súd vychádzal i pri úprave úrokov z omeškania s tým, že žalobný návrh neprekročil\nčo do percentuálnej výšky úrokovej sadzby, ktorá je zároveň v súlade s vykonávacím predpisom, ani čo\ndo uplatňovaného počiatku omeškania, keďže je v prospech žalovaného, zohľadnil len sumu, s ktorou\nsa žalovaný dostal k tomu-ktorému dátumu do omeškania a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania\nžalobu zamietol.\n40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol:\n41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n44. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 84,57 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 7,64 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené a žalovaný bol úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 76,93 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 9,03 %\na žalovaný v 90,97 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 81,94 %, v rozsahu ktorých by mal mať\nžalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov. Súd však zohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol v konaní\npasívny, k žalobe sa nevyjadril a žiadne trovy konania mu nevznikli, preto o nároku na náhradu trov\nkonania rozhodol tak, že žalovanému nebol priznaný.\n45. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}], "citovane_v": []}