{"guid": "fb1c08fb-a81b-4ae6-8b63-2e7dd4558169:6e9d16f1-02a6-43f4-bbfd-57d7168b492c", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2", "spisova_znacka": "6Csp/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/38/2025 z 13. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. marca 2026, sp. zn. 6Csp/38/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2", "identifikacne_cislo": "8525200928", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e9d16f1-02a6-43f4-bbfd-57d7168b492c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/38/2025\n8525200928\n13. 03. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8525200928.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,\nproti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 639,15 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 639,15 eur s príslušenstvom\ntvoreným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 639,15 eur od 28.12.2022 do\nzaplatenia. Pre prípad úspechu v spore sa domáhal i priznania nároku na náhradu trov konania.\nŽalobný nárok odôvodnil tým, že medzi ním ako úverovým veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola\ndňa 11.8.2022 uzatvorená Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 21750389/1000215110 (ďalej\naj ako „Zmluva“); na jej základe boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 603,00\neur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve, pričom žalovaný sa ich zaviazal\nvrátiť formou pravidelných, zmluvne dojednaných 96 mesačných splátok o sume 11,50 eur až do\ncelkovej sumy pôžičky 1.104,00 eur zahŕňajúcej úroky (odplatu). Kúpna cena tovaru predstavovala\nsumu 670,00 eur, z ktorej časť (akontácia) vo výške 67,00 eur bola žalovaným uhradená pri podpise\nZmluvy a ostatná časť mala byť krytá pôžičkou; žalovaný však na splnenie dlžnej sumy neuhradil\nžiadnu splátku. V dôsledku porušenia povinnosti splácať úverové splátky riadne a včas, žalobca\nlistom zo dňa 24.11.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného na úhradu\nomeškaných dlžných splátok v dodatočnej lehote poskytnutej na plnenie s upozornením, že ak nedôjde\nk úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný;\nsplátka v nej uvedená je iba najstaršou omeškanou splátkou a neurčuje moment začatia plynutia\npremlčacej lehoty. Pretože sa výzva minula účinkom, žalobca využil oprávnenie v zmysle ust. § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka a úver dňa 20.12.2022 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom\nzo dňa 22.12.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh\nžalovaného k momentu podania žaloby predstavuje sumu 639,15 eur, pričom žalobca si z uvedenej\nsumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % od šiesteho dňa nasledujúceho po doručení\nOznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanému obyčajnou listovou zásielkou, nakoľko doba\ndoručenia je obvykle 5 dní. Zmluvná pokuta vo výške 116,74 eur ostala podanou žalobou neuplatnená.\n2. Konajúci súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku doplnil skutkové tvrdenia vo vzťahu k spôsobu skúmania bonity žalovaného a na predloženie\n\ndokladov preukazujúcich vlastné tvrdenia. Toto podanie spolu so žalobou, jej prílohami, procesnými\npoučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bolo žalovanému doručené k vlastným rukám dňa\n5.11.2025, k podanej žalobe sa však ani k času rozhodovania nevyjadril.\n3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 639,15 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\ndeň 13.3.2026 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 22.1.2026.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi ustálil tento skutkový\nstav:\n4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.8.2022 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.\n1000215110, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 603,00 eur určeného\nna kúpu tovaru Samsung 55 TV Smart. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 1.103,26\neur, a to spôsobom plnenia v 96 splátkach, z toho 95 z nich vo výške 11,50 eur a posledná vo výške\n10,76 eur. Výška fixnej ročnej úrokovej sadzby úveru bola určená na 18,46 %, RPMN na 18,13 %, doba\ntrvania zmluvy na 96 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta, dátum dodania tovaru do\n11.8.2022, frekvencia splátok vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, dátum prvej splátky na 20.9.2022\ns poznámkou, že ak by splatnosť pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa na najbližší\npracovný deň. Z článku IX., bod 9.2 Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany si dohodli pre prípad riadneho\na včasného nesplácania splátok oprávnenie spoločnosti žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky\npred dátumom konečnej splatnosti úveru, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka.\n5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil ku dňu podpisu Zmluvy\nakontáciu vo výške 67,00 eur, splátku splatnú dňa 20.9.2022 ani nasledujúce splatné splátky neuhradil.\nPredžalobnou upomienkou zo dňa 24.11.2022 žalobca oznámil žalovanému, že je s plnením v omeškaní\nuž od 20.9.2022 a výška nedoplatku dosiahla 34,50 eur, na ktorých úhradu bol zároveň vyzvaný v lehote\ndo 14.12.2022 s upozornením, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti podľa zmluvných dojednaní; zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 5.12.2022. Listom zo\ndňa 22.12.2022 bolo žalovanému oznámené, že ku dňu 20.12.2022 došlo k zosplatneniu úveru; dlžný\nzostatok predstavoval sumu 639,15 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia\nZmluvy (ďalej ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n\n10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n11. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n12. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n13. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n14. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n16. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere\nzo dňa 11.8.2022, k uzatvoreniu ktorej pristúpil žalovaný. Vzniknutý záväzkový právny vzťah spĺňa\nkritériá spotrebiteľského vzťahu nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická\nosoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej\nstrane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Na daný záväzkový vzťah je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia\no spotrebiteľských zmluvách obsiahnuté v Občianskom zákonníku a zároveň je potrebné prednostne\naplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o\nochrane spotrebiteľa, a to aj bez aktivity žalovaného. Použitie Obchodného zákonníka, v ktorom je\nzmluva o úvere upravená ako pomenovaný zmluvný typ a svojou povahou je taký záväzkový vzťah\nabsolútnym obchodom, prichádza do úvahy len v prípade, keď neodporuje občianskoprávnej úprave\nspotrebiteľských vzťahov. Spotrebiteľské právo je v tom prípade vo vzťahu k Obchodnému zákonníku\nšpeciálnym právom, preto má prednosť.\n17. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu\nZmluvy. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 603,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal\nsplatiť spolu s úrokom v 96 pravidelných mesačných splátkach; 95 z nich vo výške 11,50 eur a poslednú\nsplátku vo výške 10,76 eur. Splatnosť prvej úverovej splátky bola dojednaná na 20.9.2022 a následne\nbol žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní povinný plniť ďalších 95 splátok vždy k 20. dňu toho-ktorého\nmesiaca. Skutočnosť, že žalovaný vlastné záväzky neplnil bola nesporná.\n\n18. V zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci OcéanoGrupoEditorial SA\n(spojené prípady C-240/98 až C-244/98) súd z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť\nuplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,\nže uzatvorená Zmluva spĺňa všetky obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.\n19. Súd sa v ďalšom zaoberal tým, či veriteľ postupoval pri uzatváraní Zmluvy a poskytovaní úveru\nžalovanému s náležitou odbornosťou, teda či preveroval schopnosť klienta úver splácať v rozsahu\nustanovenom zákonom o spotrebiteľských úveroch. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo ku\nskúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého\nčlánky 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že\nvnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej\nv článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve,\npod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa článku 23.\n20. Súd nemôže pri posudzovaní splnenia podmienok skúmania bonity spotrebiteľa postupovať\nformalisticky, nakoľko v týchto osobitne chránených vzťahoch je nutné poskytovať ochranu v súlade\ns účelom úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa, ktorá sleduje dosiahnutie cieľa - vyváženia\nnerovnovážneho vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Iný prístup by znamenal rozvíjajúcu sa prax\ndodávateľov, ktorí sú schopní tieto podmienky formálne splniť. Bez skúmania skutočných príjmov a\nvýdavkov spotrebiteľa nemožno zodpovedne zistiť stav finančných pomerov – úverovej schopnosti,\nzabezpečujúcej plnenie dohodnutých mesačných splátok bez obavy o naplnenie nežiadúceho efektu,\nktorým je tvorba vlastného zisku na úkor prehlbovania predlženia spotrebiteľa neschopného vlastné\nzáväzky riadne splácať. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je tak potrebné chápať\nako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom\nrozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať\nsplátku v predpokladanej výške, preto je dodávateľ povinný skúmať ako stranu príjmov, tak aj stranu\nvýdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu alebo iba čiastková analýza k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Za dostatočné informácie dokladajúce schopnosť spotrebiteľa úver splácať tiež nemožno\npovažovať informácie získané výlučne od spotrebiteľa, i keď je pravdou, že ten má povinnosť údaje\nuvádzať pravdivo. Kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú\nnapríklad štátom publikované údaje o životnom minime a existenčnom minime, priemerných výdavkoch\nobyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými, vždy však overenými\n(nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (porovnaj rozsudok NS ČR z 25.7.2018,\nsp. zn. 33Cdo 2178/2018). Na zreteli je potrebné mať, že dodržanie postupu skúmania schopnosti klienta\núver splácať a relevanciu výsledkov je v sporovom konaní nutné i preukázať.\n21. Aby sa tak ustanovenia kladúce veriteľom na úverovom trhu povinnosť skúmať bonitu klientov\nnestali obsolentnými, jej porušenie musí byť spojené s reálnymi následkami (sankciami), ktoré boli\nna dosiahnutie cieľa – skúmania skutočnej bonity spotrebiteľa (nie iba deklarovanej) – v zákone\nkoncipované. Zákon o spotrebiteľských úveroch pozná dvojaký následok porušenia povinnosti posúdiť\nschopnosť spotrebiteľa úver splácať, a to v závislosti od intenzity tohto porušenia. Ak ide o porušenie\npovinnosti postupovať pri skúmaní úverovej bonity s odbornou starostlivosťou, následkom je nemožnosť\npožadovať jednorazové zosplatnenie úveru a ak ide o hrubé porušenie tejto povinnosti, následok spočíva\nv bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tejto súvislosti však nemožno opomenúť, že menšie je\nobsiahnuté vo väčšom, preto hrubé porušenie povinností značí kumuláciu oboch zákonných následkov.\n22. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024 vyžaduje\nzákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší\nstupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je\npotrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,\nale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení\núverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká\n\nbude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že\nspotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.. Cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza z\ninformácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava\nz iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť\nich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa\npovažujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda\nvyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne\nzistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť (obdobne rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023).\n23. Z interných dokumentov vyhotovených ku dňu 13.1.2022, predložených žalobcom na účely\npreukázania splnenia si povinnosti skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta poskytnutý\núver splácať, vyplývajú nasledovné údaje. Čistý príjem žalovaného predstavuje 600,00 eur, životné\nminimum 218,06 eur (konzumujúc rodinné výdavky), výdavky 00,00 eur, suma celkového dlhu 598,00\neur, splátka 18,23 eur, akontácia 30,06 eur, finančná rezerva 363,71 eur, ukazovateľ schopnosti splácať\n0,05; úver schválený. Z údajov je nepochybné, že sú generované vo vzťahu k osobe žalovaného,\navšak sa netýkajú úverových prostriedkov uplatňovaných v predmetnom konaní. Dôkazné bremeno\nk vlastnej povinnosti pritom zaťažuje v konaní žalobcu, a to i v tom smere, že je zodpovedný za\npredkladanie dôkazov súvisiacich s prejednávaným sporom. Aj na podklade predloženého však možno\nbezpečne konštatovať, že postup žalobcu pri overovaní bonity vo vzťahu k rôznym úverovým dlžníkom\n(a nepochybne i vo vzťahu k žalovanému) sa značne nelíši a spočíva v pouhom porovnaní ich príjmu\nna jednej strane a výdavkov vyjadrených životným minimom a úverovej splátky na strane druhej\ns výsledným ukazovateľom schopnosti úver splácať, čo pre zachovanie odbornej starostlivosti, ktorá\nsa od neho vyžaduje, nepostačuje. Samotné zhromaždenie informácií o klientovi, navyše neúplné,\nnemožno považovať za dostačujúce pre splnenie si povinnosti vyplývajúcej veriteľovi z § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Pre komplexné posúdenie úverovej schopnosti je potrebné pristúpiť\nk detailnému skúmaniu skutočných a preukázaných výdavkových pomerov klienta, teda výdavkov\nvynaložených na stravovanie, cestovanie, úhrad spojených s bývaním, ošatením, platbami za iné služby,\nnapr. mobilné služby, služby internetu atď.. Pre zachovanie odbornej starostlivosti vo všeobecnosti\nnepostačujú čiastkové zistenia, teda zistenia príjmových pomerov, ale celkom jednoznačne a presne\nmusia byť identifikované aj výdavkové pomery žalovaného, ktoré sú v každom a jednom prípade\nindividuálne. V tejto súvislosti súd dodáva, že ani potenciálne vyhovujúca ekonomická, resp. sociálna\nsituácia nemôže zbaviť veriteľa jeho zákonných povinností a rovnako ani jeho nedbalý procesný postup\npred súdom nemožno pričítať na ujmu dlžníkovi zo spotrebiteľského úveru. Skutočne vyhovujúcu\nekonomicko-sociálnu situáciu žalovaného mal v konaní preukázať žalobca. V dôsledku jeho konania,\nkeď až na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení predložil i tak s vecou plne nesúvisiace\nlistiny, možno na základe dôkaznej situácie urobiť záver, že si bezprostredne pred uzatvorením Zmluvy\nvôbec nesplnil zákonnú povinnosť skúmať schopnosť klienta úver splácať, a ak by aj, tak absolútne\nnenáležitým spôsobom, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch. Žalobca preto nebol (a nie je) oprávnený pred termínom konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru vyžadovať od spotrebiteľa jeho jednorazové splatenie a rovnako je tento stav\nhrubého porušenia vlastných povinností spojený s následkom, že úver možno považovať za bezúročný\na bez poplatkov.\n24. Súd v ďalšom uvádza, že zákaz požadovať jednorazovo zosplatnené plnenie má vplyv i na posúdenie\nžalobného návrhu. Bolo výlučne úlohou žalobcu zvážiť, ako bude žalobu koncipovať, a to na báze\nskutkových okolností daného prípadu, nepochybne majúc vedomosť tiež o tom, že súdy posudzujú jeho\npostup pri skúmaní schopnosti úver splácať ako nedostatočný, a teda tiež majúc vedomosť o následkoch\ntakého posúdenia (azda len z toho dôvodu nepripojil k žalobe tvrdenia a dôkazné prostriedky súvisiace\ns povinnosťou skúmať schopnosť klienta úver splácať). Napriek tomu sa rozhodol koncipovať žalobný\n\nnávrh ako nárok na jednorazovo zosplatnené plnenie, nie ako nárok pozostávajúci z jednotlivých\nsplatných, ale neuhradených splátok; ako súd odôvodnil, takému návrhu nemožno vyhovieť. V sporovom\nkonaní je základnou povinnosťou žalobcu uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť za účelom\nich preukázania dôkazy tak, aby bol v spore úspešný vo vzťahu k nároku, ktorý žaluje. V spotrebiteľských\nsporoch je nutné mať na zreteli tiež skutočnosť, že súd vykoná dôkazy i bez aktivity žalovaného, čo mu\nmôže byť v zásade na prospech (v danom prípade najmä vo vzťahu k otázke skúmania bonity úverového\ndlžníka). Nesprávne koncipovanie žaloby žalobcom, azda spoliehajúc sa na vyhovenie žalobe iba na\nbáze toho, čo v žalobe tvrdí on sám, má za následok jej zamietnutie. V tom smere súd uvádza, že\nv žiadnom prípade nie je povinný za žalobcu vyhľadávať rozhodujúce skutočnosti z masy predložených\ndôkazov, aby tým reparoval procesný postup žalobcu v konaní. Bolo by porušením aj zásady rovnosti\nstrán sporu (a to najmä v prípade spotrebiteľskej veci), ak by súd tvoril skutkové tvrdenia za žalobcu, t. j.\nak by vyhľadával v listinných dôkazoch skutočnosti, ktoré má žalobca sám tvrdiť, pričom tiež v sporovom\nkonaní v zásade platí, že súd nemôže priznať iné plnenie, akého sa žalobca domáha.\n25. V tomto smere súd poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n15CoCsp/16/2024 z 24.4.2024, kde odvolací súd uviedol: „...v zhode s názorom okresného súdu\npoukazuje na jednu z podstatných náležitostí žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou je povinnosť\ntvrdenia, aby súd mohol rozhodnúť o uplatnenom nároku v zmysle uplatneného petitu. Žalobca svoj\nnárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru, ktorý mal byť predčasne splatný. Ak by okresný súd\nnamiesto zamietnutia žaloby priznal žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy o úvere bez toho,\naby žalobca doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia v tomto smere (poznámka odvolacieho súdu: napriek\ntomu, že na uvedené bol súdom prvej inštancie vyzvaný, pričom sa nezúčastnil ani nariadeného\npojednávania, kedy sa mohol oboznámiť s predbežným právnym posúdením súdu) a navrhol prípadný\neventuálny petit, by takýmto rozhodnutím prekročil rámec vymedzeného petitu, nakoľko by priznal\nplnenie z iného skutkové základu, než aký bol vymedzený v samotnej žalobe. Napriek tomu, že žalobca\nsa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti poskytnutého úveru. Ak by teda okresný súd bez procesnej aktivity žalobcu tomuto priznal\nuplatnený nárok v rozsahu splatných splátok spolu s príslušenstvom, tak by prekročil žalobný návrh, a to\nešte v spore s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, ktorou bol žalovaný, čím by porušil\nzásadu „ne ultra petitum“, čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (porovnaj\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024).“ Zhodný\nnázor zaujal i Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23.9.2020.“\n26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. V zásade by v danom prípade bol nárok na náhradu trov konania priznaný žalovanému ako strane\nsporu, ktorá bola plne úspešná. Súd však zohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol v konaní pasívny,\nk žalobe sa nevyjadril a žiadne trovy konania mu nevznikli. Za týchto okolností rozhodol tak, že\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n31. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\n32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/16/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}], "citovane_v": []}