{"guid": "68d6fa04-2044-4ce8-b126-a6a930e49324:3c93fade-d6fd-4899-9512-bcd1240eef2b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3", "spisova_znacka": "6C/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/87/2025 z 4. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. mája 2026, sp. zn. 6C/87/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3", "identifikacne_cislo": "6125213623", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-05-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/27/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "912442c4-a1fe-474d-b9eb-ff5e3c2f0ef7:3f59aad3-faea-442c-9554-8ac13c2b2669", "datum": "2026-03-20", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-2", "nazov": "§ 491 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-3", "nazov": "§ 491 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c93fade-d6fd-4899-9512-bcd1240eef2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/87/2025\n6125213623\n04. 05. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:6125213623.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, Advokátska\nkancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanej: E. E. F.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H. D., právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment,\nAdvokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, v konaní\no zaplatenie 3.200,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd\n\nz a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 3.200,- eur.\n\nII. Žalovaná\nj e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n3.200,- eur od 25.3.2022 do 31.1.2025, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi n e p r i z n á v a\n\nnáhradu trov konania voči žalovanej.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej\naj „upomínací súd“) si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 3.200,- eur z titulu vyplatenia\ndruhého manžela zo zaniknutého BSM manželov v súlade s čl. III. bod 3.1 Dohody o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 24.09.2021. Zároveň si s poukazom na ustanovenie\n§ 517 a násl. Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatnil voči žalovanej aj\núroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.200,- eur od 25.03.2022 (t. j. od nasledujúceho\ndňa po splatnosti uvedenej v čl. III. bod 3.1 Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov) do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Upomínací súd vydal dňa 3.7.2025 pod sp. zn. 37Up/87/2025 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu\nv celom rozsahu vyhovel.\n3. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že návrh žalobcu považuje\nza nedôvodný, preto nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom, resp. s povinnosťami, ktoré jej boli\nplatobným rozkazom uložené a žiada, aby platobný rozkaz bol zrušený v celom rozsahu. V prvom\nrade uviedla, že dlžnú istinu vo výške 3.200,- eur uhradila prevodom z jej účtu na účet žalobcu\n– exmanžela v posledný deň lehoty určenej jeho právnym zástupcom v doručenej výzve, t.j. dňa\n31.01.2025. Z uvedeného dôvodu preto istinu uvedenú v platobnom rozkaze neuznáva. Vo vzťahu\nk uplatneným úrokom z omeškania dáva do pozornosti súdu, že právny zástupca vo výzve zo dňa\n15.01.2025 neuvádzal povinnosť zaplatenia úroku z omeškania, uviedol iba, že ak nezaplatí dlžnú istinu\ndo 31.01.2025, podá žalobu na súd; preto sa domnievala, že zaplatením istiny v určenom termíne splnila\nsvoj záväzok v celom rozsahu a bude to celé medzi ňou a exmanželom uzavreté. Exmanžel vie, čo\n\nvšetko sa v živote žalovanej za obdobie omeškania udialo, preto mala nádej, že keď zaplatí istinu, bude\nto, po zohľadnení všetkých udalostí, pre neho dostatočné. Bola prekvapená, keď dňa 10.07.2025 jej\nbol doručený platobný rozkaz. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, je si vedomá toho, že nárok na úroky z\nomeškania pri meškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.\nVerí však, že exmanžel, poznajúc jej situáciu, pochopí, že ich uplatňovanie je v rozpore s dobrými\nmravmi a od ich vymáhania cestou súdu upustí a tiež, že zohľadní to, že žalovaná vyhovela písomnej\nvýzve jeho právneho zástupcu a zaplatila omeškanú istinu v termíne určenom vo výzve. Rovnako tak sa\ndomnieva, že v situácii, v akej sa ocitla, by sa uplatňovanie nároku na trovy konania nemalo spravovať\nzásadou úspechu, ale s poukazom na ust. § 257 CSP, t.j. na dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd\nby nemal žiadnej zo strán priznať nárok na náhradu trov konania. Konkrétne dôvody pre ich citlivosť\nuvedie až vtedy, ak sa jej exmanžel rozhodne napriek tomuto podanému odporu a dôvodom v ňom\nuvedeným v súdnom konaní pokračovať na príslušnom súde. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené\nskutočnosti, považuje žalovaná nárok žalobcu voči nej za nedôvodný a navrhuje, aby súd napadnutý\nplatobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a v prípade návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, aby vec\npostúpil na prejednanie príslušnému súdu a tento aby po vykonanom dokazovaní, návrh voči žalovanej\nako nedôvodný zamietol.\n4. Žalobca podaním zo dňa 10.7.2025 oznámil upomínaciemu súdu, že žalobný návrh berie čiastočne\nspäť v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.200,- eur, nakoľko po podaní žalobného návrhu žalovaná\nzaplatila žalobcovi istinu vo výške 3.200,- eur dňa 31.1.2025. Žalobca si naďalej uplatňuje od žalovanej\núroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 3.200,- eur od 25.3.2022 do 31.1.2025 a trovy konania.\n5. Ďalším podaním zo dňa 17.11.2025 podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde na prejednanie veci. V prvom rade poukázal na to, že strany sporu si dohodou o vyporiadaní BSM\nzo dňa 24.9.2021 vyporiadali svoje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s tým, že žalovaná mala\nv zmysle čl. III bod 3.1 zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť finančného vysporiadania vo výške 3.500,- eur do\n6 mesiacov od podpisu dohody, t.j. najneskôr do 24.3.2022. Žalobca má za to, že uplatňovaný nárok\nje v celom rozsahu dôvodný, nakoľko žalovaná dobrovoľne neuhradila zostávajúcu časť pohľadávky\nžalobcu v súvislosti s dohodou o urovnaní BSM manželov z 24. septembra 2021, ktorá bola splatná 24.\nmarca 2022. V dôsledku toho žalobca nemal inú možnosť ako podať 23. januára 2025 na súd návrh\nna vydanie platobného rozkazu tesne pred jeho premlčaním. Žalobca sa domnieva, že jeho návrh na\nzaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 200,- eur od 25. marca 2022 do 31.\njanuára 2025 je dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu,\na preto navrhol, aby súd po vykonaní dôkazov žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na náhradu trov\nkonania vo výške 100 %.\n6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.1.2026, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedla, že má\nza to, že žalobcom uplatňované nároky - úrok z omeškania a náhradu trov konania - by súd nemal\nžalobcovi priznať, pričom trvá na argumentoch, ktoré uviedla v odpore. Vo vzťahu k uplatneným úrokom\nz omeškania uviedla, že právny zástupca vo výzve zo dňa 15.1.2025 neuvádzal povinnosť zaplatenia\núroku z omeškania, uviedol iba, že ak nezaplatí dlžnú istinu do 31.1.2025, podá žalobu na súd; preto\nsa domnievala, že zaplatením istiny v určenom termíne splnila svoj záväzok v celom rozsahu a bude\nto celé medzi ňou a exmanželom uzavreté. Rovnako tak má za to, že v situácii, v akej sa ocitla, by\nsa uplatňovanie nároku na trovy konania nemalo spravovať zásadou úspechu, ale s poukazom na\nustanovenie § 257 CSP, t.j. z dôvodov hodných osobitného zreteľa by súd nemal žiadnej zo strán\npriznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaná v odpore konkrétne dôvody pre ich citlivosť\nneuviedla, ale vzhľadom na skutočnosť, že bývalý manžel napriek podanému odporu a dôvodom\nv ňom uvedeným požiadal o pokračovanie v konaní, uvádza, že dôvodmi hodné osobitného zreteľa\nsú okolnosti na jej strane, ktoré nastali medzi podpísaním dohody o urovnaní BSM a platbou dňa 31.\njanuára 2025 a zasluhujú si osobitnú pozornosť. Následne žalovaná tieto dôvody bližšie a podrobnejšie\nrozpísala. Poukázala v podstate na to, že v októbri 2021 začal mať syn žalobcu a žalobkyne (I.)\nvážne zdravotné problémy, v dôsledku ktorých absolvoval náročnú liečbu, opakovane sa podroboval\nchemoterapii, viackrát bol hospitalizovaný v nemocnici. Na všetky vyšetrenia a výkony ho doprevádzala\nžalovaná. Ak bol syn I. hospitalizovaný v nemocnici, pravidelne ho navštevovala, a to až do jeho smrti\ndňa X.X.XXXX. Týždeň po synovom pohrebe, keď sa jej otec dozvedel, že I. zomrel, spadol v nemocnici\na zlomil si stehennú kosť. Nasledovala operácia, hospitalizácie, zápal pľúc a X.X.XXXX zomrel aj on.\nV máji 2023 si ona nahmatala uzliny, chodila do VOÚ v KE, v septembri 2023 bola operovaná – uzliny,\nv októbri 2. operácia – karcinóm prsníka. V čase, keď boli s I. obaja chorí, žalovaná bola po celý čas PN,\n\npritom v súvislosti s ich ochoreniami mala množstvo nepredvídateľných finančných výdavkov a príjem\nz PN okolo 850,- eur/mesačne. V situácii, v ktorej sa nachádzala, naozaj nemyslela na vyrovnanie dlhu\nexmanželovi. Mala za to, že exmanžel tomu rozumie a keď toto ťažké obdobie skončí, zaplatí mu to, ak na\ntom bude trvať. Toto sa však nestalo. Keď dostala list od jeho právneho zástupcu, v čase tesne po otcovej\nsmrti, nedokázala tomu porozumieť, že kedysi jeden z jej najbližších myslí iba na peniaze. Napriek\ntomu sa rozhodla zareagovať na urgenciu a uhradiť mu istinu, aby mala od neho pokoj. S jej diagnózou\nnepotrebuje ďalšie stresy. Žalovaná na podporu svojich tvrdení predložila úmrtný list syna, úmrtný list\notca a doklad o trvaní jej PN doposiaľ. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalovaná\npovažuje nárok žalobcu voči nej za nedôvodný a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní návrh\nvoči nej ako nedôvodný zamietol. Verí však naďalej aj v to, že žalobca prehodnotí uplatňovanie úrokov\nz omeškania a tiež trov právneho zastupovania a s ohľadom na vzniknutú situáciu od ich uplatňovania\nv tomto konaní upustí a žalobu stiahne.\n7. Súd listom zo dňa 28.1.2026 vyzval sporové strany na vyjadrenie sa k možnosti rozhodnúť vo veci\npostupom podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a k možnosti použitia ustanovenia § 257 CSP.\n8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 31.1.2026 uviedol, že súhlasí s postupom podľa § 177 ods. 1 písm. b/\nCSP, t.j. aby súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v danej veci. Súčasne konštatoval, že\nnesúhlasí s rozhodnutím o trovách konania postupom podľa § 257 CSP, a to z dôvodov uvedených v\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj v jeho písomnom vyjadrení. Opätovne poukázal na to, že\nžalovaná nezaplatila žalobcovi zostatok splátky z tituly vyporiadania BSM manželov v sume 3.200,- eur\nv dohodnutej lehote, t.j. do 24.03.2022. Žalovaná túto úhradu realizovala až po podaní žaloby na súd.\nTýmto konaním žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov\nprávneho zastúpenia. Podľa dohody mala žalovaná zaplatiť uvedenú sumu do 24.03.2022. Premlčacia\nlehota začala plynúť 24.03.2022 a končila dňa 24.03.2025, preto žalobca nemohol dlhšie čakať, a bol\nnútený podať bezodkladne žalobu na príslušný súd. Žalobca s poukazom na to, že bol policajt nemienil\nvyporiadavať BSM manželov súdnou cestou, preto vo svojich nárokoch povolil a uzavrel dohodu o\nvyporiadaní BSM manželov, pričom je v domnení, že žalovaná manželka dostala touto dohodou viac ako\njeho osoba a napriek tomu ani tieto malé peniaze mu nemienila zaplatiť. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti žalobca súhlasí s tým, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol bez nariadenia\npojednávania v danej veci a žalobnému návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí v celom rozsahu vyhovel.\n9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 26.2.2026 prehlásila, že súhlasí s postupom podľa § 177 ods. 1 písm.\nb/ CSP, t.j. aby súd v danej veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súčasne uviedla, že\nsúhlasí s postupom podľa § 257 CSP, a v tejto súvislosti odkazuje na svoje vyjadrenie zo dňa 15.01.2026,\nv ktorom sama aplikáciu tohto ustanovenia navrhla a v ktorom uviedla aj dôvody, ktoré podľa jej názoru\nodôvodňujú aplikáciu tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Vo vyjadrení opätovne\npopísala, v akej situácii sa nachádzala v období medzi podpísaním dohody, resp. termínom splatnosti\nzostatku jej záväzku a osobitne v čase, kedy ju právny zástupca žalobcu vyzval na zaplatenie sumy\n3.200,- eur v konkrétnej lehote, kde napriek uvedenému krátkemu termínu na zaplatenie a v situácii po\númrtí syna, po úmrtí otca a s vlastným nepriaznivým zdravotným stavom, v lehote do 31.01. 2025, určenej\nv predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 15.01. 2025, doručenej jej dňa 17.01.2025, zostatok dlhu uhradila,\nkonkrétne prevodom dňa 31.01.2025. Preto práve popisovanú osobnú, sociálnu a rodinnú situáciu\npovažuje žalovaná za podstatnú pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Záverom k tomu žalovaná\nuviedla, že sa naivne domnievala, že žalobca od nej po tom všetkom čo ju postihlo, čo postihlo ich\nspoločného syna a tiež jej otca, upustí od vymáhania zostatku dlhu, alebo aspoň príslušenstva tohto\ndlhu, aj s poukazom na to, že keď všetky náklady spojené s pohrebom ich spoločného syna platila sama\na žalobca sa prakticky na ničom finančne nepodieľal, že už nebude chcieť od nej doplatenie dlhu, aj\npreto, že ona od neho nič za to nechcela a brala to ako kompenzáciu, pričom tie náklady boli oveľa\nväčšie. Je jej ľúto, že žalobca sa k situácii takto postavil a že napriek všetkému si voči nej takýto nárok\nuplatnil súdnou cestou.\n10. Nakoľko obidve sporové strany navrhli resp. súhlasili s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania, súd vo veci rozhodol postupom podľa § 177 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP\ns tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 4.5.2025 o 13.00 hod. bolo oznámené na\núradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.3.2026.\n\nSúd sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami sporových strán, predloženými listinnými dôkazmi a na ich\nzáklade zistil tento skutkový stav:\n11. Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 24.9.2021 je zrejmé, že sporové strany touto dohodou dosiahli\ndohodu v otázke vyporiadania BSM po rozvode ich manželstva. V zmysle tejto dohody, článku III., bod\n3.1 sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.500,- eur, a to sumu 5.000,- eur v lehote\n3 dní od podpisu dohody a zvyšok vo výške 3.500,- eur do 6 mesiacov od podpisu dohody. Žalovaná\nprvú časť finančných prostriedkov zaplatila v celom rozsahu, z druhej sumy zaplatila iba sumu 300,- eur.\nZvyšnú časť dohodnutej sumu, t.j. 3.200,- eur žalovaná žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do 24.3.2022\nnezaplatila.\n12. Žalobca listom zo dňa 15.1.2025 vyzval žalovanú na úhradu sumu 3.200,- eur v lehote do 31.1.2025.\n13. Žalovaná dňa 31.1.2025 uhradila žalobcovi istinu vo výške 3.200,- eur, preto žalobca podaním zo dňa\n10.7.2025 zobral späť žalobcu v časti o zaplatenie istiny 3.200,- eur, naďalej sa domáha voči žalovanej\nzaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.\n14. Žalovaná tvrdí, že v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na jej strane, na\nktoré by mal súd prihliadnuť a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu úrokov z omeškania a náhrady trov\nkonania. Má za to, že žaloba je nedôvodná, a preto navrhla, aby ju súd zamietol.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia.\n15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n17. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto\nzákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a\nzo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone\nneupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná\nzmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona\nupravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.\n18. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.\n19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n24. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n\n25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nNa základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd\nk právnemu záveru:\n26. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca podaním zo dňa 10.7.2025 vzal žalobu späť v časti\no zaplatenie istiny 3.200,- eur. Učinil tak skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo\npojednávanie, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v tejto časti zastavil.\n27. Predmetom rozhodovania tak ostal už len nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 3.200,- eur od 25.3.2022 do 31.1.2025 a náhrady trov konania.\n28. V prejednávanej veci nie je sporným to, že žalobca a žalovaná sa v dohode o vyporiadaní BSM zo\ndňa 21.9.2021, okrem iného dohodli, že žalovaná zaplatí žalobcovi sumu 3.500,- eur do 6 mesiacov od\npodpísania dohody, t.j. do 24.3.2022. Žalovaná z uvedenej sumy uhradila žalobcovi len sumu 300,- eur.\nOstávajúcu časť, t.j. sumu 3.200,- eur žalobcovi nezaplatila v dohodnutej lehote, t.j. do 24.3.2022, ale\naž po podaní žaloby, dňa 31.1.2025. Vychádzajúc z týchto nesporných skutočností má súd za to, že\nžalovaná sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti jej záväzku, t.j. 25.3.2022 dostala do omeškania so\nzaplatením jej peňažného záväzku.\n29. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovanej\nzaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 3.200,- eur od 24.3.2022 do 31.1.2025 je plne dôvodný\na zákonný, preto žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v ktorej výške si\nho žalobca aj správne uplatnil. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania\ntak, ako si ho uplatnil žalobca, a ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\n30. Len pre úplnosť súd dodáva, že nebolo možné akceptovať návrh žalovanej, aby súd nepriznal\nžalobcovi úroky z omeškania s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré mali nastať na\njej strane po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM dňa 24.9.2021, nakoľko pri omeškaní s plnením\npeňažného dlhu, vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania bez ohľadu na to, čo spôsobilo\nomeškanie. Inými slovami povedané, ani prípadná existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa\nnezbavuje dlžníka povinnosti nahradiť veriteľovi úroky z omeškania, ak svoj záväzok neuhradil v lehote\nsplatnosti a dostal sa do omeškania.\nTrovy konania\n31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n32. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n33. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n34. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n35. Pre rozhodovanie o náhrade trov konania platí zásada zodpovednosti za výsledok a zásada\nzodpovednosti za zavinenie, t.j. úspešná strana sporu má v zásade vždy nárok na náhradu trov konania.\n36. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku z tejto zásady. Súd výnimočne neprizná náhradu trov\nkonania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú\nstranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím\nzavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov\n\nkonania podľa ust. § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to existenciu dôvodov\nhodných osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné\nokolnosti zákon však už bližšie nešpecifikuje.\n37. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo\nurčitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania\nalebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda\nna ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa\nuplatňovalo vo vzťahu k určitému typu konania (k tomu napr. nálezy Ústavného súdu ČR, III. ÚS 292/07\nči I. ÚS 303/12), ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu (pozri nález Ústavného\nsúdu ČR, III. ÚS 727/2000).\n38. V prejednávanej veci žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v sume 3.200,- eur. Urobil\ntak v dôsledku správania žalovanej, ktorá po podaní žaloby mu zaplatila uvedenú sumu. V tejto časti\nsúd zastavil konanie, pričom je zrejmé, že zastavenie konania zavinila žalovaná, preto žalobcovi by mal\npatriť nárok na náhradu trov konania v tejto časti.\n39. V ostávajúcej časti, teda pokiaľ ide nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, bol žalobca\núspešný v celom rozsahu, teda aj v tejto časti by mu mal patriť nárok na náhradu trov konania.\n40. V predmetnej veci sa žalovaná domáhala aplikácie ustanovenia § 257 CSP pri rozhodnutí súdu\no trovách konania, nakoľko, podľa jej názoru, na jej strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,\nna základe ktorých by súd žalobcovi nemal priznať nárok na náhradu trov konania.\n41. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj\nzo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Každé rozhodnutie súdu, ktorým sporovej\nstrane neprizná náhradu trov konania, musí byť zo svojej podstaty výnimočným rozhodnutím, prijatým\nna základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho prípadu a na základe prísne\nreštriktívneho výkladu § 257 CSP a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“.\nDôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne a výklad\ntýchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry súdov (pozri k\ntomu napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/17/2009, sp. zn. 5Cdo/67/2010 či sp. zn.\n3MCdo/46/2012) ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho\nvoľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,\nči v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné\npri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Pri skúmaní, či existujú dôvody\nhodné osobitného zreteľa, treba prihliadnuť na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery účastníkov,\nprocesný postoj účastníkov, a to na obidvoch stranách sporu, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu\nnárokov, pričom hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá\njej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu\nzodpovednosti za výsledok sporového konania (I. ÚS 118/2017, I. ÚS 269/2018).\n42. V prejednávanej veci súd dôsledne skúmal, či v danom prípade na strane žalovanej existujú tak\nzávažné a výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia §\n257 CSP a zistil, že u žalovanej takéto dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané. Podľa názoru súdu\ntieto dôvody spočívajú v tom, že v období medzi podpisom dohody o vyporiadaní BSM, t.j. 24.9.2021\na zaplatením istiny 3.200,- eur dňa 31.1.2025 sa žalovaná skutočne dostala do ťažkých životných\nsituácii, ktoré súviseli s vážnym ochorením jej syna, ktorého zdravotný stav si vyžadoval náročnú\nliečbu, avšak napriek jej absolvovaniu tejto chorobe podľahol. Následne v krátkej dobe na to zomrel\naj jej otec a napokon aj u nej nastali zdravotné ťažnosti onkologického charakteru, v dôsledku ktorých\nmusela podstúpiť viaceré operácie a podrobiť sa náročnej liečbe. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že\nu žalovanej sa vyskytli zdravotné ťažkosti a stala sa PN ešte v čase, keď aj jej syn sa podroboval\nnáročným liečebným procesom. Je pochopiteľné, že žalovaná mala v danom období značné finančné\nvýdavky spojené nielen s liečbou ochorenia jej syna, ale aj v súvislosti s liečbou jej ochorenia. Počas\ncelej tej doby, a ešte aj v súčasnosti, je žalovaná PN, má zdravotné ťažkosti, obmedzený príjem –\nnemocenské dávky. V uvedenej nepriaznivej zdravotnej a finančnej situácii žalovanej vzhliadol súd\ndôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.\n\n43. Na tomto mieste súd poznamenáva, že v prejednávanej veci pri rozhodovaní o náhrade trov konania,\nv súvislosti so skúmaním (ne)existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovanej,\nstarostlivo posudzoval individuálne okolnosti daného prípadu aj cez prizmu kogentného ustanovenia § 3\nods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvujúceho zásadu súladného výkonu práv s dobrými mravmi, ktoré\nje v rovine jednoduchého podústavného práva odrazom ústavnej požiadavky nájsť spravodlivé riešenie.\nÚstavnoprávne je teda ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým miestom, skrz ktoré sú\nvšeobecné súdy povinné nechať preniknuť ideu materiálneho právneho štátu do inerpretácie a aplikácie\npodústavného práva. Len napĺňaním idey spravodlivosti právo a prípadne súdy plnia svoju funkciu,\npretože ich rozhodnutia sú akceptovateľné väčšinovou mienkou. Spravodlivosť totiž sprostredkováva\naplikovateľnosť rozhodnutia preto, že je univerzálnou hodnotou, lebo každý, aj ten najobyčajnejší\nčlovek, má schopnosť rozpoznať, čo je a čo nie je spravodlivé. Hlavne v tomto zmysle je spravodlivosť\nimanentnou kategóriou práva. (Nález Ústavného súdu SR z 3. októbra 2012, sp. zn. 1 ÚS 33/2012).\n44. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žalobcovi\nnepriznal náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/27/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "912442c4-a1fe-474d-b9eb-ff5e3c2f0ef7:3f59aad3-faea-442c-9554-8ac13c2b2669", "datum": "2026-03-20", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:25cc8446-8ff2-4a64-bdea-336f944d4934", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1"}, {"guid": "ussr:56b1a6ac-c292-494d-923f-e83e1e3e7bfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1"}, {"guid": "ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a034a32-4b8d-4a4d-a746-80593d2b7f28"}, {"guid": "305f1990-92ab-41f9-b79f-16e5c7c44334:c92e5245-669a-4a4d-8b21-21b0bfbf15f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1", "spisova_znacka": "3MCdo/46/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/46/2012 z 8. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5104899253.1"}], "citovane_v": []}