{"guid": "f5629d76-911c-43bb-90fb-ab0a52c6d5ff:4abb04e5-0fef-43f6-88a2-4b33bd9f0d3b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7", "spisova_znacka": "3Csp/37/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Csp/37/2023 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Csp/37/2023, ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7", "identifikacne_cislo": "6122502366", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "nazov": "§ 1a ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1a", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4abb04e5-0fef-43f6-88a2-4b33bd9f0d3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Csp/37/2023\n6122502366\n21. 04. 2026\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2026:6122502366.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v spore žalobcu:\nR Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne\nzast.: RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 2.136,62 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. V prevyšujúcej časti, nad priznanú sumu 424,99 eur s príslušenstvom, žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nIV. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (pôvodne pod obchodným menom Poštová banka, a. s.) sa podanou žalobou podanou na\nupomínací súd Okresný súd Banská Bystrica vedenou pod sp. llUp/1076/2022 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia istiny vo výške 2.136,62 eur, úroku v sume 1.89,49 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 2.136,62 eur od 4.5.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil\ntým, že dňa 25.5.2021 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení\ndlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2115625776 (ďalej aj „zmluva“),. S účinnosťou od 03.07.2021\ndošlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného Poštová banka, a.s. na nové 365.bank, a.s.\nNa základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky - bezúčelový spotrebiteľský úver\nvo výške 2.210,- eur /ďalej len „istina“). Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi\nistinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto\npeňažné plnenia ďalej spolu aj „úver“). Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania\nžalovanej s plnením úveru žalobca upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru\na nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 3.5.2022 úver za predčasne splatný. Do\nzosplatnenia žalovaná uhradila sumu 258,71 eur.\n2. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver\nžalobcovi aj úroky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa\n16.06.2020 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.06.2020. Žalobca\nprostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinnosti by žalovaná\nzaplatila úroky z istiny v súhrnnej výške 1.089,49 eur.\n\n3. Upomínací súd dňa 10.01.2023 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi\nistinu v sume 2.136,62 eur, úrok v sume 1.089,49 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n2.136,62 od 4.5.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 5,30 eur a vo výške\n36,- eur, alebo aby podala odpor. Zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania.\n4. Platobný rozkaz nebol žalovanej doručený, nakoľko adresát bol neznámy.\n5. Upomínací súd preto výzvou zo dňa 20.03.2023 v súlade s § 10 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z.\nvyzval právneho zástupcu žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na\nprejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku . Na túto výzvu právny zástupca žalobcu reagoval\ntak, že navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.\n6. Upomínací súd dňa 06.04.2023 postúpil vec Okresnému súdu v Starej Ľubovni.\n7. Žalobca k žalobe doložil prehľad splátok k zmluve č. 2115625776, aktuálny stav úveru ku dňu\n10.11.2022, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.04.2022, predžalobnú výzvu zo dňa\n06.09.2022, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.05.2022, zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá\npôžička č. 2115625776 zo dňa 25.05.2021.\n8. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.\n9. V ďalších písomných podaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že skúmal platobnú schopnosť\nžalovanej nasledovným spôsobom: deklarovaný pracovný pomer a príjem žiadateľky banka overila\nz externého nezávislého zdroja (Sociálna poisťovňa) a akceptovala jej príjem vo výške 277,- eur, v\nrámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch klientky\n(výdavky) zo spoločného úverového registra informácií, žiadateľka si uvádzala rodinný stav vdova a\nžiadne vyživovane deti, finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo\nvýške 2.210,- eur na 8 rokov s mesačnou splátkou vo výške 35,88 eur + poistenie 2,65 eur.\nŽalobca je toho názoru že konal s odbornou starostlivosťou v súlade s § 7 ods. 1 ZoSÚ a v zmysle\n§ 7 ods. 20 ZoSÚ, keď na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver použil tieto položky: i) čistý\npríjem spotrebiteľa (zistený z vyhlásenia spotrebiteľa a overený prostredníctvom Sociálnej poisťovne), ii)\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým mal spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť (t.j. životné minimum platné do 1.7.2019 na plnoletú osobu, pričom žalobca\nvychádza z vyhlásenia, že dlžníčka nemá deti ani manžela, t.j. osoby voči ktorým by mala vyživovaciu\npovinnosť), iii) výšku splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru a iv) peňažné záväzky z aktuálnych\núverov dlžníka (zistené cez Spoločný register bankových informácií). Je toho názoru, že nedošlo\nk hrubému porušeniu povinnosti z jeho strany, keď vyžiadané informácie od dlžníčky overoval z\njednotlivých dostupných registrov a databáz.\n10. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu\nospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná svoju neúčasť na\npojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.\n11. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom sp. zn.: 3Csp/37/2023 zo dňa 22.11.2023 rozhodol tak,\nže ,,I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 424,99 eur s 5% ročným úrokom\nz omeškania od 04.05.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V\nprevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.“. Voči výrokom\nII. a III. uvedeného rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.\n2CoCsp/5/2024 zo dňa 22.05.2024 rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch II. a III. potvrdil. Voči\nuvedenému rozsudku podal žalobca dňa 26.08.2024 dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp. zn. 5Cdo/171/20254 zo dňa 29.10.2025 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vrátil\nmu vec na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2CoCsp/24/2025 zo dňa 11.12.2025,\nprávoplatným dňa 26.01.2026, zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia\nvrátil vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nSkutkový stav:\n\n12. Žalobca pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná\nako dlžník uzavreli dňa 25.05.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička č. 2115625776, na\nzáklade ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 2.210,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v\n96 mesačných splátkach po 38,53 eur zloženej z výšky mesačnej anuitnej splátky vo výške 35,88 eur a\nmesačných nákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo výške 2,65 eur. Výška poslednej\nmesačnej splátky je 38,22 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky vo výške 35,57 eur a mesačných\nnákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo výške 2,65 eur. Fixná úroková sadzba je\n12,00 % p.a., RPMN banky 15,50 % p.a., priemerná RPMN na trhu 9,17 %, odplata za poskytnutý\núver 14,44 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 18,34 %. Celková čiastka ktorú ma klient zaplatiť je\n3.720,67 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky dňa 20.6.2021. Poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní\nna účet v banke vo výške 22,10 eur.\n13. Podľa čl. 4 Práva a povinnosti zmluvných strán bod 4.1 zmluvy prvá veta, dlžník je povinný splácať\núver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej v Zmluve v mene euro a v termínoch\nich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2 Zmluvy.\n14. V zmysle čl. 4 Práva a povinnosti zmluvných strán bod 4.2 zmluvy, poskytnutím prostriedkov zo\nZmluvy vzniká dlžníkovi záväzok poskytnuté peňažné prostriedky banke vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky\na prípadne poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté) a plniť ostatné\npovinnosti v zmysle Zmluvy a Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“). Dlžník\npodpisujúci túto Zmluvu sa zaväzuje platiť úroky vo výške špecifikovanej v bode 2.2 Zmluvy z nesplatenej\nistiny odo dňa poskytnutia úveru až do úplného splatenia istiny.\n15. V prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V\nprípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný,\nak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na\nuplatnenie tohoto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 Zmluvy;\núročiť sumu, s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania\npočnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; uplatniť si poplatky v zmysle bodu 3.1 Zmluvy;\nrealizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak\nbol úver zabezpečený; je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo Zmluvy žalobou. Oprávnenia uvedené\nv tomto bode Zmluvy je banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne (čl. 4 Práva a povinnosti\nzmluvných strán bod 4.5 zmluvy).\n16. Upozornením spolu s výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru žalobca listom zo dňa 06.04.2022\nvyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že je v omeškaní so splátkami viac ako 3 mesiace\npo lehote splatnosti vo výške 173,04 eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy\nzáväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej pohľadávky.\nPredmetné upozornenie bolo žalovanej doručené dňa 11.04.2022 čo vyplýva z priloženej doručenky.\n17. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.05.2022 žalovanej oznámil, že vzhľadom k\ntomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere a obchodných\npodmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka k\n03.05.2022 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú sumu vo výške\n2.278,10 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca súdu predložil dôkaz o tom,\nže táto zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.\n18. Predžalobnou výzvou zo dňa 06.09.2022 právny zástupca žalobcu vyzvala žalovanú na poslednú\nmožnosť uhradiť dlh mimosúdne , a to bezodkladne.\n19. Na čl. 15 spisu sa nachádza podrobný prehľad čerpaného úveru aj splátok. Z tohto prehľadu vyplýva,\nže spolu na poskytnutý úver žalovaná do 20.12.2021 vykonala úhrady vo výške 258,71 eur.\n20. Podľa výpisu z Obchodného registra vyplýva, že Poštová banka, a.s. si od 03.07.2021 zmenila\nobchodné meno na 365.bank, a.s.\n21. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2026 označeným ako „Návrh na pripustenie zmeny\nsubjektu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 CSP“ navrhol pôvodný žalobca (365.bank, a.s.) zmenu\n\nstrany sporu na strane žalobcu, a to na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesením\ntunajšieho súdu sp. zn. 3Csp/37/2023 zo dňa 25.2.2026, právoplatným dňa 02.04.2026, súd pripustil,\naby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do sporu nový žalobca, a to R Collectors s. r. o..\nPrávny stav:\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o\nspotrebiteľských úverov“) sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n24. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na\njeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17).\n25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh\nspotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,\nalebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,\nak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere\nuzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o\nňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo\nfyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)\nmeno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu\nosoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania\na prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo\nslužbe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky\nupravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere\nvzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar\nalebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej\nmiery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v\n\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme\namortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nna dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných\na nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne\npoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie\na čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov\nna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2\nza príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych\ndní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny\nštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\nza predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v\npríslušnom gramatickom tvare.\n26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa\n§ 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až\nl), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo\nplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre\nspotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna\nmiera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa\nosobitných predpisov. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje\nposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a\nrodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na\núčely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n28. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n31. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,\nktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných\nprostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza\nz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si\nbudú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n32. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej\nvýšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a\npobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená\npodľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n33. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely\ntohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou\npovahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n34. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n35. Podľa § 150 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich\nskutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n36. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania\nuvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na\nich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže\nbez svojej viny pripojiť.\n37. Vzhľadom na právoplatný I.výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.: 3Csp/37/2023\nzo dňa 22.11.2023 sa súd zaoberal iba prevyšujúcou časťou predmetu sporu, teda v rozsahu, v akom\nžalobca napadol uvedený rozsudok odvolaním a dovolaním.\n38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\n\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade\nide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny\npredchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah\nobchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek\nzmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka.\n39. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej\núnie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n40. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci E. B. F. G. H. I. J. K.\n(C240/98) a medzi G. F. G. a L. J.. G. H. M. a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého\nje zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od\nčlenských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa\nnedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V\nsporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená\nčiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských\nštátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že\nspotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že\núčinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť\npodmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.\n41. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,\núčinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého\nkaždý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách\npodľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.\n42. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, je preukázané, že žalovaná dňa 25.05.2021\nuzatvorila so žalobcom štandardnú formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade s\nustanoveniami v tom čase účinného zákona č. 129/2010 Z.z. tak, ako je to horeuvedené Tento právny\npredpis v ustanovení § 9 ods. 2 upravoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. §\n9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n43. Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol upravený v ust. § 19 zákona č. 129/2010 Z.z.\nv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle ust. § 19 ods. 2 vety prvej po bodkočiarku\ntohto právneho predpisu, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s\nposkytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované\nveriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za\nnedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n44. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov, táto bola definovaná v ust. § 2 písm. i) zákona č.\n129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa\nrozumeli celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento\nz celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.\n\n45. Ak zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach\npriamo považuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za jeden zo\nzákladných predpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné, že takýto predpoklad musel byť priamo\nuvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s ust. § 9 ods.\n2 písm. k) tohto právneho predpisu.\n46. V uzatvorenej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2021 nie je obsiahnutý údaj o\ncelkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za takejto situácie žalobcu\nako spotrebiteľa nemožno považovať za takého, ktorý pri uzatváraní zmluvy poznal všetky podmienky\nbudúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku za takého, ktorý poznal všetky okolnosti, ktoré mohli\nmať vplyv na rozsah jeho záväzku.\n47. Z uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.05.2021 vyplýva ďalšia právne významná\nskutočnosť majúca vplyv na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, a to, že v prípade\nspotrebiteľského úveru poskytnutého vo výške 2.210,- eur suma 22,10 eur predstavujúca poplatok\nza poskytnutie úveru, bola uhradená v deň uzatvorenia zmluvy, teda dňa 25.05.2021. /č.l. 15 spisu /\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca reálne poskytol žalovanej sumu 2.187,90 eur a nie sumu\n2.210,- eur. Je teda nepochybné, že žalobca do spotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho\nposkytnutie. Súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je poplatok za poskytnutie úveru,\npretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmeny poskytovateľovi služby, treba považovať len za\nnáklady spotrebiteľského úveru. Je to zrejmé z ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom\nv čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským\núverom sa rozumeli všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré\nmusí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe\nokrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou\no zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie\nspotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.\n48. Ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul poplatok za poskytnutie úveru, ide\no postup v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť\nekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca\npovažuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje.\n49. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-377/14 svojim rozsudkom zo dňa 21.04.2016 vyslovil, že článok\n3 písm. l) a článok 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy 1 tejto Smernice sa majú\nvykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá\nbola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu\nnákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V\ntomto rozsudku Súdny dvor Európskej únie skonštatoval, že ak pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený v článku 3 písm. h) Smernice 2008/48 ako „ súčet celkovej výšky úveru\na celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“\na „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto\nnemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej\nvýšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo\nsúm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne\npoplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\n50. Nesprávne uvedená výška spotrebiteľského úveru má nepochybne vplyv aj na ďalšiu náležitosť\nzmluvy o úvere, vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v\nčase uzatvorenia zmluvy, ktorou je ročná percentuálna miera nákladov /RPMN/. Ročnou percentuálnou\nmierou nákladov v súlade s ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy, sa rozumeli celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako\nročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Ak žalovaný pri výpočte RPMN\ndo celkovej výšky úveru zahrnul aj spracovateľský poplatok, bez akýchkoľvek pochybností došlo k\npodhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od výšky úveru. S neuvedením ročnej percentuálnej\nmiery nákladov, za čo je potrebné považovať aj jej neuvedenie v správnej výške, je spojená sankcia v\n\npodobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010\nZ.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n51. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 20.09.2018, vydaný vo veci\nC-448/17, v ktorom Súdny dvor EÚ uviedol, že článok 4 ods. 2 Smernice 93/13 sa má vykladať v tom\nzmysle, že v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere jednak neuvádza ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a obsahuje iba matematický vzorec výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý nie\nje doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu a jednak neuvádza úrokovú sadzbu,\ntáto okolnosť je rozhodujúcim prvkom v rámci analýzy dotknutého vnútroštátneho súdu v súvislosti s\notázkou, či je podmienka uvedenej zmluvy týkajúca sa nákladov úveru vypracovaná jasne a zrozumiteľne\nv zmysle uvedeného ustanovenia.\n52. Súdny dvor EÚ v tejto súvislosti dodal, že rovnako ako neuvedenie RPMN v zmluve o úvere sa\nmusí posudzovať situácia, keď zmluva obsahuje iba matematický vzorec výpočtu tejto RPMN, ktorý nie\nje doplnený údajmi nevyhnutnými na uskutočnenie tohto výpočtu. Spotrebiteľa v takejto situácii totiž\nnemožno považovať za takého, ktorý pri uzavretí zmluvy pozná všetky podmienky budúceho plnenia\nuzavretej zmluvy a v dôsledku toho za takého, ktorý pozná všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na\nrozsah jeho záväzku.\n53. Súdny dvor EÚ už pritom v súvislosti so Smernicou 87/102 rozhodol, že vzhľadom na cieľ ochrany\nspotrebiteľa sledovaný touto Smernicou pred nespravodlivými úverovými podmienkami a na to, aby\nsa mu umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia uzatvorenej zmluvy, článok 4 uvedenej\nSmernice vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na\nrozsah jeho záväzku.\n54. V súlade s článkom 4 ods. 1 a 2 Smernice 87/102 musí byť zmluva o úvere uzavretá písomne, pričom\npísomné vyhotovenie musí obsahovať uvedenie RPMN, ako aj uvedenie podmienok, za ktorých môže\nbyť táto miera zmenená. Článok 1a tejto Smernice stanovuje metódu výpočtu RPMN a vo svojom ods.\n4 písm. a) spresňuje, že sa musí vypočítať v dobe uzatvárania zmluvy. Táto informácia pre spotrebiteľa\no celkových nákladoch úveru vo forme miery vypočítanej podľa jednotného matematického vzorca, má\npreto podstatný význam.\n55. V dôsledku toho neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie RPMN v zmluve o úvere môže predstavovať\nrozhodujúci prvok v rámci analýzy dotknutého vnútroštátneho súdu v súvislosti s otázkou, či je\npodmienka tejto zmluvy týkajúca sa nákladov úveru vypracovaná jasne a zrozumiteľne v zmysle článku\n4 Smernice 93/13. Ak to tak nie je, tento vnútroštátny súd je oprávnený posúdiť nekalú povahu takejto\npodmienky v zmysle článku 3 tejto Smernice. Spotrebiteľa v takejto situácii totiž nemožno považovať\nza takého, ktorý pri uzavretí zmluvy pozná všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy a v\ndôsledku toho za takého, ktorý pozná všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku.\n56. Zásadné stanovisko vo vzťahu k otázke, čo tvorí celkovú výšku spotrebiteľského úveru, vyslovil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 4/2022\npod č. 49. Podľa tohto rozhodnutia, celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru.\n57. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej výške\núveru. V zmysle definície zákona o spotrebiteľských úveroch ide o maximálnu výšku alebo o súčet\nvšetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy. Zákon zároveň definuje osobitne aj\npojem celkových nákladov spotrebiteľa ako všetkých nákladov spojených s úverom, vrátane poplatkov\nakéhokoľvek druhu. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie úveru, ktorý je bez\npochýb nákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené, aby bol zároveň\npovažovaný za finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy.\n58. Žalobca tak síce formálne poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 2.210,- eur, avšak v\ndôsledku následného odpočítania poplatku za poskytnutie úveru s týmito finančnými prostriedkami\n\nžalobkyňa nemohla disponovať a v skutočnosti jej bola ako úver poskytnutá suma nižšia než bola\ndeklarovaná v zmluve o úvere. Tu teda reálne žalovanej na účet poskytnutá bola k využitiu len suma\núveru vo výške 2 187,90 eur,-eur. Uvedená peňažná suma mala byť podľa názoru súdu uvedená ako\ncelková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatok za poskytnutie úveru už z logiky veci\nnie je plnením veriteľa dlžníkovi, ale plnením dlžníka veriteľovi, preto podľa názoru súdu nemožno ho\npoňať do údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru. Sú to náklady spojené s poskytnutím úveru,\nmali byť preto zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\navšak v žiadnom prípade nie do výšky úveru. V dôsledku takého usporiadania mala žalovaná\nnapr. povinnosť platiť úroky nielen zo skutočne poskytnutého úveru, ale aj z nákladov\nsúvisiacich s poskytnutím úveru ( keďže úroky jej žalobca od počiatku počítal zo sumy 2 210,- eur).\nPodľa názoru súdu tá istá suma nemôže byť súčasťou úveru a zároveň aj súčasťou\nnákladov spojených s poskytnutím úveru, resp. inak povedané, náklady spojené s poskytnutím úveru\nnie sú úverom poskytnutým spotrebiteľovi. Akékoľvek obchádzanie kogentnej zákonnej definície výšky\nspotrebiteľského úveru a nákladov spojených so spotrebiteľským úverom nie je možné hodnotiť inak než\nobchádzanie zákona. K tomu podporne pozri aj uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2017\nsp. zn. 20Co/126/2016, kde bol riešený obdobný prípad so záverom, že ide o obchádzanie zákona.\n59. Údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru uvedený v zmluve (2 210,-eur) tak súd nepovažuje\nza správny, čo v zmysle § 9 ods.2 písm. e) v spojení s § 11 ods.1 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch je dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n60. Prípady, kedy súčasťou istiny úveru sú aj náklady spojené s poskytnutím úveru judikatúra už vo\nviacerých prípadoch kvalifikovala ako nekalú obchodnú praktiku zdôrazňujúc následne ten aspekt, že\nvýkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a o takýto prípad ide aj vtedy, ak sa právo uplatňuje\npo použití nekalej obchodnej praktiky (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n61. Navyše, ak žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej reálne sumu len 2 187,90 eur a ročnú\npercentuálnu mieru nákladov vypočítal ako by jej poskytol 2 210,-eur, znamená to, že v neprospech\nspotrebiteľa uviedol RPMN v nižšom percentuálnom vyjadrení než mal, v dôsledku čoho v zmluve uviedol\nv neprospech spotrebiteľa nesprávnu, zavádzajúcu RPMN a nesprávne tým uviedol aj celkovú výšku\núveru, pričom táto nesprávnosť, ako už bolo uvedené, má rovnaké dôsledky ako keby údaj o RPMN a\núdaj o celkovej výške úveru neboli uvedené vôbec, t.j. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na základe\n§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., pre absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. e) a h) tohto\nzákona. Ak údaje (RPMN, celkové náklady spotrebiteľa) nie sú v zmluve uvedené zrozumiteľne, určito\na vzájomne si neodporujúc, je to akoby tam neboli uvedené vôbec (absolútna neplatnosť). Aj zákon\no spotrebiteľských úveroch rozlišuje uvedené prípady, keď v zmysle § 11 ods.1 písm. b) sankcionuje\njednak neuvedenie RPMN v zmluve vôbec (kam patrí logicky aj prípad, kedy je údaj o nej síce v zmluve\nuvedený, ale neurčito, nezrozumiteľne a vnútorne rozporne, teda v rozpore s § 37 ods.1 Občianskeho\nzákonníka v dôsledku čoho sa naň hľadí ako keby tam uvedený nebol vôbec) a zároveň v zmysle d)\nzákona o spotrebiteľských úveroch je úver bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom\núvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n62. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto\nspotrebiteľského úveru žalovanej, a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu.\n63. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23.\n64. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\n\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch.\n65. Zákon o spotrebiteľských úveroch je transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady č.\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS (ďalej len „Smernica č. 2008/48/ES“), ktorou sa v čl. 8 uložilo členským štátom zabezpečiť, aby\nveriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných\ninformácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia\ndo príslušnej databázy. V zmysle ods. 4 preambuly uvedenej smernice by mali členské štáty prijať\nvhodné opatrenia na podporu zodpovedajúcich postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc\ndo úvahy osobitný charakter svojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie\ninformácií a vzdelávanie spotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných\nustanovení týkajúcich sa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi\nje dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia\núverovej bonity a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takému správaniu a\naby stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli\ndotknuté ustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/\nES zo 14.6.2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií, veritelia by mali byť zodpovední za\nindividuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,\nktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého\nobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny a\nusmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti (uznesenie\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024).\n66. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,\nt. j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky\npríjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval.\nDôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne\ntaká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde\npritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr.\nmožné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a\npod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní\nsvoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre\nrozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v\nspolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej\nschopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním\naj preukázaných a z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa\ntakto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je\nnevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z\nktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje\nveriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne\nsi zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané\ninformácie riadne vyhodnotiť.\n67. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe\npovažovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Podľa názoru súdu príjem aj rodinný stav klienta môžu byť vyhovujúce, ale pokiaľ veriteľ\n\nnepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný\nsplácať požadovaný úver. Bez toho, aby právny predchodca žalobcu skúmal aj iné aspekty, nemohol\nsi utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii žalovanej, potrebnej pre posúdenie jej schopnosti splácať\ndlh zo zmluvy.\n68. Vychádzajúc z vyššie uvedených teoretických východísk spolu s dôkazmi, ktoré súdu prvej\ninštancie predložil žalobca, je možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu sa pri poskytovaní\núveru žalovanej, posudzujúc jej úverovú schopnosť, uspokojil len s dopytom do Spoločného registra\nbankových informácií (ďalej len „SRBI“), do Sociálnej poisťovne a s údajmi poskytnutými žalovanej\nuvedenými v zmluve. Právny predchodca žalobcu mal pritom, ako zo zákona o spotrebiteľských úveroch\nvyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver konať s odbornou starostlivosťou. Podľa názoru\nsúdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom\núčinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude\ndaný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia\nkvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu k vlastným\nzdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené taktiež. Aj keď totiž zákon\nukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi jeho schopnosť splácať\núver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v rámci možností preveriť a\nnásledne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver a\npožadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka aktívne zisťovať a preverovať.\n69. Z predloženej zmluvy vyplýva, že v čase jej uzatvorenia bola žalovaná poberateľkou dôchodku\nvo výške 277,- eur, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je vdova, v kolónke ,,stav zamestnania“\nbola uvedená informácia ,,vdovský dôchodca SR“ a býva vo vlastnom byte/dome. Údaj o výdavkoch\nžalovanej sú v zmluve uvedené vo výške 0,- eur. Právny predchodca žalobcu vôbec neskúmal\nreálne výdavky žalovanej, nezisťoval, aké ďalšie výdavky má spojené so stravovaním, ubytovaním,\nošatením, cestovným, platbami, napr. za mobilný telefón, internet, lieky a ďalšie. Podľa názoru súdu\nkonanie právneho predchodcu žalobcu pri posudzovaní bonity žalovanej bolo bez náležitej odbornej\nstarostlivosti, pričom vôbec nezohľadňovalo individuálne pomery žalovanej a jej výdavky, ktoré právny\npredchodca vôbec neskúmal, keďže je zrejmé, že žalovaná musela mať v čase poskytovania úveru\naj výdavky. Tu súd považuje za podstatné uviesť, že výška sumy životného minima na jednu plnoletú\nosobu v čase uzavretia zmluvy bola 214,83 eur mesačne. Žiadny doklad preukazujúci zisťovanie\nreálnej výšky výdavkov žalovanej žalobca nepredložil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc\nz predložených listín, súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol predložený žiadny dôkaz o tom ako, a\nči vôbec jeho právny predchodca overoval reálnu finančnú situáciu žalovanej.\n70. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ\nporušil svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa, keďže jej poskytol úver\nbez overenia údajov o jej ekonomickej situácii, avšak bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia a aktívneho\nzisťovania jej bonity so skúmaním jej výdavkov (na zabezpečenie bývania, liekov, energií, stravy,\ndopravy, telekomunikačné služby, poistenie, výdavky osobnej spotreby, atď.).\n71. K posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver pristúpil právny predchodca\nžalobcu len formálne, nevytvoril si reálny obraz o celkovej majetkovej situácii žalovanej a jeho postup\nnenaplnil účel predpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre posúdenie\nsplnenia povinnosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je\nsmerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom\ndodávateľ (právny predchodca žalobcu) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa.\nPodľa dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu, by toto ustanovenie malo zabezpečiť záujem\nveriteľov správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne jednak z pohľadu\nnávratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.\n72. Žalobca podľa názoru súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal, že pri\nposudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver postupoval s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na\ninformácie, ktoré veriteľ zistil, bolo minimálne potrebné, aby veriteľ overil aspoň základné výdavky\nžalovanej, a to, či už v súčinnosti so žalovanou, alebo iným spôsobom. Navyše žalobca nepredložil\nžiadny dôkaz o tom, že by dopytoval žalovanú – spotrebiteľa ohľadom jeho finančnej situácie.\n\n73. Žalobca nepreukázal, že by ho skutočne zaujímala bonita žalovanej, keď ho v konečnom dôsledku\ndostatočne nezaujímali ani jej výdavky, ich výška a stabilita. Pokiaľ ide o určitú mieru ľahkomyseľnosti\nžalovanej, súd prvej inštancie považuje aj ľahkomyseľnosť dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré je\nspôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom. Pokiaľ žalobca využil takúto ľahkomyseľnosť, musí\nniesť dôsledky, a to aj pri overovaní si bonity žalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti\nsplácať úver (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 zo dňa 11.10.2011).\n74. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil\nsvoje povinnosti pri overovaní bonity žalovanej ako spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1, v spojení s § 11\nods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o\nskúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím tejto zmluvy. Navyše skúmanie výdavkov len nahliadnutím\ndo databáz banky a úverových registrov nie je ani dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať\nz verejných databáz, môže sa jednať aj o pôžičky súkromné. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o\nvýdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou.\nPokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo\nnie je schopný splácať požadovaný úver. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany\nveriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu\nspotrebiteľa.\n75. Aj keby úver vôbec nebol bezúročný a bez poplatkov, do pozornosti súd dáva predčasné\nzosplatnenie. Zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, v čase kedy malo\nk vyhláseniu predčasnej splatnosti dôjsť upravoval § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ\nuplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a\nkeď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n76. Pokiaľ ide o samotné predčasné zosplatnenie pohľadávky, toto musí spĺňať zákonné\nznaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Musí spĺňať požiadavku jasnosti,\nurčitosti a zrozumiteľnosti. Zosplatnenie nemohlo tu byť platným právnym úkonom, lebo upozornenie\npred zosplatnením (výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 06.04.2022) neobsahovalo tu\nidentifikáciu splátky, pre ktorú má dôjsť k zosplatneniu (k tomu pozri aktuálne rozhodnutia NS SR\nsp.zn.5Cdo/197/2022 či 5Cdo/188/2023).\n77. Nakoľko sa za súčasť ustálenej judikatúry považuje až názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky (viac v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/88/2017\nzo dňa 19.03.2018 publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod R 65/2018) súd poukazuje na to, že tento v dvoch aktuálnych rozhodnutiach\n– a to v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, ale aj v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021\npotvrdil, že podmienkou platného predčasného zosplatnenia úveru je „potreba identifikácie splátky,\npre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565 OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia\nna § 53ods. 9 OZ“ (citované z bodu 14.2 odôvodnenia unesenia sp.zn.2Cdo/149/2021). O uvedenom\nby nemali byť žiadne pochybnosti, nakoľko v už spomínanom uznesení zo dňa 24.01.2024\nsp.zn.5Cdo/2/2023 Najvyšší súd v poslednej vete bodu 14.2 odôvodnenia výslovne a jasne uviedol, že\ncit. “ V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s\nustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne\nzosplatnil celý dlh.“\n78. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.5Cdo/188/2023 Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu\núveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu\ns upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku\ninformačnej asymetrie poškodený.\n79. Aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.5Cdo/197/2022 pre platný úkon zosplatnenia je zo\nstrany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\n\nna uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne\nmôže zosplatniť celý dlh.\n80. V tu súdenej veci oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru označené ako výzva na\núhradu dlžnej sumy zo dňa 03.05.2022 neobsahovalo identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú\nsa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu, uvádzalo len celkovú\ndlžnú sumu\n2 278,10 eur a jej členenie ( dokonca vôbec nespomínalo ako dôvod zosplatnenia\nomeškanie, len sa neurčito a všeobecne odvolávalo na bližšie nešpecifikované „podstatným spôsobom\nporušené ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok“) a takisto upozornenie zo dňa\n06.04.2022 obsahovalo len uvedenie bankou evidovanej dlžnej sumy (tu 173,04 eur) bez akejkoľvek\njej bližšej špecifikácie, ktoré konkrétne splátky sú nezaplatené, s ktorými konkrétne má byť žalovaná v\nomeškaní. Ak by stačilo urobiť vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru oznámením tejto vety\ns poukazom na nejaké porušenie (ktoré si spotrebiteľ má len sám odvodiť štúdiom ďalších dokumentov)\nbez konkrétneho uvedenia, ktorá splátka je tou splátkou, s ktorou spotrebiteľ podľa dodávateľa je viac\nako 3 mesiace v omeškaní a pre ktorú sa právo zosplatnenia úveru využíva, potom by to bol sám\nspotrebiteľ a v prípade súdneho sporu až súd, ktorý by mal ex offo vykonať audit stavu skutkového\na právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a vyhľadávať dôvod oprávnenosti tohto úkonu, pričom\nby mohol dôjsť aj k dôvodom, na ktoré dodávateľ pri vykonaní tohto úkonu ani nepomyslel, čo je\nneprípustné. Súd preto už z uvedených dôvodov oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a jemu\npredchádzajúce upozornenie považuje za absolútne neplatný právny úkon. Znamená to, že žalobca má\nnárok len na nezaplatené splátky splatné ku dňu rozhodnutia súdu.\n81. Na základe vyššie uvedených skutočností Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom sp. zn.:\n3Csp/37/2023 zo dňa 22.11.2023, právoplatným vo vzťahu k I. výroku dňa 27.01.2024, I. výrokom\nrozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 424,99 eur s 5% ročným úrokom\nz omeškania od 04.05.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu\nk prevyšujúcej časti, ktorá bola predmetom odvolania, rovnako aj dovolania žalobcu, na základe vyššie\nuvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n82. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n83. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n84. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n85. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n86. Vo vzťahu k trovám prvoinštančného konania, bol žalobca úspešný v sume 424,99 eur t.j. 19,90 %\na žalovaná v sume 1.711,63 eur t.j. 80,10 %, čiže celkový úspech žalovanej 60,20 %. Keďže si žiadne\ntrovy neuplatnila a žiadne jej ani nevyplývajú z obsahu spisu, súd jej náhradu trov konania nepriznal.\n87. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania a trovám dovolacieho konania súd uvádza, že žalobca v\nrozsahu ním podaného odvolania a dovolania bol úspešný, avšak v konečnom rozhodnutí to jeho situáciu\nneovplyvnilo, t.j. situácia sa v jeho prospech nezmenila, keďže žaloba vo veci bola nad už priznanú\nsumu 424,99 eur s príslušenstvom zamietnutá, úspech žalovanej je v 60,20%. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "80c69f6a-15ef-40be-8f7b-252cc5db0967:dade404b-a90d-497d-8cb7-47ece66b462f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2"}, {"guid": "81ecb0df-c576-43b5-b539-272c9de2b6c2:49a13bdb-51a7-4223-b7c0-77290c61e0c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624204175.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/24/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/24/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624204175.1"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "6600259c-b813-4b35-9b4a-8de49f261ccc:03ccd99b-0429-4877-a6b6-95b79b4e2a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/5/2024 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2"}, {"guid": "c8c4cdc8-0ef0-4d74-a8b9-4ae9a32a967b:7d860d66-1f63-4686-9720-21402ee4550b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2", "spisova_znacka": "20Co/126/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/126/2016 z 27. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114229243.2"}, {"guid": "53d24d05-2ef0-4d86-b97b-d1a9de37e8ce:cdf524b1-db7c-4005-8d6d-548407d0445a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109216144.2", "spisova_znacka": "3Co/3/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/3/2011 z 11. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-11", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109216144.2"}], "citovane_v": []}