{"guid": "bba00c5b-5586-4b6f-a4c1-26ec3d194eac:320a3a6f-fbad-4920-8cc9-95b3cea18c29", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1", "spisova_znacka": "2Pc/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Pc/13/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. septembra 2025, sp. zn. 2Pc/13/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1", "identifikacne_cislo": "8525200682", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/320a3a6f-fbad-4920-8cc9-95b3cea18c29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Pc/13/2025\n8525200682\n16. 09. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200682.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu oprávnená na výživné:\nE. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXX, zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, advokátska\nkancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej\npovinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. R u š í s a vyživovacia povinnosť navrhovateľky A. B. voči synovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá\nbola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/121/2021 zo dňa\n27.09.2022.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2025 žiadala aby súd zrušil jej vyživovaciu\npovinnosť k synovi E. B. stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 4P/121/2021 zo\ndňa 27.09.2022. Návrh odôvodnila tým, že syn ukončil štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej\nskúšky, má vedomosť, že v štúdiu nepokračuje.\n2. Osoba, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného, syn navrhovateľky v písomnom\nvyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2025 potvrdila, že v školskom roku 2024/2025 ukončil štúdium na\nstrednej škole maturitnou skúškou, avšak sa stále považuje za nezaopatrené dieťa a to aj počas letných\nprázdnin, až do 31.08.2025, a teda do toho termínu trvá vyživovacia povinnosť. V súčasnosti nepracuje,\nstarostlivosť mu zabezpečuje otec s ktorým býva a návrh ako predčasne podaný navrhuje odmietnuť.\n3. Právny zástupca osoby, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného na pokyn klienta s\nnávrhom nesúhlasil.\n4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala uviedla, že syn v štúdiu nepokračuje,\nje evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, podal si žiadosť o prijatie do služobného pomeru v polícii.\nVýživné synovi naďalej platí, uhradila ho aj za mesiac september 2025. Taktiež uviedla, že so synom\nmá komplikovaný vzťah.\n5. Osoba, ktorá je podľa návrhu oprávnená na príjem výživného, syn navrhovateľky, s návrhom\nnesúhlasil z dôvodu, že nemá príjem. Uviedol, že sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na úrade\n\npráve, podal si žiadosť o prijatie do služobného pomeru v polícii, ale zatiaľ prácu nemá. V lete brigádoval\nu otca v Holandsku na čierno a zarobil cca 3 000,- eur. K vzťahu s matkou uviedol, že je neutrálny.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom\npredložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Navrhovateľka je matkou E. B.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/121/2021\nzo dňa 27.09.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2022 bolo manželstvo rodičov E. B.\nrozvedené, v tom čase mal. E. B. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná\nplatením výživného v sume 230,- eur mesačne. E. B. v školskom roku 2024/2025 ukončil štúdium na\nSPŠ stavebnej v Prešove maturitnou skúškou. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 22.08.2025 je E. B.\nzaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v platnom znení (ďalej len ZoR) plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v aktuálnom znení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je\ndieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne\npripravuje na povolanie štúdiom.\n11. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) citovaného zákona (600/2003 Z.z.) sústavná príprava dieťaťa na povolanie\npodľa tohto zákona je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej škole,\nnajdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n13. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPrávne posúdenie vecí:\n15. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k synovi, z dôvodu, že\nneštuduje, nepripravuje sa na výkon budúceho povolania. Syn navrhovateľky s návrhom nesúhlasil s\nodôvodnením, že nemá žiaden príjem.\n16. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov celého systému\nzákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečenie výživy ekonomicky\nnajslabšej skupiny osôb v spoločnosti - deťom, pričom povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo\nsa živiť a kedy takýto právny stav nastane, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi\nrozhodujúce faktory patrí na strane dieťaťa jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,\nschopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., súhrnne je však\nmožné skonštatovať, že dieťa je schopné sa samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať\nsvoje potreby. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi, pričom\nsa skúma oprávnenie, nie povinnosť. To znamená, že nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre\nto existujú dôvody na strane oprávneného.\n\n17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči svojim deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa o\nseba postarať. Táto povinnosť je časovo neobmedzená. Rodičia sú povinní starať sa o svoje deti, ktoré\nštudujú dennou formou na strednej alebo vysokej škole, alebo o deti, ktoré sa o seba nedokážu starať z\ndôvodu vážnej choroby alebo telesného hendikepu\n(v prípade takýchto detí môže vyživovacia\npovinnosť rodičov trvať počas ich celého života).\n18. Zánik vyživovacej povinnosti nastane vtedy, keď je dieťa schopné sa samo živiť (platí to aj v prípade,\nkeď je dieťa nezamestnané). Povinnosť platiť výživné zaniká aj keď dieťa uzavrie manželstvo, vtedy\nprechádza vyživovacia povinnosť od rodičov k manželovi (manželke). Aj tu je však prípustná výnimka.\nAk manžel nie je schopný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu partnerovi (napríklad kvôli\ndennému štúdiu na vysokej škole), vtedy sú rodičia naďalej povinní plniť svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči svojmu dieťaťu. Ako náhle nastane stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť, povinný rodič môže\npodať žiadosť na súd o zrušenie vyživovacej povinnosti. Súdom stanovená povinnosť platiť výživné totiž\nnezaniká automaticky aj napriek zákonným predpokladom.\n19. Súd dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa\nna budúce povolanie, pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Súdna prax predpokladá obsahovú\na časovú nadväznosť na predchádzajúce štúdium alebo na výkon zamestnania počas prerušenia štúdia.\n20. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, vzhľadom na zistený skutkový stav a\ncitovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.\n21. V súdenej veci je nesporné, že oprávnený na výživné, syn navrhovateľky, E. B., ukončil štúdium\nna strednej škole maturitnou skúškou, taktiež je nesporné, že v štúdiu nepokračuje, od 22.08.2025 je\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.\n22. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 4 ods. 4 písm. a) zákona o prídavku na dieťa, sústavná\npríprava dieťaťa na povolanie je aj obdobie bezprostredne nadväzujúce na skončenie štúdia na strednej\nškole, najdlhšie do konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole teda\ndo 31.08.2025. V súdenej veci sa syn navrhovateľky zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie dňa\n22.08.2025 a podľa názoru súdu najneskôr týmto dňom nadobudol schopnosť sám sa živiť. Z výpovedí\nsyna navrhovateľky vyplynulo, že po maturitnej skúške (v lete) brigádnický pracoval u otca v Holandsku\n(na čierno) a zarobil cca 3000 eur, teda sám syn navrhovateľky pred súdom potvrdil, že je schopný sa\nsám živiť (ak chce).\n23. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu syn navrhovateľky, osoba,\nktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem výživného, je schopný sám sa živiť, je schopný samostatne\nuspokojovať svoje potreby. Z uvedených dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k\njej synovi.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.).\nNavrhovateľka sa odvolania vzdala.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}