{"guid": "f5015f3f-32d2-4f04-bb25-5b63f5743af9:a1221f36-fad5-48e5-b29f-e95c3d71e38e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4", "spisova_znacka": "5Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/5/2025 z 15. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. októbra 2025, sp. zn. 5Csp/5/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4", "identifikacne_cislo": "8525200280", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1221f36-fad5-48e5-b29f-e95c3d71e38e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/5/2025\n8525200280\n15. 10. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200280.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, , Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava , IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium\nLegal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:\n1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., 2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý E. D. F.\nXXX/XX, G. B., H., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 532,19 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\nsumu 532,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 532,19 eur od 13.8.2022\ndo zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100\n% s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne\na o výške, ktorá bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť u sumu 532,19 eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 532,19 eur od 13.8.2022 do zaplatenia a\nnáhrady trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1.\nrade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. OPEL s EČV: F., ktorého prevádzkou bola\nspôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla OPEL s EČV: F.,\nktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 28.3.2022 spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným\nvozidlom, v dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV: H., ,\nktorého držiteľom v tom čase bol F. I. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu\nnebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie\nuvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 8.7.2022 z\npoistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 615,19 eur, z ktorého suma 83,00 eur predstavuje\ndelegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca\nlistom zo dňa 12.7.2022 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia a vyzval žalovaných v 1.\n\na 2. rade, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 532,19 eur najneskôr do 12.8.2022 eur. Žalovaní svoj dlh\nneuhradili ani len čiastočne.\n3. V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 8.4.2025 platobný rozkaz č.k. 5Csp/5/2025-52, ktorý sa však\nnepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade.\n4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5Csp/5/2025-66 zo dňa 10.6.2025 súd zrušil platobný rozkaz\nOkresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.4.2025 sp. zn. 5Csp/5/2025-52.\n5. Následne súd zaslal žalobu spolu s prílohami žalovaným v 1. a 2. rade a vyzval ich, aby sa vyjadrili\nk žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia súdnej zásielky.\n6. Žalovanému v 1. rade súd zaslal súdnu zásielku na adresu uvedenú v žalobe. Zásielka sa vrátila súdu\ns oznámením, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť\nžalobu spolu s prílohami žalovanému v 1. rade na adresu uvedenú v žalobe, vykonal rozsiahle šetrenie\nohľadom zistenia jeho terajšieho pobytu. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný má\ntrvalý pobyt na adrese C. XXX, ktorá je zhodná s adresou uvedenou v žalobe. Súd požiadal o doručenie\nzásielky žalovanému v 1. rade Obec C., avšak táto listom zo dňa 16.5.2025 oznámila súdu, že žalovaný\nA. B. má síce trvalý pobyt na uvedenej adrese, avšak dlhodobo sa zdržiava vo Veľkej Británii a domov\nchodí len sporadicky, pričom rodina nevedela uviesť jeho aktuálnu adresu. Bližšie informácie ohľadom\npobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v registri\nSociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o\npodaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie\npísomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.\n7. Súd zaslal s prílohami a s výzvou na vyjadrenie aj žalovanému v 2. rade na adresu označenú v žalobe.\nZásielka sa vrátila súdu s oznámením, že adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Následne\nsúd zisťoval bližšie informácie ohľadom terajšieho pobytu žalovaného v 2. rade lustráciou v dostupných\nštátnych registroch a zistil, že žalovaný v 2. rade je evidovaný ako zamestnanec spoločnosti MECOM\nGROUP s.r.o., preto požiadal označenú spoločnosť o oznámenie adresy, na ktorej by sa mal menovaný\nzdržiavať. Spoločnosť MECOM GROUP s.r.o. listom zo dňa 15.5.2025 oznámila súdu, že žalovaný v 2.\nrade pracuje v ich spoločnosti na základe pracovnej zmluvy od 15.5.2024, ako adresu svojho pobytu\nuviedol adresu J. K. XXX/XX, H.. Táto spoločnosť taktiež oznámila, že súdnu zásielku je možné doručiť\naj prostredníctvom zamestnávateľa – spoločnosti MECOM GROUP, s.r.o. Následne súd požiadal\noznačenú spoločnosť o doručenie žaloby a jej príloh žalovanému v 2. rade. Podľa návratky doručenky\nbola zásielka (obsahujúca žalobu a jej prílohy) doručená žalovanému v 2. rade dňa 26.5.2025.\n8. Listom zo dňa 17.7.2025 súd požiadal žalovaného v 2. rade o oznámenie adresy na doručovanie\na upovedomil ho o doručovaní písomnosti do vlastných rúk postupom podľa § 111 ods. 3 CSP\na o následkoch nemožnosti doručiť písomnosti na adresu podľa § 106 CSP. Žalovanému v 2. rade\nbola žiadosť súdu doručená prostredníctvom zamestnávateľa dňa 28.7.2025, žalovaný na výzvu súdu\nnereagoval, adresu na doručovanie súdnych zásielok súdu neoznámil.\n9. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 532,19 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 177, ods. 2, písm. a)\nCSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.10.2025\no 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.9.2025.\n10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s jej prílohami a na základe žalobcom predložených dôkazov\nzistil tento skutkový stav:\n11. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že žalovaný v 1. rade 1/ bol ku dňu\n28.3.2022 držiteľom motorového vozidlo OPEL s EČV: F..\n12. Podľa záznamu dopravnej nehody zo dňa 29.3.2022 (č.l. 14) k dopravnej nehode došlo dňa\n28.3.2022 o 17.20 hod. v katastri obce Lučenec, mimo obce, na križovatke ciest číslo I/75 a číslo I/16.\nZ uvedeného záznamu plynie, že žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla OPEL Vectra s EČV:\nF. dňa 28.3.2022 spôsobil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom\n\nvozidle Volkswagen sedan s EČV: H., Mazda CX5 ŠPZ/EČV: F. XXX L., ktorého držiteľom bol v tom\nčase F. I..\n13. Listom zo dňa 23.3.2022 Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group oznámila\npoškodenému F. I., že dňa 22.6.2022 ukončili šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených\ndokladov (posudok/kalkulácia č. 9532178249) mu poukazuje poistné plnenie v sume 532,19 eur.\n14. Listom zo dňa 30.6.2022 spoločnosť Kooperativa poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group oznámila\nžalobcovi, že nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie podľa §\n24 ods. 2 bod b. zákona č. 381/2001 Z.z. bude poskytnuté z garančného fondu SKP, žiada žalobcu o\nrefundáciu sumy 615,19 eur z poistného garančného fondu SKP.\n15. Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB banke, a.s. z 31.7.2022, bola dňa 8.7.2022 žalobcom\nuhradená suma 615,19 eur spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.\n16. Výzvami na úhradu poistného plnenia z 12.7.2022 vyzval žalobca žalovaných v 1. a 2. rade\nna úhradu sumy 532,19 eur, žalovaného v 1. rade s poukazom na § ustanovenie 24 ods. 7 zákona\nč. 381/2001 Z.z. a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaného v 2. rade s poukazom na\nustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca\nurčil žalovaným 1/ a 2/ lehotu na úhradu požadovanej sumy do 12.8.2022. Podľa predloženej doručenky\nžalovaný v 1. rade si zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto bola uložená na pošte dňa 15.7.2022 a\nvrátená žalobcovi dňa 8.8.2022. Žalovaný v 2. rade si výzvu prevzal dňa 14.7.2022. Žalovaní v 1. a 2.\nrade požadovanú sumu v stanovenej lehote neuhradili.\n17. Pokusom o zmier z 13.11.2024 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 718,87\neur v lehote do 23.11.2024. Žalovaní v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade dlžnú sumu v lehote určenej\nžalobcom neuhradili.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n18. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nku dňu vzniku škodovej udalosti ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie\npoistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.\n19. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na\nkoho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom\nmotorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto\nje v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných\nprípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové\nvozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu\nmá nájomca.\n21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového\nvozidla.\n22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n23. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného\nfondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba\nbez poistenia zodpovednosti.\n24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za\nškodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo\n\nproti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a\nods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,\nčo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).\n25. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce\ndopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n26. Podľa § 420 ods. 1 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\nSúd právne uzatvára:\n27. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427\nObčianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Právne postavenie\npoškodeného pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravných\nprostriedkov je tým uľahčené, nakoľko nemusí sa preukazovať porušenie právnej povinnosti škodcu, ale\nlen to, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov,\npričom musí byť zistené, kto je prevádzateľom dopravného prostriedku (R 3/1984).\n28. Subjektom zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka je osoba vykonávajúca\ndopravu a iný prevádzateľ dopravného prostriedku.\n29. Zodpovední prevádzatelia za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku v zmysle\nustanovenia § 427 OZ sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu (§ 427 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka) a iní prevádzatelia dopravného prostriedku - motorového vozidla, motorového plavidla alebo\nlietadla (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka) (R 3/1984).\n30. Vo všeobecnosti sa za prevádzateľa na účely § 427 Občianskeho zákonníka považuje subjekt,\nktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom. Spravidla je ním\npredovšetkým vlastník vozidla (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR zo 16. 10. 2018, sp. zn.\nIII. ÚS 395/2018). Za prevádzateľa možno považovať osobu (fyzickú alebo právnickú), ktorá má\nprávnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane ho užívať.\nPrevádzateľom je najmä vlastník dopravného prostriedku, oprávnený držiteľ (§ 130 Občianskeho\nzákonníka) a nájomca (porovnaj Článok z www.epi.sk: Eurokódex komentár k § 427 [Zodpovednosť\nprevádzateľa] zákona 40/1964 Zb.).\n31. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka sú udalosť\nvyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť\nmedzi touto udalosťou a vznikom škody. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k prevádzke\nbez ohľadu na to, kde sa tak stalo, či na vozovke, v garáži, na verejne prístupnom priestranstve\na či sa tým vozidlo uviedlo do pohybu alebo nie. Zákon č.381/2001 Z. z. ustanovil povinnosť\nkaždého vlastníka a prevádzkovateľa motorového a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie\nsvojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal povinné ručenie\npoisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie a žalobcovi zodpovedať za škody spôsobené prevádzkou\nmotorového a nemotorového vozidla.\n32. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2. rade skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepopreli, preto ich\nsúd v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Súd preto považoval za nespornú skutočnosť,\nže dňa 28.3.2022 o 17.20 hod. žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Opel Vectra s EČV:\nF., ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný v 1. rade, spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej\ndošlo ku škode na motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf s EČV: H., ktorého držiteľom v tom čase\nbol F. I.. Priebeh dopravnej nehody bol popísaný v Zázname dopravnej nehody spísanej v Lučenci\ndňa 29.3.2022. Rozsah škody žalobca preukázal listinnými dôkazmi, najmä posudkom/kalkuláciou č.\n9532178249, oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.6.2022, vyúčtovaním vzniknutej škody zo dňa\n30.6.2022, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 31.7.2022.\n\n33. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že vozidlom, ktorého držiteľom bol v čase\ndopravnej nehody žalovaný v 1. rade A. B., spôsobil žalovaný v 2. rade C. D., ako vodič tohto\nmotorového vozidla, dňa 28.3.2022 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla,\nktorého držiteľom bol v tom čase F. I. a že existuje aj príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou\na konaním žalovaného 2/, ktorý prevádzkou dopravného prostriedku (udalosťou vyvolanou osobitnou\npovahou prevádzky - pohyb vozidla), škodu priamo spôsobil. Všetky preukázané predpoklady vzniku\nzodpovednosti za škodu vyplývajú zo žalobcom predložených listinných dôkazov.\n34. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia\nsumy 532,19 eur s príslušenstvom voči žalovanému v 1. rade ako prevádzateľovi motorového vozidla s\nvýslovným poukazom na ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a voči žalovanému v 2. rade\nako vodičovi motorového vozidla s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je\nzákonný a opodstatnený.\n35. Ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu\nk všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym ustanovením, ale obe\nskutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzateľovi\ndopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka na základe objektívneho princípu a\nproti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti\nzaloženej na predpokladanom zavinení (Ro NS ČR zo 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2006).\n36. S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu ako\nprevádzateľ, v danom prípade ako držiteľ motorového vozidla Opel Vectra s EČV: F. v zmysle § 427\na nasl. Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu ako vodič motorového\nvozidla, ktorého prevádzkou bola pri dopravnej nehode dňa 28.3.2022 spôsobená škoda na vozidle\npoškodeného, a to v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, keďže bolo nepochybne preukázané, že\nk dátumu nehody a vzniku škodovej udalosti žalovaný v 1. rade nemal uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k predmetnému vozidlu,\nže žalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu dňa 28.3.2022 a žalobca poskytol z poistného garančného\nfondu poistné plnenie za škodu spôsobenú pri tejto dopravnej nehode v žalovanej sume. Preto žalobca\nmá proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu toho, čo za nich plnil z poistného garančného fondu.\n37. S ohľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť\nžalobcovi sumu poistného plnenia vo výške 532,19 eur.\n38. Žalobca listami zo dňa 12.7.2022 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu poistného plnenia\nvo výške 532,19 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade mali zaplatiť žalobcom požadovanú sumu v termíne do\n12.8.2022, avšak uvedenú sumu žalobcovi nezaplatili. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania\nvo výške 5,50 % z istiny 532,19 eur odo dňa 13.8.2022, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí\ntermínu na plnenie, nakoľko od uvedeného dňa sa žalovaní v 1. a 2. rade preukázateľne dostali do\nomeškania s plnením svojho peňažného záväzku.\n39. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n40. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n41. Žalobca požadoval istinu 532,19 eur a úrok z omeškania vo výške 5,50 % z požadovanej istiny.\nSúd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle §\n255 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že žalovaní\nv 1. a 2. rade sú povinní nahradiť mu trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške, ktorá bude určená\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e76130a-aec8-4921-a46c-f24b5d2fe741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 395/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.395.2018.1"}], "citovane_v": []}