{"guid": "2364a544-7198-4d3d-b3c3-ca5292b9cb50:7287b1d4-4599-4038-9a27-4d581d92f971", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4", "spisova_znacka": "2C/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/11/2024 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. júna 2025, sp. zn. 2C/11/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4", "identifikacne_cislo": "8524201038", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7287b1d4-4599-4038-9a27-4d581d92f971", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2C/11/2024\n8524201038\n05. 06. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201038.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., proti žalovanej: Slovenská republika,\nzastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335\n345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č.XXXXX,\nkatastrálne územie C., obec C., okres Stará Ľubovňa, parcela registra „E“ číslo 3998 o výmere 269\nm2 - orná pôda a túto v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne A. B., rod. E., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX.\nII. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť za odstupujúci podiel žalovanej Slovenskej republike sumu\n384,50 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2024 žiadala zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. C., parcely reg. „E“\nč. 3998 o výmere 269 m2, orná pôda, navrhla ju v celosti prikázať do jej vlastníctva a uložiť\njej povinnosť vyplatiť žalovanej za odstupujúci podiel sumu 384,29 eur. Žalobu odôvodnila tým, že\nso žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi, pričom jej podiel činí 34/35 k celku. Žalobkyňa má\nzáujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nakoľko účelnému a\nzmysluplnému užívaniu a udržiavaniu predmetnej nehnuteľností bráni spoluvlastnícky podiel ďalšieho\nspoluvlastníka. Žalobkyňa mala záujem sa so žalovanou dohodnúť, navrhla SPF uzavretie dohody\no zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Napriek ubehnutej značne dlhej doby však\nSPF na predžalobnú výzvu žalobkyne žiadnym spôsobom nereagoval. Zdôraznila, že rozdelenie danej\nnehnuteľnosti nie je , predovšetkým s ohľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia dobré možné,\nvzhľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov navrhla nehnuteľnosť prikázať do jej výlučného\nvlastníctva a ako primeranú náhradu navrhla sumu 50 eur za 1 m2. Súčasne navrhla priznať žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nK žalobe doložila LV, predžalobnú výzvu\nz 22.07.2024, grafické znázornenie parcely, oznámenie o trhovej cene\n2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil žalobu spolu s\nprílohami a vyzval ju aby sa vyjadrila, uvedené listiny boli žalovanej doručené dňa 11.10.2024.\n3. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.12.2024 uviedla, že pokiaľ ide o samotné zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spravidla nemá výhrady. Slovenský pozemkový fond\n\n(ďalej len SPF) prednostne prihliada na uspokojenie reštitučných nárokov oprávnených osôb. Na\nspoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá 261,3 m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovanej 7,7 m2. V\nprípade, že bude v súdenom konaní preukázané, že k spoluvlastníckemu podielu žalovaného nie je\nuplatnený reštitučný nárok oprávnenej osoby, SPF nebude mať námietky k zrušeniu a vyporiadaniu\npodielového spoluvlastníctva k spornej parcele, a to k žalobcom navrhovanému spôsobu zrušenia\n(prikázanie za náhradu do výlučného vlastníctva žalobcovi). Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že žalobcom\nnavrhovaná suma 50 eur/m2 za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele je\nprimeranou. V závere zdôraznil, že nesúhlasí s tým, aby žalovaný bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť\nžalobcovi trovy konania. Majetkoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých\nstrán sporu. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je osobitným druhom\nkonania, v ktorom sa koná o rovnom vlastníckom práve všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva sa každému zo spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z\njeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctva alebo formou\nfinančnej náhrady. Napokon, bolo vecou žalobcu obrátiť sa na súd za účelom zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva krátko po tom, čo žalobca požiadal SPF\no mimosúdne\nvyporiadanie spornej parcely.\n4. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 10.02.2025 skonštatovala, že z vyjadrenia zástupcu\nžalovanej vyplýva, že nemá výhrad k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva spornej\nnehnuteľností jej prikázaním do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu 50 eur/m2. Ďalej zotrvala\nna svojom návrhu na priznanie nároku na náhradu trov konania zdôraznila, že aj konanie o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie\nnásledne neaplikovalo\n§ 255 C.s.p.. Žalovaná na predžalobnu výzvu žalobkyne zo dňa\n22.07.2024 žiadnym spôsobom nereagovala a nie je zrejmé, prečo by za danej situácie mala byť práve\nžalobkyňa postihnutá tým, že by mala znášať trovy konania, ktoré jej objektívne vznikli a ktoré musela\nuhradiť v súvislosti s uplatnením svojho práva. Podotkla, že nie je vôbec zrejmé, z akého racionálneho\ndôvodu by mala mať Slovenská republika, resp. SPF akési privilegované postavenie oprosti ostatným\nsubjektom, ktorým by takéto pasívne konanie bolo tolerované.\n5. Žalovaná v podaním doručenom súdu dňa 04.06.2025 ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na\npojednávaní oznámila, že v súdnom konaní bolo preukázané, že k spoluvlastníckemu podielu\nžalovaného nebol uplatnený reštitučný nárok oprávnenej osoby v zmysle reštitučných predpisov, preto\nSPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním\ndo výlučného vlastníctva žalobcovi za primeranú náhradu za odstupujúci podiel a to 50 eur za m2. Vo\nvzťahu k trovám konania navrhla rozhodnúť podľa § 257 C.s.p. opakujúc svoju argumentáciu k trovám\nkonania z vyjadrenia.\n6. Pojednávania vytýčeného na deň 05.06.2025 sa žalobkyňa a zástupca žalovanej nezúčastnili,\nneúčasť žalobkyne ospravedlnil jej právny zástupca, zástupca žalovanej svoju neúčasť písomne\nospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával\nv ich neprítomností.\n7. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe ako aj na priznaní nároku na\nnáhradu trov konania.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných\nzáklade čoho ustálil tento skutkový stav:\n\ndôkazov na\n\n9. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXXX k.ú.\nC., obec C., parcely reg. E č. 3998 o výmere 269 m2 – orná pôda, ktorá sa nachádza v zastavanom\núzemia obce, žalobkyňa pod B 2 v podiele 34/35 čo predstavuje 261,31 m2 a žalovaná pod B 1 v podiele\n96/3360 čo predstavuje 7,69 m2\n\n10. Listom zo dňa 22.07.2024 žalobca požiadal žalovanú o uzatvorenie dohody o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní predmetnej nehnuteľností, na ktorú žalovaná do podania\nžaloby na súd nereagovala.\n11. Podľa oznámenia o trhovej cene spoločnosti Benard Group s.s.r.o. (čl. 9 spisu) je podľa ich zistení\na porovnaní s inými nehnuteľnosťami, ktoré sa predávajú v danej lokalite a danom čase trhová cena\npredmetu sporu 50 eur/ m2.\n12. Zo správy Okresného úradu Stará Ľubovňa, pozemkový a lesný odbor vyplýva, že na parcelu EKN č. 3998 v k.ú. C. nebol v zákonom stanovených lehotách podľa zákona č. 229/1991 Zb. a zákona\nč. 503/2003 Z.u. uplatnený reštitučný nárok.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n14. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n15. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta Obč. zák. spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\n16. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach\na povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n17. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o\nvzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n18. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n19. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam ( ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\n20. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,\nparcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera\nkatastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej\nhospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových\nbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné\na záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako\nparcela registra „E“.\n21. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, nemožno na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich\npozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000m 2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,\nalebo pozemok menší ako 5 000m2, ak ide o lesný pozemok.\n22. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n23. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPrávne posúdenie vecí:\n\n24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa\nkedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo\nzásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí\nsúd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný.\nObčiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne\nstanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.\n25. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálne rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je\nreálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do\núvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja\nspoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.\n26. V súdenej vecí je nepochybné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, žalobkyňa\nv podiele 34/35 – in k celku a žalovaná v podiele 96/3360 –in k celku, teda žalobkyňa je majoritný\n– väčšinový spoluvlastník. Predmetná nehnuteľnosť je vo výlučnom užívaní žalobkyne, čo žalovaná\nnespochybnila.\n27. K uzavretiu dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo.\nNehnuteľnosť – parcelu vzhľadom na jej výmeru (269 m2), z dôvodu účelného využitia, nie je možné\nreálne rozdeliť podľa veľkosti podielov, pretože pre žalovanú by išlo o parcelu o veľkosti 7,69 m2 a\npre žalobkyňu o veľkosti 261,31 m2, naviac susedná parcela reg. „E“ 4001 je vo výlučnom vlastníctve\nžalobkyne. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\na to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. O prikázanie celej parcely do\nvlastníctva prejavila záujem väčšinová spoluvlastníčka - žalobkyňa, ktorá predmetnú parcelu užíva a\nmá k nej osobný vzťah na rozdiel od žalovanej.\n28. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele a celú prikázal\nvýlučného vlastníctva žalobkyne. Pri prikázaní parcely do vlastníctva žalobkyne súd zohľadnil\nprejavený záujem, veľkosť podielov a užívací stav. Naviac žalovaná k takémuto spôsobu vyporiadania\nspoluvlastníctva nemala výhrady.\n29. Súd súčasne zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej za jej odstupujúci podiel sumu 384,50 eur, teda\nsumu, ktorú ktorá medzi stranami nebola sporná, t.j. 50 eur za m2. Žalobkyňa je povinná žalovanej\nvyplatiť hodnotu jej podielu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet vedený\nv Štátnej pokladnici, číslo účtu\nXXXX XX XXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, VS: 2C112024.\nTrovy konania\n30. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n33. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. teda podľa zásady úspechu vychádzajúc z\nprávneho názoru vyšších súdnych autorít, vyslovených v obdobných veciach, napr. Nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2024-33 zo dňa 24.04.2024 z ktorého citujem: „Krajský súd dospel k\n\nnesprávnemu záveru o tom, že ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania v spore\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa bude javiť to, aby každý zo spoluvlastníkov\nsám znášal svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady iného spoluvlastníka s tým, že iné\nrozhodnutie o trovách bude prichádzať do úvahy len vtedy, ak na to budú dané zvláštne dôvody. Takýto\nzáver však zo znenia zákona, konkrétne z § 255 C.s.p., nevyplýva. I konanie o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom podľa C.s.p. a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie\nzásadne neaplikoval § 255 C.s.p. Samotná skutočnosť, že pomer úspechu strán v spore o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže mať vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne\npodoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného hľadiska mohol byť udržateľný schematický záver o\ntom, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať svoje trovy. V závere ústavný súd dodáva, že\nkonanie vo veci samej skončilo obojstranným prospechom spočívajúcim v tom, že sťažovateľ nadobudol\nspoluvlastnícky podiel od žalovaného za primeranú náhradu (56 000 eur). Otázkou rozhodovania o\nnáhrade trov konanie však nie je to, aký prospech strana na základe rozhodnutia súdu dostane, ale\nto, ako sa k tomuto prospechu musela pričiniť. Ak by žalovaný reagoval napr. na predsúdne výzvy\nsťažovateľa, sťažovateľ by sa k nadobudnutiu obojstranného prospechu z vyporiadania spoluvlastníctva\nnemusel pričiniť nielen tým, že by nezaplatil súdny poplatok, ale ani tým, že by musel zaplatiť odmenu\njeho advokáta. Ústavný súd považoval preto za preukázané, že konanie sťažovateľa viedlo k nepomerne\nvyšším finančným nákladom ako v prípade žalovaného (a pôvodnej žalovanej).“ Obdobný právny názor\nvyslovil vo svojom uznesení Najvyšší súd SR zo dňa 26.07.2012, sp. zn. 4MCdo/10/2012 z ktorého\nvyplýva, že ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva\nautoritatívnym rozhodnutí súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s\ndruhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v\nplnom rozsahu úspešný. Taktiež Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. III. ÚS 73/2023 zo dňa 25.05.2023\nuviedol, citujem: „Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom podľa\nC.s.p. a nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikoval § 255 C.s.p. Samotná\nskutočnosť, že pomer úspechu strán v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nmôže mať vzhľadom na osobitosť tohto konania rôzne podoby, nie je dôvodom na to, aby z ústavného\nhľadiska mohol byť udržateľný schematický záver o to, že v takomto konaní si každá zo strán má znášať\nsvoje trovy“. V súdenej veci súd, poukazujúc na rozhodnutia vyšších súdnych autorít, nezistil dôvod\nhodný osobitného zreteľa pre ktorý by mal aplikovať ustanovenie § 257 C.s.p. v zmysle ktorého by\nnemal priznať úspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov konania.\n36. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, keďže súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel,\nžalobkyňa dosiahla zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutí súdu s presne\ntakým spôsobom vyporiadania, vrátane primeranej finančnej odplaty za odstupujúci spoluvlastnícky\npodiel, na akom sa márne pokúšala so žalovanou dohodnúť. Pokiaľ by žalovaná na návrh žalobkyne\nreagovala, predmet sporu by vyriešili mimosúdnou dohodou, žalobkyňa by nebola nútená viesť tento\nsúdny spor, s ktorým sú spojené súdne trovy. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobkyni nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %.\n37. O výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny\núradník tunajšieho súdu v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360\nods. 1, 2 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:49171648-cb65-4b5e-8c6c-307422588fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.70.2024.2"}, {"guid": "ussr:c10ec3b9-f332-47d5-b57e-993e72fa1b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2"}, {"guid": "66903a44-43ad-4374-94e5-fbead71b1e08:73deed3a-f250-43be-96f4-cd90c8e163cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "spisova_znacka": "4MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1"}], "citovane_v": []}