{"guid": "f0fe495b-375a-4165-97c7-e6376178f573:4802f2f8-57c8-4d00-8faf-810c345564f5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6", "spisova_znacka": "8C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/4/2023 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 22. októbra 2025, sp. zn. 8C/4/2023, ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6", "identifikacne_cislo": "8523200957", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f22c8ab6-0a3f-464b-834e-e8489b1cbfa9:fe2e3136-192f-4a2f-9d0a-07f5c3f58a06", "datum": "2026-06-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4802f2f8-57c8-4d00-8faf-810c345564f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8C/4/2023\n8523200957\n22. 10. 2025\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcov: 1. A. B.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. D. E., občan SR, 2. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. E. XXX, XXX XX H. E., I. J., občan SR, 3. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, XXX XX M.,\nobčan SR, 4. K. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX N. H., občan SR, žalobkyne v 1. až\n4. rade právne zastúpené: JUDr. Gábor Száraz, advokát, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará\nĽubovňa proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 050\n907, pr. zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01\nKošice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482 v konaní o zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka\nnehnuteľnosti spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy\nkonania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka\nnehnuteľností – vecné bremeno spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými a\nnemotorovými vozidlami cez parcelu C KN č. 419 (ďalej aj „sporná parcela“), zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 506 m2 zapísanú na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) č. 32 pre kat. územie L. v prospech\nvlastníka stavby - rodinného domu súp. č. X (ďalej aj „rodinný dom“) zapísaného na LV č. XXX pre kat.\núzemie L., postaveného na parcele C KN č. 419 v k.ú. L., a to za jednorazovú odplatu vo výške 1 391,50\neur.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v podiele 7/10 v prospech\nžalobkyne v 3. rade a ostatní žalobcovia v podiele každý 1/10. Žalovaný je výlučným vlastníkom spornej\nparcely, ako aj parciel C KN č. 420 trvalý trávny porast o výmere 153 m2 a C KN č. 421 trvalý trávny porast\no výmere 996 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XX pre k.ú. L.. Rodinný dom je postavený na parcele C KN\nč. 419, teda jediná prístupová komunikácia k nemu je cez spornú parcelu. Medzi žalobcami a žalovaným\nsú už dlhšie obdobie nezhody týkajúce sa užívania predmetných nehnuteľností, pričom žalovaný im\nspornú parcelu ponúka na odkúpenie za neprimeranú kúpnu cenu 6 718,46 eur iba za spornú parcelu.\nŽalobcovia majú vedomosť, že žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti v ponukovom konaní v\nkonkurznom konaní, kde došlo speňaženiu celého majetku M. M., nar. XX.X.XXXX, L. I. X. K navrhovanej\nvýšky odplaty vecného bremena žalobcovia poukázali na to, že obec L. v súčasnosti prevádza pozemky\ntretím osobám v obci z dôvodu vyporiadania ich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam za cenu v priemere\n2,75 eur za 1m2, preto žalobcovia navrhli odplatu vo výške 1 391,50 eur.\n\n3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojili k žalobe LV č. XXX O. XX v k.ú. L., Oznámenie súvisiace\nso speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, Obchodný vestník č. 172/2021, súpis všeobecnej\npodstaty, Obchodný vestník č. 158/2021, uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu, Obchodný vestník č.\n149/2021, kúpne zmluvy uzavreté obcou Hromoš. Zároveň navrhli vyžiadať z Okresného úradu Stará\nĽubovňa, katastrálny odbor kúpnu zmluvu, ktorou aj spornú parcelu nadobudol žalovaný v konkurznom\nkonaní.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. V prvom rade namietol\npožiadavku žalobcov vyžiadať do súdneho konania kúpnu zmluvu, ktorou nadobudol aj spornú parcelu,\nkeďže išlo o nadobudnutie v konkurznom konaní po ponukovom konaní, keď predložil najvyššiu ponuku.\nOcenenie nehnuteľností vykonal správca konkurznej podstaty, ktorý je povinný postupovať pri výkone\nsvojej funkcie s odbornou starostlivosťou. Nakoľko v tomto prípade išlo o špecifický a originárny spôsob\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde výsledná hodnota nehnuteľnosti je určená\nnajvyššou ponukou úspešného záujemcu, po stanovení hodnoty nehnuteľností správcom, nie je možné\nhovoriť o trhovej hodnote týchto nehnuteľností. Žalobcami uvedený petit považuje za nevykonateľný a\nneprimerane obmedzujúci žalovaného, nakoľko žalobcovia nešpecifikovali, v akom rozsahu navrhujú\nzriadiť vecné bremeno na spornej parcele a požadujú zriadenie vecného bremena cez celú parcelu vo\nvýlučnom vlastníctve žalovaného, čo v prípade, ak súd tomuto návrhu vyhovie, neprimerane obmedzí\nžalovaného v jeho vlastníckom práve a naopak zvýhodní žalobcov na úkor žalovaného. Nesúhlasil\ntiež s navrhnutou sumou odplaty za zriadenie vecného bremena. Predmetné kúpne zmluvy, na ktoré\npoukazujú žalobcovia, nemôžu predstavovať objektívny podklad na určenie hodnoty nehnuteľnosti,\nnakoľko výsledná hodnota kúpnej ceny je určená dohodou zmluvných strán, navyše v predmetnom\nprípade išlo o majetok vo vlastníctve obce. V tomto prípade však ide o stavebné pozemky, kde\nohodnotenie v priemernej sume 2,75 EUR/1m2 považuje za neprimerane nízke, pričom citoval z vyhlášky\nč. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcami vedie\nsúdny spor o uhradenie sumy bezdôvodného obohatenia, a to práve kvôli prechodu cez spornú parcelu.\nZa účelom stanovenia požadovanej sumy bezdôvodného obohatenia si nechal predmetné nehnuteľnosti\noceniť, a to znaleckým posudkom znalca P. M. B. č. 17/2023, kde bola parcela reg. C KN, parc. č. 419,\no výmere 506 m2, ohodnotená na sumu 10. 292,04 eur, kde 1 m2 bol stanovený na hodnotu 20,34\nEUR/1m2. Znalec ako vhodnú metódu použil metódu polohovej diferenciácie, pričom znalec uviedol aj\nporovnávaciu metódu, kde v dôsledku porovnania ponúk za predaj nehnuteľností v predmetnej lokalite\nsa hodnota nehnuteľností pohybuje v rozmedzí od 22 eur po 59 EUR /1m2, čo potvrdzuje, že žalobcami\nstanovená hodnota vo výške 2,75 EUR, je neprimerané nízka. V kontexte uvedeného tak neobstojí\ntvrdenie žalobcov, že žalovaný im ponúkal na odpredaj predmetnú nehnuteľnosť za neprimerane vysokú\nsumu, t.j. za 6 718,46 EUR. Určenie primeranej a objektívnej sumy náhrady za zriadenie vecného\nbremena je výlučne odbornou záležitosťou, kde objektívnym spôsobom stanovenia sumy tejto náhrady\nje znalecký posudok. Ak by však súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, navrhol určiť hodnotu náhrady vo\nvýške 10 292,04 EUR v zmysle znaleckého posudku P. M. B. č. 17/2023.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil uvedený znalecký posudok vrátane jeho príloh.\n6. Žalobcovia v podaní zo dňa 4.4.2024 vzhľadom na námietku žalovaného ohľadne nešpecifikovania\nrozsahu vecného bremena spresnili petit žaloby tak, že vecné bremeno žiadajú zriadiť na spornej\nparcele iba v rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne GEODAT MAPS s. r. o., so sídlom Vansovej\n1788/53, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 54 384 052, číslo plánu: 015/2024, vyhotoveného dňa 28.2.2024,\nautorizačne overeného dňa 28.2.2024, úradne uvereného dňa 14.3.2024 pod č. G1-186/2024, t.j. v\nrozsahu 109 m2 s tým, že žalobcovia vyplatia žalovaným za zriadenie vecného bremena sumu 740,33\nEUR, teda v sume vyplývajúcej z doplnku k znaleckému posudku P. N. č. 24/2024.\n7. K spresneniu žalobného návrhu pripojil žalobcovia znalecký posudok P. G. N. č. 24/2024 a jeho\ndoplnenie k stanoveniu jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena a geometrický plán spol.\nGEODAT MAPS s. r. o. č. 015/2024.\n8. Súd túto zmenu pripustil uznesením zo dňa 6.9.2024.\n9. Žalovaný v duplike v prvom rade poukázal na judikatúru najvyšších súdnych autorít týkajúcich sa\nzriadenia vecného bremena, pričom citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NS SR“) sp.\n\nzn. 5Cdo 51/2020 zo dňa 30.6.2022, v zmysle ktorého o prípad, v ktorom „prístup vlastníka k stavbe\nnemožno zabezpečiť inak“, nejde vtedy, keď žalovaný ponúkol žalobcovi prevod vlastníctva pozemku\n(resp. jeho časti) alebo zmluvné zriadenie vecného bremena „in rem“ spočívajúceho v práve cesty.\nĎalej poukázal na to, že žalovaný žalobcom opakovane ponúkol spornú parcelu na predaj, čo potvrdili\naj žalobcovia v podanej žalobe. Žalobcovia nesúhlasili so žiadnou z ponúkaných súm a k prevodu\nnedošlo. Podstatnou skutočnosťou je, že žalovaný mal záujem vyriešiť vzniknutú situáciu a žalobcovia\nmali a majú možnosť si zabezpečiť prístup k stavbe inak. Podľa názoru žalovaného ide presne o prípad,\nkeď bolo a je možné prístup vlastníka k stavbe zabezpečiť inak. Mal preto za to, že neboli naplnené\npodmienky na zriadenie vecného bremena podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto navrhol\nžalobu zamietnuť. Ak by sa s týmto názorom súd nestotožnil, namietol koncentráciu konania, keďže k\nspresneniu petitu došlo až na jeho námietku. Vo vzťahu k odplate poukázal na znalecký posudok P. B.\na trval na sume náhrady, ako uviedol vo vyjadrení k žalobe.\n10. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k duplike žalovaného. K ponuke\nžalovaného na predaj spornej parcely uviedli, že nemajú problém kúpiť spornú parcelu a sú ochotní\nza ňu zaplatiť cenu, ktorú za ňu uhradil žalovaný v konkurznom konaní na M. M.. Následne uviedli, že\nsú ochotní uhradiť cenu určenú P. N. v znaleckom posudku č. 24/2024, teda za cenu 7 200,38 EUR.\nNesúhlasia však s cenou navrhovanou žalovaným. Trvali preto na žalobe v spojení s jej spresnením.\n11. V priebehu konania ešte súd prvej inštancie zistil, že žalovaný súhlasil aj s predajom iba parciel KN\nC 419 a 420 v k.ú. L. (parcely pod rodinným domom a pred rodinným domom) za cenu 9 000 EUR (časť\núhrady vo výške 5 000 EUR naraz a zvyšok vo výške 4 000 EUR v splátkach) s tým, že k parcele KN C\n421 by sa zriadilo vecné bremeno, s čím žalobcovia najskôr súhlasili, ale následne oznámili žalovanému,\nže nesúhlasia ani s týmto riešením.\n12. V priebehu konania ešte právny zástupca žalobcov ako dôkaz predložil kúpnu zmluvu, ktorou\nžalovaný nadobudol uvedené parcely v konkurznom konaní a právny zástupca žalovaného predložil ako\ndôkaz emailovú komunikáciu právnych zástupcov ohľadne mimosúdnych rokovaní v priebehu konania.\n13. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vyhlásil dňa 13.11.2024 rozsudok, ktorým žalobu\nzamietol a uložil žalobcom povinnosť nahradiť žalovanému plnú náhradu trov konania. Súd prvej\ninštancie vychádzal z názoru NS SR vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo 51/2020 zo dňa 30.6.2022\n(zverejneného pod R 51/2020), ktorého predmetom bolo tiež zriadenie vecného bremena a v ktorom\nNS SR zaujal stanovisko aj k riešeniu otázky, kedy je (resp. nie je) splnená podmienka, že si vlastník\nstavby nemôže zabezpečiť prístup k stavbe. NS SR dospel k záveru, že ak pozemok, cez ktorý je možné\nzabezpečiť prístup k stavbe, bol ponúknutý na predaj vlastníkovi stavby alebo bol vlastníkovi stavby\ndaný návrh na zriadenie vecného bremena, nie je splnená podmienka, že prístup k stavbe nemožno\nzabezpečiť inak. Naopak nepostačujúcim na zabezpečenie prístupu k stavbe je podľa názoru NS SR\nponuka na uzavretie nájomnej zmluvy, keďže ide o záväzkové právo, ktoré sa týka relatívneho vzťahu\nmedzi nájomcom a prenajímateľom a nájomná zmluva je dočasná, vypovedateľná a zrušiteľná.\n14. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd v Prešove uznesením 3Co/9/2025 zo dňa 9.9.2025 zrušil\nnapadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací\nsúd vychádzal z rovnakého rozhodnutia NS SR, ako súd prvej inštancie (z ktorého odôvodnenia uviedol\nurčité odseky), pričom dospel k záveru, že z uvedeného rozhodnutia NS SR plynie, že podmienka,\nže prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak nie je splnená v prípade, ak vlastník pozemku\nponúkne vlastníkovi stavby prevod pozemku alebo jeho časti, alebo zmluvné zriadenie vecného bremena\npráva cesty. Ide totiž o vecné práva, ktoré majú povahu absolútnych práv pôsobiacich proti všetkým,\nzabezpečujúcich nezrušiteľnosť oprávneného vo výkone jeho práva k veci. Podmienka, že prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak naproti tomu je splnená v prípade, ak vlastník stavby\nponúkne právo prechodu nájomnou zmluvou. Ide o záväzkové právo, ktoré sa týka relatívneho vzťahu\nmedzi nájomcom a prenajímateľom. Nájomná zmluva je dočasná, vypovedateľná a zrušiteľná. Pre\nzabezpečenie verejného záujmu na splnení povinnosti vlastníka stavieb v zmysle stavebného zákona,\nje takáto forma prístupu k stavbe nepostačujúca.\n15. Na záver odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa prejednávanú vec síce aplikoval správnu\nprávnu normu, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne vyložil, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie\n\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n16. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu právnym zástupcom strán sa k veci vyjadril iba právny\nzástupca žalobcov, ktorý sa stotožnil s tým, že iba nájomná zmluva je pre zabezpečenie prístupu\nnepostačujúca, čo žalobcovia uvádzali a tiež uvádzali, že žalovaný skupuje z konkurzov nehnuteľnosti\n(ako tomu bolo aj v tomto prípade) a potom „vydiera“ žalobcov. Ďalej navrhol vykonať dôkazy, ktoré už\nboli vykonané a s ktorých neopakovaním súhlasil na pojednávaní. Trval na podanej žalobe v znení jej\nspresnenia.\n17. Vytýčeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil žalovaný ani jeho právny zástupca,\npreto súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti.\n18. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v\npriebehu konania ako sú uvedené v bodoch 3, 5, 7 a 12 tohto odôvodnenia, zistil tento skutkový stav:\n19. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel\nKN C č. 419, 420 a 421 v k.ú. L., ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy registrovanej v katastri\nnehnuteľností pod V 2469/2021 zo dňa 23.12.2021. Z tejto kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.10.2021,\nktorú predložil právny zástupca žalobcov vyplýva, že tieto parcely spolu s parcelou KN C 269 v k.ú.\nL. nadobudol žalovaný v konkurznom konaní vedenom na úpadcu M. M. so sídlom podnikania L. I. X.\nŽalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu č. X postaveného na parcele KN C č. 419\nv k.ú. L.. Z katastrálnych, či z ortofo máp (založených napr. aj v znaleckých posudkoch) je zrejmé, že\nparcela KN C č. 420 sa nachádza pred rodinným domom č. X a parcela KN C 421 susedí s parcelou KN\nC č. 419 a je vedená čiastočne vedľa rodinného domu a za rodinným domom. Ešte pred začatím konania\nžalovaný ponúkal žalobcom na predaj minimálne spornú parcelu, podľa tvrdení žalobcov v žalobe za\ncenu 6 718,46 EUR, teda za cenu, ako vyplýva z Obchodného vestníka pri súpise všeobecnej podstaty\ndlžníka M. M.. V priebehu súdneho konania po prvom pojednávaní boli vedené mimosúdne rokovania\nstrán sporu, pričom z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že predbežná dohoda odsúhlasená\naj žalobcami bola, že žalobcovia odkúpia od žalovaného parcely KN C č. 419 a 420 za kúpnu cenu\n9 000 EUR s tým, že 5 000 EUR bude uhradené ihneď a zvyšok kúpnej ceny v splátkach. K parcele\nKN C 421 bolo zo strany žalovaného navrhované zriadenie vecného bremena, s čím žalobcovia podľa\ntvrdení právneho zástupcu žalovaného súhlasili. Následne žalobcovia trvali na žalobe, a teda nesúhlasili\ns takouto dohodou.\n20. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.\n21. Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej aj OZ), vecné bremená\nobmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho\nsa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom\nurčitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.\n22. Podľa § 151n ods. 2 OZ, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s\nvlastníctvom veci na nadobúdateľa.\n23. Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení\ns výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva\n(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným\nbremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n24. Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno\nv prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n25. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zriadenia vecného bremena v zmysle § 151o ods. 3 OZ z\ndôvodu, že nemajú iný prístup k rodinnému domu. Podmienkou na zriadenie vecného bremena v zmysle\n\ntohto ustanovenia je, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka\nk stavbe nemožno zabezpečiť inak.\n26. Pokiaľ ide o prvú podmienku, v danom prípade ani nebolo sporné, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi\nrodinného domu, ktorý stojí na pozemku vo vlastníctve žalovaného, ktorý vlastní aj ďalšie 2 okolité\nparcely. Žalobcovia ako spoluvlastníci stavby teda nie sú vlastníkmi priľahlého pozemku, t.j. pozemku, ku\nktorému by mali nejaký vlastnícky vzťah a po ktorom by si mohli zabezpečiť prístup do rodinného domu.\n27. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, či je splnená druhá vyššie uvedená podmienka, teda\nči prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Hlavnou námietkou žalovaného bol poukaz na\nvyššie uvedené rozhodnutie NS SR (ktoré bolo aj zverejnené pod R 51/2020), ktorého predmetom bolo\ntiež zriadenie vecného bremena a v ktorom NS SR zaujal stanovisko aj k riešeniu otázky, kedy je (resp.\nnie je) splnená uvedená podmienka, ako to bolo popísané vyššie.\n28. V danom prípade síce odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, avšak okrem stotožnenia\nsa s názorom NS SR v danom rozhodnutí neuviedol bližšie dôvody. Súd prvej inštancie preto nanovo\npreskúmal prejednávanú vec, pričom okrem názorov vyslovených vo vyššie uvedenom rozhodnutí NS\nSR (zohľadniac celý kontext tohto rozhodnutia) vychádzal z obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu,\nkeďže tento sa stotožnil s danými názormi NS SR.\n29. Ku kontextu rozhodnutia NS SR súd prvej inštancie poznamenáva, že predmetom daného konania\nbola žaloba o zriadenie vecného bremena vlastníka stavby na priľahlom pozemku, ktorý nebol vo\nvlastníctve vlastníka stavby. Súd prvej inštancie žalobu zamietol aj s poukazom na to, že vlastníkovi\nstavby bolo zo strany vlastníka priľahlého pozemku ponúknuté uzavretie nájomnej zmluvy, ktorou si\nmohol vlastník stavby prístup zabezpečiť (ako to mali zabezpečené aj okolití vlastníci stavieb). Odvolací\nsúd sa s týmto názorom stotožnil a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. NS SR sa však s týmto\nnázorom nestotožnil, pričom vychádzal z toho, že ak prístup k stavbe bol vlastníkovi stavby ponúknutý\nvo forme vecného práva (teda či už predajom alebo zriadením vecného bremena), ktoré pôsobí voči\nvšetkým a vlastník stavby takúto možnosť nevyužije, tak nie je splnená podmienka na zriadenie vecného\nbremena, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak (keďže si ho zabezpečiť mohol,\na to vecným právom). Naopak NS SR dospel k záveru, že nájomná zmluva ako záväzkový vzťah,\nktorý pôsobí iba medzi účastníkmi zmluvy, nie je postačujúca na splnenie podmienky, že prístup\nvlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Inak povedané, ak bola vlastníkovi stavby ponúknutá iba\nmožnosť uzavretia nájomnej zmluvy na zabezpečenie prístupu k stavbe, tak v takom prípade je splnená\npodmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.\n30. V danom prípade bolo nesporné, že už pred podaním žaloby bol zo strany žalovaného daný\nnávrh žalobcom na odkúpenie minimálne spornej parcely. Žalobcovia v žalobe namietali cenu, za ktorú\nchcel spornú parcelu žalovaný predať. Išlo však o cenu podľa ohodnotenia zabezpečeného správcom\nkonkurznej podstaty v konkurznom konaní. V priebehu konania si pritom sami zabezpečili znalecký\nposudok, ktorým znalec P. N. ohodnotil aj hodnotu parciel KN C 419, 420 a 421, pričom parcelu KN\nC 419 ohodnotil znalec na 7 200,38 EUR, teda na cenu ešte o takmer 500 EUR viac, ako navrhoval\nžalovaný pred začatím konania. V duplike žalobcovia súhlasili s kúpou spornej parcely za cenu, ktorú\nstanovil znalec P. N.. Z priebehu mimosúdnych rokovaní po prvom pojednávaní (ktoré nebolo otvorené)\npritom vyplýva, že žalovaný súhlasil aj s predajom len 2 parciel (t.j. KN C 419 a 420), a to za cenu 9\n000 EUR, pričom znalec P. N. tieto ohodnotil celkovo na sumu 9 377,57 EUR, teda žalovaný súhlasil s\ncenou, ktorá bola ešte nižšia, ako cena určená znalcom zabezpečeným žalobcami.\n31. Aplikujúc názory vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí NS SR (s ktorými sa odvolací súd\nstotožnil a kde k rovnakému záveru dospel napr. aj NS ČR v rozhodnutí sp. zn. 22Cdo 1897/2004\npublikovanom pod R 32/2006) na skutkové okolnosti prípadu prejednávaného súdom prvej inštancie\npotom súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade mali žalobcovia možnosť zabezpečiť si\nprístup k stavbe kúpou spornej parcely (a aj vedľajšej parcely pred rodinným domom). Žalovaný teda\nponúkol žalobcom možnosť zabezpečiť si prístup k stavbe vecným právom, a to konkrétne vlastníckym\nprávom, ktoré má najširší rozsah z vecných práv a umožňuje vlastníkovi vec užívať v plnom rozsahu\nbez zásahov iných osôb. Ak takúto možnosť žalobcovia nevyužili, potom nie je naplnená druhá vyššie\nuvedená podmienka na zriadenie vecného bremena na spornej parcele, teda že prístup vlastníka k\nstavbe nemožno zabezpečiť inak (lebo ho bolo možné zabezpečiť inak, a to kúpou priľahlého pozemku).\n\nNa uvedenom z pohľadu súdu nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný navrhoval predaj spornej parcely\n(príp. ďalších) a nie zriadenie vecného bremena, keďže jednak z vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR\nvyplýva, že postačuje jedna z týchto foriem a jednak ako už bolo uvedené, vlastnícke právo má najširší\nrozsah oprávnení vyplývajúcich z vecných práv, teda žalobcovia by v prípade odkúpenia spornej parcely\n(príp. aj niektorej ďalšej parcely) mohli neobmedzene rozhodovať o danom predmete kúpy a mali by\nprístup s rodinnému domu po celej odkúpenej parcele.\n32. K námietke právneho zástupcu žalobcov ohľadne ceny spornej parcely súd poukazuje na už vyššie\nuvedené skutočnosti, že žalovaný ponúkal predaj minimálne spornej parcely za cenu zistenú či už\nsprávcom konkurznej podstaty (pred začatím konania), resp. znalcom, ktorého si vybrali žalobcovia\na ktorý ohodnotil spornú parcelu a aj okolité 2 parcely na nižšiu sumu, ako to urobil znalec vybraný\nžalovaným (v priebehu konania). Žalovaný pritom akceptoval kúpnu cenu ešte o niečo nižšiu ako uviedol\nznalec vybraný žalobcami. Za tohto stavu nemožno akceptovať námietku, že by išlo o neprimeranú\ncenu, ktorá by mala byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ právny zástupca žalobcov argumentoval\nporovnaním ceny, za ktorú žalobca kúpil spornú parcelu a okolité parcely, v tomto sa súd stotožňuje s\nnázorom vysloveným Ústavným súdom ČR v náleze III.ÚS 2049/2021 zo dňa 18.1.2022, ktorý uviedol,\nže samotným zmyslom investovania do nehnuteľností je totiž očakávaný ekonomický prospech, a ak by\nz investície nemal vlastníkovi plynúť, postrádala by logicky taká investícia zmysel. I z toho dôvodu nie je\nmožné za rozporné s dobrými mravy považovať výhodné nadobudnutie nehnuteľností, ktorých povaha\nby mala garantovať istý výnos na nájomnom, aj keď už v akejkoľvek výške. .... výhodné nadobudnutie\npozemkov vo verejnej dražbe nie je možné považovať za mimoriadne okolnosti ospravedlňujúce použitie\nkolektívu dobrých mravov. Ponukové konanie v konkurznom konaní je verejné, teda mohli sa ho\nzúčastniť aj samotní žalobcovia (aj keď súd ľudsky rozumie tomu, že pre bežného človeka to nie je\noblasť, v ktorej by bol „doma“). V danom prípade pritom žalovaný neponúkal spornú a okolité parcely\nna predaj za premrštené či neprimerané ceny, naopak, akceptoval aj cenu, ktoré bola ešte nižšia, ako\nbola cena určená znalcom P. N., ktorý ohodnotil dané parcely v nižšej hodnote, ako znalec zabezpečený\nžalovaným. Skutočnosť, že žalovaný tieto pozemky kúpil výhodne v konkurznom konaní z pohľadu súdu\nnespôsobuje rozpor s dobrými mravmi, ak ich nadobudol zákonne a ďalej ponúkal ešte za niečo nižšiu\ncenu, ako bola určená znalcom.\n33. Na záver súd ešte poznamenáva, že žalobcovia ani predtým, ako sa stal vlastníkom pozemkom pod\na okolo rodinného domu žalovaný, neboli vlastníkmi či spoluvlastníkmi priľahlého pozemku k rodinnému\ndomu. Ak si chceli byť istí, že budú mať prístup k rodinnému domu, aj s predchádzajúcim vlastníkom by\nsa museli dohodnúť buď na predaji aspoň časti spornej parcely, prípadne na zriadení vecného bremena.\nIch situácia teda trvala už dlhodobejšie a čo sa zmenilo po kúpe pozemkov žalovaným, bola iba osoba\nvlastníka spornej parcely.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu znova zamietol.\n35. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1\nC.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%, ktoré sú povinní nahradiť mu žalobcovia, a to spoločne a nerozdielne. O výške trov\nbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Keďže v danom prípade\nsúd nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 C.s.p., súd o\ntrovách konania rozhodoval v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/13/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "f22c8ab6-0a3f-464b-834e-e8489b1cbfa9:fe2e3136-192f-4a2f-9d0a-07f5c3f58a06", "datum": "2026-06-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/9/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1"}], "citovane_v": []}