Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/17/2022 z 17. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. marca 2025, sp. zn. 5Cb/17/2022, ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10
Okresný súd Stará Ľubovňa | 5Cb/17/2022 | ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10 | 2025-03-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: § 1 ods. 1 ObZ, § 1 ods. 2 ObZ, § 261 ods. 1 ObZ, § 282 ods. 2 ObZ, § 536 ods. 1 ObZ, § 536 ods. 2 ObZ, § 536 ods. 3 ObZ, § 537 ods. 1 ObZ, § 537 ods. 2 ObZ, § 554 ods. 1 ObZ, § 324 ods. 1 ObZ, § 349 ods. 1 ObZ, § 351 ods. 2 OZ, § 345 ods. 1 ObZ, § 345 ods. 2 ObZ, § 346 ods. 1 ObZ, § 391 ods. 2 CSP, § 45 ods. 1 OZ, § 153 CSP, § 154 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 344 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3b6975-1961-4cd4-aaec-a7ef75698b9f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
5Cb/17/2022
8522201327
17. 03. 2025
JUDr. Emília Mišenková
ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Ing. arch.
Mikuláš Hladký - H & H ARCHITEKT, Miletičova 99/5, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 34 557 971,
právne zast. Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 891 proti žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa,
Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, právne zast. JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,
Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, v konaní o zaplatenie 33.100,- eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Súd

žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29.9.2022 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 33.100,- eur s prísl., a to na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa
24.2.2020.
2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.2.2029 zmluvu o dielo, v znení
neskorších dodatkov č. 1 a 2, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vypracovať pre žalovaného zákazku
s názvom: Projektová dokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa“.
Sporné plnenie bolo odovzdané dňa 4.5.2022. V súvislosti s uvedeným postupom bola žalobcom
doručená žalovanému faktúra č. 25042022 na sumu 33.100,- eur, jednalo sa o postup, ktorý bol medzi
sporovými stranami realizovaný aj v minulosti. Po odovzdaní a prevzatí diela došlo zo strany žalovaného
k postupu, ktorým žalovaný sledoval za cieľ odstúpenie od zmluvy, doručil žalobcovi prípis, v ktorom
neplnenie platobnej povinnosti odôvodňoval existenciou vád diela, ich neodstránením a zmluvnou
úpravou bodu 6.6. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého fa. vo výške 33.100,- eur zo dňa 3.5.2022 zo
stany žalovaného nebude uhradená. Korešpondencia žalovaného po prevzatí diela neobsahuje žiadne
konkrétne výhrady, nedostatky, nesprávnosti, odchýlky od zmluvy a pod. Žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu reagoval na námietky žalovaného, avšak uvedené neviedlo k riešeniu veci. Z
uvedeného dôvodu bolo podanie žaloby nevyhnutné.
3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený.
V dôvodoch odporu žalovaný uviedol, že žalobca odvodzuje svoj nárok od zmluvy o dielo č.
50/2020 zo dňa 24.2.2020, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby na zákazku s názvom: Projektová

dokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa pre žalovaného. Žalobca
mal v zmysle tejto zmluvy o dielo vypracovať pre žalovaného projektovú dokumentáciu pre územné
rozhodnutie, stavebné povolenie a realizáciu stavby a zabezpečiť vyjadrenia, stanoviská dotknutých
orgánov potrebné na podanie žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a následne stavebných
povolení, podľa predloženého zadania zákazky na poskytnutie služby v rozsahu a za podmienok
dohodnutých v zmluve o dielo, pričom predmet zmluvy o dielo bude bez technických a právnych chýb.
Projektová dokumentácia musela spĺňať aktuálne kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych
dotácií MDaV SR a to predovšetkým okrem iného aj zákon č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj
bývania a o sociálnom bývaní v aktuálnom znení a vyhlášku č. 283/2017 Z.z. o podrobnostiach o
výške poskytovanej podpory zo ŠFRB. Žalobca však neplnil predmet zmluvy o dielo v požadovanej
kvalite riadne a včas, pričom predmet diela v požadovanej kvalite v znení Dodatku č. 2 k Zmluve o
dielo č. 50/2020 zo dňa 12.1.2021 mal byť plnený najneskôr dňa 10.5.2021 a v žalovaným dodatočne
poskytnutej lehote najneskôr do 31.3.2022. čo sa však nestalo. Dňa 4.5.2022 bol zo strany žalobcu
doručený žalovanému predmet zmluvy o dielo. Kontrolou doručenej projektovej dokumentácie bolo
zistené, že aj napriek viacerým upozorneniam žalobcu zo strany žalovaného v procese vypracovania
projektovej dokumentácie, táto nebola vypracovaná v požadovanej kvalite a mala vady. Predložená
projektová dokumentácia a v nej navrhované riešenia nenapĺňali princípy, pravidlá a kritéria pre
poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a štátnych dotácií MDaV SR, na čo bol žalobca
opakovane upozorňovaný. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo zo strany žalovaného listom zo dňa
6.6.2022 žalobcovi vadné plnenie - projektová dokumentácia spolu s faktúrou č. 25042022 zo dňa
3.5.2022 na sumu vo výške 33.100,- eur vrátené a žalobcovi boli vytknuté vady plnenia. Žalobca si však
túto zásielku neprevzal. Žalovaný predmetnú zásielku doručoval prostredníctvom kuriéra - spoločnosťou
Slovak parcel Service s.r.o., pričom táto zásielka sa žalovanému vrátila. Vzhľadom na neskoré plnenie
predmetu zmluvy o dielo a vady žalobcom poskytnutého plnenia, žalovaný žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie ceny diela neuznáva a považuje ho za bezdôvodný. Žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol
a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. Žalobca v replike poukázal na to, že oneskorené plnenie predmetu zmluvy o dielo a vady sú jedinými
dôvodmi pre ktoré žalovaný nárok na zaplatenie ceny diela neuznáva a považuje ho za bezdôvodné. Iné
dôvody pre zamietnutie žaloby neboli žalovaným špecifikované. Žalobca sa pridržiava svojej doterajšej
argumentácie a je názoru, že uvádzané dôvody nemajú oporu v skutkovom stave a nevyvolávajú
následok, v zmysle ktorého by žalovaný nebol povinný plniť svoju platobnú povinnosť. Pokiaľ ide o
tvrdenie o omeškaní s plnením, k tomuto žalobca uvádza, že toto nemá oporu v skutkovom stave,
keď dielo bolo odovzdané včas pri zohľadnení neposkytovania súčinnosti zo strany žalovaného s
poukazom na § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka. K tomuto navyše uviedol, že prípadné omeškanie
s dodaním plnenia (čo žalobca odmieta) nezbavuje žalovaného povinnosti plniť platobnú povinnosť za
dielo, ktoré prevzal. Vo vzťahu k námietke o údajných vadách diela, ktorým argumentom žalovaný
odôvodňuje neplnenie jeho platobnej povinnosti, zdôraznil, že žalovaný do súčasnosti nereklamoval
údajnú vadu dodaného plnenie spôsobom dohodnutým v zmluve, alebo v príslušnej právnej úprave,
keď nedefinoval určitým a nezameniteľným spôsobom konkrétnu vadu a zároveň si neuplatnil žiaden
zmluvne dohodnutý, alebo zákonnou úpravou určený, nárok. Definovanie vady ako „nenapĺňali princípy,
pravidlá a kritéria pre poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a štátnych dotácií MDaV
SR“ nie je možné považovať za určité reklamovanie konkrétnej vady, keď táto musí byť definovaná
jasným a nezameniteľným spôsobom, ktorý umožňuje identifikáciu konkrétnej vady. Žalovaný po
prevzatí diela neinformoval žalobcu o vadách diela a nikdy ho nevyzval na ich bezplatné odstránenie
(nerešpektovanie či. VIII ods. 8.3 ZoD), žalovaný po prevzatí diela bol viac ako jeden mesiac nečinný
a s prevzatým dielom riadne disponoval bez akýchkoľvek námietok, žalovaný až po viac ako mesiaci
od prevzatia diela vypracoval list dátovaný dňom 06.06.2022 (doručený 04.07.2022 bez akýchkoľvek
príloh), v ktorom uviedol všeobecné výhrady k dielu bez ich konkrétnej špecifikácie, a preto prejavil
záujem toto dielo vrátiť žalobcovi (bez opory v zmluve, ktorá po prevzatí diela neupravovala možnosť
jeho vrátenia). Korešpondencia žalovaného po prevzatí diela neobsahuje žiadne konkrétne výhrady,
nedostatky, nesprávnosti, odchýlky od zmluvy a pod. Jedná sa o všeobecné závery žalovaného bez
poukazu na jedinú konkrétnu skutočnosť s ktorou by bola spojená požiadavka jej odstránenia. Naviac
takýto postup žalovaného znemožňuje žalobcovi realizáciu konkrétnej obrany, keď nie je zrejmé v čom
má obhajovať súlad diela s uzavretou zmluvou a zákonom. Konkrétnejšia argumentácia žalobcu za
takejto situácie nie je možná. S poukazom na uvedené je žalobca toho názoru, že podaná žalobca je
v celom rozsahu dôvodná a tejto je nevyhnutné vyhovieť.

6. Žalovaný dňa 10.5.2023 doručil súdu podanie, ktorým predložil komunikáciu žalovaného so žalobcom,
týkajúcu sa poskytnutia plnenia žalobcom zo zmluvy o dielo, pričom poukázal hlavne na moment,
kedy žalobca uvádza, že mu bolo doručené odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 50/2020 zo dňa 24.2.2020
v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 10.9.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 12.1.2021, t.j. dňa 4.5.2022,
teda po doručení projektovej dokumentácie žalobcom žalovanému. Na tomto mieste zdôraznil, že
odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon. ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do
dispozičnej sféry adresáta (teda druhej zmluvnej strane, ktorej je určené) a v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.1.2011 z ktorého
časť aj doslovne citoval. Poukázal na to, že z doručenky vo vzťahu k listu č. 1313/13440/2022-Ze zo
dňa 25.4.2022 označeného ako - Zmluva o dielo č. 50/52020 „Projektová dokumentácia - Výstavba
bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa“ - Odstúpenie, jednoznačne vyplýva, že prvý pokus
o doručenie tejto písomnosti žalobcovi bol dňa 28.4.2022 (štvrtok) kedy zásielka nebola prevzatá,
následne opakované doručenie bolo 29.4.2022 (piatok), kedy opätovne zásielka žalobcom nebola
prevzatá a k jej prevzatiu došlo až dňa 4.5.2022, teda v stredu ďalšieho týždňa, pričom medzi tým žalobca
vyexpedoval projektovú dokumentáciu žalovanému.
7. Žalobca na pojednávaní dňa 11.5.2023 uviedol, že predmet diela bol spracovaný autorizovanými
architektami, teda ním a jeho manželkou, ktorá je tiež autorizovaná architektka. Predmet zmluvy
spracovali riadne, bez nejakých úmyslov, že by nejakým spôsobom chceli objednávateľa poškodiť.
Riadne a včas vždy plnili akékoľvek požiadavky, ktoré si Mesto dávalo, aj nad rámec tej zmluvy. Mesto
nikdy nekonkretizovalo vady, či to bolo zo strany odborného stavebného referátu alebo primátora mesta.
Takisto odborný referát, p. A. B., ako autorizovaný stavebný inžinier, ktorý má autorizáciu v tej oblasti,
ale nie v oblasti projektovej dokumentácie, aj ostatní referenti na stavebnom úrade, žiadnu takúto
odbornú spôsobilosť nemajú, avšak vytýkali mu vady diela. Z nejakého dôvodu niekto posudzoval
niečo, na čo nie je odborne spôsobilý. On počas celej jeho kariéry, ktorá nie je ani 10-ročná, ani 20ročná, ale viac ako 30-ročná, nemal žiadne takéto reklamácie a požiadavky, ktoré by neboli splnené, ani
nemal žiadny taký úmysel. Celá tá projektová dokumentácia bola urobená v rámci zákonnej legislatívy
a v rámci stanov, stavovských organizácií pod ktorými oni pečiatkujú dokumentáciu, čo referenti alebo
zamestnanci stavebného úradu alebo mestského úradu nemajú, čiže oni nemôžu posudzovať tieto
vady. Mesto mu vytýkalo vady, ktoré sa vykonali v mimozáujmovom území, čo nebolo predmetom tejto
dokumentácie, to Mesto veľmi dobre vie. Opakovane zdôraznil, že projektová dokumentácia bola
spracovaná a odovzdaná v súlade s predmetnou zmluvou o dielo a jej dodatkami a s náplňou, ktorá
bola takisto vo výzve uvedená a následne spísaná zmluvou vzájomne obidvoma stranami. Je veľmi
sklamaný z postoja mesta, pána primátora, z klamstiev, ktoré tu zazneli, ktoré dokonca verejný činiteľ
písomne udával do výziev a aj jeho odborní referenti. Je veľmi sklamaný.
8. Následne tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5Cb/17/2022-141 zo dňa 8.6.2023, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. Na podklade odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č.k.
2Cob/84/2023-185 zo dňa 25.10.2024 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia, okrem iného uviedol, že považuje za predčasný
záver súdu prvej inštancie, že záväzok žalobcu zanikol splnením ešte pred odstúpením žalovaného od
zmluvy o dielo. Z napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž nevyplýva, ako sa súd vysporiadal
s konkrétnou možnosťou žalobcu oboznámiť sa s jemu adresovaným právnym úkonom - odstúpením
žalovaného od zmluvy, keď žalovaný v tejto súvislosti dôvodil obštrukčným správaním žalobcu tvrdiac,
že žalobca si vzhľadom na predchádzajúcu písomnú korešpondenciu strán musel byť vedomý, čo je
obsahom zásielky doručovanej mu dňa 28.4.2022 a 29.4.2022, keď žalobca nedodržal predchádzajúci
dodatočný termín plnenia svojich záväzkov a bol poučený, že žalovaný uplatní svoje právo od zmluvy
odstúpiť. Z rovnakých dôvodov je predčasný aj záver súdu prvej inštancie prijatý v súvislosti s neskorším
plnením žalobcu, keď súd prvej inštancie argumentoval ust. § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy, k čomu podľa súdu prvej inštancie v danom prípade nedošlo. Odvolací
súd s poukazom na uvedené dôvody uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať a rozhodnúť
s tým, že súd prvej inštancie sa má osobitne vysporiadať s argumentmi žalovaného, pokiaľ ide o ním
tvrdený zánik zmluvy odstúpením žalovaného od nej. Pri právnom posudzovaní veci má súd vychádzať
z platnej právnej úpravy aj z právnych záverov odvolacieho súdu, ktorými závermi je v ďalšom konaní
súd prvej inštancie viazaný v zmysle § 391 ods. 2 CSP.

10. Súd zaslal uznesenie odvolacieho súdu sporovým stranám spolu s upovedomením, že prípadné
návrhy na doplnenie dokazovania môžu oznámiť súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto
písomnosti.
11. Žalobca v podaní zo dňa 17.12.2024 uviedol, že s prihliadnutím na skutočnosť, že prvostupňový
rozsudok bol zrušený z dôvodu predčasnosti, resp. potreby doplnenia odôvodnenia a s prihliadnutím na
absentujúcu riadnu argumentáciu zo strany žalovaného, je zrejmé, že za súčasnej situácie je možné
rozhodnutie súdu obdobne ako v minulosti. Iná argumentácia zo strany žalovaného doposiaľ nebola
prezentovaná. Žalobca má za to, že je zrejmé, že je neakceptovateľný právny názor, podľa ktorého
riadne a v súlade so zákonom prevzatý jednostranný právny úkon by nadobudol účinnosť skôr ako
došlo k jeho riadnemu doručeniu; vo veci nemôže dôjsť k odstúpeniu od zmluvy v okamihu, keď
zmluva zanikla splnením; v danej veci neboli naplnené podmienky pre odstúpenie aj z dôvodu absencie
podmienok umožňujúcich takýto postup (bližšie prípis žalobcu zo dňa 12.5.2022 založený v súdnom
spise, najmä, že bez určenia dodatočnej lehoty pre plnenie zmluvy, ak došlo k omeškaniu, nebolo
možné od zmluvy odstúpiť. V danej veci bola zmluvnými stranami dohodnutá lehota plnenia 31.3.2022
a dodatočná lehota zo strany žalovaného nebola poskytnutá). Dôvod odovzdania diela 4.5.2022 bol
daný neposkytnutím súčinnosti zo strany žalovaného (napr. neriešenie otázky napojenia záujmového
územia na NN distribučnú sústavu a potrebu zohľadnenia uvedenej skutočnosti) pri zabezpečovaní
plnenia zmluvy. Preto žalobca nebol v omeškaní. Za účelom preukázania vyššie uvedených skutočností,
najmä riadne a včasné odovzdanie diela, absenciu akejkoľvek vady diela, opakované neposkytovanie
súčinnosti zo strany žalovaného, navrhuje vypočuť žalobcu, ktorého účasť na pojednávaní zabezpečí.
12. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2025. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, jeho právny
zástupca a právny zástupca žalovaného.
13. Žalobca na pojednávanie uviedol, že prvá zmena, nastala hneď pri ukončení prvého stupňa
dokumentácie, kde zo strany Mesta prišla požiadavka na zmenu GP, t.z. katastra, vlastníckych vzťahov
atď., čo ovplyvnilo samotné riešenie dokumentácie na vydanie územného rozhodnutia. Všetky tieto veci
zohľadnili, zahrnuli, upravili dokumentáciu, a to bolo hneď vydodatkované dodatkom č. 2, to bolo prvá
zásadná zmena. Z tej vyplývajúce technické, legislatívne a ostatné zmeny projektovanej dokumentácie
bolo treba dostať do stupňa projektu pre stavebné povolanie. Dostávali sa do toho bodu a hneď v
máji bolo vyvolané vzájomné pracovné stretnutie v mesta Stará Ľubovňa dvojdňové, kde sa riešili
technické, legislatívne, ekonomické požiadavky mesta, nakoľko mesto kde zistilo v rámci infraštruktúry,
že bude musieť investovať vysoké investičné prostriedky, boli mu navrhnuté zmeny plynofikácie, ktorá
bola odstránená vzhľadom na neefektívnosť celého diela. V rámci stupňa pre územné rozhodnutie
mesto disponovalo ešte jednou jedinou vecnou, ktorú malo zabezpečiť až do konca vykonania diela,
a to bolo napojenie záujmovej oblasti na zdroj elektrickej energie, t.z. trafostanice, napojenia na vysoké
napätia atď. Ukázalo sa, keď požiadali mesto o záväzné stanovisko, že mesto si nesplnilo vlastnú účasť
na celom investičnom projekte tým, že by zabezpečilo pre celý investičný projekt napojenie na elektrickú
energiu, to znamená trafostanicu, pretože vedelo, že záujmová oblasť nemá dostatočnú kapacitu, čiže
ich pripojovací bod nebude k čomu pripojiť. To mesto nevykonalo, zamlčalo, dokonca viackrát sa pýtali
na túto skutočnosť a neodpovedalo, upozornili pána primátora, nech nám na to odpovie, neodpovedal,
osobu zodpovednú pre veci technické, pán Ing. Žid, neodpovedal. Dali mu to písomne, poštu prevzali,
neodpovedali. Čiže k tomu by len toľko povedal, že súčinnosť tam nebola.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:
14. Žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 24.2.2020 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej je dielo spočívajúce v realizácii „Projektovej dokumentácie - Výstavba bytových domov
na sídlisku Východ Stará Ľubovňa“. Zmluvné strany si v čl. III. body 3.2 a 3.3. dohodli, že projektová
dokumentácia musí byť vyhotovená v súlade so tam označenými právnymi predpismi a zároveň musí
spĺňať aktuálne kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií MDaV SR a to predovšetkým
okrem iného aj zákon č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v aktuálnom
znení a vyhlášku č. 283/2017 o podrobnostiach o výške poskytovanej podpory zo Štátneho fondu rozvoja
bývania v aktuálnom znení. V článku IV, body 4.1., 4.2. a 4.3 si zmluvné strany dohodli termíny
plnenia podľa jednotlivých, tam špecifikovaných častí, priebeh odovzdania diela a potrebu súčinnosti

oboch zmluvných strán pre dodržanie termínu plnenia. V čl. V. si zmluvné strany dohodli cenu diela v
sume 46.100,- eur. K zmluve boli vypracované dva písomné dodatky.
15. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.9.2020 sa zmluvné strany dohodli na zmene článku III. Predmet zmluvy,
a to bodu 3.1 a bodu 3.4, a taktiež aj na zmene článku IV. Termíny plnenia, bodu 4.1 písm. b, ktorý sa
mení tak, že „PD pre územné rozhodnutie (2 mesiace od odovzdania odsúhlasenej štúdie) so začiatkom
od 14.9.2020).
16. Ďalším dodatkom č. 2. zo dňa 12.1.2021 sa zmluvné strany dohodli na zmene článku V. Cena,
v bode 5.2., podľa ktorého cena diela celkom vrátane dodatku č. 2 s DPH predstavuje 49.742,- eur;
a taktiež na zmene článku IV. Termíny plnenia, bodu 4.1. písm. d/, ktorý sa mení tak, že PD pre stavebné
povolenia v detailoch pre realizáciu stavby (3 mesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle
dodatku č. 2, na podanie žiadosti o územné rozhodnutie).
17. Žalovaný listom zo dňa 6.5.2021 zaslal žalobcovi výzvu na plnenie si povinností, v ktorej o.i.
poukázal na to, že podľa čl. IV, bod 4.1 písm. d/ zmluvy je termín dodania PD pre stavebné povolenia
v detailoch pre realizáciu stavby 3 mesiace od odovzdania stanovísk na podanie žiadosti o územné
rozhodnutie. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 8.2.2021 zhotoviteľ diela doručil objednávateľovi stanoviská
na podanie žiadosti o územné rozhodnutie vrátane faktúry, ktorá mu bola uhradená. Z uvedeného je
zrejmé, že termínom na odovzdanie predmetu diela v zmysle čl. 3.1 časť IV PD pre stavebné povolenia
v detailoch pre realizáciu stavby, ktorá bude zároveň aj realizačnou projektovou dokumentáciou a bude
obsahovať aj rozpočtovú časť a výkaz výmer je deň 8.5.2021. Žalovaný obzvlášť dôrazne požiadal
žalobcu o dodržanie článku III. Predmet zmluvy, bod 3.3., v zmysle ktorého projektová dokumentácia
musí spĺňať kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRD a štátnych dotácií MDaV SR a vyhlášky č. 283/2017.
Výzva bola žalobcovi doručená dňa 12.5.2021.
18. Ďalšou výzvou zo dňa 13.9.2021 vyzval žalovaný žalobcu na plnenie si povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o dielo. Vo výzve poukázal na to, že celkový obstarávací náklad na dva bytové domy
vrátane inžinierskych objektov je 7.259.563,96 eur s DPH, t.j. 2.522,26 eur/m2. Z dostupných údajov
zverejnených aj vo vestníku verejného obstarávania sa v aktuálnom období pohybuje cena/m2
podlahovej plochy bytu na priemernej úrovni vo výške 1.009,99 eur/m2. Maximálna výška finančných
prostriedkov, ktorú je možné v zmysle zamýšľaných dotácií dosiahnuť je 3.351,582,- mesto by muselo
z vlastných uhradiť 3.907.981,96 eur. Žalovaný konštatoval, že po dôkladnom posúdení zistil, že
žalobcom predkladané riešenie nespĺňa princípy a kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych
dotácii MDaV SR v aktuálnom období – v súlade s č.l. 3.3. ZoD. Výzva bola žalobcovi doručená dňa
28.9.2021.
19. Žalovaný ďalším listom označeným ako „Opakovaná výzva na plnenie si povinností ...“, zo
dňa 12.10.2021 opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo
v súvislosti s dodržiavaním čl. III. Predmet zmluvy, bodu 3.3. zmluvy, a to spĺňanie uvedených kritérií.
Žalovaný, vzhľadom k aktuálnemu dátumu a situácii, opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o dielo v znení dodatkov a obzvlášť na vypracovanie a dodanie predmetu zmluvy
v zazmluvnenom rozsahu a obsahu v termíne do 20 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň upozornil
žalobcu, že v prípade, ak nedôjde k naplneniu, bude musieť mesto pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy –
v zmysle § 345 a § 348 Obchodného zákonníka. Záverom ho opätovne žiadal o dodržanie článku
III. predmet zmluvy, bod 3.3. - v zmysle ktorého projektová dokumentácia musí spĺňať kritéria pre
poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácii MDaV SR a príslušných právnych predpisov. Výzva bola
žalobcovi doručená dňa 22.10.2021.
20. V liste zo dňa 10.11.2021 označenom ako „ Opakovaná výzva na plnenie si povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o dielo ...“ žalovaný reagoval na list žalobcu doručený mu 26.10.2021. Upozornil žalobcu,
že termíny na dodanie diela uplynuli. PD pre stavebné povolenie v detailoch pre realizáciu stavby
(4 mesiace od odovzdania stanovísk na podanie žiadosti o ÚR) - Stanoviská na podanie žiadosti
o územné rozhodnutia boli doručené 8.2.2021, termín uplynul 8.6.2021. Ďalej žalovaný konštatoval,
že zo žalobcom predložených podkladov vyplýva, že celková dosiahnutá úroveň výstavby obidvoch
bytových domov je úroveň 2. Teda limit obstarávacích nákladov pre poskytnutie dotácie na obstaranie
nájomných bytov, ktorý musí byť v zmysle platných predpisov dodržaný, je na úrovni ? 1 010 m2
podlahovej plochy bytu. Podľa žalobcom predložených materiálov pripadá 384,65 eur podlahovej bytu na

inžinierske objekty a 2.137,61 eur podlahovej plochy bytu na pozemné objekty. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobcom predkladané riešenie nespĺňa princípy, pravidlá, kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB
a štátnych dotácii MDaV SR. V zmysle predpisov, nariadení a pravidiel súvisiacich so ŠFRB sú projekty,
ktoré zásadne prekračujú stanovené limity, z hodnotenia vyradené, pretože ďaleko prekračujú finančný
limit, a tým je pre žalovaného predmet zmluvy, ktorý žalobca predložil, nepoužiteľný pre zamýšľaný účel.
Na základe uvedeného žiada žalobcu o doloženie predmetu zmluvy so zapracovanými podmienkami
– najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k zjednaniu nápravy, - bude mesto
postupovať v zmysle výziev a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Výzva
bola žalobcovi doručená dňa 17.3.2025.
21. Žalovaný následne listom zo dňa 14.12.2021 opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. V tomto podaní uviedol, že žalovaný oceňuje, že si žalobca na základe
jeho listov uvedomil, aké podmienky musí predmet diela v zmysle zmluvných (a teda ŠFRB a MINDOP)
podmienok spĺňať. Z aktuálne predložených materiálov vyplýva, že pri nezmenenej celkovej podlahovej
ploche bytových priestorov 2.878 m2 na 54 bytových jednotiek v dvoch bytových domoch, je momentálne
celkový obstarávací náklad na dva bytové domy, vrátane inžinierskych objektov, 4.279.515,06 eur s
DPH. V rámci analýzy predložených materiálov však bolo zistené, že oproti predchádzajúcim materiálom
s obstarávacím nákladom na úrovni 7.259.563,96 eur s DPH eur nedošlo k žiadnej zmene technického
riešenia, použitých materiálov a pod. Bola len vykonaná indexácia cien použitých položiek a to
zásadným spôsobom o 48 %, 57 %, 60 %. Po dôkladnejšej analýze sa z pohľadu žalovaného tiež javí
ako rozporuplné použitie drvivej časti rozpočtových položiek ako tzv. „R položiek – položiek vložených
do rozpočtu ručne rozpočtárom, ak potrebná položka nie je obsiahnutá v cenníkovej databáze – a to
aj materiálov a prác bežného charakteru ako napr. výkopy, premiestnenia, výstuž, debnenie, doprava
a ďalšie. Žiada preto o vysvetlenie postupu zníženia cien v položkách a doloženie cenníkových cien pre
realizáciu stavby najneskôr 10 dní od doručenia listu. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 9.1.2022.
22. V liste zo dňa 11.3.2022, označenom ako „Posledná výzva na plnenie si povinností zo zmluvy
o dielo ... „ žalovaný konštatoval, že napriek opakovým výzvam a urgenciám, aj na pracovnom stretnutí
konanom dňa 18.1.2022, nedošlo k náprave, preto poslednýkrát vyzýva žalobcu na riadne plnenie
zmluvy, a zároveň mu oznamuje, že dielo, ktoré žalobca zhotovil, má vady – nedodržanie bodu 3.3.
ZoD – kritéria, ktoré musí PD spĺňať pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií MDaV SR,
neakceptovanie bodu 3.5. ZoD a nedodržanie termínu odovzdania diela v zmysle bodu 4.1. ZoD, na
ktorú skutočnosť bol žalobca upozornený už listom zo dňa 6.5.2021. Ak nedôjde k zjednaniu nápravy,
teda dodaniu predmetu zmluvy v termíne najneskôr do 31.3.2022 (tak ako bolo dohodnuté na osobnej
pracovnej porade 18.1.2022), žalovaný pristúpi k odstúpeniu od zmluvy a zváži nárokovanie si úhrady
vzniknutej škody a zmluvných pokút. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 17.3 .2022.
23. Následne žalovaný listom zo dňa 25.4.2022, označeným ako „Zmluva o dielo č. 50/2020 „Projektová
dokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa - Odstúpenie“, oznámil
žalobcovi, že odstupuje od označenej zmluvy. Ako dôvod uviedol, že zhotoviteľ - žalobca nedodal
objednávateľovi dielo riadne a včas a navyše porušil aj ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tak,
ako to bolo špecifikované v predchádzajúcich listoch doručených žalobcovi, zdôraznil, že poslednou
výzvou zo dňa 11.3.2022 upozornil žalobcu na značné vady a vyzval ho, aby dielo vykonával riadnym
spôsobom v súlade s podmienkami zmluvy a splnil svoje záväzky najneskôr do uplynutia dodatočnej
primeranej lehoty, ktorú mu objednávateľ - žalovaný na tento účel poskytol, teda do 31.3.2022, pričom
ho upozornil na možné odstúpenie od zmluvy. V závere listu žalovaný oznámil žalobcovi, že po
predchádzajúcom písomnom upozornení na možnosť odstúpenia a márnom uplynutí primeranej lehoty
na odstránenie vytýkaných nedostatkov poskytnutej zhotoviteľovi vo výzve, odstupuje od zmluvy o dielo
zo dňa 24.2.2020.
24. Z návratky doručenky listovej zásielky, ktorou bol žalobcovi doručovaný list žalovaného zo dňa
25.4.2022 je zrejmé, že zásielka bola neúspešne doručovaná dňa 28.4.2022 a opakovane doručovaná
dňa 29.4.2022 s tým, že dňa 29.4.2022 bola uložená na pošte. Adresát – žalobca si zásielku prezval
dňa 5.5.2022.
25. Predmet zmluvy o dielo - Projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenia v detailoch pre realizáciu
stavby (ďalej aj „sporné plnenie“) spolu s faktúrou č. 25042022 na sumu 33.100,- eur žalobca doručil

žalovanému prostredníctvom kuriéra a žalovaný ho prevzal dňa 4.5.2022. Uvedená skutočnosť nie je
medzi sporovými stranami sporná.
26. Žalobca po prevzatí listu žalovaného zo dňa 25.4.2022, predmetom ktorého je odstúpenie od zmluvy
o dielo, oznámil žalovanému, listom zo dňa 12.5.2022, že jeho odstúpenie od zmluvy nezodpovedá
skutkovému stavu a príslušnej právnej úprave, preto nie je možné odstúpenie akceptovať. Uzavretú
zmluvu považuje naďalej za platnú a zmluvné strany by mali na jej základe postupovať. Vo vzťahu
k žalovaným uvádzaným skutočnostiam (A) tvrdí, že k pred doručením odstúpenia došlo k splneniu
zmluvy v dohodnutej časti; (B) oboznámením sa s prípisom žalovaného je zrejmé, že udelená dodatočná
lehota mala končiť 31.3.2022. Žalovaný však prehliada zásadnú skutočnosť, že tento termín 31.3.2022
bol dohodnutý ako termín pre plnenie zmluvy medzi zmluvnými stranami na pracovnej porade dňa
18.1.2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným nebol udelený žiadny dodatočný termín, ale mesto len
určilo termín, ktorý bol pôvodne dohodnutý medzi sporovými stranami; (C) pre zamýšľané odstúpenie
od zmluvy žalovaným sú dôležité dva dokumenty, a to prípis zo dňa 11.3.2022 a odstúpenie. Zásadným
nedostatkom oboch dokumentov je ich absolútna zmätočnosť, nekonkrétnosť a rozpory so skutkovým
stavom. Argumentácia v nich uvádzaná je vnútorne rozporná, keď je nelogické, aby nedodaná projektová
dokumentácia mala súčasne vady. Pri zohľadnení uvedeného nie je zrejmé, ako môžu byť konštatované
vady plnenia, ktoré údajne nebolo dodané; (D) z doručenej korešpondencie žalovaného je zrejmá snaha
prezentovať existujúcu situáciu ako stav, kedy je povinný plniť povinnosti zo zmluvy len on, žalovaný je
prezentovaný ako subjekt, ktorého sa žiadne povinnosti netýkajú. Jedná sa o prístup, ktorý nezodpovedá
uzavretej zmluve a rozhodnej právnej úprave a ktorý nie je možné akceptovať. Následne žalobca citoval
zmluvnú úpravu bodu 4.3 zmluvy a 7.1 zmluvy, ako aj § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka a so
zdôraznením tejto zmluvnej úpravy uviedol, že je nevyhnuté poukázať na mnohé situácie, kedy žiadal
o poskytnutie súčinnosti a táto mu nebola poskytnutá vôbec, resp. absolútne nezohľadňovala dohodnuté
termíny. Uvedené skutočnosti ovplyvňovali možnosti jeho plnenia zmluvy a súčasne pri zohľadnení
zmluvnej a zákonnej úpravy definujú aj jeho postavenie k oznámeným porušeniam jeho zmluvných
povinností.
27. Následne žalovaný listom zo dňa 27.6.2022 vyzval žalobcu na prevzatie diela, uviedol, že mu vracia
dielo a faktúru č. 25042022 zo dňa 3.5.2022 na sumu 33.100,- eur. Ďalej konštatoval, že žalovaný
dňa 4.5.2022 prevzal predmet diela, po prevzatí diela mesto zistilo, že predmet diela má vady, ktoré
bránia jeho využitiu na požadovaný účel, preto listom zo dňa 6.6.2022 vrátilo predmet diela žalobcovi
spolu s faktúrou, ktorú zásielku si žalobca neprevzal v odbernej lehote, preto sa vrátila späť na adresu
žalovaného. Zdôraznil, že na skutočnosti, že dielo má vady, bol žalobca viackrát upozorňovaný, termíny
dodania boli predlžované, pričom Mesto Stará Ľubovňa prevzatím diela zistilo, že dielo má vady aj
naďalej a nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Vzhľadom na to, že nedošlo k odstráneniu vád
z diela, faktúra vo výške 33.100,- eur nebude žalovaným uhradená, nakoľko nedošlo po viacerých
upozorneniach k odstráneniu vád diela. S poukazom na uvedené vyzval žalobcu na prevzatie diela,
ktoré je uskladnené u žalovaného, v lehote 4 mesiacov s tým, že v opačnom prípade žalovaný pristúpi
ku skartácii diela.
28. Žalobca listom zo dňa 15.7.2022 reagoval na výzvu žalovaného, v ktorom poukázal na skutočnosť, že
medzi oboma zmluvnými stranami nie je sporné, že k odovzdaniu predmetu diela (4.5.2022) došlo pred
doručením úkonu odstúpenia od zmluvy (5.5.2022). Zároveň je z prípisu Mesta Stará Ľubovňa zo dňa
27.6.2022 zrejmé, že vrátenie faktúry a výzva k spätnému prevzatiu diela je Mestom odvodzovaná od
údajných vád diela, ktoré nemali byť odstránené. Je zrejmé, že Mesto Stará Ľubovňa svoje požiadavky
neodvodzuje od údajného odstúpenia od zmluvy a následkov s tým súvisiacich. Keďže je zrejmé, že
Mesto prevzalo predmet diela dňa 4.5.2022, teda neodmietlo jeho prevzatie v zmysle čl. IV bod 4.2.,
prípadné iného zmluvného ustanovenia, s touto skutočnosťou je nevyhnutné spojený dohodnutý postup,
ktorý v prípade výskytu vád diela ukladá Mestu Stará Ľubovňa urýchlene a bez zbytočného odkladu
požadovať od zhotoviteľ bezplatné odstránenie vád. Vo veci je zrejmé, že takáto situácia nenastala,
keďže žalovaný po prevzatí diela neinformoval žalovaného o vadách diela a nikdy ho nevyzýval na
ich bezplatné odstránenie; žalovaný bol viac ako jeden mesiac nečinný a prevzatým dielom riadne
disponoval, bez akýchkoľvek námietok; žalovaný po viac ako mesiaci od prevzatia diela vypracoval list
datovaný 6.6.2022 (doručený 4.7.2022), v ktorom uviedol všeobecné výhrady k dielu bez ich konkrétnej
špecifikácie. Uvedené nezodpovedá zmluvne dohodnutému postupu, v zmysle ktorého malo byť Mestom
Stará Ľubovňa požadované bezplatné odstránenie konkrétnej vady. S poukazom na uvedené žalobca

vyzval žalovaného na splnenie jeho platobnej povinnosti podľa fa. 25042022 v lehote 5 dní od doručenia
tejto výzvy, najneskôr 27.7.2022.
29. Žalovaný listom zo dňa 25.7.2022 oznámil žalobcovi, že zhotoviteľ bol v súlade s čl. IV bod 4.1
písm. d/ v znení jej dodatku č. 2 povinný vypracovať a dodať objednávateľovi PD pre stavebné povolenie
v detailoch pre realizáciu stavby (3 mesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle dodatku
č. 2 na podanie žiadosti a územné rozhodnutie), pričom táto lehota márne uplynula dňa 10.5.2021. Mesto
ako objednávateľ listom zo dňa 13.9.2021 zaslalo už 1. výzvu na plnenie si povinností vyplývajúcich
zo zmluvy, pričom už v tejto výzve poukazovalo na porušenie č. III Predmetu zmluvy bod 3.3., a to
splnenie kritérií zo ŠFRB. Mesto si splnilo pri odstúpení všetky právne ustanovenia jemu vyplývajúce
zo zmluvy ako aj z Obchodného zákonníka, niekoľkokrát umožnilo zmluvnej strane dodatočnú lehotu
na splnenie zmluvy (listami zo dňa 13.9.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, 11.3.2022). Prevzatím diela
dňa 4.5.2022 a jeho kontrolou bolo zistené, že aj napriek viacerým upozorneniam má dielo vady, ktorá
bráni jeho využitiu na požadovaný účel, preto mesto listom zo dňa 6.6.2022 vrátilo predmet diela
zhotoviteľovi prepravnou službou, avšak zhotoviteľ si zásielku neprezval. Mesto informovalo zhotoviteľa
o vadách diela, a to listom zo dňa 13.9.2021, 12.11.2021, 10.11.2021 a následne listom zo dňa 11.3.2022.
Z obsahu listín plynie, že zhotoviteľ bol upozornený na skutočnosť, že jeho predkladané riešenie
nenapĺňa princípy, pravidlá a kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií a objednávateľ
pristúpi k odstúpeniu od zmluvy v prípade, ak nedôjde k náprave najneskôr do 31.3.2022. K náprave
v tejto lehote nedošlo, preto mesto dňa 25.4.2022 odstúpilo od zmluvy.
30. Žalobca listom zo dňa 15.8.2022 reagoval na list žalovaného zo dňa 25.7.2022, v ktorom v podstate
opätovne prezentoval svoje, už predtým uvádzané názory, t.j. že nie je sporné niekoľko skutočností,
a to že vo veci došlo k prevzatiu diela dňa 4.5.2022; k odstúpeniu od zmluvy malo dôjsť 5.5.2022,
vady diela mali byť mestom Stará Ľubovňa po prevzatí diela oznámené v prípise zo dňa 6.6.2022.
Po zohľadnení skutkových okolností, ktoré nie sú sporné, v spojení s právnou úpravou Obchodného
zákonníka je žalobca názoru, že v danej veci neboli naplnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy
a mesto Stará Ľubovňa si naďalej neplní zmluvne dohodnuté povinnosti. Žalobca je naviac názoru,
že k uvedenému dňu mu neboli oznámené žiadne vady diela, keď korešpondencia mesta realizovaná
v rozpore so zmluvou obsahovala len citáciu zmluvných ustanovení, ktoré mali byť prevzatým dielom
porušené, avšak doposiaľ nebola špecifikovaná žiadna vada diela, ktorá by mala byť odstránená.
31. Žalovaný faktúru č. 25042022 vystavenú na sumu 33.100,- eur v žalobcom stanovenej lehote (ani
následne) neuhradil.
Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia
32. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
34. Podľa § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.
35. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
36. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
37. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.
38. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
39. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
40. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolateľ alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
41. Podľa § 351 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva
a povinnosti strán zo zmluvy.
42. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
43. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
44. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.
45. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
46. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď dôjde.
47. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
48. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Právne posúdenie

49. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah procesných strán ako obchodnoprávny. V prejednávanej veci mal súd preukázané,
že sporové strany uzavreli dňa 24.2.2020 písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vypracovanie
Projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby: „Bytové domy na sídlisku Východ
v meste Stará Ľubovňa“.
50. Žalovaný listom zo dňa 25.4.2022 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy. Podľa návratky
doručenky bol tento list doručovaný žalovanému dňa 28.4.2022 a 29.4.2022, avšak pokusy o doručenie
zásielky neboli úspešné, preto zásielka bola uložená na pošte dňa 29.4.2022. Dôvody odstúpenia od
zmluvy sú bližšie popísané v bode 23. tohto rozsudku.
51. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalobca doručil predmet diela žalobcovi dňa 4.5.2022
a zároveň mu doručil aj faktúru č. 25042022, ktorú vystavil žalobcovi na sumu 33.100,- eur. Uvedenú
faktúru, spolu s predmetom diela a jeho prílohami žalovaný vrátil žalobcovi s tým, že po prevzatí
predmetu diela žalovaný zistil, že predmet diela má vady, ktoré bránia jeho využitiu na požadovaný účel.
Žalobca si zásielku neprevzal. Následne sporové strany postupovali tak, ako je to popísané v skutkovom
stave. Keďže žalovaný predmetné faktúry žalobcovi nezaplatil, domáha sa žalobca svojho nároku na
súde.
52. Žalovaný v konaní pred súdom tvrdil, že zmluva o dielo zanikla, nakoľko žalobca nedodržal dodatočný
termín plnenia, ktorý bol určený na deň 31.3.2022, v dôsledku čoho žalovaný odstúpil od zmluvy, pričom
má za to, že došlo k riadnemu a platnému odstúpeniu od zmluvy. Poukázal na to, že jeho list zo
dňa 25.4.2022 (obsahujúci odstúpenie od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom dňa 24.2.2020), bol
preukázateľne doručovaný žalobcovi dňa 28.4.2022 (štvrtok) a dňa 29.4.2022 (piatok), s následným
oznámením o uložení zásielky na pošte, teda predtým ako žalobca podal na poštovú prepravu zásielku,
ktorou odoslal žalovanému predmet diela podľa zmluvy. Zároveň dodal, že žalobca si vzhľadom na
situáciu vo vzťahu k plneniu diela musel byť vedomý toho, čo je obsahom zásielky doručovanej mu dňa
28.4.2022 a 29.4.2022, keďže nedodržal predchádzajúci dodatočný termín plnenia svojich záväzkov a
bol poučený, že žalovaný uplatní svoje právo od zmluvy odstúpiť.
53. Vzhľadom na vyššie uvedenú procesnú obranu žalovaného, riadiac sa pokynom odvolacieho súdu,
ktorým je prvoinštančný súd viazaný (§ 391 ods. 3 CSP) sa musel konajúci súd vysporiadať s otázkou
(ne)platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo, ktoré odstúpenie žalovaný oznámil žalobcovi
listom zo dňa 25.4.2022 a dospel k nasledovným záverom.
54. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď dôjde.
55. Z citovaného zákonného ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje úpravu
dôjdenia prejavu vôle, vyplýva, že účinnosť prejavu vôle spája Občiansky zákonník s okamihom
odovzdania alebo doručenia adresátovi. Zákon ale nevyžaduje, aby sa s obsahom návrhu adresát aj
oboznámil, ale postačuje, ak získal konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle, kam
je potrebné zaradiť aj prípady, keď prejav vôle obsiahnutý v liste bol doručený do miesta podnikania
adresáta, resp. do jeho poštovej schránky. Z uvedeného vyplýva, že nie je nutnou podmienkou, aby sa s
obsahom návrhu adresát skutočne oboznámil. Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia
prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, lebo v opačnom prípade by
bol adresátovi poskytnutý neželaný priestor zabrániť svojim obštrukčným konaním účinkom prejavu vôle
druhého subjektu. Pre čas dôjdenia prejavu vôle preto platí, že prejav vôle došiel adresátovi v čase, v
ktorom sa podľa obvyklých okolností mohol oboznámiť s obsahom prejavu vôle.
56. Výkladom pojmu „dôjdenie do sféry dispozície adresáta“ sa zoberal aj Najvyšší súd SR vo veci
sp. zn. 5Cdo/129/2010 z 28. januára 2011, kde vyslovil záver, že „voči prítomnej osobe (osobe priamo
účastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe
(osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle
dôjsť; nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe
vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie
prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej
písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska

posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu
je potrebné skúmať, či a ako i (fakticky) nedoručený (adresátom skutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí
voči jeho adresátovi. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát
s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom
vôle“.
57. Rovnakou otázkou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa
15.12.2020 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R 4/2021, ktoré treba považovať
za súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V označenom rozsudku Najvyšší súd
SR vyslovil záver, že „Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje režim doručovania
hmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri
hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej
právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho
zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je
doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína
právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“
nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť
neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou
možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také
prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta
či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej
zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že
z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho
úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním
písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu
alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti
možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát
mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho
úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre
čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa
obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal
a mohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje
proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt
záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať“.
58. V zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ (§
421 ods. 1 CSP) predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako
judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.
Súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo
viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho
súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z
hľadiska vecného na ne nadviazali.
59. Nakoľko otázkou účinnosti dôjdenia prejavu vôle sa už zaoberal Najvyšší súd SR vo viacerých svojich
rozhodnutiach, o.i. aj vo vyššie označených rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/129/2010 z 28. januára 2011,
ale aj v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/36/2020, publikovanom v zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R
4/2021, je potrebné uvedené závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v týchto rozhodnutiach považovať
za súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
60. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že písomnosť žalovaného, obsahujúcu jeho jednostranný
právny úkon - odstúpenie od zmluvy o dielo, treba považovať za doručenú vtedy, keď jej adresát
(žalobca) mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, len čo sa

dostal tento prejav vôle žalovaného do sféry dispozície žalobcu, t.j. vhodením oznámenia o uložení
tejto zásielky do jeho poštovej schránky dňa 29.4.2022.
61. Následne sa súd zaoberal námietkou žalobcu, že pre odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaným nebola
naplnená požiadavka § 346 Obchodného zákonníka, t.j. určenie dodatočného termínu plnenia, nakoľko
pôvodne dohodnutý termín plnenia bol zmenený, a to na pracovnej porade konanej dňa 18.1.2022,
kde bolo dohodnuté, že dielo má byť odovzdané do 31.3.2022. Žalobca tvrdí, že po tomto (ústnom)
dojednaní nového termínu odovzdania diela - 31.3.2022, žalovaný neurčil žalobcovi dodatočnú lehotu
na plnenie, nebola tak naplnená hypotéza právnej normy, ktorá by umožňovala žalovanému odstúpiť od
zmluvy. Uvedenú námietku žalobcu súd považuje za neopodstatnenú, a to z nasledovných dôvodov.
62. V zmysle § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,
že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.
63. Žalobca a žalovaný v čl. XI zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 si dohodli, že zmeny tejto
zmluvy je možné vykonať len formou riadne zdôvodnených písomných dodatkov k zmluve, potvrdených
oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán.
64. Zmluvné strany si termíny plnenia zo zmluvy o dielo dohodli v čl. IV. v pôvodnej zmluve zo dňa
24.2.2020 v spojení s dodatkom č. 1, bod B), kde si dohodli zmenu bodu 4.1. písm. b) podľa ktorého
žalobca má vypracovať PD pre územné rozhodnutie (2 mesiace od odovzdania odsúhlasenej štúdie) so
začiatkom od 14.9.2020; a v spojení s dodatkom č. 2 bod B), kde si dohodli zmenu bodu 4.1. písm.
d) podľa ktorého žalobca má vypracovať PD pre stavebné povolenie v detailoch pre realizáciu stavby (3
mesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle dodatku č. 2, na podanie žiadosti o územné
rozhodnutie).
65. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že v dôsledku ústnej dohody na pracovnej porade dňa
18.1.2022 došlo k zmene zmluvných ustanovení, upravujúcich termín dodania diela, a že v zmysle tohto
dojednania bol zmluvnými stranami platne dohodnutý nový termín odovzdania diela na deň 31.3.2022.
66. Je pravdou, že v obchodných záväzkových vzťahoch v prípade zmluvy o dielo nie je stanovená
obligatórne písomná forma zmluvy, táto je ponechaná na vôli zmluvných strán. Avšak v prípade, že
písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán
v písomnej forme, môže sa takáto zmluva zmeniť alebo zrušiť iba v písomnej forme (porov. § 272 ods.
2 Obchodného zákonníka).
67. V prejednávanej veci si zmluvné strany v čl. XI, bod 11.1 dohodli, že zmeny tejto zmluvy je možné
vykonať len formou riadne zdôvodnených písomných dodatkov k zmluve, potvrdených oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán.
68. K platným zmenám zmluvy o dielo ohľadom čl. IV Termínov plnenia tak v danom prípade došlo len
v zmysle Dodatku č. 1, kde bola písomne dohodnutá zmena bodu 4.1, písm. b/ a Dodatkom č. 2, kde
došlo k písomnej dohode ohľadom zmeny bodu 4.1, písm. d/ zmluvy o dielo.
69. Vzhľadom na to, že k zmluve o dielo nebol vyhotovený žiaden ďalší písomný dodatok, ktorým by malo
dôjsť k zmene termínu plnenia diela, je potrebné konštatovať, že k ďalšej zmene zmluvy o dielo v časti čl.
IV Termíny plnenia nedošlo. Inými slovami povedané, prípadná dohoda zmluvných strán, na pracovnej
porade dňa 18.1.2022, ohľadom termínu dodania diela, nie je, pre absenciu jej písomnej formy,
ako dodatku k zmluve o dielo, (vzhľadom na čl. XI., bod 11.1 zmluvy v danom prípade obligatórnej),
spôsobilá zmeniť termín dodania diela tak, ako bol dohodnutý v zmluve o dielo v spojení s dodatkami
1. a 2.
70. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca doručil stanoviská na podanie žiadosti o územné
rozhodnutie dňa 8.2.2021, t.j. v zmysle bodu 4.1 písm. d/ zmluvy mal žalobca vypracovať stavebné
povolenie v detailoch pre realizáciu stavby do 3 mesiacov od uvedeného dátumu, t.j. do 8.5.2021, na
ktorú skutočnosť žalovaný upozornil žalobcu listom zo dňa 6.5.2021. V ďalšom liste zo dňa 10.11.2021
žalovaný upozornil žalobcu, že termín na dodanie diela – PD pre stavebné povolenie v detailoch pre

realizáciu stavby uplynul dňa 8.6.2021 a vyzval žalobcu o doloženie predmetu zmluvy najneskôr do 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Následne žalovaný listom zo dňa 11.3.2022 vyzval žalobcu na riadne
plnenie zmluvy, upozornil ho na nedodržanie termínu odovzdania diela v zmysle bodu 4.1 ZoD a vyzval
ho k zjednaniu nápravy najneskôr do 31.3.2022.
71. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nedodal dielo v termínoch
tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo zo dňa 24.2.2020 v spojení s jej dodatkami č. 1. a 2., a preto,
ak žalobca nesplnil svoju povinnosť ani v dodatočne primeranej lehote, poskytnutej mu žalovaným vo
výzve zo dňa 10.11.2021 v lehote 15 dní odo dňa doručenia a napokon aj v poslednej výzve na plnenie
si povinnosti zo dňa 11.3.2022, v ktorej žalovaný vyzval žalobcu na dodanie predmetu zmluvy v termíne
najneskôr do 31.3.2022, je takéto odstúpenie od zmluvy o dielo, realizované žalovaným listom zo dňa
26.4.2022, platným právnym úkonom.
72. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že zo strany žalovaného nebola poskytovaná potrebná súčinnosť pri
vypracovaní diela, k tomuto súd uvádza nasledovné.
73. Súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie sporu je určujúce vykonané dokazovanie a z neho vyvodené
skutkové a právne závery. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že pod dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a
dôkaznú situáciu v konaní. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho presunu.
Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy
vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí
na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti
navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou
žalovaného (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/81/2010 z 31. mája
2010).
74. V danom prípade žalobca tvrdí, že zo strany žalovaného mu nebola poskytnutá potrebná súčinnosť.
Na podporu svojich tvrdení však nepredložil žiaden relevantný dôkaz, že by o takúto súčinnosť
žalovaného žiadal, resp. že k omeškaniu s plnením diela došlo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo
strany žalovaného.
75. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaný v konaní predložil viaceré listinné dôkazy, ktorými
upozorňoval žalobcu na nedodržiavanie termínov plnenia diela, resp. vyzýval žalobcu na riadne plnenie
diela a dodanie predmetu zmluvy v dodatočných lehotách.
76. Naproti tomu žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení o nesúčinnosti
žalovaného v priebehu plnenia zmluvy. K žalobe pripojil listy zo dňa 15.7.2022 a 15.8.2022, obsahujúce
jeho stanoviská k odstúpeniu žalovaného od zmluvy o dielo, avšak ide o listy datované už po odstúpení
žalovaného od zmluvy o dielo. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by žalovaného vyzýval
na poskytovanie súčinnosti pri realizácii diela v zmysle čl. VII, bod 7.1 zmluvy o dielo, resp. že by
upozorňoval žalovaného, že nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku toho, že mu žalovaný neposkytuje
potrebné spolupôsobenie, teda dôkazy na podporu svojich tvrdení, žalobca nepredložil a to ani v rámci
žaloby, ani k následným vyjadreniam v priebehu konania. následných vyjadrení sa v prvostupňovom
nepredložil. Až na pojednávaní dňa 19.2.2025 žalobca predložil e-mailovú komunikáciu, ktorá mala
potvrdiť, že medzi ním a žalovaným prebiehala komunikácia počas realizácie diela. Súd však na tieto
dôkazy, predložené až na pojednávaní dňa 19.2.2025 v zmysle § 153 CSP neprihliadal, nakoľko mal
za to, že tieto neboli uplatnené včas a žalobca ich mohol predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
77. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas, v prípade porušenia povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3,

pripadne aj iné právne následky. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať
skôr (objektívne hľadisko), ak by konalo starostlivo (subjektívne hľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody
v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je
včasné. (porov. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/218/2017 zo dňa 28.2.2018).
78. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd na žalobcom predložené dôkazy až na pojednávaní
dňa 19.2.2025 neprihliadal, a to s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP)
jednak z dôvodu, že žalobca neuviedol, resp. ani netvrdil, že by existovali nejaké osobitné dôvody, ktoré
mu bránili predložiť tieto dôkazy už skôr a jednak so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
nakoľko ak by mal súd na ne prihliadať, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania za účelom doručenia
týchto dôkazov protistrane a poskytnutia lehoty na oboznámenie sa s nimi.
79. S poukazom na uvedené má súd za to, že v prejednávanej veci žalobca uniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania ním tvrdených skutočností, teda že k omeškaniu, resp. k nemožnosti dodržať
termín plnenia diela podľa zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 došlo v dôsledku porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného v zmysle čl. VII., bod. 7.1., t.j. neposkytnutia potrebného spolupôsobenia zo
strany žalovaného.
80. Súd tak uzatvára, že žalobca mal podľa zmluvy o dielo vykonať dielo riadne a včas, čo však neurobil,
pretože dielo nedodal v termíne dohodnutom v zmluve, ani v žalovaným dodatočne poskytnutej lehote,
preto žalovaný platne odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 25.4.2022. Takýto postup žalovaného
bol, podľa názoru súdu, možný a zmluva tak vzhľadom na uvedené skutočnosti, po odstúpení od
zmluvy žalovaným zanikla dôjdením listinnej zásielky obsahujúcej odstúpenie žalovaného od zmluvy,
do dispozičnej sféry žalobcu dňa 29.4.2022.
81. Vzhľadom na to, že odstúpením žalovaného od zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy, žalobca nemá nárok na žalované plnenie podľa tejto zmluvy, preto
súd zamietol jeho žalobu v celom rozsahu.
82. Ďalšie argumenty sporových strán, pri závere o zániku zmluvy o dielo platným odstúpením
žalovaného od tejto zmluvy, považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. (porovnaj napríklad
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III.ÚS209/04, II.ÚS200/09 a pod.).
83. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
84. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
85. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
86. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
Žaloba bola zamietnutá, teda žalobca v spore nebol úspešný. Preto súd priznal nárok na náhradu trov
konania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa

§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).