{"guid": "9d7f2298-133d-41df-ba54-f1741af47841:7f3b6975-1961-4cd4-aaec-a7ef75698b9f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10", "spisova_znacka": "5Cb/17/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/17/2022 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. marca 2025, sp. zn. 5Cb/17/2022, ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10", "identifikacne_cislo": "8522201327", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/64/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "653731ce-1d69-4074-93bf-b84a4df71d8e:a2c9e434-d876-4f5a-971d-4bcef46fd208", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-282.odsek-2", "nazov": "§ 282 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-282.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-1", "nazov": "§ 537 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-2", "nazov": "§ 537 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "nazov": "§ 349 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-349"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-351.odsek-2", "nazov": "§ 351 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-351.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-351"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-345.odsek-1", "nazov": "§ 345 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-345.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-345"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-345.odsek-2", "nazov": "§ 345 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-345.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-345"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-346.odsek-1", "nazov": "§ 346 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-346.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-346"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-344"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-282", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-537", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-324", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-349", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-351", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-345", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-346", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-344"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3b6975-1961-4cd4-aaec-a7ef75698b9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Cb/17/2022\n8522201327\n17. 03. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8522201327.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Ing. arch.\nMikuláš Hladký - H & H ARCHITEKT, Miletičova 99/5, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 34 557 971,\nprávne zast. Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, 811\n07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 891 proti žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa,\nObchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, právne zast. JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,\nLevočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, v konaní o zaplatenie 33.100,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nžalobu z a m i e t a .\n\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s\ntým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29.9.2022 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 33.100,- eur s prísl., a to na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa\n24.2.2020.\n2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.2.2029 zmluvu o dielo, v znení\nneskorších dodatkov č. 1 a 2, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vypracovať pre žalovaného zákazku\ns názvom: Projektová dokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa“.\nSporné plnenie bolo odovzdané dňa 4.5.2022. V súvislosti s uvedeným postupom bola žalobcom\ndoručená žalovanému faktúra č. 25042022 na sumu 33.100,- eur, jednalo sa o postup, ktorý bol medzi\nsporovými stranami realizovaný aj v minulosti. Po odovzdaní a prevzatí diela došlo zo strany žalovaného\nk postupu, ktorým žalovaný sledoval za cieľ odstúpenie od zmluvy, doručil žalobcovi prípis, v ktorom\nneplnenie platobnej povinnosti odôvodňoval existenciou vád diela, ich neodstránením a zmluvnou\núpravou bodu 6.6. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého fa. vo výške 33.100,- eur zo dňa 3.5.2022 zo\nstany žalovaného nebude uhradená. Korešpondencia žalovaného po prevzatí diela neobsahuje žiadne\nkonkrétne výhrady, nedostatky, nesprávnosti, odchýlky od zmluvy a pod. Žalobca prostredníctvom\nprávneho zástupcu reagoval na námietky žalovaného, avšak uvedené neviedlo k riešeniu veci. Z\nuvedeného dôvodu bolo podanie žaloby nevyhnutné.\n3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený.\nV dôvodoch odporu žalovaný uviedol, že žalobca odvodzuje svoj nárok od zmluvy o dielo č.\n50/2020 zo dňa 24.2.2020, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby na zákazku s názvom: Projektová\n\ndokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa pre žalovaného. Žalobca\nmal v zmysle tejto zmluvy o dielo vypracovať pre žalovaného projektovú dokumentáciu pre územné\nrozhodnutie, stavebné povolenie a realizáciu stavby a zabezpečiť vyjadrenia, stanoviská dotknutých\norgánov potrebné na podanie žiadosti o vydanie územného rozhodnutia a následne stavebných\npovolení, podľa predloženého zadania zákazky na poskytnutie služby v rozsahu a za podmienok\ndohodnutých v zmluve o dielo, pričom predmet zmluvy o dielo bude bez technických a právnych chýb.\nProjektová dokumentácia musela spĺňať aktuálne kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych\ndotácií MDaV SR a to predovšetkým okrem iného aj zákon č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj\nbývania a o sociálnom bývaní v aktuálnom znení a vyhlášku č. 283/2017 Z.z. o podrobnostiach o\nvýške poskytovanej podpory zo ŠFRB. Žalobca však neplnil predmet zmluvy o dielo v požadovanej\nkvalite riadne a včas, pričom predmet diela v požadovanej kvalite v znení Dodatku č. 2 k Zmluve o\ndielo č. 50/2020 zo dňa 12.1.2021 mal byť plnený najneskôr dňa 10.5.2021 a v žalovaným dodatočne\nposkytnutej lehote najneskôr do 31.3.2022. čo sa však nestalo. Dňa 4.5.2022 bol zo strany žalobcu\ndoručený žalovanému predmet zmluvy o dielo. Kontrolou doručenej projektovej dokumentácie bolo\nzistené, že aj napriek viacerým upozorneniam žalobcu zo strany žalovaného v procese vypracovania\nprojektovej dokumentácie, táto nebola vypracovaná v požadovanej kvalite a mala vady. Predložená\nprojektová dokumentácia a v nej navrhované riešenia nenapĺňali princípy, pravidlá a kritéria pre\nposkytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a štátnych dotácií MDaV SR, na čo bol žalobca\nopakovane upozorňovaný. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo zo strany žalovaného listom zo dňa\n6.6.2022 žalobcovi vadné plnenie - projektová dokumentácia spolu s faktúrou č. 25042022 zo dňa\n3.5.2022 na sumu vo výške 33.100,- eur vrátené a žalobcovi boli vytknuté vady plnenia. Žalobca si však\ntúto zásielku neprevzal. Žalovaný predmetnú zásielku doručoval prostredníctvom kuriéra - spoločnosťou\nSlovak parcel Service s.r.o., pričom táto zásielka sa žalovanému vrátila. Vzhľadom na neskoré plnenie\npredmetu zmluvy o dielo a vady žalobcom poskytnutého plnenia, žalovaný žalobcom uplatnený nárok na\nzaplatenie ceny diela neuznáva a považuje ho za bezdôvodný. Žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol\na priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. Žalobca v replike poukázal na to, že oneskorené plnenie predmetu zmluvy o dielo a vady sú jedinými\ndôvodmi pre ktoré žalovaný nárok na zaplatenie ceny diela neuznáva a považuje ho za bezdôvodné. Iné\ndôvody pre zamietnutie žaloby neboli žalovaným špecifikované. Žalobca sa pridržiava svojej doterajšej\nargumentácie a je názoru, že uvádzané dôvody nemajú oporu v skutkovom stave a nevyvolávajú\nnásledok, v zmysle ktorého by žalovaný nebol povinný plniť svoju platobnú povinnosť. Pokiaľ ide o\ntvrdenie o omeškaní s plnením, k tomuto žalobca uvádza, že toto nemá oporu v skutkovom stave,\nkeď dielo bolo odovzdané včas pri zohľadnení neposkytovania súčinnosti zo strany žalovaného s\npoukazom na § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka. K tomuto navyše uviedol, že prípadné omeškanie\ns dodaním plnenia (čo žalobca odmieta) nezbavuje žalovaného povinnosti plniť platobnú povinnosť za\ndielo, ktoré prevzal. Vo vzťahu k námietke o údajných vadách diela, ktorým argumentom žalovaný\nodôvodňuje neplnenie jeho platobnej povinnosti, zdôraznil, že žalovaný do súčasnosti nereklamoval\núdajnú vadu dodaného plnenie spôsobom dohodnutým v zmluve, alebo v príslušnej právnej úprave,\nkeď nedefinoval určitým a nezameniteľným spôsobom konkrétnu vadu a zároveň si neuplatnil žiaden\nzmluvne dohodnutý, alebo zákonnou úpravou určený, nárok. Definovanie vady ako „nenapĺňali princípy,\npravidlá a kritéria pre poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a štátnych dotácií MDaV\nSR“ nie je možné považovať za určité reklamovanie konkrétnej vady, keď táto musí byť definovaná\njasným a nezameniteľným spôsobom, ktorý umožňuje identifikáciu konkrétnej vady. Žalovaný po\nprevzatí diela neinformoval žalobcu o vadách diela a nikdy ho nevyzval na ich bezplatné odstránenie\n(nerešpektovanie či. VIII ods. 8.3 ZoD), žalovaný po prevzatí diela bol viac ako jeden mesiac nečinný\na s prevzatým dielom riadne disponoval bez akýchkoľvek námietok, žalovaný až po viac ako mesiaci\nod prevzatia diela vypracoval list dátovaný dňom 06.06.2022 (doručený 04.07.2022 bez akýchkoľvek\npríloh), v ktorom uviedol všeobecné výhrady k dielu bez ich konkrétnej špecifikácie, a preto prejavil\nzáujem toto dielo vrátiť žalobcovi (bez opory v zmluve, ktorá po prevzatí diela neupravovala možnosť\njeho vrátenia). Korešpondencia žalovaného po prevzatí diela neobsahuje žiadne konkrétne výhrady,\nnedostatky, nesprávnosti, odchýlky od zmluvy a pod. Jedná sa o všeobecné závery žalovaného bez\npoukazu na jedinú konkrétnu skutočnosť s ktorou by bola spojená požiadavka jej odstránenia. Naviac\ntakýto postup žalovaného znemožňuje žalobcovi realizáciu konkrétnej obrany, keď nie je zrejmé v čom\nmá obhajovať súlad diela s uzavretou zmluvou a zákonom. Konkrétnejšia argumentácia žalobcu za\ntakejto situácie nie je možná. S poukazom na uvedené je žalobca toho názoru, že podaná žalobca je\nv celom rozsahu dôvodná a tejto je nevyhnutné vyhovieť.\n\n6. Žalovaný dňa 10.5.2023 doručil súdu podanie, ktorým predložil komunikáciu žalovaného so žalobcom,\ntýkajúcu sa poskytnutia plnenia žalobcom zo zmluvy o dielo, pričom poukázal hlavne na moment,\nkedy žalobca uvádza, že mu bolo doručené odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 50/2020 zo dňa 24.2.2020\nv znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 10.9.2020 a Dodatku č. 2 zo dňa 12.1.2021, t.j. dňa 4.5.2022,\nteda po doručení projektovej dokumentácie žalobcom žalovanému. Na tomto mieste zdôraznil, že\nodstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon. ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do\ndispozičnej sféry adresáta (teda druhej zmluvnej strane, ktorej je určené) a v tejto súvislosti poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.1.2011 z ktorého\nčasť aj doslovne citoval. Poukázal na to, že z doručenky vo vzťahu k listu č. 1313/13440/2022-Ze zo\ndňa 25.4.2022 označeného ako - Zmluva o dielo č. 50/52020 „Projektová dokumentácia - Výstavba\nbytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa“ - Odstúpenie, jednoznačne vyplýva, že prvý pokus\no doručenie tejto písomnosti žalobcovi bol dňa 28.4.2022 (štvrtok) kedy zásielka nebola prevzatá,\nnásledne opakované doručenie bolo 29.4.2022 (piatok), kedy opätovne zásielka žalobcom nebola\nprevzatá a k jej prevzatiu došlo až dňa 4.5.2022, teda v stredu ďalšieho týždňa, pričom medzi tým žalobca\nvyexpedoval projektovú dokumentáciu žalovanému.\n7. Žalobca na pojednávaní dňa 11.5.2023 uviedol, že predmet diela bol spracovaný autorizovanými\narchitektami, teda ním a jeho manželkou, ktorá je tiež autorizovaná architektka. Predmet zmluvy\nspracovali riadne, bez nejakých úmyslov, že by nejakým spôsobom chceli objednávateľa poškodiť.\nRiadne a včas vždy plnili akékoľvek požiadavky, ktoré si Mesto dávalo, aj nad rámec tej zmluvy. Mesto\nnikdy nekonkretizovalo vady, či to bolo zo strany odborného stavebného referátu alebo primátora mesta.\nTakisto odborný referát, p. A. B., ako autorizovaný stavebný inžinier, ktorý má autorizáciu v tej oblasti,\nale nie v oblasti projektovej dokumentácie, aj ostatní referenti na stavebnom úrade, žiadnu takúto\nodbornú spôsobilosť nemajú, avšak vytýkali mu vady diela. Z nejakého dôvodu niekto posudzoval\nniečo, na čo nie je odborne spôsobilý. On počas celej jeho kariéry, ktorá nie je ani 10-ročná, ani 20ročná, ale viac ako 30-ročná, nemal žiadne takéto reklamácie a požiadavky, ktoré by neboli splnené, ani\nnemal žiadny taký úmysel. Celá tá projektová dokumentácia bola urobená v rámci zákonnej legislatívy\na v rámci stanov, stavovských organizácií pod ktorými oni pečiatkujú dokumentáciu, čo referenti alebo\nzamestnanci stavebného úradu alebo mestského úradu nemajú, čiže oni nemôžu posudzovať tieto\nvady. Mesto mu vytýkalo vady, ktoré sa vykonali v mimozáujmovom území, čo nebolo predmetom tejto\ndokumentácie, to Mesto veľmi dobre vie. Opakovane zdôraznil, že projektová dokumentácia bola\nspracovaná a odovzdaná v súlade s predmetnou zmluvou o dielo a jej dodatkami a s náplňou, ktorá\nbola takisto vo výzve uvedená a následne spísaná zmluvou vzájomne obidvoma stranami. Je veľmi\nsklamaný z postoja mesta, pána primátora, z klamstiev, ktoré tu zazneli, ktoré dokonca verejný činiteľ\npísomne udával do výziev a aj jeho odborní referenti. Je veľmi sklamaný.\n8. Následne tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5Cb/17/2022-141 zo dňa 8.6.2023, ktorým\nžalobe v celom rozsahu vyhovel.\n9. Na podklade odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č.k.\n2Cob/84/2023-185 zo dňa 25.10.2024 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia, okrem iného uviedol, že považuje za predčasný\nzáver súdu prvej inštancie, že záväzok žalobcu zanikol splnením ešte pred odstúpením žalovaného od\nzmluvy o dielo. Z napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž nevyplýva, ako sa súd vysporiadal\ns konkrétnou možnosťou žalobcu oboznámiť sa s jemu adresovaným právnym úkonom - odstúpením\nžalovaného od zmluvy, keď žalovaný v tejto súvislosti dôvodil obštrukčným správaním žalobcu tvrdiac,\nže žalobca si vzhľadom na predchádzajúcu písomnú korešpondenciu strán musel byť vedomý, čo je\nobsahom zásielky doručovanej mu dňa 28.4.2022 a 29.4.2022, keď žalobca nedodržal predchádzajúci\ndodatočný termín plnenia svojich záväzkov a bol poučený, že žalovaný uplatní svoje právo od zmluvy\nodstúpiť. Z rovnakých dôvodov je predčasný aj záver súdu prvej inštancie prijatý v súvislosti s neskorším\nplnením žalobcu, keď súd prvej inštancie argumentoval ust. § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa\nktorého záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol\nodstúpením veriteľa od zmluvy, k čomu podľa súdu prvej inštancie v danom prípade nedošlo. Odvolací\nsúd s poukazom na uvedené dôvody uložil súdu prvej inštancie vec opätovne prejednať a rozhodnúť\ns tým, že súd prvej inštancie sa má osobitne vysporiadať s argumentmi žalovaného, pokiaľ ide o ním\ntvrdený zánik zmluvy odstúpením žalovaného od nej. Pri právnom posudzovaní veci má súd vychádzať\nz platnej právnej úpravy aj z právnych záverov odvolacieho súdu, ktorými závermi je v ďalšom konaní\nsúd prvej inštancie viazaný v zmysle § 391 ods. 2 CSP.\n\n10. Súd zaslal uznesenie odvolacieho súdu sporovým stranám spolu s upovedomením, že prípadné\nnávrhy na doplnenie dokazovania môžu oznámiť súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto\npísomnosti.\n11. Žalobca v podaní zo dňa 17.12.2024 uviedol, že s prihliadnutím na skutočnosť, že prvostupňový\nrozsudok bol zrušený z dôvodu predčasnosti, resp. potreby doplnenia odôvodnenia a s prihliadnutím na\nabsentujúcu riadnu argumentáciu zo strany žalovaného, je zrejmé, že za súčasnej situácie je možné\nrozhodnutie súdu obdobne ako v minulosti. Iná argumentácia zo strany žalovaného doposiaľ nebola\nprezentovaná. Žalobca má za to, že je zrejmé, že je neakceptovateľný právny názor, podľa ktorého\nriadne a v súlade so zákonom prevzatý jednostranný právny úkon by nadobudol účinnosť skôr ako\ndošlo k jeho riadnemu doručeniu; vo veci nemôže dôjsť k odstúpeniu od zmluvy v okamihu, keď\nzmluva zanikla splnením; v danej veci neboli naplnené podmienky pre odstúpenie aj z dôvodu absencie\npodmienok umožňujúcich takýto postup (bližšie prípis žalobcu zo dňa 12.5.2022 založený v súdnom\nspise, najmä, že bez určenia dodatočnej lehoty pre plnenie zmluvy, ak došlo k omeškaniu, nebolo\nmožné od zmluvy odstúpiť. V danej veci bola zmluvnými stranami dohodnutá lehota plnenia 31.3.2022\na dodatočná lehota zo strany žalovaného nebola poskytnutá). Dôvod odovzdania diela 4.5.2022 bol\ndaný neposkytnutím súčinnosti zo strany žalovaného (napr. neriešenie otázky napojenia záujmového\núzemia na NN distribučnú sústavu a potrebu zohľadnenia uvedenej skutočnosti) pri zabezpečovaní\nplnenia zmluvy. Preto žalobca nebol v omeškaní. Za účelom preukázania vyššie uvedených skutočností,\nnajmä riadne a včasné odovzdanie diela, absenciu akejkoľvek vady diela, opakované neposkytovanie\nsúčinnosti zo strany žalovaného, navrhuje vypočuť žalobcu, ktorého účasť na pojednávaní zabezpečí.\n12. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2025. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, jeho právny\nzástupca a právny zástupca žalovaného.\n13. Žalobca na pojednávanie uviedol, že prvá zmena, nastala hneď pri ukončení prvého stupňa\ndokumentácie, kde zo strany Mesta prišla požiadavka na zmenu GP, t.z. katastra, vlastníckych vzťahov\natď., čo ovplyvnilo samotné riešenie dokumentácie na vydanie územného rozhodnutia. Všetky tieto veci\nzohľadnili, zahrnuli, upravili dokumentáciu, a to bolo hneď vydodatkované dodatkom č. 2, to bolo prvá\nzásadná zmena. Z tej vyplývajúce technické, legislatívne a ostatné zmeny projektovanej dokumentácie\nbolo treba dostať do stupňa projektu pre stavebné povolanie. Dostávali sa do toho bodu a hneď v\nmáji bolo vyvolané vzájomné pracovné stretnutie v mesta Stará Ľubovňa dvojdňové, kde sa riešili\ntechnické, legislatívne, ekonomické požiadavky mesta, nakoľko mesto kde zistilo v rámci infraštruktúry,\nže bude musieť investovať vysoké investičné prostriedky, boli mu navrhnuté zmeny plynofikácie, ktorá\nbola odstránená vzhľadom na neefektívnosť celého diela. V rámci stupňa pre územné rozhodnutie\nmesto disponovalo ešte jednou jedinou vecnou, ktorú malo zabezpečiť až do konca vykonania diela,\na to bolo napojenie záujmovej oblasti na zdroj elektrickej energie, t.z. trafostanice, napojenia na vysoké\nnapätia atď. Ukázalo sa, keď požiadali mesto o záväzné stanovisko, že mesto si nesplnilo vlastnú účasť\nna celom investičnom projekte tým, že by zabezpečilo pre celý investičný projekt napojenie na elektrickú\nenergiu, to znamená trafostanicu, pretože vedelo, že záujmová oblasť nemá dostatočnú kapacitu, čiže\nich pripojovací bod nebude k čomu pripojiť. To mesto nevykonalo, zamlčalo, dokonca viackrát sa pýtali\nna túto skutočnosť a neodpovedalo, upozornili pána primátora, nech nám na to odpovie, neodpovedal,\nosobu zodpovednú pre veci technické, pán Ing. Žid, neodpovedal. Dali mu to písomne, poštu prevzali,\nneodpovedali. Čiže k tomu by len toľko povedal, že súčinnosť tam nebola.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový\nstav:\n14. Žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 24.2.2020 zmluvu o dielo,\npredmetom ktorej je dielo spočívajúce v realizácii „Projektovej dokumentácie - Výstavba bytových domov\nna sídlisku Východ Stará Ľubovňa“. Zmluvné strany si v čl. III. body 3.2 a 3.3. dohodli, že projektová\ndokumentácia musí byť vyhotovená v súlade so tam označenými právnymi predpismi a zároveň musí\nspĺňať aktuálne kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií MDaV SR a to predovšetkým\nokrem iného aj zákon č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v aktuálnom\nznení a vyhlášku č. 283/2017 o podrobnostiach o výške poskytovanej podpory zo Štátneho fondu rozvoja\nbývania v aktuálnom znení. V článku IV, body 4.1., 4.2. a 4.3 si zmluvné strany dohodli termíny\nplnenia podľa jednotlivých, tam špecifikovaných častí, priebeh odovzdania diela a potrebu súčinnosti\n\noboch zmluvných strán pre dodržanie termínu plnenia. V čl. V. si zmluvné strany dohodli cenu diela v\nsume 46.100,- eur. K zmluve boli vypracované dva písomné dodatky.\n15. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.9.2020 sa zmluvné strany dohodli na zmene článku III. Predmet zmluvy,\na to bodu 3.1 a bodu 3.4, a taktiež aj na zmene článku IV. Termíny plnenia, bodu 4.1 písm. b, ktorý sa\nmení tak, že „PD pre územné rozhodnutie (2 mesiace od odovzdania odsúhlasenej štúdie) so začiatkom\nod 14.9.2020).\n16. Ďalším dodatkom č. 2. zo dňa 12.1.2021 sa zmluvné strany dohodli na zmene článku V. Cena,\nv bode 5.2., podľa ktorého cena diela celkom vrátane dodatku č. 2 s DPH predstavuje 49.742,- eur;\na taktiež na zmene článku IV. Termíny plnenia, bodu 4.1. písm. d/, ktorý sa mení tak, že PD pre stavebné\npovolenia v detailoch pre realizáciu stavby (3 mesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle\ndodatku č. 2, na podanie žiadosti o územné rozhodnutie).\n17. Žalovaný listom zo dňa 6.5.2021 zaslal žalobcovi výzvu na plnenie si povinností, v ktorej o.i.\npoukázal na to, že podľa čl. IV, bod 4.1 písm. d/ zmluvy je termín dodania PD pre stavebné povolenia\nv detailoch pre realizáciu stavby 3 mesiace od odovzdania stanovísk na podanie žiadosti o územné\nrozhodnutie. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 8.2.2021 zhotoviteľ diela doručil objednávateľovi stanoviská\nna podanie žiadosti o územné rozhodnutie vrátane faktúry, ktorá mu bola uhradená. Z uvedeného je\nzrejmé, že termínom na odovzdanie predmetu diela v zmysle čl. 3.1 časť IV PD pre stavebné povolenia\nv detailoch pre realizáciu stavby, ktorá bude zároveň aj realizačnou projektovou dokumentáciou a bude\nobsahovať aj rozpočtovú časť a výkaz výmer je deň 8.5.2021. Žalovaný obzvlášť dôrazne požiadal\nžalobcu o dodržanie článku III. Predmet zmluvy, bod 3.3., v zmysle ktorého projektová dokumentácia\nmusí spĺňať kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRD a štátnych dotácií MDaV SR a vyhlášky č. 283/2017.\nVýzva bola žalobcovi doručená dňa 12.5.2021.\n18. Ďalšou výzvou zo dňa 13.9.2021 vyzval žalovaný žalobcu na plnenie si povinností vyplývajúcich\nzo zmluvy o dielo. Vo výzve poukázal na to, že celkový obstarávací náklad na dva bytové domy\nvrátane inžinierskych objektov je 7.259.563,96 eur s DPH, t.j. 2.522,26 eur/m2. Z dostupných údajov\nzverejnených aj vo vestníku verejného obstarávania sa v aktuálnom období pohybuje cena/m2\npodlahovej plochy bytu na priemernej úrovni vo výške 1.009,99 eur/m2. Maximálna výška finančných\nprostriedkov, ktorú je možné v zmysle zamýšľaných dotácií dosiahnuť je 3.351,582,- mesto by muselo\nz vlastných uhradiť 3.907.981,96 eur. Žalovaný konštatoval, že po dôkladnom posúdení zistil, že\nžalobcom predkladané riešenie nespĺňa princípy a kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych\ndotácii MDaV SR v aktuálnom období – v súlade s č.l. 3.3. ZoD. Výzva bola žalobcovi doručená dňa\n28.9.2021.\n19. Žalovaný ďalším listom označeným ako „Opakovaná výzva na plnenie si povinností ...“, zo\ndňa 12.10.2021 opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo\nv súvislosti s dodržiavaním čl. III. Predmet zmluvy, bodu 3.3. zmluvy, a to spĺňanie uvedených kritérií.\nŽalovaný, vzhľadom k aktuálnemu dátumu a situácii, opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností\nvyplývajúcich zo zmluvy o dielo v znení dodatkov a obzvlášť na vypracovanie a dodanie predmetu zmluvy\nv zazmluvnenom rozsahu a obsahu v termíne do 20 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň upozornil\nžalobcu, že v prípade, ak nedôjde k naplneniu, bude musieť mesto pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy –\nv zmysle § 345 a § 348 Obchodného zákonníka. Záverom ho opätovne žiadal o dodržanie článku\nIII. predmet zmluvy, bod 3.3. - v zmysle ktorého projektová dokumentácia musí spĺňať kritéria pre\nposkytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácii MDaV SR a príslušných právnych predpisov. Výzva bola\nžalobcovi doručená dňa 22.10.2021.\n20. V liste zo dňa 10.11.2021 označenom ako „ Opakovaná výzva na plnenie si povinností vyplývajúcich\nzo zmluvy o dielo ...“ žalovaný reagoval na list žalobcu doručený mu 26.10.2021. Upozornil žalobcu,\nže termíny na dodanie diela uplynuli. PD pre stavebné povolenie v detailoch pre realizáciu stavby\n(4 mesiace od odovzdania stanovísk na podanie žiadosti o ÚR) - Stanoviská na podanie žiadosti\no územné rozhodnutia boli doručené 8.2.2021, termín uplynul 8.6.2021. Ďalej žalovaný konštatoval,\nže zo žalobcom predložených podkladov vyplýva, že celková dosiahnutá úroveň výstavby obidvoch\nbytových domov je úroveň 2. Teda limit obstarávacích nákladov pre poskytnutie dotácie na obstaranie\nnájomných bytov, ktorý musí byť v zmysle platných predpisov dodržaný, je na úrovni ? 1 010 m2\npodlahovej plochy bytu. Podľa žalobcom predložených materiálov pripadá 384,65 eur podlahovej bytu na\n\ninžinierske objekty a 2.137,61 eur podlahovej plochy bytu na pozemné objekty. Z uvedeného je zrejmé,\nže žalobcom predkladané riešenie nespĺňa princípy, pravidlá, kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB\na štátnych dotácii MDaV SR. V zmysle predpisov, nariadení a pravidiel súvisiacich so ŠFRB sú projekty,\nktoré zásadne prekračujú stanovené limity, z hodnotenia vyradené, pretože ďaleko prekračujú finančný\nlimit, a tým je pre žalovaného predmet zmluvy, ktorý žalobca predložil, nepoužiteľný pre zamýšľaný účel.\nNa základe uvedeného žiada žalobcu o doloženie predmetu zmluvy so zapracovanými podmienkami\n– najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k zjednaniu nápravy, - bude mesto\npostupovať v zmysle výziev a v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Výzva\nbola žalobcovi doručená dňa 17.3.2025.\n21. Žalovaný následne listom zo dňa 14.12.2021 opätovne vyzval žalobcu na plnenie si povinností\nvyplývajúcich zo zmluvy o dielo. V tomto podaní uviedol, že žalovaný oceňuje, že si žalobca na základe\njeho listov uvedomil, aké podmienky musí predmet diela v zmysle zmluvných (a teda ŠFRB a MINDOP)\npodmienok spĺňať. Z aktuálne predložených materiálov vyplýva, že pri nezmenenej celkovej podlahovej\nploche bytových priestorov 2.878 m2 na 54 bytových jednotiek v dvoch bytových domoch, je momentálne\ncelkový obstarávací náklad na dva bytové domy, vrátane inžinierskych objektov, 4.279.515,06 eur s\nDPH. V rámci analýzy predložených materiálov však bolo zistené, že oproti predchádzajúcim materiálom\ns obstarávacím nákladom na úrovni 7.259.563,96 eur s DPH eur nedošlo k žiadnej zmene technického\nriešenia, použitých materiálov a pod. Bola len vykonaná indexácia cien použitých položiek a to\nzásadným spôsobom o 48 %, 57 %, 60 %. Po dôkladnejšej analýze sa z pohľadu žalovaného tiež javí\nako rozporuplné použitie drvivej časti rozpočtových položiek ako tzv. „R položiek – položiek vložených\ndo rozpočtu ručne rozpočtárom, ak potrebná položka nie je obsiahnutá v cenníkovej databáze – a to\naj materiálov a prác bežného charakteru ako napr. výkopy, premiestnenia, výstuž, debnenie, doprava\na ďalšie. Žiada preto o vysvetlenie postupu zníženia cien v položkách a doloženie cenníkových cien pre\nrealizáciu stavby najneskôr 10 dní od doručenia listu. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 9.1.2022.\n22. V liste zo dňa 11.3.2022, označenom ako „Posledná výzva na plnenie si povinností zo zmluvy\no dielo ... „ žalovaný konštatoval, že napriek opakovým výzvam a urgenciám, aj na pracovnom stretnutí\nkonanom dňa 18.1.2022, nedošlo k náprave, preto poslednýkrát vyzýva žalobcu na riadne plnenie\nzmluvy, a zároveň mu oznamuje, že dielo, ktoré žalobca zhotovil, má vady – nedodržanie bodu 3.3.\nZoD – kritéria, ktoré musí PD spĺňať pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií MDaV SR,\nneakceptovanie bodu 3.5. ZoD a nedodržanie termínu odovzdania diela v zmysle bodu 4.1. ZoD, na\nktorú skutočnosť bol žalobca upozornený už listom zo dňa 6.5.2021. Ak nedôjde k zjednaniu nápravy,\nteda dodaniu predmetu zmluvy v termíne najneskôr do 31.3.2022 (tak ako bolo dohodnuté na osobnej\npracovnej porade 18.1.2022), žalovaný pristúpi k odstúpeniu od zmluvy a zváži nárokovanie si úhrady\nvzniknutej škody a zmluvných pokút. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 17.3 .2022.\n23. Následne žalovaný listom zo dňa 25.4.2022, označeným ako „Zmluva o dielo č. 50/2020 „Projektová\ndokumentácia - Výstavba bytových domov na sídlisku Východ Stará Ľubovňa - Odstúpenie“, oznámil\nžalobcovi, že odstupuje od označenej zmluvy. Ako dôvod uviedol, že zhotoviteľ - žalobca nedodal\nobjednávateľovi dielo riadne a včas a navyše porušil aj ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tak,\nako to bolo špecifikované v predchádzajúcich listoch doručených žalobcovi, zdôraznil, že poslednou\nvýzvou zo dňa 11.3.2022 upozornil žalobcu na značné vady a vyzval ho, aby dielo vykonával riadnym\nspôsobom v súlade s podmienkami zmluvy a splnil svoje záväzky najneskôr do uplynutia dodatočnej\nprimeranej lehoty, ktorú mu objednávateľ - žalovaný na tento účel poskytol, teda do 31.3.2022, pričom\nho upozornil na možné odstúpenie od zmluvy. V závere listu žalovaný oznámil žalobcovi, že po\npredchádzajúcom písomnom upozornení na možnosť odstúpenia a márnom uplynutí primeranej lehoty\nna odstránenie vytýkaných nedostatkov poskytnutej zhotoviteľovi vo výzve, odstupuje od zmluvy o dielo\nzo dňa 24.2.2020.\n24. Z návratky doručenky listovej zásielky, ktorou bol žalobcovi doručovaný list žalovaného zo dňa\n25.4.2022 je zrejmé, že zásielka bola neúspešne doručovaná dňa 28.4.2022 a opakovane doručovaná\ndňa 29.4.2022 s tým, že dňa 29.4.2022 bola uložená na pošte. Adresát – žalobca si zásielku prezval\ndňa 5.5.2022.\n25. Predmet zmluvy o dielo - Projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenia v detailoch pre realizáciu\nstavby (ďalej aj „sporné plnenie“) spolu s faktúrou č. 25042022 na sumu 33.100,- eur žalobca doručil\n\nžalovanému prostredníctvom kuriéra a žalovaný ho prevzal dňa 4.5.2022. Uvedená skutočnosť nie je\nmedzi sporovými stranami sporná.\n26. Žalobca po prevzatí listu žalovaného zo dňa 25.4.2022, predmetom ktorého je odstúpenie od zmluvy\no dielo, oznámil žalovanému, listom zo dňa 12.5.2022, že jeho odstúpenie od zmluvy nezodpovedá\nskutkovému stavu a príslušnej právnej úprave, preto nie je možné odstúpenie akceptovať. Uzavretú\nzmluvu považuje naďalej za platnú a zmluvné strany by mali na jej základe postupovať. Vo vzťahu\nk žalovaným uvádzaným skutočnostiam (A) tvrdí, že k pred doručením odstúpenia došlo k splneniu\nzmluvy v dohodnutej časti; (B) oboznámením sa s prípisom žalovaného je zrejmé, že udelená dodatočná\nlehota mala končiť 31.3.2022. Žalovaný však prehliada zásadnú skutočnosť, že tento termín 31.3.2022\nbol dohodnutý ako termín pre plnenie zmluvy medzi zmluvnými stranami na pracovnej porade dňa\n18.1.2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaným nebol udelený žiadny dodatočný termín, ale mesto len\nurčilo termín, ktorý bol pôvodne dohodnutý medzi sporovými stranami; (C) pre zamýšľané odstúpenie\nod zmluvy žalovaným sú dôležité dva dokumenty, a to prípis zo dňa 11.3.2022 a odstúpenie. Zásadným\nnedostatkom oboch dokumentov je ich absolútna zmätočnosť, nekonkrétnosť a rozpory so skutkovým\nstavom. Argumentácia v nich uvádzaná je vnútorne rozporná, keď je nelogické, aby nedodaná projektová\ndokumentácia mala súčasne vady. Pri zohľadnení uvedeného nie je zrejmé, ako môžu byť konštatované\nvady plnenia, ktoré údajne nebolo dodané; (D) z doručenej korešpondencie žalovaného je zrejmá snaha\nprezentovať existujúcu situáciu ako stav, kedy je povinný plniť povinnosti zo zmluvy len on, žalovaný je\nprezentovaný ako subjekt, ktorého sa žiadne povinnosti netýkajú. Jedná sa o prístup, ktorý nezodpovedá\nuzavretej zmluve a rozhodnej právnej úprave a ktorý nie je možné akceptovať. Následne žalobca citoval\nzmluvnú úpravu bodu 4.3 zmluvy a 7.1 zmluvy, ako aj § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka a so\nzdôraznením tejto zmluvnej úpravy uviedol, že je nevyhnuté poukázať na mnohé situácie, kedy žiadal\no poskytnutie súčinnosti a táto mu nebola poskytnutá vôbec, resp. absolútne nezohľadňovala dohodnuté\ntermíny. Uvedené skutočnosti ovplyvňovali možnosti jeho plnenia zmluvy a súčasne pri zohľadnení\nzmluvnej a zákonnej úpravy definujú aj jeho postavenie k oznámeným porušeniam jeho zmluvných\npovinností.\n27. Následne žalovaný listom zo dňa 27.6.2022 vyzval žalobcu na prevzatie diela, uviedol, že mu vracia\ndielo a faktúru č. 25042022 zo dňa 3.5.2022 na sumu 33.100,- eur. Ďalej konštatoval, že žalovaný\ndňa 4.5.2022 prevzal predmet diela, po prevzatí diela mesto zistilo, že predmet diela má vady, ktoré\nbránia jeho využitiu na požadovaný účel, preto listom zo dňa 6.6.2022 vrátilo predmet diela žalobcovi\nspolu s faktúrou, ktorú zásielku si žalobca neprevzal v odbernej lehote, preto sa vrátila späť na adresu\nžalovaného. Zdôraznil, že na skutočnosti, že dielo má vady, bol žalobca viackrát upozorňovaný, termíny\ndodania boli predlžované, pričom Mesto Stará Ľubovňa prevzatím diela zistilo, že dielo má vady aj\nnaďalej a nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Vzhľadom na to, že nedošlo k odstráneniu vád\nz diela, faktúra vo výške 33.100,- eur nebude žalovaným uhradená, nakoľko nedošlo po viacerých\nupozorneniach k odstráneniu vád diela. S poukazom na uvedené vyzval žalobcu na prevzatie diela,\nktoré je uskladnené u žalovaného, v lehote 4 mesiacov s tým, že v opačnom prípade žalovaný pristúpi\nku skartácii diela.\n28. Žalobca listom zo dňa 15.7.2022 reagoval na výzvu žalovaného, v ktorom poukázal na skutočnosť, že\nmedzi oboma zmluvnými stranami nie je sporné, že k odovzdaniu predmetu diela (4.5.2022) došlo pred\ndoručením úkonu odstúpenia od zmluvy (5.5.2022). Zároveň je z prípisu Mesta Stará Ľubovňa zo dňa\n27.6.2022 zrejmé, že vrátenie faktúry a výzva k spätnému prevzatiu diela je Mestom odvodzovaná od\núdajných vád diela, ktoré nemali byť odstránené. Je zrejmé, že Mesto Stará Ľubovňa svoje požiadavky\nneodvodzuje od údajného odstúpenia od zmluvy a následkov s tým súvisiacich. Keďže je zrejmé, že\nMesto prevzalo predmet diela dňa 4.5.2022, teda neodmietlo jeho prevzatie v zmysle čl. IV bod 4.2.,\nprípadné iného zmluvného ustanovenia, s touto skutočnosťou je nevyhnutné spojený dohodnutý postup,\nktorý v prípade výskytu vád diela ukladá Mestu Stará Ľubovňa urýchlene a bez zbytočného odkladu\npožadovať od zhotoviteľ bezplatné odstránenie vád. Vo veci je zrejmé, že takáto situácia nenastala,\nkeďže žalovaný po prevzatí diela neinformoval žalovaného o vadách diela a nikdy ho nevyzýval na\nich bezplatné odstránenie; žalovaný bol viac ako jeden mesiac nečinný a prevzatým dielom riadne\ndisponoval, bez akýchkoľvek námietok; žalovaný po viac ako mesiaci od prevzatia diela vypracoval list\ndatovaný 6.6.2022 (doručený 4.7.2022), v ktorom uviedol všeobecné výhrady k dielu bez ich konkrétnej\nšpecifikácie. Uvedené nezodpovedá zmluvne dohodnutému postupu, v zmysle ktorého malo byť Mestom\nStará Ľubovňa požadované bezplatné odstránenie konkrétnej vady. S poukazom na uvedené žalobca\n\nvyzval žalovaného na splnenie jeho platobnej povinnosti podľa fa. 25042022 v lehote 5 dní od doručenia\ntejto výzvy, najneskôr 27.7.2022.\n29. Žalovaný listom zo dňa 25.7.2022 oznámil žalobcovi, že zhotoviteľ bol v súlade s čl. IV bod 4.1\npísm. d/ v znení jej dodatku č. 2 povinný vypracovať a dodať objednávateľovi PD pre stavebné povolenie\nv detailoch pre realizáciu stavby (3 mesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle dodatku\nč. 2 na podanie žiadosti a územné rozhodnutie), pričom táto lehota márne uplynula dňa 10.5.2021. Mesto\nako objednávateľ listom zo dňa 13.9.2021 zaslalo už 1. výzvu na plnenie si povinností vyplývajúcich\nzo zmluvy, pričom už v tejto výzve poukazovalo na porušenie č. III Predmetu zmluvy bod 3.3., a to\nsplnenie kritérií zo ŠFRB. Mesto si splnilo pri odstúpení všetky právne ustanovenia jemu vyplývajúce\nzo zmluvy ako aj z Obchodného zákonníka, niekoľkokrát umožnilo zmluvnej strane dodatočnú lehotu\nna splnenie zmluvy (listami zo dňa 13.9.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, 11.3.2022). Prevzatím diela\ndňa 4.5.2022 a jeho kontrolou bolo zistené, že aj napriek viacerým upozorneniam má dielo vady, ktorá\nbráni jeho využitiu na požadovaný účel, preto mesto listom zo dňa 6.6.2022 vrátilo predmet diela\nzhotoviteľovi prepravnou službou, avšak zhotoviteľ si zásielku neprezval. Mesto informovalo zhotoviteľa\no vadách diela, a to listom zo dňa 13.9.2021, 12.11.2021, 10.11.2021 a následne listom zo dňa 11.3.2022.\nZ obsahu listín plynie, že zhotoviteľ bol upozornený na skutočnosť, že jeho predkladané riešenie\nnenapĺňa princípy, pravidlá a kritéria pre poskytnutie úveru zo ŠFRB a štátnych dotácií a objednávateľ\npristúpi k odstúpeniu od zmluvy v prípade, ak nedôjde k náprave najneskôr do 31.3.2022. K náprave\nv tejto lehote nedošlo, preto mesto dňa 25.4.2022 odstúpilo od zmluvy.\n30. Žalobca listom zo dňa 15.8.2022 reagoval na list žalovaného zo dňa 25.7.2022, v ktorom v podstate\nopätovne prezentoval svoje, už predtým uvádzané názory, t.j. že nie je sporné niekoľko skutočností,\na to že vo veci došlo k prevzatiu diela dňa 4.5.2022; k odstúpeniu od zmluvy malo dôjsť 5.5.2022,\nvady diela mali byť mestom Stará Ľubovňa po prevzatí diela oznámené v prípise zo dňa 6.6.2022.\nPo zohľadnení skutkových okolností, ktoré nie sú sporné, v spojení s právnou úpravou Obchodného\nzákonníka je žalobca názoru, že v danej veci neboli naplnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy\na mesto Stará Ľubovňa si naďalej neplní zmluvne dohodnuté povinnosti. Žalobca je naviac názoru,\nže k uvedenému dňu mu neboli oznámené žiadne vady diela, keď korešpondencia mesta realizovaná\nv rozpore so zmluvou obsahovala len citáciu zmluvných ustanovení, ktoré mali byť prevzatým dielom\nporušené, avšak doposiaľ nebola špecifikovaná žiadna vada diela, ktorá by mala byť odstránená.\n31. Žalovaný faktúru č. 25042022 vystavenú na sumu 33.100,- eur v žalobcom stanovenej lehote (ani\nnásledne) neuhradil.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia\n32. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,\nobchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené\nv odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto\nustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto\npredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento\nzákon.\n33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n34. Podľa § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že\nsa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť\niba písomne.\n35. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať\nurčité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie\nurčitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej\nopravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie\nvždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve\n\ndohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu\nuzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.\n36. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady\na na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu\ndiela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred\ndojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.\n37. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho\nriadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste\nustanovenom týmto zákonom.\n38. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.\n39. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje\nzmluva alebo tento alebo iný zákon.\n40. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade\ns týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto\ndobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolateľ alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.\n41. Podľa § 351 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva\na povinnosti strán zo zmluvy.\n42. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)\nznamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,\nak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.\n43. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak\nstrana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať\ns prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva\nuzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri\npochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.\n44. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená\nnepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,\nktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola\nposkytnutá.\n45. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n46. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,\nkeď dôjde.\n47. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich\nstrana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,\nuvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n48. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť\nnajneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.\nPrávne posúdenie\n\n49. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd\nposúdil právny vzťah procesných strán ako obchodnoprávny. V prejednávanej veci mal súd preukázané,\nže sporové strany uzavreli dňa 24.2.2020 písomnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vypracovanie\nProjektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby: „Bytové domy na sídlisku Východ\nv meste Stará Ľubovňa“.\n50. Žalovaný listom zo dňa 25.4.2022 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy. Podľa návratky\ndoručenky bol tento list doručovaný žalovanému dňa 28.4.2022 a 29.4.2022, avšak pokusy o doručenie\nzásielky neboli úspešné, preto zásielka bola uložená na pošte dňa 29.4.2022. Dôvody odstúpenia od\nzmluvy sú bližšie popísané v bode 23. tohto rozsudku.\n51. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalobca doručil predmet diela žalobcovi dňa 4.5.2022\na zároveň mu doručil aj faktúru č. 25042022, ktorú vystavil žalobcovi na sumu 33.100,- eur. Uvedenú\nfaktúru, spolu s predmetom diela a jeho prílohami žalovaný vrátil žalobcovi s tým, že po prevzatí\npredmetu diela žalovaný zistil, že predmet diela má vady, ktoré bránia jeho využitiu na požadovaný účel.\nŽalobca si zásielku neprevzal. Následne sporové strany postupovali tak, ako je to popísané v skutkovom\nstave. Keďže žalovaný predmetné faktúry žalobcovi nezaplatil, domáha sa žalobca svojho nároku na\nsúde.\n52. Žalovaný v konaní pred súdom tvrdil, že zmluva o dielo zanikla, nakoľko žalobca nedodržal dodatočný\ntermín plnenia, ktorý bol určený na deň 31.3.2022, v dôsledku čoho žalovaný odstúpil od zmluvy, pričom\nmá za to, že došlo k riadnemu a platnému odstúpeniu od zmluvy. Poukázal na to, že jeho list zo\ndňa 25.4.2022 (obsahujúci odstúpenie od zmluvy o dielo uzavretej so žalobcom dňa 24.2.2020), bol\npreukázateľne doručovaný žalobcovi dňa 28.4.2022 (štvrtok) a dňa 29.4.2022 (piatok), s následným\noznámením o uložení zásielky na pošte, teda predtým ako žalobca podal na poštovú prepravu zásielku,\nktorou odoslal žalovanému predmet diela podľa zmluvy. Zároveň dodal, že žalobca si vzhľadom na\nsituáciu vo vzťahu k plneniu diela musel byť vedomý toho, čo je obsahom zásielky doručovanej mu dňa\n28.4.2022 a 29.4.2022, keďže nedodržal predchádzajúci dodatočný termín plnenia svojich záväzkov a\nbol poučený, že žalovaný uplatní svoje právo od zmluvy odstúpiť.\n53. Vzhľadom na vyššie uvedenú procesnú obranu žalovaného, riadiac sa pokynom odvolacieho súdu,\nktorým je prvoinštančný súd viazaný (§ 391 ods. 3 CSP) sa musel konajúci súd vysporiadať s otázkou\n(ne)platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo, ktoré odstúpenie žalovaný oznámil žalobcovi\nlistom zo dňa 25.4.2022 a dospel k nasledovným záverom.\n54. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,\nkeď dôjde.\n55. Z citovaného zákonného ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje úpravu\ndôjdenia prejavu vôle, vyplýva, že účinnosť prejavu vôle spája Občiansky zákonník s okamihom\nodovzdania alebo doručenia adresátovi. Zákon ale nevyžaduje, aby sa s obsahom návrhu adresát aj\noboznámil, ale postačuje, ak získal konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle, kam\nje potrebné zaradiť aj prípady, keď prejav vôle obsiahnutý v liste bol doručený do miesta podnikania\nadresáta, resp. do jeho poštovej schránky. Z uvedeného vyplýva, že nie je nutnou podmienkou, aby sa s\nobsahom návrhu adresát skutočne oboznámil. Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia\nprejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, lebo v opačnom prípade by\nbol adresátovi poskytnutý neželaný priestor zabrániť svojim obštrukčným konaním účinkom prejavu vôle\ndruhého subjektu. Pre čas dôjdenia prejavu vôle preto platí, že prejav vôle došiel adresátovi v čase, v\nktorom sa podľa obvyklých okolností mohol oboznámiť s obsahom prejavu vôle.\n56. Výkladom pojmu „dôjdenie do sféry dispozície adresáta“ sa zoberal aj Najvyšší súd SR vo veci\nsp. zn. 5Cdo/129/2010 z 28. januára 2011, kde vyslovil záver, že „voči prítomnej osobe (osobe priamo\núčastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe\n(osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle\ndôjsť; nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe\nvtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie\nprejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej\npísomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska\n\nposilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu\nje potrebné skúmať, či a ako i (fakticky) nedoručený (adresátom skutočne neprevzatý) prejav vôle pôsobí\nvoči jeho adresátovi. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát\ns prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom\nvôle“.\n57. Rovnakou otázkou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa\n15.12.2020 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R 4/2021, ktoré treba považovať\nza súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V označenom rozsudku Najvyšší súd\nSR vyslovil záver, že „Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje režim doručovania\nhmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej\nosobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri\nhmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej\nprávny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho\nzákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je\ndoručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína\nprávny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“\nnemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť\nneprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou\nmožnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také\nprípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta\nči do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej\nzásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom\nzásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho\núkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že\nz hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho\núkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním\npísomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu\nalebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti\nmožno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát\nmal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho\núkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre\nčas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa\nobvyklých okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal\na mohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje\nproces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt\nzáväzný a nemožno ho jednostranne odvolať“.\n58. V zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ (§\n421 ods. 1 CSP) predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako\njudikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nSúčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z\nhľadiska vecného na ne nadviazali.\n59. Nakoľko otázkou účinnosti dôjdenia prejavu vôle sa už zaoberal Najvyšší súd SR vo viacerých svojich\nrozhodnutiach, o.i. aj vo vyššie označených rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/129/2010 z 28. januára 2011,\nale aj v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/36/2020, publikovanom v zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod R\n4/2021, je potrebné uvedené závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v týchto rozhodnutiach považovať\nza súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n60. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že písomnosť žalovaného, obsahujúcu jeho jednostranný\nprávny úkon - odstúpenie od zmluvy o dielo, treba považovať za doručenú vtedy, keď jej adresát\n(žalobca) mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, len čo sa\n\ndostal tento prejav vôle žalovaného do sféry dispozície žalobcu, t.j. vhodením oznámenia o uložení\ntejto zásielky do jeho poštovej schránky dňa 29.4.2022.\n61. Následne sa súd zaoberal námietkou žalobcu, že pre odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaným nebola\nnaplnená požiadavka § 346 Obchodného zákonníka, t.j. určenie dodatočného termínu plnenia, nakoľko\npôvodne dohodnutý termín plnenia bol zmenený, a to na pracovnej porade konanej dňa 18.1.2022,\nkde bolo dohodnuté, že dielo má byť odovzdané do 31.3.2022. Žalobca tvrdí, že po tomto (ústnom)\ndojednaní nového termínu odovzdania diela - 31.3.2022, žalovaný neurčil žalobcovi dodatočnú lehotu\nna plnenie, nebola tak naplnená hypotéza právnej normy, ktorá by umožňovala žalovanému odstúpiť od\nzmluvy. Uvedenú námietku žalobcu súd považuje za neopodstatnenú, a to z nasledovných dôvodov.\n62. V zmysle § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie,\nže sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť\niba písomne.\n63. Žalobca a žalovaný v čl. XI zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 si dohodli, že zmeny tejto\nzmluvy je možné vykonať len formou riadne zdôvodnených písomných dodatkov k zmluve, potvrdených\noprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán.\n64. Zmluvné strany si termíny plnenia zo zmluvy o dielo dohodli v čl. IV. v pôvodnej zmluve zo dňa\n24.2.2020 v spojení s dodatkom č. 1, bod B), kde si dohodli zmenu bodu 4.1. písm. b) podľa ktorého\nžalobca má vypracovať PD pre územné rozhodnutie (2 mesiace od odovzdania odsúhlasenej štúdie) so\nzačiatkom od 14.9.2020; a v spojení s dodatkom č. 2 bod B), kde si dohodli zmenu bodu 4.1. písm.\nd) podľa ktorého žalobca má vypracovať PD pre stavebné povolenie v detailoch pre realizáciu stavby (3\nmesiace od odovzdania stanovísk, k PD zmenenej v zmysle dodatku č. 2, na podanie žiadosti o územné\nrozhodnutie).\n65. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že v dôsledku ústnej dohody na pracovnej porade dňa\n18.1.2022 došlo k zmene zmluvných ustanovení, upravujúcich termín dodania diela, a že v zmysle tohto\ndojednania bol zmluvnými stranami platne dohodnutý nový termín odovzdania diela na deň 31.3.2022.\n66. Je pravdou, že v obchodných záväzkových vzťahoch v prípade zmluvy o dielo nie je stanovená\nobligatórne písomná forma zmluvy, táto je ponechaná na vôli zmluvných strán. Avšak v prípade, že\npísomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán\nv písomnej forme, môže sa takáto zmluva zmeniť alebo zrušiť iba v písomnej forme (porov. § 272 ods.\n2 Obchodného zákonníka).\n67. V prejednávanej veci si zmluvné strany v čl. XI, bod 11.1 dohodli, že zmeny tejto zmluvy je možné\nvykonať len formou riadne zdôvodnených písomných dodatkov k zmluve, potvrdených oprávnenými\nzástupcami oboch zmluvných strán.\n68. K platným zmenám zmluvy o dielo ohľadom čl. IV Termínov plnenia tak v danom prípade došlo len\nv zmysle Dodatku č. 1, kde bola písomne dohodnutá zmena bodu 4.1, písm. b/ a Dodatkom č. 2, kde\ndošlo k písomnej dohode ohľadom zmeny bodu 4.1, písm. d/ zmluvy o dielo.\n69. Vzhľadom na to, že k zmluve o dielo nebol vyhotovený žiaden ďalší písomný dodatok, ktorým by malo\ndôjsť k zmene termínu plnenia diela, je potrebné konštatovať, že k ďalšej zmene zmluvy o dielo v časti čl.\nIV Termíny plnenia nedošlo. Inými slovami povedané, prípadná dohoda zmluvných strán, na pracovnej\nporade dňa 18.1.2022, ohľadom termínu dodania diela, nie je, pre absenciu jej písomnej formy,\nako dodatku k zmluve o dielo, (vzhľadom na čl. XI., bod 11.1 zmluvy v danom prípade obligatórnej),\nspôsobilá zmeniť termín dodania diela tak, ako bol dohodnutý v zmluve o dielo v spojení s dodatkami\n1. a 2.\n70. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca doručil stanoviská na podanie žiadosti o územné\nrozhodnutie dňa 8.2.2021, t.j. v zmysle bodu 4.1 písm. d/ zmluvy mal žalobca vypracovať stavebné\npovolenie v detailoch pre realizáciu stavby do 3 mesiacov od uvedeného dátumu, t.j. do 8.5.2021, na\nktorú skutočnosť žalovaný upozornil žalobcu listom zo dňa 6.5.2021. V ďalšom liste zo dňa 10.11.2021\nžalovaný upozornil žalobcu, že termín na dodanie diela – PD pre stavebné povolenie v detailoch pre\n\nrealizáciu stavby uplynul dňa 8.6.2021 a vyzval žalobcu o doloženie predmetu zmluvy najneskôr do 15\ndní odo dňa doručenia výzvy. Následne žalovaný listom zo dňa 11.3.2022 vyzval žalobcu na riadne\nplnenie zmluvy, upozornil ho na nedodržanie termínu odovzdania diela v zmysle bodu 4.1 ZoD a vyzval\nho k zjednaniu nápravy najneskôr do 31.3.2022.\n71. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nedodal dielo v termínoch\ntak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo zo dňa 24.2.2020 v spojení s jej dodatkami č. 1. a 2., a preto,\nak žalobca nesplnil svoju povinnosť ani v dodatočne primeranej lehote, poskytnutej mu žalovaným vo\nvýzve zo dňa 10.11.2021 v lehote 15 dní odo dňa doručenia a napokon aj v poslednej výzve na plnenie\nsi povinnosti zo dňa 11.3.2022, v ktorej žalovaný vyzval žalobcu na dodanie predmetu zmluvy v termíne\nnajneskôr do 31.3.2022, je takéto odstúpenie od zmluvy o dielo, realizované žalovaným listom zo dňa\n26.4.2022, platným právnym úkonom.\n72. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že zo strany žalovaného nebola poskytovaná potrebná súčinnosť pri\nvypracovaní diela, k tomuto súd uvádza nasledovné.\n73. Súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie sporu je určujúce vykonané dokazovanie a z neho vyvodené\nskutkové a právne závery. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že pod dôkazným bremenom\nsa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho\ntvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z\nexistencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý\nexistenciu týchto skutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a\ndôkaznú situáciu v konaní. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho presunu.\nSamotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy\nvplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí\nna tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti\nnavodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou\nžalovaného (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/81/2010 z 31. mája\n2010).\n74. V danom prípade žalobca tvrdí, že zo strany žalovaného mu nebola poskytnutá potrebná súčinnosť.\nNa podporu svojich tvrdení však nepredložil žiaden relevantný dôkaz, že by o takúto súčinnosť\nžalovaného žiadal, resp. že k omeškaniu s plnením diela došlo v dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo\nstrany žalovaného.\n75. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaný v konaní predložil viaceré listinné dôkazy, ktorými\nupozorňoval žalobcu na nedodržiavanie termínov plnenia diela, resp. vyzýval žalobcu na riadne plnenie\ndiela a dodanie predmetu zmluvy v dodatočných lehotách.\n76. Naproti tomu žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení o nesúčinnosti\nžalovaného v priebehu plnenia zmluvy. K žalobe pripojil listy zo dňa 15.7.2022 a 15.8.2022, obsahujúce\njeho stanoviská k odstúpeniu žalovaného od zmluvy o dielo, avšak ide o listy datované už po odstúpení\nžalovaného od zmluvy o dielo. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by žalovaného vyzýval\nna poskytovanie súčinnosti pri realizácii diela v zmysle čl. VII, bod 7.1 zmluvy o dielo, resp. že by\nupozorňoval žalovaného, že nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku toho, že mu žalovaný neposkytuje\npotrebné spolupôsobenie, teda dôkazy na podporu svojich tvrdení, žalobca nepredložil a to ani v rámci\nžaloby, ani k následným vyjadreniam v priebehu konania. následných vyjadrení sa v prvostupňovom\nnepredložil. Až na pojednávaní dňa 19.2.2025 žalobca predložil e-mailovú komunikáciu, ktorá mala\npotvrdiť, že medzi ním a žalovaným prebiehala komunikácia počas realizácie diela. Súd však na tieto\ndôkazy, predložené až na pojednávaní dňa 19.2.2025 v zmysle § 153 CSP neprihliadal, nakoľko mal\nza to, že tieto neboli uplatnené včas a žalobca ich mohol predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so\nzreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n77. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas, v prípade porušenia povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2 a 3,\n\npripadne aj iné právne následky. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať\nskôr (objektívne hľadisko), ak by konalo starostlivo (subjektívne hľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody\nv zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je\nvčasné. (porov. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/218/2017 zo dňa 28.2.2018).\n78. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd na žalobcom predložené dôkazy až na pojednávaní\ndňa 19.2.2025 neprihliadal, a to s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 CSP)\njednak z dôvodu, že žalobca neuviedol, resp. ani netvrdil, že by existovali nejaké osobitné dôvody, ktoré\nmu bránili predložiť tieto dôkazy už skôr a jednak so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,\nnakoľko ak by mal súd na ne prihliadať, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania za účelom doručenia\ntýchto dôkazov protistrane a poskytnutia lehoty na oboznámenie sa s nimi.\n79. S poukazom na uvedené má súd za to, že v prejednávanej veci žalobca uniesol dôkazné bremeno\nohľadom preukázania ním tvrdených skutočností, teda že k omeškaniu, resp. k nemožnosti dodržať\ntermín plnenia diela podľa zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 došlo v dôsledku porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaného v zmysle čl. VII., bod. 7.1., t.j. neposkytnutia potrebného spolupôsobenia zo\nstrany žalovaného.\n80. Súd tak uzatvára, že žalobca mal podľa zmluvy o dielo vykonať dielo riadne a včas, čo však neurobil,\npretože dielo nedodal v termíne dohodnutom v zmluve, ani v žalovaným dodatočne poskytnutej lehote,\npreto žalovaný platne odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 25.4.2022. Takýto postup žalovaného\nbol, podľa názoru súdu, možný a zmluva tak vzhľadom na uvedené skutočnosti, po odstúpení od\nzmluvy žalovaným zanikla dôjdením listinnej zásielky obsahujúcej odstúpenie žalovaného od zmluvy,\ndo dispozičnej sféry žalobcu dňa 29.4.2022.\n81. Vzhľadom na to, že odstúpením žalovaného od zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2020 zanikajú všetky\npráva a povinnosti strán zo zmluvy, žalobca nemá nárok na žalované plnenie podľa tejto zmluvy, preto\nsúd zamietol jeho žalobu v celom rozsahu.\n82. Ďalšie argumenty sporových strán, pri závere o zániku zmluvy o dielo platným odstúpením\nžalovaného od tejto zmluvy, považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej za nerozhodné, bez potreby\nsa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď\nna každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. (porovnaj napríklad\nrozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III.ÚS209/04, II.ÚS200/09 a pod.).\n83. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n84. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n85. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n86. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.\nŽaloba bola zamietnutá, teda žalobca v spore nebol úspešný. Preto súd priznal nárok na náhradu trov\nkonania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne\nsamostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,\nak tvorí so stranou podľa\n\n§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie\nso súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie\nzačalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/64/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "653731ce-1d69-4074-93bf-b84a4df71d8e:a2c9e434-d876-4f5a-971d-4bcef46fd208", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ed1ac742-6abb-407f-9e4d-fb7f8013ead7:812cfa6d-c9d9-4d0d-b705-f6babf1e2925", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2", "spisova_znacka": "2Cob/84/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/84/2023 z 8. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2"}, {"guid": "d583b4f4-5091-47ea-8389-01854c2d3da5:fb192700-f8e9-44f7-bbc0-130dda538c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1", "spisova_znacka": "41Cob/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/218/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1"}], "citovane_v": []}