{"guid": "89bcda35-dc89-4c89-9ca8-1bf01fc07659:5086a09a-3635-40c3-930c-8feb906fb366", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5", "spisova_znacka": "3Er/85/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/85/2001 z 2. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. júla 2025, sp. zn. 3Er/85/2001, ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5", "identifikacne_cislo": "8518201294", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "nazov": "§ 9a EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-48", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-6", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5086a09a-3635-40c3-930c-8feb906fb366", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/85/2001\n8518201294\n02. 07. 2025\nJUDr. Alena Mašlárová\nECLI:SK:OSSL:2025:8518201294.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,\npobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská č. 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti\npovinnému: A. B., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XX, XXX XX C. D., v\nkonaní o vymoženie 758,32 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nSúd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský úrad Rimavská\nSobota, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota trovy exekúcie vo výške 65,41 eur a u k l a d á\noprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu –\nrozhodnutie oprávneného č.k. 500-148-6023/2000-7 zo dňa 21.11.2000. Súdny exekútor JUDr. Dušan\nCirbes požiadal o udelenie poverenia. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 07.06.2001 pod\nčíslom 5710 004195.\n2. Súdny exekútor v priebehu konania doručil súdu vyúčtovanie trov exekúcie a žiadal o nich rozhodnúť,\nnakoľko uznesením Okresného súdu Prešov sp. Zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.03.2013 bol na majetok\npovinného vyhlásený konkurz, čím došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona v zmysle § 48 zák. č. 7/2005\nZ.z..\n3. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/85/2001-26 zo dňa 05.08.2019 priznal súdnemu\nexekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi trovy exekúcie vo výške 295,17 eur a uložil oprávnenému\npovinnosť tieto trovy exekútorovi uhradiť. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie.\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č.k. 2CoE/43/2019-43 zo dňa 23.03.2020 napadnuté\nuznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže sa mu javí, že došlo k okolnostiam majúcim vplyv na zmenu účastníkov konania, preto je potrebné,\naby súd prvej inštancie rozhodol o zmene účastníkov a následne o trovách konania, nakoľko by mohlo\ndôjsť k znemožneniu strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva.\n4. Súdny exekútor dňa 25.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou\nna úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré\nnásledne doručil oprávnenému dňa 26.06.2020.\n5. Dňa 15.07.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného\nproti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa\n09.07.2020.\n\n6. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/85/2001-96 zo dňa 14.3.2025 zrušil upovedomenie\no zastavení starej exekúcie zo dňa 25.06.2020 (I. výrok), nepripustil zmenu strany konania na strane\noprávneného (II. výrok), odmietol námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie (III. výrok). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2025.\n7. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd mal z Obchodného vestníka preukázané, že na povinného\nbol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/26/2012 zo dňa 14.3.2013, ktoré\nbolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.3.2013, t. j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v\nobchodnom vestníku sa exekučné konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Na základe tejto právnej\nskutočnosti došlo k zastaveniu exekúcie priamo zo zákona. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nbolo teda vydané v rozpore so zákonom, nakoľko k zastaveniu exekúcie v prejednávanej veci nedošlo\npodľa ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z., preto súd upovedomenie zrušil.\n8. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkove výške 422,64 eur, pričom z tejto odpočítal\nvymoženú sumu vo výške 99,58 eur. Súdny exekútor uviedol, že z trov exekúcie tak zostáva uhradiť\n323,06 eur\n9. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n10. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to\nvyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n11. Podľa § 23 ods.1 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený\nzverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník\nstáva úpadcom.\n12. Podľa § 48 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií na majetok podliehajúci\nkonkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už\nzačaté konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú, preto\nsúd o zastavení exekučného konania nerozhodoval, nakoľko k zastaveniu došlo ex lege vyhlásením\nkonkurzu.\n13. Vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia\nk zastaveniu exekúcie zo zákona.\n14. Podľa § 9a EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto\nzákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“).\n15. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n16. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n17. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok\npovinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného\nodkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.\n18. V danom prípade, súd o trovách exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi rozhodol podľa §\n203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017 a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi\nnevyhnutné trovy exekúcie.\n\n19. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017.\n20. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla\n2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.\n21. Podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základom na určenie odmeny súdneho\nexekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej pohľadávky,\nak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).\n22. Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 odmena súdneho exekútora je 20 % zo\nzákladu na jej určenie, najmenej však 500 Sk a najviac 1 000 000 Sk.\n23. Podľa § 6 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, odmena za zriadenie exekučného záložného\npráva na nehnuteľnosti je 1 000 Sk za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.\n24. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, ak je súdny exekútor\nvylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon\nexekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou\nsumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n25. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa ods.1\npísm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu\njednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n26. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 100 Sk.\n27. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n28. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti;\ntáto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady\na poplatky.\n29. Podľa § 25 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj\nnáhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n30. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:\n1/ odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 (po\nprepočítaní na menu euro podľa § 2 ods. 2, ods. 3 z. o zavedení meny euro)\n\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €\n- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 €\n- doručenie exekučného príkazu (Katastrálny úrad Prešov ) 3,32 €\n- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 €\n- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 2 x 3,32 € 6,64 €\nSpolu 23,24 €\n2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. za poštovné vo výške 29,94 eur\n3/ DPH vo výške 23% zo sumy 53,18 € t.j. 12,23 €.\n31. Spolu boli priznané súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 65,41 eur.\n32. Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal.\nV ustanovení § 15 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008 sú taxatívne vymenované úkony exekučnej\nčinnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. si uplatnil z vymoženej sumy\n165,97 eur odmenu vo výške 33,50 eur. Súdny exekútor sa teda dovolával priznania trov exekúcie\npodľa § 16 ods. 2 v spojení s § 4 a § 5 vyhlášky, t.j. vo výške 20% z vymáhanej pohľadávky, ktorý\nspôsob výpočtu odmeny v danej veci súd považuje za nedôvodný. Zo súdnej praxe vyplýva, že ak sa\nexekúcia zastavila, odmena exekútora sa neurčuje podľa výšky vymáhanej pohľadávky (§ 5 ods. 1, 2\ncit. vyhl.), ale podľa ustanovenia § 14 ods. 1 cit. vyhl. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo\n16/2005 z 01.05.2006, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5CoE/75/2013, sp. zn.\n15CoE/213/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13CoE/181/2011).\n33. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 3M Cdo 16/2005 z 01.05.2006 vyplýva, že výšku odmeny\nexekútora určuje vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktorá zo\nvšeobecnej zásady platnej pre určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na\npeňažné plnenie ustanovenej v § 4 ods. 1 tejto vyhlášky určuje výnimky. Jednou z nich je aj osobitná\núprava určenia odmeny exekútora v prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku,\nktorá je obsiahnutá v § 14 ods. 1 cit. vyhl.. Podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl., základom pre určenie odmeny\nsúdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymáhanej\npohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor\nsi môže uplatniť odmenu podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. (základom pre určenie odmeny je výška vymáhanej\npohľadávky, pričom podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej\nurčenie) alebo podľa § 14 až 16 cit. vyhl. (odmena súdneho exekútora sa určuje paušálnou sumou\nza jednotlivé úkony exekučnej činnosti; podľa § 16 v prípade čiastočného zastavenia exekúcie, resp.\nčiastočného vymoženia pohľadávky pred zastavením exekúcie, odmena súdneho exekútora predstavuje\n20 % zo základu na jej určenie).“ Uvedené rozhodnutie pritom možno aplikovať aj na ustanovenia\nvyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 141/2008 Z.z.\núčinnej od 1.1.2009.\n34. Podľa § 16 ods. 2 cit. vyhl. ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť\npohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho\nodmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej\npohľadávky. Určenie sumy odmeny percentom z vymoženej pohľadávky (§ 16 ods. 2 cit. vyhl.) je\nprejavom zohľadnenia náročnosti úkonov exekučnej činnosti, ale predovšetkým ocenenia odbornej\nkvalifikovanosti a s tým súvisiacej zodpovednosti súdneho exekútora za právne bezchybný procesný\npostup pri vymáhaní pohľadávky konkretizovanej určitou sumou. Je zrejmé, že požiadavky na odbornosť\nkonajúceho exekútora v zásade rastú s výškou vymoženej pohľadávky. S tým sa spája i miera jeho\nzodpovednosti za bezchybný priebeh exekúcie. Preto je odôvodnenou konštrukcia, podľa ktorej sa suma\nodmeny súdneho exekútora určuje priamoúmerne sume vymoženej pohľadávky. Druhým spôsobom\nurčovania sumy odmeny súdneho exekútora je jej určovanie paušálnou sumou za bližšie konkretizované\núkony exekučnej činnosti. Tento spôsob určovania sumy odmeny má svoje opodstatnenie, pretože nie\nkaždé exekučné konanie končí vymožením judikovanej pohľadávky (§ 14 vyhlášky). Aj v takom prípade\nvšak nemožno a priori spochybňovať kvalitu a odbornosť vo veci konajúceho súdneho exekútora, v\ndôsledku čoho mu patrí odmena za vykonané úkony, i keď konečný cieľ exekúcie z dôvodov v ňom\nnespočívajúcich nebol dosiahnutý.\n\n35. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že za základ na určenie odmeny exekútor\npovažoval sumu 165,97 eur (po odpočítaní sumy 99,58 eur). Súd pritom nevie určiť ako dospel súdny\nexekútor k jej výške, nakoľko preskúmaním súdneho a exekučného spisu súd zistil, že v spise sa\nnenachádza žiaden doklad preukazujúci dobrovoľnú úhradu od povinného v uvedenej výške a taktiež v\nspise nie je doklad ani o tom, aby súdny exekútor svojou činnosťou od povinného vymohol sumu vo výške\n265,55 eur. Súd konštatuje, že úhrady od povinného v uvedenej výške možno vyvodiť len z účtovného\nprehľadu na začiatku exekučného spisu, kde je poznamenané, že dňa 21.11.2011 bola prijatá platba\nod povinného vo výške 5.000,- Sk (165,97 eur) a dňa 26.2.2002 vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur).\nZ uvedeného však nie je zrejmé, či sa jednalo o dobrovoľné plnenie povinného alebo ich vymohol súdny\nexekútor. Spôsoby vykonávania exekúcie (a teda spôsoby exekučného vymoženia pohľadávky súdnym\nexekútorom) sú taxatívne ustanovené v § 63 Exekučného poriadku a z predloženého exekučného spisu\nnevyplýva, že exekútor týmto spôsobom vymohol nejakú sumu. Bez ohľadu na súdnym exekútorom\nuvedenej výšky vymoženej sumy, má súd za to, že v danej veci neprichádza do úvahy právne posúdenie\nodmeny exekútora podľa § 4 ods. 1 cit. vyhl. a ani určenie jej výšky podľa § 5 ods. 1 cit. vyhl. v spojení\ns ust. § 16 ods. 2 cit. vyhl. (ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky\npred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa\npostupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky),\ntak ako si zvolil súdny exekútor. Zo súdnej prace vyplýva, že ak sa exekúcia zastavuje v zmysle § 57\nExekučného poriadku, odmena exekútora sa určuje podľa § 14 a § 15 cit. vyhl. platnej v rozhodnom\nčase - exekútor je povinný predložiť súdu špecifikáciu trov exekúcie účelne vynaložených v exekúcii v\nzložení - § 14, § 15 paušálna odmena, § 22 - hotové výdavky, ktorá predstavuje podklad pre priznanie\ntrov exekúcie exekútorovi súdom. Exekútorovi sa týmto neodníma právo na odmenu za jeho exekučnú\nčinnosť, ibaže sa odmena stanoví iným zákonom stanoveným spôsobom - podľa počtu a charakteru\n(druhu) úkonov, ktoré exekútor v exekúcii vykonal (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3\nM Cdo 16/2005, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 zo dňa 06.10.2017).\n36. Súd nepriznal exekútorovi ani odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť,\nktorú si exekútor uplatnil vo výške 265,52 eur. Podľa § 6 cit. vyhl. odmena za zriadenie exekučného\nzáložného práva na nehnuteľnosť je 1.000,- Sk (33,19 eur) za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť. Z\nobsahu exekútorského spisu nevyplynulo, že by súdny exekútor nehnuteľnosť, na ktorej zriadil exekučné\nzáložné právo, zexekvoval. Iba za samotný úkon exekučného záložného práva mu odmena nepatrí.\nDokonca aj z predloženého exekučného spisu vyplýva, že záložný veriteľ (Všeobecná úverová banka,\na.s.) neudelil súdnemu exekútorovi súhlas s predajom nehnuteľnosti, teda súdny exekútor nemohol\nexekúciu predajom nehnuteľnosti uskutočniť a preto mu požadovanú odmenu podľa § 6 cit. vyhl.\nnemožno priznať.\n37. Povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi bola v zmysle § 203 ods. EP v znení\núčinnom do 31.3.2017 uložená oprávnenému.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu\nsmeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1"}, {"guid": "cc61bcb1-1ef1-4a2c-b8e8-0824fd388be9:95338da7-fb20-42d9-ae45-310ce35e72ac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4607201928.1", "spisova_znacka": "2CoE/43/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2CoE/43/2019 z 16. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4607201928.1"}, {"guid": "0c31831b-3de8-411a-a524-d3b04696cb66:474886cf-c116-4960-a479-0e1cc79e5a52", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6107222346.3", "spisova_znacka": "5CoE/75/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/75/2013 z 10. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6107222346.3"}, {"guid": "3c8a66dc-ce61-4c04-9347-e1b4f5fc13c6:359c9959-3c5b-4ae0-bd2c-6dbe6e306240", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1", "spisova_znacka": "15CoE/213/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/213/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7203899094.1"}, {"guid": "986ac411-0783-48a3-88a0-11192f335a2c:5af3cca0-8506-47c4-9dcd-05d0f17ad71a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7906209308.1", "spisova_znacka": "13CoE/181/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/181/2011 z 11. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7906209308.1"}], "citovane_v": []}